Човекът и обществото в работата на дуел. Състав Куприн А
Появявайки се по време на руско-японската война и сред разрастването на първата руска революция, произведението предизвиква огромен обществен резонанс, тъй като разрушава една от основните основи на автократичната държава - неприкосновеността на военната каста.
Темата на „Дуел“ излиза извън рамките на традиционната военна история. Куприн засяга и въпроса за причините за социалното неравенство на хората, за възможните начини за освобождаване на човек от духовно потисничество, повдига проблема за връзката между индивида и обществото, интелигенцията и хората.
Сюжетът на творбата е изграден върху обратите на съдбата на един честен руски офицер, който е принуден да мисли за грешните отношения между хората от условията на армейските казарми. Усещането за духовно падане преследва не само Ромашов, но и Шурочка.
Сравнението на двамата герои, които се характеризират с два вида светоглед, обикновено е характерно за Куприн. И двамата герои се стремят да намерят изход от безизходицата. В същото време Ромашов стига до идеята за протест срещу буржоазното благополучие и застой, а Шурочка се адаптира към него, въпреки външното показно отхвърляне. Отношението на автора към нея е двусмислено, той е по-близо до „безразсъдното благородство и благородна липса на воля“ на Ромашов. Куприн дори отбеляза, че смята Ромашов за свой двойник, а самата история до голяма степен е автобиографична.
Ромашов е „физическо лице“, той инстинктивно се противопоставя на несправедливостта, но протестът му е слаб, мечтите и плановете му лесно се сриват, тъй като са незрели и необмислени, често наивни. Ромашов е близък до героите на Чехов. Но възникващата нужда от незабавни действия засилва волята му за активно съпротивление. След среща с войника Хлебников, „унижен и обиден“, в съзнанието на Ромашов идва повратна точка, той е шокиран от готовността на човек да се самоубие, в който вижда единствения изход от мъченическия живот. Искреността на импулса на Хлебников особено ясно показва на Ромашова глупостта и незрялостта на младежките му фантазии, като целта е само да докаже нещо на другите. Ромашов е шокиран от силата на страданията на Хлебников и именно желанието за състрадание кара втория лейтенант да мисли за първи път за съдбата на обикновените хора. Отношението на Ромашов към Хлебников обаче е противоречиво: разговорите за човечеството и справедливостта носят отпечатъка на абстрактния хуманизъм, призивът на Ромашов за състрадание е до голяма степен наивен.
В „Двубоят” А. И. Куприн продължава традицията на психологическия анализ на Л. Н. Толстой: в допълнение към протестиращия глас на самия герой, видял несправедливостта на жесток и глупав живот, се чува обвинителният глас на автора (монолозите на Назански) в работата. Куприн използва любимата техника на Толстой - техниката на заместване на главния герой на разузнавача. В "Дуел" Назански е носител на социалната етика. Образът на Назански е двусмислен: неговото радикално настроение (критични монолози, романтично предчувствие за „лъчезарен живот“, предвиждане на предстоящи социални сътресения, омраза към начина на живот на военната каста, способност да оценява високата, чиста любов, да усеща красотата на живота ) конфликти със собствения му начин на живот. Единственото спасение от морална смърт е за индивидуалиста Назански и за Ромашов бягство от всички социални връзки и задължения.
Историята е разположена в средата на 90-те години на 19 век. Съвременниците виждаха в нея осъждане на армейския орден и излагането на офицерите. И това мнение след няколко години ще бъде потвърдено от самата история, когато руската армия претърпява съкрушително поражение в битките при Мукден, Ляолян, Порт Артур. Защо се случи това? Струва ми се, че "" ясно и ясно отговаря на поставения въпрос. Може ли армия да е готова за бой, където цари антихуманна, разлагаща се и зашеметяваща атмосфера, където офицерите се губят, когато трябва да проявят находчивост, изобретателност и инициативност, където войниците биват довеждани до глупост от безсмислени тренировки, побоища и тормоз?
„С изключение на няколко амбициозни и кариеристи, всички офицери служеха като задължителна, неприятна, отвратителна корве, която изнемогваше в нея и не я обичаше. Младшите офицери, по много училищен начин, закъсняха за часове и тихо избягаха от тях, ако знаеха, че няма да го получат ... В същото време всички бяха много пияни, както на срещата, така и на в къщата на другия ... ротни офицери отидоха на служба със същото отвращение като офицерите от подводниците ... "- четем. Всъщност животът на полка, който Куприн изобразява, е абсурден, изчезнал и безразсъден. Има само два начина да се измъкнете от него: отидете в резервата (и се озовете без специалност и средства за препитание) или се опитайте да влезете в академията и след като я завършите, да се издигнете на по-високо ниво по военната стълба, „направи кариера“. Само няколко обаче са способни на това. Съдбата на по-голямата част от офицерите е да издърпат безкрайната и досадна каишка с перспективата да се пенсионират с малка пенсия.
Ежедневието на офицерите се състоеше от ръководство на тренировката, наблюдение на изучаването на "литература" (т.е. военни разпоредби) от войници и присъствие на офицерско събрание. Пиенето самостоятелно и в компания, картички, романтика със съпругите на други хора, традиционни пикници и „дерета“, пътувания до местния публичен дом - това е цялото забавление, с което разполагат служителите. „Двубоят“ разкрива дехуманизацията, духовната разруха, която хората претърпяват в условията на армейски живот, смилането и вулгаризацията на тези хора.
Но понякога те виждат зрението си за известно време и тези моменти са ужасни и трагични: "" Понякога от време на време в полка идваха дни на някакво общо, общо, грозно веселие. Може би това се е случвало в онези странни моменти, когато хората , случайно свързани помежду си, но всички заедно осъдени на скучно бездействие и безсмислена жестокост, внезапно видяха в очите си, там, далеч, в объркан и потиснат ум, някаква тайнствена искра на ужас, копнеж и лудост, И тогава спокойствие , писнал като на племенни бикове, животът сякаш беше изхвърлен от канала си. "Започна някаква колективна лудост, хората сякаш загубиха човешкия си вид." По пътя към срещата офицерите направиха много позор. . Спряха преминаващ евреин, извикаха го и, откъснаха шапката му, изкараха таксимета напред, след това хвърлиха тази шапка някъде зад оградата, на дърво. Бобетънски биеше кабината. Останалите пееха силно и тъпо викаха. "
Животът на армията, жесток и безсмислен, поражда своеобразни „чудовища“. Това са деградирали и глупави хора, сковани в предразсъдъци - агитатори, просташки филистимци и морални чудовища. Един от тях е капитан Слива. Това е тъпа агитка, тесногръд и груб човек. „Всичко, което излизаше извън границите на формацията, хартата и компанията и което той презрително наричаше глупости и мандрагора, със сигурност не съществуваше за него. Плъзгайки целия си живот сурова официална каишка, той не е прочел нито една книга, нито вестник ...
Въпреки че Слива е внимателна към нуждите на войниците, това качество се обезсилва от неговата жестокост: „Този \u200b\u200bмуден, провиснал на вид мъж беше ужасно груб с войниците и не само позволи на подофицерите да се бият, но самият той бие жестоко, до кръв, преди това нарушителят да падне от краката си под ударите му. " Капитан Осадчи е още по-ужасен, вдъхновяващ "нечовешко страхопочитание" към своите подчинени. Дори във външния му вид има нещо зверско, хищническо. Той е толкова жесток с войниците, че всяка година в компанията му някой се самоубива.
Каква е причината за такава духовна разруха, морална деформация? Куприн отговаря на този въпрос през устата на Назански, един от малкото положителни герои в историята: „... така че всички те, дори най-добрите, най-нежните от тях, прекрасни бащи и внимателни съпрузи, - всички те в услуга стават долни, страхливи, зли, глупави животни. Ще попитате защо? Да, точно защото никой от тях не вярва в услугата и не вижда разумната цел на тази услуга ”; "... за тях службата е чисто отвращение, бреме, омразно иго."
Бягайки от смъртоносната скука на армейския живот, офицерите се опитват да измислят някаква странична професия за себе си. За мнозинството, разбира се, това са пиянството и картите. Някои се занимават с колекционерство и занаяти. Подполковник Рафалски отнема душата му в домашния менажер, капитан Стелковски превръща корупцията на младите селянки в хоби.
Какво кара хората да се втурват в този басейн, да се отдадат на армейска служба? Куприн вярва, че това отчасти е виновно за възприемането на военните в обществото. И така, главният герой на разказа, подпоручик Ромашов, опитвайки се да разбере явленията на живота, стига до извода, че „светът беше разделен на две неравностойни части: една - по-малката - офицерите, която обгражда честта, сила, сила, магическо достойнство на униформата и заедно с униформата по някаква причина и патентована смелост, и физическа сила, и арогантна гордост; другата - огромни и безлични - цивилни, иначе шпаки, щафирки и лешникови теревини; те бяха презирани ... "И писателят осъжда военната служба, която с призрачната си сила е създадена от„ жестоко, срамно, всечовешко неразбиране ".
Писането
Историята на А. И. Куприн „Двубоят“ е върхът на творчеството, неговата финална работа, в която той разглежда проблема на личността и обществото, тяхната трагична дисхармония. „Двубоят“ е политически актуална творба: самата история не казва нищо за руско-японската война, но съвременниците я възприемат в контекста на тези събития. Куприн разкри същността на състоянието на обществото, довело до експлозията, всъщност посочи причините, причинили поражението на руската армия във войната с Япония.
Документалният филм в „Двубоят“ е очевиден (съгласуваността на имената на офицерите - героите на историята на онези, с които лейтенант Куприн е служил в 46-ти пехотен Днепърски полк, подробности за биографията на Ромашов и самия автор). Куприн просто каза: „Главният герой съм аз“, „Ромашов е моят двойник“. С всичко това творбата съдържаше широко обобщаващо значение. Вниманието на автора е насочено към темата за живота в Русия през първото десетилетие на 20 век. Изобразяването на военната среда в никакъв случай не беше самоцел. Изхождайки от местната "армейска" тема, Куприн повдигна проблемите, които тревожеха цялото общество и те определиха моралния патос на историята: съдбата на хората, вътрешната стойност на човешката личност, пробуждането на нейната дейност.
Заглавието на историята е символично, историята се превръща в дуел между самия Куприн и царската армия, автократични заповеди, които унищожават хората. Това е дуел с лъжи, неморалност, несправедливост. Упадъкът на морала, извинение за война, грабежи, насилие са особено мразени от писателя хуманист.
Куприн показва по какъв път тръгва главният герой на историята Ромашов в търсене на истината. Когато героят зри зрението си, стига до заключението, че азът е ценен, той признава правото на зачитане на човешкото достойнство не само по отношение на себе си, но го разширява и върху войниците. Пред нашите очи Ромашов е морално зрял: „Да биеш войник е нечестно. Не можете да победите човек, който не може да ви отговори, няма право да вдигне ръка до лицето си, за да се предпази от удар. Дори не смее да отклони главата си. Това е срамно! " Ромашов, който твърди: „Хлебниковите са ми братя“, осъзнавайки духовното си родство с хората, прави огромна крачка напред в своето развитие. Това е съвсем различен човек: не младият мечтател, с когото се срещаме в началото на историята. Ромашов обаче умира. Авторът доведе героя си до такава степен, че ако беше жив, щеше да е необходимо да се отвори малко различна перспектива за неговото бъдеще. И това на самия Куприн не изглеждаше ясно.
Обичайки своя герой, Куприн оплаква смъртта си и ясно посочва виновните за това, говори честно и директно, защото самият той неведнъж е страдал тежко от човешко безразличие.
Виновна ли е Шурочка Николаев за смъртта на Ромашов? В по-голяма степен да. Нейният герой съчетава контрастни качества. Тя е хищна и умна, красива и сръчна. Високо и ниско и грубо прагматично се преплитаха в нея. Проблемът е, че тези негативни качества на Шурочка засега са скрити от Ромашов. Прагматична дама, безразборна в средствата за постигане на целите, циничната Шурочка премахва Ромашов като пречка по пътя й. Тя разчита на съпруга си - макар и необичан, но ще направи така, че той да й помогне да постигне това, което тя иска.
Позицията на автора помага да се разбере образът на Назански. Този герой е не по-малко сложен и противоречив от Шурочка. Дълбоко разбиране на реалността, оригиналност на мисленето - и размисъл, инерция, мълчание. Въпреки всички противоречиви съждения на Назански, в неговите известни монолози, които определят моралния патос на историята, най-важните идеи за Куприн са публично изразени публично. В монолозите на Назански са очертани два реда: остра критика към самодържавието и мечтите за прекрасен живот.
Масата офицери, показана от Куприн в историята, са хора, които са различни по своите човешки качества. Почти всеки от тях има минимум „добри“ чувства, фантастично примесени с жестокост, грубост, безразличие. Тези "добри" чувства са изкривени до неузнаваемост от военните предразсъдъци на кастата. Нека командирът на полка Шулгович, под неговия гръмотевичен бурбонски стил, скрие загрижеността си за офицерите, или подполковник Рафалски обича животните и посвещава цялото си свободно и несвободно време на събиране на рядка домашна менажерия - те не могат да донесат истинско облекчение, с цялото им желание. Офицерите са просто послушен инструмент на нечовешките законови конвенции.
Биографията на Куприн е пълна с различни събития, които осигуряват на писателя богата храна за литературните му творби. Разказът „Дуел“ се корени в онзи период от живота на Куприн, когато той придобива опита на военен. Желанието да служи в армията беше страстно и романтично в младостта си. Куприн завършва кадетския корпус и московското военно училище Александър. С течение на времето службата и показната, елегантна страна на живота на офицера се превърнаха в своя собствена шевовита страна: досадно монотонни класове по „литература“ и практикуване на техники на пушка с войници, зашеметени от тренировка, пиене в клуб и просташки интриги с полкови курви.
Именно тези години обаче дадоха възможност на Куприн да проучи цялостно провинциалния военен живот, както и да се запознае с обеднелия живот на белоруските покрайнини, еврейския штетл, с нравите на „свръхбройната“ интелигенция. Впечатленията от тези години бяха като че ли резерв за много години напред (материал за редица разкази и на първо място разказа „Двубоят“ Куприн научи по време на офицерската си служба). Работата по новелата „Двубоят“ през 1902-1905 г. е продиктувана от желанието да се изпълни отдавна замислен план - „достатъчно“ за царската армия, тази концентрация на глупост, невежество и нечовечност.
Всички събития от произведението се случват на фона на армейския живот, никога не излизайки извън неговите рамки. Може би това е направено, за да се подчертае истинската необходимост поне да се мисли за проблемите, които са показани в историята. В края на краищата армията е опора на самодържавието и ако има недостатъци, тогава трябва да се стремим да ги премахнем. В противен случай цялата важност и примерност на съществуващата система е блъф, празна фраза и няма голяма сила.
Главният герой, подпоручик Ромашов, ще трябва да осъзнае целия ужас на реалността на армията. Изборът на автора не е случаен, защото Ромашов е в много отношения много близък до Куприн: и двамата са завършили военно училище, постъпват в армията. Още в самото начало на историята авторът рязко ни потапя в атмосферата на армейския живот, рисувайки картина на ротни учения: практикувайки дежурство на поста, някои войници, които не разбират какво се изисква от тях (Хлебников, изпълнява заповедите на арестуван; Мухамеджинов, татарин, слабо разбиращ руски и в резултат неправилно изпълняващ заповеди). Не е трудно да се разберат причините за това недоразумение. Хлебников, руски войник, просто няма поне никакво образование и затова за него всичко, изречено от ефрейтор Шаповаленко, не е нищо повече от празна фраза. В допълнение, причината за това недоразумение е рязката промяна в ситуацията: както авторът внезапно ни потапя в такъв вид ситуация, толкова много новобранци не са имали представа за военните дела преди, не са общували с военни хора, за тях всичко е ново: „... те все още не знаеха как да отделят шеги, примери от реалните изисквания на услугата и стигнаха до едната или другата крайност.“ Муха-Меджинов, от друга страна, не разбира нищо поради своята националност и това също е голям проблем за руската армия - те се опитват да „подведат всички под еднакъв размер“, без да се вземат предвид особеностите на всяка нация, които са, така да се каже, вродени и не могат да бъдат елиминирани нито обучение, камо ли викове, физическо наказание.
Като цяло, проблемът с нападенията е много ясен в тази история. Това е апотеозът на социалното неравенство. Разбира се, не трябва да забравяме, че телесното наказание за войниците е премахнато едва през 1905 година. Но в случая говорим не за наказание, а за подигравка: „Подофицерите жестоко бият подчинените си за незначителна грешка в езика, за изгубен крак по време на поход, - бият ги в кръвта, нокаутират зъби, разбити тъпанчета с удари по ухото, те удряха по земята с юмруци. " Възможно ли е човек с нормална психика да се държи по този начин? Моралният свят на всеки, който влезе в армията, се променя коренно и, както отбелязва Ромашов, далеч не е към по-добро. Дори капитан Стелковски, командир на петата рота, най-добрата рота в полка, офицер, който винаги „притежаваше търпеливо, хладнокръвно и уверено постоянство“, както се оказа, също бие войниците (като пример цитира Ромашов как Стелковски избива войнишки зъби с рог, е неправилно, който е изпратил сигнал точно на този рог). С други думи, не бива да завиждате на съдбата на хора като Стелковски.
Още по-малко завист е съдбата на обикновените войници. В края на краищата те дори нямат елементарното право на избор: „Не можете да биете човек, който не може да ви отговори, няма право да вдигне ръка към лицето си, за да се предпази от удар. Дори не смее да обърне глава. " Войниците трябва да изтърпят всичко това и дори не могат да се оплачат, защото много добре знаят какво ще им се случи тогава.
В допълнение към факта, че редниците биват систематично бити, те също са лишени от поминък: малката заплата, която получават, те дават почти всичко на своя командир. И точно тези пари се харчат от господа офицери за всякакви събирания в барове с алкохол, мръсни игри (пак за пари), освен в компанията на развратни жени.
След като официално напусна крепостната система преди 40 години и пожертва за това огромен брой човешки животи, Русия в началото на 20-ти век имаше модел на такова общество в армията, където офицерите бяха експлоататори-хазяи и обикновени войници били крепостни. Армейската система се самоунищожава отвътре. Той не изпълнява в достатъчна степен функцията, която му е поверена.
Онези, които се опитват да се противопоставят на тази система, са изправени пред много трудна съдба. Безполезно е да се бориш сам с такава „машина“, тя „поглъща всички и всичко“. Дори опитите за осъзнаване на случващото се хвърлят хората в шок: Назански, който е постоянно болен и е изпаднал (очевидно, като по този начин се опитва да се скрие от реалността), накрая, героят на историята, Ромашов. За него всеки ден скандалните факти за социална несправедливост, цялата грозота на системата стават все по-забележими. С характерната си самокритичност той открива в себе си и причините за това състояние на нещата: той става част от „машината“, смесен с тази обща сива маса от хора, които нищо не разбират и се губят. Ромашов се опитва да се изолира от тях: „Започна да се оттегля от офицерската компания, вечеряше в по-голямата си част у дома, изобщо не ходи на танцовите вечери в срещата и спря да пие“. Той „изглеждаше узрял, остарял и по-сериозен през последните дни“. Не му беше лесно да порасне: той премина през социален конфликт, борба със себе си, дори беше близо до мисълта за самоубийство (ясно си представяше снимка, изобразяваща мъртвото му тяло и тълпа от хора, събрани наоколо).
Анализирайки положението на Хлебникови в руската армия, начина на живот на офицерите и търсейки изходи от такова положение, Ромашов стига до извода, че армия без война е абсурдна и следователно, за да се избегне това чудовищен феномен на „армия“ Сигурно хората трябва да разберат безполезността на войната: „... Да кажем, утре, да речем, точно тази секунда тази мисъл се е появила на всички: руснаци, германци, британци, японци ... И сега вече няма война, няма офицери и войник, всички се прибраха у дома “. Също така съм близо до подобна мисъл: за да се решат такива глобални проблеми в армията, за да се решат глобални проблеми, обикновено е необходимо мнозинството от хората да разберат необходимостта от промяна, тъй като малки групи хора и дори повече няколко, не са в състояние да променят хода на историята.
Други композиции по тази творба
Авторът и неговите герои в разказа „Дуел” от А. И. Куприн Идейно-художествена оригиналност на разказа на А. Куприн „Двубой” Тест за любов (по разказа на А. И. Куприн "Двубой") КРИТИЧЕН ОБРАЗ НА АРМИЙСКОТО ОБЩЕСТВО В ИСТОРИЯТА НА А. И. КУПРИН "ДВОЙНИКЪТ" Светът на човешките чувства в прозата от началото на 20 век Морални и социални проблеми в разказа на А. Куприн „Двубой“. Морални и социални проблеми на повестта на Куприн "Двубой" Морални търсения на героите на Куприн на примера на героите от разказа "Дуел" Историята на А.И. „Двубоят“ на Куприн като протест срещу обезличаването и духовната празнота Двубой в "Дуел" (по едноименната история на А. И. Куприн) Двубоят на насилие и хуманизъм Развенчаването на романтиката на военната служба (по разказа "Дуел") Русия в творбите на А. И. Куприн (по разказа „Дуел“) Силата и слабостта на природата на втория лейтенант Ромашов (по разказа на А. И. Куприн "Двубоят") Силата на любовта (по разказа „Дуел“ от А. И. Куприн)Човек и околна среда. Колко често намираме този израз във вестникарски статии, в телевизионни програми и накрая в обикновена реч.
Често, преувеличавайки силата си, човек се смята за цар на всичко. Но това не е така. Той е просто играчка в ръцете на съдбата. Не зависи от него в каква среда ще се озове, но той често не може да я промени, тоест да я направи приемлива за себе си. Средата оформя личността на човек. Тя го „извайва“ според собствените си закони, уви, не винаги справедливо. Не е изненадващо, че въпросът за връзката между човека и околната среда е широко разпространен в литературата. Куприн не го заобиколи в разказа си „Двубой“.
Главният герой на творбата е Георги Алексеевич Ромашов. Преди него беше поставена задачата - да се бори за живот в трудна гарнизонна среда. В края на историята откриваме дали средата е разбила Ромашов или той е надделял над нея. Но това ще стане по-късно, но засега имаме млад мъж, пълен с надежда.
Ромашов напуска военното училище като „двадесетгодишно момче“. Тогава той видя живота в розово и му се стори, че всичко е в неговите ръце. С каква радост купуваше неща за стаята си, „каква строга житейска програма беше очертана! През първите две години задълбочено запознаване с класическата литература, систематично изучаване на френски и немски език. През последната година - подготовка за академията ... ”И нашият герой имаше много други планове за самообразование.
Но сега измина една година служба. И как да намерим Ромашов? През това време много се е променило в живота му. Сега той, както всички офицери, отива на срещата, където пие много. Ромашов, както всички негови колеги, е обременен от службата, за него това е тежко ежедневно задължение. А какво ще кажете за плановете, които той е направил за бъдещето? Те не се сбъднаха. Списанията, които той абонира, остават неотворени и само от време на време изтрива праха от тях. Всички онези неща, които някога са били придобити с такъв ентусиазъм, сега просто дразнят собственика. И дори светата любов е опетнена. Ромашов имаше вулгарна връзка с Раиса Питърсън, което беше много натоварващо.
„Не“ ли е Ромашов, наистина ли околната среда е направила кукла от него и сега остава само да дърпа конците? Не, той все още има душа, която въпреки всичко е привлечена от красотата. Може би вредната среда е засегнала Ромашов, но само отвън, но вътре - има борба. Това означава, че той е способен да живее, а не да съществува. Ако душата му е жива, тогава трябва да настъпи повратна точка в живота му. И счупването се случва, и то много трудно и болезнено. Колкото и да е странно, самият живот тласка Ромашов да се промени. Преломният момент идва, когато измисленият от него свят е унищожен, в който нашият герой винаги е бил първият, най-добрият. Изведнъж, за миг, този свят се срива. Това става на показ. Точно сега Ромашов вървеше по парадната площадка пред компанията си, представяйки си как ще бъде похвален, как генералът би искал да го заведе при адютанта си. Но се оказа, че „половината му компания, вместо две прави, тънки линии, беше грозна тълпа, разбита във всички посоки, смутена като стадо овце. Това се случи, защото вторият лейтенант, опиянен от насладата и пламенните си мечти, сам не забеляза как се придвижва стъпка по стъпка от средата надясно, притискайки едновременно половин рота и накрая се озова на десния й фланг , смачкване и разстройство на общото движение ". Този срам не можеше да понесе романтичната природа на Ромашов. Същата нощ, унил от случилото се, той решава да се самоубие. Но той се сблъсква със своя войник Хлебников. След разговор с нещастния войник, лейтенантът осъзнава колко дребни са собствените му проблеми.
„От тази нощ в Ромашов се е случил дълбок емоционален срив. Започна да се оттегля от офицерската компания, вечеряше предимно вкъщи, изобщо не ходеше на танцовите вечери в срещата и спря да пие. Той веднага узря, стана по-възрастен и по-сериозен през последните дни и самият той забеляза това по тъжното и дори спокойствие, с което сега се отнасяше към хората и явленията “. Но нещо остана непроменено в живота на Ромашов - това е любовта му към Шурочка Николаева. Това беше чисто и леко усещане. Ромашов като дете се радваше на всяка нейна дума и поглед. Но за Шурочка той беше твърде слабоволен, безнадежден, не отговаряше на нейните житейски нужди.
Между Ромашов и съпруга на Шурочка има кавга, довела до дуел. В последната вечер преди битката, Шурочка, идвайки при Ромашов, иска да простреля в дуел, като уверява, че съпругът й ще направи същото. Тя дава любовта си към нашия млад офицер, за когото тази нощ беше най-щастливата в живота му.
И все пак Ромашов беше убит в дуел. Кой е виновен за смъртта му? Ревнив съпруг? Или любима жена? Най-вероятно не. Той беше убит от средата, в която живее, и собствената си неспособност да се противопостави.
Появявайки се по време на руско-японската война и сред разрастването на първата руска революция, произведението предизвиква огромен обществен резонанс, тъй като разрушава една от основните основи на автократичната държава - неприкосновеността на военната каста.
Проблематиката на „Двубоя“ излиза извън рамките на традиционната военна история. Куприн засяга и въпроса за причините за социалното неравенство на хората, за възможните начини за освобождаване на човек от духовно потисничество, повдига проблема за връзката между индивида и обществото, интелигенцията и хората.
Сюжетът на творбата е изграден върху обратите на съдбата на един честен руски офицер, който е принуден да мисли за грешните отношения между хората от условията на армейските казарми. Усещането за духовно падане преследва не само Ромашов, но и Шурочка.
Сравнението на двамата герои, които се характеризират с два вида светоглед, обикновено е характерно за Куприн. И двамата герои се стремят да намерят изход от безизходицата. В същото време Ромашов стига до идеята за протест срещу буржоазното благополучие и застой, а Шурочка се адаптира към него, въпреки външното показно отхвърляне. Отношението на автора към нея е двусмислено, той е по-близо до „безразсъдното благородство и благородна липса на воля“ на Ромашов. Куприн дори отбеляза, че смята Ромашов за свой двойник, а самата история до голяма степен е автобиографична.
Ромашов е „физическо лице“, той инстинктивно се противопоставя на несправедливостта, но протестът му е слаб, мечтите и плановете му лесно се сриват, тъй като са незрели и необмислени, често наивни. Ромашов е близък до героите на Чехов. Но възникващата нужда от незабавни действия засилва волята му за активно съпротивление. След среща с войника Хлебников, „унижен и обиден“, в съзнанието на Ромашов идва повратна точка, той е шокиран от готовността на човек да се самоубие, в който вижда единствения изход от мъченическия живот. Искреността на импулса на Хлебников особено ясно показва на Ромашова глупостта и незрялостта на младежките му фантазии, с цел само да докаже нещо на другите. Ромашов е шокиран от силата на страданията на Хлебников и именно желанието за състрадание кара втория лейтенант да мисли за първи път за съдбата на обикновените хора. Отношението на Ромашов към Хлебников обаче е противоречиво: разговорите за човечеството и справедливостта носят отпечатъка на абстрактния хуманизъм, призивът на Ромашов за състрадание е до голяма степен наивен.
В "Дуел" А. И. Куприн продължава традицията на психологическия анализ на Л. Н. Толстой: в творбата, в допълнение към протестиращия глас на самия герой, който видя несправедливостта на жесток и глупав живот, обвинителният глас на автора (монолозите на Назански ) също се чува. Куприн използва любимата техника на Толстой - техниката на заместване на главния герой на разузнавача. В "Дуел" Назански е носител на социалната етика. Образът на Назански е двусмислен: неговото радикално настроение (критични монолози, романтично предчувствие за „лъчезарен живот“, предвиждане на бъдещи социални сътресения, омраза към начина на живот на военната каста, способност да оценява високата, чиста любов, да усеща красотата на живота) конфликти със собствения му начин на живот. Единственото спасение от морална смърт е за индивидуалиста Назански и за Ромашов бягство от всички социални връзки и задължения.
Историята се развива в средата на 90-те години на 19 век. Съвременниците виждаха в нея осъждане на армейския орден и излагането на офицерския корпус. И това мнение след няколко години ще бъде потвърдено от самата история, когато руската армия претърпява съкрушително поражение в битките при Мукден, Ляолян, Порт Артур. Защо се случи това? Струва ми се, че "Дуел" ясно и ясно отговаря на поставения въпрос. Може ли армия да бъде готова за бой, където цари антихуманна, разлагаща се и зашеметяваща атмосфера, където офицерите се губят, когато трябва да проявят находчивост, изобретателност и инициативност, където войниците биват доведени до глупост от безсмислени тренировки, побоища и тормоз?
„С изключение на няколко амбициозни и кариеристи, всички офицери служеха като задължителна, неприятна, отвратителна корве, която изнемогваше в нея и не я обичаше. Младшите офицери, по много училищен начин, закъсняха за часове и тихо избягаха от тях, ако знаеха, че няма да го получат за това ... В същото време всички бяха много пияни, както в среща и в къщата на другия ... офицери от рота отидоха на служба със същото отвращение като офицерите от подводниците ... "- четем. Всъщност животът на полка, който Куприн изобразява, е абсурден, изчезнал и безразсъден. Има само два начина да излезете от него: отидете в резервата (и се озовете без специалност и средства за препитание) или се опитайте да влезете в академията и след като я завършите, се издигнете на по-високо стъпало на военната стълба, „направи кариера“. Само няколко обаче са способни на това. Съдбата на по-голямата част от офицерите е да издърпат безкрайната и досадна каишка с перспективата да се пенсионират с малка пенсия.
Ежедневието на офицерите се състоеше от ръководене на тренировката, наблюдение на изучаването на "литература" (т.е. военни разпоредби) от войници и присъствие на офицерска среща. Пиенето самостоятелно и в компания, картички, романтика със съпругите на други хора, традиционни пикници и „дерета“, пътувания до местния публичен дом - това е цялото забавление, с което разполагат служителите. „Дуел“ разкрива дехуманизацията, духовната разруха, на която хората се подлагат в условията на армейски живот, смилането и вулгаризацията на тези хора.
Но понякога те виждат светлината си за известно време и тези моменти са ужасни и трагични: "" Понякога от време на време в полка идваха дни на някакво общо, общо, грозно веселие. Може би това се е случвало в онези странни моменти, когато хората , случайно свързани помежду си, но всички заедно осъдени на скучно бездействие и безсмислена жестокост, внезапно видяха в очите си, там, далеч, в объркан и потиснат ум, някаква тайнствена искра на ужас, копнеж и лудост, И тогава спокойствие , писнал като на племенни бикове, животът сякаш беше изхвърлен от канала си. "Започна някаква колективна лудост, хората сякаш загубиха човешкия си облик." По пътя към срещата офицерите направиха много позор. . Спряха преминаващ евреин, извикаха го и, откъснаха шапката му, изкараха таксимета напред, след това хвърлиха тази шапка някъде зад оградата, на дърво. Бобетънски биеше таксито.
Животът на армията, жесток и безсмислен, поражда своеобразни „чудовища“. Това са деградирали и смаяни хора, сковани в предразсъдъци - агитатори, просташки филистимци и морални чудовища. Един от тях е капитан Слива. Това е тъпа агитка, тесногръд и груб човек. „Всичко, което излизаше извън границите на формацията, хартата и компанията и което той презрително наричаше глупости и мандрагора, със сигурност не съществуваше за него. Плъзгайки целия си живот сурова официална каишка, той не е прочел нито една книга, нито един вестник ... "
Въпреки че Слива е внимателна към нуждите на войниците, това качество се обезсилва от неговата жестокост: „Този \u200b\u200bмуден, смъртоносен човек беше ужасно груб с войниците и не само позволи на подофицерите да се бият, но и самият той го бие жестоко , до кръв, преди това нарушителят да падне от краката си под ударите му. " Капитан Осадчи е още по-ужасен, вдъхновяващ „нечовешко страхопочитание“ към своите подчинени. Дори във външния му вид има нещо зверско, хищническо. Той е толкова жесток с войниците, че всяка година в компанията му някой се самоубива.
Каква е причината за такава духовна разруха, морална деформация? Куприн отговаря на този въпрос през устата на Назански, един от малкото положителни герои в историята: „... така че всички те, дори най-добрите, най-нежните от тях, прекрасни бащи и внимателни съпрузи, всички в службата станете долни, страхливи, зли, глупави животни. Ще попитате защо? Да, точно защото никой от тях не вярва в услугата и не вижда разумната цел на тази услуга ”; „... за тях службата е чисто отвращение, бреме, омразно иго.“
Бягайки от смъртоносната скука на армейския живот, офицерите се опитват да измислят някаква странична професия за себе си.
Страница 1 ]
Проблемът с „Двубоя“ излиза далеч извън рамките на традиционната военна история. Куприн говори за причините за социалното неравенство на хората, за възможните начини да се освободи човек от духовно потисничество, за отношенията между индивида и обществото, за отношенията между интелигенцията и хората, за нарастващото социално съзнание на руския човек . В „Дуел” ярко бяха изразени прогресивните страни на творчеството на Куприн. Но в същото време в разказа имаше „ембриони“ от онези „заблуди“ на писателя, които се проявиха особено в по-късните му творби.
Сюжетът на „Двубоя“ се основава на съдбата на един честен руски офицер, който е принуден от условията на армейския казармен живот да почувства цялата незаконност на социалните отношения на хората. И отново Куприн не говори за забележителни личности, не за герои, а за руски офицери и войници от обикновен армейски гарнизон. Психическите, духовните, ежедневните стремежи на офицерите са малки и ограничени. Ако в началото на разказа Куприн пише за ярките изключения в този свят - за мечтатели и идеалисти, то в един живот без идеали, ограничен от рамките на кастовите конвенции и кариерни стремежи, те също започват да падат. Усещане за духовно падение възниква както у Шурочка Николаева, така и у Ромашов. И двамата се стремят да намерят изход, и двамата вътрешно протестират срещу моралното потисничество на околната среда, въпреки че основите на протеста им са различни, ако не и противоположни. Съпоставянето на тези изображения е изключително характерно за Куприн. Те символизират, като че ли, два типа отношение към живота, два типа мироглед. Шурочка е своеобразен двойник на Нина Зиненко от Молох, която уби в себе си чисто чувство, висока любов в името на изгодна житейска сделка. Полковата атмосфера я измъчва, тя се стреми „към пространство, светлина“. „Имам нужда от общество, голямо, реално общество, светлина, музика, поклонение, фини ласкателства, умни събеседници“, казва тя. Такъв живот й се струва свободен и красив. За Ромашов и други офицери от армейския гарнизон тя изглежда олицетворява протест срещу буржоазния просперитет и стагнация. Но, както се оказва, тя се стреми, по същество, към типично филистимския идеал за живота.
Свързвайки своите стремежи с кариерата на съпруга си, тя казва: „... Кълна се - ще му направя блестяща кариера. Знам езици, ще мога да се държа във всяко общество, което харесвате, имам - не знам как да го изразя, има такава гъвкавост на душата ми, че ще бъда навсякъде, ще мога да се адаптирам към всичко ... ”Шурочка се„ адаптира ”и в любовта. ... Тя е готова да се жертва в името на своите стремежи както на чувствата си, така и на любовта на Ромашов, освен това и на живота му.
Образът на Шурочка предизвиква амбивалентно отношение у читателя, което се обяснява с амбивалентното отношение на самия автор към героинята. Нейният образ е боядисан в светли цветове, но в същото време предпазливостта и егоизмът на Куприн в любовта са явно неприемливи. Той е по-близо до безразсъдното благородство на Ромашов, благородната му липса на воля, отколкото егоистичната воля на Шурочка. В името на егоистичния идеал тя премина границата, която я отделяше от незаинтересования и жертвен живот и благополучие на истинските героини от Куприн в името на любовта, на чиято морална чистота той винаги се противопоставяше на тяснотата на изчисляване на филистимските чувства. Този образ ще варира в следващите произведения на Куприн, с акцент върху различни страни на героя.
Ромашов е сякаш по-нататъшно развитие на образа на „естествения човек“ на Куприн, но поставен в специфични условия на социалния живот. Подобно на Бобров, това е слаб герой, но вече способен на съпротива в процеса на "прозрение". Неговият бунт обаче е трагично обречен, в сблъсък с пресметливата воля на други хора: смъртта му също е предопределена.
Протестът на Ромашов срещу околната среда се основава на стремежи и идеали, напълно различни от тези на Шурочка. Той влезе в живота с чувство на несправедливост към него за съдбата: той мечтаеше за блестяща кариера, в мечтите си се виждаше като герой, но реалният живот унищожи тези илюзии. Критиката многократно посочва близостта на Ромашов, който търси идеала за живота, на героите на Чехов, героите на „чеховския склад“ и т.н. Но, за разлика от Чехов, Куприн поставя своя герой пред необходимостта от незабавни действия, активно проявяване на собствените си., Отношение към околната среда. Ромашов, виждайки как романтичните му идеи за живота се рушат, усеща собственото си падане: „Падам, падам ... Какъв живот! Нещо тясно, сиво и мръсно ... Всички ... всички забравихме, че има друг живот. Някъде знам къде живеят съвсем други хора и животът им е толкова пълен, толкова радостен, толкова реален. Някъде хората се борят, страдат, обичат широко и силно ... катоние живеем! Как живеем! " В резултат на това прозрение неговите наивни морални идеали са болезнено разбити. Той стига до заключението за необходимостта от съпротива на околната среда. В тази ситуация новият поглед на Куприн за връзката на героя с околната среда вече оказва влияние. Ако положителният герой на ранните му истории е лишен от активност и "естественият човек" винаги е претърпявал поражение в сблъсък с околната среда, тогава "Двубоят" показва нарастващата активна съпротива на човека към социалната и морална нечовечност на заобикаляща среда.
Предстоящата революция предизвика пробуждането на общественото съзнание в руския народ. Тези процеси на „изправяне” на личността, преструктуриране на социалната психология на човек в демократична среда бяха обективно отразени в работата на Куприн. Характерно е, че духовната промяна на Ромашов идва след срещата му с войника Хлебников. Доведен до отчаяние от тормоз от старшина и офицери, Хлебников е готов за самоубийство, в което вижда единствения изход от мъченическия живот. Ромашов е шокиран от силата на страданието си. Виждайки мъж във войник, той започва да мисли не само за своята, но и за съдбата на хората. Във войниците той вижда онези високи морални качества, които се губят сред офицерите. Ромашов като че ли от тяхна гледна точка започва да оценява околната среда. Характеристиките на масите също се променят. Ако в „Молох“ Куприн черпи хора от хората като един вид „общ“ фон, сбор от единици, то в „Дуел“ характерите на войниците са ясно разграничени, разкриват различни аспекти на съзнанието на хората.
Но каква е положителната основа на критиката на Куприн; какви положителни идеали твърди сега Куприн; Какво вижда като причини за появата на социални противоречия и начини за тяхното разрешаване? Анализирайки историята, е невъзможно да се отговори еднозначно на този въпрос, тъй като няма еднозначен отговор за самия писател. Отношението на Ромашов към войник, потиснат човек е явно противоречиво. Той говори за човечност, честен живот, но хуманизмът му е абстрактен. Призивът за състрадание през годините на революцията изглеждаше наивен. Историята завършва със смъртта на Ромашов в дуел, въпреки че, както Куприн каза на Горки, първоначално той искаше да напише друго произведение за Ромашов: да изведе героя след битката и оттеглянето на широките простори на руския живот. Но планираната история („Просяците“) не е написана.
Показвайки сложния духовен живот на героя, Куприн ясно разчита на традициите на психологическия анализ на Л. Толстой. Както при Толстой, конфликтът на прозрението на героя позволи да се добави към обвинителния глас на автора протестиращият глас на юнака, който видя „нереалността“, несправедливостта и тъпата жестокост на живота. Следвайки Толстой, Куприн често дава монолог на героя за психологическо разкриване на характера, сякаш директно въвежда читателя във вътрешния свят на Ромашов.
В „Двубоят“ писателят използва любимия си композиционен метод за заместване на резонатора на героя, който сякаш е второто „аз“ на автора, коригира героя и насърчава разкриването на неговия вътрешен свят. В разговори, спорове с него, героят изразява своите най-съкровени мисли и мисли. В "Молох" резониращият герой е д-р Голдбърг, в разказа "Двубоят" - Василий Нилович Назански. Очевидно е, че в ерата на нарастващо революционно "неподчинение" на масите самият Куприн осъзнава непоследователността на призива за подчинение, несъпротивление и търпение. Осъзнавайки ограниченията на подобна пасивна филантропия, той се опита да й противопостави такива принципи на социалния морал, на които според него би било възможно да се основават наистина хармонични отношения между хората. Носителят на идеите на такава социална етика е Назански. В критиката този образ винаги е бил оценяван двусмислено, което се обяснява с вътрешното му противоречие. Назански е в радикално настроение, в неговите критични речи и романтични предчувствия за „лъчезарния живот“ може да се чуе гласът на самия автор. Той мрази живота на военната каста, предвижда предстоящите социални сътресения. „Да, ще дойде време“, казва Назански, „и то вече е пред портите ... Ако робството продължи векове, тогава разпадането му би било ужасно. Колкото по-голямо е насилието, толкова по-кърваво ще бъде отмъщението ... "Той чувства, че ..." някъде далеч от нашия мръсен, миризлив лагер се случва огромен, нов, лъчезарен живот. Появиха се нови, смели, горди хора, в съзнанието възникват огнени свободни мисли. " Не без неговото влияние има криза в съзнанието на Ромашов.
Nazansky оценява живия живот, неговата спонтанност и красота:
„О, колко е красива. Колко радост ни доставя само зрението ни!
И тогава има музика, мирис на цветя, сладка женска любов! И има
неизмеримо удоволствие - златно слънце на живота - човек
мисля!" Това са мислите на самия Куприн, за когото високият чист
любовта е празник в живота на човека, почти единствената цена
ността в света, която го издига. Това е темата, заложена в речите на Казански,
ще звучи с пълна сила по-късно в произведението на писателя ("Шуламит",
"Гранатова гривна" и др.).
Но етичната програма на Назански съдържаше най-дълбоките противоречия. Стремежът му в крайна сметка се развива към анархо-индивидуалистични идеали, към чист естетизъм. Отправната точка на неговата програма беше искането за освобождение на индивида. Но това е искане за свободата на индивида. Само такъв „свободен човек“ може, според Назански, да се бори за социално освобождение. Подобряване на човешката индивидуалност, последващото й „освобождение“ и на тази основа вече социални трансформации - това са етапите на развитие на човешкото общество за Назан. Неговата етика се основава на екстремен индивидуализъм. Той говори за - обществото на бъдещето като общност от свободни егоисти и естествено стига до отричането на всякакви граждански задължения на индивида, потапяйки го в сферата на интимните преживявания и съпричастност. Назански до известна степен изрази етичната концепция на самия автор, към която Куприн доведе логиката на възприемане на революцията от 1905–1907. от позицията на общодемократичното „безпартийност“. Но въпреки това историята изигра революционна роля в обществото.
