Културни забрани. Културата като регулиращ фактор на обществените отношения
Чрез регулиране на отношенията между половете обществото трябваше да осигури появата на най-здравото, жизнеспособно потомство. В теорията на културата се е развила традиция да представя аномалиите на сексуалния живот като определени фази на социалното развитие. Ланг, Аткинсън, Фройд и други смятат, че семейството на харема е начален етап на социалната организация. Морган, Файсън, Енгелс и много съветски етнографи бяха убедени в първенството на промискуитетните (от promiscuis - "смесени", "общи") отношения. Семенов се опита да опише семейството на харема и промискуитета като последователни етапи, но нито един от тези подходи не изглежда убедителен. Това, което е аномалия, не може да бъде фаза на общественото развитие. Нито абсолютната монополизация на пола, нито пълната промискуитетност не са открити в нито един етнос, освен когато общият разпад предвещава неизбежната смърт на цялата цивилизация. (Известна подреденост съществува дори в сексуалния живот на извратени, деградирали общности, например в местата за лишаване от свобода сред престъпниците. Този живот също е подчинен на специални, много строги правила, които обаче по своето съдържание и дух са много далечни. от нормите на цивилизования свят и в това, което са подобни на стереотипите за бабуинските „хареми“.)
Между другото, авторите на концепцията за нейната оригиналност също не признаха пълна промискуитет. Човек може да се противопоставя само на природните закони регламенти,но не и произвол. Произволът няма вътрешни закони, които биха позволили на човешкото общество да оцелее, разчитайки на него. Хаосът в сексуалния живот би довел до деградация със същата необратимост, с която протичат всички ентропични процеси. Промискуитетът разрушава социалната йерархия и без нея обществото губи своя динамичен потенциал и се разпада.
С една дума, за промискуитет и монопол в сексуалността може да се говори само в относителен смисъл, като тенденции, една от които може временно да надделее над другата, а не като самостоятелни фази на общественото развитие. Бихме искали да се присъединим към онези автори, които, без да се впускат в смели и остроумни спекулации, смятат сдвоеното семейство за изходно състояние и норма на сексуалния живот на човека, а развратът и харемите – само изключения и отклонения от нормата. Човешката култура се стреми да намери начини за комбиниране на противоположни тенденции, въвеждайки сексуалния живот в рамките на съществуващите социални структури. Най-ефективните от тях очевидно бяха екзогамията, индивидуалният брак и любовта. Те направиха сексуалния живот едновременно избирателен и публичен.
Екзогамия и забраната на кръвосмешението. Vплеменната система, основата за регулиране на сексуалните отношения е бракът и екзогамията - задължението за избор на съпруга или съпруг извън клана, подклана, брачната класа и т.н.) и съответно забрана за брак в рамките на клана . Нарушаването на екзогамната забрана се разглежда от примитивната култура като най-пагубната форма на разврат. Прелюбодеянието („прелюбодеянието“) като цяло беше по-малко порочен, но все пак осъден начин на действие.
Екзогамията е чисто човешки, културен феномен, тъй като не е успяла да намери нещо подобно в животинския свят. Някои висши животни имат биологични механизми, които предотвратяват чифтосването на тясно свързани индивиди. Например в стадата маймуни половото сношение между представители на различни поколения е много ограничено. В колония на шимпанзета сексуалните отношения между братя и сестри са изключително редки (при допускане на други мъжки при нея, женската енергично протестира срещу сближаването с братята), а между синове и майки те изобщо липсват. Но такива специфични предпочитания и ограничения имат само външна прилика с екзогамията, а не съвпадащи с нея.
Проблемът за възникването на тази институция не е разрешен еднозначно от етнографската наука. Много от съществуващите обяснения за същността на екзогамната забрана пораждат сериозни съмнения. Въвеждането на екзогамията не може да се обясни нито със съзнателно, нито с инстинктивно желание да се избегнат вредните биологични последици. кръвосмешение -кръвна сексуална връзка. Въпросът не е само в проблематичността на подобни последици и не само във факта, че диваците, практикуващи екзогамия, все още, както твърди Б. Малиновски, не са имали ясно разбиране за връзката между половия акт и раждането на деца. Екзогамията едва ли е възникнала от желанието да се избегне инбридинг (поява на потомство от тясно свързани индивиди, имащи очевидни признаци на дегенерация), тъй като във формите, в които е съществувала, тя не изключва кръвосмешението. Системата на матрилинейното родство елиминира кръвосмешението между роднини по майчина, но не и по бащина линия от всички поколения. Така наречените „братовчедски бракове“ (с дъщерите на сестрата на бащата или брата на майката) са били система сред много примитивни народи, докато в биологичен смисъл са кръвосмесителни. Освен това, ако екзогамната забрана се основаваше само на загриженост за здравето на бъдещото потомство, тогава изобретяването на надеждна контрацепция би трябвало да сложи край на осъждането на кръвосмесителните връзки. Въпреки това, в ерата на масовата употреба на контрацептиви, моралът не промени негативното си отношение към кръвосмешението, въпреки че самата екзогамия като институция отдавна е престанала да съществува. Освен това, за потискане на наследствените аномалии, екзогамията изобщо не е необходима, ако описаното по-горе детеубийство се практикува в общността. Накратко, причината за екзогамията и забраната на кръвосмешението не се намира в биологичната сфера.
Нуждите от възпроизводството на здраво население, очевидно, изобщо не са били водещата причина за установяването на екзогамията. Концепцията за кръвосмешение, както и забраната за кръвосмешение, не предшестват екзогамията, а се генерират от нея. Инстинктивното отвращение към кръвосмешението, ако един древен човек го е имал, би могло най-много да съществува едновременно с екзогамната забрана и до известна степен да го стимулира, но не би могло да породи екзогамията като сложна социална институция. По-вероятно е обаче природата не е предоставил на лице (поне мъж) ясни индикации за недопустимостта на кръвосмешението. Хората са започнали да го избягват благодарение на култура, която подбужда към изпепеляващ срам тези, които не са намерили по-добър сексуален партньор за себе си. Оргиастичните празници и инициационните ритуали, в рамките на които кръвосмешението е извършвано законно, показват, че ако се премахнат социалните забрани, тогава предразсъдъците срещу половия акт с дъщеря, племенница, братовчедка и т.н. изчезват.
Културният произход на забраната за кръвосмешение потвърждава променливостта на нейното съдържание. В матрилинейните синовни общества връзката между братя и сестри се счита за най-богохулното престъпление. Но сред древните персийци подобни бракове с кралски фамилни имена изглеждаха дори за предпочитане. Племенната система забранява брака на „паралелни братовчеди“ (с дъщерите на сестрата на майката), а европейската култура на класовото общество не разкрива никаква разлика между паралелни и кръстосани братовчеди, позволявайки брак между двамата еднакво. Такива вариации едва ли биха били възможни, ако забраната на кръвосмешението е от естествен произход.
В концепцията за кръвосмешение примитивната култура изразява и консолидира специалния статут на родството. Възникналата социална структура изисква по-нататъшна диференциация на междучовешките отношения, включително по-селективно сексуално поведение. По отношение на жената той става не мъж, задоволяващ органичните си желания, кога, къде и с когото и да било, а баща, син, брат, а именно човек, който поддържа строго определена дистанция и носи ясно определени отговорности. Връзката между хората не е възникнала естествено, а културно. Строена е през вековете, за да обвърже хората със силни връзки, да ги направи необходими един за друг. Очевидно роднинските чувства, с изключение на майчината любов, са по-късна надстройка над изкуствено установените взаимоотношения.
Изключително суровата реакция на кръвосмешението, характерна за примитивната култура, се обяснява не с факта, че тази форма на разврат носи потенциална заплаха за потомството, а с факта, че символизира подкопаването на цялата племенна структура. Всеки, който има полов акт със сестра си, разрушава установения и традиционно осветен ред, системата от взаимни задължения. Той не се държи както хората и затова заслужава най-безмилостното наказание: убийство, кастрация. Основното е, че това поведение всява хаос в семейните отношения. Това обстоятелство е много важно за разбирането на отношението към кръвосмешението в последващата, неродна култура. Кръвосмешението си остава кръвосмешение, тоест изключително срамен и безсрамен акт, независимо дали е извършен от баща или втори баща, дали има опасност от инбридинг, или полов акт се извършва по начин, който умишлено изключва раждането на потомство . Разликата тук е както качествена, така и чисто количествена. И в двата случая се осквернява светостта на родството – най-дълбоката основа на морала. По най-радикален начин културата осъжда това, което разрушава нейната основа.
Екзогамната регулация на брака е изиграла важна роля в развитието на човечеството. Първо, като забрани сексуалните желания във връзка с родствени, тя допринесе за създаването на нечувани преди, чисто човешки връзки - семейни отговорности и привързаности. Тяхното развитие в крайна сметка доведе до обогатяване на вътрешния свят на човека. Наред със системата на господство се появява и една напълно нова система на взаимна подкрепа и покровителство: бащинство, братство, брак и т. н. Комбинацията от човешки усилия и способности стана възможна без насилие и принуда, на основата на общоприетия ред. запазени от традициите.
Второ, екзогамията служи за ограничаване на междугруповата вражда. Благодарение на нея се разшириха възможностите за превръщане на "непознати" в "приятели". В едно примитивно общество извънземно, парадоксално, може да бъде обект на убийство, ядене или реализиране на брачни намерения. Алтернативата между това да бъдеш изяден и да можеш да се ожениш се смяташе за нещо обичайно.
Мистериозната природа на срама.В родовата система йерархичният принцип на организиране на общността продължи, както се казваше, да действа, но промени характера си. Мястото на индивида в йерархията започва да се определя не толкова от реалната конфронтация на силите, колкото от оценката на общественото мнение. При тези условия зависимостта на индивида от непосредствената среда и следователно чувствителността към неговите преценки и предписания придобиха първостепенно значение. Всичко това допринесе за засилване на ролята на срама в социалния живот като цяло и в отношенията между половете в частност.
Според добре известното заключение на руския философ В. С. Соловьов, чувството на сексуален срам не зависи от никакви практически човешки нужди. „Независимото и изначално значение на чувството за срам би било премахнато, ако беше възможно да се свърже този морален факт с някаква материална полза за индивид или за род в борбата за съществуване. В този случай срамът би могъл да се обясни като едно на проявите на инстинкта за животинско самосъхранение – индивидуални или социални. Но точно такава връзка не може да бъде открита.“ (Соловьев В.С.Оправдаващо добро. Морална философия // Съчинения. В 2 t.M., 1988.T. 1.S. 124-125).
Всъщност мистериозният феномен на срама не може да бъде извлечен директно от нуждите на човешката практика. Един срамежлив, срамежлив човек често губи, отколкото печели в борбата за постигане на определени ползи в живота с по-малко скрупулезни и чувствителни конкуренти. Не напразно Шекспир говори за силата на безсрамието. Тази сила обаче не означава, че срамът е напълно лишен от практическо значение. Смисълът на този поведенчески механизъм е да поддържа качествата, способностите, външния вид и действията на субекта на нивото на изискванията на общественото мнение. Срамът е практически значим, но не в тясно утилитарен, а в по-широк социокултурен смисъл. Грешката на В. С. Соловьов е, че той, следвайки светилата на идеалистическата етика Кант и Хегел, вярва, че човек се срамува от своята материална природа, естествени влечения и функции на тялото си (вж. пак там, стр. 123). Всъщност човек не се срамува от телесността си, но губи контрол над нея(и над умствените функции също), и в такива ситуации, когато общественото мнение предписва да се запази и други хора могат да го направят.
Тя е насочена директно срещу това, което се оценява като разпуснатост, тоест вътрешно несъвършенство, малоценност в зависимост от самия субект.
Връзката между срама и екзогамията може да бъде открита в един особен обичай на взаимно избягване или „взаимно неговорене“, практикуван от много примитивни народи. Системата за родство, определяща стандартите на поведение, включваше, наред с други неща, изисквания за избягване на някого, ограничаване на отношенията с някого, упражняване на дискретност в общуването и т.н. При австралийските аборигени мъжът трябва да избягва своята свекърва, тъст закон, брат на съпругата или съпруг на сестрата и брат на майката на съпругата. Лицата, които са в такава връзка, по-точно имот, трябва да избягват срещата лице в лице, да не говорят и да си произнасят имената. Ограниченията понякога били толкова тежки, че се създавал специален език за общуване между зетя и свекървата. Избягването се разпростира не само до действителните роднини, но и до класификационните.
Срамът и стойността на целомъдрието.
Наличието на млади хора с нисък социален ранг, принудени да живеят известно време като ергени, генерира търсене на извънбрачен секс. Това искане може да бъде задоволено отново по два начина: или чрез благоволението на влиятелни лица, които доброволно предават жените си в знак на благосклонност или закрила, както и чрез тайна изневяра; или контакт с жени извън брака. Но първият път разклати семейните връзки, а вторият доведе до хвърлянето на отделни жени от кръга на семейството в сферата на безпорядъчните отношения. Цивилизацията предпочете втория път и формира слой от жени, чийто сексуален живот е изграден на безразборна основа.
Тук има ясна закономерност, че монополизацията на секса не само не изключва промискуитета, но дори го стимулира. Когато възможността за създаване на семейство е реална не за всеки, а само за елита, губещите са принудени да се задоволят със сурогати. В името на укрепването на семейството човечеството жертва някои от неговите представители, правейки ги един вид „изкупителни жертви“ и награждавайки за това с безделие и луксозни дрехи. Този процес започва в примитивни времена, но придобива завършени форми в класовото общество, когато религията въздига целомъдрието като такова – не само брачната вярност, но и предбрачната девственост.
Примитивната култура не отдава такова значение на целомъдрието. Това е видно по-специално от факта, че жена, която е била омъжена и има брачен опит, понякога е била оценявана по-високо от тази, която се омъжва за първи път. За някои туземци момичетата за известно време са били на разположение на мъжки клубове, където всеки от членовете може по всяко време да предяви претенции към тях; а след това, след няколко години, се женят, най-често за някой от членовете на клуба. За безразлично отношение към целомъдрието свидетелстват и така нареченият „обичай на Насамони“, според който всички гости, присъстващи на сватбата, се редуват да завладеят булката, и обичаят за предбрачна дефлорация (лишаване от девственост) на момичетата от бащи, магьосници, водачи и т. н. Накрая, това показва практиката да отстъпват жените си на гости в знак на гостоприемство.
Тъй като целомъдрието не означаваше нищо повече от нищо, в примитивното общество не се смяташе за срамно да търгуваш със себе си или с близките си в името на постигането на каквито и да било облаги. Въпреки цялата си склонност към митологията, дивак или варварин гледаше на такива неща изключително просто. Нуждата от секс беше толкова естествена за него, колкото и нуждата от храна или почивка. Разбира се, нито един уважаващ себе си дивак не би правил любов публично, но някои от тях смятаха яденето на храна за толкова деликатно, че не можеше да се прави в присъствието на непознати.
Според концепцията на З. Фройд, с развитието на културата броят на забраните расте. Някога холистичната психика, действаща под влиянието на моментни агресивни и еротични импулси, все повече е принудена да отказва да ги задоволи. С нарастването и усложняването на света на културата нараства конфликтът на човека (неговото несъзнавано) с културата. Значението на конфликта между човека и културата е особено ясно описано от З. Фройд в неговия труд "Неудобствата на културата" (1930), където отбелязва непрекъснато нарастващото изместване на естествените влечения на човека от културата. Тези критични позиции на З. Фройд в много отношения напомнят идеите на Л. Шопенхауер, Ф. Ницше и други мислители на „философията на живота“. Процесът на културна инициация или инкултуриране на личността се разглежда като омаловажаване на човешкото щастие и води до развитие на немотивирано чувство на страх, вина, социален дискомфорт, а понякога и до психични разстройства: наложено му от обществото за в името на идеалите на тяхната култура и от това те заключиха: ако тези ограничения бъдат премахнати или значително намалени, това би означавало връщане на изгубените възможности за щастие." Така в основата си културата е набор от несъзнателни забрани, ограничения, наложени на инстинктите. Всички тези форми на социални нагласи са несъвършени и не гарантират всеобщо щастие. Твърдението, че това е възможно, е илюзия, въпреки че човечеството търси различни начини за подобряване на културата.
Изместени или забранени (табу) от цензурата на предсъзнанието (I) влечения търсят други, приемливи за обществото и културата, начини за реализация. Това осъзнаване се осъществява по различни начини: при някои хора води до разстройство на психиката – неврози и психози; за мнозинството се проявява в сънища, фантазиране, подхлъзвания, резервации; за някои се осъществява под формата на творческа дейност – в науката, религията, изкуството, друга обществено значима дейност, т.е. сублимирани. Сублимация (от лат. sublimo -издигане, издигане) е основна категория в рамките на психоаналитичната теория, обозначаваща психичен процес, в резултат на който енергията на естествените сетивни инстинкти и влечения, бушуващи в несъзнаваната сфера на човек, намира изход в сферите на съзнание и действие, превключване, трансформиране в творческата енергия на човек в различни феномени култура. Концепцията за "сублимация" в този смисъл не е изобретение на З. Фройд. Появява се в немската литература в края на 18 век. и вече е използван от А. Шопенхауер и особено Ф. Ницше като общоприет в психологията. Психоаналитичната теория на изкуството и художествената критика се основават на концепцията за сублимацията. Тази концепция обаче не е неоспорима. Нека се позовем на отхвърлянето му от споменатите по-рано френски изследователи, които са убедени, че човек трябва напълно да се доверява на собствените си желания, а не на „репертоари от въображаемо удовлетворение“.
И така, общият обяснителен принцип на психоанализата е да покаже как комбинациите и сблъсъците на психичните сили пораждат социокултурни феномени. Що се отнася до индивида, единственото, което психоанализата може да посъветва, е умереността, пестенето на жизнена енергия, която трябва да бъде равномерно разпределена между различни цели и дейности в съответствие с тяхната значимост. В тази връзка е уместно да се припомни твърдението на С. Цвайг, според което Фройд не прави човечеството по-щастливо, той го прави по-съзнателно. Според З. Фройд, както смисълът на израстването се състои в развитието на разума, благодарение на който човек се научава да контролира своите желания, смисълът на историята е в нарастването на социалните, алтруистични чувства, в развитието на науката. , в овладяването на инстинктите от културата. Защитавайки културата и застъпвайки се за еманципацията на човека, Ж. Дельоз и Ф. Гуатари отбелязват, че „кулминацията на психоанализата се намира в теорията на културата, която поема старата роля на аскетичния идеал”.
Сергей Черняховски
Културата не е сфера на изискано удоволствие. Културата е система от забрани. Културният човек от дивак се отличава не с откъсване от живота и потапяне в света на естетическото удоволствие - а със знанието за това, което не може да се направи. Притежание и притежание на „системата табу”. Изглежда, че наличието на "табу" е елемент от света на примитивните цивилизации. Това отчасти е вярно – в смисъл, че от осъзнаването на съществуването на забрани започва цивилизацията.
Тоест, цивилизован и културен човек не е човек, който претендира за правото си да живее без ограничения, а човек, който знае, че има неща, които не могат да се правят и не се приемат: тоест той поема властта на определени забрани .
Следователно културната политика, особено културната политика на държавата, не е вид услуга на света на онези, които се обявяват за творци на изкуството. Въпреки че подкрепата на тези, които наистина създават култура и изкуство, е естествена задача на държавата. По същество той насърчава разпространението на културата - и просвещението, създавайки за всеки човек възможност за достъп до света на културата - и потапяне в него - тоест знание и потапяне в системата от забрани.
От гледна точка на системната политическа теория - културата не е вид "организация на свободното време и забавление", културата е производство на така наречените латентни модели - тоест запазване и утвърждаване на собствените норми и обичаи. страна - заедно със запознаване с нормите и обичаите на другите страни. И държавната политика в тази област е организацията на такова производство. Но организацията не е в смисъл на управление - а в смисъл на насърчаване на производството на онези модели на поведение и ценностни норми, които решават проблемите, пред които е изправена страната, укрепват страната и възпроизвеждат нейните ценности и принципи на самоидентификация.
Това не означава, че държавата защитава само обичаите – ако започне да се ограничава до това, културата, която се утвърждава и разпространява, може да не е в състояние да устои на конкуренцията на ценностите с други, външни култури, тя няма да бъде в състояние да осигури адаптация към променящите се култури. свят.
Но проблемът е, че той трябва да осигури тази адаптация в рамките на целите на своето развитие, като същевременно запази своята значимост, памет и идентификация.
В това отношение задачата на държавната политика в областта на културата е образованието, донасянето на „в масите” това, което формира човек, който е запознат с постиженията на световната култура - но преди всичко признава важността на собствената си култура. И световната култура, която умее да разглежда от гледна точка на своите предимства – същевременно вписвайки нови модели в своите – като развиваща и укрепваща свои собствени. Гледната точка, според която задачата на държавната политика в тази област е да не се намесва и да не пречи на възникването и развитието на нещо, което възниква само по себе си, е неправилно просто защото „само по себе си“ нищо не възниква и изобщо не се развива – всичко това се случва под влиянието на определени разпределени проби.
И тези модели могат, от една страна, да отразяват един вид практика на „облекчаване на забраните“, към която винаги има известна гравитация – просто защото да правиш това, което е по-лесно, е по-лесно и по-удобно.
Но разпространението на практиката на подобно „облекчение“, разширяването на зоната на позволеното, е именно това, което разрушава това, което е едновременно значението и силата на установената национална култура. Винаги е по-лесно да не миете ръцете си преди хранене, отколкото да ги измиете. Да не си миеш зъбите е по-лесно, отколкото да ги миеш. Хвърлянето на истерици е по-лесно, отколкото да се контролирате. И пръскането на боя върху платното, приканването на зрителите да се възхищават на моделите е много по-лесно, отколкото да научите класическа живопис.
От друга страна, ако разглеждаме културата и изкуството от гледна точка на удоволствието, което те доставят, те са по-прости и отговарят на по-„примитивно ниво“.
Стриптийзът е по-лесен за възприемане от класическия балет, таблоидният роман е по-лесен от романа на Балзак или Достоевски. И Пелевин се възприема по-лесно от "Евгений Онегин".
И третият аспект - в условията на това, което обикновено се нарича "Отворено общество" и свободата на разпространение на информация - вече други субекти и други държави могат да разпространяват във вашата страна онези "латентни модели", които са от полза за тях - или да внушат във вашата страна тяхната собствена система от ценности, или да отслабите системата на вашата мотивация, вашата готовност да защитавате страната си и да оценявате вашата култура.
Тоест сферата на културата на страната не е сферата на забавлението и задълбочаването на комфорта. А Министерството на културата на всяка страна - особено в сегашните условия - на Русия е отделът за защита на духовния и интелектуалния национален суверенитет.
Тоест, това е политически отдел. Агенцията - която се бори за страната и за нейния суверенитет - е може би най-трудната област.
И в същото време - производствен отдел. Защото тя, осигурявайки производството на латентни модели на поведение и живот, произвежда и възпроизвежда страната. И неговата задача не е „да не пречи на артистите“. Неговата задача е да насърчава производството и приемането на онези модели и онези забрани в областта на интелектуалния живот – които укрепват страната и нейните граждани – и предотвратява създаването на такива, които могат да я отслабят.
Това означава, че в крайна сметка Министерството на културата на която и да е държава е в дори по-голяма степен Министерство на сигурността, отколкото ФСБ.
В условията на Русия, животът на ценности и смисъл от основите на която бяха подложени на жестока агресия в края на 80-те години. – Това е Министерството на възстановяването на страната – и съхраняването както на паметта й, така и на историческата й самоидентификация.
Само че за него е по-трудно да работи от КГБ или ФСБ. Защото тези, които унищожават страната по отношение на ценностите и извършват интелектуална и семантична агресия срещу нея - формално, в повечето случаи, те не нарушават законово нищо. А формално – от правна гледна точка те не са подсъдни.
Въпреки че може би си струва да помислим дали това състояние на нещата е правилно.
Лекция 7-8
Откъде идва основната смислова система? Един от възможните начини да излезете от капана на възприятието (за да възприемате правилно, трябва да имате първоначална хипотеза). Основните категории са оценка в емоционално-оценъчни координати (добро-лошо, добро-зло), като на тази основа се изграждат субектни, модални, комплексни усещания.
Те се опитаха да възпроизведат експеримента на Узнадзе. Той описва, че когато човек разпознае докоснат обект, усещанията се променят. Лицето получи задачата да идентифицира субекта. И в тези експерименти задачата не беше да се идентифицира обектът, а да се опише. Първите характеристики, които човек може лесно да идентифицира, са емоционални и оценъчни начини (приятни, остри, копринени - това са качествата, които характеризират нивото на първото зрение - те се появяват бързо и не се променят в зависимост от концепцията, която се появи по-късно).
За да съществува едно явление в съзнанието: 1) трябва да бъде обективирано, изолирано, не може да бъде автоматизирано, не може да бъде на рефлексно ниво. 2) за него трябва да се използва категорична мрежа. Има нормални начини за обективизиране на тялото: уморяваме се, не можем да вдигаме тежки неща, имаме болести, глад. И има патологични форми на обективизация: когато човек се разболее, това, което е било автоматично регулирано, се прекратява – появява се ново явление. Ако няма категорична система от значения, която да се опише, усещанията са много неясни. Друг начин е културен, комуникативен, когато се обективират феномените на телесността, в сблъсък с друг, който ги обективира, или в сблъсък с културен феномен, с културни ограничения. Например тялото ми е обективирано, защото не мога да заобиколя тази маса. Масата е необходимост за мен, защото не мога да я пренебрегна. Законите на физиката са необходими, те не могат да бъдат заобиколени, те също обективират тялото. И има клас изкуствени граници, за които необходимостта (неспособността за заобикаляне) се осъзнава в по-малка степен, има пролука, възможност за избягване. И ако е, тогава човекът ще започне да го използва - и ще има различни отклонения. Веднага щом направя това и тръгвам по пътя на комуникативните, културните закони и отварям полето за патологии, които не съществуват в естествената среда, но има хора. Това са комуникация, културни ограничения и правила. Това е начинът, иначе е грешен. Първото нещо, което се случва на човек, е неговата хранителна функция да се социализира. Това трябва да стане на определено място, по определени правила. Културната забрана може да доведе до пълна забрана за изпълнението на функцията. Например гладуване или гладна стачка. Метафора: културен човек, това е човек, върху чието тяло обществото е издълбало свои закони, според които той трябва да прави нещо или да не прави нещо. Открива се възможността за специфична форма на културна патология. Всяка култура в самото начало започва с ограничения: нещо не може да се направи. Забраната, ограничението е първият основен принцип, върху който могат да се формират по-сложни функции. Преди изграждането на дейност в културна форма е необходимо да се промени, полуразруши и ограничи естествената функция. Това е много важно за всички функции. Моментът на сблъсък с това, което е невъзможно, с културни ограничения, с това, което е автоматизирано, но невъзможно, това е точката на кристализация на човешката субективност. Религиозни философи: "Човек започва с думата не." Това ограничение е началото на фиксацията, началото на изживяването на себе си като субект. Например: първото наказание за детето е: „Стой в ъгъла и стой там“. Не излиза от ъгъла, защото има символично ограничение – в този момент започва преживяването на себе си като субект.
Културата – и човешкото общество като цяло – съществува поради определени представи за правилно и грешно, приемливо и неприемливо, които често дори не се изричат на глас. Това е нещо, което се подразбира, нещо, което се възприема от детето в момента на неговата социализация, нещо, което обикновено не се оспорва. Например - ще помоля и читателя за прошка за толкова намален образ - всички знаят, че не може да се уринира в асансьор. Това е крайна липса на култура.Следователно, когато попаднете на хора, които отхвърлят тези основни, основни идеи, не намирате веднага как да им възразите. Представете си човек, който настоява, че е тяхно право по рождение да пикае в асансьор; че всеки, който го оспорва, е нацист / сталинист / инквизитор / мракобесен и че самият той, въпреки враговете на свободата, просто е длъжен да уринира в асансьора, защото забрана за това смело действие ще доведе до установяване в страната на мрачна клерикална диктатура, шериата на саудитския модел, фашизма и огньовете на инквизицията.
В толкова трудна ситуация се оказвате, че се опитвате да възразите на организаторите на изложбата „Забранено изкуство“; самата изложба се проведе преди време, а сега продължават споровете и съдебните спорове, предизвикани от нея.
Наскоро видях снимки на нейните експонати; иконата на Божията майка, с отвори, пълни с черен хайвер вместо лица, Разпятието с орден на Ленин на мястото на лика на Спасителя и други подобни произведения. Защо може да се нарече „изкуство“ не е ясно. „Художници” обикновено са хора, които създават произведения на изкуството; хора, които не създават нищо, а само обезобразяват това, което са създали другите, трябва да се наричат с друга дума.
Средновековният художник искаше да привлече вниманието на публиката към Бог; той изобразява събитията от историята на спасението. Създаването на икона, фреска или картина е било изповед на вярата, акт на подчинение на истината. Rev. Андрей Рубльов, Джото или Ян Мемлинг не се занимаваха със себеизразяване; те изразяваха в цветове истините на вярата. (В скоби ще отбележа, че те се помнят, творбите им се възхищават след векове; кой ще си спомни „Забраненото изкуство“ след 15 години?) Тогава настъпи известна промяна – художниците започнаха да обръщат повече внимание на красотата на сътворения свят , човешкото тяло, плодове, дървета и облаци. И в това можете да намерите нещо добро - художникът помогна на зрителя да види света по различен начин, да почувства красотата, която не е забелязал преди. Постепенно обаче се стигна дотам, че художниците (или хора, които се считат за такива) си поставят за цел да привлекат вниманието към себе си – и то на всяка цена. В наше време ни се предлага да почетем титлата „хора на изкуството“ на хора, които са изключително неквалифицирани – неумели в най-обикновения, традиционен смисъл, които не могат да се справят нито с молив, нито с четка; хора, предлагащи занаяти за общо внимание, които всеки повтарящ се ученик може да направи, въоръжени с ножици и лепило.
Същевременно от нас се очаква не само да се съгласим да ги считаме за художници, но и да признаем за тях един вид свръхчовешки статус, правото да пренебрегват моралните и културни норми, които са очевидни за всички останали. Както пише известният съвременен галерист Марат Гелман: „Художникът винаги е прав... Когато имате супер задача, вярвате, че имате право на много. Например във филма полицай, преследващ престъпник, с лекота чупи колите на други хора. Защо? Защото той има голяма цел. Той иска да хване престъпника и за постигането на тази цел си позволява да наруши закона. И ако някой от улицата го направи, тогава веднага скандал, арест."
Но каква е "супер задачата" на този вид "изкуство"? Какво е посланието на автора? Просто няма такова послание; крал гол. По-рано художникът казваше – вижте влъхвите, дошли да се поклонят на Детето; след това - вижте как слънчевата светлина играе в зеленината; авторите на настоящите „инсталации“ казват „погледни ме“; те крещят, крещят, правят гримаси, само за да привлекат вниманието към себе си. Типичен пример е "художникът" Александър Бремер, който извърши акт на публична дефекация пред картина на Ван Гог.
Всичко това би представлявало много ограничен интерес - никога не познавате хора с огромни претенции и скромни таланти. Някои „художници“ обаче избраха православни светини за своите игри.
Дори не става въпрос за накърняване на чувствата на вярващите; става дума за унищожаване на самата основа на човешката култура. Както забележително каза Юрий Лотман, „културата започва със забраните“. Културата, която ни кара да живеем в човешко общество, а не в джунглата, предполага различни „не“ – от „Не убивай“ до „Не смей да пикаеш в асансьор“. Сред тези „невъзможно е“ – „не се подигравайте на Разпнатия“. Хората, които се занимават с демонстративно нарушаване на най-дълбокото „не“ в нашата култура, унищожават тази култура. Неслучайно болшевизмът е известен с яростното си богохулство; за да унищожи цивилизацията, човек трябва да се присмива на нейните светилища.
Разрушаването на моралните и културни норми много бързо удря и самите разрушители – както и обществото като цяло. Да си припомним "разбитата" изложба "Внимание, религия". След като няколко млади православни християни унищожиха нейните „експонати“, възмущението на прогресивната общественост нямаше граници – „погром!“, „Вандализъм!“ Но "художниците" не са от хората, които могат да се възмущават тук. В края на краищата тези млади олтари също са някакви художници; ако подреждането на инсталациите е свещен и неприкосновен акт на художествено изразяване, то тяхното унищожаване трябва да се счита за художествен акт. Младите хора са направили това, което се нарича "пърформанс" в артистичната среда. Те имат същото право на художествена изява като организаторите на изложбата и всеки, който се опита да ги ограничи, ще обвиним в опити за въвеждане на цензура и клеймиране на фашист-сталинист-мракобесен инквизитор. Не ви хареса изпълнението? Това са твои проблеми, кой ти е виновен, че си толкова невежа в съвременното изкуство. Наистина донякъде е непоследователно да се настоява, че "художникът" има право на всякакъв позор и хулиганство, а след това възмутено да крещи "позор!" "хулиганство!". Имате ли право на артистична изява и не ви пука дали това наранява някого? Добре, но тогава и другите имат право на артистична изява и също не им пука дали те боли. Когато хората настояват за правото си да шамарят обществения вкус и след това са страшно изненадани и възмутени, след като сами са получили шамар, това е просто инфантилизъм. — Художникът винаги ли е прав? Браво, и аз съм художник. Ако имаш права, всеки ги има.
Един от поддръжниците на изложбата, Сергей Зенкин, отбеляза: „Има различни светилища и някои предизвикват желание да се подиграят с тях, докато други не. Например, на никого не би му хрумнало да се подиграва с паметта на жертвите на лагерите – на Хитлер, на Сталин – няма значение. Но във връзка с религията по някаква причина възниква такова желание." Той направи грешка; циничните вицове за Холокоста лесно се срещат в интернет; те са пуснати от хора от същия психологически тип като авторите на изложбата, само че с различни политически пристрастия. Наистина, ако човек може да се подиграва с Разпнатия, защо да не се подиграе на отровния газ? Нарушавайки моралните забрани, „художниците” ги нарушават не само по отношение на омразното християнство; те ги нарушават по отношение на всичко. На православните никога не би им хрумнало да се смеят на нечия жестока смърт - но, уви, ние живеем в общество, което до голяма степен се е откъснало от православните корени. В него показаният от изложбата пример – да се присмиваш на всичко, да се присмиваш на всичко – може да се приеме с ентусиазъм, който ще ужаси самите „художници“.
Разбира се, възможностите на православните – и на всички останали – да почерпят „художниците“ със собственото им фирмено ястие са неизбежно ограничени. Нито един обиден православен християнин няма да организира например художествена изложба, на която да изобрази майката на художника по неприличен начин. Никога няма да направим определени неща. Ние подкрепяме самата култура на забраните, която "художниците" усърдно разрушават. Все пак това е в интерес на самите „художници“.
