В днешно време става очевидно, че „лагерната проза“ се е утвърдила твърдо в литературата, като селската или военната проза. Свидетелствата на очевидци, оцелели по чудо, оцелели, възкръснали от мъртвите, продължават да изумяват читателя с голата си истина. Появата на тази проза е уникално явление в световната литература. Както отбеляза Юрий Сохряков, тази проза се появи поради „интензивното духовно желание да се разберат резултатите от грандиозния геноцид, извършен в страната през целия ХХ век“ (125, 175).

Всичко, което е написано за лагери, затвори и затвор, е вид исторически и човешки документи, които дават богата храна за размисъл за нашия исторически път, природата на нашето общество и, което е важно, за природата на самия човек, което е експресивно се проявява именно при извънредни обстоятелства., какви са били ужасните години затвори, затвор, тежък труд и ГУЛАГ за писателите - „затворници“.

Затворите, затворите, лагерите не са изобретение на ново време. Те съществуват от дните на Древен Рим, където експулсирането, депортацията, „придружени от налагане на вериги и лишаване от свобода“ (136, 77), и доживотно изгнание са били използвани като наказание.

В Англия и Франция, например, много често срещана форма на наказание за престъпниците, с изключение на затворите, е така нареченото колониално експулсиране: в Австралия и Америка от Англия, във Франция - връзка към галери, до Гвиана и Нова Каледония.

В царска Русия осъдените са изпратени в Сибир, а по-късно и в Сахалин. Въз основа на данните, представени в статията му от В.

Шапошников, научихме, че през 1892 г. в Русия е имало 11 затворнически затвора и затвори, където са били държани общо 5335 души, от които 369 жени. „Тези данни, мисля, - пише авторът на статията, - ще предизвикат саркастична насмешка към онези, които дълги години ни забиват тезата за невероятните жестокости на царското самодържавие и наричат \u200b\u200bпредреволюционна Русия нищо повече от затвор на народите “(143, 144).

Напредналата, просветена част от руското общество през XIX век страда от факта, че в страната, дори и в далечните Нерчински мини, хората се държат в ареста, оковани и подложени на телесни наказания. И първите, най-активните молители за смекчаване на съдбата на осъдените бяха писатели, които създадоха цяла тенденция в руската литература, която беше доста мощна и забележима, тъй като много художници от миналия век допринесоха за това: Ф. М. Достоевски, П. Ф. Якубович, В. Г. Короленко, С. В. Максимов, А. П. Чехов, Л. Н. Толстой. Тази посока може условно да се нарече „осъдена проза“.

Основателят на руската „осъдена проза“ несъмнено е Ф. М. Достоевски. Неговите „Записки от Къщата на мъртвите“ шокираха Русия. Беше като живо свидетелство от „света на изгнаниците“. Самият Достоевски с право се дразнеше, че неговата работа се чете като пряко доказателство за жестокото отношение към затворниците, пренебрегвайки нейната художествена същност и философски проблеми. Д. И. Писарев е първият от критиците, който разкрива на читателите идейната дълбочина на произведението и свързва образа на Дома на мъртвите с различни социални институции в Русия.

Н. К. Михайловски също високо оцени Бележките от Дома на мъртвите. Имайки негативно отношение към творчеството на Достоевски като цяло, той направи изключения и за „Домът на мъртвите“. Фактът, че той определи „Бележки“ като произведение с „хармонична“ и „пропорционална“ структура, изисква специално внимание и внимателно проучване от съвременните изследователи от тази гледна точка.

Съвременният изследовател В. А. Недзвецкий в статията „Отричане на личността: („ Бележки от Дома на мъртвите “като литературна дистопия)“ отбелязва, че затворникът в Омск - „Мъртвата къща“ - от институция за особено опасни престъпници постепенно "се трансформира. в миниатюра на цяла държава, дори на човечеството ". (102, 15).

Н. М. Чирков в монографията си „За стила на Достоевски: проблеми, идеи, образи“ нарича „Записки от Дома на мъртвите“ „истинският връх на творчеството на Достоевски“ (140, 27), творба, равна по сила на „само на Данте“ По дяволите ". И това наистина е един вид „ад“, продължава изследователят, „разбира се, от различна историческа епоха и среда“ (140, 27).

Г. М. Фридлендер в монографията си „Реализмът на Достоевски“, спирайки се на „Записки от Дома на мъртвите“, отбелязва „външното спокойствие и епична рутина“ (138, 99) на повествованието. Ученият отбелязва, че Достоевски със строга простота описва мръсната, зашеметяваща атмосфера на затворническата казарма, тежестта на принудителния труд, произвола на представители на администрацията, опиянени с власт. GM Friedlander също отбелязва, че страниците в затворническата болница "са написани с голяма сила". Сцената с болния, умрял в окови, подчертава мрачното впечатление от атмосферата на Дома на мъртвите.

Статията на И. Т. Мишин „Проблемите на романа на Ф. М. Достоевски„ Записки от Дома на мъртвите “се фокусира и върху„ световното подобие “на наказанието: Достоевски доказва чрез историите за престъпленията на осъдените, че същите закони действат извън затвора стени "(96, 127). Стъпка по стъпка, анализирайки работата. Изследователят заключава, че няма начин да се установи къде има повече произвол: в тежък труд или на свобода.

В изследването на Ю. Г. Кудрявцев „Три кръга на Достоевски: Събитие. Временно. Вечно ”авторът се спира подробно върху същността на престъплението. Ученият отбелязва, че авторът на „бележките“ във всеки затворник намира нещо човешко: в единия - сила на ума, в другия - доброта, нежност, доверие, в третия - любопитство. В резултат, пише Ю. Г. Кудрявцев, в затвора има хора, които изобщо не са по-лоши, отколкото извън затвора. И това е упрек към справедливостта, защото най-лошото все още трябва да бъде в затвора.

На същия проблем за престъплението и наказанието са посветени и монографиите на Т. С. Карлова „Достоевски и руски съд“, А. Бачинин „Достоевски: Метафизика на престъпността“.

Монографиите на О. Н. Осмоловски „Достоевски и руски психологически роман“ и В. А. Туниманов „Съчинения на Достоевски (1854-1862)“ са подробни и дълбоки по съдържание и мисли. О. Осмоловски съвсем правилно отбеляза, че за Достоевски психологическата ситуация, която героят преживява, неговият морален смисъл и резултати са от първостепенно значение. Достоевски изобразява феномените на човешката психология, нейните изключителни прояви, чувства и преживявания в изключително остра форма. Достоевски изобразява героите в моменти на емоционални сътресения, екстремни психологически прояви, когато поведението им не е подчинено на разума и разкрива долинните основи на личността. В. А. Туниманов, спирайки се подробно на анализа на психологическото състояние на палача и жертвата, също обръща внимание на критичното състояние на духа на палача и жертвата.

Статията на изследователя Л. В. Акулова „Темата за тежкия труд в творбите на Достоевски и Чехов“ прави паралели между творбите на двама велики писатели при изобразяването на трудовия труд като истински земен ад. Статията на А. Ф. Захаркин „Сибир и Сахалин в творбите на Чехов”, на З. П. Ермакова „Остров Сахалин” в „Архипелаг ГУЛАГ” от А. Солженицин ”е посветена на същия проблем на човешкото умъртвяване в Дома на мъртвите. Г. И. Принцева в дисертацията „Сахалинските творби на А. П. Чехов в началото и средата на 90-те години. (Идеи и стил) “отразява горните изследвания, че Сахалин не е място за поправка, а просто убежище на морални мъчения.

Г. П. Бердников в монографията „А. П. Чехов. Идеологически и творчески търсения ”предоставя подробен анализ на творбата, разкрива нейните проблеми. А. Ф. Захаркин също много ясно проследява „справедливостта на картината на тежкия труд, изгнанието, селищата, нарисувана от Чехов в есетата на остров Сахалин“ (73, 73). Изследователят напълно основателно смята „пълното отсъствие на фантастика в него“ за оригиналността на книгата. Използвайки разкриването на биографията на персонажа като художествено средство, авторът се опитва да „открие, да определи социалните причини за престъпленията“ (73, 80-81).

Осъжданата проза се отличава с разнообразие от жанрове и особености на проявлението на авторската позиция. Жанровите особености на осъдената проза и оригиналността на проявата на авторската позиция в романа на Ф. М. Достоевски са посветени на произведенията на В. Б. Шкловски „За и против: Достоевски”, Е. А. Акелкина „Бележки от Дома на мъртвите: Пример за цялостен анализ на произведение на изкуството ", дисертации М. Гиголова" Еволюция на героя-разказвач в творбите на Ф. М. Достоевски през 1845-1865 г. ", Н. Живолупова" Изповедален разказ и проблемът на авторската позиция (" Бележки от подземното "от Ф. М. Достоевски), статия V Б. Катаева" Авторът в "Остров Сахалин" и в разказа "Гусев".

Влиянието на Достоевски върху литературата на 20 век е един от основните проблеми на съвременната литературна критика. Изключително важен е и въпросът за влиянието на творчеството на великия руски писател върху литературата от 19 век, по-специално върху творчеството на П. Ф. Якубович.

AI Богданович даде висока оценка на романа, който отбеляза, че творчеството на Мелшин-Якубович е написано „с удивителна сила“ (39, 60).

Съвременният изследовател В. Шапошников в статията „От„ Мъртвата къща “до архипелага ГУЛАГ“, проследявайки еволюцията от „Мъртвата къща“ до архипелага ГУЛАГ, по примера на трудовете на Достоевски, Якубович и Солженицин, отбелязва, че образът на началника на затвора Шелаевская Лучезаров в романа на Якубович е бъдещите "царе" на ГУЛАГ.

А. М. Скабичевски, размишлявайки върху отношението на масата осъдени към благородниците, отбеляза по-голямата интелигентност на Шелаевските шпанки, отколкото затворниците на Достоевски. Критикът обяснява това с реформите, проведени от правителството: премахване на крепостничеството, въвеждане на универсална военна служба и смекчаване на прекомерната строгост на военната дисциплина. Това също доведе до факта, че „все по-малко неволно наранени хора, които стоят на по-морална височина, започват да влизат в осъдените“ (121, 725). Скабичевски потвърждава тезата си със следните факти от романите: Достоевски пише, че не е било обичайно да се говори за престъпленията му в затвора. Якубович беше поразен от това колко много затворниците обичаха да се хвалят за своите приключения и ги описва по най-подробен начин.

Самият П. Якубович особено подчерта акцента си върху „Записки от Дома на мъртвите“, като го смята за непостижимия връх на руската „осъдена проза“. Заимствайки готов жанров модел, разработен от Достоевски, Якубович създава творба, която отразява реалната картина на руския осъден живот от 80-90-те години на XIX век.

Дълги години темата за трудовия труд и изгнанието остава „собственост“ на дореволюционна Русия. Появата през 1964 г. на разказа на А. И. Солженицин „Един ден от живота на Иван Денисович“ бележи, че завесата, скриваща тайната област на съветската действителност, започва да се повдига. С разказа си А. Солженицин поставя основите на нова тенденция в съветската литература, наречена по-късно „лагерна проза“.

По наше мнение терминът "тема на лагера" беше предложен за първи път от В. Т. Шаламов. В манифеста си "За прозата" той пише: "Така наречената лагерна тема е много голяма тема, в която ще се помещат сто такива писатели като Солженицин и петима писатели като Лев Толстой" ("За прозата" -17, 430) .

След публикуването на показанията на затворници от сталинските лагери на страниците на периодични издания, изразът „лагерна проза“ започва да се използва в съвременната литературна критика. Например има редица творби, в заглавието на които присъства този термин: в статията на Л. Тимофеев, например „Поетиката на лагерната проза“, в изследването на О. В. Волкова „Еволюцията на лагерната тема и Неговото влияние върху руската литература от 50-те до 80-те години ", в работата на Ю. Сохряков" Морални уроци на "лагерната" проза ". Терминът "лагерна проза" се използва широко и в дисертационния труд на И. В. Некрасова "Варлам Шаламов - прозаик: (Поетика и проблеми)". Ние, от своя страна, също считаме за напълно законно да използваме термина „лагерна проза“.

Темата на лагера се разследва от А. И. Солженицин на ниво различни жанрове - разкази, документален разказ в голям обем („художествено изследване“ - по дефиницията на самия писател).

В. Френкел отбеляза любопитната, „като стъпаловидна конструкция“ (137, 80) от лагерната тема на Солженицин: „Един ден на Иван Денисович“ - лагер, „В първия кръг“ - „шарашка“, „Ракова сграда "- връзка, болница," Дворецът на Матренин "е завещанието, но завещанието на бившето изгнание, завещанието в селото, не много по-различно от заточението. Солженицин създава сякаш няколко крачки между последния кръг на ада и „нормалния“ живот. И в „Архипелага“ се събират същите стъпки и освен това се отваря измерение на историята и Солженицин ни води по веригата, довела до ГУЛАГ. Историята на „потоците“ на репресии, историята на лагерите, историята на „органите“. Нашата история. Блестящата цел - да направи цялото човечество щастливо - се превърна в своя противоположност - в трагедията на човек, хвърлен в „мъртва къща“.

Няма съмнение, че "лагерната проза" има свои собствени характеристики, присъщи само на нея. В статията си-манифест „За прозата“ В. Шаламов прокламира принципите на т. Нар. „Нова проза“: „Писателят не е наблюдател, не зрител, а участник в драмата на живота, участник не под маската на писател, а не в литературна роля.

Плутон, който възкръсна от ада, а не Орфей, който слезе в ада.

Страданието със собствената си кръв излиза на хартия като документ на душата, преобразен и озарен от огъня на таланта “(„ На прозата “-17, 429).

Според дефиницията на В. Шаламов неговите „Колимски истории“ са ярък пример за „нова проза“, прозата за „живия живот, който в същото време е трансформирана реалност, трансформиран документ“ („За прозата“ -17 , 430). Писателят смята, че читателят е загубил надежда да намери отговори на „вечните“ въпроси в художествената литература и търси отговори в мемоарната литература, чиято достоверност е безгранична.

Писателят отбелязва още, че разказът в „Колимските приказки“ няма нищо общо с есето. Скичните парчета са разпръснати там "за по-голямата слава на документа" ("За прозата" -17, 427). В „Колимски приказки“ няма описания, заключения, журналистика; цялата работа, според писателя, „в изобразяването на нови психологически закони, в художественото изучаване на ужасна тема“ („За прозата“ -17, 427). В. Шаламов пише истории, които не се различават от документ, от мемоари. Според него авторът трябва да изследва материала си не само с ума и сърцето си, но и "с всяка кожа, всеки нерв" ("За прозата" -17, 428).

И в по-висш смисъл всяка история винаги е документ - документ за автора и това свойство, отбелязва В. Шаламов, и ни кара да видим в „Колимските приказки“ победата на доброто, а не на злото.

Критиците, отбелязвайки умението, оригиналността на стила и стила на писателите, се обърнаха към произхода на руската „осъдена проза“, към Бележките на Достоевски от Дома на мъртвите, както прави А. Василевски. Той нарече Достоевски „известен осъден“ и определи романа си като „книгата, която положи основите на цялата руска„ лагерна проза “(44, 13).

Статии за развитието на "лагерна проза" със сравнителен характер са доста дълбоки и интересни. Например статията на Юрий Сохряков „Морални уроци на„ лагерната „проза“ прави сравнителен анализ на произведенията на В. Шаламов, А. Солженицин, О. Волков. Критикът отбелязва, че в произведенията на „лагерните“ писатели непрекъснато попадаме на „спомени от Достоевски, препратки към неговите„ Записки от Дома на мъртвите “, които се оказват отправна точка в художественото смятане“ (125, 175). По този начин съществува устойчиво сравнително разбиране за нашето минало и настояще.

В. Френкел в своите изследвания прави успешен сравнителен анализ на произведенията на В. Шаламов и А. Солженицин. Критикът отбелязва оригиналността на хронотопа на В. Шаламов - „в историите на Шаламов няма време“ (137, 80), онази дълбочина на ада, от която той по чудо е излязъл, е окончателна смърт, няма мостове между тази бездна и света на живи хора. Това, казва В. Френкел, е най-висшият реализъм на прозата на Шаламов. А. Солженицин обаче „не е съгласен да премахне времето” (137, 82), в своите произведения той възстановява връзката на времената, която „е необходима за всички нас” (137, 82).

Трябва да се отбележи статията на В. Шкловски "Истината на Варлам Шаламов". Основното внимание на критиката е обърнато на проблема за човешкия морал, отразен в трудовете на Варлам Шаламов. Е. Шкловски говори за моралното въздействие на прозата си върху читателите, спирайки се на противоречието: читателят вижда във В. Т. Шаламов носителя на определена истина, а самият писател упорито отрича назиданието и учението, присъщи на руската класическа литература. Критикът изследва особеностите на мирогледа и мирогледа на В. Шаламов, анализира някои от неговите истории.

Л. Тимофеев в статията си „Поетика на„ лагерната проза “в по-голяма степен се спира на художествените свойства на прозата на В. Шаламов. Критикът основателно смята смъртта за композиционната основа на Колимските приказки, която според него определя тяхната художествена новост, както и особеностите на хронотопа.

За съжаление малко са произведенията за романа на О. Волков „Потапяне в тъмнината”.

Сред тях, на първо място, бих искал да отбележа статията на Е. Шкловски „Формула на опозицията“. Критикът подчертава лиричната мекота на романа, в който няма „горчивина на Шаламов“. нито смазващата душата трагедия на „Архипелага“ на Солженицин. Съдържа фино, понякога неприкрито лирическо приемане на живота - въпреки съдбата! Прошка за нея “(148, 198). Според Е. Шкловски разказът несъмнено смекчава отражението на благоприличието, искреността, незаинтересоваността на хората, срещнати от О. Волков, където тъмнината е била готова да се затвори над главата му, собствената му способност да се радва на малките успехи, изпратени от Съдбата, да оцени тях. Това е, което критикът вижда като „формулата на противопоставянето” на патриарха на съвременната ни литература О. В. Волков.

Изследователят Л. Паликовская в статията „Автопортрет с примка на врата“ оценява работата на О. В. Волков като опит да обясни както собствената си съдба, така и съдбата на Русия. Авторът прави наблюдения върху фигуративната структура на произведението. Според изследователя думата „тъмнина“ в заглавието е двусмислена: тя е „тъмнина“ на личната съдба на автора, „тъмнина“ на обща бедност и липса на права, взаимно недоверие и подозрения. Но най-важното е, че „в лингвистичната терминология доминиращото значение е„ тъмнина “като противоположност на духовната светлина“ (107, 52). Основната идея на творбата изследователят определя по следния начин: източниците на всички бъдещи проблеми са в забрава за всеобщия човешки морал, в утвърждаването на примата на материалните ценности над духовните.

Уместността на работата се дължи преди всичко на кардиналните промени, настъпили в социалната, политическата и културната сфера на руската действителност в края на 20 век. Точно както в първите години на съветската власт те се опитваха да забравят постиженията, изследванията, откритията, направени в царска Русия, така и сега - особено в края на 80-те - началото. 90-те XX век - стана модерно да се излагат от трибуните и от страниците на вестници и списания открития и постижения, направени през годините на съветската власт. Междувременно в дореволюционна Русия не всичко беше толкова добро и проспериращо. Затворите и затворите винаги са съществували и да бъдеш в тях е било толкова трудно, колкото по всяко друго време. Ето защо ни се стори възможно и интересно да сравним произведенията на писатели от 19 и 20 век, да намерим общи допирни точки, за да разберем с помощта на какви художествени средства авторът ни предава промяната в психологическото състояние на човек, който се озова от другата страна на бодливата тел.

Творбите, по които избрахме, характеризират, според нас, цели епохи от нашата история: 40-50-те години. XIX век (предреформен период). Този период е представен в нашето изследване от романа на Ф. М. Достоевски „Записки от къщата на мъртвите“. Творбите на П. Ф. Якубович „В света на изгнаниците. Бележки на бивш осъден "и пътни бележки на А. П. Чехов" Остров Сахалин "характеризират 90-те години на XIX век (период след реформата), в навечерието на първата руска революция. И накрая, 30-40-те години на XX век (разцвета на култа към личността на И. В. Сталин) са представени от творбите на А. И. Солженицин "Един ден на Иван Денисович" и "Архипелаг ГУЛАГ", "Колимски приказки" от В. Т. Шаламов и от романа на О. В. Волков „Потапяне в тъмнината”.

Научната новост на предложената дисертация се крие във факта, че за първи път се прави опит за сравнение на произведения, посветени на тежкия труд и изгнание, с произведенията на писатели, които са затворници на ГУЛАГ, както и естетиката и поетиката в изобразяването на човек от писатели при такива условия.

Теоретичната и методологична основа на дисертационното изследване се формира от трудовете на руски литературовед, философи, критици, мислители, специалисти: Д. И. Писарев, М. М. Бахтин, И. Ильин, Н. А. Бердяев, Л. Я. Гинзбург, О. Р. Лацис, Г.М. Фридлендер, В. Б. Шкловски, В. Я. Кирпотин, Г. П. Бердников, В. Б. Шкловски, В. С. Соловьов.

Методологичният подход към изучаването на формирането и развитието на „лагерната проза“ в руската литература от XIX-XX век се основава на методите за изучаване на произведение на изкуството, свързани с използването на сравнително-исторически, проблемно-тематични и исторически -описателни подходи към изучаването на литературата. Използван е лексикално-семантичният подход, който предполага възможността чрез изучаване на художествени изразни средства да се стигне до разбиране за оригиналността на творческото мислене на писателите.

Научното и практическо значение на изследването се определя от възможността за използване на неговите теоретични разпоредби и емпиричен материал при изучаването на проблемите на съвременната руска литература. Използването на разпоредбите и заключенията е възможно при четене на лекционен курс, при разработване на специални курсове, учебни и методически пособия и препоръки, при изготвяне на програми, учебници и антологии по руска литература за университети и ученици от средните училища.

Одобрението на работата се проведе в катедрата на Мордовския държавен университет на името на Н. П. Огарев. По темата на изследването бяха направени доклади на XXIV, XXV и XXVI Огаревски четения, на I и II конференция на младите учени, по време на факултативни класове в старшите класове в гимназията и лицея.

Предмет и обект на изследване. Предмет на това изследване е руската „лагерна проза“ от 19-20 век. Обект на изследването е формирането и развитието на руската "лагерна проза" през 19-20 век.

Целите на работата са насочени към създаване на цялостна картина на произхода и развитието на руската „лагерна проза” през 19-20 век; изясняване на гледната точка на писателите по проблема за възможната корекция на затворниците в лагера (тежък труд, изгнание) и възможността за неговото морално съживяване.

Следните задачи са подчинени на изпълнението на тези цели:

1. Определете произхода и по-нататъшното развитие на руската "лагерна проза" от XIX-XX век.

2. Да разкрие жанровата оригиналност на „лагерната” проза и особеностите на проявлението на авторската позиция в анализираните произведения.

Очертаният кръг от проблеми определи структурата на дипломната работа, която се състои от въведение, две глави, заключение и списък с литература.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Въз основа на гореизложеното могат да се направят следните заключения.

Затворът, тежкият труд и заточението в руската литература са повече от широка тема, може би вкоренени в „Животът на протойерей Аввакум“. Ако добавите документални доказателства, мемоари, журналистика към художествената литература, това е наистина безкраен океан. Хиляди страници на мемоари на декабристите, „Записки от Къщата на мъртвите“ от Ф. М. Достоевски, „В света на изгнаниците“ от П. Ф. Якубович, „Остров Сахалин“ от А. П. Чехов, „Архипелаг ГУЛАГ“ от А. И. Солженицин, „Колимски разкази” от В. Т. Шаламов, „Стръмен път” Ф. А. Гинзбург, „Гмуркане в тъмнината” от О. В. Волков, „Зекамерон на ХХ век” от В. Крес и много други художествени и документални форми, очертават тази огромна, важна за Русия тема.

Ф. М. Достоевски, който стана основоположник на руската „осъдена проза“, постави в своя признателен роман такива важни проблеми като проблема за престъплението и наказанието, проблема за природата на човека, неговата свобода, проблема за отношенията между хората и интелигенцията, проблемът с палача и касапницата.

Писателят обръща специално внимание на въпроса за пагубното влияние на Дома на мъртвите върху човешкия морал; в същото време писателят потвърждава с примери, че тежкият труд не може да направи престъпник от човек, ако преди това не е бил такъв. Ф. М. Достоевски не приема неограничената власт, дадена на един човек над друг. Той твърди, че телесното наказание има пагубен ефект върху душевното състояние на палача и жертвата.

Несъмнено затворът не може да направи злодей или престъпник от добрия човек. Той обаче оставя своя отпечатък върху човек, който е влязъл в контакт с него по един или друг начин. Неслучайно разказвачът на герои, след като напусне тежък труд, продължава да избягва хората, както правеше на тежък труд, и в крайна сметка полудява. Следователно, присъствието в Дома на мъртвите оставя отпечатък върху душата на всеки човек. Всъщност Достоевски 150 години преди В. Шаламов изрази идеята за абсолютно негативен опит на лагера.

Романът на П. Ф. Якубович „В света на отхвърлените“ е мемоарна и измислена история за преживяното. Взаимствайки готов жанров модел, П. Ф. Якубович даде в романа си реалистична картина на руската реалност на тежък труд, показа ни как тежкият труд се е променил 50 години след престоя на Достоевски там. Якубович ясно посочва, че Достоевски е имал късмета да се срещне с най-добрите представители на руския народ в тежък труд, докато в тежкия труд на Якубович те са били "изметът на народното море". В романа има такава категория престъпници като скитници. Това са някакви прототипи на блатари, появили се през 30-те години. години на XX век в ГУЛАГ. При осъдения началник Лучезаров ясно се виждат чертите на „царките“ на ГУЛАГ - началници на лагери.

С помощта на художествената журналистика А. П. Чехов продължава и развива започнатото от Достоевски. Писателят се явява пред нас като учен и писател едновременно, съчетавайки научен материал с фино изобразяване на човешките характери. Съвкупността от факти, епизоди, отделни „истории“ неустоимо свидетелства за пагубното влияние на Дома на мъртвите, в този смисъл творбата на Чехов отеква в романа на Достоевски, в частност, като изобразява тежкия труд като истински земен ад. Това изображение многократно се появява на страниците на творбата на Чехов. Подобно на Достоевски, Чехов подчертава отрицателното въздействие на телесното наказание върху психическото състояние на палачите и жертвите. Писателят смята, че и те самите, и обществото са виновни за престъпленията, извършени от престъпниците. Главното зло Чехов видя в общите казарми, в доживотното наказание, в общество, което гледаше безразлично и свикнало с това зло. Всеки човек трябва да има чувство за отговорност - писателите вярваха и никой не трябва да си прави илюзии за собствената си невинност в случващото се.

Вътрешната литературна закономерност, която се оформи преди повече от един век, е такава, че приемствеността и обновяването са характерни за литературата. И дори да нямаме преки авторски признания за влиянието на този или онзи литературен източник върху неговото творчество, то индиректно, „тайно“, това взаимодействие винаги се „проявява“, защото традицията може да влезе в литературната творба спонтанно, независимо от авторското намерения.

Писатели - хроникьори на ГУЛАГ, „Вергилии от нова проза“, многократно на страниците на своите мемоари за сталинските лагери се позовават на произведенията на „хрониките на затвора“ от 19 век.

На първо място, в изобразяването на най-страшната мерзост, която може да си представим на земята - живота на човек в най-лошата версия на липсата на свобода, произведенията на писатели от два века имат хуманистична насоченост, вяра в човека и стремеж за свобода. В своите произведения писатели от 19 и 20 век отбелязват постоянния стремеж на човека към свобода, който се изразява по различни начини: при Достоевски и Чехов - бягство, нелегална търговия с вино, игрални карти, носталгия; за Солженицин и Шаламов - опит за бягство, опит за „промяна на съдбата им“.

Филантропията и вярата в човека, във възможността за неговото духовно и морално прераждане, отличават произведенията на Достоевски, Чехов, Солженицин и Волков. Именно хуманността и вярата в човека накараха Чехов да пътува до Сахалин. Солженицин директно посочи, че затворът му е помогнал да „възпита душата си“, да се обърне към вярата. О. В. Волков, православен християнин, свързва спасението си, „възкресението от мъртвите“, с вярата. В. Шаламов, напротив, казва, че не Бог, а истински хора са му помогнали да премине през ада на Колимските лагери. Той твърди, в никакъв случай неоснователно, че в лагера корупцията обхваща всички: както началниците, така и затворниците. А. Солженицин спори с него в своите художествени изследвания, доказвайки, че личността на автора на Колимските приказки е пример за обратното, че самият Варлам Тихонович не е станал нито „доносник“, нито доносник, нито крадец. Всъщност А. Солженицин изрази идеята на А. П. Чехов и Ф. М. Достоевски: тежкият труд (лагер, изгнание) не може да превърне човек в престъпник, ако преди не е бил такъв, а корупцията може да завладее човек на свобода.

Значителен принос на А. П. Чехов и П. Ф. Якубович към художествената литература е образът, след Ф. М. Достоевски, на осъдени от подземния свят. Чехов и Якубович показват "света на крадците" безмилостно, в цялото му разнообразие и грозота, не само като продукт на определено общество от социална класа, но и като морално и психологическо явление. Авторите показват истински живот и показват практическата безполезност на затворите и островите с отлично групиране на факти и лични наблюдения.

Най-лошото в подземния свят дори не е, че е неистово жестоко, чудовищно неморално, че всички закони на природата и човека са извратени в него, че това е колекция от всякакви гадости - но че, веднъж в този свят, човек се озовава в бездна, от която няма начин да се измъкне. Всичко това се потвърждава от графични примери от писателите на „лагера“. Подобно на пипалата на гигантски октопод, крадците, "социално близки", оплитаха всички лагерни власти с мрежите си и с тяхната благословия поеха контрола над целия лагерен живот. В болниците, в кухнята, в чин бригадир, навсякъде царуваха престъпници. В „скици на подземния свят“ В. Т. Шаламов възпроизвежда с педантичността на изследовател психологията на затворник, неговите принципи или по-скоро тяхното отсъствие.

И ако руската класическа литература вярваше във възраждането на престъпника, ако Макаренко отстояваше идеята за възможността за трудово превъзпитание, то В. Т. Шаламов „Скици от подземния свят“ не оставя надежда за „прераждането“ на престъпника . Освен това той говори за необходимостта от унищожаване на „урока“, тъй като психологията на подземния свят има пагубен ефект върху младите, незрели умове, като ги трови с престъпна „романтика“.

Произведения за лагерите на 20-ти век отекват с 19-ти в изобразяването на тежък труд (лагери, изгнание, затвори) като „Дом на мъртвите“, земен ад. Ехо от идеята за световния лагер (тежък труд, изгнание), отливка от „свободния“ живот на Русия.

Мисълта на Достоевски за влеченията на звяра, които съществуват във всеки човек, за опасността от опиянение от силата, дадена на един човек над друг, минава като червена нишка през всичките му творби. Тази идея е изцяло отразена в „Колимските приказки“ на В. Шаламов. Със спокоен, понижен тон, който в случая е художествено средство, писателят ни разкрива какво може да донесе „кръвта и силата“, колко ниско може да падне „короната на сътворението“ на природата, Човекът. Говорейки за престъпленията, извършени от лекарите срещу пациенти, могат да се разграничат две категории - престъпление чрез действие ("Шокова терапия") и престъпление чрез бездействие ("Riva-Rocchi").

Творбите на писателите - „затворници“ са човешки документи. Отношението на В. Шаламов, че писателят не е наблюдател, а участник в драмата на живота, до голяма степен определи както характера на неговата проза, така и характера на много други произведения на писателите в „затворническия лагер“.

Ако Солженицин въведе в общественото съзнание идеята за непознатото по-рано табу, тогава Шаламов въведе емоционално и естетическо насищане. В. Шаламов избра за себе си художествена обстановка „на ръба“ - образът на ада, аномалията, трансцендентността на човешкото съществуване в лагера.

О. Волков, по-специално, отбелязва, че правителството, което е избрало насилието за свой инструмент, оказва негативно влияние върху човешката психика, върху неговия духовен свят, потапя хората в страх и тъпотия с кървави репресии, унищожава концепциите за доброто и злото в тях.

И така, започнатото в руската литература от „Къщата на мъртвите” беше продължено от литературата, наречена „лагерна проза”. Бих искал да вярвам, че руската „лагерна проза“, ако разбираме под това историите за невинни политически затворници, има само едно бъдеще - отново и отново да припомня ужасното минало. Но затворите бяха и ще бъдат винаги, и винаги ще има хора, които седят в тях. Както правилно отбеляза Достоевски, има престъпления, които се считат за безспорни престъпления навсякъде по света и ще се считат за такива, „докато човек си остава човек“. А човечеството от своя страна през вековната си история не е намерило друг (ако не говорим за смъртно наказание) метод за защита от онези, които посягат на законите на човешкото общество, въпреки че коригиращата стойност на затвора, както имаме видно от горното, е много, много съмнително.

И в този смисъл „лагерната проза“ винаги има бъдеще. Литературата никога няма да загуби интерес към човек в плен, виновен и невинен. И Бележките от Къщата на мъртвите - с отчаяната им вяра във възможността за спасение - ще останат надеждна отправна точка за много, много различни писатели.

1. Бунин И. А. Прокълнати дни: Записи в дневника / Иван Бунин. Тула.: Приок. Книга издателство, 1992.-318 с.

2. Волков О. В. Потапяне в тъмнина М.: Сов. Русия, 1992.-432s.

3. Гинзбург Е. Стръмен маршрут: Хроника на времената на култа към личността / Евгения Гинзбург. М.: Сов. писател, 1990. - 601 с.

5. Достоевски Ф. М. Записки от мъртвия дом // Достоевски Ф. М. Собр. оп. В 15 тома Т. 3. M-J1: чл. лит., Ленинград. клон, 1972- S.205-481

6. Крес В. Зекамерон XX век: Роман / Верной Крес. М.: Чл. лит., 1992.-427 с.

7. Мемоари на декабристите. Север. Society-in.-M.: Московски държавен университет, 1981.-400 с.

8. Мемоари на декабристите. На юг Society-in.-M.: Московски държавен университет, 1981.-351 с.

9. Мурзин Н.П. Сцени от живота // Урал.-1988.-№№9-11; № 9.-C. 132-152; № 10, -S. 155-176; No 11.-С.145-167.

10. Ю. Серебрякова Г. Торнадо // Възход. - 1988.-№7.-С. 20-72.

11. Солженицин А. И. Архипелаг ГУЛАГ // Солженицин А. И. Малки събрани трудове. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432s.; Т. 6. -М.: INCOM NV, 1991.-432 f.; Т. 7.-М.: ИНКОМ Н.В., 1991.-384 с.

12. Солженицин А. И. Един ден на Иван Денисович // Солженицин А. И. Малки събрани творби. Т. 3. М.: INCOM NV, 1991, - S. 5-111.

13. Таратин И. Ф. Изгубените години от живота // Волга.-№5.-С.53-85.

14. Черна книга Бурята на небето.: Съб. док. данни // Москва.-1991.-№1.-С. 142-159.

15. Чехов А. П. Остров Сахалин // Чехов А. П. Цялостни съчинения и писма в 30 тома. Съчинения в 18 тома. Т. 14-15. от. 41-372.

16. Шаламов В. Т. Колимски разкази. -М.: Съвременник, 1991.-526 с.

17. Шаламов В. Т. Няколко от живота ми: Проза. Поезия. Есе. М.: Република, 1996.-479 с.

18. Якубович П. Ф. В света на изгнаниците. Бележки на бивш осъден. Т. 1-2. -M-L.: Художник литературен, Ленинград. клон, 1964.-Т. 1.-419 стр.; Т. 2.-414 с.

19. Якушкин И. Д. Мемоари. Статии. Дати.-Иркутск.: Vost-Sib. Книга. издателство, 1993.-400 с. 1.

20. Акаткин В. М. Последните дни на Русия („Проклетите дни“ от И. Бунин) // Филологически бележки: Известия за литературна критика и лингвистика: Брой 1. Воронеж: Издателство на Воронеж, ун-та, 1993. - С. 69-78.

21. Акелкина Т. И. Някои характеристики на повествованието в „Бележки от къщата на мъртвите“ // Проблеми на метода и жанра. Брой 7. Томск, 1980. - С. 92-102.

22. Акелкина Е. А. Бележки от Дома на мъртвите от Ф. М. Достоевски: Пример за холистичен анализ на произведение на изкуството: Учебник. ръководство за студ. филол. фак. Омск: Издателство на Омския държавен университет, 2001. - 32 стр.

23. Акулова Л. В. Темата за тежкия труд в творбите на Ф. М. Достоевски и А. П. Чехов // Метод, мироглед и стил в руската литература от XIX век. М., 1988. -С.

24. Акулова Л. В. Ф. М. Достоевски и А. П. Чехов: (Традициите на Достоевски в творбите на Чехов): Автореферат. дис. .канд. филол. Науки: 10.01.01. -М., 1988.-24 с.

25. Олтман Б. Достоевски: върху етапите на имената. Саратов: Издателство Саратов. Унта, 1975.-279 с.

26. Андреев Ю. Размисли върху историята на А. Солженицин "Един ден на Иван Денисович" в контекста на литературата от началото на 60-те години // Rainbow, - Киев, 1991.-№6.-P. 109-117.

27. Андреевич Очерки за съвременната руска литература // Живот. 1900. - No4. - S. 310-335; № 6.-C. 274-282.

28. Апухтина В. А. Понятието за личността в съвременната съветска проза (60-80-те) // Идеологическо и художествено многообразие на съветската литература 60-80-те. М.: Московски държавен университет, 1991. - С. 77-84.

29. Бахтин М. М. Проблемът за съдържанието, материала и формата в словесното изкуство // Бахтин М. М. Литературно-критически статии, - М.: Худож. лит., 1986. S. 26-89.

30. Бахтин М. М. Проблемът с текста в лингвистиката, филологията и други хуманитарни науки: Опитът на философския анализ // Бахтин М. М. Литературно-критически статии. М.: Чл. лит., 1986. - С. 473-500 с.

31. Бахтин М. М. Проблеми на поетиката на Достоевски, Изд. 4-ти М .: Сов. Русия, 1979.-320 с.

32. Бахтин М. М. Естетика на словесното творчество. М.: Чл. лит., 1979 423 с.

33. Уайт Г. Моралният свят на произведенията на изкуството // Въпроси на литературата. 1983. - No4. - С. 19-52.

34. Бердников Г. П. А. П. Чехов. Идеологически и творчески търсения. 3-ти. изд., рев. - М.: Чл. лит., 1984.-511 с.

35. Бердяев Н. А. Произходът и значението на руския комунизъм // Младеж.-1989.-№11.-П. 80-92.

36. Бердяев Н. А. Съдбата на човека в съвременния свят: Към разбиране на нашата ера // Бердяев Н. А. Философия на свободния дух. М.: Република, 1994. -С. 320-435.

37. Бачинин В.А. Достоевски: метафизика на престъпността (художествена феноменология на руския постмодернизъм) .- СПб.: Издателство на Санкт Петербург. унта, 2001.-407 с.

38. Битов А. Нов Робинзон: (Към 125-годишнината от публикуването на „Записки от Къщата на мъртвите“) // Знаме.-1987.-Книга 12.-С. 221-227.

39. Богданович А. И. Годините на прелом 1895-1906: сб. критичен Изкуство. СПб, 1906, - С.

40. Бондаренко В. Г. Несчесани мисли. Москва: Современник, 1989.-223 с.

41. Бочаров А. Г. Две размразявания: вяра и объркване // октомври.-1991.-№6.-С. 186.

42. Бочаров А. Г. Какво е жива литература?: Съвременността и литературният процес. М.: Сов. Писател, 1986, - 400 с.

43. Вайнерман В. Достоевски и Омск. Омск. Книга издателство, 1991.-128 с.

44. Василевски А. "Специални бележки за изгубените хора" // Дет. лит.-1991.-№8.-С. 13-17.

45. Василевски А. Страданието на паметта // Поглед: Критика. Противоречие. Публикации. Проблем Z.-M.: Sov. писател, 1991.-С. 75-95.

46. \u200b\u200bВасилиев В. Сатанизмът в литературата: Трагедията на реализма. // Млада гвардия.-1992.-№2.-П. 217-258.

47. Василиева О. В. Еволюция на лагерната тема и нейното влияние върху руската литература от 50-80-те години // Бюлетин на Санкт Петербургския университет. Сер. 2. Брой 4.-1996.-С. 54-63.

48. Вигерина J1. I. „Записки от Къщата на мъртвите“ от Ф. М. Достоевски: (Личност и хора): Автореферат. дис. ... Кандидат филол. Науки: 10.01.01. SPb, 1992. - 16 с.

49. Виноградов И. Солженицин-художник // Континент.-1993.-№75.-П. 25-33

50. Воздвиженски В. Път към казармата // От различни гледни точки: Да се \u200b\u200bотървем от миражите: Социалистическият реализъм днес.-М.: Сов. писател, 1990, с. 124-147.

51. Вознесенская Т. Лагерният свят на Александър Солженицин: тема, жанр, значение // Литературен преглед.-1999.-№1.-С.20-24.

52. Волкова Е. В. Трагичният парадокс на Варлам Шаламов. М.: Република, 1998.-176 с.

53. Волкова Е. В. Двубоят на думи с абсурд // Voprosy literatury.-1997, -№6.-P. 3-55.

54. Волков О. В. Пътят към спасението: Разговор с руския писател О. Волков / Написано от А. Сеген. // Нашият съвременник.-1991.-№ 4.-С. 130-133.

55. V.F. Странен култ // Руски бюлетин.-1897.-Т. 274.-S.229-260.

56. Гайдук В. К. А. П. Чехов, руска класика и Сибир // За поетиката на Чехов. -Иркутск: Издателство Иркут. Университет, 1993, - S. 59-65.

57. Жернет М.Н. Историята на царския затвор: В 5 тома. Т. 5 - М.: Юридическа литература, 540-те години.

58. Гиголов М. Г. Еволюция на разказвача на герои в творбите на Ф. М. Достоевски през 1845-1865 г .: Автореферат. дис. .канд. филол. Науки: 10.01.01. Тбилиси, 1984, -24 с.

59. Гинзбург Л. Я. За документалната литература и принципите на изграждане на характера // Вопр. лит.-1970.-№7.-С.62-91.

60. Гинзбург Л. Я. За психологическата проза. L.: Сов. писател, Ленинград. отдел, 1971.-464 с.

61. Головин К. Ф. Руски роман и руско общество. Изд. - 2-ри Санкт Петербург, 1904, -520 с.

62. Громов Е. Трагичен художник на Русия // В. Шаламов Няколко от живота ми: Проза. Поезия. Есе. Москва: Република, 1996, с. 5-14.

63. Державин Н. С. „Мъртва къща“ в руската литература от XIX век. Pg, 1923, 28 с.

64. Долинин А. С. Достоевски и други: Статии и изследвания върху руската класическа литература. Л .: Художник. лит., Ленинград. отдел, 1989.-478 с.

65. Дюжев Ю. Руска пауза // Север.-1993.-№2.-С. 138-148.

66. Елизаветина Г. Г. "Последният аспект в областта на романа.": (Руската мемоаристика като предмет на литературни изследвания) // Литературни въпроси.-1982.-№10.-П. 147-171.

67. Ермакова 3. П. „Остров Сахалин“ от А. П. Чехов в „Архипелаг ГУЛАГ“ от А. И. Солженицин // Филология. Саратов, 1998, - бр. 2.-S.88-96.

68. Есипов В. Нормата на литературата и нормата на битието: Бележки за писателската съдба на Варлам Шаламов. // Свободна мисъл.-1994.-№4.-П. 41-50.

69. Жбанков Д.Н., Яковенко В.И. Телесно наказание в Русия понастоящем. М., 1899. - 212 с.

70. Золотуски И. Крахът на абстракциите // От различни гледни точки: Да се \u200b\u200bотървем от миражите: Социалистическият реализъм днес. М.: Сов. писател, 1990. - С. 238-239.

71. Иванова Н. Затворници и надзиратели // Ogonek.-1991.-№11.-S. 26-28.

72. Иванова Н. Б. Възкресение на необходимите неща. М.: Московски работник, 1990, 217 с.

73. Иванова Н. Преживявайте отчаяние // Младост.-1990-№ 1.-С.86-90.

74. Ильин И. А. Пътят на духовното обновление // Ильин И. А. Соч. в 2 тома. Т. 2, -Религиозна философия. М.: Среден, 1994. - С. 75-302.

75. Карлова Т. С. Достоевски и руският съд. Казан.: Издателство Казан, ун-та, 1975.-166 с.

76. Карякин Ю. Ф. Достоевски в навечерието на XXI век. М.: Сов. писател, 1989, 650 с.

78. Кирпотин В. Я. Достоевски през шейсетте години. М.: Чл. лит., 1966.-559 с.

79. Кодан С. В., Шостакович Б. С. Сибирско политическо изгнание във вътрешната политика на самодържавието (1825-1861) // Изгнани революционери в Сибир през XIX век. Февр 1917 - сб. научна. тр. - Проблем. 12.-Иркутск: Издателство Иркут. Университет, 1991. - С. 82-94.

80. Костомаров Н. И. Бунтът на Стенка Разин. - Санкт Петербург, 1859 г. -237 с.

81. Кудрявцев Ю. Г. Три кръга на Достоевски: Наситени със събития. Временно. Вечен. -М.: Издателство на Москва. Университет, 1991. -400 с.

82. Латино-руски речник / Изд. О. Петрученко М.: Образование, 1994.

83. Латинина А. Крахът на идеокрацията: От „Един ден на Иван Денисович“ до „Архипелаг ГУЛАГ“ от А. И. Солженицин. II писмо. рецензия.-1990.-№4.-с. 3-8.

84. Latsis OR Fracture: Опит при четене на некласифицирани документи. М.: Политизидат, 1990.-399 с.

85. Лексин Ю. Отвъд всичко човешко // Знанието е сила. -1991 -Не. 6.-C. 77-82.

86. Лифшиц М. За разказа на А. И. Солженицин „Един ден на Иван Денисович“; Относно ръкописа на А. И. Солженицин „В първия кръг“: чл. // Въпрос лит.-1990.-№7.-С. 73-83.

87. Лихачов Д. С. Литература реалност - литература. - Л.: Сов. писател, Ленинград. отдел, 1981 г. - 216 с.

88. Е.З. Маринина С. Историята трябва да се разбира // Писмо, рецензия.-1990.-№8.-С. 5-16.

90. Милюков А. Литературни срещи и запознанства. СПб., 1890. - 281 с.

91. Мишин И. Т. Художествени особености на „Записки от къщата на мъртвите” Ф. М. Достоевски // Научни бележки Armavir, пед. в това. Т. 4. Бр. 2., 1962. -S. 21-42.

92. Михайловски Н. К. Жесток талант // Н. Михайловски Литературна критика: Изкуство. за руската литература от XIX нач. XX век. - Л.: Чл. литас, Ленинград. отдел, 1989. - С. 153-234.

93. Молчанова Н. Потенциал на жанра: Към въпроса за жанровите и стилистични особености на разказите на В. Шаламов // Известия на Московския университет. Сер.: История, лингвистика, литературна критика.-1990.-№4.-С. 107-110.

94. Мочулски К. Достоевски. Живот и изкуство. Париж, 1980. - 230 с.

95. Муравьов Н. В. Нашите затвори и въпросът със затвора // Руски бюлетин. -1878.-T. 134.-P. 481-517.

96. Мурин Д. Н. Един час, един ден, един човешки живот в разказите на А. Солженицин // Литература в училище.-1990.-№5.-с. 103-109.

97. Nedzvetskiy VA Отричане на личността: ("Записки от Къщата на мъртвите" като литературна дистопия) // Izv. RAS. Сер. литература и език.-1997.-Т. 56.-№6.-с. 14-22.

98. Нежна А. Коренна тема // Писмо. рецензия.-1987.-№5.-с. 69-70.

99. Некрасова И. В. Варлам Шаламов прозаик: Поетика и проблеми: Автореферат. дис. .канд. филол. Науки: 10.01.01, - Самара, 1995.-15 с.

100. Никитин А. Човек без лице // Писател и време: сб. док. проза. -М.: Сов. писател, 1983. С. 219-288.

101. Осмоловски О. Н. Достоевски и руският психологически роман. -Кишинев: Щиница, 1981.166 с.

102. Паликовская Л. Автопортрет с примка на врата // Литър. Рецензия.-1990, -№7.-С. 50-53.

103. Переверзев В. Ф. Творчество на Достоевски. Критично игрална статия. -М., 1912. -369 с.

104. Кореспонденция на В. Шаламов и Н. Манделщам // Знаме.-1992.-№2.1. С. 158-177.

105. Переяслов Н. Хората ги наричаха: „Татко“. // Москва.-1993.-№8, -S. 181-185.

106. Писарев Д. И. Мъртвите и загиващите / Д. И. Писарев Литературна критика. В 3 тома. Т. 3.-Л.: Чл. лит., Ленинград. отдел, 1981.-С. 50-116.

107. Писма от Варлам Шаламов до Александър Солженицин // Знаме.-1990.-№7.-С. 77-82.

108. Posse V. Рецензия на списанието / Л. Mel'shin. В свят на изгнаници. Записки на бивш осъден "// Руско богатство.-1912.-кн. 10. S. 56-75.

109. Принцева Г. И. Сахалински творби на А. П. Чехов в началото и средата на 90-те. (Идеи и стил): Avtoref. дис. .канд. филол. Науки: 10.01.01, - М „1973.-18 с.

110. Пришвин М. М. "Какво е Русия след демоните": От дневника на записите за Ф. М. Достоевски // Приятелство на хората.-1996.-№11.-с. 179-202.

111. Редко А. Е. П. Я. И Мелшин // Руско богатство.-1911.-№ 4.1. S. 101-117.

113. Селивски В. На гроба на П. Ф. Якубович // Руско богатство. -1911. -No. 4, -S. 126-133.

114. Семанова М. Л. Работа по есеистичната книга // В творческата лаборатория на Чехов.-М.: Наука, 1974.-С. 118-161.

115. Сиротинская И. За Варлам Шаламов // Писмо, рецензия.-1990.-№ 10, -S. 101-112.

116. Скабичевски А. М. Труден труд преди 50 години и сега // Скабичевски А. М. Критични изследвания, публикации, есета, литературни мемоари. В 2 тома. Т. 2.-СПб, 1903.-С. 685-745.

117. Солженицин А., Медведев Р. Диалог от 1974 г .: Публикация на писмото на А. Солженицин „Писмо до лидерите на Съветския съюз“ от 1973 г. и отговорът на Р. Медведев на него „Какво предстои?“ от 1974 г. // Диалог.-1990.-№4.-С. 81-104.

118. Соловьов В. С. За преиздаването на християнското единство, репродукция изд. 1967, Брюксел .-. [Черновци] .- 1992.-492 с.

119. Соловьов С. М. Графични средства в творбите на Ф. М. Достоевски: Есета. М.: Сов. писател, 1979 г. - 352 с.

120. Сохряков Ю. Морални уроци на "лагерната" проза // Москва.-1993, -№ 1.-С. 175-183.

121. Струве Н. Солженицин // Писмо. Вестник. -1991.- № 28.

122. Сурганов В. Един войник в полето: За книгата на А. И. Солженицин „Архипелаг ГУЛАГ”. II писмо, рецензия.-1990, - No 8.-P. 5-13.

123. Сухих И. Н. "Остров Сахалин" в творбите на А. П. Чехов // Рус. лит., -1985.- No Z.-S. 72-84.

124. Телицина Т. Образи в "Архипелага ГУЛАГ" А. И. Солженицин // Филологически науки.-1991.-№5.-П. 17-25.

125. Теофилов М. П. „Записки от мъртвата къща” от Ф. М. Достоевски. Поетика и проблеми: Автор. дис. .канд. филол. Науки: 10.01.01.-Воронеж, 1985.-20 с.

126. Тимофеев Л. Поетика на "лагерната проза" // октомври.-1991.-№ 3.1. С. 182-195.

127. Толстой Л. Н. Какво е изкуство? // Толстой Л.Н. колекция оп. В 22 тома.Т.15-чл. за изкуството и литературата. М.: Чл. осветена, 1983 г. - S. 41-221. Т. 17-18 - Писма. - S. 876.

128. Трудните въпроси на Кенгир: През страниците на архипелага ГУЛАГ от А. И. Солженицин. // октомври.-1990.-№12.-С. 179-186.

129. Туниманов В. А. Творчество на Достоевски (1854-1862). -Л.: Наука, Ленинград. клон, 1980. 295 с.

130. Удодов Б. Проблеми на теорията на есето // Rise.-1958.-№3, - С. 148-153

132. Френкел В. В последния кръг: Варлам Шаламов и Александър Солженицин // Даугава. -Рига, 1990.-№ 4.-С. 79-82.

133. Фридлендер Г. М. Реализъм на Достоевски. M-L.: Наука, 1964.-403 с.

134. Чалмаев В. А. Солженицин. Живот и изкуство. М.: Образование, 1994.-246 с.

135. Чирков Н. М. За стила на Достоевски: Проблеми, идеи, образи. Москва: Наука, 1967.-303 с.

136. Чудаков А. П. Поетика на Чехов. Москва: Наука, 1971. - 291 с.

137. Чулков Г. М. Как е работил Достоевски. М: Наука, 1939.-148 с.

138. Шапошников В. От Къщата на мъртвите до ГУЛАГ: (За "осъдената проза" от XIX-XX век) // Далечен Изток.-1991.-№ 11.-С. 144-152.

139. Шенталински В. Възкресеното слово // Нов свят.-1995.-№ З.-С. 119-151.

140. Шерешевски Л. Адът си остава ад // Писмо, рецензия. 1994. - No 5/6. -ОТ. 91-94.

141. Шиянова И. А. Типология на „изгнаниците“ в руската литература от XIX век и романа на Лев Толстой „Възкресение“: Автореферат. дис. .cand.filol. Науки: 10.01.01, - Томск, 1990, - 18 с.

142. В. Б. Шкловски Плюсове и минуси: Достоевски // Събран В. Б. Шкловски. Оп. В 3 тома Т.З.-М.: Чл. лит., 1974.-816 с.

143. Шкловски Е. Истината на Варлам Шаламов // Приятелство на хората.-1991.- No 9, -S.254-263.

144. Шкловски Е. Формула на опозицията // октомври.-1990.-№ 5.-С. 198-200.

145. Шредер Ю. Границата на моята съвест // Нов свят.-1994.-№ 12.- С. 226-229.

146. Шумилин Д. А. Темата за страданието и прераждането на личността в "Архипелага ГУЛАГ" // Литература в училище.-1998.-№8.-П. 36-43.

147. Ядринцев Н. Положението на изгнаниците в Сибир // Бюлетин на Европа. -1875.-Т.11-12. Т. 11.-C.283-312; Т.12.-S.529-550.

Струва ни се, че в ерата на вездесъщите джаджи и триумфа на креативната класа образът на мъж с ватирано яке с лагерна табела на фона на наблюдателни кули неотменимо е отишъл в миналото. Труден труд, затвор, затвор - все още са вечно руски теми.

Вечно актуален, вечно кървящ, вечно пораждащ маса въпроси без отговор. Героят на книгата на Борис Земцов се качва в шкафчето в съответствие с руската поговорка „не се извинявайте от торба и от затвор“. Това не е професионален престъпник, това е обикновен човек, който изведнъж (по своя вина или без вина) се оказва при необичайни обстоятелства.

Управляващите се сменят, една социална формация заменя друга, напредъкът идва във всички посоки и положението на човек в плен в Русия, както е било, остава синоним на нещастие и болка, тема, измерение, където несправедливостта, унижението , а понякога смъртната опасност се преплита.

Старата народна мъдрост за „торбата и затвора“ не губи своята актуалност през двадесет и първи век. Как да оцелеем в плен? Как, не само да оцелее, но и да остане човек? Кого избирате за съюзници и ментори? Как да изградим отношения с тези, с които трябва да споделяме пространството на робството, и с онези, които са упълномощени от държавата да осигуряват ред в това пространство? Тези теми са основните за Борис Земцов.