Несъстоятелност несъстоятелност. Стоково-парични отношения при социализма и тяхната интерпретация в буржоазната икономическа литература Любимова Тамара Георгиевна
Опция 1
1. Роман Тургенев, посветен на паметта
А. Висарион Григориевич Белински Б. Дмитрий Иванович Писарев
В. Николай Александрович Добролюбов Г. Александър Иванович Херцен
2. Разкрива се несъответствието на възгледите на Базаров:
3. Завършете изявленията на Базаров:
А. "Природата не е храм, но ...?" Б. "Ако харесвате жена - старайте се.?."
4. Чие описание е това: „Мъж със среден ръст, облечен в тъмен английски апартамент и модерни ниски вратовръзки и лачени ботильони ... Изглеждаше на около 45 години: късо подстриганата сива коса блестеше с тъмен блясък, като ново сребро . ".
5. „На сутринта всичко вече беше мрачно в къщата, чиниите на Анфисушка падаха от ръцете й ... Василий Иванович се суети повече от всякога“ Защо?
6. За кого от героите на романа говорите? „Вярвах във всякакви поличби, гадания, конспирации, мечти; вярвах в свети глупаци, в брауни, в таласъми, в лоши срещи, в разваляне, в народни лекарства ... в предстоящия край на света. "
7. ЕСЕ: На чия страна сте в конфликта на романа. Обяснете и докажете своята гледна точка.
Вариант 2
2. Който нарича себе си "самозвани"
А. Ситников Б. Василий Иванович В. Павел Петрович Г. Базаров
А. "Приличният химик е двадесет пъти по-полезен от всеки.?."
Б. "Намирам за красиво да говоря ...?".
4. Чий е този портрет: „... беше млада жена на около двадесет и три години, цялата бяла и мека, с тъмна коса и очи, с червени, по детски подпухнали устни и нежни ръце. Беше облечена в кокетна рокля от синц; синята нова кърпа лежеше лесно на кръглите й рамене?
5.
7. ЕСЕ Съгласни ли сте с твърдението, че Кирсанови - "Нищожни и окаяни бащи"? Посочете причините за вашата гледна точка.
Вариант 3
1. Основата на конфликта в романа "Бащи и синове" е:
А. Кавга между П. П. Кирсанов и Е. В. Базаров.
Б. Конфликтът между Е. В. Базаров и П. П. Кирсанов.
В. Борба между буржоазно-благородния либерализъм и революционните демократи.
Г. Борба между либералните монархисти и хората.
2. Чие описание е това: „Висок, слаб мъж с разрошена коса и тънък аквилинов нос, облечен в широко отворено старо военно палто. Той стоеше с разтворени крака, пушеше дълга лула и присвиваше очи от слънцето “и„ кръгла, ниска възрастна жена в бяла шапка и къса цветна блуза “?
3. Коя реплика НЕ \u200b\u200bпринадлежи на Базаров
А. "Рафаел не струва нито стотинка ..."
Б. "Тя би носила влак само отзад и корона на главата си."
В. "... и от мен ще поникне репей."
Г. „Вие, за моя вкус, сте излишни тук; Мразя те, презирам те ... "
4.
6. Кой и на кого даде такова описание: "За нашия горчив, тръпчив, груб живот вие не сте създадени. Във вас няма нито наглост, нито гняв, но има млада смелост и млад ентусиазъм. Вашият брат, благородник, не може да стигне по-далеч от благородното смирение и това не е нищо. .. Ти си добър приятел, но все още си мек, либерален барич. "
А. Базаров - Павел Петрович Б. Базаров - Ситников В. Базаров - Аркадий Г. Ситников - Аркадия.
7. ЕСЕ. Писарев: „Тургенев не обича безмилостното отричане и въпреки това личността на безмилостния отричащ се оказва силна личност и вдъхновява всеки читател с неволно уважение. Тургенев е склонен към идеализъм и въпреки това никой от идеалистите, изведени в неговия роман, не може да се сравни с Базаров нито по силата на ума, нито по силата на характера. "
Базаров, според Антонович, е „чревоугодник, бъбрив, циник, пияница, хвалеб, жалка карикатура на млади хора, а целият роман е клевета срещу по-младото поколение“. Чия гледна точка ви е близка? Докажете защо?
Вариант 4
1. Разкрива се несъответствието на възгледите на Базаров:
А. в идеологическите спорове на Базаров и П. П. Кирсанов Б. в любовен конфликт с Одинцова
В. в диалози с Аркадий Кирсанов Г. във взаимоотношения със Ситников и Кукшина
2. Кое твърдение е погрешно?
3.
Завършете изявленията на Базаров:
И. ".?. не струва и стотинка "
Б. „Морални заболявания на човек - от лошото състояние на обществото. Коригирайте обществото - и ...? ".
4. Кой от героите в романа "Бащи и синове" ...„Сънувах, че в биографията на сина му има фраза:„ син на обикновен персонален лекар, който обаче успя да го реши рано и не спести нищо за възпитанието си “?
5. Чие описание е това: „Един джентълмен на четиридесет години, с прашно палто и карирани панталони ... виждаме го през месец май 1859 г., вече напълно побелял, пълничък и малко прегърбен, той чака син, който като веднъж получил, титлата кандидат "?
6.
А. Ирония B. Сатира V. Хипербола G. Оксиморон
7. ЕСЕ.
Вариант 5
1. И. С. Тургенев даде обща оценка на политическото съдържание на своя роман „Бащи и синове“: „Цялата ми история е насочена срещу ...“ Завършете изречението.
2. Чие описание е това: "Момиче на около осемнадесет, тъмнокоса и мургава, с малко закръглено, но приятно лице, с малки тъмни очи. Всичко около нея беше все още младо-зелено: гласът и пухчето й по цялото лице и розово ръце и леко стиснати рамене. "
3. Какво завършва последната глава на романа?
А. Доклад за по-нататъшната съдба на Павел Кирсанов
Б. Описание на посещението на старците Базарови в гроба на сина им
Б. История за събитията в къщата на Николай Кирсанов
Г. Информация за "нихилистите" Ситников и Кукшина
4. Завършете изявленията на Базаров:
А. "Толкова богато тяло, дори сега в ...? ..". Б. "Изобщо няма принципи, но има ...? ..".
5. Кой и кого нарича „пенсионер“ и „калинка“?
6. Какви артистични средства доминират в описанието на любовта на Аркадий към Одинцова?
A. Хипербола B. Сатира V. Ирония G. Оксиморон
7. ЕСЕ. Опишете мненияБазаров нихилистът. Какво отрича? Какво се ръководи в неговото отричане? Конкретни ли са възгледите му? Съгласни ли сте с Базаров?
Вариант 6
1. Дебатите на героите от романа "Бащи и синове" се провеждаха около различни въпроси, които тревожеха обществената мисъл на Русия. Намерете ненужно:
А. За отношението към благородното културно наследство.
Б. За изкуството, науката. V. За системата на човешкото поведение, за моралните принципи.
Г. Относно позицията на работническата класа. Г. За обществения дълг, за образованието.
2. Аркадий Кирсанов разказва на Е. Базаров историята на живота на чичо си П. П. Кирсанов, за да:
а) задоволяват любопитството на Базаров б) заемат отегчен приятел
в) да спечели благоволението на Базаров в полза на чичо си г) да оправдае сибаризма на П. П. Кирсанов
3. Как Аркадий и Базаров прекарваха времето си в Мариино?
А. Аркадий оре земята, Базаров бездеен
Г. Аркадий влачи след Дуняша, Базаров чете Пушкин
4. Кой от героите на романа "Бащи и синове" ... "... живееха много добре и тихо: те
почти никога не се разделяха, четяха заедно, свиреха четири ръце на пианото, пяха дуети; тя засаждаше цветя и наблюдаваше птичия двор, той от време на време ходеше на лов и вършеше домакинската работа ”?
5. Кой и при какви обстоятелства казва:
„Духнете на умиращата лампа и я оставете да угасне“?
6. Каква е съдбата на Павел Петрович Кирсанов след дуела и смъртта на Базаров?
7. ЕСЕ.
Вариант 7
1. Романът "Бащи и синове" се основава на конфликт:
а) баща и син на Кирсанови (конфликт между поколенията)
б) наемодатели и крепостни селяни (социален конфликт)
в) обикновени демократи и либерални благородници (идеологически конфликт)
г) Базарова и Одинцова (любовен конфликт)
2. Кой е това?"Момиче на около осемнадесет години, тъмнокоса и мургава, с малко закръглено, но приятно лице, с малки тъмни очи. Всичко около нея беше все още младо-зелено: гласът и пухът й по цялото лице и розови ръце , и леко стиснати рамене ".
3. Завършете изявленията на Базаров:
А. "Приличният химик е двадесет пъти по-полезен от всеки.?." Б. "Намирам за красиво да говоря ...?".
4. Какви художествени средства доминират в описанието на Ситников и Кукшина?
А. Аватар Б. Сатир В. Хипербола Г. Оксиморон
5. И. С. Тургенев даде обща оценка на политическото съдържание на своя роман „Бащи и синове“: „Цялата ми история е насочена срещу ...“ Завършете изречението.
А. Пролетариатът като напреднал клас. Б. Благородството като напреднал клас.
В. Селячеството като напреднал клас. Г. Демократи като напреднал клас.
6. Кое твърдение е погрешно?
А. Одинцова Анна Сергеевна никога не се е омъжвала Б. Кукшина заминава за чужбина
В. Катерина Сергеевна имаше син Коля
Г. Проведени са две сватби; Аркадия с Катя и Николай Петрович с Фенечка
7. ЕСЕ. Какво ви привлича и какво отблъсква в Базаров? Обяснете и докажете своята гледна точка.
Вариант 8
1. Основата на конфликта в романа "Бащи и синове" е:
а) Кавга между П. П. Кирсанов и Е. В. Базаров.
б) Конфликтът, възникнал между Е. В. Базаров и П. П. Кирсанов.
в) Борбата между буржоазния и благородния либерализъм и революционните демократи.
г) Борбата между либералните монархисти и хората.
2. Кой е това?Висок, слаб мъж „с разрошена коса и тънък аквалинов нос“, облечен „в разкопчано старо военно палто“.
3. Кой и на кого е дал такова описание: "Вие не сте създадени за нашия горчив, тръпчив, мига живот. Вие нямате нито наглост, нито гняв, но има млада смелост и млад ентусиазъм. Вашият брат, благородник, не може да стигне по-далеч от благородното смирение и това не е нищо ... Ти си добър човек, но все още си мек, либерален барич. "
а) Базаров - Павел Петрович б) Базаров - Ситников в) Базаров - Аркадия г) Ситников - Аркадия.
4. Коя реплика НЕ \u200b\u200bпринадлежи на Базаров
А. "Рафаел не струва медна стотинка ..." Б. "Тя би носила влак само отзад и корона на главата си."
В. "... и от мен ще поникне репей." Г. „Вие, за моя вкус, сте излишни тук; Мразя те, презирам те ... "
4. Какви артистични средства доминират в описанието на дуел?
А. Въплъщение Б. Сатир В. Ирония Г. Оксиморон
5. Какво се случи с Анна Сергеевна Одинцова (епилог на романа)
А. Женен Б. Продължава да живее същия живот В. Умира Г. Отива в чужбина
6. Коя оценка на главния герой е правилна?
7. ЕСЕ. Какво мислите: защо любовта на Базаров и Одинцова не може да се осъществи? Докажете мнението си. Виновна ли е мадам Одинцов, че не отговори на Базаров?
Неуспехът като личностна черта - неспособност за решаване на проблеми, за които е получено човешко въплъщение; неспособност да изпълнят природата си по достоен начин, да изпълняват добросъвестно своя дълг и задължения; наклон демонстрират своята малоценност в доста широк спектър от ситуации, имат дълга история на неуспехи.
Една омъжена жена се оплаква на друга за неадекватността на съпруга си в леглото: - Поставяш го на дъното - той се задушава, отгоре - заспива, отстрани - телевизор, гад, изглежда!
Двама приятели: единият се жени, другият е неин свидетел, те решиха да организират моминско парти в навечерието на сватбата. Свидетелят, протягайки се похотливо, казва: Трябва да повикаме 64 мъже! Булката дори стана от стола си: Ами, къде са толкова много? Е, пребройте го - отговаря свидетелят - Половината от тях определено ще се окажат сини. Е, да речем, - отговаря булката. - Остава 32. Не би ли било твърде много? Половината от тях ще се окажат несъстоятелни - свидетелката наведе показалеца си надолу. - Е да? Чо, нали - половината от несъстоятелния? - булката дори извади близалката от вълнение. - По-лошо! Половината от останалите ще се напият и също няма да могат да направят нищо! - отговори, като направи гримаса, по-опитният свидетел.
- Какви гадове! - булката набръчка челото си и започна да брои в съзнанието си. - Останаха четири. Точно така - свидетелят показа два пръста от едната ръка, два от другата. Пръстите бяха насочени нагоре. И защо четири, попита булката и отново сложи близалката в устата си. Добре, разбира се. Наистина ли сте момиче? - свидетелката вече губеше търпение от такъв психически провал на най-малкия си приятел. - Ами ако искаме два пъти!
Фалиралият човек е фалираният живот. Фиаско в живота е разписка за собствена несъстоятелност. Животът профуча като миг, но други в този миг успяха да направят всичко възможно, за да се доближат възможно най-много в личностните си качества до Бог. Други развиват ума, занимават се със самосъзнание, култивират в себе си положителни черти на личността, усъвършенстват се, израстват лично, издигайки потенциала на своето развитие до висотите на духовността.
Неуспешен човек - не се състоя, тъй като той живееше само за себе си, личният интерес беше неговото знаме. Той не направи нищо полезно за хората, през целия си живот завиждаше, осъждаше и обвиняваше другите, оправдаваше се в най-немислимите ситуации, бързаше да защитава своята важност и значимост с пяна в устата си, въпреки че в очите на околните изглеждаше като скучна нула без дори малка пръчка.
Некомпетентният човек си остава незрял, непълен и дисхармоничен човек. Той не можеше да намери своя път в живота, така че с право може да бъде наречен разпуснат човек. Той води безцелен начин на живот, откраднал щастие от себе си, за да следва пътя, предназначен за него. Той само плачеше в жилетката си заради несправедливостта на живота.
Той каза лист снежнобяла хартия: - Нека ме обвинят, че не съм изпълнил съдбата си, че останах в несъстоятелност. Създаден съм чист и ще остана чист завинаги. По-добре да бъда изгорен и превърнат в пепел, отколкото да оставя нещо тъмно или нечисто дори да се доближи до мен, да не говорим за докосване! Мастилницата чу какво казва вестникът и в черното си сърце се засмя, но тя не посмя да се приближи. Цветните моливи също го чуха, но и не посмяха да се приближат. А снежнобялият лист хартия остана чист и несъстоятелен завинаги - чист и неустойчив - и празен.
На несъстоятелен човек никога не му е хрумвало да поеме отговорност за всичко, което се случва в живота му. Той като самосвал прехвърляше отговорността върху другите през целия си живот. Винаги бях прав и никога не бях виновен.
Неуспелият човек не е разбрал, че свободата на избора е последвана от задължения, които трябва да се изпълняват свещено през целия му живот. Свободата не се крие във факта, че той се е оженил, оправил пет деца и след това, като свободен човек, се кандидатирал за друга пола. Свободата на заможния човек е доброволно да направи избор, например, да се ожени и в същото време да разбере, че това води до задължение за цял живот да защитава, поддържа и грижи за членовете на своето семейство.
Хелена Петровна Блаватская пише: „Дългът е това, което трябва да се даде на човечеството, нашите близки, нашите съседи, нашето семейство и най-вече това, което дължим на всички, които са по-бедни и по-беззащитни от нас. Това е наш дълг и невъзможността да го изпълним през живота си ни прави духовно несъстоятелни и води до състояние на морален крах в бъдещото ни въплъщение. "
Некомпетентен човек обикновено оперира с фрази: - Всеки е такъв! Само аз ли съм, или какво?
Във филма „Недовършена пиеса за механично пиано“ има признание на фалирал и копие на съпругата му : „Не е това! ... Аз съм на тридесет и пет години! .. Всичко е загубено, всичко! Саша! .. Александра! .. Всичко е загубено! .. Тридесет и пет години! .. Какво? .. Аз съм нула, аз съм нищо! .. Нула! .. На трийсет и пет години съм! .. Лермонтов - осем години гроб! .. Наполеон беше генерал! .. Ето! .. И аз нищо не направих в твоя проклет живот, нищо! .. Саша! .. Ти съсипа живота ми. Аз съм нищожество по ваша милост! .. Александра! .. Къде съм?! .. Посредствен инвалид! .. Къде са моите сили, интелигентност, талант ?! .. Животът е загубен! ...
Какво?! И ти си тук, пазителят на огнището, в което отдавна нищо не тлее ... Лъжи, измама, как те мразя с твоите канарчета, борш ... Знам, че няма къде да отидеш като мен. Боже мой! Всеки ден да те виждаме, чуваме гласа ти, презираме теб и себе си и знаем, че няма как да избягаме ... Къде отиваме всички, къде?!
Мишенка ... Скъпа моя Мишенка, съпругът ми. Ти си жив, така че и аз живея. Обичам те много Мишенка, ... обичам те всяка .... Целият свят за мен си ти ... И ние ще се радваме отново ... и ще живеем дълго ... и ще имаме късмет и ще видим нов, светъл, чист живот ... Ние трябва само да обичаш, обичаш, Миша! Докато обичаме, ще живеем щастливо до края на живота си ...
Психологът Руслан Нарушевич отбелязва, че такава е природата на психиката на мъжа, че когато той е изправен пред някакъв непреодолим проблем, той просто спира да действа съвсем, ако види своята некомпетентност. За да не понесете срама от вашата несъстоятелност , той просто се прави, че не се интересува.
Нито един човек по природа, знаейки колко сериозна обида е, да чуе от някого предложение за помощ, ако не го е поискал, знаейки, че това за него е преди всичко признание за неговата некомпетентност, неговата неадекватност , неговата слабост, той никога няма да предложи доброволно помощ, знаейки колко е неприятна. Мъжете са просто луди по вина. Поради чувството за вина, мъж вижда укори от жена навсякъде, навсякъде му се струва, че го упрекват за провал, некомпетентност.
Неуспехът може да се превърне в начин за манипулиране на човешкото съзнание. Манипулаторът използва неуспеха като защитна линия на поведение. Психолозите отбелязват, че като манипулативна игра демонстрацията на неуспех има своя вътрешна полза и цел: „Ако ме признаят за несъстоятелен, имам право да бъда оставен сам“. Доказването на несъстоятелност може да бъде изразено по различни начини. Човек може да играе Дурик, Жертва, Губещ, глупав, да изпита лична безпомощност и разочарование, всичко може да падне от ръцете му.
Произходът на демонстрацията на несъстоятелност. Първоначално демонстрацията на непоследователност не е присъща на децата. Като защитно поведение демонстрацията на некомпетентност се научава от тях (винаги има достатъчно проби) в ранна детска възраст, като правило, от една до четири години и се използва до степен, в която старейшините позволяват и приемат тази манипулативна игра. С течение на времето тази игра за мнозина се превръща в лош навик. Неопитните родители позволяват на децата да демонстрират непоследователност, позволяват го, умелите и опитни родители дават на децата други, по-успешни модели на поведение.
Добре възпитаният човек обикновено не е доволен от демонстрация на неуспех. Демонстрацията на неуспех е проява на лоши обноски, когато човек просто няма добри примери и не знае как да се държи правилно. Какво да правя? Научете се на добри маниери и ефективно влияние.
Петър Ковалев
« Не можете да излюпите едно яйце два пъти",? Козма Прутков
Ако анализирате всички т.нар. „Комунистически“ публикации от периода след 1991 г., ще стане ясно, че техните автори все още не разбират как техните бивши лидери, на основата на марксизма-ленинизма, доведоха СССР до колапс и породиха потенциални теоретици като Гайдар ( сега покойник). Много хора си спомнят широко разпространения лозунг: „Учението на Маркс е всемогъщо, защото е вярно“. Междувременно 1991 г. и следващите години не само поставиха под съмнение всемогъществото на тази доктрина, но и разкриха неработоспособността на методологията на необмислени пробиви на лозунги, завършващи с добре познатото: „Искахме най-доброто ...“.
Историята се отвращава от подчинителни настроения; получихме точно това, което беше възможно в рамките на доминиращото учение, защото осигуряването на стабилност на създадената на негова основа социална система спрямо всякакви вътрешни и външни влияния е мярката за нейната практическа полезност. Когато всичко рухва като картонена къщичка, тогава произходът на колапса трябва да се търси не в отделни грешки, а в основата. Границата на доверие в теорията на Маркс? Марксизъм? изтощен. Марксизмът като теоретична платформа и държавна идеология се оказва несъстоятелен, в резултат на което СССР е победен в информационната (студена) война и е унищожен, а хората на най-богатата държава във всички отношения в света? Русия? влачи срамно мизерно съществуване. Дошъл е моментът за един обикновен човек, за разлика от „елита“, който чака следващите лозунги, да замени вярата с фалшиви авторитети със свои, адекватни на Обективната реалност, светоглед и произтичащ от него мироглед (т.е. концепция за света в лексиката) и независимо да разберат основите на икономиката и финансите.
Любопитно е, че марксизмът, генериран от системата на наднационалното (глобално) управление, и до днес запазва своята недосегаемост. Сигурно сте забелязали, че единичните задкулисни майстори на „десния“ и „левия“ не допускат критики към Маркс нито от единия, нито от другия. Дори в буржоазно-либералния Запад, марксизмът? отвъд критиката. Нещо повече, влошената системна криза доведе до поредната реанимация на марксизма: както медиите съобщават в много западни страни, с настъпването на финансовата и икономическа криза през 2008 г. продажбите на произведения на Маркс и марксистите се увеличават. Въпросът тук е, че задкулисните господари на сатанинската система за глобално управление използват трик от древни времена: основите, контролирани от нея, са разделени от системата на две идеологически непримирими групи („десни“ и „леви“ ”); и когато светът призовава за помощ, опитвайки се да избяга от един от тях, втората група идва в облика на ангели и прогонва първата. Този път светът призовава за помощ, опитвайки се да се спаси от „десните“, а тук, под маската на ангелите спасители, идват „леви“ демони и натрапчиво се предлагат, опитвайки се да изместят „десните“ ...
Да започнем с най-важната връзка? от политическата икономия на марксизма... Политическа икономия (политическа икономия) като цяло? това е наистина полезна социална наука, която изучава икономическите закони, регулиращи производството и разпределението на материалните блага, законите на развитието на производството, т.е. икономически, човешки отношения. И има ли друга полезна наука? метрология. То? наука за измерване. Значи това е марксизмът? това е метрологично несъстоятелно учение. Той оперира изключително с измислици, които не могат да бъдат измерени на практика и свързани с живота, с решаването на практически значими проблеми. Ако вземем някакво производство, тогава няма да бъде възможно да се измерват обемите на „необходимия“ и „излишния“ продукт в неговия склад. Нито един часовник няма да покаже, когато „необходимото“ работно време е приключило и „излишното“ време е започнало. Тоест реалното счетоводство не може да се води на базата на марксистката политическа икономия. Марксизмът напълно разкри своята непоследователност до началото на 50-те години; Оттогава възникна кризата на псевдокомунистическото развитие на СССР, утежняваща се с времето.
През 1952 г. Сталин грубо излага марксизма и всъщност го осъжда на смърт в работата си „Икономически проблеми на социализма в СССР“. Това обстоятелство според нас беше решаващо. Поради тази причина произведенията на Сталин всъщност бяха, макар и не законно, забранени, а самият той беше убит (фактът на убийството му на 5 март 1953 г. чрез пряко неосигуряване на медицинска помощ се счита за установен). Чуйте текста на творбата на Сталин: „ Мисля, че е необходимо да се отхвърлят някои други концепции, взети от "Капитал" от Маркс, (...) изкуствено залепени за нашите социалистически отношения. Имам предвид, наред с други неща, понятия като "необходим" и "излишен" труд, "необходим" и "излишен" продукт, "необходим" и "излишен" време. (...). Мисля, че нашите икономисти трябва да сложат край на това несъответствие между старите концепции и новото състояние на нещата в нашата социалистическа страна, като заменят старите концепции с нови, съответстващи на новата ситуация. Бихме могли да толерираме това несъответствие до определено време, но сега е дошъл моментът, когато най-накрая трябва да премахнем това несъответствие.».
То? изявление от изключително методологично значение. Терминологичен апарат? това е основата на основите в управлението и всъщност обвинителен пункт срещу вътрешната икономическа „наука“. Няма измерими (измерени) образи зад термините на политическата икономия на марксизма. Условия? измислици. Следователно първият резултат, постигнат от марксизма, е, че с простото споменаване на тази тема „обикновеният човек“ отегчава и губи интерес към събеседника.
Освен това, за философията. Очевидна безполезност философия на марксизма в житейската практика произтича от първоначално погрешната формулировка на основния въпрос на философията относно съотношението на материята и съзнанието: кое е първично, материя или съзнание? Способно ли е съзнанието правилно да отразява Света?
Първата част на въпроса е извън сферата на логическите доказателства. Съзнание (по друг начин? Информация, идея, образ, дух) и материя (по друг начин? Субстанция, нещо)? това са два неразделни компонента на едно явление. Коя е основната? ? Въпрос от областта на "шегите". Такъв въпрос не съществува в Обективната реалност, освен може би в неадекватното въображение на някого. Тъй като в Обективната реалност няма абстрактна материя без конкретни информационни характеристики, както няма информация без материален носител. "Няма нещо без изображение" ,? казва руска поговорка. Това се доказва от вековния безсмислен и безсмислен спор между философските школи на материалистите и идеалистите. Включили ли са господарите на сатанинската система на глобалното управление тези училища в своите стандартни алгоритми? Разделяйте, играйте и завладявайте. Освен това, дори някои от тях да са първични ,? това не би променило нищо на практика, тъй като този факт ще трябва да се приеме като обективна реалност, не подлежаща на субективния произвол на философите и техните ученици.
Във втората част на въпроса всички разбират, че мненията за света могат или не могат да съответстват на света. И тук основният въпрос на практически полезна философия ? въпросът за предсказуемостта на последиците от човешката дейност, последиците от прилагането на определени мнения, претендиращи за научно познание, към решаването на практически проблеми? остава извън обхвата на марксизма.
Единствената разумна формулировка на основния въпрос на философията се свежда до идентифициране и осъзнаване от човек на обективни възможности за предвиждане на бъдещето. Бъдеще, което има много възможности. Позволява ли ви тази прозорливост да изберете най-добрия, в известен смисъл, вариант за неговото изпълнение? в мащаба на личната съдба на човек, семейство, държава и накрая на цялото човечество. В съответствие с изследването на този въпрос, човек трябва да избере опцията за най-добро поведение както днес, така и в обозримо бъдеще. През цялата история на нашата цивилизация интересът към подобни въпроси никога не е намалявал. Подобни възгледи по основния въпрос на жизненоважната философия изразиха и съвременниците на Маркс, но те останаха незабелязани нито от науката, нито от общата политическа общност. Например етнографът Тайлър (1832 - 1917) декларира „философията на историята в широк смисъл като обяснение на миналото и предсказване на бъдещи явления в света на човешкия живот въз основа на общи закони“ (вж. „Примитивни“ Култура ", Москва,„ Politizdat ", 1989, стр. 21). Известно е и твърдението на Наполеон Бонапарт, подобно по значение: „Да предвидиш? означава да управляваш. "
Марксизмът не е просто погрешен. Той целенасочено създава изкривено възприемане на Обективната реалност, което е необходимо за неговите клиенти (майсторите на марксизма). Например марксистката интерпретация на основата за развитието на природата и обществото казва: развитието се осъществява чрез борбата на противоположностите, която цари във цялата природа и социален живот. Следователно се появи псевдонаучната ерес? марксисткият закон за „единството и борбата на противоположностите“. То? точен състав на сатанинската концепция за разделяне, игра и завладяване. Но Светът е устроен по различен начин. Основата на развитието не е борбата, а взаимодействието на явления с различно качество. Трябва да се разбере, че взаимодействието може да бъде не само сдвоено; и не е задължително да бъде под формата на борба за унищожаване. Кървавото клане в Русия на „белите“ и „червените“ (1917 - 1920)? неизбежна последица от марксизма; казват, в страната е осъзната неоспорима необходимост. Марксизмът провокира класова борба, като умишлено се противопоставя на предприемачи (организатори на производство) и служители. И за какво? И за да се скрият истинските механизми на потисничество, еднакво както едното, така и другото. Техният систематичен грабеж и като правило разруха се осъществява чрез легализирано банково лихварство чрез кредитната и финансовата система с ненулева лихва по заема. Дали Маркс е скрил истинската роля на лихварството като инструмент за управление с цел поробване от зле разбраната тълпа във финансовите технологии? понижи го в съзнанието на зле разбраното мнозинство от висотата на управленското ниво до нивото на предприемачеството, наричайки лихварството просто „лошо предприемачество“. В действителност собственикът на средствата за производство (т.е. субект, който е поел ангажимент пред обществото да организира безопасното производство на полезен продукт) и служител „седят в една и съща лодка“, въпреки че имат фундаментално различни функции при разпределението на личните доходи, в схемата за изпълнение достъп до потреблението на продукта от общественото производство. Производството е наистина социално, тъй като никой не може самостоятелно да произвежда от нулата всичко, което той и семейството му консумират; всичко ? продуктът на колективния труд, основан на една или друга организация на производство и потребление. И в тази система резултатът може да бъде постигнат само в процеса на взаимодействие между двете категории участници в производството. И ако представителите и на двете категории са носители на хуманен (добродушен) тип психика, тогава между тях по принцип не може да има противоречия. Наличието на икономически и други противоречия в обществото или тяхното отсъствие не зависи от формата на собственост върху средствата за производство (частна или държавна), а от доминирането на един или друг тип психика в обществото като цяло и в индустриите по-специално. Оттук и основната задача на държавната политика? възпитание на човешки тип психика и изкореняване на нечовешкото (злонамерено). Всичко останало ще последва. Този пример, макар и частен, но точно илюстрира целите на един от законите марксистката диалектика... Диалектиката като цяло? това е наистина полезна наука за най-общите закони на развитието на природата и обществото. Марксисткият закон за „единството и борбата на противоположностите“ се свежда до целенасочено подбуждане на противоречия в един социален организъм чрез определени противници. Последвалото самоунищожение на страната се обяснява, според съобщението, на твърдяния обективен ход на нещата, на ролята на манекен, подготвен заобикаляйки съзнанието на човек в историята, осъзнал тази уж безспорна нужда от социално- историческо развитие. В същото време марксизмът не казва ясно нищо за управлението, както за възможността за привеждане на контролирана система към една от предварително определените и най-предпочитани цели от много възможни.
Формулирането на друг псевдонаучен закон на марксистката диалектика? „Преход от количествени промени към качествени промени“? повърхностни и неясни. В обективната реалност качеството се определя не само от количеството, но и от мярката, реда. Например, молекули на различни вещества могат да бъдат получени от един и същ набор от атоми, които ще имат един и същ химичен състав, но различни химични свойства (различни качества) поради подреждането и взаимовръзките в молекулата (това явление в химията се нарича изомерия ). По този начин както количествените, така и редови промени водят до качествени промени. На свой ред качествените промени се изразяват в количествени и редови промени.
Сега нека се обърнем към марксисткия закон за „отрицание на отрицанието“. Този закон не е по-малко вреден за обществото от предишните два. За него, разбира се, можете да излезете с всякакви облагородяващи коментари, казват те, отрицанието се разбира като достигане на качествено ново ниво на развитие. Но отричането под формата на унищожение също се вписва добре във формулировката на този закон. Все пак унищожение? това е неоспоримо отричане на онова, което е дошло преди него. Законът за "отрицанието на отрицанието" прави една от аспектите на процеса абсолютна, но името на този процес? „Поредица от трансформации“. И когато дъб расте, основното в този процес изобщо не е отказът на жълъда. Развитие на обществото? това не е последователност от отрицания под формата на кавга и ходене в кръг, а последователност от трансформации, основани на вътрешния и външния ред във взаимодействието на различни качества. Законът за „отрицанието на отрицанието“ отвежда от търсенето на винаги наличните няколко начина за истинска трансформация в по-добро качество. Защо да създавате, ако следва отказ? Защо да се борим за щастието на хората, ако победата така или иначе се отказва? Този закон не е полезен, но поражда безразличие в общественото безсъзнание, невнимание и е научен израз на библейските мании: „14 Видях всички дела, които се правят под слънцето, и това е? суета и досада на духа ”; „7 време за разкъсване и време за шиене, време за мълчание и време за говорене; 8 време за любов и време за омраза; време за война и време за мир. 9 Каква е ползата за работника от това, за което е работил? ",? Стар Завет, съкр. (Eccles), глави 1 и 3. Тук имате моралния и психологически произход на методологичните основи на марксизма, който по всички останали въпроси не е нищо повече от светска модификация на библейската доктрина за поробването на човечеството, но не и в суров вид , но изискани, цивилизовани, научни форми. Всичко казано е обобщено с думите на марксисткия „Internationale“: „Ще унищожим целия свят на насилие до основи, а след това ще изградим нашия, ще изградим нов свят ...“; като резултат? революция, гражданска война, разруха, глад, мор ...
Вреден ли е такъв марксистки термин като „социално разделение на труда“, защото в действителност в общественото производство протича обратният процес? комбиниране на труда на много индивиди за постигане на един резултат, който се осъществява въз основа на професионална специализация.
В момента глобалната марксистко-троцкистка мафия („леви“ демони), започвайки от глобалната системна криза, прави активни опити да реабилитира, да въведе отново марксизма в социалните системи. Няма да работи. "Не можете да излюпите едно яйце два пъти"? както казваше Козма Прутков.
Днес в Русия има партия, която се нарича комунистическа партия. Всичко казано по-горе свидетелства, че то няма бъдеще, тъй като неговите лидери не са разбрали вредността на теоретичната платформа, на която тя се придържа и до днес. Неговият лидер Г. А. Зюганов на 13-ия конгрес на Комунистическата партия на Руската федерация декларира, че комунистическата партия "възнамерява да изгради социализма от XXI век на основата на идеите на марксизма-ленинизма". Е, но какво да кажем за обединяването на марксизма и църковното „православие“ в системата на партийната идеология? това е шизофрения.
Всички останали парламентарни и други партии, точно като „комунистическата“, разделени на „десни“ и „леви“ групи, които се борят помежду си и вътре в себе си за място в коритото, по този начин осъзнават принципа на задкулисието сатанинска концепция за поробване на човечеството? „Разделяйте, играйте и завладявайте“, и дори не знаете за това. Зад тях стои същата вредна социологическа и икономическа наука. В резултат на това всички те устно провъзгласяват едно, а правят друго. Подобно явление се нарича популярно мания; в нашето определение? психически троцкизъм, възникнал много преди появата на „демона на световната революция“ Л.Д. Бронщайн-Троцки, който беше виден представител на този тип психика в марксизма. Библията символизира този тип психика с тръстика, разтърсена от вятъра: „ 7 (...) какво излязохте в пустинята да видите? Дали е тръстика, разтърсена от вятъра?",? Нов Завет, съкр. (Mt.), глава 11. Изход: Марксизмът може да бъде само екран за покриване на далечни политически измами и лицемерие, но не и научна основа за политиката за изграждане на комунистическо общество, както и всяка друга политика.
480 РУБЛИ | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Дисертация - 480 рубли, доставка 10 минути , денонощно, седем дни в седмицата
240 РУБЛИ | 75 UAH | $ 3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Резюме - 240 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 (московско време), с изключение на неделя
Любимова Тамара Георгиевна. Стоково-паричните отношения при социализма и тяхното тълкуване в буржоазната икономическа литература: IL RSL OD 61: 85-8 / 598
Въведение
Глава първа. Критика на буржоазните интерпретации на същността на социалистическото производство, връзката между плана и пазара 8
1.1. Стоково-парични отношения в социалистическата икономика 8
1.2. Критика на буржоазните интерпретации на стоковата форма на производство при социализма 14
1.3. Неуспехът на буржоазните интерпретации на процеса на усъвършенстване на икономическия механизъм при социализма 47
Глава втора. Критика на буржоазните тълкувания на законите и категориите на стоково-паричните отношения при социализма 60
2.1. Несъответствието на възгледите на буржоазните икономисти относно действието на законите на стойността, търсенето и предлагането, паричното обращение при социализма 60
2.2. Критика на буржоазните интерпретации на парите, печалбата, цените в социалистическата икономика 120
Заключение 151
Приложение 157
Литература 163
Въведение в работата
В условията на изграждане на общата криза на капитализма, влошаване на международната обстановка в света, защитниците на интересите на монополите засилват идеологическата индоктринация на масите, изкривяват марксистко-ленинското учение за икономическите основи на социалистическото общество. Налице е допълнително засилване на идеологическата борба. При тези условия една от областите на развитие на социалните науки, върху която, в съответствие с решенията на XXII конгрес на КПСС, е необходимо да се насочат усилията, е „критика на антикомунизма, буржоазните и ревизионистки концепции на социалното развитие, излагайки фалшификаторите на марксизма-ленинизма.В момента партията си поставя задачата да създаде единна динамична и ефективна система за контрапропаганда, която е неразделна част от тази система е критиката към буржоазните теории на социализма.
Много книги и статии в съветската наука са посветени на критика на буржоазните и ревизионистки концепции за социализма. В произведенията на такива известни съветски експерти в областта на критиката на буржоазните теории като М. С. Атлас, В. С. Афанасьев, Р. Х. Василиева, К. Б. Козлова, В.Н. Mazur, A.N. Малафеев, A.G. брой категории и закони на стоково-паричните отношения при социализма. Въпреки това в съветската икономическа литература все още няма специални материали 1 XIII. Конгрес на КПСС. - М.: Politizdat, 1981, стр. 145, 146.
1983 година. - М.: Политиздат, 1983, с. 7. обобщаващи проучвания по избраната тема.
Би, това предопредели избора на темата на дисертационната работа и предмета на изследване.
Предметът на нашето изследване е критиката към буржоазните интерпретации на стоково-паричните отношения при социализма за периода от 1960 до 1983 г. Изборът на този период се дължи на факта, че, започвайки от 60-те години, икономиката на социалистическите страни навлиза в качествено нов етап от своето развитие. Необходимостта от осигуряване на по-нататъшното ускорено развитие на производителните сили на социалистическото общество изисква преход по пътя на преобладаващо интензивното икономическо развитие, което води до определени промени в областта на управлението, планирането и икономическото стимулиране на производството, подобряване на планираното използване на стоково-парични отношения. Именно тези промени буржоазните икономисти се опитаха да дискредитират.
Целта на работата е да се анализира буржоазната икономическа литература за периода от 1960 до 1983 г., да се разкрие от гледна точка на марксизма-ленинизма непоследователността на буржоазните интерпретации на стоково-паричните отношения при социализма и да се покаже тяхната класова ориентация.
В съответствие с тази обща цел в работата се поставят следните задачи: изследване на концепциите на буржоазните икономисти, които интерпретират стоковата форма на производство по различен начин при социализма; показват непоследователност на буржоазните интерпретации на процеса на усъвършенстване на икономическия механизъм на социалистическото обществено производство; да разкрие теоретичното и действително несъответствие на буржоазните тълкувания на законите и категориите на стоково-паричните отношения при социализма; - .5 - да се даде класификация на буржоазните възгледи за икономическите закони и категориите на стоковото производство при социализма; показват класовото съдържание и посоката на буржоазните теории по този въпрос.
Научната новост на тезата се крие във факта, че тя съдържа:
Изяснена е непоследователността на антимарксистките интерпретации на използването на стоково-парични отношения в процеса на усъвършенстване на социалистическия икономически механизъм за периода от 1960 до 1983 г.
За първи път е направен критичен анализ на възгледите на Ф. Хъфнър, Р. Бърнс, Г. Стоун, Г. Халм относно действието на законите на стойността, търсенето и предлагането, паричното обращение, Г. Лептин, дис. Вилчински по въпроса за печалбата в социалистическата икономика.
Представени са нови аргументи, които опровергават измислиците на П. Уайлс, Й. Вилчински, Р. Портес относно наличието на инфлация в СССР.
Изяснена е безпочвеността на тълкуването от редица буржоазни икономисти на мерки за подобряване на икономическия механизъм в социалистическите страни, които имат уж капиталистическо съдържание.
Показано е, че от позицията на буржоазните теории за "командната икономика", които абсолютизират административните методи на управление, както и теориите за "конвергенция", "пазарен социализъм", които признават възможността да се използват само капиталистически стоково-парични отношения , обективно е невъзможно да се отрази реалният процес на усъвършенстване на социалистическия механизъм на управление.
Теоретичната и методологична основа на дисертацията са разпоредбите, разработени от класиците на марксизма-ленинизма, Конституцията на СССР, Програмата на КПСС, материали на конгресите на КПСС, Пленуми на ЦК на КПСС, Резолюции на Централния комитет на КПСС и Министерския съвет на СССР по икономически въпроси, трудовете на водещи учени-икономисти на СССР, работата на експерти в областта на критиците на антимарксистките теории.
Като материал за критичен анализ използвахме периодичното издание „Съветски изследвания“ от Института за съветски и източноевропейски изследвания към Университета в Глазгоу (Англия) за периода от 1960 до 1983 г., монографии, статии в списания, учебници, енциклопедии, енциклопедични речници на буржоазни икономисти в САЩ, Англия, Австралия и др.
Статистическите сборници на Централната статистическа администрация на СССР, статистически годишници на страните членки на СИВ, монографии и статии в съветските периодични издания, материали на конференции, посветени на критиката на антимарксистките теории на социализма, послужиха като информационна база за обосноваване на фактическа непоследователност на буржоазните интерпретации на стоково-паричните отношения при социализма.
Предметът, целта и задачите на изследването определят структурата на работата, която се състои от въведение, две глави и заключение.
Първата глава е "Критика на буржоазните интерпретации на същността на социалистическото производство, връзката между плана и пазара."
Противоречивият характер на въпроса за стоково-паричните отношения при социализма в съветската икономическа литература наложи да се определи позицията на автора по този въпрос. Тази глава показва непоследователността на буржоазните интерпретации на стоковата форма на социалистическото производство от представители на теориите за "командната икономика", "конвергенцията", "пазарния социализъм", както и фалшифицирането на процеса на усъвършенстване на икономическия механизъм в социалистическите страни в разглеждания период.
Втората глава - "Критика на буржоазните тълкувания на законите и категориите на стоково-паричните отношения при социализма" е посветена на анализа на буржоазните възгледи за правото на стойността, закона за търсенето и предлагането, закона за паричното обращение по социализъм, критика на буржоазни интерпретации на планираното използване на пари, печалба, цени в условията на социалистическо производство ...
Заключението съдържа констатациите от проучването.
Стоково-парични отношения в социалистическата икономика
Стоково-паричните отношения при социализма са „социални отношения, които се развиват в социалистическото общество в процеса на плановото производство на продукт, необходим за задоволяване нуждите на обществото и навлизане в потреблението чрез планирана стокова борса ....
Въпросът за запазването на стоковото производство в условията на социализма понастоящем остава дискусионен в съветската икономическа наука. Нашата задача е, без да влизаме в полемики, да изложим позицията си по този въпрос, въз основа на която ще се извърши анализът на буржоазните интерпретации на стоково-паричните отношения при социализма.
Ние се придържаме към гледната точка на онези съветски икономисти, които разглеждат стоково-паричните отношения при социализма като специална форма на пряко социални отношения. И така, Д. А. Смол-дирев отбелязва, че „най-важният и общ израз на тяхната (стокова Икономическа енциклопедия. Политическа икономия (в 4 тома) на отношенията - Л.Т.) историческа специфика, разликата от двата известни исторически типа в това, че те са органично вплетени в системата на пряко социалистическото производство, не могат да бъдат изразени извън тази система, за да не загубят качествената си черта като социалистически тип стокови отношения. От друга страна, системата на прякото обществено производство при социализма не може да бъде изразена извън на тази система. и противно на стоковите отношения. "5 Кор. Академията на науките на СССР А. Пашков подчертава, че „социалистическото, систематично организирано стоково производство служи като специална форма на социалистическо, систематично организирано пряко обществено производство“. Стокова форма, според Й. Кронрод, „се връща назад“ от своите корени „по-специално към социалистическата собственост и е характерна и за пряко социалистическото обществено производство ...“
Тези икономисти, разглеждайки социализма като най-ниската фаза на комунистическия начин на производство, изследват неговото производство? ”Отношенията като единна интегрална система, която включва три групи отношения: първо, общи комунистически отношения, които съществуват в исторически специфична форма за социализма ( имуществени отношения върху средства за производство, пряко социален труд и др.); второ, отношения, присъщи само на социалистическата фаза на комунистическия начин на производство (разпределение според работата и т.н.); трето, отношения, които продължават да съществуват при социализма, но придобиват ново социално-икономическо съдържание (стоково-парични отношения). Тези три групи отношения "не са просто присъстващи при социализма, те са му присъщи", пише И. Кронрод, "иманентни; всички те имат специфична социалистическа форма.
Това е тяхното системно единство, тяхната цялост. ”Именно от позицията на този системно-методологичен подход към целостта на производствените отношения стоково-паричните отношения се явяват като специална форма на преки социални отношения при социализма.
Както знаете, марксистко-ленинската икономическа теория не признава явления и категории, които не зависят от конкретни исторически социално-икономически условия. В. И. Ленин в своята работа "Империализмът като най-високата степен на капитализма", критикувайки Каутски, подчерта, че абстракцията от спецификата на изследваното явление, желанието да се разубеди от съществуващите противоречия, да се забрави най-важното от тях, вместо да се разкрие пълна дълбочина на противоречия, такава теория няма нищо общо с марксизма не. „Най-надеждният в въпроса за социалната наука, - пише В. И. Ленин, - ... най-важното нещо да се подходи към този въпрос от научна гледна точка е да не се забравя основната историческа връзка, да се разглежда всеки проблем от гледна точка на това как е възникнал един добре известен феномен в историята, кои са основните етапи в неговото развитие, този феномен е преминал и от гледна точка на това развитие да се погледне какво е станало това нещо сега. "
Провалът на буржоазните интерпретации на процеса на усъвършенстване на икономическия механизъм при социализма
Критичен анализ на буржоазните интерпретации на социалистическото производство показа, че те се основават на две понятия - "командна икономика" и "пазарен социализъм", създадени през 30-40 години. (теорията за "пазарния социализъм") и през 50-те години. (теорията за "командната икономика"). От позицията на тези ненаучни идеи буржоазните икономисти се опитват да обяснят процеса на усъвършенстване на икономическия механизъм в социалистическите страни, който се е състоял в периода от 60-те години. Досега.
От 60-те години на миналия век европейските социалистически страни навлязоха в качествено нов етап на икономическо развитие. Този период се характеризира с осъществяването на определени промени в областта на управлението, планирането, икономическото стимулиране на производството. Необходимостта от осигуряване на по-нататъшното ускорено развитие на производителните сили на социалистическото общество изискваше преход към пътя на предимно интензивно икономическо развитие, използване на постиженията на научно-техническия прогрес и осигуряване на балансиран растеж на различни сектори на националното Именно тези промени буржоазните икономисти се опитаха да дискредитират. И така, през 1973г. известният американски икономист, професор по икономика в Университета в Мичиган М. Борнщайн пише: „В началото на 60-те години нарастващ брой икономисти (съветски - Л.Т.)
Той започна да признава и изразява необходимостта от икономическа реформа като част от преминаване от по-централизирана икономическа система в „обширна“ фаза на икономическо развитие към по-малко централизирана система в „интензивна“ фаза. Тази формулировка беше политически удобна, защото им даде възможност да докажат необходимостта от промяна, без да променят ... традиционната система. "Всъщност основната причина за преструктурирането на икономическия механизъм през 60-те и 70-те години беше свързана с качественото уникалност на икономиката на развития социализъм., с новите си повишени изисквания към системата и методите на управление, планиране и икономическо стимулиране на производството. Основната задача на икономическото развитие е повишаване на ефективността на общественото производство, основният начин за осигуряване на което е интензификацията на производството.
Необходимостта от прехвърляне на социалистическата икономика към интензивен път на развитие се дължи на редица обективни причини, които включват: първо, създаването на мощен производствен научен и технически потенциал, който изисква неговото най-пълно и ефективно използване; второ, все по-широкото разгръщане на научната и технологична революция в съвременните условия; трето, изчерпването на до голяма степен традиционни (екстензивни) фактори на икономическия растеж.
По този начин преходът към интензивно възпроизводство не е „политическа формулировка“, както смята М. Борнщайн, а закономерността на социалистическата икономика, навлязла в стадия на развит социализъм, продиктувана преди всичко от обективни икономически условия.
Прехвърлянето на общественото производство в пътеките на интензивното развитие е много дълъг и сложен процес. В разглеждания период буржоазните икономисти обръщат голямо внимание на икономическите реформи, проведени в средата на 60-те години в социалистическите страни в Европа.
Няма единство сред буржоазните икономисти в техните възгледи за икономическите реформи на социалистическите страни, което се обяснява с липсата на единна икономическа теория на социалистическото общество в буржоазната политическа икономия.
Разнообразието от гледни точки на буржоазните икономисти по този въпрос доведе до диференциран подход на съветските икономисти към техния анализ. По-специално, С. Ф. Сутирин, след като проучи възгледите на съветските специалисти за периода от 1966 до 1972 г., идентифицира три направления в интерпретацията на икономическата реформа в СССР: концепцията за „плъзгане към капитализма“; тълкуването на икономическата реформа от представители на теорията за „конвергенцията“; концепцията за „безсмислието на реформата“, f Анализ на буржоазната икономическа литература за периода от 1966 до 1983 г. по този проблем ви позволява да изясните и донякъде разширите тази класификация.
Разграничаваме четири групи буржоазни икономисти, които тълкуват икономическите реформи от 60-те години по различен начин. 1969 г. Професор по икономика в Университета в Масачузетс (САЩ) В. Холесовски пише например, че икономическата реформа в Чехословакия трябва да възстанови и запази полезността на Чехословакия за съветската икономическа империя. “Подобна гледна точка беше защитена още през 1976 г. от английския икономист В. Кусин. За "убедителност" този автор поставя своите "аргументи" в "теоретична" обвивка. Първо, той дава обща дефиниция на реформата: "Общият знаменател на различни реформи" Пише В. Кусин, "е" промяна към по-добро "или" напредък ". Въпреки това, считайки „официалното значение“ на думата „реформа“ за подвеждащо, той определя социалистическата икономическа реформа по следния начин: „Под реформа, имам предвид ... определена стъпка в теорията или политиката, чрез която функционира установената комунистическа система в СССР ... и въведена в Източна Европа след Втората световна война, ще се промени към по-голямо национално участие и по-независимо идеологическо, икономическо, политическо и културно развитие. "
Несъответствието на възгледите на буржоазните икономисти относно действието на законите на стойността, търсенето и предлагането, паричното обращение при социализма
Буржоазните интерпретации на стоково-паричните отношения при социализма се основават на отхвърлянето на трудовата теория за стойността от Карл Маркс, поради което според нас е необходимо да се характеризира накратко отношението на буржоазните икономисти към икономическата доктрина на марксизма.
В нашето изследване анализираме отношението на буржоазните икономисти към трудовата теория на стойността на Маркс от гледна точка на приложимостта й към социалистическата икономика. „Аргументите“ на буржоазните теоретици, с помощта на които те се опитват да отрекат възможността за използване на трудовата теория на стойността от Карл Маркс, могат да бъдат разделени на три тясно преплетени групи.
Първо, твърденията на редица буржоазни икономисти (М. Блауг, Л. Сирк и други), че теорията на Маркс е остаряла, се основават на факта, че тя е написана за капиталистическата икономика от 19-ти век и следователно не съответства към реалността.в капиталистическите и социалистическите общества. "Икономическата доктрина на Маркс (икономика. В това отношение Л. Сирк, беше много по-добра от постиженията на много от съвременните му епигони, но той пише преди сто години.
Така формално, изхождайки само от факта от времето, когато е създадена трудовата теория за стойността, буржоазните икономисти се опитват да убедят своите читатели, че тя не е подходяща за съвременните производствени условия.
Второ, „аргументите“ се използват широко, за да се докаже „теоретичната непоследователност“ на трудовата теория на стойността.
В западната литература често се спори в това отношение, че цените, установени на негова основа, не решават проблема какво, колко и по какъв начин да се произвежда, как да се разпределя произведеният продукт, как рационално да се избира, разпределя и използвайте наличните ресурси за производство. „Въз основа на тази теория (трудовата теория на стойността на Маркс - LT), пише М. Борнщайн,„ официалната съветска икономика отдавна отрича приноса на неработни фактори, като капитал и земя, към производството, игнорирайки ролята на търсенето и ограниченията при определяне на стойността и като цяло се намесва в марашналистичните изчисления, но буржоазните икономисти интерпретират маршализма само в тесния смисъл на това понятие. Факт е, че при анализа на маррнализма е необходимо да се прави разлика между неговото значение в широк смисъл и тесен смисъл. В широк смисъл маржинализмът е набор от икономически и математически методи за анализ. В тесния смисъл на думата маргинализмът е поредица от буржоазни теории за „пределната полезност“ и „пределната производителност“ на производствените фактори, насочена към затъмняване на класовите антагонизми на капиталистическото общество, към тълкуване на икономическото равновесие на капиталистическата икономика. va като хармонията на класовете. Това е апологетичната, идеологическа функция на маргинализма.
Марксистко-ленинската икономическа наука отрича социално-икономическите изводи на буржоазните теории за „пределна полезност“, „пределна производителност“ и др., Доказва тяхната непоследователност, използвайки арсенал от икономически и математически методи за развитие на икономическата теория на социализма. Както правилно отбелязва И. В. Котов: „Би било глупава грешка да се разглежда използването на ограничаващи стойности и методи на маргинален анализ като противоречие с марксизма, тъй като използването на математиката в икономиката е невъзможно без използването на ограничаващи стойности, методи на ограничаващия анализ.94 Противопоставяйки се на трудовата теория за стойността Карл Маркс, буржоазните идеолози често твърдят, че тъй като Маркс и Енгелс не са дали отговор на конкретни проблеми, съществуващи в социалистическата икономика, тяхната теория уж не е приложима за социализма. Борнщайн пише: „Маркс и Енгелс не предлагат съвети по такива важни въпроси като вътрешната организация на производствените единици и тяхната координация във вътрешен (и външен) мащаб или методи за разпределяне на оскъдни ресурси за постигане на социално оптимално производство на стоки и услуги . По този начин приносът на марксизма към икономическата теория на социализма - и към съветската икономическа политика и практика е много ограничен. "Това тълкуване на икономическата теория на марксизма е тенденциозно. Класиците на марксизма никога не са си поставяли задачата да дадат конкретна картина на бъдещото социалистическо общество. Ф. Енгелс отбелязва, „... той говори за това, което ще се случи след социалния катаклизъм ... най-общо казано.“ К. Маркс и Ф. Енгелс изградиха своите прогнози относно социализма на основата на обобщаване на тенденциите на развитие на капитализма, дълбоко обосновавайки научно неизбежността на смъртта на капиталистическия начин на производство и победата на пролетарската революция, както и създаване на общо учение за преходния период от капитализма към социализма и две фази на комунистическият начин на производство, за който социалната собственост върху средствата за производство и планираният характер на развитие са определящите черти.
Критика на буржоазните интерпретации на парите, печалбата, цените в социалистическата икономика
Буржоазните тълкувания на законите на стоково-паричните отношения при социализма се конкретизират в техните интерпретации на категориите стоково производство в плановата икономика.
Икономически категории "се изразяват под формата на абстрактни понятия ... отношения между хората, обществено-производствени отношения. Изследвайки икономическите категории, марксистко-ленинската икономика разкрива същността на производствените отношения на начина на производство, в който те функционират. Като икономически категории, категориите на стоковото производство при социализма изразяват социалистически производствени отношения. Буржоазната интерпретация на икономическите категории на стоково-паричните отношения в социалистическата икономика се основава също на отхвърлянето на трудовата теория на стойността от Карл Маркс и на използването на буржоазни концепции, които съществуват в официалната икономическа теория на капиталистическото общество.
Една от най-важните категории на стоковото производство са парите. Съветските икономисти правилно критикуват буржоазните идеи за парите в социалистическата икономика. По-специално се отбелязва, че представителите на теорията за „командната икономика“ (Г. Гросман, П. Уайлс и др.) Разглеждат парите при социализма само като „пасивни“ пари, които служат като „изчислителна единица“ за контролира изпълнението на плана. Причините за такава буржоазна интерпретация на парите при социализма обаче не са достатъчно разкрити в съветската икономическа литература. Според нас тези причини не са напълно обяснени, например твърдението на MS Atlas: „От фалшивата предпоставка, че при социализма използването на пари се причинява само от„ удобство “за планиране и счетоводство, привържениците на концепцията за„ командна икономика "заключение за превръщането им в номинални, като се броят пари, без присъща стойност." техен
Причината за буржоазните интерпретации на парите в социалистическото общество като „разчетни единици“ се крие в буржуазната „теория за парите“, която е съвременна версия на старата номиналистична теория за парите, която отрича вътрешната стойност на парите и тяхната стокова природа .
Буржоазната „теория на парите“ не разглежда парите като специфична стока, на която е отредена ролята на универсален еквивалент. Самото определение за пари, тяхната същност няма еднозначна интерпретация. Някои икономисти определят парите като „всичко, което обикновено е приемливо като плащане на дълг“. Други отъждествяват парите с богатството. Например американските икономисти Т. Байнс и Г. Стоун пишат: "Какво са парите? Неяснотата в този брой се крие в общата неспособност да се прави разлика между богатство и пари. Вашето богатство е разликата между стойността на вашите активи и стойността на вашите задължения. Освен това, тъй като активът е преминал сам по себе си, парите имат уникалното свойство да бъдат единицата, чрез която се измерват другите активи и пасиви. " Трети виждат парите като "доход", 4 четвърти - като М. Педерсен Дж. Есета в паричната теория и сродни теми. "Средство за намаляване на цената на пазарната търговия." и т.н. По този начин липсата на единна дефиниция на категорията пари вече говори за ненаучната природа на буржоазната „теория на парите“, която още по-ясно се проявява при тълкуването на функциите на парите в стоковото производство.
Буржоазната „теория на парите“ като правило признава само три функции на парите: парите като „средство за размяна“, парите като „изчислителна единица“ и парите като средство за „съхраняване на стойност“.
Определящата функция на парите се счита за функцията на парите като „средство за размяна“, която се дефинира например по следния начин: „Стоките могат да се обменят за пари, които след това могат да се обменят за други стоки и следователно парите служат като средство, чрез което се улеснява обменът. тази функция всъщност е определящата характеристика на парите. " 6
За разлика от буржоазното тълкуване на парите, марксистката теория разглежда парите като универсален еквивалент, определя като основна тяхна функция функцията на парите като мярка за стойност. "Именно защото, - пише Карл Маркс, - всички стоки като ценностите представляват материализиран човешки труд и следователно самите те са съизмерими - затова всички те могат да измерват своите стойности с една и съща конкретна стока, като по този начин превръщат последната в обща мярка за стойност за тях, т.е. пари. " По този начин, логически разграничавайки парите от света на стоките, К. Маркс определя тяхната същност и функции.
В различни епохи от историята на обществото преобладават различни социални възгледи, социални идеи, политически, естетически, философски теории. Каква е причината за социалната промяна в идеите, възгледите, теориите?
Идеалистите търсят отговори на тези въпроси в самите идеи, в тяхната промяна и развитие. Те разглеждат развитието на общественото съзнание като самодостатъчен процес, независим от условията на материалния живот на обществото. Някои идеалисти като Хегел виждат причините за развитието на общественото съзнание в развитието на „абсолютната идея“, „световния дух“. Но „абсолютната идея“ или „световният дух“ не е нищо повече от измислица, изобретение на идеалисти. Хегел развежда съзнанието на хората, тяхната духовна дейност от самите хора., От жизнената основа - от условията на материалния живот на обществото и по този начин мистифицира социалните идеи.
Други идеалисти търсят източника на развитие на общественото съзнание в мистериозните вечни свойства на „националния дух“ или раса. Но в действителност в обществения живот не е имало и не съществуват неизменни свойства на „народния дух“ или раса. Историята доказва, че идеите и нагласите на хората се променят с промяната на условията на живот. В същата епоха различните социални класи, принадлежащи към една и съща раса и нация, са привърженици на напълно противоположни социални идеи, политически възгледи и социални теории. Никакви свойства на расата, "национален дух" не може да обясни това противопоставяне на идеи, възгледи, теории. Историята показва, че дори една и съща социална класа, например буржоазията, представена от своите идеолози, в различни периоди от своето развитие може да се придържа към напълно различни възгледи за природата, за държавната система, за демокрацията, за свободата и националния суверенитет на народи и т.н. Не без основание казват, че ако Линкълн или Джеферсън се появят в съвременна Америка, правителството на САЩ ще ги обвини в антиамериканска дейност, ще намери начин да мислят „не американски“ и те ще трябва да се появят пред комисия на Конгреса на САЩ за разследване на антиамерикански дейности.
От само себе си се разбира, че причините за тази метаморфоза на политическите възгледи на буржоазията не се крият в сферата на "националния дух", не в духовния живот, а в променените условия на материалния живот на буржоазното общество, в трансформацията на буржоазията от прогресивен клас в реакционен клас.
Фридрих Енгелс, критикувайки идеалистичните възгледи на буржоазните идеолози, пише, че всички те в обяснението на идеологическия процес изхождат от фалшиви, илюзорни причини. Истинските мотивиращи сили, които определят развитието на социалната мисъл, остават неизвестни за тях. При обсъждането на идеологическия процес идеалистичният социолог „извежда както неговото съдържание, така и формата му от чисто мислене - или от неговото собствено, или от мисленето на неговите предшественици. Занимава се изключително с ментален материал; без повече шум той вярва, че този материал се генерира от мисленето и не изследва друг, по-далечен и независим от мисленето източник. Такъв подход към бизнеса му се струва очевиден, тъй като за него всяко човешко действие сякаш се основава на последния анализ върху мисленето, защото се извършва чрез мислене. " (К. Маркс и Ф. Енгелс, Избрани писма, 1947, стр. 462). „... Привидът на независима история на формите на управление, правните системи, идеологическите идеи във всяка област, на първо място, заслепява повечето хора.“ (Пак там, стр. 463).
Най-дълбоката причина за такъв перверзен, идеалистичен възглед за развитието на общественото съзнание, социалните идеи, политическите и философските възгледи и теории е отделянето на умствения труд от физическия труд, монополизирането на умствения труд от експлоататорските класи и техните идеолози. Само при тези условия би могла да възникне и да се затвърди идеята за развитието на идеологията, формите на общественото съзнание, като самодостатъчен процес, независим от условията на материалния живот на обществото.
Класовите интереси подтикват идеолозите на буржоазията да изкривят действителната връзка между явленията на обществения живот, да отделят духовния процес от условията на материалния живот на обществото. Какво води такъв идеалистичен възглед за произхода на идеите на практика, може да се прецени от книгата на американския историк Макгавърн „От Лутер до Хитлер” (Бостън). Макгавърн търси произхода на реакционната идеология на германския фашизъм в ученията на Макиавели, Лутер, Хегел, Хобс, Дж. Чембърлейн. Умишлено или инстинктивно не засяга реалната основа, върху която расте фашизмът и неговата идеология. Тази основа е монополният капитализъм, империализмът. Разбираемо е защо буржоазните социолози се страхуват да се докоснат до този истински корен, източникът на фашистката реакционна империалистическа идеология: посочването на тази причина би показало вътрешното родство на цялата реакционна идеология на империалистическата буржоазия с фашистката идеология.
