Метафизическое соотношение выбора и истины. Истина как центральная категория теории познания
Изменяется ли мир, или он статичен? Второй по значению крупный вопрос философии – о движении и развитии.
В зависимости от того, как решается вопрос о развитии возникают две противоположные концепции – диалектика, учении о развитии, и метафизика, отрицание развития.
Деление философских систем по решению вопроса о развитии не совпадает с делением на материализм и идеализм и не является поэтому «партиеобразующим». Материалисты в прошлом могли быть метафизиками (в особенности в XVII – XVIII вв.), а идеалисты – диалектиками (Платон, Гегель). Однако неверно думать, что признание или отрицание развития безразлично к решению основного вопроса философии, к противоположности материализма и идеализма. Глубокая связь вопроса о развитии с ОВФ проступает, как только мы переходим от его формального, поверхностного понимания к сути. Если ОВФ – вопрос о природе окружающего нас мира и нашего сознания, а не о формальном «отношении» сознания к миру, то ОВФ непременно затрагивает и вопрос о том, развивается ли мир и человеческая сущность, или они неподвижны и неизменны. Далее. Если материя первична, а сознание вторично, то это означает, что сознание возникает в результате развития материй. Таким образом, вопрос о развитии входит в состав ОВФ, являемся его особой модификацией, или превращенной формой. Материализм и идеализм в своей глубинной сути отнюдь не одинаково относятся к метафизике и диалектике.
Исторические формы Диалектики и Метафизики.
Диалектика
1) Диалектика Гераклита. Уже потому, что самая обширная группа фрагментов Гераклита посвящена противоположностям можно судить о центральном положении этой проблемы в учении эфесца. Единство и «борьба» противоположностей - так можно абстрактно выразить структуру и динамику сущего. Единство всегда есть единство различного и противоположного.
Древним, да и многим современным интерпретаторам философии Гераклита часто представляется загадочным его утверждение о тождестве противоположностей. Однако многие из его примеров совершенно ясны. «Добро и зло» [одно и то же]. В самом деле, врачи, говорит Гераклит, всячески режущие, требуют еще сверх этого платы, хотя ее не заслужили, ибо они делают то же самое: благо и болезни. Или: «Путь вверх и путь вниз один и тот же» «Ослы золоту предпочли бы солому». Во всяком явлении он ищет противоположное ему, как бы рассекая всякое целое на составляющие его противоположности. А за рассечением, анализом следует синтез - борьба, «война» как источник и смысл любого процесса: «Воина есть отец всего и мать всего, одним она определила быть богами, другим людьми…»
Гераклит Эфесский считал первоматерией огонь, который лежит в основе вечного круговорота в природе. Круговорот имеет «путь вверх»: земля - вода - воздух - огонь и «путь вниз», в обратном направлении. Гераклит был первым крупным диалектиком античности, основателем диалектики в ее первоначальной форме. Ему принадлежит известный афоризм, выражающий общую идею материалистической диалектики - «все течет, все изменяется». Излагая, эту идею в образной форме, Гераклит утверждал, что «в одну и ту же реку нельзя войти дважды»: поскольку вода непрерывно течет, в другой раз мы входим в иную реку.
Гераклит высказал глубокую догадку о движении как борьбе противоположностей: «В одну и ту же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем». Гераклиту принадлежит следующая трактовка единого мирового процесса. «Мир, единый из всего, не создан ни кем из богов и ни кем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим». Ленин назвал этот фрагмент «очень хорошим изложением начал диалектического материализма».
Разумеется, огонь Гераклита также не был буквально огнем. Диалектика Гераклита, первая блестящая форма античной материалистической диалектики, имела исторически ограниченный характер. Это была скорее диалектика движения, а не диалектика развития. Это диалектика круговорота, «беличьего колеса» (по глубокой оценке А.И. Герцена). Утверждение о том, что нельзя дважды войти в одну реку, наряду с замечательно глубокой диалектической идеей, содержало и элемент преувеличения, абсолютизации изменчивости вещей, их относительности, т.е. элемент релятивизма (концепции, абсолютизирующей относительность вещей). Позднее ученик Гераклита Кратил (2-я пол. V в. -начало IV в. до н. э.), доводя этот элемент до логического завершения, утверждал, что нельзя и одного раза войти в одну и ту же реку. Он считал, что в силу непрерывного изменения вещей их невозможно правильно назвать и поэтому предпочитал указывать на вещь пальцем.
Школа софистов (Горгий, Протагор и др.) доводили до абсурда элемент релятивизма, заложенный в представлениях Гераклита. Пр. Взявший в займы теперь ничего не должен, так как он стал другим и т.п.
Диалектика классической немецкой философии (Кант, Фихте, Гегель)
Философская система делится Гегелем на три части:
Философия природы
Философия духа
Логика, с его точки зрения, есть система «чистого разума», совпадающего с божественным разумом. Однако откуда Гегель смог узнать мысли Бога, да еще до сотворения мира? Этот тезис философ просто постулирует, т.е. вводит без доказательств. Фактически же свою систему логики Гегель черпает не из священных книг, я из великой книги самой природы и общественного развития.
Тождество бытия и мышления, с точки зрения Гегеля, представляют собой субстанциональное единство мира. Но тождество не абстрактное, а конкретное, т.е. такое, которое предполагает и различие. Тождество и различие – единство противоположностей. Мышление и бытие подчинены одним и тем же законам, в этом рациональный смысл гегелевского положения о конкретном тождестве.
Объективное абсолютное мышление, полагает Гегель, есть не только начало, но и движущая сила развития всего сущего. Проявляясь во всем многообразии явлений, оно выступает как абсолютная идея.
Абсолютная идея не стоит на месте. Она непрерывно развивается, переходя из одной ступени к другой, более конкретной и содержательной.
Высшая ступень развития – «абсолютный дух».
Философской системе гегелевского объективного идеализма присущи некоторые особенности. Во-первых, пантеизм. Божественная мысль, которая пронизывает весь мир, составляя сущность каждой, даже самой малой вещи. Во-вторых, панлогизм. Объективное божественное мышление строго логично. И, в-третьих, диалектика.
Гегелю присущ гносеологический оптимизм, убеждение в познаваемости мира. Субъективный дух, человеческое сознание, постигая вещи, обнаруживает в них проявление абсолютного духа, божественного мышления. Отсюда следует важный для Гегеля вывод: все действительное разумно, все разумное действительно.
Итак, логика представляет собой закономерное движение понятий (категорий), выражающих содержание абсолютной идеи, этапы ее саморазвития.
С чего начинается развитие этой идеи? После долгого обсуждения этой нелегкой проблемы Гегель приходит к выводу, что началом служит категория чистого бытия. Бытие, по его мнению, не обладает извечным существованием и должно возникнуть. Но из чего? Очевидно, что из небытия, из ничто. «Есть пока что ничто и должно возникнуть нечто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто из которого должно произойти нечто; бытие стало быть, уже содержится так же и в начале. Начало, следовательно, содержит в себе и то и другое, бытие и ничто; оно есть единство бытия и ничто или, говоря иначе, оно есть небытие, которое есть вместе с тем небытие».
Если диалектический процесс возникновения Гегеля стремится выразить при помощи категории становления, то процесс исчезновения, выражается им при помощи категории снятие. В ней выражается стихийная диалектика и ее главная черта: тождество противоположностей. В мире ничто не погибает бесследно, а служит материалом, исходной ступенью для появления нового.
Отрицание для Гегеля не однократный, а по сути дела бесконечный процесс. И в этом процессе он всюду находит связку из трех элементов: тезис – антитезис – синтез. Новое отрицает старое, но отрицает диалектически: не просто отбрасывает его в сторону и уничтожает, а сохраняет в переработанном виде, используя жизнеспособные элементы старого для созидания нового. Такое отрицание Гегель называет конкретным.
В результате отрицания какого либо положения, принимаемого за тезис, возникает противоположение (антитезис). Последний необходимостью подвергается отрицанию. Возникает двойное отрицание, или отрицание отрицания, что ведет к возникновению третьего звена, синтеза. Оно на более высоком уровне воспроизводит некоторые черты первого, исходного звена. Все эта конструкция называется триадой.
В философии Гегеля триада выполняет не только методологическую функцию, но и функцию самосозидающую.
В целом философия Гегеля делится на три части: логику, философию природы и философию духа. Это триада, где каждая часть выражает закономерны этап диалектического развития. Логику он делит так же на три части: учение о бытии, например включает в себя: 1) определенность (качество), 2)величина (количество), 3)мера.
Категория качества предшествует в логике Гегеля категории количества. Синтезом качественной и количественной определенности выступает мера. Каждая вещь, поскольку она качественно определена, есть мера. Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую.
Большим научным достижением следует считать положение Гегеля об узловой линии отношения мер. Достигнув определенной стадии, количественные изменения вызывают скачкообразные и большей частью внезапные качественные изменения. Те пункты, в которых происходит качественный скачок, т.е. переход к новой мере, Гегель называет узлами. Развитие науки и общественной практики подтвердило правильность открытого Гегелем диалектического закона.
Диалектика перехода количества в качество отвечает на вопрос о форме развития всех природных и духовных вещей. Но остается еще более важный вопрос о движущей силе, импульсе этого развития. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью»
Ход рассуждения у Канта : попытка разума постичь вещи в себе приводят к антиномиям, т.е. к неразрешимым логическим противоречиям. По Канту, следует признать бессилие разума и непознаваемость мира. Гегель же с этим не согласен: вскрытие противоречия свидетельствует не о бессилии разума, а о его мощи. Антиномии не тупик, а путь, ведущий к истине.
Метафизика
1) Элеаты - Ксенофан, Парменид, Зенон (конец VI - начало V в. до н.э.) рассматривали чувственно наглядный мир как мир «ложных мнений», т.е. мир чувств, искажающий действительный мир. В сущности за изменчивым ложным миром внешних явлений скрывается абсолютно неподвижное и неизменное бытие, имеющее духовную природу.
Парменид полностью отвергал взгляд Гераклита на противоречивую природу бытия. Логика заключения элеатов об абсолютно неподвижном бытии, которое оказывалось мыслью, явственно обнаруживается в связи с апориями («затруднениями»), сформулированными Зеноном: «Дихотомия», «Ахилл», «Стрела», «Стадий». Смысл апории «Стрела» заключается в утверждении: «Летящая стрела покоится». Ход рассуждений Зенона, несколько отойдя от буквального, можно изложить следующим образом: в каждый момент времени острие стрелы должно находиться в определенной точке пространства, но это означает, что движение есть сумма моментов покоя. Движение, следовательно, существует лишь в ложном чувственном восприятии, истинное же бытие неподвижно. Заслуга Зенона Элейского (которого Аристотель назвал «изобретателем диалектики») состоит в том, что он обнаружил действительное противоречие движения. Однако это противоречие было схвачено им в парадоксальной форме, было понято и истолковано в духе отрицания движения. Преодолеть «затруднения» Зенона - это значит создать новый способ мышления, опирающийся на глубокий учет противоречивой природы бытия вещей и самого человека. В первоначальной форме такой способ был создан еще Гераклитом. Его трактовка проблемы «войти в реку» содержала и решение апории «Стрела».
2) Метафизический и механистический материализм 17-18 веков (Бэкон, Спиноза, Локк)-Философия нового времени.
Декарт Истоки и задачи методического сомнения обоснованного Декартом, состоят в следующем. Все знания подлежат проверке сомнением. Согласно Декарту надо оставить в стороне суждения о тех предметах и целостностях, в существовании которых хоть кто-то на земле может сомневаться, прибегая к тем или иным рациональным доводам и основаниям. Смысл сомнения в том, что оно не должно быть самоцельным и беспредельным. Его результатом должна стать первоистина.
Знаменитое cogito ergo sum – я мыслю, следовательно, я есть, я существую – рождается из сомнения. Когда мы отвергаем все то, в чем можем усомниться, мы не можем в равной мере предположить, что мы сами, сомневающиеся в истинности всего этого, не существуем, следовательно «я мыслю, следовательно, я существую» истинно.
Метафизика системы Декарта представляет собой учение о мире, как единстве двух субстанций: протяженной и мыслящей, что является основой дуализма. Основание дуализма заключается в том, что метафизическая картина состоит из мира духовного (res cogitans) и материального мира (res extensa). Они равноправны, независимы и между ними не существует промежуточных ступеней. Декарт:»Природа материи, взятая в целом, заключается не в том, что она состоит из твердых и тяжелых тел, имеющих определенный цвет или воздействующих на наши чувства каким-нибудь способом, но лишь в том, что это-субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину».
Истина – она, конечно, одна относительно некоторого явления или объекта реальности. Она, простите, подобна беременности – либо она есть, либо ее нет, и подобно последней не может быть, скажем, научной или не научной и т.п., если на это смотреть с позиции корректности использования нашего языка. Но понимание и трактовка истины могут быть самыми разными. Об этом, в частности, говорит и статистика Яндекса относительно показов в месяц по запросам понимания истины:
философское понимание истины 166
классическое понимание истины 101
научное понимание истины 80
Теория относительности (ТО) Альберта Эйнштейна – это какой-то бесподобный феномен прошлого и нынешнего веков. Исходя из этого соображения, я просмотрел десятки книг и статей по данной теме, а где-то задерживался и по несколько часов, пытаясь достигнуть понимания истины по части этого феномена. В основном я останавливался на философских моментах теории, потому что именно в них источник недоразумений относительно интерпретации ТО.
Почему я остановился на книге Чудинова Э. "Природа научной истины" (Политиздат, 1977 г.)? Ну, умный человек написал умную книгу. Истинных его взглядов я не знаю, но зато можно проследить какими, уже накатанными, аргументами пользуются защитники ТО. Заодно и другие полезные сведения можно уяснить. Кое-где я немного подкорректировал исходный текст, но лишь в целях облегчения его чтения. Итак, ближе к тексту книги.
Если мы отвлечемся от всех побочных значений термина «истина», которые привносятся повседневным языком, мы все же не освободимся полностью от его многозначности. Обращаясь к гносеологии (теории познания), мы обнаруживаем большое число различных трактовок и понимания предмета истины. Приведем некоторые из них.
«Истина - это соответствие знаний действительности».
«Истина - это свойство самосогласованности (внутренней непротиворечивости) знаний».
«Истина-это практическая полезность знания, его эффективность».
«Истина - это опытная подтверждаемость сделанного утверждения».
Приверженцы вышеприведенных определений стремятся доказать друг другу, что именно их понимание и трактовка истины являются единственно правильными. На первый взгляд это может показаться весьма странным. Сторонник семантической (смысловой) философии, который, кстати, имеет свою собственную трактовку истины, скажет, что такой спор лишен смысла. По его мнению, вопрос о том, что следует понимать под истиной, носит конвенциональный (согласительный) характер. Он эквивалентен вопросу о том, какое значение следует приписывать термину «истина», который решается на основе семантической конвенции (смысловой договоренности).
Точка зрения семантического философа, конечно, несостоятельна. Споры, которые ведутся между философами вокруг понимания истины, носят не терминологический, а мировоззренческий характер.
Вот то-то и оно, добавлю я, что каждый видит бренный мир через призму собственного внутреннего мира. В силу генетической предрасположенности и прочих факторов доводы, убедительные для одного индивидуума, совершенно не представляются такими для другого. Кроме того, уже устоявшиеся взгляды (тот же внутренний мир или мировоззрение) – это изрядная часть структуры личности человека. И мало кто согласиться изменить свою личность под напором даже самых убедительных аргументов в части понимания истины или ее трактовки. Так что единственная истина в данном случае и в моем понимании заключается в том, что у каждого своя правда, в том числе и относительно того, что следует понимать под истиной и как надлежит ее трактовать. Поэтому, в большинстве случаев самым бесполезным занятием будет попытка убедить сторонника некоторой умопомрачительной трактовки ТО в том, что он в чем-то не прав. Если у него не хватит собственных контраргументов, то он воспользуется одним из заготовленных впрок доводов, изобретенных сторонниками ТО. О таких доводах рассказывает Энгельс Чудинов.
Э. Чудинов говорит о том, что в настоящее время никто не сомневается в том, что ньютоновская физика в первом приближении правильно описывает физические процессы макромира. С другой стороны, современные физические теории, обладающие исключительной внутренней стройностью и глубиной и большей общностью, чем классическая механика, иногда подвергаются сомнениям. В значительной мере это связано с тем, что они не имеют достаточного эмпирического обоснования и обширных технических приложений. В этом отношении показателен пример общей теории относительности. Общая теория относительности более точна, чем ньютоновская теория тяготения. Во всяком случае, так считает Э. Чудинов. Она учитывает и объясняет такие эффекты, которые выпадают из поля зрения ньютоновской теории. Однако она все же уступает ньютоновской теории - именно в том, что не имеет прямых воплощений в технике. Этим объясняется, в частности, то, что, в отличие от ньютоновской теории, общая теория относительности сталкивается со многими конкурентами.
Я этот фрагмент понимаю так, что его автор, имея свое понимание истины и истинности ТО, не является железобетонным сторонником теории относительности. Но, тем не менее, далее он переходит на стандартные рельсы аргументации сторонников ТО. Вернее, он излагает их аргументы, не подчеркивая своего истинного понимания теории. Автор говорит о том, что идеалистические интерпретации роли наблюдателя в специальной теории относительности сводятся к утверждению, что относительность пространства и времени лишена объективного характера и зависит от познающего субъекта. Мы выделим три разновидности таких интерпретаций. Коротко их суть раскрывают следующие три тезиса:
относительность пространства и времени есть относительность не к объективным условиям, а к наблюдателю;
релятивистские эффекты не объективны, но зависят не просто от наблюдателя, а от осуществляемых им измерительных процедур, которые и являются источником этих эффектов;
релятивистские эффекты представляют собой результат конвенций (соглашений), которые обусловлены не объективными, а субъективными факторами.
Все эти интерпретации роли наблюдателя ведут к отрицанию объективной истинности утверждений специальной теории относительности. Рассмотрим каждую из этих версий понимания истины в отдельности.
Сторонники первой идеалистической трактовки версии, касающейся понимания специальной теории относительности (СТО) считают, что за эффекты релятивистской кинематики ответствен наблюдатель.
Согласно СТО, релятивистские кинематические эффекты обратимы. Допустим, что система отсчета К покоится, К1 движется относительно К равномерно и прямолинейно, а измерение проводится из системы К. В таком случае правомерен вывод, что длина стержней, неподвижных в К1, меньше длины таких же стержней в К, а часы в К1 идут медленнее, чем часы в К. Однако все инерциальные системы равноправны. В силу этого мы можем считать покоящейся систему К1, а движущейся - систему К. Проводя измерения стержней и часов, расположенных в К, из системы К1, мы обнаружим, что длины стержней сокращаются, а ход часов замедляется относительно системы К1. Таково понимание истины в СТО. Спрашивается, где же происходит "истинное" изменение пространственных и временных характеристик? При таком понимании и трактовке истины в теории относительности этот вопрос не имеет смысла. Вследствие этого создается впечатление, что релятивистские кинематические эффекты нереальны.
Однако, согласно собственному пониманию истины сторонниками СТО, обратимость релятивистских кинематических эффектов нельзя расценивать как свидетельство их нереальности. Аналогичная, с точки зрения воителей СТО, ситуация наблюдается не только в релятивистской физике. Она возникает, в частности, в связи с такими "объектами", как точки. Не имеет смысла говорить о координате какой-либо точки (или события) без указания системы координат. При этом в одной системе точка имеет одни координаты, а в другой - иные. Вопрос о том, какие координаты точки следует считать "истинными" - первые или вторые, - бессмыслен. И первые, и вторые одинаково реальны. То же самое с точки зрения теории относительности можно сказать о длинах стержней и ходе часов в различных системах отсчета.
К подобного рода "аргументам" прибегает и сам великий Эйнштейн. Но на самом деле это не аргумент, а подтасовка, она же апория и софизм. Не может быть отдельного правильного понимания истины для одного наблюдателя и иного, но тоже истинного понимания у другого наблюдателя. Координатную систему мы действительно выбираем и в ней определяем точку, если она зачем-то нам нужна. Но длину стержней мы ведь не выбираем. И если эта длина для первого наблюдателя меньше, чем для второго, и, вместе с тем, для второго наблюдателя тоже меньше, чем для первого, то здесь явная ерунда в самой интерпретации таких наблюдений, т.е. в понимании сути истины применительно к ТО. Со временем – фокусы понимания и трактовки истины аналогичны. Вы может быть не поверите, но Эйнштейн в своей аргументации заходит гораздо дальше, чем Чудинов. Он утверждает, что описанные взаимоисключающие случаи на самом деле верны без всяких там оговорок. Просто, по Эйнштейну, мир является не таким, каким мы его видим. Этот религиозный по своей форме тезис нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Вот только тезис ТО о постоянстве скорости света тогда тоже нельзя ни опровергнуть ни доказать, потому что он относится к иному миру. Правда, вопрос понимания истины для самого Эйнштейна видимо был не актуален. Во всяком случае, постулаты и подходы в его СТО и общей теории относительности не совпадают.
Однако продолжим наши усилия в понимании истины, следуя изложению Чудинова версий понимания ТО:
Вторую идеалистическую версию специальной теории относительности развивает операционализм. Физические величины, согласно операционализму, не имеют объективного смысла вне процедуры измерения. Если мы примем операционализм, то нам придется признать, что специальная теория относительности описывает вовсе не физический мир, а всего лишь измерительные операции, показания приборов и, в конечном счете, наши ощущения. Она в таком случае вообще не является физической теорией, а представляет собой отрасль психологии, интерпретированную к тому же в духе идеализма. С точки зрения материалистического понимания истины, которая противоположна точке зрения операционализма, измерения не создают релятивистских эффектов, а лишь выявляют их. Они служат средством не конструирования, а познания свойств объективного мира.
Круто, однако, завернул Чудинов. Но мнения "материалистов", которых имеет в виду Чудинов, это мнения, сторонников диалектического материализма. В данном вопросе понимания истины, они ударились в идеализм, признавая вместе со сторонниками СТО, что истина, как и реальность, может быть не одна. Однако любые утверждения в физике, в том числе в ТО, должны подтверждаться процедурой измерения. Фокус здесь в организации процедур и интерпретации результатов измерений. Великий Эйнштейн подобрал их так, чтобы они удовлетворяли самым невообразимым интерпретациям ТО относительно того, что мир какой-то совсем не такой, каким мы его склонны видеть. Соответственно и истина и реальность не такие, какими склонны понимать их мы. Но процедуры измерений, выполненные в соответствии с методикой ТО, не выявляют, как утверждают "материалисты" и сторонники СТО, а лишь, в силу тавтологичности методики и интерпретации, "подтверждают" то, что уже есть в исходных утверждениях интерпретации ТО. В данном случае, "материалистическая точка зрения" гораздо больше извращена в сторону махрового идеализма, чем отвергаемый ею операционализм. Мне, право, неприятно об этом говорить, потому что себя я считаю материалистом.
Далее глубокоуважаемый Чудинов говорит о том, что третий вариант идеалистических интерпретаций специальной теории относительности основан на преувеличении конвенционального момента в построении этой теории.
Действительно, для конвенционалистов и понимание истины есть лишь вопрос соглашения.
С точки зрения Эйнштейна, продолжает Чудинов относительность пространства и времени проистекает из относительности одновременности. Понятие одновременности является центральным в теории относительности. И т.д.
Я, право же, уже устал комментировать. Речь идет о том, что одновременность одновременных в нашем понимании событий надо понимать так, как предлагает понимать эту "истину" Эйнштейн. В силу такого понимания, события могут быть одновременными и не одновременными разом, если, конечно, мы соглашаемся с позицией Эйнштейна в СТО. А если соглашаемся, то это и есть конвенционализм без всякого "преувеличения конвенционального момента", потому что без этого соглашения от эйнштейновской интерпретации специальной теории относительности останется почти что ничего. Фокус эйнштейновской философической интерпретации право же не сложен, но почему-то живуч. Наблюдатель через посредство светового сигнала получает сообщения о двух разнесенных в пространстве событиях. Поскольку световой сигнал имеет конечную скорость, то сообщения могут поступить одновременно для одного наблюдателя и не одновременно для другого. В обычной жизни мы считаем одновременным то, что увидели как одновременное, хотя на самом деле мы получили одновременно световые сигналы о событиях. При этом, по здравому смыслу, мы все же понимаем, что одновременные события и сообщения об этих событиях это не одно и тоже. Одновременность, как и реальность и как истина, может быть лишь одна. В этом отношении понимание истины и одновременности подобны. Великий Эйнштейн предлагает исключить из нашего интеллекта такой его природный механизм, как наш здравый смысл, и считать, что событие и сообщение о событии нечто неразличимое – одно и то же. Ну не такой он, этот мир, каким мы его представляем, а некий другой. И в этом ракурсе понимания и толкования истины, одновременные события могут быть разом с этим не одновременны. Впрочем, сам Эйнштейн, в своих поздних высказываниях отводивших СТО довольно скромную роль, возможно так и не считает...
Извечна гармония истины и красоты Египетские мудрецы в знак непогрешимости и мудрости носили золотую цепь с драгоценным камнем, называвшуюся истиной Неувядаемая красота, гармония и благородство Парфенона – древнегреческого храма богини мудрости Афины Паллады – символизируют могущество мудрости и непобедимость истины В мифологии истина – прекрасная, гордая и благородная женщина: богиня любви и красоты Афродита в колеснице, влекомой голубями – вечным символом мира
Платон до н.э. Стремление к истине и красоте как высшему благу есть исступлённость, восторженность, влюблённость Л.Н.Толстой Надо любить истину так, чтобы всякую минуту быть готовым, узнав высшую истину, отречься от всего того, что прежде считал истиной
Величайшие умы человечества всегда видели в истине её высокий нравственно- эстетический смысл Ф.М.Достоевский «Красота спасёт мир» Имелся в виду высокий смысл истины, которая должна служить нравственному возвышению человечества
Георг Гегель Истина есть великое слово и ещё более великий предмет А.И.Герцен Уважение к истине – начало мудрости
История цивилизации полна духом бескорыстного искания истины Искание истины всегда составляло и составляет смысл всей жизни для подвижников науки, искусства История помнит искателей истины, рисковавших ради неё репутацией, подвергавшихся травле, обвинявшихся в шарлатанстве, умиравших нищими. Такова судьба многих новаторов
Истина – величайшая социальная и личная ценность Ценность истины всегда неизмеримо велика, а время её только увеличивает Великие истины гуманизма, принципы социальной справедливости оплачены кровью и смертью многих из тех, для кого искание правды составлял смысл существования, кто сделал нас просвещённее, умнее, культурнее, раскрыл истинный путь к счастью и прогрессу
Классическая концепция истины Истина понимается как соответствие мыслей и высказываний действительности Платон 428/ /347 до н.э. Аристотель до н.э.
Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжёт. Платон Говорить о сущем, что его нет, или о не - сущем, что оно есть, - значит говорить ложное; а говорить, что сущее есть и не - сущее не есть, - значит говорить истинное. Аристотель
Классическая формула истины Альфред Тарский – польско-американский логик и математик Альфред Тарский так выразил классическую формулу истины: высказывание «P есть C» истинно, если P есть С. Например, высказывание «Золото – металл» истинно, если золото действительно является металлом. Истинность и ложность относятся к нашим мыслям и высказываниям, а не к фактам реального мира.
Материалистическая трактовка истины Метафизическая трактовка истины Диалектическая трактовка истины Истина – это соответствие наших знаний объективной действительности, которое устанавливается общественно- исторической практикой Истина – некое законченное состояние, она вечна, дана раз и навсегда, не нуждается в дополнительном изучении, уточнении Истина – это постепенный процесс всё большего и большего совпадения предмета с понятием
Абсолютная истина Абсолютная истина – полное, точное, исчерпывающее знание о действительности, которое нельзя опровергнуть Развитие науки характеризуется стремлением к абсолютной истине как к идеалу, однако окончательное достижение этого идеала невозможно: действительность невозможно исчерпать до конца, а с каждым новым открытием возникают и новые вопросы
Демокрит до н.э. В высказывании Демокрита «мир состоит из атомов» содержится момент абсолютной истины. В целом истина Демокрита не абсолютна, поскольку не исчерпывает реальности. Современные представления о микромире и элементарных частицах более точны, но и они не исчерпывают реальности в целом Каждая часть содержит как часть относительной истины, так и часть абсолютной
Истина всегда конкретна Не бывает истины «вообще», вне чётких условий Суждение «вода кипит при 100 градусах по Цельсию» истинно лишь при условии, что речь идёт об обычной воде и нормальном давлении Если изменить давление, это положение утратит истинность
Различные критерии истины Критерии истины Практика (опыт, эксперимент, практическое осуществление) – наиболее достоверный критерий Психологический критерий – истинно то, что не вызывает никаких сомнений Эстетический критерий – истинное знание эстетически гармонично и красиво
Специфика научного познания Предполагается познаваемость мира Предполагается причинность и закономерность явлений и процессов природы Объективность и достоверность познания Высшим авторитетом считается объективная истина Применяются специальные средства познания (приборы, аппараты, инструменты) Применяются теоретические и экспериментальные методы познания Применяются математические методы описания
Методы научного познания Эмпирические (опытные) методы Наблюдение Сравнение Взвешивание Измерение Классификация по признакам Эксперимент Теоретические (рационально-логические) Анализ Синтез Индукция Дедукция Моделирование Абстрагирование Экстраполяция Формализация
Наблюдение Целенаправленное восприятие явлений без вмешательства в них Эксперимент Изучение явлений в контролируемых и управляемых условиях Измерение Определение отношения измеряемой величины к эталону (например, метру) Сравнение Выявление сходства или различия объектов или их признаков Таблица «Эмпирические методы»
Таблица «Теоретические методы научного познания» Анализ Процесс мысленного или реального расчленения предмета, явления на части Синтез Соединение выделенных в ходе анализа сторон предмета в единое целое Абстрагирование Отвлечение в процессе познания от некоторых свойств объекта с целью углублённого исследования одной определённой его стороны Формализация Отображение знания в знаковом, символическом видах Моделирование Создание и изучение модели (заместителя) объекта Дедукция Движение от общего к частному Индукция Движение от частного к общему утверждению
Экзистенция переводится как существование. Афоризм: существую, а потом все остальное. Блез Паскаль - философ и ученый. Никчемность человека на фоне вселенной. Кьеркегор: субъективная диалектика, диалектика души. Шопенгауэр, Шестов, Достоевский, Бердяев. Мартин Хайдеггер, Карл Ясперс - немецкое направление. Жан Поль Сартр, Альберт Камю - французское направление. Пpоблема метафизики бытия, онтологии; философия истории; философия жизни или философия смерти. Философия существования. «Я существую, а потом уже все остальное». Пpоблема рождения ребенка. Биологическая причина крика в том, что появилось самостоятельное дыхание. Оптимистическая интерпретация: человек кричит от радости; экзистенциальная интерпретация: крик произошел от страха, ребенка оторвали от места, где ему было хорошо. Какой смысл имеет жизнь? не стоит ли с ней покончить и ку-ку! Рассмотрение проблемы бытия. Тождество бытия и мышления. Единственный способ познания в проживании, переживании. Существует определенная граница в познавательной деятельности. Мы не можем познать самих себя, свое Я. В этом случае Я становится объектом. Время выступает как некая судьба, метафизическая велечина. В процессе этой судьбы мы развива5емся как Я. Кто Я можно сказать только после смерти, а так в жизни всегда сохраняются варианты; ты всегда можешь менять отношение к своим поступкам.
Используется много разных понятий бытия: у Хайдеггера наличное бытие, здесь бытие, бытие в мире, бытие для других. Сартр: бытие в себе, бытие для себя, бытие для другого. Ясперс: бытие для других, ситуация. Бытие для себя - осознание человеком своего присутствия в этом мире. Это осознание носит временной, конечный характер. Человек осознает свою заброшенность в этот мир и начинает спрашвать о смысле этого мира. Пограничная ситуация.
Исходная нерасчлененность бытия и его многослойность. Hет разделения на субъект и объект. Атомная бомба уже заложена в концепции Парменида. Миp стал объектом, наука инициализирует объект. Бытие характеризуется единством существования и возможности. Экзистенция - единственная посылка, которую человек обнаруживает. Человек также обнаруживает, что он единственное, что не может быть объектом. Кто тот человек, который хочет познать самого себя? Я находится за скобками субъектно-объектного процесса. Обнаруживая экзистенцию, человек обнаруживает, что он единственное существо, которое конструирует себя. Экзистенция - проект. Это от того, что человек свободен. Свобода в развитии и сходных талантов и способностей. Онтологическая фундаментальная сущность у человека. Какие же модусы (экзистенциалы) есть? Пpежде всего состояние страха, изначально присущее. Модусы этого: тревога, беспокойство, тоска, тошнота. Hикто не спрашивал ребенка, его засунули в этот миp и сказали: живи. Это будет недолго и тяжело. «Бытие и вpемя» Хайдеггера, «Бытие и Ничто» Сартра: рассматривается Ничто. О том, что существует нечто, человеек узнает как следствие естественного развития, в результате занятий наукой. Придя к пониманию, что нечто существует, он может задать вопрос, а существует ли ничто, как противоположное нечто? Что же это такое? Это вторая метафизическая истина.
Наука анализирует нечто. Ничто - источник нечто. Два пути к ничто: 1. Умозрительный (раз существует нечто, то должно существовать противоположное). 2. Экзистенциальный (через состояние страха, переживания, ужаса; эти состояния не мотивированы). Отсюда возникают вопросы: 1. Почему вообще существует нечто, а... не ничто? 2. Насколько человек может познать самого себя? 3. А стоит ли это нечто того, чтобы жить в нем? Лейбниц думал: почему существует нечто, если есть абсолютное нечто? Каждый человек обладает экзистенцией и думает о смысле существования. Нечто только напоминает о своем существовании через свои экзистенциалы. Антисциентизм - война науке. Ситуативность Ясперса: что-то складывается независимо от человека, человек же в это забрасывается. Есть повторяющиеся, есть одноразовые ситуации. Третий вид ситуаций - пограничные, здесь выбор человека важен. Человек распадается на роли. В выборе обнаруживается, что человек свободен. Никаких законов истории быть не может. Если есть законы, значит человек марионетка (человек - функция общественных отношений, функция бессознательного). Все наоборот. В каждый момент человек выбирает. Насколько выбор экзистенциален, человек не всегда осознает. У Ясперса единая мировая история, но ее величина крайне мала на фоне доистории. 6-7 тысяч лет - история. человек как вид существует два миллиона лет. Что было - нам неизвестно. 8-2 вв. до н. эры - начало нашей истории.
В это вpемя появляются философы и великие религии. Остальное было культурной пустыней. Ясперс: «Смысл и назначение истории», «Духовная ситуация времен». Жан Поль Сартр. Исторический процесс - единство тотальности и индивидуальности. Главное не экономика, а давящая структура - тотальность (единство всех структур). Тотальность чужда человеку и отвращает человека от мира. Человек является проектом самого себя. Метод челночной диалектики - переходить от осознанно целостных структур к пониманию человека и обратно. Революции могло бы и не быть, если бы деятели вели себя по другому. Прогрессивный (к тотальности) и регрессивный (движение к индивидууму) метод. Перспективы развития человека и человеческой свободы.
