Демокрация сега. Има ли демокрация в Русия (1 снимка)

В Русия демокрацията се свежда до един акт на гласуване.
Младите хора гласуват толкова активно, колкото и хората от по-старото поколение (VTsIOM).
Точно както мнозинството от по-възрастните гласуваха за Путин, мнозинството от младите хора (приблизително в същия процент) последваха примера им (ВЦИОМ).
Русия е напълно деполитизирана държава. Всеки, който се опитва да заяви някаква алтернатива, се определя като враг на народа, пета колона и така вътрешната политика се прекодира във външна.
Ново поколение излезе на протести, учеха ги в училище как да обичат държавата и започнаха да се опияняват идеологически.
Образът и стилът на съвременния живот насърчават установяването на демократични ценности. Въпреки това, механизмите на представителство могат да се променят.

Тамара Ляленкова: Днес ще говорим за това защо демокрацията, която дава възможност на всеки гражданин да изрази своята гледна точка, не пуска корени в Русия. През последните четири години 66 региона се отказаха от преките избори на ръководители на общини; сега местните депутати ще гласуват и за кмет на Екатеринбург.

Ниската избирателна активност и политическото безразличие на значителна част от населението изглежда потвърждават непопулярността на самия принцип на изборите, поне в руските условия. От друга страна, в Русия изборите остават може би единственото потвърждение на демокрацията.

Обсъждаме тиранията на мнозинството, ефективността на дебата, границите на личните свободи и обществените интереси с професора от Московското висше училище по икономика и социални науки. Григорий Юдин, журналист Антон Красовски, Ръководител на проекта на Департамента за социално-политически изследвания във ВЦИОМ Юлия Баскаковаи аспирант в Националния изследователски университет Висше училище по икономика Алберт Саркисянц.

Тамара Ляленкова: Григорий, има усещането, с очевидното единодушие на електората, че нещо не е наред с изборите в Русия, не е наред. Защо мислиш?

В Русия обаче има много повече проблеми с демокрацията, отколкото с изборите. Тук липсва най-важното – няма култура на политическа дискусия, няма култура на самоуправление. И без това демокрацията наистина се превръща в единичен вот, в проучвания на общественото мнение, които сега са толкова популярни, въпреки че са загубили целта си.

Святослав Елис: Антон, вие съветвахте Ксения Собчак на настоящите президентски избори и ръководихте щаба на Прохоров в миналото. Това са либерални кандидати, които обаче бяха възприемани като протежета на Кремъл, които потвърждават легитимността на случващото се. Смятате ли, че участието на такива кандидати е полезно за властта, дори и да говорят неприятни за нея неща?

Антон Красовски: Под власт имате ли предвид Владимир Путин?

Святослав Елис: Да.

Антон Красовски: Разбира се, за Владимир Путин до някакъв момент беше изгодно участието на абсолютно всички клоуни, които отиват на тези избори - и няма значение дали това са Собчак, Прохоров или Жириновски и Грудинин. В света на Владимир Владимирович Путин те са абсолютно еднакви хора.

Един колега смята, че демокрацията ще стане възможна, ако водим дебати...

Григорий Юдин: Демокрацията е възможна, ако хората се управляват сами. Това предполага гражданско участие, общинско самоуправление, включително дебат. За съжаление днес в Русия няма дебати.

Антон Красовски: Каква е връзката между дебатите и общинското самоуправление?

Григорий Юдин: Дебатът предполага, че има различни гледни точки: те се сблъскват; хората спорят помежду си; могат да се изслушват един друг; могат да решат нещо заедно.

Антон Красовски: Така ли мислиш. Не съм съгласен с теб. Важен компонент на демокрацията е нещо, което Русия няма. В Русия няма комуна, тук хората не живеят от обществени интереси. И можете да водите безкрайни дебати. Дебатите бяха показани по всички федерални канали и по 85 регионални канала в продължение на две седмици всеки ден - ето, гледайте, насладете се на тези проблеми.

Григорий Юдин: Добре, разбираме, че това е клоунада, а не дебат. Липсваше им само един член.

Антон Красовски: Мисля, че Владимир Владимирович Путин не дойде на този дебат по една проста причина: не защото се страхуваше да дойде там, а защото вярваше, че, не дай си Боже, ще дойде там и тогава ще има 86% от гласове, както в Узбекистан. Проблемът не е в дебата, а във факта, че хората не са свикнали да решават проблемите на своята малка колективна ферма, като използват обществените институционални принципи, избора на председател на колхоза. Те не разбират как да го направят, не разбират, че парите, които дават на някаква обща каса, са техни пари, например пари за ремонт на същия жилищен вход.

Григорий Юдин: Вижте какво се променя, когато обсъждаме. Започваме да участваме в обсъждането на общи проблеми. И когато се включим в дискусията, започваме да изразяваме някои гледни точки за това как можем да бъдем тук заедно. Ти казваш едно, аз друго. Все още имаме публика. И ние сме принудени да спорим помежду си, да доказваме нещо на нашата публика и да решаваме нещо заедно. Целият проблем на сегашното правителство в Русия е, че не иска да казва или доказва нищо на никого. Когато говорите за Владимир Путин, ние разбираме как работи Владимир Путин. Никога през живота си не би позволил на някой да му зададе въпрос без внимателна подготовка.

Тамара Ляленкова: Но може ли да се случи така, че от градски обществен интерес, от чисто социален характер, който наблюдавахме наскоро по време на изборите за местни съвети, да възникне такава обикновена, атинска демокрация?

Григорий Юдин: Разбира се, фактът, че нови активни хора стават общински наместници, много помага за решаването на конкретни целеви проблеми. Трябва обаче да разберете, че тук започваме повече или по-малко от нулата. Досега интересът към общинското самоуправление беше много слаб и младите хора, които сега отиват там, ще трябва да се съобразят с това. Те ще трябва да се справят и с факта, че хората не вярват особено, че нещо може да се промени по този начин. Но ако са достатъчно упорити, тогава, разбира се, ще се появят определени връзки между тях и техните избиратели и тогава няма да е толкова лесно да ги изгоните.

Святослав Елис: Съвременният млад човек има опит да прави избори, за разлика от родителите си. От друга страна вече никой не вярва на политиците...

Григорий Юдин: Най-важното, което може да се каже за Русия сега е, че тя е напълно деполитизирана страна. На практика нямаме вътрешна политика. Всеки, който се опита да заяви някаква алтернатива, веднага и умишлено бива етикетиран като враг на народа, пета колона. Тоест цялата вътрешна политика се прекодира във външна политика и това е съзнателна линия, която Кремъл провежда почти 20 години. Политическото пространство е изпълнено с клоуни, от охраната на Жириновски до масоните, чак до хора като Ксения Собчак, която се свързва с несериозната програма „Дом-2“. И това е осъзната стратегия, която изтласква хората от политиката, особено младите хора, които не са виждали нищо друго.

Святослав Елис: Не отидох на президентските избори, защото, първо, никой не ме е представлявал там. Но освен това трябва да направя избор - и не разбирам последствията.

Григорий Юдин: Неслучайно хората не знаят какво искат. Трябва да обсъдим това, което сериозно ни притеснява. Някой казва ли, че Русия е страната с най-гигантско неравенство? Някой сериозно ли обсъжда по време на предизборната кампания, че Русия практически е загубила съюзници във външната политика? И това са проблеми, които трябва да се обсъждат.

Тамара Ляленкова: От друга страна, демокрацията в разбирането на атиняните е по-проста и по-твърда от това, което съществува в света днес. И може би Русия е по-близо до нея, отколкото, да речем, Европа с либертариански възгледи, която регулира по-фини настройки, но понякога има обратен ефект?

Григорий Юдин: В този смисъл Русия наистина има известно предимство. Разбира се, демократичният дебат в Европа днес е силно задушен от идеята, че

в Русия няма култура на спор и публична дискусия

Не можете да кажете нищо лошо за тези хора и не можете да кажете нищо лошо за тези хора, както и не можете да кажете нищо лошо за тези хора. Ако кажете нещо лошо за мигрантите, трябва незабавно да бъдете изхвърлен от публичното пространство. В Америка се превръща в медикализация. Хората казват, че ако съм участвал в дискусия и опонентът ми ме е обидил, значи това е - имам морална вреда. Но демокрацията междувременно предполага открита, свободна дискусия между хора, които много често не са съгласни помежду си. От друга страна, в Русия, за съжаление, няма култура на спор и публична дискусия по исторически причини, така че ние, напротив, сме склонни да възприемаме всяка критика като обида.

Тамара Ляленкова: Юлия, като че ли напоследък опозиционните младежи се активизираха много. Така е? И тя отиде ли да гласува?

Юлия Баскакова: Тази година за първи път поставихме анкетьори с таблети на изходите на избирателните секции, за да записват пола и възрастта на излизащите от тях. И научихме, че младите хора (това беше изненада за нас) гласуват също толкова активно, колкото и възрастните. Защото, когато правим анкети на населението по телефона или лично вкъщи и питаме: „Ще гласувате ли на изборите или не? младите хора са много по-малко склонни да отговорят, че ще гласуват, отколкото например по-възрастните.

Около 80% от възрастните хора казват, че възнамеряват да гласуват, в сравнение с около 60% от младите хора. Според резултатите от екзитпола се оказа, че представители на всички възрасти гласуват по равно, а избирателната активност е приблизително еднаква. Това означава, че младите хора, противно на стереотипите, се интересуват достатъчно от политика, за да отидат до урните и да изразят своите предпочитания, които са много сходни с тези на възрастните хора.

младите хора са подобни на своите по-възрастни по политически възгледи

Както за Путин са гласували мнозинството по-възрастни хора, така и мнозинството млади са гласували за него в приблизително същия процент. Вярно е, че сред младите хора делът на гласувалите за Ксения Собчак е малко по-висок, въпреки че тази разлика не е колосална или фундаментална. Като цяло можем да кажем, че младите хора много приличат на по-възрастното поколение в своите политически възгледи.

Святослав Елис: Това беше доста неочаквано да чуя. Защото е общоприето, че поколението на младите е по-опозиционно настроено. Алберт, какво мислиш за нашето поколение?

Алберт Саркисянц: Струва ми се, че реакцията към новите протестиращи младежи се дължи на факта, че това не бяха хората, които излязоха през 2011 г., а тези, които дойдоха по-късно и по някакви, очевидно, други причини. В крайна сметка след Украйна ситуацията се промени. Реториката се промени много, както и задачите на опозицията. Дойде поколение, на което започнаха да учат в училище как да обичат държавата. Когато учех, все още нямаше идеологическо опиянение, не си спомням натиск по отношение на идеологията на любовта към държавата, не се говореше за патриотизъм. Тези момчета, които излязоха през последните две години, 16-17 годишни, те просто отпиха глътка от това. И се оказва, че те са излезли по някакви свои причини, които може би не са толкова тясно свързани с миналите ни настроения. Но ние по-скоро дойдохме чрез някакви организации, чрез възрастни, нямахме независим дневен ред.

Тамара Ляленкова: Има ли искане за някакви демократични неща, може би свързани със свободата на словото, разбираеми за един млад човек неща?

Юлия Баскакова: Искането се формира чрез оценка какво се случва, как младите хора усещат свободата на словото. Един млад човек има възможност да се изкаже в социалните мрежи, да потърси информация, която го интересува, и по този начин реализира усещането си и искането си за свобода на словото.

Алберт Саркисянц: Наистина, ние сме напълно способни да живеем индивидуален живот до определени граници, да живеем според собствените си интереси и

собствени изчисления. Но самият индивидуализъм е форма на социален живот, която не винаги работи успешно. Това е специална форма на себепредставяне, форма на говорене за себе си. И е жива, докато социалната ни енергия се побира в тази форма. Съответно, такъв момент е възможен и той периодично се случва в живота на обществото, когато тази форма - индивидуалното съществуване - се окаже твърде тясна за възможностите и желанията, които циркулират в обществото. Желанието и социалната потентност са нещо повече от индивиди. Докато тези желания и потенции съвпадат с индивидуалната форма, няма проблеми. Когато възникнат търкания между тези форми, тогава възникват протести.

Тамара Ляленкова: Казахте, че е настъпила известна апатия, включително и сред хората от вашето поколение. Разбирате ли с какво е свързано това?

през 2012 г. имаше усещането, че има нещо като нас и можем

Алберт Саркисянц: Тук има цяла група причини: нещо се крие в нашите собствени провали и поражения, нещо се обяснява с успехите на властите, които противопоставиха нашия дневен ред с други значения. Това е особено забележимо на примера със събитията в Украйна, как цялото внимание се насочи в тази посока. И всички малки печалби, които смятахме, че сме спечелили, изведнъж бяха изразходвани, всичко отиде на дъното. През 2012 г. имаше усещането, че можем, че има някакви нас и можем. Тогава поредица от събития, свързани с Украйна, показаха ясно, че не, можем да направим много малко. И сега по-скоро надделява желанието да забравим това преживяване на съвместно радостно политическо съществуване, за да не се срамуваме толкова, че сме загубили.

Святослав Елис: Юлия, до каква степен средният руснак възприема себе си като правителство? Доколко той осъзнава демокрацията като сила на народа, своята отговорност за случващото се в държавата?

Юлия Баскакова: Нещата все още не вървят добре с това. И все пак много от нашите сънародници, може би поради навик, и по-старото поколение поради опита от живота в съветския период, гледат с надежда на държавата, очаквайки тя да реши проблема. Когато зададем въпроса кой е отговорен за състоянието на държавата, всички граждани или тези, които са гласували за това конкретно правителство отговарят, че това е правителството, този, който е натоварен с власт и в този смисъл абдикира от своя дял на отговорност. Мисля, че това е някакъв симптом.

Тамара Ляленкова: Алберт, може би демокрацията вече е остаряла конструкция, поне в сегашния си формат, и е необходимо известно осъвременяване?

Алберт Саркисянц: Да, това би било напълно възможно. Механизми за представяне на народната воля или това, което се нарича народна воля: нещо се случи, някой беше избран, а след това се оказа, че това е нечие желание, нечий интерес, волята на самите хора - да вярвам в тази процедура, имам да мислим, че хората са единни, че всяко мнение означава приблизително едно и също. И вие трябва да вярвате, че тези дизайни отразяват някаква реалност, че те са призвани към нещо. Но факт е, че много теоретици, обикновено с радикални наклонности, днес се опитват да разделят механизмите на представителството, механизмите на представителството и самата демокрация. Защото в крайна сметка представителството (Думата, президентът, всички тези органи) не е народът. Тяхната власт над нас няма нищо общо с нашето самоуправление. И колкото по-малко усещаме съпричастността си към тях, толкова по-малко разпознаваме себе си в тях, толкова по-малко мислим, че изобщо има някакви хора, че има някакви ние. Но това не означава, че загубата на вяра в ефективността на тези механизми, в съществуването на някакви хора, самата тази вяра, нейното изчерпване означава, че сме изчерпали самата демокрация, защото демокрацията винаги е била нещо повече. В крайна сметка представителството е само една форма на демокрация. Оказва се, че идеалът за демокрация е нещо повече от просто представителство. Струва ми се, че ценността на демокрацията, а именно самоуправлението, свободата, правата, не е изчезнала, а може би става все по-важна. Защото самият имидж и стил на нашия живот ни карат да смятаме това за ценност. И ще търсим, струва ми се, най-добрите механизми за прилагане на демокрацията. Но сегашните механизми може да умрат.

Демокрация от западен тип в чист вид е възможна само на Запад или в незападни страни, върху които Западът е оказал критично влияние: Япония, Южна Корея и др. По принцип с много но такава демокрация е възможна в Латинска Америка, където на места се развива успешно. В по-слаба форма такава демокрация може да се развие в някои бивши европейски колонии (Индия, Индонезия) или страни, които са изпитали европейско влияние (Тайланд).

Европейската демокрация не е само английската магна харта, която засяга изключително правата на благородниците, но също така, например, градското право на Магдебург или кралските съдилища във Франция, пред които един селянин (!) може теоретично да обжалва и да спечели дело срещу негов земевладелец. Тоест, основите на това, което наричаме западна демокрация, са формирани в продължение на векове или дори хилядолетия в доста уникална културно-историческа среда, която не е възпроизвеждана почти никъде другаде по света.

Всъщност в сегашния си вид западната демокрация и като цяло „това е всичко“ в Европа се формира в съвременността, а големият немски социолог Никлас Луман нарече тези промени (това, което той нарече „диференциация на социалните системи“) „невъзможни“ - те бяха толкова уникални в сравнение с други региони на света.

Русия е незападна страна с западен елит, който през цялата история многократно се е опитвал да модернизира територията под своя юрисдикция според външни западни модели, без да променя фундаментално основите на социално-политическата структура. Първият подобен опит може да се нарече Ливонската война на Иван Грозни, който се опита да преориентира търговската политика от южната към северозападната посока, но се провали, отчасти защото никога не успя напълно да сломи съпротивата на болярите и да консолидира силите на държавата (въпреки че той активно се опита, например, с помощта на опричнина). Петър I действа в същата посока, но по-успешно, като автократичен суверен, като активно модернизира държавната икономика и „изгражда“ болярите според собствените си разбирания, но без да променя основите на икономическия и социалния живот на по-голямата част от население.

По-късно предачната класа продължи своята елитна модернизация, като в определен момент твърдо възприе западната картина на индустриалната модерност. която проникна в съзнанието му като твърда, безусловна матрица, модел на мироглед. Тоест, в определен момент е избрана определена картина или дори, може да се каже, извадена от контекста, която по-късно се превръща в модел за подражание. Но проблемът е, че Западът непрекъснато се променя и сега е както външно, така и вътрешно напълно различен от Запада по време на индустриалната революция. Но именно това е особеността на Запада - да се променя постоянно, точно това го отличава от незападните статични общества. А Русия е точно такова статично незападно общество, което периодично взема примери от Запада за подражание (за щастие, Западът е близо). Представете си, че сте закупили лиценз за Windows 95 в средата на 90-те и оттогава използвате само него и освен това свързвате всички други програми само с него. Така Русия възприема класическия европейски модернизъм от 19 век. Но аз го научих много добре, преди всичко на ниво хуманитарно съзнание и култура, което беше копирано толкова педантично и ефективно, че дори започна да прилича на оригинала (Болшой балет).

Тогава в Русия се случи революция, управляващият елит беше пометен от новото правителство, чиито имена в същото време имаха някакво отношение към нея - идеолозите на революцията бяха интелектуалци и простолюдие, които овладяха точно този проект на европейската модерността много добре. Но тук се случи нещо странно: изолирани от останалия свят, преди всичко културен и хуманитарно-научен, болшевишките интелектуалци ценят като зеницата на окото си самата „велика руска култура“, тоест онзи образ на модерността от времена на европейската индустриална революция, което (разбира се във вид, преработен с оглед на православното съзнание) се е запечатало в паметта им завинаги.

Този образ на модерността от 19 век в нейната най-реакционна форма - под формата на империализъм и груб капитализъм с изграждането на канонерки, оръдия и железопътни линии, за които Пушкин и Фет са писали стихове :) - продължава да остава основен за руското културно съзнание. В същото време се смесва с вулгарно възприетия социалистически колективизъм и със социалистическата апатия и изолация един от друг на прости „зъбчета”, от които „нищо не зависи” и за които „винаги могат да дойдат”, така че е по-добре. да седи тихо, така че да излезе „освен ако нещо не се случи“.

При такива базови нагласи на масовото съзнание не може да се говори за никаква демокрация - дори Навални и Шендерович случайно да дойдат на власт, нищо кой знае колко няма да се промени. Както каза Жванецки: „...и бавачката ще живее вечно!“

От гръцки „власт на народа“. Основата на демокрацията е колективното вземане на решения, като хората са единственият източник на легитимна власт. В една демокрация те се определят чрез преки и честни избори. Обществото е това, което избира посоката на развитие на страната за задоволяване на общи интереси.

Една от основните отличителни черти на демокрацията е принципът на индивидуалната свобода. В този случай демокрацията е свобода, ограничена от закона. Благодарение на демократичното устройство на държавата гражданите могат пряко да влияят върху избора на курс на развитие на страната, като гласуват за определени партии и лидери, които изразяват техните интереси.

Демокрацията датира от Древна Гърция и Древен Рим. Оттогава са изградени различни модели на демократично общество със своите предимства и недостатъци. Най-успешните форми на демокрация съществуват и днес.

Демокрацията ли е най-справедливият начин? Отговорът на този въпрос все още се търси. Въпреки всичките си предимства, демокрацията има и много недостатъци. Както казва Уинстън Чърчил, „Демокрацията е най-лошата форма на управление, изпробвана в историята“. Един от съществените недостатъци на демокрацията е, че много често на власт идват хора, които вече имат власт и (или) значителни материални ресурси. Много е трудно, ако не и почти невъзможно, за „човек от улицата“ да стигне до върха на властта. В преобладаващата част от случаите хората, които идват на власт, изразяват интересите не на народа като такъв, а на политически и индустриални групи. Дори и лидерът на една държава да е пряко избран от народа, това не гарантира, че той ще следва политика, която е най-благоприятна за обществото. Във всяка страна има много умни хора, но хората като цяло често са тълпа. А интересите на тълпата обикновено са низки и примитивни. Затова в демокрацията често на власт идват хора, които изразяват настроението на тълпата, които са нейни идоли.

Друг голям проблем на демокрацията е манипулирането на общественото мнение. Благодарение на съвременните медии стана възможно доста лесно да се обърне общественото мнение в правилната посока. В резултат на това демокрацията, замислена като средство за изразяване на волята на народа, губи основния си принцип. При гласуването хората послушно изразяват наложеното им външно мнение, такъв избор е напълно легитимен. Но в действителност не става въпрос за свободна воля, хората гласуват за тези, които им посочат.

Демокрацията не е идеална, но все още не е измислено нищо по-добро. Всички други методи на политическо управление водят до още по-тъжни резултати. Ще има ли някога по-добра система? Задължително. Когато самите хора се променят. Без промяна към по-добро в психологията на хората не са възможни положителни промени във формите на управление.

07Но аз

Демокрацията етермин, който се прилага за описание на политическа система на управление, идея и концепция, основана на принципите на народната власт. Буквално думата " демокрация“, преведено като „ Народна сила„и има старогръцки произход, тъй като именно там са формирани и реализирани основните идеи на демократичната концепция за управление.

Какво е демокрация с прости думи - кратко определение.

С прости думи, демокрацията есистема на управление, в която източникът на власт е самият народ. Хората решават какви закони и норми са необходими за хармоничното съществуване и развитие на държавата. По този начин всеки човек в едно демократично общество получава определен набор от свободи и задължения, формирани, като се вземат предвид интересите на цялата общност. Въз основа на гореизложеното можем да заключим, че демокрацията е възможността всеки човек свободно да участва в прякото управление на своята държава, общество и в крайна сметка на личната си съдба.

След като се запознаят с дефинициите на понятието „демокрация“, естествено възникват въпроси като: „Как точно хората управляват държавата?“ и „Какви форми и методи на демократично управление съществуват?“

В момента има две основни концепции за осъществяване на народната власт в демократичното общество. Това: " Пряка демокрация" И " Представителна демокрация».

Пряка (пряка) демокрация.

Пряката демокрация есистема, при която всички решения се вземат пряко от самите хора чрез тяхното пряко волеизявление. Тази процедура става възможна благодарение на различни референдуми и проучвания. Например, може да изглежда така: В щат „N“ трябва да бъде приет закон, забраняващ консумацията на алкохолни напитки в определени часове. За целта се провежда референдум, на който жителите гласуват „За” или „Против” този закон. Решението дали даден закон ще бъде приет или не се формира въз основа на това как са гласували мнозинството от гражданите.

Заслужава да се отбележи, че предвид развитието на съвременните технологии подобни референдуми могат да се проведат доста бързо и ефективно. Факт е, че почти всички граждани имат модерни джаджи (смартфони), с които могат да гласуват. Но най-вероятно държавите няма да използват пряката демокрация, поне изцяло. Това се дължи на факта, че пряката демокрация има редица проблеми, които ще разгледаме по-долу.

Проблеми на пряката демокрация.

Основните проблеми на пряката демокрация включват следния аспект: броят на хората. Факт е, че принципът на постоянно пряко народно управление е възможен само в сравнително малки социални групи, където са възможни постоянни дискусии и компромиси. В противен случай винаги ще се вземат решения според чувствата на мнозинството, без да се взема предвид мнението на малцинството. От това следва, че решенията могат да се вземат въз основа на симпатиите на мнозинството, а не на логичните и разумни мнения на малцинството. Това е основният проблем. Факт е, че всъщност не всички граждани са, така да се каже, политически и икономически грамотни. Съответно в повечето случаи решенията, които те (мнозинството) вземат, ще бъдат предварително неправилни. Казано с много прости думи, би било погрешно да се доверява управлението на важни политически и икономически дела на хора, които не разбират това.

Представителна демокрация.

Представителната демокрация енай-често срещаният тип управление, при което хората делегират част от правомощията си на избрани специалисти. С прости думи, представителната демокрация е, когато хората избират своето правителство чрез народни избори и едва тогава избраното правителство е отговорно за управлението на страната. Хората от своя страна си запазват правото да контролират властта, като използват различни лостове за влияние: оставка на правителството (служебно лице) и други подобни.

На този етап от развитието на човешкото общество представителната демокрация се оказва най-ефективният начин за управление, но не е лишена и от недостатъци. Основните проблеми на тази форма включват: узурпация на властта и други неприятни моменти. Именно за да се предотвратят подобни проблеми, обществото винаги трябва да бъде активно и постоянно да държи властта под контрол.

Същност и принципи на демокрацията. Условия и признаци на демокрацията.

Преминавайки към този относително голям раздел, първо си струва да изброим основните точки или така наречените „стълбове“, на които се основава цялата концепция за демокрация.

Основните стълбове, на които се основава демокрацията:

хора;
Правителството се формира със съгласието на народа;
Прилага се принципът на мнозинството;
Правата на малцинствата се зачитат;
Гарантирани са основните права и свободи на човека;
Свободни и честни избори;
Равенство пред закона;
Спазване на законовите процедури;
ограничения на правителството (властта);
Социални, икономически и ;
Ценности, сътрудничество и компромис.

Така че, след като се запознаете с основата, можете да преминете към анализиране на концепцията в по-фини детайли.

В какво се състои демокрацията?

За да се разберат по-добре всички ключови точки на демокрацията, концепцията трябва да бъде разбита на нейните основни ключови елементи. Има общо четири от тях, това са:

Политическа и избирателна система;
Активността на гражданите в политическия и обществен живот на държавата;
Защита правата на гражданите;
Върховенство на закона (равенство пред закона).

Образно казано, сега ще анализираме подробно горните точки и ще разберем какви условия трябва да съществуват, за да процъфтява демокрацията.

Политическа система и избирателна система.

Способността да избирате своите лидери и да ги държите отговорни за действията, извършени по време на управлението.
Хората решават кой ще ги представлява в парламента и кой ще ръководи управлението на национално и местно ниво. Те правят това, като избират между конкуриращи се партии на редовни, свободни и честни избори.
В демокрацията народът е най-висшата форма на политическа власт.
Правомощията на властта се прехвърлят от народа на правителството само за определен период от време.
Законите и политиките изискват подкрепата на мнозинството в парламента, но правата на малцинствата са защитени по различни начини.
Хората могат да критикуват своите избрани лидери и представители. Те могат да гледат как работят.
Избраните представители на национално и местно ниво трябва да слушат хората и да отговарят на техните искания и нужди.
Изборите трябва да се провеждат на редовни интервали, както е предписано от закона. Управляващите не могат да удължат мандата си, без да поискат съгласието на народа на референдум.
За да бъдат изборите свободни и честни, те трябва да бъдат наблюдавани от неутрален професионален орган, който третира еднакво всички политически партии и кандидати.
Всички партии и кандидати трябва да имат право на свободна кампания.
Избирателите трябва да могат да гласуват тайно, без сплашване или насилие.
Независимите наблюдатели трябва да могат да наблюдават гласуването и преброяването на гласовете, за да гарантират, че процесът е свободен от корупция, сплашване и измами.
Споровете относно изборните резултати се разглеждат от безпристрастен и независим съд.

Дейността на гражданите в политическия и обществен живот на държавата.

Ключовата роля на гражданите в една демокрация е да участват в обществения живот.
Гражданите имат отговорност да наблюдават отблизо как техните политически лидери и представители използват правомощията си и да изразяват собствените си мнения и желания.
Гласуването на избори е важна гражданска отговорност на всички граждани.
Гражданите трябва да направят своя избор след задълбочено запознаване с предизборните програми на всички партии, което гарантира обективност при вземане на решения.
Гражданите могат да вземат активно участие в предизборни кампании, обществени дискусии и протести.
Най-важната форма на участие е членството в независими неправителствени организации, които представляват техните интереси. Това са: фермери, работници, лекари, учители, собственици на фирми, вярващи, студенти, активисти за правата на човека и т.н.
В една демокрация участието в граждански сдружения трябва да е доброволно. Никой не трябва да бъде принуждаван да се присъедини към организация против волята си.
Политическите партии са жизненоважни организации в една демокрация, а демокрацията е по-силна, когато гражданите станат активни членове на политически партии. Никой обаче не трябва да подкрепя политическа партия, защото е под натиск. В една демокрация гражданите могат свободно да избират коя страна да подкрепят.
Участието на гражданите трябва да бъде мирно, с уважение към закона и толерантно към възгледите на опонентите.

Защита правата на гражданите.

В една демокрация всеки гражданин има определени основни права, които държавата не може да отнеме. Тези права са гарантирани от международното право.
Гражданите имат право на собствени убеждения. Те имат право свободно да говорят и пишат за това, което мислят. Никой не може да нарежда на един гражданин как да мисли, в какво да вярва, за какво да говори или пише.
Има свобода на религията. Всеки може свободно да избере своята религия и да я изповядва както желае.
Всеки човек има право да се наслаждава на собствената си култура заедно с други членове на своята група, дори ако неговата група е малцинство.
Има свобода и плурализъм в медиите. Човек може да избира между различни източници на новини и мнения.
Човек има право да се асоциира с други хора и да създава и да се присъединява към организации по свой избор.
Човек може да се движи свободно из страната или да я напусне, ако желае.
Хората имат право на свобода на събрания и протест срещу действията на правителството. Той обаче е длъжен да упражнява тези права мирно и при зачитане на закона и правата на другите граждани.

Върховенството на закона.

В една демокрация върховенството на закона защитава правата на гражданите, поддържа реда и ограничава властта на правителството.
Всички граждани са равни пред закона. Никой не може да бъде дискриминиран въз основа на раса, религия, етническа група или пол.
Никой не може да бъде арестуван, хвърлен в затвора или експулсиран без причина.
Едно лице се счита за невинно, освен ако вината му не бъде доказана в съответствие със закона. Всеки обвинен в престъпление има право на справедлив публичен процес пред безпристрастен съд.
Никой не може да бъде облаган с данъци или преследван, освен в случаите, предвидени в закона.
Никой не е над закона, дори крал или избран президент.
Законът се прилага справедливо, безпристрастно и последователно от съдилища, които са независими от други клонове на правителството.
Изтезанията и жестокото и нечовешко отношение са абсолютно забранени.
Върховенството на закона ограничава властта на правителството. Никой държавен служител не може да нарушава тези ограничения. Никой управник, министър или политическа партия не може да каже на съдия как да реши делото.

Изисквания към обществото за нормалното функциониране на една демократична система.

Гражданите трябва не само да упражняват правата си, но и да спазват определени принципи и правила на демократично поведение.
Хората трябва да уважават закона и да отхвърлят насилието. Нищо не оправдава използването на насилие срещу вашите политически опоненти само защото не сте съгласни с тях.
Всеки гражданин трябва да уважава правата на своите съграждани и тяхното достойнство като човешки същества.
Никой не трябва да заклеймява политически опонент като чисто зло само защото има различни възгледи.
Хората трябва да поставят под въпрос правителствените решения, но не и да отхвърлят правителствената власт.
Всяка група има право да практикува своята култура и да има някакъв контрол върху собствените си дела. Но в същото време такава група трябва да признае, че е част от демократична държава.
Когато човек изразява своето мнение, той трябва да се вслушва и в мнението на опонента си. Всеки човек има право да бъде изслушан.
Когато хората предявяват искания, те трябва да разберат, че в една демокрация е невъзможно да се угоди на абсолютно всички. Демокрацията изисква компромис. Групи с различни интереси и мнения трябва да са готови да се споразумеят. При тези условия една група не винаги получава всичко, което иска, но възможността за компромис води до общото благо.

Долен ред.

В резултат на това бих искал да завърша тази статия с думите на един наистина велик човек - Уинстън Чърчил. Един ден той каза:

"Демокрацията е най-лошата форма на управление, с изключение на всички останали, които са били опитвани от време на време."

И явно е бил прав.

Категории: , // от

Въведение

1.Демокрацията на теория и практика

2.Демокрация в Русия

Литература

Въведение

Какво е демокрация? Демокрация (от латински Demos - власт на народа). Понятието демокрация означава: политически режим, основан на метода на колективно вземане на решения с равно влияние на участниците върху изхода на процеса или върху неговите значими етапи. Това е гласуване. Всеобщо гласуване, волеизявление, общество, „за” или „против” нещо или някого. Но това е идеално за една идеална, правова държава, в която мнението на хората е на първо място! И не мнението на един човек или мнението на мнозинството. Русия е многонационална държава, която е живяла почти през цялата си история под надеждната опека на „бащата на царя“.

Монархията съществуваше успешно, нашата държава винаги печелеше войни и беше сред лидерите на целия свят. Но по-късно, както знаете, хората искаха свобода. Уморен да се подчинява на монарха и след няколко години той свали монархията, сякаш никога не е съществувала. Какво тогава? Социализъм, комунизъм, вяра в нещо, което е принципно непостижимо. Но хората в СССР бяха уморени от тази прословута глупава вяра, те искаха нещо друго, но какво?! Б.Н. Елцин даде демокрацията на хората. Но това ли е демокрацията, която хората искат? В моята работа ще се опитам да разбера това.

1. Демокрацията в теорията и практиката

Демокрацията е форма на политическа организация на обществото, основана на признаването на хората като източник на власт, на тяхното право да участват в решаването на обществените въпроси и предоставяне на гражданите на доста широк спектър от права и свободи. (Голяма съветска енциклопедия).

Демокрацията е политическа система, в която властта законно принадлежи на народа и се провъзгласява свободата и равенството на гражданите. (Исторически речник)

Колкото и източници да взема, всички обръщат внимание на това, че правата и свободите на гражданите заемат специално място. Тоест държавата просто трябва да гарантира спазването на тези права и свободи и да ги защитава от нарушения.

Признаци на демокрацията:

Общоприето е, че демокрацията, като форма на управление, има три формални характеристики:

Референдум

Тъй като гражданите на дадена държава трябва да изберат нещо, винаги ще има такива, които ще бъдат „за“ с всички ръце и крака, но в същото време с тези хора ще има и такива, които също са „против“ с всички ръце и крака . Това е естествено, защото хората в една демокрация имат право да изразяват собственото си мнение. Защитавайте го пламенно и яростно. Представете си ситуацията: Кандидатът от партия „Свобода” спечели общия вот в щата N, за него гласуваха 51% от гражданите на страната. Възниква въпросът: А останалите, гласувалите, тези 49% какво да ги правим? В крайна сметка те по принцип не са съгласни с избора на президент. Но нищо не може да се направи, това е демокрацията.

Свобода на гражданите (демократични свободи)

Първо, какво е свободата? В съветско време твърдението на Спиноза, че свободата е осъзната необходимост, беше много популярно. Но Спиноза се опитва само да обоснове органичната връзка между свободата и необходимостта, а не да даде общо определение на свободата. Според мен свободата е да имаш избор. Формално всеки има избор, но всъщност обществото не позволява той да бъде реализиран и оставя на всеки един или в най-добрия случай две възможности, но не повече.

Второ, пак формално изглежда, че има свободи, но не всеки има възможност да ги реализира. Например най-значимата социално значима свобода е свободата на словото. Напоследък вече не са плахи, а по-скоро упорити викове за липсата на тази свобода, но вижте кой крещи. Журналистите и телевизионерите, тоест тези, които използват тази свобода. Нямат ли свобода на словото?! Да, ако не съществуваше, тогава нямаше да има жълта преса и „Къща-2“ и други боклуци. Та кому е нужна свобода на словото на журналисти, които искат да пишат и говорят каквото си искат, а другите трябва да го четат, слушат и гледат, без да имат избор? Ако има свобода, то тя трябва да се реализира за всички. Може ли (възможно ли е) у нас всеки, който има какво да каже, да се изкаже в медиите? Няма нищо дори близо до това.

Що се отнася до възможността да избираш и да бъдеш избиран, което се смята за много важно демократично постижение, тук всичко е също толкова лошо. Изглежда, че има от кого да избирате, но кой предостави избраните обекти? състояние. Тоест има възможност да избирате само от тези, които са ви наложени. Сигурно някои хора имат възможност да бъдат избирани, но със сегашното изборно законодателство със сигурност не всички имат. Най-лошото е, че демокрацията изобщо не дава възможност за достоен избор, дори и при различно избирателно законодателство, както е в Америка или Европа. Вижте кого избират - или долно организиран примат, или неадекватни тъпаци. Защо? Стигнахме до там, откъдето започнахме: тълпата е най-лошият съдия. Връщайки се към страната ни, коя е политически най-активната част от населението, която винаги гласува? Най-политически необразованите и неспособни да вземат самостоятелни решения и да анализират случващото се маса. Затова имаме такава Дума и президентът вече е избран предварително.

Равенство на гражданите (или по-скоро тези, които се считат за граждани в дадено общество)

Третият формален признак на демокрация изобщо няма нищо общо с нашата страна, тъй като всъщност броят на правата за различните социални групи не е еднакъв, а този брой е правопропорционален на близостта до властта и дебелината на портфейла. Въпреки че в други страни, които се наричат демократични, има равенство и то се изразява преди всичко в върховенството на закона, но напоследък този признак на демокрация губи предишните си позиции. Това е единствената демократична норма, която наистина не би пречила на Русия, но тя не отговаря на нашия манталитет и исторически традиции. Освен това сегашното състояние на съдебната система не ни позволява да се надяваме на триумфа на закона в близко бъдеще.

. Демокрация в Русия

Ще продължим от знаците:

1. Референдум. С други думи, подчинение на малцинството на волята на мнозинството. демокрация свобода равенство Русия

Как се провежда референдум сега? Огромна, мощна пропаганда на една или друга партия по телевизията, знамена на Единна Русия, ЛДПР, Комунистическата партия на Руската федерация украсяват сгради със срутена мазилка. Телевизионната реклама се превръща не в реклама на стоки, а в реална реклама на същите тези партии и същото във вестниците. Кандидатите крещят какво са постигнали и колко добре са се представили. А някои хвърлят кал по опонентите си (мисля, че разбирате за кого говорим). Излизат в дни за почистване, боядисват огради и т.н. Това е страхотно, но защо всичко това се случва 2 седмици преди изборите? Тези хора искат власт! Разбира се, може би някои от тях отиват там с изключително добри намерения, но тези хора са един на милион. И изобщо съществуват ли?..

Следващият аспект е „фалшифициране на резултатите“.По време на неотдавнашните президентски избори в Руската федерация "Единна Русия" беше обвинена в манипулиране на изборните резултати. Единна Русия е управляващата партия в Русия, тя не е единствената, но доминиращата. Всички много добре знаят това. Следователно не й струва нищо да се увери, че гласуването ще се проведе привидно открито, но в същото време резултатът ще бъде същият - победа за партия "Единна Русия". Можете лесно да се „споразумеете“ с външни наблюдатели, да подкупите избирателите или да ги сплашите - това е възможно на теория и следователно осъществимо на практика.

Референдумът е израз на волята на народа, но тази воля не винаги е народна. Поне в Русия.

2. Свобода на гражданите (демократични свободи);

Свободата е възможността за определено човешко поведение, закрепено в конституцията или друг законодателен акт (например свобода на словото, свобода на религията и др.).

Всички ние сме свободни да действаме, можем да получим образование, да работим, да казваме каквото мислим и да вярваме в каквото искаме. С други думи, имаме право! Но разбира се в рамките на закона. Глава 2 от Конституцията на Руската федерация е изцяло посветена на правата и свободите на човека.

Законово е записано в Конституцията. Ние не нарушаваме закона, поне не всички и не винаги. Следователно предимствата на монархията включват свободата. Това явно не се наблюдава при други политически режими.

Да, има свобода на словото. Как да не бъде, ако има всякакви „жълти преси“, където често пишат много обидни и ужасни неща. Ами например обикновените хора, които провеждат митинги. Не ги разстрелват веднага на място, позволяват им да говорят, а понякога и да слушат. Случва се, разбира се, да се наложи да използвате сила, но това е само ако хората напълно полудеят.

Конституцията на Руската федерация казва, че е възможно да се провеждат митинги, шествия и др. Но! Само с разрешение на администрацията. Ами ако хората искат да изразят волята си и да демонстрират точно днес и точно сега? Администрацията най-вероятно няма да го позволи. И ако хората се съберат, държавата ще ги "накаже".

Нека си представим за момент: президентът на някаква държава подписа указ, че образованието става платено. Гражданите са недоволни. Трябва да реагират по някакъв начин. Но как? Не се допускат демонстрации (хората в администрацията не са глупави). Но хората се събраха на митинг и веднага бяха разпръснати от полицията за безредици с палки и електрошокови пистолети. Това донякъде напомня за 1905 г. Кървава неделя? Помня? Демонстрация има - демонстрация няма. Просто е. Само през 1905 г. е имало монархия и то абсолютна, а сега уж имаме демокрация.

Свобода на словото. Право на човек е свободно да изразява своите мисли. Имаме медии, само дрънкат на всички посоки за това и онова, кой с истината, кой с глупостите. Свобода на словото има, но каква?

В Русия все още няма свобода на словото, смятат изследователи от неправителствената организация "Репортери без граници". В последната класация за свобода на словото в света те поставиха страната ни на 141-во място от 173, с което я изравниха с изостаналите африкански страни. В същото време Русия се издига с три места в сравнение с миналогодишната класация. Според авторите на изследването „дуото Путин-Медведев държи държавните и опозиционните медии под строг контрол“ и заедно с венецуелския лидер Уго Чавес, който провеждаше твърда политика спрямо медиите. Венецуела е революционна и донякъде дива страна. А Русия е европейска страна. Странно, но в това отношение сме равни.

3. Равенство на гражданите (или по-скоро тези, които се считат за граждани в дадено общество):

Равенството е официално признато равенство на гражданите (поданниците) пред държавата, закона и съда.

Конституцията на Руската федерация, а именно цялата втора глава, е посветена на правата и свободите на човека. Също така се споменава, че всички са равни. В него се казва, че държавата е длъжна да защитава и гарантира правата и свободите на човека. Ако им нарушат правата, държавата ще ги накаже. Независимо кой е извършител на престъплението: длъжностно лице или тийнейджър, бурят или руснак, мъж или жена, всеки носи отговорност. Честен, съразмерен на престъплението, неунижаващ честта и достойнството на личността. Свободите и правата трябва да се защитават!

На практика, разбира се, е съвсем различно. А в Русия е още по-зле. Инцидентът с губернатора на Свердловска област Мишарин не е единственият пример за това. Шофьорът на губернатора е карал мерцедес с приблизителна скорост не по-малка от 180 км/ч, при тази скорост той просто не е забелязал колата на обикновен гражданин и е потрошил стара волга. В резултат на това собственикът на Волга се нуждае от скъпа операция и остава инвалид за цял живот.

Шофьорът на губернатора също е с тежки наранявания. А губернаторът е изпратен на лечение в Германия. ЕХА!! ТОВА Е РАВЕНСТВО!! Един обикновен работник беше разкрит като нарушител на пътя и те не бързаха да извършат операцията. Това ли правят в една „демократична държава“? Защо чиновниците карат скъпи чужди коли? В края на краищата нивото на тяхната заплата е малко по-високо от заплатата на обикновен работник. Защо някой, който има по-скъпо яке или по-готина кола, не се интересува от всички закони? Това е у нас, дето вирее демокрацията! Откъде ни дойде това? В крайна сметка не навсякъде е така. Например в Япония служителите карат велосипеди на работа, потвърждават професионалната си подготовка с изпит, а също така трябва да могат да фехтоват, да яздят кон и да стрелят.

Заключение:

Във въведението споменах, че нашата държава е съществувала под монархическа форма на управление през по-голямата част от историята си. Тогава в „ерата на социализма“, сега тук е демокрацията. Да, за 20 години Русия укрепна, повече или по-малко се изправи на краката си, но в същото време се появиха недостатъци: това са гастарбайтерите, корупцията, бюрокрацията, демографският проблем и липсата на идеология. Може би трябва да върнем монархията? Народът на Русия трябва да вярва в нещо. Първо, „на царя, на отечеството“. Точно такъв лозунг имаха войниците на Руската империя в Първата световна война, в Руско-японската война. В СССР хората вярваха в светлото бъдеще. После война, кръв, смърт: За Родината! За Сталин! Хората крещяха, отивайки на смърт, вярваха, че ще има живот след това, вярваха, че ще има добър, светъл живот след това. Руснаците имат нужда да вярват в нещо! Щом има демокрация, нека бъде, но не така, а по друг начин.

Литература:

1.Учебник Теория на държавата и правото, 2005 г. Перевалов В.Д., Издателство Юрайт

2.Голяма съветска енциклопедия, 1967 г., Москва

.Исторически речник, Ленинград, 1977 г.

.Размисли върху легитимността, Lipset S.M., 2005.

.Демократичен режим, Иванец Г.И., Калински И.В., Червонюк В.И.

.Конституционно право на Русия: енциклопедичен речник. - Москва: Юридически. лит., 2002.

Обучение

Нуждаете се от помощ при изучаване на тема?

Нашите специалисти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Изпратете вашата кандидатурапосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

Категории

Избор на редакторите