Obavijest o namjeri žalbe arbitražnom sudu. Analitički analitički pregledi
Kao što je poznato, pokretanje stečajnog postupka često je popraćeno sporovima o prioritetnosti žalbi na ujedinjenju nekoliko podnositelja zahtjeva. Cilj borbe je promicanje vlastite kandidature kao privremenog upravitelja.
Na temelju stavka 2.1. Članka 7. Zakona o stečaju pravo na žalbu arbitražni sud pojavljuje se u stečajnom vjerovniku - kreditnoj instituciji koja podliježe prethodnom, ne manje od petnaest kalendarskih dana prije podnošenja zahtjeva arbitražnom sudu, objavljivanje obavijesti o namjeri podnošenja zahtjeva za proglašenje stečajnog dužnika uključivanjem u Jedinstveni federalni registar podataka o činjenicama pravnih osoba.
Izgleda da bi kreditna institucija trebala podnijeti zahtjev arbitražnom sudu tek nakon isteka roka od 15 dana. Je li tako?
U sudskoj praksi postoje dva pristupa sudova za posljedice nepoštivanja ovog zahtjeva:
1) napuštanje prijave bez pokretanja (članak 128. Okvirnog sporazuma o radu Agencije). U tom pristupu, arbitražni sudovi daju vremena za uklanjanje okolnosti, uključujući objavu obavijesti. Sukladno tome, banke mogu pokrenuti stečajni postupak bez čekanja na objavljivanje, s ciljem daljnjeg uklanjanja relevantnih okolnosti. Naravno, to daje prednost u odnosu na druge kandidate. Zanimljivo je da takav pravni položaj dominira u sudskoj praksi (rješenje AU MO od 27.10.2016. U predmetu br. 41-17859 / 2016, rješenje AU BBO od 24.01.2017. U predmetu br. A28-8728 / 2015, odluke AU ZSO od 02.02.2016. o predmetu broj A81-3458 / 2015, od 28.2.2016. godine u predmetu broj A27-11995 / 2016),
2) odbijanje bez razmatranja zbog nepoštivanja pretkaznenog postupka (odredba 2. dio 1. st.148. Kao primjer takvog pristupa možemo navesti odluku Vijeća ministara obrane od 26. listopada 2016. u predmetu br. A41-21962 / 2015.
Koja je svrha takve obavijesti? Koje su njegove funkcije?
Možete staviti nekoliko verzija.
1) Funkcija predsudskog rješenja. U prvoj aproksimaciji, čini se da je glavna svrha ove obavijesti upravo pokušaj da se izvanraspravno riješi sukob između kreditne organizacije i zajmoprimca, jamca ili drugog dužnika. Ali u ovom slučaju, postavlja se nekoliko pitanja: (1) zašto je takva tvrdnja (za razliku od uobičajene) javna? (2) Je li javni nalog potreban ako su dužniku već podneseni javni dugovni zahtjevi?
Čini se da se publicitet postupka može objasniti željom da se izvrši dodatni pritisak na dužnika formiranjem negativnog javnog mnijenja kao posljedicom njegovog propusta. To jest, moguće je da je to neka vrsta mjere operativnog utjecaja.
U slučaju da je dužnik bio obaviješten o namjerama banke (na primjer, dobio je jednostavnu pisanu tužbu), ali nije pokušao dobrovoljno izvršiti, onda nema smisla čekati izvansudsku nagodbu. Zašto u takvom slučaju obaviti javnu obavijest? Tako, na primjer, rezolucija Ustavnog suda BBO-a od 24. siječnja 2017. u predmetu br. o proglašenju stečajnog dužnika stečajnom Pervomajskom okružnom sudu grada Kirova pokrenuo postupak za potraživanje Banke za naplatu spornih dugova zajedno s dužnikom i jamcima, uključujući i od Društva. Iz odluke Pervomajskoga okružnog suda grada Kirova od 13.11.2015. U predmetu N 2-735 / 2015 proizlazi da je Banka podnijela tužbu 26. ožujka 2015. godine, to jest, u vrijeme kada je Banka podnijela zahtjev arbitražnom sudu, izjava (23.07.2015) koju je Društvo znalo o zahtjevima i namjerama Banke ".
Dakle, ipak, publikacija ne teži cilju izvansudskog rješavanja sukoba između vjerovnika i dužnika. Stoga je misija ovog postupka drugačija.
2) Funkcija informiranja zainteresiranih strana o činjenici neispunjenja obveze prema kreditnoj instituciji. Očito, obveze prema kreditnim institucijama (uključujući i ugovore o kreditu, iz jamstvenih ugovora, itd.) Su najznačajnije za većinu sudionika u gospodarskom prometu. I oni su, u pravilu, značajni i po veličini obveze i sa stajališta ugleda (briga za čistoću kreditne povijesti). Može se reći da je pridržavanje platne discipline za te obveze svojevrsni pokazatelj zdravlja gospodarskog subjekta. Stoga postupak javne objave o kojem se raspravlja najvjerojatnije nije usmjeren na dužnika, već na druge osobe (vjerovnike, potencijalne druge ugovorne strane itd.). Njegova je svrha prenijeti najširem mogućem rasponu podataka informacije (oprez) o pojavi znakova nesolventnosti u dotičnoj osobi. Čini se da je od ove točke moguće, primjerice, pretpostaviti svijest o nesolventnosti dužnika u svrhu osporavanja transakcija prema pravilima Poglavlja III.1 Zakona o stečaju.
S ovim pristupom - u nedostatku dokaza o poštivanju roka - arbitražni sud ne bi trebao ostaviti zahtjev bez razmatranja, već bi ga trebao samo "imobilizirati".
Zaključak: na temelju nastale sudske prakse, kreditne organizacije nisu dužne čekati isticanje 15-dnevnog roka predviđenog u stavku 2.1. Članka 7. Zakona o stečaju. To daje nekim naprednijim značajnu prednost. Prije uspostave jedinstvene prakse, takva "preuranjena" žalba banke zasigurno će neraspoložiti one koji prirodno čekaju relevantnu inicijativu tek nakon isteka razmatranog razdoblja.
12:33 27/02/2015
Stečaj je postupak u kojem se interesi dužnika i vjerovnika oštro sudaraju. U složenom gospodarskom okruženju ova tema je od posebne važnosti. Atmosfera je nedavno pogoršana Zakonom br. 482-FZ o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju.
S obzirom na promjene koje su stupile na snagu 29. siječnja 2015. godine, ovo pitanje postaje posebno relevantno, jer neke odredbe ozbiljno utječu na interese sudionika u procesu.
Riječ je o takvim promjenama, kao io čijim interesima zakon štiti nakon stupanja na snagu izmjena, te će se raspravljati u nastavku.
Inicijativa kažnjiva
Tiskovna služba Egorova, Puginskog, Afanasjeva i partnera
Kao i prije: Prethodno je dužnik mogao gotovo uvijek "presresti" inicijativu stečaja od vjerovnika i dodijeliti nadziranog upravitelja za razdoblje praćenja (a to, u pravilu, ne manje od 7 mjeseci, utvrđeno člankom 51. Zakona o stečaju), koji bi mogao:
Ne miješati se u aktivnosti dužnika tijekom razdoblja praćenja,
, provesti financijsku analizu na način koji je povoljan za dužnika i uz povoljne zaključke,
, učinkovito odoljeti uključivanju u registar nepoželjnih vjerovnika,
, pomoći u skrivanju dužnikovih transakcija (radnji) koje su učinjene prije i nakon uvođenja promatranja, koje bi se potencijalno mogle osporiti,
, pomoći izvesti imovinu dužnika,
, pomoći ili ne ometa skrivanje dokumenata i informacija,
te također poduzeti niz drugih zakonskih i nezakonitih radnji koje bi mogle odgoditi stjecanje kontrole od strane osoba koje djeluju u interesu vjerovnika, kao i smanjiti vjerojatnost ispunjenja interesa vjerovnika.
Što sada: Nakon izmjena i dopuna, dužnik ne može pokrenuti stečajni postupak uz zajamčeno imenovanje lojalnog kandidata za arbitražu za vrijeme promatranja.
postupak: U skladu s novom odredbom članka 37. Zakona o stečaju, dužnik je dužan prije podnošenja zahtjeva za proglašenje stečajnog postupka objaviti obavijest o žalbi arbitražnom sudu u Jedinstvenom registru informacija. Zatim se putem slučajnog odabira utvrđuje samoregulativna organizacija arbitražnih upravitelja, koja se naknadno navodi u izjavi dužnika.
U prijelaznom razdoblju od 29. siječnja do 1. srpnja 2015. dužnik ima pravo podnijeti zahtjev za stečaj, uz prethodnu (najmanje 30 kalendarskih dana) pisanu obavijest o svim poznatim vjerovnicima (odredba 3. članka 4. Zakona br. 482-FZ) ).
Istovremeno, Zakon br. 482-FZ izričito propisuje da prije odobrenja Ministarstva gospodarski razvoj Rusija, postupak određivanja samoregulatorne organizacije arbitražnih rukovoditelja, među članovima kojih bi se trebao odobriti arbitražni upravitelj, pri podnošenju zahtjeva dužnika, definiciju takve samoregulacijske organizacije izvršava sud na proizvoljan način.
Rizik od zlouporabe je minimiziran, ali nije isključen: Mogućnost zlouporabe ovdje leži u mogućim aranžmanima dužnika i upravljanju slučajno odabrane samoregulatorne organizacije arbitražnih menadžera o imenovanju lojalnog menadžera. Stoga je rizik od upravljanja dužnikom postupkom praćenja smanjen, ali nije u potpunosti isključen.
Bez suđenja
Kao i prije: Prije donošenja izmjena i dopuna za sve kategorije vjerovnika, opći je postupak bio sljedeći:
1) idu na sud u postupku povodom tužbe,
2) dobiti sudsku odluku
3) čekati njegovo stupanje na snagu (kao posljedica isteka roka za podnošenje žalbe ili potvrde odluke žalbenog suda),
4) tek nakon toga podnijeti zahtjev za stečaj dužnika.
Što sada:Nakon amandmana, banke mogu podnijeti zahtjev za stečaj dužnika bez prethodnog podnošenja zahtjeva sudu i dobivanja valjane odluke.
U novom zakonu o stečaju donesena su određena oprosta za vjerovnike - kreditne organizacije: nije potrebno postojanje „zakašnjelog“ spora za podnošenje zahtjeva za proglašenje stečajnog dužnika u ovom slučaju. Osim toga, ovaj se postupak primjenjuje na sve kategorije dužnika banaka.
postupak: Novim tekstom klauzule 2.1. Članka 7. stečajnog zakona za kreditne institucije propisan je jednostavan postupak pokretanja stečajnog postupka dužnika:
1) od 29. siječnja do 1. srpnja 2015. - kreditna institucija najkasnije 30 kalendarskih dana prije podnošenja zahtjeva arbitražnom sudu dužna je pisanim putem obavijestiti dužnika i sve njegove vjerovnike o namjeri podnošenja odgovarajuće izjave o stečaju dužnika,
Počevši od 1. srpnja 2015., banka, najmanje 15 kalendarskih dana prije podnošenja zahtjeva arbitražnom sudu, objavljuje obavijest o namjeri podnošenja izjave o stečaju dužnika u Jedinstvenom federalnom registru informacija o činjenicama o radu pravnih osoba.
2) nakon toga kreditna institucija može podnijeti zahtjev za stečaj dužnika.
Prednosti za kreditne organizacije: Sada će banka moći pokrenuti stečajni postupak za dužnike bez dodatnih sudskih postupaka i, u većini slučajeva, biti u mogućnosti pokrenuti stečajni postupak pred drugim vjerovnicima koji imaju pristup dokumentima i imovini dužnika u fazi promatranja.
S formalnostima!
Kao i prije: Prije toga, zakonom nije predviđen razlog za prestanak stečajnog postupka u bilo kojoj fazi zbog toga što je sud utvrdio zlouporabu od strane osobe koja je podnijela zahtjev za stečaj.
Što sada: Novim zakonom o stečaju utvrđeno je da formalno utemeljena žalba zainteresiranog vjerovnika ili dužnika sa izjavom o stečaju dužnika, sa svojom (dužnikovom) stvarnom likvidnošću, nije zakonita.
Ako tijekom stečajnog postupka sud u nekom postupku utvrdi da je dužnik ili povjerilac koji je zainteresirana stranka podnijela zahtjev za proglašenje stečajnog dužnika, znajući da je dužnik solventan i ima za cilj neopravdano nezakonito ostvarivanje koristi od uvođenja primijenjenih postupaka u stečajnom postupku sud ima pravo raskinuti stečajni postupak, pod uvjetom da do tog vremena dužnik ostane solventan i da je to u interesu vjerovnici.
Zadatak je borba protiv zlostavljanja od strane dužnika: ova odredba je usmjerena na suzbijanje moguće zloupotrebe od strane dužnika ili zainteresiranih zajmodavaca (koji, prema zakonodavcu, rade s njim u suradnji) kada će potonji iz nekog razloga imati koristi uvod u stečajni postupak.
Neki rezultati
Unatoč činjenici da se radi o tek malom dijelu izmjena koje utječu na interese dužnika i vjerovnika u stečajnom postupku, postaje jasno da su mnoge odredbe usmjerene na zaštitu interesa vjerovnika, prije svega kreditnih organizacija. Možda zbog toga što su u trenutnoj gospodarskoj situaciji banke klasificirane kao rizične skupine, koje bi zbog svoje ranjivosti i profesionalnosti mogle postati najbolji kontrolori u provođenju potrebnih postupaka.
12:33 27/02/2015
Stečaj je postupak u kojem se interesi dužnika i vjerovnika oštro sudaraju. U složenom gospodarskom okruženju ova tema je od posebne važnosti. Atmosfera je nedavno pogoršana Zakonom br. 482-FZ o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju.
S obzirom na promjene koje su stupile na snagu 29. siječnja 2015. godine, ovo pitanje postaje posebno relevantno, jer neke odredbe ozbiljno utječu na interese sudionika u procesu.
Riječ je o takvim promjenama, kao io čijim interesima zakon štiti nakon stupanja na snagu izmjena, te će se raspravljati u nastavku.
Inicijativa kažnjiva
Tiskovna služba Egorova, Puginskog, Afanasjeva i partnera
Kao i prije: Prethodno je dužnik mogao gotovo uvijek "presresti" inicijativu stečaja od vjerovnika i dodijeliti nadziranog upravitelja za razdoblje praćenja (a to, u pravilu, ne manje od 7 mjeseci, utvrđeno člankom 51. Zakona o stečaju), koji bi mogao:
Ne miješati se u aktivnosti dužnika tijekom razdoblja praćenja,
, provesti financijsku analizu na način koji je povoljan za dužnika i uz povoljne zaključke,
, učinkovito odoljeti uključivanju u registar nepoželjnih vjerovnika,
, pomoći u skrivanju dužnikovih transakcija (radnji) koje su učinjene prije i nakon uvođenja promatranja, koje bi se potencijalno mogle osporiti,
, pomoći izvesti imovinu dužnika,
, pomoći ili ne ometa skrivanje dokumenata i informacija,
te također poduzeti niz drugih zakonskih i nezakonitih radnji koje bi mogle odgoditi stjecanje kontrole od strane osoba koje djeluju u interesu vjerovnika, kao i smanjiti vjerojatnost ispunjenja interesa vjerovnika.
Što sada: Nakon izmjena i dopuna, dužnik ne može pokrenuti stečajni postupak uz zajamčeno imenovanje lojalnog kandidata za arbitražu za vrijeme promatranja.
postupak: U skladu s novom odredbom članka 37. Zakona o stečaju, dužnik je dužan prije podnošenja zahtjeva za proglašenje stečajnog postupka objaviti obavijest o žalbi arbitražnom sudu u Jedinstvenom registru informacija. Zatim se putem slučajnog odabira utvrđuje samoregulativna organizacija arbitražnih upravitelja, koja se naknadno navodi u izjavi dužnika.
U prijelaznom razdoblju od 29. siječnja do 1. srpnja 2015. dužnik ima pravo podnijeti zahtjev za stečaj, uz prethodnu (najmanje 30 kalendarskih dana) pisanu obavijest o svim poznatim vjerovnicima (odredba 3. članka 4. Zakona br. 482-FZ) ).
Zakon br. 482-FZ izričito propisuje da prije odobrenja Ministarstva ekonomskog razvoja Rusije o postupku utvrđivanja samoregulirajuće organizacije arbitražnih upravitelja, među čijim članovima mora biti odobren arbitražni upravitelj, pri podnošenju zahtjeva od dužnika, takvu samoregulirajuću organizaciju sud mora odrediti arbitrarno.
Rizik od zlouporabe je minimiziran, ali nije isključen: Mogućnost zlouporabe ovdje leži u mogućim aranžmanima dužnika i upravljanju slučajno odabrane samoregulatorne organizacije arbitražnih menadžera o imenovanju lojalnog menadžera. Stoga je rizik od upravljanja dužnikom postupkom praćenja smanjen, ali nije u potpunosti isključen.
Bez suđenja
Kao i prije: Prije donošenja izmjena i dopuna za sve kategorije vjerovnika, opći je postupak bio sljedeći:
1) idu na sud u postupku povodom tužbe,
2) dobiti sudsku odluku
3) čekati njegovo stupanje na snagu (kao posljedica isteka roka za podnošenje žalbe ili potvrde odluke žalbenog suda),
4) tek nakon toga podnijeti zahtjev za stečaj dužnika.
Što sada:Nakon amandmana, banke mogu podnijeti zahtjev za stečaj dužnika bez prethodnog podnošenja zahtjeva sudu i dobivanja valjane odluke.
U novom zakonu o stečaju donesena su određena oprosta za vjerovnike - kreditne organizacije: nije potrebno postojanje „zakašnjelog“ spora za podnošenje zahtjeva za proglašenje stečajnog dužnika u ovom slučaju. Osim toga, ovaj se postupak primjenjuje na sve kategorije dužnika banaka.
postupak: Novim tekstom klauzule 2.1. Članka 7. stečajnog zakona za kreditne institucije propisan je jednostavan postupak pokretanja stečajnog postupka dužnika:
1) od 29. siječnja do 1. srpnja 2015. - kreditna institucija najkasnije 30 kalendarskih dana prije podnošenja zahtjeva arbitražnom sudu dužna je pisanim putem obavijestiti dužnika i sve njegove vjerovnike o namjeri podnošenja odgovarajuće izjave o stečaju dužnika,
Počevši od 1. srpnja 2015., banka, najmanje 15 kalendarskih dana prije podnošenja zahtjeva arbitražnom sudu, objavljuje obavijest o namjeri podnošenja izjave o stečaju dužnika u Jedinstvenom federalnom registru informacija o činjenicama o radu pravnih osoba.
2) nakon toga kreditna institucija može podnijeti zahtjev za stečaj dužnika.
Prednosti za kreditne organizacije: Sada će banka moći pokrenuti stečajni postupak za dužnike bez dodatnih sudskih postupaka i, u većini slučajeva, biti u mogućnosti pokrenuti stečajni postupak pred drugim vjerovnicima koji imaju pristup dokumentima i imovini dužnika u fazi promatranja.
S formalnostima!
Kao i prije: Prije toga, zakonom nije predviđen razlog za prestanak stečajnog postupka u bilo kojoj fazi zbog toga što je sud utvrdio zlouporabu od strane osobe koja je podnijela zahtjev za stečaj.
Što sada: Novim zakonom o stečaju utvrđeno je da formalno utemeljena žalba zainteresiranog vjerovnika ili dužnika sa izjavom o stečaju dužnika, sa svojom (dužnikovom) stvarnom likvidnošću, nije zakonita.
Ako tijekom stečajnog postupka sud u nekom postupku utvrdi da je dužnik ili povjerilac koji je zainteresirana stranka podnijela zahtjev za proglašenje stečajnog dužnika, znajući da je dužnik solventan i ima za cilj neopravdano nezakonito ostvarivanje koristi od uvođenja primijenjenih postupaka u stečajnom postupku sud ima pravo raskinuti stečajni postupak, pod uvjetom da do tog vremena dužnik ostane solventan i da je to u interesu vjerovnici.
Zadatak je borba protiv zlostavljanja od strane dužnika: ova odredba je usmjerena na suzbijanje moguće zloupotrebe od strane dužnika ili zainteresiranih zajmodavaca (koji, prema zakonodavcu, rade s njim u suradnji) kada će potonji iz nekog razloga imati koristi uvod u stečajni postupak.
Neki rezultati
Unatoč činjenici da se radi o tek malom dijelu izmjena koje utječu na interese dužnika i vjerovnika u stečajnom postupku, postaje jasno da su mnoge odredbe usmjerene na zaštitu interesa vjerovnika, prije svega kreditnih organizacija. Možda zbog toga što su u trenutnoj gospodarskoj situaciji banke klasificirane kao rizične skupine, koje bi zbog svoje ranjivosti i profesionalnosti mogle postati najbolji kontrolori u provođenju potrebnih postupaka.
Nakon razmatranja problema došli smo do sljedećeg zaključka:
Organizacija koja podnosi zahtjev dužnika arbitražnom sudu dužna je poslati kopije takvog zahtjeva stečajnim povjeriocima, kao i unaprijed objaviti obavijest o podnošenju zahtjeva dužnika u Jedinstvenom federalnom registru informacija o činjenicama o radu pravnih osoba. Propust organizacije da izvrši te dužnosti u slučaju kada podnošenje zahtjeva nije obavezno za dužnika priznaje se kao osnova za napuštanje prijave bez pokretanja.
Obrazloženje za povlačenje:
Odnosi koji proizlaze iz nemogućnosti dužnika da u potpunosti ispuni potraživanja vjerovnika regulirani su 26. listopada 2002. N 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (u daljnjem tekstu - Zakon N 127-FZ).
Prema čl. 8. ovog zakona, dužnik ima pravo podnijeti arbitražnom sudu zahtjev dužnika u slučaju predviđanja stečaja u prisutnosti okolnosti, očigledno ukazujući na to da neće biti u mogućnosti ispuniti novčane obveze, zahtjeve za isplatu otpremnina i (ili) na naknadu zaposlenih ili rad na temelju ugovora o radu i (ili) obveza plaćanja obveznih plaćanja u propisanom roku.
Ako je zahtjev podnesen, dužnik je dužan dostaviti kopije prijave, uključujući i stečajne povjerioce, a najmanje 15 kalendarskih dana prije datuma podnošenja zahtjeva, objaviti obavijest o tome u Jedinstvenom federalnom registru podataka o činjenicama pravnih osoba (Zakon N 127-FZ ).
Podsjetiti da N 127-FZ povezuje koncept stečajnog povjerioca s dužnikovim dugom prema vjerovniku za novčanu obvezu (čl. 2.). Za zaključak da dužnik ima novčane obveze prema stečajnom povjeriocu potrebno je utvrditi njihov sastav i veličinu. U tom slučaju, iznos novčanih obveza smatra se utvrđenim ako ga odredi sud na način propisan N 127-FZ (Zakon N 127-FZ).
U arbitražnoj praksi, u više navrata je primijećeno da postojanje dužnikovih neispunjenih obveza prema samom vjerovniku (bez da sud utvrdi njihov sastav i veličinu) ne daje osobi prava stečajnog povjerioca (vidi, na primjer, FAS Sjevernokavkaskog okruga od 19. kolovoza 2010. A61-1712 / 2008, FAS Središnjeg okruga od 13. prosinca 2010. godine N u predmetu N A14-4428 / 2010/16 / 1b, Deseta arbitražna žalbena sud od 12. kolovoza 2013. N 10AP-6966/13, itd.).
Dakle, organizacija koja podnosi zahtjev dužniku arbitražnom sudu dužna je da tu činjenicu izravno izvijesti samo o onima svojih suprotnih strana koje imaju novčane obveze potvrđene sudskim aktom. Naglašavamo da prethodno navedeno ne negira potrebu da organizacija objavi "opću" obavijest o podnošenju zahtjeva dužnika.
Zakon ne predviđa nikakve posebne posljedice dužnikovog propusta da izvrši kopije izjave dužnika i objavu obavijesti o njezinu podnošenju.
Međutim, na temelju Zakona br. 127-FZ, ako arbitražni sud, kada razmatra pitanje prihvaćanja izjave o stečaju dužnika, utvrdi da je podnesen protivno uvjetima propisanim člancima 37. do 41. ovog zakona, sud će donijeti odluku da ga ostane nepokretan.
Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u vezi s tim objasnio da, ako je izjava dužnika u skladu sa zahtjevima Zakona N 127-FZ, ali da joj nisu priloženi svi potrebni dokumenti (čl. 38. Zakona), sud, ako je zahtjev dužnika obavezan, prihvaća prijavu na postupak, i tvrdi da nedostaju dokumenti u pripremi predmeta za suđenje. Ako dužnikova žalba sudu nije obvezna (članak 8. Zakona), sud utvrđuje odsutnost potrebne dokumentepropisana člankom 38. Zakona, ostavlja zahtjev bez pokretanja, a ako ne otkloni počinjene povrede, vraća ga (članak 20. Rješenja Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. srpnja 2009. godine br. 60 "O nekim pitanjima vezanim za usvajanje od 30. prosinca 2008. godine br. 296-FZ" O izmjenama i dopunama saveznog zakona "o insolventnosti (stečaju)").
Treba napomenuti da je zahtjev za objavom obavijesti o podnošenju prijave dužnika u Jedinstvenom federalnom registru informacija o činjenicama o radu pravnih osoba valjan samo od 1. srpnja 2015. (odgovarajuće izmjene izvršene su 29. prosinca 2014. N 482-FZ) i sudska praksa u vezi s njegovom upotrebom nije uspjelo. Ipak, čini se očiglednim da su posljedice neispunjavanja dužnosti dužnika slične onima koje su već navedene.
Odgovor je pripremljen:
Stručni savjetnik Pravno savjetovanje GARANT
Gabbasov Ruslan
Odgovor je prošao kontrolu kvalitete
Materijal je pripremljen na temelju pojedinačnih pisanih savjeta koji su dani kao dio usluge.
Značajne promjene Zakona o stečaju stupaju na snagu.
Od 29. siječnja 2015. na stečajne postupke u izmijenjenom obliku primjenjivat će se odredbe Saveznog zakona “o insolventnosti (stečaju)”. Izmjene i dopune donesene su saveznim zakonom od 29. prosinca 2014. godine br. 482-FZ. Valja napomenuti da će određeni broj bitno promijeniti praksu vođenja stečajnih postupaka. Posebice, revizije su bile podložne pravilima o pravu na žalbu sudu s izjavom o stečaju, pravilima za imenovanje privremenog upravitelja u slučaju stečajnog dužnika, prava osiguranih povjerilaca. Općenito, zakon ograničava prava dužnika u interesu vjerovnika. Istovremeno, dio povjerilaca prelazi u povlašteni položaj u odnosu na ostale. U nastavku predstavljamo najznačajnije promjene koje je učinio spomenuti Savezni zakon.
Banke mogu pokrenuti stečajni postupak bez sudske odluke.
Jedna od glavnih promjena je odobravanje prava banaka na žalbu arbitražnom sudu da proglasi stečajnog dužnika u odsustvu sudske odluke koja je stupila na snagu za povrat novca od dužnika. Tako se banke nalaze u povlaštenom položaju u odnosu na druge stečajne povjerioce koji, da bi bili podobni za pokretanje sudskog postupka s izjavom o stečaju dužnika, moraju dobiti sudsku odluku o povratu iznosa duga.
Prema novim pravilima, kreditna institucija može podnijeti zahtjev sudu za stečaj dužnika ako ne ispuni svoje monetarne obveze u roku od 3 (tri) mjeseca, uz prethodnu obavijest dužniku i svim vjerovnicima poznatim o namjeri podnošenja takve izjave. Do 1. srpnja 2015. potrebno je dostaviti pisanu obavijest najmanje 30 (trideset) kalendarskih dana prije podnošenja zahtjeva sudu. Od 1. srpnja 2015. (ili ranije - ako dopuštaju tehničke mogućnosti), objava obavijesti najmanje 15 (petnaest) kalendarskih dana u Jedinstvenom federalnom registru informacija o činjenicama pravnih osoba već se smatra prikladnim.
Čini se da obveza banaka da o njima obavijeste sve dužničke dužnike nije najbolji način da se osiguraju interesi tih dužnika. Dokazivanje da je banka svjesna postojanja vjerovnika u praksi može biti vrlo teško.
Nova pravila za dužnika za stečaj
Dužnik gubi pravo da samostalno izabire kandidaturu privremenog upravitelja ili samoregulirajuće organizacije, među članovima kojih mora biti odobren. U skladu s novim pravilima, privremeni upravitelj će biti odobren među članovima samoregulatorne organizacije, određen slučajnim odabirom. Postupak za određivanje samoregulacijske organizacije (slučajnim odabirom) mora utvrditi ovlašteno državno tijelo. , Prije toga, samoregulirajuća organizacija će odrediti sud prilikom podnošenja zahtjeva dužniku.
Osim toga, dužnik je dužan unaprijed obavijestiti poznate vjerovnike o namjeri podnošenja zahtjeva za stečaj. Obavijest se podnosi na isti način iu istom vremenskom roku koji je odredila kreditna institucija da obavijesti o svojoj namjeri podnošenja zahtjeva za stečaj dužnika.
Stoga je jedan od načina na koji dužnik zadržava kontrolu nad stečajnim postupkom - pokretanje postupka od strane samoga dužnika isključen iz prakse. Naravno, drugi ostaje - kontrolirani stečaj na zahtjev prijateljskog vjerovnika. Istodobno, ova metoda gubi na učinkovitosti na prvu, jer podnošenje takve prijave zahtijeva stupanje na snagu sudske odluke o povratu duga.
Povećanje veličine potraživanja za pokretanje stečaja
Za zahtjev za insolventnost pravna osoba Veličina zahtjeva povećana je sa 100.000 na 300.000 rubalja. Za stečajne izjave strateških poduzeća i organizacija, kao i subjekata prirodnih monopola - od 500.000 do 1.000.000 rubalja.
Dodatna prava za osigurane povjerioce
Stečajni povjerioci čija su potraživanja osigurana zalogom imovine dužnika (hipotekarnih zajmodavaca) dobila su pravo glasa o sljedećim pitanjima: o izboru upravitelja arbitraže ili samoregulirajuće organizacije iz koje je odobren među svojim članovima; o podnošenju zahtjeva sudu za razrješenje upravitelja arbitraže; kao i prestanak stečajnog postupka i prelazak na vanjsko upravljanje. Ranije su mogli glasovati samo tijekom promatranja, kao i tijekom financijskog oporavka i vanjskog upravljanja u slučaju odbijanja prodaje založene stavke. Hipotekarni zajmodavci su zapravo lišeni mogućnosti značajnog utjecaja na postupak, ako njihova potraživanja nisu bila uključena u registar potraživanja povjerilaca u vrijeme prvog sastanka vjerovnika, kao iu slučaju stečaja dužnika u likvidaciji. Pretpostavljalo se da je prisutnost zalog dovoljna garancija za osiguranje njihovih interesa. Sada mogu glasati o najvažnijim pitanjima.
Prilikom zamjene imovine dužnika (osnivanje jednog ili više dioničkih društava na temelju dužnikovog vlasništva) predmet zaloga zamjenjuju založni vjerovnici: umjesto založnog prava dužnika nastaje pravo založnog prava na dionice osnovanih dioničkih društava.
Isto tako, vjerovnici u zalog su dobili pravo utvrđivanja početne prodajne cijene založene stvari, postupka i uvjeta za davanje ponuda, postupka i uvjeta za osiguranje sigurnosti založene stvari. I samo ako postoje nesuglasice s upraviteljem arbitraže ili drugim vjerovnicima o tim pitanjima, sud donosi odluke o njima.
Sada osigurani povjerilac ima pravo zadržati predmet zaloge za sebe tijekom ponude za prodaju imovine dužnika javnom ponudom u nedostatku zahtjeva za sudjelovanje na natječaju. Što je dodatna mjera zaštite svojih interesa.
Ostale promjene
Također biste trebali istaknuti takve promjene kao što su: osnaživanje stečajnih povjerilaca da proglase izostanak zastarnog roka prilikom razmatranja valjanosti potraživanja drugih vjerovnika; davanje ovlaštenja arbitražnim upraviteljima da zatraže više informacija o dužniku i njegovim osobama koje kontroliraju, kao i obvezu pružanja više informacija širok krug osoba. Zakonom se također određuje razdoblje u kojem čelnik organizacije mora obavijestiti svoje vlasnike o nastanku znakova stečaja (10 dana) i odgovornosti upravitelja za neizvršenje te dužnosti (novčana kazna od 25.000 do 50.000 rubalja ili izuzeće na razdoblje od 6 mjeseci do 2 godine) ). Pooštrena je administrativna odgovornost za nezakonite radnje tijekom stečaja. Uspostavljeni su novi zahtjevi za izvješće privremenog upravitelja (moraju sadržavati zaključak o postojanju ili nepostojanju osnove za osporavanje transakcija dužnika), a izvršene su i brojne druge promjene.
Utjecaj promjena na postojeće stečajne postupke
Za stečajni postupak pokrenut prije stupanja na snagu izmjena, norme Saveznog zakona o insolventnosti (stečaju) primjenjuju se u prethodnoj verziji do okončanja postojećeg postupka (praćenje, financijska sanacija, vanjsko upravljanje, stečajni postupak ili nagodba). U sljedećem postupku primjenjuju se novi standardi. Iznimka su pravila koja proširuju prava arbitražnih upravitelja na zahtjev informacija o aktivnostima dužnika, koji se primjenjuju na tekuće stečajne postupke.
Stoga su promjene u stečajnom zakonodavstvu osmišljene tako da više štite interese vjerovnika, a posebno banaka. Od zakonodavca dobivaju djelotvorno sredstvo za rad s dužnicima uoči krize neplaćanja. U tom smislu treba očekivati od bankarskog sektora aktivniju primjenu stečajnih postupaka u rješavanju problematičnih zajmoprimaca.
Rok za odobrenje takvog naloga nije određen Zakonom.
