В наши дни становится очевидным, что «лагерная проза» прочно вошла в литературу, как проза деревенская или военная. Свидетельства очевидцев, чудом выживших, спасшихся, восставших из мертвых, продолжают поражать читателя своей обнаженной правдой. Возникновение этой прозы - явление уникальное в мировой литературе. Как заметил Ю. Сохряков, эта проза появилась благодаря "напряженному духовному стремлению осмыслить итоги грандиозного по масштабам геноцида, который проводился в стране на протяжении всего двадцатого столетия" (125, 175).

Все, что написано о лагерях, тюрьмах, острогах - это своеобразные исторические и человеческие документы, дающие богатую пищу для размышлений о нашем историческом пути, о природе нашего общества и, что немаловажно, о природе самого человека, которая наиболее выразительно проявляется именно в чрезвычайных обстоятельствах, какими и были для писателей-«лагерников» страшные годы тюрем, острогов, каторги, ГУЛАГа.

Тюрьмы, остроги, лагеря - это изобретение не нового времени. Они существовали со времен Древнего Рима, где в качестве наказания применяли высылку, депортацию, «сопровождающуюся наложением цепей и тюремным заключением» (136, 77), а также пожизненную ссылку.

В Англии и Франции, например, весьма распространенной формой наказания преступников, за исключением тюрем, была так называемая колониальная высылка: в Австралию и Америку из Англии, во Франции - ссылка на галеры, в Гвиану и Новую Каледонию.

В царской России осужденных отправляли в Сибирь, позднее - на Сахалин. Опираясь на данные, которые приводит в своей статье В.

Шапошников, нам стало известно, что в 1892 году на территории России было 11 каторжных тюрем и острогов, где содержалось в общей сложности 5 335 человек, из них 369 женщин. «Эти данные, полагаю, - пишет автор статьи, -вызовут саркастическую усмешку в адрес тех, кто долгие годы вдалбливал в наши головы тезис о невероятных жестокостях царского самодержавия и называл дореволюционную Россию не иначе как тюрьмой народов» (143, 144).

Передовая, просвещенная часть русского общества XIX века страдала оттого, что в стране, пусть даже в далеких Нерчинских рудниках, людей содержат под стражей, заковывают в кандалы, подвергают телесным наказаниям. И первыми, самыми активными просителями за смягчение участи осужденных, были писатели, создавшие целое направление в русской словесности, которое было достаточно мощным и заметным, поскольку свою лепту в него внесли многие художники слова прошлого века: Ф. М. Достоевский, П. Ф. Якубович, В. Г. Короленко, С. В. Максимов, А. П. Чехов, Л. Н. Толстой. Это направление условно можно назвать «каторжной прозой».

Основоположником русской «каторжной прозы», безусловно, является Ф. М. Достоевский. Его «Записки из Мертвого дома» потрясли Россию. Это было как живое свидетельство из «мира отверженных». Сам Достоевский справедливо досадовал на то, что его произведение читают как непосредственное свидетельство жестокого обращения с арестантами, игнорируя его художественную природу и философскую проблематику. Д. И. Писарев был первым из критиков, кто раскрыл для читателей идейную глубину произведения и связал образ Мертвого дома с различными общественными институтами России.

Высокую оценку «Запискам из Мертвого дома» дал и Н. К. Михайловский. Относясь в целом к творчеству Достоевского негативно, он вместе с тем делал исключения для «Мертвого дома». Факт определения им «Записок» как произведения с «гармонической» и «пропорциональной» структурой требует от современных исследователей особого внимания и тщательного изучения именно с этой точки зрения.

Современный исследователь В. А. Недзвецкий в статье «Отрицание личности: («Записки из Мертвого дома» как литературная антиутопия)» отмечает, что Омский каторжный острог - «Мертвый дом» - из заведения для особо опасных преступников постепенно «трансформируется. в миниатюру целой страны, даже человечества.» (102, 15).

Н. М. Чирков в монографии «О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы» называет «Записки из Мертвого дома» «подлинной вершиной творчества Достоевского» (140, 27), произведением, равным по силе «только дантовскому «Аду». И это действительно в своем роде «Ад», - продолжает исследователь, - разумеется, другой исторической эпохи и среды» (140, 27).

Г. М. Фридлендер в монографии «Реализм Достоевского», останавливаясь на «Записках из Мертвого дома», отмечает «внешнее спокойствие и эпическую обыденность» (138, 99) повествования. Ученый замечает, что Достоевский с суровой простотой описывает грязную, отупляющую обстановку арестантской казармы, тяжесть принудительного труда, произвол представителей администрации, опьяненных властью. Г. М. Фридлендер также отмечает, что страницы, посвященные тюремной больнице, «написаны с большой силой». Сцена с больным, умершим в кандалах, подчеркивает мертвящее впечатление от обстановки Мертвого дома.

В статье И. Т. Мишина «Проблематика романа Ф. М. Достоевского «Записки из Мертвого дома» также акцентируется внимание на «мироподобии» каторги: Достоевский историями преступлений каторжан доказывает, что и за стенами острога действуют те же законы» (96, 127). Шаг за шагом, аналимзируя произведение. Исследователь делает вывод, что нет возможности установить, где больше произвола: на каторге или на воле.

В исследовании Ю. Г. Кудрявцева «Три круга Достоевского: Событийное. Временное. Вечное» автор подробно останавливается на природе преступления. Ученый отмечает, что автор «записок» в каждом арестанте находит что-то человеческое: в одном - силу духа, в другом - доброту, мягкость, доверчивость, в третьем - любознательность. В итоге, пишет Ю. Г. Кудрявцев, в остроге есть люди, совсем не худшие, чем за пределами острога. И это упрек правосудию, ибо в острогах все же должны находиться худшие.

Этой же проблеме преступления и наказания посвящены монографии Т. С. Карловой «Достоевский и русский суд», А. Бачинина «Достоевский: метафизика преступления».

Обстоятельны и глубоки по содержанию и мыслям монографии О. Н. Осмоловского «Достоевский и русский психологический роман» и В. А. Туниманова «Творчество Достоевского (1854-1862)». О. Осмоловский совершенно справедливо заметил, что для Достоевского имела первостепенное значение психологическая ситуация, которую переживал герой, ее нравственный смысл и итоги. Достоевский изображает феномены человеческой психологии, ее исключительные проявления, чувства и переживания в крайне заостренном виде. Достоевский изображает героев в моменты душевных потрясений, предельных психологических проявлений, когда их поведение не подвластно рассудку и выявляет долинные основы из личности. В. А. Туниманов, подробно останавливаясь на анализе психологического состояния палача и жертвы, также обращает внимание на критическое состояние души палача и жертвы.

В статье исследователя Л. В. Акуловой «Тема каторги в творчестве Достоевского и Чехова» проводятся параллели между творчеством двух великих писателей в изображении каторги как реального земного ада. Той же проблеме омертвления человека в Мертвом доме посвящены статьи А. Ф. Захаркина «Сибирь и Сахалин в творчестве Чехова», 3. П. Ермаковой «Остров Сахалин» в «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына». Г. И. Принцева в диссертационном исследовании «Сахалинские произведения А. П. Чехова начала и середины 90-х гг. (Идеи и стиль)» перекликается с вышеуказанными исследованиями, что Сахалин - не место исправления, а всего лишь приют нравственных пыток.

Г. П. Бердников в монографии «А. П. Чехов. Идейные и творческие искания» дает подробный анализ произведения, раскрывает его проблематику. А. Ф. Захаркин также весьма четко прослеживает «справедливость картины каторги, ссылки, поселений, нарисованной Чеховым в очерках «Остров Сахалин» (73, 73). Своеобразием книги исследователь вполне справедливо считает «полное отсутствие в ней вымысла». Используя в качестве художественного приема раскрытие биографии персонажа, автор пытается «выяснить, определить социальные причины преступлений» (73, 80-81).

Каторжная проза отличается разнообразием жанров и особенностями проявления авторской позиции. Жанровым особенностям каторжной прозы и своеобразию проявления авторской позиции в романе Ф. М. Достоевского посвящены работы В. Б. Шкловского «За и против: Достоевский», Е. А. Акелькиной «Записки из Мертвого дома: Пример целостного анализа художественного произведения», диссертации М. Гиголова «Эволюция героя-рассказчика в творчестве Ф. М. Достоевского 1845-1865-х гг.», Н. Живолуповой «Исповедальное повествование и проблема авторской позиции («Записки из подполья» Ф. М. Достоевского)», статья В. Б. Катаева «Автор в «острове Сахалин» и в рассказе «Гусев».

Влияние Достоевского на литературу XX века - одна из основных проблем современного литературоведения. Исключительно важным является также вопрос о влиянии творчества великого русского писателя на литературу XIX века, в частности, на творчество П. Ф. Якубовича.

Высокую оценку роману дал А. И. Богданович, отметивший, что произведение Мельшина-Якубовича написано «с поразительной силой» (39, 60).

Современный исследователь В. Шапошников в статье «От «Мертвого дома» до Архипелага ГУЛАГ», прослеживая на примере произведений Достоевского, Якубовича и Солженицына эволюцию от «Мертвого дома» до Архипелага ГУЛАГ, отметил, что образ начальника Шелаевской тюрьмы Лучезарова в романе Якубовича является прототипом будущих гулаговских «царьков».

А. М. Скабичевский, размышляя об отношении массы каторжан к дворянам, отметил большую интеллигентность Шелаевской шпанки, нежели арестантов Достоевского. Критик объясняет это реформами, проведенными правительством: отменой крепостного права, введением всеобщей воинской повинности, смягчением излишней суровости воинской дисциплины. Это привело также и к тому, что «в состав каторжан все меньше и меньше начинают попадать невольно пострадавшие люди, стоящие на более нравственной высоте» (121, 725). Свой тезис Скабичевский подтверждает следующими фактами из романов: Достоевский пишет о том, что в остроге было не принято говорить о своих преступлениях. Якубовича же поразило, насколько заключенные любили хвалиться похождениями, причем описывая их самым подробным образом.

Ориентацию на «Записки из Мертвого дома» особо подчеркивал и сам П. Якубович, считая его недосягаемой вершиной русской «каторжной прозы». Заимствуя готовый жанровый образец, который был разработан Достоевским, Якубович создал произведение, отражающее реальную картину русской каторжной действительности 80-90-х годов XIX века.

На долгие годы тема каторги и ссылки оставалась «достоянием» дореволюционной России. Появление в 1964 году в печати рассказа А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» ознаменовало, что занавес, скрывающий засекреченную область советской действительности, начинает приподниматься. Своим рассказом А. Солженицын положил начало новому направлению в советской литературе, названному позднее «лагерной прозой».

По нашему мнению, впервые термин "лагерная тема" был выдвинут В. Т. Шаламовым. В своем манифесте " О прозе " он пишет: "Так называемая лагерная тема - это очень большая тема, на которой разместится сто таких писателей как Солженицын и пять таких писателей, как Лев Толстой" ("О прозе"-17, 430).

После публикаций свидетельств узников сталинских лагерей на страницах периодических журналов, словосочетание "лагерная проза" начало использоваться в современном литературоведении. Например, существует ряд работ, в названии которых присутствует этот термин: в статье Л. Тимофеева, например, "Поэтика лагерной прозы", в исследовании О. В. Волковой "Эволюция лагерной темы и ее влияние на русскую литературу 50 - 80-х годов", в работе Ю. Сохрякова "Нравственные уроки "лагерной" прозы". Термин "лагерная проза " широко используется и в диссертационной работе И. В. Некрасовой "Варлам Шаламов - прозаик: (Поэтика и проблематика)". Мы, со своей стороны, также считаем вполне правомерным использование термина "лагерная проза".

Лагерная тема исследуется А. И. Солженицыным на уровне разных жанров - рассказов, документального повествования большого объема ("художественное исследование" - по определению самого писателя).

В. Френкель отметил любопытную, «как бы ступенчатую структуру» (137, 80) лагерной темы у Солженицына: «Один день Ивана Денисовича» - лагерь, «В круге первом» - «шарашка», «Раковый корпус» - ссылка, больница, «Матренин двор» - воля, но воля бывшего ссыльного, воля в деревне, немногим отличающаяся от ссылки. Солженицын создает как бы несколько ступеней между последним кругом ада и «нормальной» жизнью. А в «Архипелаге» собраны все те же ступени, и, кроме того, открывается измерение истории, и Солженицын ведет нас вдоль цепи, приведшей к ГУЛАГу. История «потоков» репрессий, история лагерей, история «органов». Наша история. Сверкающая цель - осчастливить все человечество - обратилась в свою противоположность - в трагедию человека, брошенного в "мертвый дом".

Несомненно, что "лагерная проза" имеет свои особенности, ей одной присущие. В своей статье-манифесте "О прозе" В. Шаламов провозгласил принципы так называемой "новой прозы": "Писатель - не наблюдатель, не зритель, а участник драмы жизни, участник не в писательском обличье, не в писательской роли.

Плутон, поднявшийся из ада, а не Орфей, спустившийся в ад.

Выстраданное собственной кровью выходит на бумагу как документ души, преображенное и освещенное огнем таланта" ("О прозе"-17, 429).

По определению В. Шаламова, его "Колымские рассказы" - яркий пример "новой прозы", прозы "живой жизни, которая в то же время - преображенная действительность, преображенный документ" ("О прозе"-17, 430). Писатель считает, что читатель потерял надежду найти ответы на "вечные " вопросы в беллетристике, и он ищет ответы в мемуарной литературе, доверие к которой -безгранично.

Писатель также замечает, что повествование в "Колымских рассказах" не имеет никакого отношения к очерку. Очерковые куски там вкраплены "для вящей славы документа" ("О прозе"-17, 427). В "Колымских рассказах" отсутствуют описания, выводы, публицистика; все дело, по мысли писателя, "в изображении новых психологических закономерностей, в художественном исследовании страшной темы" ("О прозе"-17, 427). В. Шаламов написал рассказы, неотличимые от документа, от мемуара. По его мнению, автор должен исследовать свой материал не только умом и сердцем, а "каждой порой кожи, каждым нервом своим" ("О прозе"-17, 428).

А в более высоком смысле любой рассказ всегда документ - документ об авторе, и это-то свойство, замечает В. Шаламов, и заставляет видеть в "Колымских рассказах" победу добра, а не зла.

Критики, отмечая мастерство, своеобразие слога и стиля писателей, обращались к истокам русской «каторжной прозы», к «Запискам из Мертвого дома» Достоевского, как это делает А. Василевский. Он назвал Достоевского «знаменитым каторжанином», а его роман определил как «книгу, положившую начало всей русской «лагерной прозе» (44, 13).

Достаточно глубоки и интересны статьи о развитии «лагерной прозы» сопоставительного характера. Например, в статье Ю. Сохрякова «Нравственные уроки «лагерной» прозы» делается сопоставительный анализ произведений В. Шаламова, А. Солженицына, О. Волкова. Критик отмечает, что в произведениях писателей-«лагерников» мы постоянно встречаемся с «реминисценциями из Достоевского, ссылками на его «Записки из Мертвого дома», которые оказываются отправной точкой отсчета в художественном исчислении» (125, 175). Таким образом, происходит настойчивое сравнительное осмысление нашего прошлого и настоящего.

В. Френкель в своем исследовании делает удачный сопоставительный анализ творчества В. Шаламова и А. Солженицына. Критик отмечает своеобразие хронотопа у В. Шаламова - «в рассказах Шаламова нет времени» (137, 80), та глубина ада, из которой чудом вышел он сам, есть окончательная гибель, между этой бездной и миром живых людей нет никаких мостов. В этом, - считает В. Френкель, - высший реализм шаламовской прозы. А. Солженицын же «не согласен отменить время» (137, 82), в своих произведениях он восстанавливает связь времен, что «необходимо всем нам» (137, 82).

Нельзя не отметить статью В. Шкловского «Правда Варлама Шаламова». Главное внимание критика уделено проблеме человеческой морали, отраженной в произведениях Варлама Шаламова. Е. Шкловский говорит о нравственном воздействии его прозы на читателей, останавливаясь на противоречии: читатель видит в В. Т. Шаламове носителя некой истины, а сам писатель усиленно открещивался от назидательности, учительства, присущих русской классической литературе. Критик рассматривает особенности мировосприятия, миропонимания В. Шаламова, анализирует некоторые из его рассказов.

Л. Тимофеев в своей статье «Поэтика «лагерной прозы» в большей степени останавливается на художественных свойствах прозы В. Шаламова. Критик справедливо считает смерть композиционной основой «Колымских рассказов», что и определило, по его мнению, их художественную новизну, а также и особенности хронотопа.

К сожалению, о романе О. Волкова «Погружение во тьму», мало работ.

Среди них, прежде всего, хотелось бы отметить статью Е. Шкловского «Формула противостояния». Критик особо выделяет лирическую мягкость романа, в котором не присутствует «ни шаламовская ожесточенность,. ни сжимающая душу трагедийность солженицынского «Архипелага». В ней -тонкое, подчас нескрываемо лирическое приятие жизни - вопреки судьбе! Прощение ей» (148, 198). По мнению Е. Шкловского, повествование, несомненно, смягчает отсвет порядочности, душевности, бескорыстия встреченных О. Волковым людей там, где тьма готова была сомкнуться над головой, его собственное умение радоваться небольшим удачам, посланным Судьбой, ценить их. В этом видит критик «формулу противостояния» патриарха нашей современной литературы О. В. Волкова.

Исследователь Л. Паликовская в статье «Автопортрет с петлей на шее» оценивает произведение О. В. Волкова как попытку объяснения и судьбы собственной, и судеб России. Автор делает наблюдения над образной структурой произведения. По мнению исследователя, слово «тьма» в названии многозначно: это "тьма" личной судьбы автора, «тьма» всеобщей нищеты и бесправия, взаимного недоверия и подозрительности. Но главное, «в лингвистической терминологии доминантное, значение - «тьма» как противоположность свету духовному» (107, 52). Главную мысль произведения исследователь определяет так: истоки всех будущих бед - в забвении общечеловеческой морали, утверждении примата материальных ценностей над духовными.

Актуальность работы обусловлена, прежде всего, кардинальными переменами, которые произошли в общественной, политической, культурной сферах российской действительности конца XX века. Подобно тому, как в первые годы советской власти пытались предать забвению достижения, исследования, открытия, сделанные в царской России, так и сейчас - особенно в конце 80-х - нач. 90-х гг. XX века - стало модным обличать с трибун и со страниц газет и журналов открытия и достижения, сделанные в годы советской власти. А между тем не все так хорошо и благополучно было в дореволюционной России. Остроги и тюрьмы существовали всегда и пребывание в них было таким же тяжелым, как и в любое другое время. Именно поэтому нам представилось возможным и интересным сопоставить произведения писателей XIX и XX века, найти общие точки соприкосновения выяснить, с помощью каких художественных средств автор передает нам изменение психологического состояния человека, оказавшегося по ту сторону колючей проволоки.

Произведения, на которых мы остановили выбор, характеризуют собою, по нашему мнению, целые эпохи нашей истории: 40-50-е гг. XIX века (предреформенный период). Этот период представлен в нашем исследовании романом Ф. М. Достоевского «Записки из Мертвого дома». Произведениями П. Ф. Якубовича «В мире отверженных. Записки бывшего каторжника» и путевые записки А. П. Чехова «Остров Сахалин» характеризуют 90-е годы XIX века (пореформенный период), канун первой русской революции. И, наконец, 30-40-е XX века (расцвет культа личности И. В. Сталина) представлены произведениями А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и «Архипелаг ГУЛАГ», «Колымскими рассказами» В. Т. Шаламова и романом О. В. Волкова «Погружение во тьму».

Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в том, что впервые делается попытка сопоставления произведений, посвященных каторге и ссылке с произведениями писателей - узников ГУЛАГа, а также эстетики и поэтики в изображении писателями человека, оказавшегося в подобных условиях.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных литературоведов, философов, критиков мыслителей, специалистов: Д. И. Писарева, М. М. Бахтина, И. Ильина, Н. А. Бердяева, Л. Я. Гинзбург, О. Р. Лациса, Г. М. Фридлендера, В. Б. Шкловского, В. Я. Кирпотина, Г. П. Бердникова, В. Б. Шкловского, В. С. Соловьева.

В основу методологического подхода к изучению становления и развития «лагерной прозы» в русской литературе XIX-XX столетий положены методы изучения художественного произведения, связанные с использованием сравнительно-исторического, проблемно-тематического и историко-описательного подходов к изучению литературы. Использован лексико-семантический подход, который предполагает возможность через изучение средств художественной выразительности прийти к пониманию своеобразия творческого мышления писателей.

Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью использования ее теоретических положений и эмпирического материала при изучении проблем современной русской литературы. Использование положений и выводов возможно при чтении курса лекций, при разработке спецкурсов, учебных и методических пособий и рекомендаций, при составлении программ, учебников и хрестоматий по русской литературе для вузов и учащихся старших классов общеобразовательных школ.

Апробация работы проходила на кафедре Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева. По теме исследования были сделаны доклады на XXIV,XXV и XXVI Огаревских чтениях, на I и II конференции молодых ученых, при проведении факультативных занятий в старших классах в гимназии и лицее.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является русская «лагерная проза» XIX-XX вв. Объект исследования - становление и развитие русской «лагерной прозы» XIX-XX столетий.

Цели работы направлены на создание целостной картины зарождения и развития русской «лагерной прозы» XIX-XX веков; выяснение точки зрения писателей на проблему возможного исправления арестантов в лагере (каторге, ссылке) и возможность его нравственного возрождения.

Реализации данных целей подчинены следующие задачи:

1. Определить истоки и дальнейшее развитие русской «лагерной прозы» XIX-XX столетий.

2. Раскрыть жанровое своеобразие «лагерной» прозы и особенности проявления авторской позиции в анализируемых произведениях.

Очерченный круг задач обусловил структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Тюрьма, каторга и ссылка в русской литературе - тема более чем обширная, уходящая своими корнями, может быть, к «Житию протопопа Аввакума». Если к художественной литературе присовокупить документальные свидетельства, мемуары, публицистику, то это поистине безбрежный океан. Тысячи страниц воспоминаний декабристов, «Записки из Мертвого дома» Ф. М. Достоевского, «В мире отверженных» П. Ф. Якубовича, «Остров Сахалин» А. П. Чехова, «Архипелаг ГУЛАГ» А. И. Солженицына, «Колымские рассказы» В. Т. Шаламова, «Крутой маршрут» F А Гинзбург, «Погружениево тьму» О. В. Волкова, «Зекамерон XX века» В. Кресса и еще многие художественные и документальные исследования образуют, очерчивают эту громадную, важную для России тему.

Ф. М. Достоевский, ставший основоположником русской «каторжной прозы», поставил в своем романе-исповеди такие важные проблемы, как проблема преступления и наказания, проблема природы человека, его свободы, проблема соотношения народа и интеллигенции, проблема палача и палачества.

Особое внимание писатель уделяет вопросу пагубного влияния Мертвого дома на нравственность человека; в то же время писатель подтверждает примерами, что каторга не может сделать из человека преступника, если он не был таковым ранее. Ф. М. Достоевский не приемлет безграничную власть, данную одному человеку над другим. Он утверждает, что телесные наказания пагубным образом влияют на душевное состояние палача и жертвы.

Несомненно, острог не может сделать из хорошего человека злодея, преступника. Однако он оставляет свою печать на человеке, так или иначе соприкоснувшимся с ним. Не случайно герой-повествователь по выходе из каторги продолжает сторониться людей, как привык он это делать на каторге, а в итоге сходит с ума. Следовательно, пребывание в Мертвом доме оставляет след в душе любого человека. Достоевский, по сути, за 150 лет до В. Шаламова высказал мысль об абсолютно отрицательном опыте лагеря.

Роман П. Ф. Якубовича «В мире отверженных» - мемуарно-беллетрестическое повествование о пережитом. Заимствуя готовый жанровый образец, П. Ф. Якубович дал в своем романе реалистичную картину каторжной российской действительности, показал нам, как изменилась каторга через 50 лет после пребывания там Достоевского. Якубович ясно дает понять, что Достоевскому посчастливилось встретить на каторге лучших представителей русского народа, в то время как на каторге Якубовича составляли «подонки народного моря». В романе встречается такая категория преступников, как бродяги. Это своего рода прототипы блатарей, появившихся в 30-е. годы XX века в ГУЛАГе. В каторжном начальнике Лучезарове ясно видятся черты гулаговских «царьков» - лагерных начальников.

Средствами художественной публицистики А. П. Чехов продолжил и развил то, что было начато Достоевским. Писатель предстает перед нами как ученый и писатель одновременно, сочетая научный материал с тонкой обрисовкой человеческих характеров. Совокупность фактов, эпизодов, отдельных «историй» неотразимо свидетельствуют о пагубности влияния Мертвого дома, в этом смысле произведение Чехова перекликается с романом Достоевского, в частности, в изображении каторги как реального земного ада. Этот образ неоднократно всплывает на страницах чеховского произведения. Как и Достоевский, Чехов подчеркивает отрицательное влияние телесных наказаний на душевное состояние палачей и жертв. Писатель считает, что в преступлениях, совершаемых преступниками, виновны как они сами, так и общество. Главное зло Чехов видел в общих бараках, в пожизненности наказания, в обществе, равнодушно смотрящем и свыкшимся с этим злом. В каждом человеке должно быть чувство ответственности - считали писатели, и никто не должен питать иллюзий насчет собственной непричастности к происходящему.

Сложившаяся не одно столетие назад внутрилитературная закономерность такова, что литературе свойственна преемственность и обновление. И даже если мы не имеем прямых авторских признаний о воздействии на его творчество того или иного литературного источника, то опосредованно, «скрытно», это взаимодействие всегда «проявляется», ибо традиция может входить в литературное творчество и стихийно, независимо от намерений автора.

Писатели - летописцы ГУЛАГа, «Вергилии новой прозы», неоднократно на страницах своих воспоминаний о сталинских лагерях обращаются к творчеству «тюремных летописцев» XIX века.

В первую очередь, в изображении самой жуткой мерзости, которая мыслима на земле, - жизни человека в худшем варианте несвободы роднит произведения писателей двух веков гуманистическая направленность, вера в человека и устремленность к свободе. В своих произведениях писатели XIX и XX веков отмечали постоянную устремленность человека к свободе, которая выражалась различными способами: у Достоевского и Чехова - побег, незаконная торговля вином, игра в карты, тоска по родине; у Солженицына и Шаламова - попытка побега, попытка «переменить свою участь».

Человеколюбие и вера в человека, в возможность его духовного и нравственного возрождения отличает произведения Достоевского, Чехова, Солженицына и Волкова. Именно человеколюбие и вера в человека заставила Чехова совершить поездку на Сахалин. Солженицын прямо указал, что тюрьма помогла ему «взрастить душу», обратиться к вере. О. В. Волков - ортодоксальный христианин - связывает свое спасение, «воскрешение из мертвых» именно с верой. В. Шаламов, наоборот, говорит о том, что не Бог, а реальные люди помогли ему пройти через ад колымских лагерей. Он утверждал, отнюдь не голословно, что в лагере растление охватывает всех: и начальников, и заключенных. А. Солженицын спорил с ним в своем художественном исследовании, доказывая, что личность автора «Колымских рассказов» служат примером обратным, что сам Варлам Тихонович не стал ни «стукачом», ни доносчиком, ни вором. По сути, А. Солженицын высказал мысль А. П. Чехова и Ф. М. Достоевского: каторга (лагерь, ссылка) не могут сделать из человека преступника, если он не был таковым до этого, а растление может охватить человека и на воле.

Значительный вклад А. П. Чехова и П. Ф. Якубовича в художественную литературу - изображение, вслед за Ф. М. Достоевским, каторжников, преступного мира. «Блатной мир» показан Чеховым и Якубовичем беспощадно, во всем его многообразии и безобразии, не только как порождение определенного социально-классового общества, но и как нравственно-психологического явления. Авторы превосходной группировкой фактов и личных наблюдений показывают правдивую жизнь и показывают практическую непригодность тюрем и островов.

Самое страшное в преступном мире даже не то, что он исступленно жесток, чудовищно безнравственен, что в нем извращены все законы природы и человека, что он представляет собой сборище всяческих нечистот, - а то, что, попав в этот мир, человек оказывается в бездне, из которой нет возможности выбраться. Все это наглядными примерами подтверждено писателями-«лагерниками». Подобно щупальцам гигантского спрута, блатные, «социально-близкие», опутали своими сетями все лагерное начальство и взяли, с их благословения, под контроль всю лагерную жизнь. В больницах, на кухне, в чине бригадира -везде царили уголовники. В «очерках преступного мира» В. Т. Шаламов с дотошностью исследователя воспроизводит психологию заключенного, его принципы, вернее, отсутствие их.

И если русская классическая литература верила в возрождение преступника, если Макаренко утверждал мысль о возможности трудового перевоспитания, то В. Т. Шаламов «Очерками преступного мира» не оставляет никакой надежды на «перерождение» преступника. Более того, он говорит о необходимости уничтожения «урок», поскольку психология преступного мира пагубным образом действует на молодые, незрелые умы, отравляя их уголовной «романтикой».

Произведения о лагерях XX века перекликаются с XIX-м в изображении каторги (лагеря, ссылки, тюрьмы) как «Мертвого дома», земного ада. Эхом отзывается мысль о мироподобии лагеря (каторги, ссылки), слепка «вольной» жизни России.

Через все произведения красной нитью проходит мысль Достоевского о задатках зверя, существующих в каждом человеке, об опасности опьянения властью, данной одному человеку над другим. Эта мысль в полной мере нашла свое отражение в «Колымских рассказах» В. Шаламова. Спокойным, сниженным тоном, который в данном случае является художественным приемом, писатель раскрывает нам, до чего могут довести «кровь и власть», как может низко пасть «венец творения» природы, Человек. Говоря о преступлениях, совершаемых врачами в отношении больных, можно выделить две категории - преступление действием («Шоковая терапия») и преступление бездействием («Рива-Роччи»).

Произведения писателей-«лагерников» являются человеческими документами. Установка В. Шаламова о том, что писатель - не наблюдатель, а участник драмы жизни, во многом определила как характер его прозы, так и характер многих других произведений писателей-«лагерников».

Если Солженицын ввел в общественное сознание представление о ранее табуированном, неведомом, то Шаламов привнес эмоционально-эстетическую насыщенность. В. Шаламов избрал для себя художественную установку «на грани» - изображение ада, аномалии, запредельности человеческого существования в лагере.

О. Волков, в частности, замечает, что власть, избравшая своим инструментом насилие, отрицательно действует на психику человека, на его духовный мир, кровавыми расправами погружает народ в страх и немоту, разрушает в нем понятия добра и зла.

Итак, то, что было начато в русской литературе «Мертвым домом», было продолжено литературой, получившей название «лагерной прозы». Хочется верить, что у русской «лагерной прозы», если понимать под этим повествования о безвинных политзаключенных, есть только одно будущее - вновь и вновь вспоминать страшное прошлое. Но тюрьмы были и будут всегда, и всегда будут люди, в них сидящие. Как справедливо заметил Достоевский, есть такие преступления, которые везде в мире считаются бесспорными преступлениями и будут считаться таковыми, «покамест человек останется человеком». А человечество, в свою очередь, за свою многовековую историю так и не нашло иного (если не говорить о смертной казни) способа защиты от посягающих на законы человеческого общежития, хотя исправительное значение тюрьмы, как мы видели из вышеизложенного, очень и очень сомнительно.

И в этом смысле у «лагерной прозы» всегда есть будущее. Литература никогда не утратит интереса к человеку в неволе виновному и безвинному. И «Записки из Мертвого дома» - с их отчаянной верой в возможность спасения - останутся надежным ориентиром для многих, очень разных писателей.

1. Бунин И. А. Окаянные дни: Дневниковые записи/ Иван Бунин. Тула.: Приок. кн. изд-во, 1992.-318 с.

2. Волков О. В. Погружение во тьму М.: Сов. Россия, 1992.-432с.

3. Гинзбург Е. Крутой маршрут: Хроника времен культа личности / Евгения Гинзбург. М.: Сов. писатель, 1990. - 601 с.

5. Достоевский Ф. М. Записки из Мертвого дома//Достоевский Ф. М. Собр. соч. В 15-ти т. Т. 3. M-J1: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1972- С.205-481

6. Кресс В. Зекамерон XX века: Роман/ Верной Кресс. М.: Худож. лит., 1992.-427 с.

7. Мемуары декабристов. Сев. общ-во.-М.: МГУ, 1981.-400 с.

8. Мемуары декабристов. Юж. общ-во.-М.: МГУ, 1981.-351 с.

9. Мурзин Н. П. Сцены из жизни//Урал.-1988.-№№9-11; №9.-С. 132-152; №10,-С. 155-176; №11.-С.145-167.

10. Ю.Серебрякова Г. Смерч // Подъем.- 1988.-№7.-С. 20-72.

11. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ// Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т. 5.-М.: ИНКОМ НВ, 1991. -432с.; Т. 6. -М.: ИНКОМ НВ, 1991.-432 е.; Т. 7.-М.: ИНКОМ НВ, 1991.-384 с.

12. Солженицын А. И. Один день Ивана Денисовича//Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т. 3. М.: ИНКОМ НВ, 1991,- С. 5-111.

13. Таратин И. Ф. Потерянные годы жизни//Волга.-№5.-С.53-85.

14. Черная книга Штурм небес.: Сб. докум. данных//Москва.-1991.-№1.-С. 142-159.

15. Чехов А. П. Остров Сахалин//Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти т. Сочинения в 18-ти т. Т. 14-15. с. 41-372.

16. Шаламов В. Т. Колымские рассказы. -М.: Современник, 1991. -526 с.

17. Шаламов В. Т. Несколько моих жизней: Проза. Поэзия. Эссе. М.: Республика, 1996. -479 с.

18. Якубович П. Ф. В мире отверженных. Записки бывшего каторжника. Т. 1-2. -М-Л.: Худож лит., Ленингр. отд-ние, 1964.-Т. 1.-419 е.; Т. 2.-414 с.

19. Якушкин И. Д. Мемуары. Статьи. Даты.-Иркутск.: Вост-Сиб. Кн. изд-во, 1993.-400 с.1.

20. Акаткин В. М. Последние дни России («Окаянные дни» И. Бунина)//Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания: Вып.1. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. - С. 69-78.

21. Акелькина Т. И. Некоторые особенности повествования в «Записках из Мертвого дома» // Проблемы метода и жанра. Вып.7. Томск, 1980. - С. 92-102.

22. Акелькина Е. А. Записки из Мертвого дома Ф. М. Достоевского: Пример целостного анализа художественного произведения: Учеб. пособие для студ. филол. фак. Омск: Изд-во Омского госун-та, 2001 . - 32 с.

23. Акулова Л. В. Тема каторги в творчестве Ф. М. Достоевского и А. П. Чехова // Метод, мировоззрение и стиль в русской литературе XIX века. М., 1988. -С.

24. Акулова Л. В. Ф. М. Достоевский и А. П. Чехов: (Традиции Достоевского в творчестве Чехова): Автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 1988.-24 с.

25. Альтман Б. Достоевский: по вехам имен. Саратов: Изд-во Саратов. Унта, 1975.-279 с.

26. Андреев Ю. Размышления о повести А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в контексте литературы начала 60-х годов // Радуга,- Киев, 1991.-№6.-С. 109-117.

27. Андреевич Очерки текущей русской литературы // Жизнь. 1900. - №4. - С. 310-335; №6.-С. 274-282.

28. Апухтина В. А. Концепция личности в современной советской прозе (60-80-е. годы)// Идейно-художественное многообразие советской литературы 60-80-х годов. М.: МГУ, 1991. - С. 77-84.

29. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи,- М.: Худож. лит., 1986. С. 26-89.

30. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках: Опыт философского анализа// Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. - С. 473-500 с.

31. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского, Изд. 4-е.-М.: Сов. Россия, 1979.-320 с.

32. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Худож. лит., 1979.423 с.

33. Белая Г. Нравственный мир художественных произведений//Вопросы литературы. 1983. - №4. - С. 19-52.

34. Бердников Г. П. А. П. Чехов. Идейные и творческие искания. 3-е. изд., дораб. - М.: Худож. лит., 1984.-511 с.

35. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма // Юность.-1989.-№11.-С. 80-92.

36. Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире: К пониманию нашей эпохи // Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. -С. 320-435.

37. Бачинин В.А. Достоевский: метафизика преступления (художественная феноменология русского постмодерна).-Спб.: Изд-во С-Петербург. унта,2001 .-407 с.

38. Битов А. Новый Робинзон: (К 125-летию выхода в свет «Записок из Мертвого дома») // Знамя.-1987.-Кн.12.-С. 221-227.

39. Богданович А. И. Годы перелома 1895-1906: Сб. критич. ст. Спб, 1906,- С.

40. Бондаренко В. Г. Непричесанные мысли. М.: Современник, 1989. -223 с.

41. Бочаров А. Г. Две оттепели: вера и смятение//Октябрь.-1991 .-№6.-С. 186.

42. Бочаров А. Г. Чем жива литература?: Современность и литературный процесс. М.: Сов. Писатель, 1986,- 400 с.

43. Вайнерман В. Достоевский и Омск. Омск. кн. изд-во, 1991.-128 с.

44. Василевский А. «Особые заметки о погибшем народе» // Дет. лит.-1991.-№8.-С. 13-17.

45. Василевский А. Страдание памяти // Взгляд: Критика. Полемика. Публикации. Вып. З.-М.: Сов. писатель, 1991.-С. 75-95.

46. Васильев В. Сатанизм в литературе: Трагедия реализма. // Молодая гвардия.-1992.-№2.-С. 217-258.

47. Васильева О. В. Эволюция лагерной темы и ее влияние на русскую литературу 50-80-х годов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. Вып.4.-1996.-С. 54-63.

48. Вигерина J1. И. "Записки из Мертвого дома" Ф. М. Достоевского: (Личность и народ): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Спб, 1992. - 16 с.

49. Виноградов И. Солженицын-художник//Континент.-1993.-№75.-С. 25-33

50. Воздвиженский В. Путь в казарму // С разных точек зрения: Избавление от миражей: Соцреализм сегодня.-М.: Сов. писатель, 1990.-С. 124-147.

51. Вознесенская Т. Лагерный мир Александра Солженицына: тема, жанр, смысл //Литературное обозрение.-1999.-№1.-С.20-24.

52. Волкова Е. В. Трагический парадокс Варлама Шаламова. М.: Республика, 1998.-176 с.

53. Волкова Е. В. Поединок слова с абсурдом // Вопросы литературы.-1997,-№6.-С. 3-55.

54. Волков О. В. Путь к спасению: Беседа с русским писателем О. Волковым / Записал А. Сегень. // Наш современник.-1991 .-№4.-С. 130-133.

55. В. Ф. Странный культ// Русский вестник.-1897.-Т. 274.-С.229-260.

56. Гайдук В. К. А. П. Чехов, русская классика и Сибирь // О поэтике Чехова. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993,- С. 59-65.

57. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 ти т. Т. 5 - М.: Юридическая литература, 540с.

58. Гиголов М. Г. Эволюция героя-рассказчика в творчестве Ф. М. Достоевского 1845-1865 гг.: Автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.01. Тбилиси, 1984,-24 с.

59. Гинзбург Л. Я. О документальной литературе и принципах построения характера // Вопр. лит.-1970.-№7.-С.62-91.

60. Гинзбург Л. Я О психологической прозе. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1971.-464 с.

61. Головин К. Ф. Русский роман и русское общество. Изд. - 2-е.-Спб, 1904,-520 с.

62. Громов Е. Трагический художник России // В. Шаламов Несколько моих жизней: Проза. Поэзия. Эссе. М.: Республика, 1996.-С. 5-14.

63. Державин Н. С. «Мертвый дом» в русской литературе XIX века. Пг, 1923,28 с.

64. Долинин А. С. Достоевский и другие: Статьи и исследования о русской классической литературе. Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1989.-478 с.

65. Дюжев Ю. Русский излом//Север.-1993.-№2.-С. 138-148.

66. Елизаветина Г. Г. "Последняя грань в области романа.": (Русская мемуаристика как предмет литературоведческого исследования) // Вопросы литеоатуры.-1982.-№10.-С. 147-171.

67. Ермакова 3. П. "Остров Сахалин" А. П. Чехова в "Архипелаге ГУЛАГ" А. И. Солженицына // Филология. Саратов, 1998,- Вып. 2.-С.88-96.

68. Есипов В. Норма литературы и норма бытия: Заметки о писательской судьбе Варлама Шаламова. // Свободная мысль.-1994.-№4.-С. 41-50.

69. Жбанков Д. Н., Яковенко В. И. Телесные наказания в России в настоящее время. М., 1899.- 212 с.

70. Золотусский И. Крушение абстракций // С разных точек зрения: Избавление от миражей: Соцреализм сегодня. М.: Сов. писатель, 1990. - С. 238-239.

71. Иванова Н. Арестанты и надзиратели //Огонек.-1991.-№11.-С. 26-28.

72. Иванова Н. Б. Воскрешение нужных вещей. М.: Московский рабочий, 1990. -217 с.

73. Иванова Н. Пройти через отчаяние//Юность.-1990-№1 .-С.86-90.

74. Ильин И. А. Путь духовного обновления // Ильин И. А. Соч. в 2-х т. Т. 2,-Религиозная философия. М.: Медиум, 1994. - С. 75-302.

75. Карлова Т. С. Достоевский и русский суд. Казань.: Изд-во Казан, ун-та, 1975.-166 с.

76. Карякин Ю. Ф. Достоевский в канун XXI века. М.: Сов. писатель, 1989.650 с.

78. Кирпотин В. Я. Достоевский в шестидесятые годы. М.: Худож. лит., 1966. -559 с.

79. Кодан С. В., Шостакович Б. С. Сибирская политическая ссылка во внутренней политике самодержавия (1825-1861 гг.) // Ссыльные революционеры в Сибири XIX в. февр. 1917 г. - Сб. науч. тр. - Вып. 12. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - С. 82-94.

80. Костомаров Н. И. Бунт Стеньки Разина.- С-Петербург, 1859. -237 с.

81. Кудрявцев Ю. Г. Три круга Достоевского: Событийное. Временное. Вечное. -М.: Изд-во Москов. ун-та, 1991. -400 с.

82. Латино-русский словарь/ Под ред. О. Петрученко М.: Просвещение, 1994 .

83. Латынина А. Крушение идеократии: От «Одного дня Ивана Денисовича» к «Архипелагу ГУЛАГ» А. И. Солженицына. II Литер. обозрение.-1990.-№4.-С. 3-8.

84. Лацис О. Р. Перелом: Опыт прочтения несекретных документов. М.: Политиздат, 1990. -399 с.

85. Лексин Ю. Вне всего человеческого // Знание сила. -1991 -№6.-С. 77-82.

86. Лифшиц М. О повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»; О рукописи А. И. Солженицына «В круге первом»: Ст. //Вопр. лит.-1990.-№7.-С. 73-83.

87. Лихачев Д. С. Литература реальность - литература. - Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1981. - 216 с.

88. ЭЗ.Маринина С. Историю надо понимать//Литер, обозрение.-1990.-№8.-С. 5-16.

90. Милюков А. Литературные встречи и знакомства. Спб., 1890.- 281 с.

91. Мишин И. Т. Художественные особенности «Записок из Мертвого дома» Ф. М. Достоевского // Ученые записки Армавир, пед. ин-та. Т. 4. Вып. 2., 1962. -С. 21-42.

92. Михайловский Н. К. Жестокий талант // Н. Михайловский Литературная критика: Ст. о русской литературе XIX нач. XX века. - Л.: Худож. лит, Ленингр. отд-ние, 1989. - С. 153-234.

93. Молчанова Н. Потенциал жанра: К вопросу о жанрово-стилистических особенностях рассказов В. Шаламова // Вестник Московского ун-та. Сер.: История, языкознание, литературоведение.-1990.-№4.-С. 107-110.

94. Мочульский К. Достоевский. Жизнь и творчество. Paris, 1980. - 230 с.

95. Муравьев Н. В. Наши тюрьмы и тюремный вопрос // Русский вестник. -1878.-Т. 134.-С. 481-517.

96. Мурин Д. Н. Один час, один день, одна жизнь человека в рассказах А. Солженицына //Литература в школе.-1990.-№5.-с. 103-109.

97. Недзвецкий В. А. Отрицание личности: («Записки из Мертвого дома» как литературная антиутопия) // Изв. РАН. Сер. литературы и языка.-1997.-Т. 56.-№6.-С. 14-22.

98. Нежный А. Корневая тема // Литер. обозрение.-1987.-№5.-С. 69-70.

99. Некрасова И. В. Варлам Шаламов прозаик:Поэтика и проблематика.: Автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.01,- Самара, 1995.-15 с.

100. Никитин А. Человек без лица // Писатель и время: Сб. докум. прозы. -М.: Сов. писатель, 1983. С. 219-288.

101. Осмоловский О. Н. Достоевский и русский психологический роман. -Кишинев: Штинница, 1981. 166 с.

102. Паликовская Л. Автопортрет с петлей на шее // Литер. Обозрение.-1990,-№7.-С. 50-53.

103. Переверзев В. Ф. Творчество Достоевского. Критич. очерк. -М., 1912. -369 с.

104. Переписка В. Шаламова и Н. Мандельштам // Знамя.-1992.-№2.1. С. 158-177.

105. Переяслов Н. В народе их называли: «Батюшка.» // Москва.-1993.-№8,-С. 181-185.

106. Писарев Д. И. Погибшие и погибающие / Д. И. Писарев Литературная критика. В 3-х т. Т. 3.-Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1981.-С. 50-116.

107. Письма Варлама Шаламова Александру Солженицыну // Знамя.-1990.-№7.-С. 77-82.

108. Поссе В. Журнальное обозрение / Л. Мельшин. В мире отверженных. Записки бывшего каторжника» // Русское богатство.-1912.-Кн. 10. С. 56-75.

109. Принцева Г. И. Сахалиннские произведения А. П. Чехова начала и середины 90-х гг. (Идеи и стиль): Автореф. дис. .канд. филол. наук:10.01.01,- М„ 1973.-18 с.

110. Пришвин М. М. "Какая остается Россия после бесов": Из дневниковых записей о Ф. М. Достоевском // Дружба народов.-1996.-№11.- С. 179-202.

111. РедькоА. Е. П. Я. и Мельшин//Русское богатство.-1911 .-№ 4,1. С. 101-117.

113. Селивский В. У могилы П. Ф. Якубовича // Русское богатство.-1911 .-№ 4,-С. 126-133.

114. Семанова М. Л. Работа над очерковой книгой // В творческой лаборатории Чехова.-М.: Наука, 1974.-С. 118-161.

115. Сиротинская И. О Варламе Шаламове // Литер, обозрение.-1990.-№ 10,-С. 101-112.

116. Скабичевский А. М. Каторга 50 лет тому назад и ныне // Скабичевский А. М. Критические этюды, публикации, очерки, литературные воспоминания. В 2-х т. Т. 2.-Спб, 1903.-С. 685-745.

117. Солженицын А., Медведев Р. Диалог из 1974 г.: Публикация письма А. Солженицына «Письмо вождям Советского Союза» от 1973 г. и отзыва на него Р. Медведева «Что нас ждет впереди?» от 1974 г. //Диалог.-1990.-№4.-С. 81-104.

118. Соловьев В. С. О христианском единстве Репринт, воспроизведение изд. 1967 г., Брюссель.-.[Черновцы].-1992.-492 с.

119. Соловьев С. М. Изобразительные средства в творчестве Ф. М. Достоевского: Очерки. М.: Сов. писатель, 1979. - 352 с.

120. Сохряков Ю. Нравственные уроки «лагерной» прозы // Москва.-1993,-№ 1.-С. 175-183.

121. Струве Н. Солженицын // Литер. Газета. -1991 .-№28.

122. Сурганов В. Один в поле воин: О книге А. И. Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ". II Литер, обозрение.-1990,- №8.-С. 5-13.

123. Сухих И. Н. «Остров Сахалин» в творчестве А. П. Чехова // Рус. лит,-1985.-№ З.-С. 72-84.

124. Телицына Т. Образность в "Архипелаге ГУЛАГ" А. И. Солженицына // Филологические науки.-1991 .-№5.-С. 17-25.

125. Теофилов М. П. "Записки из Мертвого дома" Ф. М. Достоевского. Поэтика и проблематика: Автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.01.-Воронеж, 1985.-20 с.

126. Тимофеев Л. Поэтика «лагерной прозы» // Октябрь.-1991 .-№ 3,1. С. 182-195.

127. Толстой Л. Н. Что такое искусство? // Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. В 22-х т. Т.15-Ст. об иск-ве и литературе. М.: Худож. лит, 1983. - С. 41-221. Т. 17-18 - Письма. - С. 876.

128. Трудные вопросы Кенгира: По страницам «Архипелага ГУЛАГ» А. И. Солженицына. // Октябрь.-1990.-№12.-С. 179-186.

129. Туниманов В. А. Творчество Достоевского (1854-1862). -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние,1980. 295 с.

130. Удодов Б. Проблемы теории очерка // Подъем.-1958.-№3,- С. 148-153

132. Френкель В. В круге последнем: Варлам Шаламов и Александр Солженицын // Даугава. -Рига, 1990.-№ 4.-С. 79-82.

133. Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского. М-Л.: Наука, 1964. -403 с.

134. Чалмаев В. А. Солженицын. Жизнь и творчество. М.: Просвещение, 1994.-246 с.

135. Чирков Н. М. О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы. М.: Наука, 1967.-303 с.

136. Чудаков А. П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. - 291 с.

137. Чулков Г. М. Как работал Достоевский. М: Наука, 1939.-148 с.

138. Шапошников В. От Мертвого дома до ГУЛАГа: (О «каторжной прозе» XIX-XX вв.)//Дальний Восток.-1991 .-№ 11 .-С. 144-152.

139. Шенталинский В. Воскресшее слово // Новый мир.-1995.-№ З.-С. 119-151.

140. Шерешевский Л. Ад остается адом // Литер, обозрение. 1994. - №5/6. -С. 91-94.

141. Шиянова И. А. Типология "отверженных" в русской литературе XIX века и роман Л. Н. Толстого "Воскресение": Автореф. дис. .канд.филол. наук: 10.01.01,- Томск, 1990,- 18 с.

142. Шкловский В. Б. За и против: Достоевский // Шкловский В. Б. Собр. Соч. В 3-х т. Т. З.-М.: Худож. лит., 1974.-816 с.

143. Шкловский Е. Правда Варлама Шаламова // Дружба народов.-1991.- № 9,-С.254-263.

144. Шкловский Е. Формула противостояния // Октябрь.-1990.-№ 5.-С. 198-200.

145. Шрейдер Ю. Граница совести моей// Новый мир.-1994.-№ 12.-С. 226-229.

146. Шумилин Д. А. Тема страдания и возрождения личности в "Архипелаге ГУЛАГ" //Литература в школе.-1998.-№8.-С. 36-43.

147. Ядринцев Н. Положение ссыльных в Сибири // Вестник Европы.-1875.-Т.11-12. Т. 11.-С.283-312; Т.12.-С.529-550.

Нам кажется, будто в эпоху повсеместного распространения гаджетов и триумфа креативного класса, образ человека в телогрейке с лагерной биркой на фоне вышек с часовыми безвозвратно ушел в прошлое. Каторга, зона, тюрьма – по-прежнему вечно российские темы.

Вечно актуальные, вечно кровоточащие, вечно рождающие массу безответных вопросов. Герой книги Бориса Земцова, попадает на шконку в соответствии с русской поговоркой «от сумы да от тюрьмы не зарекайся». Это не профессиональный преступник, это обычный человек, внезапно (по своей вине или без вины) оказавшийся в необычных обстоятельствах.

Меняются правители, одна общественная формация сменяет другую, по всем направлениям наступает прогресс, а положение человека в неволе в России, как было, так и остается синонимом беды и боли, темой, измерением, где переплелись несправедливость, унижение, а подчас и смертельная опасность.

Давняя народная мудрость про «суму и про тюрьму» не теряет своей актуальности и в двадцать первом веке. Как выжить в неволе? Как, не просто выжить, но и остаться при этом человеком? Кого при этом выбирать в союзники и наставники? Как строить отношения с теми, с кем приходится делить пространство неволи, и с теми, кто уполномочен государством обеспечивать порядок на этом пространстве? Эти темы – главные для Бориса Земцова.