Прощание с матерой царь рыба. Тема защита природы в современной прозе (в
(366 слов) «Прощание с Матерой» — повесть, написанная В. Распутиным в 1976 году и не теряющая своей актуальности до сих пор: в ней обсуждаются отношения человека с природой, проблема исторической памяти и традиционный конфликт деревни с городом. И в каждой из этих содержательных основ важнейшим звеном является окружающий мир.
Природа в произведении раскрывается в нескольких аспектах, в первую очередь, в понятии родины. Большинство жителей Матеры не хотят покидать остров, потому что для них он является единственным пристанищем в большом мире, которое строилось несколько столетий. Они любят и берегут родную землю, которая дала им жизнь. Молодое поколение, которое еще не трудилось на полях, спокойно покидает Матеру, в отличие от «старух», возделавших угодья несколько десятилетий.
Кроме этого, для них остров – это память: здесь жили их предки, здесь они покоятся в могилах, которые собираются сжечь и затопить из-за строительства ГЭС, здесь сохраняются традиции, объединяющие людей. Это – своеобразный корень, который произрастает в жителях Матеры. Недаром автор отмечает, что символ острова «царский листвень» санитары не смогли ни срубить, ни сжечь. Дерево олицетворяет духовность, оставшуюся в стариках, которую нельзя убить прогрессом.
Правда в памяти. – Пишет Распутин. – У кого нет памяти, у того нет жизни.
Главная героиня Дарья остро чувствует приближающуюся гибель Матеры. Ей больно видеть, как отсюда сбегают молодые, тем самым предавая память предков. Они верят в лучшую жизнь в городе и абсолютно не ценят малую родину. Дарья замечает неопределенного мелкого зверька – это Хозяин острова, который каждую ночь обходит свои владения и охраняет покой жителей. Он понимает, что Матера обречена на гибель – не только потому что ее затопят ради ГЭС, но и потому что молодежь оставляет остров ради городской жизни. Хозяин принимает свою судьбу – именно его вой слышится в конце повести.
Туман, окутавший осиротевший кусочек земли, символизирует неопределенность будущего: что ждет жителей Матеры, которых принудили покинуть родную землю? Что будет с людьми, жертвующими своей памятью и историей ради благ цивилизации? Что станет с человечеством, ставящим свои интересы над природой и разрывающим с ней связь? На это Распутин дает неутешительный ответ:
Интересно? Сохрани у себя на стенке!– Человек – царь природы, – подсказал Андрей.
– Вот-вот, царь. Поцарюет, поцарюет да загорюет… [ответила Дарья]
Литература всегда чутко реагировала на все изменения, происходящие в природе и окружающем мире. Отрав-ленный воздух, реки, земля — все мо-лит о помощи, о защите. Наше сложное и противоречивое время породило ог-ромное количество проблем, экономи-ческих, нравственных и других, но, по мнению многих, среди них самое важное место занимает экология. От нее зависит наше будущее и будущее наших детей. Катастрофа века — это экологическое состояние окружающей среды. Многие районы нашей страны давно уже стали неблагополучными: уничтоженный Арал, который так и не смогли спасти, умирающие полесские болота, зараженный радиацией Черно-быль... Кто виноват? Человек, истре-бивший, уничтоживший свои корни, че-ловек, забывший, откуда он родом, человек-хищник, который становился страшнее зверя. Этой проблеме посвя-щен ряд произведений таких знамени-тых писателей, как Чингиз Айтматов, Валентин Распутин, Виктор Астафьев, Сергей Залыгин и другие.
Не может оставить равнодушным чи-тателя роман Ч. Айтматова «Плаха». Автор говорит о самом наболевшем. Это крик, роман, написанный кровью, это отчаянный призыв, обращенный к каждому. В центре повествования — противостояние человека и пары вол-ков, потерявших своих детенышей по вине человека.
Роман начинается рассказом о волках, затем в повествовании возникает более широкая тема — тема степи. По вине че-ловека гибнет естественная природная среда обитания волков. Волчица Акбара после гибели своего выводка встреча-ется с человеком один на один, она сильна, а человек бездушен, но волчица не считает нужным убить его, она лишь уводит его от своих новорожденных де-тенышей. И в этом мы видим вечный за-кон природы: не причинять зла друг другу, жить в единстве. Но и второй вы-водок волчат погибает во время разра-ботки озера, и опять мы видим ту же ни-зость человеческой души. Никого не волнует уникальность этого мирка и его обитателей, потому что прибыль, нажи-ва для них важнее всего. И вновь без-граничное горе матери-волчицы; ей не-где найти убежище от извергающих пламя махин. Последнее пристанище волков — горы, но и здесь они не нахо-дят успокоения. Наступает перелом в сознании Акбары — ведь зло должно быть наказано. В ее изболевшейся, из-раненной душе поселяется чувство мес-ти, но нравственно Акбара выше чело-века. Спасая человеческое дитя, суще-ство чистое, еще не тронутое грязью окружающей действительности, Акбара проявляет великодушие, простив лю-дям причиненное ей зло.
Волки не только противопоставлены человеку, они очеловечены, наделены благородством — той высокой нравст-венной силой, которой лишены люди. Животные добрее человека, потому что они берут от природы только то, что не-обходимо для их существования, а чело-век бессмысленно жесток. Без всякого чувства сожаления заготовители мяса расстреливают в упор беззащитных сай-гаков, гибнут сотни животных, соверша-ется преступление против природы.
В повести «Плаха» волчица и ребенок погибают вместе, и кровь их смешива-ется, символизируя единство всего живого, несмотря на все. Человек, во-оруженный техникой, часто не задумы-вается над тем, какие последствия для общества и будущих поколений будут иметь его дела.
Уничтожение природы неизбежно ве-дет к уничтожению всего человеческого в людях. Литература учит, что жестокость к животным и к природе оборачивается для самого человека серьезной опаснос-тью для его физического и нравственно-го здоровья. Об этом повесть Никонова «На волков». В ней рассказывается о еге-ре, человеке, по профессии призванном защитить все живое, в действительности же нравственном уроде, который нано-сит природе непоправимый вред.
Испытывая жгучую боль за погибаю-щую природу, современная литература выступает в качестве ее защитника. Большой общественный отклик вызва-ла повесть Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Для лесника Егора Полушкина лебеди, которых он посе-лил на Черном озере, — это символ чи-стого, высокого и прекрасного.
В повести В. Распутина «Прощание с Матерой» поднимается тема вымира-ния деревень. Бабка Дарья, главная ге-роиня, тяжелее всех принимает новость о том, что прожившая триста лет дерев-ня, где она родилась, доживает свою последнюю весну. На Ангара строят плотину, и деревня будет затоплена. И вот тут бабка Дарья, проработавшая полвека безотказно, честно и самоот-верженно, почти ничего не получавшая за свой труд, вдруг начинает сопротив-ляться, защищая «свою старую избу, свою Матеру, где жил ее прадед и дед, где каждое бревнышко не только ее, но и ее предков. Жалеет деревню и ее сын Павел, который говорит, что не больно ее терять только тому, кто «не поливал потом каждую борозду». Павлу понятна и сегодняшняя ситуация, он по-нимает, что плотина нужна, но не может смириться с этим бабка Дарья, потому что затопят могилы, а это — память. Она уверена, что «правда в памяти, у кого нет памяти — у того нет жизни».
Горюет Дарья на кладбище у могил сво-их предков, просит у них прощения. Сце-на прощания на кладбище не может не тронуть читателя. Строится новый посе-лок, но в нем нет той деревенской жизни, той силы, которой набирается крестья-нин с детства, общаясь с природой.
Против варварского уничтожения ле-сов, животных и вообще природы со страниц печати постоянно звучат при-зывы писателей, которые стремятся пробудить в читателях ответственность за будущее. Вопрос об отношении к природе, к родным местам — это и во-прос об отношении к Родине.
Есть четыре закона экологии, которые сформулировал больше двадцати лет назад американский ученый Барри Коммонер: «Все взаимосвязано, все должно куда-нибудь деться, все что-нибудь сто-ит, природа знает это лучше нас». Эти правила в полной мере отражают суть экономического подхода к жизни, но, к сожалению, их не берут в расчет. Но, мне кажется, если бы все люди земли задумались о своем будущем, то они могли бы изменить сложившуюся в ми-ре экологически опасную ситуацию. Все в наших руках!
Тридцать лет назад, в 1976 году, журнал «Наш современник» опубликовал повествование в рассказах «Царь-рыба» Виктора Астафьева. И в том же году – повесть Валентина Распутина «Прощание с Матерой». Два этих очень разных произведения быстро превратили в визитку советской прозы в ее, условно говоря, «деревенском» изводе, а из Распутина и Астафьева сделали чуть ли не сиамских близнецов вроде Бойля – Мариотта или Ломоносова – Лавуазье. Что было, конечно же, большой ошибкой.
Тридцать лет назад критика не заставила себя ждать. «Литературное обозрение» оперативно провело круглый стол по «Царь-рыбе», а вскоре напечатало развернутую рецензию Елены Уманской на распутинскую повесть. Грех грузить читателя унылыми воспоминаниями о советской критике, но уж тема того требует.
В общем котле
На «Царь-рыбу» были приглашены филологи, писатели, а также представители отраслей «по теме» (экология, туризм, биология). Не обошлось и без гласа народного в лице рабочего-электрика. Умеренный авторский отклик на Распутина и коллективное обсуждение Астафьева, где равновесие достигалось дозированием высказываний за и против, по общему духу не сильно разнились.
Итак, «хорошо»: писатели защищают человеческие ценности, болеют за родную природу. «Плохо»: писатели как-то уж слишком симпатизируют прошлому и не дают позитива. Об Астафьеве: «Нам мало поклонения природе, нам нужно гораздо большее. Мне кажется, писателю важно было бы увидеть и других героев современности, а не одних только охотников и рыбаков. Разве не важна была бы в произведении данной темы, скажем, фигура молодого ученого, который уходит, допустим, из физики в экологию?» (Эколог, он же кандидат философских наук.)
О Распутине: «…Прощание с Матерой», на мой взгляд, свидетельствует, что художественная система писателя нуждается в каких-то новых, соответствующих широте и современности проблемы горизонтах и масштабах».
Так и варили Астафьева и Распутина в общем котле «деревенщиков» вместе с Ф. Абрамовым, Е. Носовым, В. Беловым, В. Шукшиным, Б. Можаевым и другими.
Но вот в 2000-м году Александр Солженицын, вручая Распутину премию Александра Солженицына, переложил всех их скопом в другой, общий же, котел: «На рубеже 70-х и в 70-е годы в советской литературе произошел не сразу замеченный, беззвучный переворот без мятежа, без тени диссидентского вызова. Ничего не свергая и не взрывая декларативно, большая группа писателей стала писать так, как если б никакого «соцреализма» не было объявлено и диктовано, – нейтрализуя его немо, стала писать в простоте, без какого-либо угождения, каждения советскому режиму, как позабыв о нем.
В большой доле материал этих писателей был – деревенская жизнь, и сами они выходцы из деревни, от этого (а отчасти и от снисходительного самодовольства культурного круга, и не без зависти к удавшейся вдруг чистоте нового движения) эту группу стали звать деревенщиками. А правильно было бы назвать их нравственниками – ибо суть их литературного переворота была возрождение традиционной нравственности, а сокрушенная вымирающая деревня была лишь естественной, наглядной предметностью».
Слава богу, ни тот, ни другой термин в силу своей дикости не прижились в языке. А было бы забавно: «Вы любите писателя-нравственника Распутина? – Нет, мы любим писателя-безнравственника Трифонова», и так далее.
Найди сто отличий
У «Царь-рыбы» и «Прощания с Матерой» общее только время выхода в свет и тема гибнущей деревни, и не более того. Астафьев и Распутин – абсолютно разные писатели, и подверстка «по теме» призвана была эту разницу затемнить. У Распутина Матера гибнет, потому что государственные планы о с у щ е с т в л я ю т с я. У Астафьева наоборот: «Все кончилось однажды и разом. Стройку дороги, которая через все Заполярье должна была пройти, о с т а н о в и л и (разрядка моя. – ред.). И опустела Боганида».
Однако недобдели идеологи: выходит, именно неосуществление госплана сгубило поселок! А вот еще одно поверхностное как будто различие, скрывающееся за сходными образами. Астафьевская царь-рыба противоборствует человеку, но и оказывается с ним в единении, на одном крючке. И в конечном счете «объясняет» человеку, что он тоже часть природы, и «заставляет» его покаяться.
У Распутина «группа зачистки» (как сейчас сказали бы) пытается уничтожить царь-дерево, но могучий листвень не поддается ни пилам, ни огню. Он остается непокоренным людьми-врагами. Надуманность этого образа была замечена даже прагматичной советской критикой: «Что с того, что легендарный листвень не поддается рукам «пожогщиков», когда вся деревня – сплошное пожарище? Разве только стойкость лиственя должна как-то скрасить мрачную картину, выразить силу и бессмертие «материнского духа»? Но картина-то весьма реальна, а листвень всего лишь символ…»
Между тем Астафьева в символичности царь-рыбы не упрекнули, опять прозевали. Царь-рыба не просто символ, а символ, имеющий библейские и еще более древние корни. К архаическому сознанию апеллирует сам «рисунок»: «Что-то редкостное, первобытное было не только в величине рыбы, но и в формах ее тела, от мягких, безжильных, как бы червячных, усов, висящих под ровно состругнутой внизу головой, до перепончатого, крылатого хвоста – на доисторического ящера походила рыбина…» Но тут, будучи все-таки советским писателем, Астафьев спохватывается и (от имени героя) договаривает: «…какой на картинке в учебнике у сына нарисован».
«Царь-рыба» – не повесть, не роман, но «повествование в рассказах». Астафьев: «…если бы я писал роман, я писал бы по-другому. Возможно, композиционно книга была бы стройнее, но мне пришлось бы отказаться от самого дорогого, от того, что принято называть публицистичностью, от свободных отступлений, которые в такой форме повествования вроде бы и не выглядят отступлениями».
Распутинское «Прощание с Матерой» написано в чисто художественном жанре повести. Между тем художественность «Матеры» кукожится под гнетом публицистических идей, а защищающий свое право на публицистичность Астафьев создает художественные образы.
Перечитывать «Матеру» сегодня мучительно: из-под каждого образа так и норовит выглянуть «нравственная» подкладка, пришитая автором где похуже, где получше. Зато все поддается безупречной раскладке по полочкам: образ такой-то свидетельствует о том-то, образ этакий символизирует вот оно что, а образы тех призваны осудить то-то и то-то, в отличие от образов таких-то, заставляющих восхищаться тем-то.
С Богом вообще у Распутина страшная путаница. Главная героиня в курсе существования Бога (пользуется время от времени прилагательным «христовенький»), однако носителем всего святого является именно она, а не какие-то там непонятные силы, именно она формулирует законы жизни. Более того: « – Завтра и поджигай, поджигатель, – остановила его с в е р х у Дарья суровым с у д н ы м голосом.» Разрядка, конечно, моя.
У Астафьева тоже есть образы публицистические: оголтелые браконьеры или расхристанные дети цивилизации, эгоистичные и беспомощные. Однако эти «плакатики» появляются эпизодически, и персонажи здесь, как правило, безымянны – но автор ведь сам изначально назначил им публицистическое место. «Основные» же герои далеки от декларирования нравственных законов, да и автор-рассказчик нечасто впадает в грех морализаторства.
А природа, а звери? У Астафьева – все живые, с характером, со своими красками, а живее всех – «символическая» царь-рыба. У Распутина – выморочный «хозяин острова», мистический зверек («маленький, чуть больше кошки, ни на какого другого зверя не похожий»), «воплощение рока», как решили критики. «Он видел, подобрав опять глаза к Петрухиной избе, как завтра придет сюда Катерина и будет ходить тут до ночи, что-то отыскивая, что-то вороша в горячей золе и в памяти, как придет она послезавтра, и после… и после… Но он видел и дальше…» Вот такое – ни рыба ни мясо – а око всевидящее и всезнающее: «На то он был и Хозяин, чтобы все видеть, все знать и ничему не мешать.» Не у одного Хозяина такие способности, еще – у главной героини, сравним: «Но видела, видела Дарья и то, что было за лесом… Видела Дарья на память и дальше…» – парит автор.
Здесь всего лишь предпринята попытка выудить из «общего котла» произведения тридцатилетней давности, поэтому и задача была условна: что-то вроде «найди сто отличий на одинаковых картинках». А в итоге оказывается: картинки были разными.
Те же избушки тридцать лет спустя
Большой советский морок – ставить особняком «литературу о деревне». Вопрос здесь не только в убогости классификации литературы по темам, а в том, что такое деление гробило многое, программировало самих писателей на ходульность, на узкую публицистичность.
Сегодня при словах «деревенская проза» всплывает лишь одно имя: Борис Екимов, время от времени подбавляющий текстов «еще к вопросу о народном характере». Хотя есть кое-что другое. В «Дружбе народов» (в июне минувшего года) дебютировала Ирина Мамаева с повестью «Ленкина свадьба». Повесть молодой писательницы – вызов «деревенской» прозе в духе Бориса Екимова. Вот примерные составляющие нынешнего литературного плача по деревне: разруха, пьянство, бегство молодежи, распад семьи, отсутствие всего насущного, не говоря уж об идеалах.
Герои по-советски иллюстративны – они жертвы Большой Политики и общего падения нравов. А Мамаева не смакует деревенский апокалипсис, хотя весь набор проблем присутствует. Деревня тут – самодостаточный мир; никто из героев своим видом не намекает на исторические язвы. Персонажи повести – н о р м а л ь н ы е, полноценные люди.
Да, они ощущают себя негородскими, но в этом нет ни ущербности, ни дешевого хвастовства: мы, дескать, кормильцы! Главная героиня, Ленка, немножко «чучело»: не находит общего языка со сверстниками, даже ноги брить не умеет. Но – наделена даром любви и самопожертвования, и она счастлива, и даже не «по жизни», а именно полнотой ощущения этой жизни. Ни место, ни время не могут сделать человека счастливым или несчастным – только он сам.
Хорошая история с Ириной Мамаевой имеет, увы, продолжение. В первом на нынешний год номере «Дружбы народов» еще одна ее повесть – «Земля Гай». Стандартная ситуация (старухи и алкоголики, хозяйство развалено, нищета) – в живых веселых картинках. Но что-то немного не то и не так. И, наконец, прорвалась рыдающая публицистика: «Вот он – наш Гай. Милый, знакомый до боли, родной. Политый слезами. Потом и кровью людскими. Долгими северными дождями. Такой, какой он есть, такой, каким видим его мы. Здесь дом наш, здесь – жизнь наша, здесь – все, что у нас есть, и все, что нам надо. Доля наша, наша ноша – подарок наш и благословение».
Велик и могуч советский морок. Грустно.
Глыба, Исполин, Джомолунгма, Везувий и просто мой земляк - Виктор Петрович Астафьев! Прости, Виктор Петрович, что не читал тебя раньше по глупости своей и ограниченности. Но всему свой час и пришёл тот момент, когда я взял в руки книгу Красноярского книжного издательства 1978 года "Царь-рыба" - повествование в рассказах. Книга порядка 400 страниц, не самой лучшей бумаги, но как же я с ней сроднился! При достаточно обычном темпе чтения "Царь-рыбу" можно прочитать за 2, максимум за 3 дня. Я же растянул это удовольствие на, что-то в районе 10 дней и не потому что был слишком занят, а по причине упоения каждым рассказом, каждой строчкой! Временами приходилось не просто, поскольку рыбалка и охота не моя тематика, но тем ценнее книга, когда писатель обращает тебя в свою веру.
Безусловно задаёт тон и является своего рода трамплином к последующему чтению, первый рассказ "Бойе". Бойе - это имя собаки. Такое вот редкое имя, как впрочем и имя человека Аким, который не будет сторонним наблюдателем в других не менее значимых рассказах "Царя-рыбы". Думаю тех кто читал, особенно в юном возрасте, этот рассказ "Бойе", равнодушным уж точно не оставил, а возможно кого-то и пробрал до печёнок, до косточек! И правда, рассказ не только очень выразительный в художественном смысле, но и мощный по своей сути. Одним словом - один натянутый нерв. А ведь потом, чтобы как-то немного успокоить нервную систему читателя, последует рассказ "Капля" и то будет настоящее произведение искусства, сродни лучшим рассказам Константина Паустовского и Михаила Пришвина.
Капля ещё не родилась, ещё не успел увидеть её Астафьев, но он уже подобрался вплотную к этому мгновению. Об этом свидетельствуют следующие мысли из книги:
"...Все мы, русские люди, до старости остаёмся ребятишками, вечно ждём подарков, сказочек, чего-то необыкновенного, согревающего, даже прожигающего душу, покрытую окалиной грубости, но в серёдке незащищённую, которая и в изношенном, истерзанном старом теле часто ухитряется сохраняться в птенцовом пухе". Но это пока только ощущения и житейско-философские наблюдения писателя, когда он сидит у костра в лесу или в городской квартире. Однако жажда жизни, жажда сохранить в памяти прекрасное, дарованное матушкой природой, вкупе с талантом, уже тихой сапой подбираются к тому, чтобы передать людям знание о земле, о лесе, о цветке и, наконец, о...капле...
"...я почувствовал вершину тишины, младенчески пульсирующее темечко нарождающегося дня - настал тот краткий миг, когда над миром парил лишь божий дух един, как рекли в старину. На заострённом конце продолговатого ивового листа набухла, созрела продолговатая капля и, тяжёлой силой налитая, замерла, боясь обрушить мир своим падением. И я замер..."
И уже набрав некоторую высоту, хотя рассказ по своему сюжету уже близится к концу, Виктор Петрович, вновь не позволяет сознанию, мозгу, душе уснуть убаюканный неспешным повествованием.
"...Звёзды всегда вызывают во мне чувство сосущего, тоскливого успокоения, своим лампадным светом, неотгаданностью, недоступностью. Если мне говорят: "тот свет", - я не загробье, не темноту воображаю, а эти вот мелконькие удалённо помаргивающие звёздочки..."
Это уже второй рассказ, который подобно волне Анисея, как говаривали в старину и как писал Виктор Астафьев, подхватывает тебя бурным и стремительным течением, чтобы ты не закрыл книгу, а в полной мере смог насладиться русским прекрасным языком, мастерством писателя и пониманием основ жизни и бытия. А в том, что Виктор Петрович знал то, о чём писал, сомневаться не приходится.
"Царь-рыба" состоит из 2-х частей. Про первую я уже мало-мальски сказал, что же до второй, то меня более других затронул рассказ "Сон о белых горах". В нём уже незримым взглядом можно увидеть Астафьева романтика. Рассказ о двух людях, Акиме и Эле. Трогательный и суровый одновременно. И это просто здорово!
А разве плох рассказ "Уха на Боганиде" ? Рассказ о девочке Касьянке, её матери и братьях. Касьянка, которая в свои младые лета, чуть ли была не за главную в семье. Правильная и не по возрасту мудрая, надёжная и верная, тонко чувствующая, как быт, так и мужскую психологию. Вместе с тем, девчушка Касьянка иной раз выдавала такие перлы, от которых градус настроения в виде улыбки и доброго смеха, резко поднимался вверх. А говорю я об одной песенке, которую она частенько певала, не ведая сызмальства о чём идёт речь: "Далеко-о-о-о из КалЫмског краю, шлю, маруха, тИбе я привет". Разве она не чудо?
Что сказать в итоге? Монолитное и монументальное произведение. Отечественное наследие русской литературы и культуры.
P.S. В конце книги ряд философских мыслей, многие из которых общеизвестны и стали избитыми истинами. Но вот одна такая мысль, явно не страдает термином под которым понимают, набившую оскомину: "Время обнимать и время избегать объятий".
Тема: Доброта и жестокость по отношению к природе и всему живому. Произведения: В.Г. Распутин "Прощание с Матерой", В. Астафьев «Царь-рыба», Г. Троепольский «Белый Бим черное ухо».В.Г. Распутин «Прощание с Матерой»
Молодому государству нужны новые ГЭС, одну из который и планируют построить на берегах великой Ангары, затопив при этом остров Матера с одноименной деревней. Огромный Листвень, держащий своими корнями Матеру, противится возведению ГЭС. Тогда уходят и строители, и инженеры, которые так отчаянно пытались уничтожить «что-то живое». Природа сможет постоять сама за себя, но все же, люди должны защищать ее, должны осознавать, что жестокость к природе обернется для них самих бедой.
Сама книга посвящена борьбе новой и старой жизни, традиций и современности. Есть один существенный образ, который представляет собой саму Природу – Хозяин Острова. Это дух, который противится насилию над природой, человеческому неразумию.
Автор несет нам мысль, что природа даже добрее нас людей. Она более милосердна и чистосердечна. Все, что окружает нас, это природа.
В повести автор говорит о затоплении острова Матера и о переселении стариков в комфортабельные городские квартиры. В центре внимания писателя старики, обращающиеся к «административным людям», не понимающим чувств жителей Матеры, для которых кладбище является «домом» ушедших на тот свет родных. Это место, где вспоминают предков, разговаривают с ними, и это то место, куда принесли бы их после смерти. Всего этого жителей Матеры лишают, да еще и на их же глазах. Люди понимают, что затопление все равно произойдет, но «можно было бы эту очистку под конец сделать, чтобы нам не видать…». Так и поднимается в повести вопрос жестокого равнодушного отношения власти к народу. Распутин показывает, как несвойственна отзывчивость чиновникам, оправдывающим свое действие благом всего народа.
В. Астафьев «Царь-рыба»
Еще одним героем, проявляющим жестокость к миру природы, является рыбак Игнатьич, преступающий неписанный закон природы брать у нее только то, что нужно для жизни. Браконьер жаждет выловить царь-рыбу, причем в одиночку, чтобы ни с кем не надо было делиться. Он выходит на промысел, к нему на уду попадается рыба, которая оказывается сильнее. Огромный осетр тянет Игнатьича на дно.
Борясь за свою жизнь, рыбак сражается с самой природой. И вновь она оказывается добрее и милосерднее человека. Природа, как мать, дает оступившемуся чаду возможность исправиться. В эти минуты борьбы с врагом, явно превосходящим его по силам, в сознании рыбака проносится вся жизнь, он понимает, как много зла совершил в своей жизни, как жесток был порой.
Г. Троепольский «Белый Бим черное ухо»
Говоря об отношении, добром или жестоком, к миру природы, нельзя не обратиться к произведениям, рассказывающим о судьбе животных. Одним из таких является повесть Г. Троепольского «Белый Бим Черное ухо».
В центре внимания автора судьба шотландского сеттера Бима, оставшегося во время болезни хозяина один на один с чужими людьми.
Бывший фронтовик Иван Иванович – человек добрый, он взял на воспитание «бракованного» щенка (тот подвел всю свою породу, уродившись не с тем окрасом) и превратил его в хорошую, добрую охотничью собаку.
Но далеко не все соседи рады псу. Визгливая тетка становится без причин злейшим врагом Бима. Ее ненависть приводит собаку к трагической гибели. Жадность Серого, коллекционера собачьих ошейников, заставляет усомниться в его порядочности. Трусливый Клим, избив собаку за неповиновение, оставляет ее умирать в лесу. Водитель трамвая наживается, продав не принадлежащего ему Бима.
Г. Троепольский показывает много таких героев, жестоких, циничных, злых по отношению к бесприютно скитающейся собаке, оказавшейся бессильной перед жестокостью людей. Конечно, повстречались на пути Бима и хорошие добрые люди, но они не смогли уберечь пса от гибели.
Грустный финал повести учит нас доброте и милосердному отношению к животным.
