основен > Изневяра съпруга > Кучешки сърдечен анализ на работата на главите. „Кучешко сърце“ като огледало на руската контрареволюция


Кучешки сърдечен анализ на работата на главите. „Кучешко сърце“ като огледало на руската контрареволюция




Историята на Михаил Булгаков „Кучешко сърце“, написана през 1925 г. в Москва, е филигранен пример за остра сатирична измислица от онова време. В него авторът отрази своите идеи и убеждения за това дали човек трябва да се намеси в законите на еволюцията и до какво може да доведе това. Темата, повдигната от Булгаков, остава актуална в съвременния реален живот и никога няма да престане да смущава умовете на цялото прогресивно човечество.

След публикуването историята предизвика много спекулации и нееднозначни преценки, защото се отличаваше с ярки и запомнящи се герои на главните герои, изключителен сюжет, в който художествената литература беше тясно преплетена с реалността, както и откровена, остра критика на съветския режим. Това произведение е много популярно сред дисидентите през 60-те години, а след преиздаването му през 90-те като цяло е признато за пророческо. Трагедията на руския народ, която е разделена на два враждуващи лагера (червен и бял) и само един трябва да спечели тази конфронтация, е ясно видима в историята „Кучешко сърце“. В своята история Булгаков разкрива пред читателите същността на новите победители - пролетариите-революционери и показва, че те не могат да създадат нищо добро и достойно.

История на създаването

Тази история е последната част от написаната по-рано поредица от сатирични разкази на Михаил Булгаков от 20-те години, като „Дяволските и фаталните яйца“. Булгаков започва да пише романа „Сърце на куче“ през януари 1925 г. и го завършва през март същата година, първоначално той е бил предназначен за публикуване в списанието „Недра“, но не е преминал през цензура. И цялото такова съдържание беше известно на московските любители на литературата, защото Булгаков го прочете през март 1925 г. в Никитския субботник (литературен кръг), по-късно беше пренаписан на ръка (т. Нар. „Самиздат“) и така се разпространи сред масите. В СССР историята „Кучешко сърце“ е публикувана за първи път през 1987 г. (6-ти брой на списанието „Знаме“).

Анализ на работата

сюжет

Основата за развитието на сюжета в сюжета е историята за неуспешния експеримент на проф. Преображенски, който реши да превърне бездомния сврака Шарик в личност. За целта той замества хипофизната жлеза на алкохолик, паразит и разбойник Клим Чугункин, операцията е успешна и се ражда абсолютно „нов човек“ - Полиграф Полиграфович Шариков, който според идеята на автора е колективен образ на новия съветски пролетариат. „Новият човек“ се отличава с груб, нахален и измамен характер, хамски начин на поведение, много неприятен, отблъскващ външен вид и интелигентен и образован професор често има конфликти с него. Шариков, за да се регистрира в апартамента на професора (на който той вярва, че той има всички права) влиза в подкрепата на единомислен и идеологически учител, председател на комисията за дома на Швондер и дори си намира работа: той хваща бездомни котки. Доведен до крайност с всички измислици на новопоявилия се Полиграф Шариков (последната сламка беше отказът на самия Преображенски), професорът решава да върне всичко, както беше, и превръща Шариков обратно в куче.

Главните герои

Главните герои на разказа „Кучешко сърце“ са типични представители на московското общество от онова време (тридесетте години на ХХ век).

Един от главните герои в действието, разположен в центъра на историята, е проф. Преображенски, известен учен със световна репутация, уважаван човек в обществото, който се придържа към демократичните възгледи. Той се занимава с подмладяването на човешкото тяло чрез трансплантация на животински органи и се стреми да помогне на хората, като същевременно не им прави никаква вреда. Професорът е изобразен като солидна и уверена личност с определена тежест в обществото и свикнал да живее в лукс и просперитет (има голяма къща със слуга, сред клиентите му са бивши благородници и представители на най-висшето революционно ръководство).

Като културен човек и притежаващ независим и критичен начин на мислене, Преображенски открито се противопоставя на съветския режим, наричайки болшевиките, дошли на власт „бездействащи нарушения“ и „лофери“, той е твърдо убеден, че трябва да се бори срещу опустошенията не от терор и насилие, а от култура и счита че единственият начин за комуникация с живите същества е обичта.

След като провежда експеримент върху бездомно куче Шарик и го превръща в човек и дори се опитва да му внуши елементарни културни и морални умения, професор Преображенски претърпява пълно фиаско. Той признава, че „новият му човек“ се оказа напълно безполезен, той не се отказва от образование и се учи само на лоши неща (основният извод на Шариков след разработването на съветската пропагандна литература е, че всичко трябва да бъде споделено и това трябва да стане чрез грабеж и насилие). Ученият разбира, че е невъзможно да се намесва в законите на природата, защото подобни експерименти не водят до нищо добро.

Младият асистент на професора д-р Борментал е много приличен и лоялен човек към своя учител (професорът по едно време участва в съдбата на беден и гладен ученик и той отговаря с преданост и благодарност). Когато Шариков стигна до краен предел, написвайки донос на професора и откраднал пистолет, той искаше да го използва, именно Борментал показа твърдостта на духа и скования характер, решил да го превърне обратно в куче, докато професорът все още се колебаеше.

Описвайки положителната страна на тези двама лекари, старите и младите, подчертавайки благородството и самочувствието си, Булгаков вижда в описанието си себе си и своите близки-лекари, които биха направили същото в много ситуации.

Абсолютните противоположности на тези двама добри герои са хора от новата ера: самият бивш куче Шарик, който стана полиграф Полиграфович Шариков, председателят на комисията на къщата Швондер и други "обитатели".

Швондер е типичен пример за член на ново общество, което изцяло и напълно подкрепя съветската власт. Мразейки професора като класен враг на революцията и планирайки да се сдобие с част от жизненото пространство на професора, той използва Шариков за това, разказва му за правата върху апартамента, прави му документи и го подтиква да напише денонсиране на Преображенски. Самият той, като късоглед и необразован човек, Швондер се отдава и се задушава в разговори с професора, а това го мрази още повече и полага всички усилия да го дразни колкото е възможно повече.

Шариков, донор, за когото се превърна в ярък среден представител на съветските тридесетте години на миналия век, алкохолик без конкретна работа, три пъти осъждан лумпенски пролетариат Клим Чугункин, на двадесет и пет години, се отличава с абсурден и арогантен характер. Както всички обикновени жители, той иска да пробие в хората, само че не иска да научи нещо или да положи някакви усилия за това. Обича да бъде невежи подлости, да се бие, да псува, да плюе на пода и постоянно да се сблъсква със скандали. Въпреки това, не научавайки нищо добро, той поглъща лошото като гъба: бързо се научава да пише доноси, намира работа за себе си „по свой вкус“ - да убива котки, вечни врагове от кучешкия вид. Нещо повече, показвайки колко безмилостно се справя с бездомните котки, авторът изяснява, че Шариков ще направи същото с всеки човек, станал между него и неговата цел.

Постепенно нарастващата агресия, наглост и безнаказаност на Шариков е специално показана от автора, така че читателят да разбере колко страшен и опасен е този „Шариковизъм“, възникнал през 20-те години на миналия век, като нов социален феномен на следреволюционното време. Такива шариковци, които се срещат в съветското общество през цялото време, особено тези на властта, представляват реална заплаха за обществото, особено за интелигентните, интелигентните и културни хора, които яростно мразят и се опитват да ги унищожат по всякакъв възможен начин. Което между другото се случи в бъдеще, когато по време на сталинските репресии цветът на руската интелигенция и военния елит беше унищожен, както прогнозира Булгаков.

Характеристики на композиционната конструкция

В романа "Сърцето на куче" няколко литературни жанра са комбинирани наведнъж, в съответствие със сюжетните линии на сюжета, това може да се отдаде на фантастично приключение в образа и подобието на "Островът на д-р Моро" от Хърбърт Уелс, който също описва експеримент в отглеждането на хибрид човек-животно. От тази страна историята може да се отнесе към жанра на научната фантастика, който се развива активно по това време, чиито видни представители бяха Алексей Толстой и Александър Беляев. Под повърхностния слой на научно-приключенската фантастика обаче острата сатирична пародия се оказва алегорична, показваща цялата чудовищност и фалит на мащабния експеримент, наречен „социализъм“, който съветското правителство проведе в Русия, опитвайки се да създаде „нов човек“, роден от терор и насилие революционният взрив и налагането на марксистката идеология. Какво ще се получи, просто много ясно демонстрира Булгаков в своята история.

Композицията на историята се състои от такива традиционни части като сюжета - професорът вижда бездомно куче и решава да го върне у дома, кулминацията (тук са няколко точки) - операцията, посещението на Домкомов при професора, отказът на Шариков от Преображенски, заплахите му с оръжие и др. решението на професора да превърне Шариков в куче, развръзката е обратна операция, посещението на Швондер при професора с полицията, последната част е установяването на мир и спокойствие в професорските помещения Ire: ученият се занимава с бизнеса си; кучето Шарик е доста щастливо от кучешкия си живот.

Въпреки фантастичния и невероятен характер на събитията, описани в историята, използването на автора на различни гротескни и алегорни техники, това произведение, поради прилагането на описанието на специфични знаци от онова време (градски пейзажи, различни места на действие, живот и външен вид на героите) е уникална по своята вероятност.

Събитията, случващи се в историята, са описани в навечерието на Коледа и не е напразно професорът да бъде наречен Преображенски, а експериментът му е истински „антиколеден“, един вид „антисъздаване“. В разказ, базиран на алегория и фантастична измислица, авторът иска да покаже не само значението на отговорността на учения за експеримента си, но и неспособността му да вижда последствията от неговите действия, огромната разлика между естественото развитие на еволюцията и революционната намеса в хода на живота. Историята показва ясно авторско виждане за промените, настъпили в Русия след революцията и началото на изграждането на нова социалистическа система, всички тези промени за Булгаков не бяха нищо повече от експеримент с хора, мащабен, опасен и с катастрофални последици.

Тази творба съчетава три жанрово-художествени форми: художествена литература, социална антиутопия и сатиричен памфлет.

Фантастична е операция, извършена от проф. Преображенски, както и резултатите, които веднага я последват. Независимо от това, фантастичните събития послужиха на автора само като сюжетна основа за разкриване на социални проблеми.

Главните герои: проф. Филип Филипович Преображенски, неговият асистент и асистент д-р Иван Арнолдович Бор-ментал, куче Шарик, известен още като полиграф Полиграфович Шариков. Незначителни герои: председател на комитета на къщата Швондер, готвач и икономка, портиер. Случайни герои - членове на комисията на къщата, пациенти на професора, журналисти, машинописец Васнецов и просто любопитни от улицата.

Сюжетът на историята - професорът намира бездомно куче на улицата и го пренася в дома си. Кулминацията на няколко:

  1. хирургична трансплантация на топка на човешки жлези;
  2. появата в апартамента на професора представители на комитета на дома;
  3. отказът на Шариков е предаден на професора, а професорът и лекарят решават да се подложат на операция, за да превърнат Полиграфа отново в „скъпо куче“.   Материал от сайта

Развръзката е последното посещение на Швондер, придружено от полицаи, в апартамента на професора. Епилог - спокойствие беше възстановено в апартамента на Преображенски. Всичко остана на същите места - професорът се занимава с бизнеса си, кучето Шарик е доволен от кучешкото си щастие.

Сюжетът на тази история не е изобретен изцяло от писателя. През 20-те години на миналия век някои учени поставят практически експерименти както върху животни, така и върху хора, подобни на онези операции, извършвани от проф. Преображенски. Хирургическата операция, извършена от професора, трансплантирайки хипофизата и човешките жлези на двора на кучето, доведе до неочаквани резултати. Преображенски се опитва да разбере защо такъв Полиграф Полиграфович се появи от „най-милото куче“. В търсене на отговор той изучава самоличността на донора. Оказва се, че този човек е осъждан три пъти и оправдан три пъти (имал късмет с произхода си). Интересна подробност - последното наказание, за което беше осъден - е тежък труд за 15 години изпитание. Този Клим Чугункин е социално опасен човек, но и социално привилегирован. Д-р Борментал отначало се възхищава само на това, че „скалпелът на хирурга оживи нова човешка единица“, професорът разбира коя конкретна единица е довел до живот и осъзнава, че цялата отговорност за деянието пада върху плещите му. „Знаеш каква работа съм свършил - това е неразбираемо за ума. И сега въпросът е - защо? С цел един ден да превърнете най-сладкото куче в такава измет, че косата да стои накрая “. За съжаление, под натиска на обстоятелствата, професорът е принуден да участва в предоставянето на кучето социални функции. Но скоро професорът осъзнава, че това не може да продължи повече, и краят на Полиграф Полиграфович Шариков е близо и действието на историята се движи към нейното развенчаване.

В творбата възниква конфликт и се развива все повече между Филип Филипович Преображенски, човек с висока култура, строги морални правила и Швондер, представител на новия живот. Техният конфликт завършва с разговор за пребиваването на Шариков в апартамента на професора. Показва се средата, в която ще се осъществява неговото образование. Но влиянието на Шарондер беше добавено към естествените качества на Шариков, възпитанието на които се оказа по-ефективно от желанието и желанието на Преображенски да облагородява и хуманизира типа, който възпроизвежда. Принципите на социализма се оказаха толкова близки и разбираеми за зверския характер на Полиграф Полиграфович, че той много бързо и без много колебания и съмнения намира своето място в новата съветска държава.

Социалният ред в постреволюционната държава е показан в стила на сатиричен памфлет. Представяйки го, авторът не използва гротескната техника, описва поведението на Шариков или, например, рисувайки образи на членове на комисията на дома. Но в същото време тази история, въпреки своята фантастична и невероятна природа, се отличава с невероятна достоверност. Това се дължи на използването на разпознаваеми конкретни знаци от времето, например: градския пейзаж, сцената - Обуховски път, къща, апартамент, заедно с нейния живот, външен вид и поведение на героите. Ето защо историята с Шариков се възприема доста реалистично.

Булгаков искаше да опише конкретен социален феномен и неговата опасност за другите. Измислицата в историята с изключителна сила убедително засяга другите. Топки в ежедневието - явлението не е толкова рядко.

план

  1. В една от портите умира гладно куче със скапана страна.
  2. Появата на непознат, който обработва кучето с наденица, се обади на Шарик и занесе в дома си.
  3. Описание на апартамента на професора, запознаване с жителите му.
  4. Топката беше нахранена и му осигури медицинска помощ.
  5. Професор Преображенски приема пациенти.
  6. Първото посещение на комисията по къщи в апартамента на професора.
  7. На обяд професорът излага своите мисли за съществуващата система и хората, които създават тази система.
  8. Shariku операция за трансплантация на донорски материал.
  9. Дневник на д-р Борментал.
  10. Нов наемател е в апартамента на професора - вместо куче, тук се появи гражданин Шариков. Неговите измислици са абсолютно невъзможни. Той има духовен наставник - председателят на комисията за дома, Швондер.
  11. Шариков влезе на поста. След това той най-накрая се разбуни.
  12. Краят на Полиграф Полиграфович Шариков.
  13. Епилог. В апартамента на професора изгубеното спокойствие беше възстановено.

Анализ на романа МА Булгакова "Кучешко сърце"

Историята „Сърце на куче“, написана през 1925 г., М. А. Булгаков никога не е била отпечатана. Той се занимаваше с непредсказуемите последици от научните открития, че експериментът, който продължава и се справя с неадекватното човешко съзнание, е опасен.

Преден план в историята е експериментът на гениалния медицински учен Преображенски с всички трагични резултати, които бяха неочаквани за професора и неговия асистент Борментал. След като е трансплантирал човешки семенни жлези и хипофизната жлеза на мозъка за чисто научни цели, Преображенски, за негово учудване, получава човек от кучето. Топка за бездомни, винаги гладен, всеки, който не е мързелив, обиден, за броени дни се превръща в човек. И вече по собствена инициатива той получава човешкото име Полиграф Полиграфович Шариков. Навиците му остават кучешки и професорът трябва да се справи с възпитанието му. Биомедицинският експеримент преминава в морално-психологическия експеримент.

Филип Филипович Преображенски е не само изключителен специалист в своята област. Той е човек с висока култура и независим ум и е много критичен към всичко, което се случва от март 1917 г. "Защо, когато започна цялата тази история, всички започнаха да ходят в мръсни галоши и усещаха ботуши по мраморното стълбище? Защо премахнаха килима от предното стълбище? .. Какво, по дяволите, взеха цветята от площадката?"

- Опустошение - възрази Борментал.

"Не", възразява професорът. "Какво е вашето опустошение? .. Това е това: ако вместо да работя всяка вечер, започвам да пея в апартамента си в унисон, ще преживея опустошение." Ако вляза в тоалетната, ще започна, извинявай се за изражението, надничам покрай тоалетната и Зина и Дария Петровна ще направят същото, тоалетната ще започне да се руши. Следователно опустошението не е в килерите, а в главите. И така, когато тези баритони викат "победи опустошението!" .- Смея се ... Това означава, че всеки от тях трябва да удари врата си! И сега, когато той излюпва всякакви халюцинации и се ангажира с почистването на навесите си - с прякото си дело - опустошаването ще изчезне от само себе си “.

Възгледите на Филип Филипович имат много общо с възгледите на самия Булгаков. Той също така е скептичен към революционния процес, който според него поражда и „халюцинации“, които пречат на хората да се справят сами. И също толкова категорично против всяко насилие. Невест - това е единственият начин, който е възможен и необходим в работата с живи същества - интелигентен и неразумен. „Няма какво да се направи за терора ... Те напразно смятат, че терорът ще им помогне. Не, не, не, независимо какво е: бяло, червено или дори кафяво. Терорът напълно парализира нервната система. "

И този консервативен професор, категорично отхвърлящ революционната теория и практика за преустройство на света, изведнъж се оказва в ролята на революционер.

Новата система се стреми да създаде нов човек от стария „човешки материал“. Филип Филипович, сякаш се състезава с него, отива още по-далеч: той възнамерява да направи човек и дори с висока култура и морал от куче. "Привързан, изключително привързан." И, разбира се, от моя собствен пример.

Резултатът е известен. Опитите да се внуши на Шариков елементарни културни умения са посрещнати с упорита и все по-голяма съпротива:

"... Всичко е като на парад ... салфетка - там, вратовръзка - тук, да" извинете ме ", да" моля, милост ", и по такъв начин, че в действителност не е така. Измъчвайте се, както в кралския режим. "

Всеки ден Шариков става все по-смел, по-агресивен и по-опасен.

Ако само Шарик беше „изходният материал“ за извайването на Полиграф Полиграфович, може би експериментът на професора би имал успех. След като се вкорени в апартамента на Филип Филипович, Шарик в началото все още извършва някои хулигански действия. Но в крайна сметка се превръща в напълно добре възпитано домашно куче.

Невероятното нещо, авторката, нашийникът на кучето, е иронична. Когато за пръв път го поставиха на Шарик и го изведоха на разходка на каишка, той „вървеше като затворник, горящ от срам“. Но скоро осъзна, "какво означава яка в живота." Лудата ревност беше прочетена в очите на всички кучета, които той срещна ... На Мъртвия път, към него лаеше мърляв монгол с упорита опашка с „господарско копеле“ и „шестица“.

"Яката е като портфолио", психически се изостря самият Шарик. И преди операцията той вече носи почти философска база под новата си официално лакейска позиция: „Не, къде ли не, няма да си отидеш оттук, защо лъжеш ... Аз съм благородно куче, интелигентно създание, вкусило на по-добър живот. И каква е волята? И така, дим, мираж, измислица ... Глупости на тези зли демократи ... "

Но случайно човешките органи отидоха при Шарик от престъпника. „Клим Григориевич Чугункин, на 25 години, неженен. Безпартиен, симпатичен. Той съди 3 пъти и бе оправдан: за първи път поради липса на доказателства, втори път произходът спаси, трети път - условно тежък труд от 15 години. “

"Състрадателен", осъден на тежък труд "условно" - това вече е самата реалност, нахлуваща в Преображенския експеримент.

Тя нахлува по друга линия - в лицето на председателя на комитета на къщата Швондер. Този "кадър" Булгаков герой в случая има специална роля. Той дори пише статии във вестника, Енгелс чете. И като цяло се бори за революционен ред и социална справедливост. Жителите на къщата трябва да се ползват със същите предимства. Колкото и да е блестящ ученият професор Преображенски, той няма какво да заема седем стаи. Той може да обядва в спалнята, да прави операции - в стаята за гледане, където реже зайци. Като цяло е време да го приравним с Шариков, човек от напълно пролетарски вид.

Самият професор успява да се пребори с Schwonder. Но той вече не е в състояние да прибере Шариков. Швондер вече пое покровителството над него и го възпитава по свой начин. Какво се случва с Шариков в историята, тъй като с помощта на Швондер той става, така да се каже, осъзнат участник в революционния процес, през 1925 г. изглеждаше като най-лошата сатира на самия процес и на неговите участници. Две седмици след като кожата на кучето слезе от него и той започна да ходи на два крака, този участник вече има документ, доказващ самоличността му. А документът, според Швондер, който знае какво казва, е „най-важното нещо в света“. След още седмица-две Шариков става служител. И не обикновен - началникът на отдела за почистване на град Москва от бездомни животни. Междувременно природата му е такава, каквато е била - куче-престъпник. Какво е едно от посланията му за работата му „по професия“: „Вчера котките бяха удушени, удушени“.

Обаче Полиграф Полиграфович вече не се задоволява с котки ... - Е, добре - каза той изведнъж гневно, - ще се сетите от мен. Утре ще ви уредя да съкратите персонала. " Това е онова момиче на машинописка, което, вярвайки, че е герой от Гражданската война и като цяло е голям мъж, е готова да подпише с него. И професорът получи бисквитка. И "при опасния Борментал" - револвер.

Историята с Шариков завършва успешно: след като върна кучето в първоначалното му състояние, професорът, освежен и повече от всякога весел, се занимава с прекия си бизнес, „най-милото куче“ - неговото: лежи на килима от дивана и се отдаде на сладки мисли. Но завършекът на историята Булгаков остави отворен.

„Кучешко сърце“ сложи край на цикъла от сатирични романи и разкази на Булгаков. Не пише нито едното, нито другото.

„Сърцето на куче“ е написано в началото на 1925 г. Предполага се, че е отпечатан в алманаха на червата, но цензурата забранява публикуването. Историята завърши през март и Булгаков я прочете на литературната среща на Никитски Суботники. Московската общественост се заинтересува от работата. Той беше разпространен в samizdat. За първи път е публикуван в Лондон и Франкфурт през 1968 г., в списание „Банер“ № 6 през 1987 г.

През 20-те години. Медицинските експерименти за подмладяване на човешкото тяло бяха много популярни. Булгаков като лекар беше запознат с тези природонаучни експерименти. Прототипът на професор Преображенски бил чичо Булгаков, Н. М. Покровски, гинеколог. Той живееше на Пречистенка, където се развиват събитията от историята.

Жанрови характеристики

Сатиричният роман „Кучешко сърце“ съчетава разнообразни жанрови елементи. Сюжетът на историята прилича на фантастична приключенска литература в традицията на Г. Уелс. Подзаглавието на историята „Чудовищната история“ свидетелства за пародийното оцветяване на фантастичния сюжет.

Научно-приключенският жанр е външна корица за сатиричен подтекст и актуална метафора.

Историята е близка до антиутопията поради социалната му сатира. Това е предупреждение за последствията от исторически експеримент, който трябва да бъде спрян, за да върне всичко в нормално състояние.

проблеми

Най-важният проблем на историята е социалният: именно осмислянето на събитията от революцията, което даде възможност да се управлява светът на бала и шендерите. Друг проблем е осъзнаването на границите на човешките възможности. Преображенски, представяйки се за бог (той е буквално почитан у дома), върви срещу природата, превръщайки кучето в човек. Осъзнавайки, че Спиноза "всяка жена може да роди по всяко време", Преображенски се разкайва за експеримента си, който му спасява живота. Той разбира заблудата на евгениката - науката за подобряване на човешката порода.

Поставя се проблемът с опасността от нахлуване в човешката природа и социалните процеси.

Сюжетът и композицията

Научнофантастичната история описва как професор Филип Филипович Преображенски решава да експериментира с трансплантация на хипофизна и яйчникова "полупролетариат" Клим Чугункин на куче. В резултат на този експеримент се появи чудовищният Полиграф Полиграфович Шариков, въплъщение и квинтесенция на победната класа на пролетариата. Съществуването на Шариков създаде много проблеми на семейството на Филип Филипович и в крайна сметка застраши нормалния живот и свобода на професора. Тогава Преображенски решил за обратен експеримент, трансплантирайки хипофизната жлеза на Шариков на куче.

Финалът на историята е открит: този път Преображенски успя да докаже на новите пролетарски власти своята невинност в „убийството“ на Полиграф Полиграфович, но докога животът му ще бъде далеч от спокоен?

Историята се състои от 9 части и епилог. Първата част е написана от името на кучето Шарик, страдащо от суровата зима на Санкт Петербург от студ и рани от одраната страна. Във втората част кучето става наблюдател на всичко, което се случва в апартамента на Преображенски: приемане на пациенти в „мръсен апартамент“, конфронтацията на професора с новото управление на къщата, ръководено от Швондер, и безстрашното признание на Филип Филипович, че не харесва пролетариата. За кучето Преображенски се превръща в подобие на божество.

Третата част разказва за обикновения живот на Филип Филипович: закуска, говорене за политика и опустошение. Тази част е полифонична, съдържа гласовете както на професора, така и на „изтегления“ (асистент на Борментал от гледната точка на Шарик, който го издърпа), и на самия Шарик, който говори за своя щастлив билет и за Преображенски като магьосник-магьосник от кучешката приказка.

В четвъртата част Шарик опознава останалата част от къщата: готвачката, Дария и слугата Зина, към която мъжете се отнасят много галантно, а Шарик мислено нарича Зина Зинка и се кара с Дария Петровна, тя го нарича бездомна джебчия и заплашва с покер. В средата на четвъртата част разказът на Шарик се прекъсва, защото се подлага на операция.

Операцията е описана подробно, Филип Филипович е ужасен, нарича се разбойник, като убиец, който реже, дърпа, унищожава. В края на операцията той е сравнен с добре хранен вампир. Това е гледната точка на автора, тя е продължение на мислите на Шарик.

Петата, централна и кулминационна глава е дневникът на д-р Борментал. Започва в строго научен стил, който постепенно става разговорен, с емоционално оцветени думи. Историята на случая завършва със заключението на Борментал, че „имаме нов организъм и първо трябва да го наблюдаваме“.

Следващите глави 6–9 са историята на краткия живот на Шариков. Той познава света, унищожава го и преживява вероятната съдба на убития Клим Чугункин. Още в глава 7 професорът има идея да вземе решение за нова операция. Поведението на Шариков става непоносимо: хулиганство, пиянство, кражби, насилие над жени. Последната сламка беше отричането на Швондер от думите на Шариков към всички жители на апартамента.

Епилогът, описващ събитията 10 дни след двубоя на Борментал с Шариков, показва Шариков, който почти отново се превърна в куче. Следващият епизод е дискусията на кучето Шарик през март (минаха около 2 месеца) за това колко късметлия беше.

Метафоричен подтекст

Професорът има говорещо фамилно име. Той превръща кучето в „нов човек“. Това се случва между 23 декември и 7 януари, между католическата и православната Коледа. Оказва се, че трансформацията се извършва в някаква временна празнота между една и съща дата в различни стилове. Полиграф (копирайтър) - олицетворение на дявола, „репликиран“ човек.

Апартамент на Prechistenka (от определението на Божията майка) от 7 стаи (7 дни на създаване). Тя е въплъщение на божествения ред сред околния хаос и опустошения. Една звезда гледа от тъмнината (хаоса) през прозореца на апартамент, наблюдавайки чудовищна трансформация. Професорът се нарича божество и свещеник. Той е свещеник.

Герои на разказа

Професор Преображенски  - учен, стойността на световното значение. Нещо повече, той е успешен лекар. Но неговите заслуги не пречат на новото правителство да плаши професора с печат, да регистрира Шариков и да заплашва да го арестува. Професорът има неподходящ произход - баща му е катедрален архиерей.

Преображенски бърз, но мил. Приюти се в департамента на Борментал, когато беше полуголоден студент. Той е благороден човек, няма да остави колегата си в случай на бедствие.

Д-р Иван Арнолдович Борментал  - син на съдебен следовател от Вилна. Той е първият ученик на Преображенското училище, обичащ своя учител и отдаден на него.

топка тя се явява като напълно рационално, разсъждаващо същество. Той дори отшуми: „Яката е като куфарче.“ Топката обаче е самото същество, в съзнанието на което има луда идея да се издигнем „от парцали до богатства“: „Аз съм господарско куче, интелигентно създание.“ Въпреки това той почти не съгрешава срещу истината. За разлика от Шариков, той е благодарен на Преображенски. И професорът оперира с твърда ръка, безмилостно убива Шарик и след като убива, той съжалява: „Жалко за кучето, беше мило, но хитро.“

в Sharikova  нищо не остава от Шарик, освен омразата към котките, любовта към кухнята. Портретът му е описан подробно първо от Борментал в дневника му: той е мъж с малък ръст с малка глава. Впоследствие читателят научава, че външният вид на героя е несимпатичен, косата му е жилава, челото е ниско, лицето е небръснато.

Сакото и панталоните му са разкъсани и мръсни, отровна небесна вратовръзка и боти от лакована кожа с бели гамаши допълват костюма. Шариков е облечен в съответствие със собствените си концепции за шик. Подобно на Клим Чугункин, чиято хипофизна жлеза му е трансплантирана, Шариков играе балалайката професионално. От Клим той се залюби с водка.

Името и по батька Шариков избира според календара, фамилията приема „наследствено“.

Основната черта на героя на Шариков е арогантността и неблагодарността. Той се държи като дивак и казва за нормалното поведение: "Измъчваш се, както в кралския режим."

Шариков получава „пролетарско образование“ от Швондер. Борментал нарича Шариков човек с кучешко сърце, но Преображенски го поправя: Шариков има просто човешко сърце, но най-лошото от всички възможни хора.

Шариков дори прави кариера в собствения си смисъл: той влиза на поста мениджър на отдела за почистване в Москва от бездомни животни и смята да подпише с машинописеца.

Стилистични характеристики

Историята е пълна с афоризми, изразени от различни герои: „Не чете съветски вестници преди вечеря“, „Опустошението не е в килерите, а в главите“, „Не можете да разкъсате никого! Човек може да действа върху човек или животно само чрез внушение ”(Преображенски),„ Щастието не е в галоши ”,„ Да, и какво е волята? И така, дим, мираж, измислица, глупости на тези злополучни демократи ... "(Шарик)," Документът е най-важното нещо на света "(Швондер)," Не съм джентълмен, господа всички в Париж "(Шариков).

За професор Преображенски има определени символи на нормален живот, които сами по себе си не осигуряват този живот, но свидетелстват за това: галоша на рецепцията, килими по стълбите, парно отопление, електричество.

От редакторите на Skepsis
  „Кучешко сърце“ е култово произведение. Който не е чел самата книга - гледа филма на Владимир Бортко, който прави героите на историята известни на всички - те се цитират доста често от всички: от студенти до политици. Работата на Булгаков получи и официално признание: в министерския стандарт за литература за деветгодишно училище, в списъка на текстовете, предлагани за задължително изучаване в цялата Руска федерация от ХХ век, бяха включени само четири основни произведения, включително „Сърцето на куче“ ...

И така, „Куче сърце“ е безспорен шедьовър? Скепсис предлага на вашето внимание статия, чийто автор разгледа историята като феномен на масовата култура и постави под въпрос адекватността на преобладаващата интерпретация на историята, безусловността на художествената й стойност и художествения вкус на повечето домашни интелектуалци от последните две десетилетия. Колко убедително е направил това Александър Серебряков, вие преценявате. Надяваме се, че полемичното изостряне на проблемите, повдигнати в статията, ще стане основа за по-нататъшно обсъждане на темата.


Какви културни ресурси имаха реформаторите за справяне с такива
  трудна задача? Вицове на Хазанов и песни на Алла Пугачева?
  Къде са техните поети, които биха могли да съблазняват хора с буржоазия?

ДВ Кара-Murza. Изгубен ум

Около един ден в токшоу видях нов руски „бизнесмен“, който каза с голяма откровеност: „Защо всички казвате: хора и хора! И ето ме като професор Преображенски. Е, не ми харесва пролетариатът! ” Тази тема не приличаше много на професор - по-скоро на добре познатия му продукт. - Да, професоре! Мислех си. „Влязохте в компанията!“ Но той веднага си спомни вълнението на публиката с гордата забележка на Преображенски „Да, не ми харесва пролетариатът!“ В Московския младежки театър, в изпълнение на Г. Яновская, сякаш публиката е препълнена с наследствени аристократи. Това беше добра причина да се мисли за превратностите на съдбата на произведение на изкуството в обществения ум. Въпреки че, може би, тук няма нищо извратено и всичко, напротив, е много логично? Ако Преображенски е създал Шариков, той има пълното право да декларира приликата си с него.

В. Маяковски в комедията „Bedbug” предвижда, че след 50 години името на М. Булгаков ще бъде включено в речника на мъртвите думи. Поетът сбъркал само навреме. Разбира се, те не забравиха Булгаков в наше време, той си остава култов автор на „шейсетте“, неолиберали от 80-те, но е трудно да го наречем „господар на мислите“. Бумът на Булгаков от периода на „перестройката“ възниква през 1987 г., след това е публикуван („Знамето“, № 7) и няколко пъти поставя „Сърцето на куче“. Беше категоричен - но не бързащ - успех, на първо място, на фронталния елит. Интересното е, че дори В. Бортко не е прочел историята, докато не му беше предложено да я снима. Филмът му, излязъл през ноември 1988 г., се вписва идеално в ерата, когато антисъветските настроения нарастват в обществото, а самият той има значителен принос в този процес. Тогава „Кучешко сърце“ и се превърна в феномен на масовото съзнание. Апологетите на Булгаков класират това произведение като „златната основа“ на руската класика. Истинската класика обаче не допуска абсурди и тази история е пълна с глупости и нелогизми.

Безспорно е, че „художникът трябва да бъде съден от законите, които самият той е поставил над себе си“. Писателят може да е малко вероятно от гледна точка на реалността, но той има право да изгражда свой собствен художествен свят. Има само едно изискване: този езотеричен свят трябва да бъде вътрешно надежден. „Кучешкото сърце“ е погрешно именно защото не е надеждно нито по външни критерии, нито по свои собствени. Трябва обаче да се направи основна резерва. за научен  художествена измислица - официалните атрибути на която са в тази история - желателно е текстът да съвпада поне с научната картина на света (освен ако, разбира се, авторът съзнателно не се стреми да я опровергае). Така героите на Г. Уелс си дават взаимно подробни лекции, обосновавайки фундаменталната възможност на техните открития и обяснявайки методологията на тяхната работа. Героите на Булгаков също се опитват да обяснят нещо - поне на себе си - но коментарите им са такива, че са изумени: напълно, наистина ли е писано от лекар?

От края на 80-те години понятието „шариковизъм” като символ на патологична духовна необмисленост навлезе в съветското съзнание. В същото време професор Преображенски започна да се възприема почти като стандарт на интелигентност и най-важното - мъдрост.

Позволявам си да се съмнявам във валидността на подобни оценки. Професор Преображенски, както се появява в историята, е много тесен човек, той противоречи на логиката или дори на руския език. Например, той пита: „Защо трябва да изкуствено да изработваме Спинозакогато всяка жена може му  раждайте по всяко време “(не казвам нищо за тавтологията - двойното„ кога “, но Спиноза може да бъде уговорен в по-голям брой).

„Кучешко сърце“, колкото и да е странно, много зле написано, Това твърдение не е шокиращо или провокиращо. Самият автор на статията дълго време не можеше да повярва на собствените си впечатления и изводи, тъй като успя да научи, че Булгаков е гений и класик. Историята е написана от ръката на много талантлив човек, но - безуспешно. Той просто не е финализиран и горният пример далеч не е единственият. (Какво си струва поне да назовем Клим, от който Шариков е „изфабрикуван“, или от Чугункин, после от Чугунов!) Историята е противоречива, не е обмислена. концептуално, изпълнен с разтягания и несъответствия, а най-грубите и най-вулгарни алогизми и просто глупости на професора превръщат книгата в сатира на Преображенски, което очевидно не е предполагало от автора. И разкриващата сила на историята е невероятна!

От близо двадесет години много руски граждани аплодират монолог за опустошенията. Те намират модел на "здрав разум и житейски опит" в него. Това мнение се подкрепя от следното твърдение на професора: „Аз съм човек от факти, човек на наблюдение. Аз съм врагът на неоснователните хипотези. И това е много добре известно не само в Русия, но и в Европа. Ако кажа нещо, това означава, че в основата има определен факт, от който правя заключение. " Нека да видим как той прави изводи от фактите.

Любопитното е, че монологът се произнася в конфликтни ситуации, Преображенски попита на нахлуващите „обитатели“ ироничен въпрос: „Виновен, искате ли да отворите тази дискусия сега?“ (Намеквайки, че той трябва да обядва), след което те тръгнаха. Но по време на обяда самият Преображенски откри дискусия - официално с Борментал, но задочно - със съветското правителство като такова, а следователно и с Швондер и неговите роднини. Така че не можех да ги изложа.

Монологът за опустошението е почти класически учебник „Как да спорим“. За коректно обсъждане първо трябва да се съгласите с условията, след това да изложите теза и да я обосновете. Тук всичко се случва обратното. В началото Борментал много плахо означава нещо като тезата: "Опустошение, Филип Филипович ...". Преображенски сякаш компенсира синтактичната непълнота на речта на „противника“, изразява антитезата много категорично и ясно дублиране- Не - възрази Филип Филипович съвсем уверено, „не“. Вие сте първият, скъпи Иван Арнолдович, който се въздържа от използването на тази дума. Това е мираж, дим, измислица. " Този поток от излишни думи изразява не толкова желанието да убеди „опонента“, колкото насаждам  му определена мисъл.

Тогава Преображенски се опитва да определи терминологията, но вместо това прибягва до метафори: „Каква е вашата опустошение? Стара жена с тояга? - Вещицата, която изби цялата чаша, изгаси ли всички лампи? Тогава професорът повтаря антитезата (без аргументация): „Да, тя изобщо не съществува“ - и отново прави опит да определи основния термин. „Какво искаш да кажеш с тази дума? - попита яростно Филип Филипович нещастна картонена патица  (!) висящи с главата надолу до таблото и самият той отговори за нея". (Най-характерните черти за него са самонадеяността, менторски тон и пълно пренебрежение към събеседника!) Тогава Преображенски казва: „Това е какво“. Настройваме се дефиниция  (което се свежда до простата дума - „лошо управление“), но вместо това получаваме изразителни и неграмотни илюстрации, описание: „(...) ако вместо да действам всяка вечер, започвам да пея в апартамента си в хор, ще изпадна в разруха. Ако вляза в тоалетната, ще започна, извинявай се за изражението, надничам покрай тоалетната и Зина и Дария Петровна ще направят същото, тоалетната ще започне да се руши. Следователно опустошението не е в килерите, а в главите. " Последното твърдение може да бъде прието, с изключение на думата „следователно“. Това е типично налагане на готово резюме, но в никакъв случай не е логично заключение.

"Основите" на професора са много екстравагантни. Да не говорим за факта, че един човек не може да „пее в припев“ (обаче Преображенски просто пее в апартамента си, като не признава това право за други: това, очевидно, е разрешено само на преподаватели от „Ресифе“), ние ще приемем това като хипербола. Но всичко останало е грубо нарушение на закона на достатъчна причина. Първо, каква е пряката и недвусмислена връзка между операции, пеене и опустошение? Стените няма да се срутят от едно пеене, освен ако, разбира се, оркестърът на ерихонските тръби не го придружава. Второ, когато човек превърне апартамента си в операционна, е по-вероятно да го откаже. Между другото, точно това се случи и предизвика смущение не в един апартамент, а в цялата къща. Професорът създаде Шариков, който бие стъкло, наводнява и дори убива котка при мадам Поласухер! Да, за всичко е виновна - Преображенски, който оперираше с неизвестен човек в апартамента си. Ще бъде по-добре, ако той пее! (Разбира се, ние разбираме какво е имал предвид: ако спра да печеля пари и започна да пея, както харесвам „обитатели“, ще стигна до пълен крах, но това не следва от текста, който Швондер и неговите другари пеят вместо  работа, а не след това.) Вторият пример - с тези, които уж уринират покрай тоалетната чиния - е още по-забележителен: това са параноични фантазии на разгневен демофоб. Искам да повторя след Волтер: „Нека няма любов - защо да я намразим!“ Но Филип Филипович е убеден, че „обитателите“ се държат точно така!

Тогава Преображенски прави универсалния извод: „Опустошението не е в килерите, а в главите” - на базата на много разклатени помещения. Те са субективни, това са особени и много фантастични предположения. За да може изводът наистина да излезе от нещо, професорът трябва да разчита на други помещения: „Ако човек наблюдава жилището си, той никога няма да се разпадне“ и „Ако човек не следи жилището му, със сигурност ще изпадне в разруха“. От това все пак може да се направи посоченото заключение, а след това и с предупреждението: „ако няма извънредни обстоятелства“. Редът в апартамента е труден за поддържане по време на природно бедствие, война или икономически - съжалявам - разруха, От което не можеш да стигнеш никъде, ако има такъв.

Характеризирайки предмета на обсъждане, Преображенски прибягва и до замяната на термина. Той семантично опустошава думата „опустошение“, влага собственото си значение в нея и отхвърля всички останали. Безспорно, лошо управление - т.е. онова опустошение, което е в главата, наистина съществува. Но от това не следва, че опустошението в резултат на гражданската война е измислено от Борментал („Какво е това вашият  опустошение? ”). Със същия успех професорът би отрекъл самата гражданска война. Мотивите му са разбираеми: това е желанието на търговеца, който се настани добре в гладно и неудобно време, да оправдае правото си на утеха (представете си, че интелектуалците от обсадения Ленинград биха имитирали Преображенски!). Няма бедствие, просто плебеите не знаят как да живеят. Въпреки това, не само те са в бедност, но и интелигенцията, която е толкова категорично противопоставена от автора на пролетариата. Преображенски живее най-луксозно от всички: никой друг няма столове в Москва. Но след като научи, че дори Изадора Дънкан няма трапезария, професорът продължава да стои на земята с упоритостта на маниак: може би Исадора Дънкан прави това, но аз не съм Изадора Дънкан. Той говори така, сякаш великият танцьор е изоставил столовата просто заради ексцентричност и същото е било направено - изключително от пристрастност - от всички московски пролетари. Мари Антоанета вече изрази подобни мнения: ако обикновените хора нямат хляб, оставете ги да ядат торти. И, по съвест, възможно ли е да негодува на радикалните средства, които й бяха предписани от такава дълбока сенилност!

Почти по същия начин като опустошенията, професорът спори за контрареволюцията: „Между другото, ето още една дума, която изобщо не мога да издържа. Абсолютно неизвестно - какво се крие под него? Бог знае! Затова казвам: няма такава контрареволюция по моите думи. Те имат здрав разум и житейски опит. " Но ако абсолютно  не се знае какво се крие под контрареволюцията, как професорът знае, че не е по думите му? мога ще бъде  разпознайте поне „здрав разум и житейски опит“ - вместо логика. Професорът обаче отново се преоценява. Здравият разум разпознава обективната реалност на житейските реалности, докато Преображенски го отрича, ръководен от някои солипсистки идеи. А що се отнася до "житейския опит" ... Очевидно професорът не е знаел, че "вулгарен опит е умът на глупаците".

Известна е една от най-шокиращите тези на Преображенски, която е толкова впечатляваща за нашите неолиберали: „Да, не ми харесва пролетариатът“. Той има важна причина за това: според него пролетариите откраднаха галошите му: „Сега [пролетариите] имат галоши върху тях и тези галоши са мои! (Забележете като специално любопитство: Преображенски забрави собствените си думи: „Вие, господа, напразно без галоши"! Какво да правя - професоре цял изтъкан от противоречия, съзнанието му е раздвоено - A.S.) Това са самите галоши, изчезнали през пролетта на 1917г. Въпросът е кой ги изскочи? Аз? Не може да бъде. Буржоа Саблин? (...). Смешно е дори да гадаем, Захарна фабрика Полозов? (...) В никакъв случай! ”. Преображенски преценява проблема от гледна точка на вулгарния социологизъм: буржоазът не може да открадне (вероятно защото вече са откраднали всичко: La propriété c’est le vol). Но защо Преображенски така уверено съди всички буржоазни, когато може да говори само за себе си с пълна отговорност? Ами ако споменатите след революцията буржоазия Саблин и Полозов полудяха от скръб и изпаднаха в клептомания? И защо да не подозираме Дария Петровна или Федор? (Нека оставим Зина на мира: текстът многократно подчертава, че тя е „невинно момиче.“) Не може ли слугата да се възползва от възможността и да отнеме това, което е лошо? Но ако галошите са били откраднати от лица, които не са изброени по-горе, от това не следва, че Швондер или Вяземская са го направили. И дори ако някои пролетарии ограбиха Преображенски, не е ли по-подходящо да приемем, че тези с префикса "Лумпен"? Но кой точно не харесва тази „омраза към пролетариата“? Ако се има предвид Швондер, тогава той не е пролетар, а съветски бюрократ. Ако говорим за Шариков, тогава той не е пролетар, което, колкото и да е странно, дори политически неграмотен професор разбира: „- Защо си трудолюбив? "Да, известно е - не е NEPman." Чугункин, от когото е измислен Шариков, беше лумпен и престъпник, а Шариков, подобно на наставника си Швондер, стана бюрократ, оглавявайки отдела за почистване. Пролетариите в тази история са най-близки до вратаря Федор, Зина и Дария Петровна. Защо не угодиха на Преображенски толкова много? Защо си Ванка Морозова? В крайна сметка той не е виновен за нищо.  (Разбира се, професорът изобщо не разбира какъв е пролетариатът, между другото, кучето Шарик: за тях това е просто плашило, абстрактна бъга, като „Хам дойде“.)

Но може би Преображенски на такова пещерно ниво обсъжда само ежедневни и социални въпроси, а в науката - основната му дейност - всичко е различно? И какво всъщност знаем за това?

Научното значение на професора е представено в историята за даденост. Той се установява от всички, знае Преображенски всяко куче  - в буквалния смисъл на думата! Всеки, дори врагове, е убеден в величието му, но откъде идва такава увереност? Това величие е заявено главно некомпетентен  хора, без да се изключват наивните и „девствените“, т.е. почти невеж, Борментал (който дори не е сигурен, че адреналинът трябва да се инжектира в сърцето). Ние знаем само за репутация  Преображенски, но не и за него реален  значимост. По принцип тези неща може да не съвпадат (както беше възможно с И. В. Мичурин и К. Е. Циолковски).

Разбира се, има и световно обществено мнение, но и с това също не всичко е ясно. За какво е почитан в света - за научни открития или за хирургично изкуство? В крайна сметка дори три пъти блестящият хирург не е непременно голям учен (например нобеловият лауреат А. Карел, един от пионерите на трансплантологията). Във всеки случай съветската общественост Преображенски е известна именно като практикуващ лекар.

Концепцията за „велик учен“ съдържа най-малко три важни компонента. Той не само прави изключителни открития, но е задълбочен теоретик: адекватно разбира дейността си на научно ниво и прогнозира последствията от това. Освен това той си спомня, че реалността е повече от наука и подчинява живота си на висок хуманистичен суперзадач. F.F. Преображение? И тук бих искал да се върна там, откъдето започнахме, към две реалности: тази, в която живеем, и тази, която е създадена от Булгаков. Разбира се, ако Преображенски обясни мистериозната функция на хипофизата, най-добрите физиолози на света биха завидели на това откритие. Всъщност откритието съществува само във въображението на Булгаков: хипофизната жлеза не определя човешкия вид, а осигурява хормонален баланс в организма. Но в измисления (измислен) свят на историята на Булгаков може би всичко е различно?

Но дори там „концепцията“ на Преображенски изглежда повече от оригинална. Ето една прекрасна фраза на този професор по медицина: „(...) хипофизата е затворена камера, определяща човешко лице. Това! ”). Това означава ли, че всеки човек има специфична, специална хипофизна жлеза, за разлика от други органи? (Интересното е, че близнаците също? Или имат една и съща хипофизна жлеза?) Значи, няма хипофиза на човека, но има хипофиза на Преображенски, Борментал, Булгаков и т.н.? Очевидно това трябва да се разбере. Как хипофизната жлеза определя този човек - питането е безсмислено. Казано е: това е „затворена камера“ (тя също е „черна кутия“ в жаргона на съвременната наука). Тогава обаче възниква разумен въпрос: защо се нарича резултатът от този експеримент "Дискавъри"? Какво всъщност е открил Преображенски, ако механизмът на хипофизата не му е ясен и връзката между хипофизната и човешката личност е проблемна? (Както знаете, един експеримент не доказва нищо.)

Освен това, ако жив организъм е система, тогава защо хипофизата, отделно от другите органи, е имала такава специфична роля - да се определи човешки  лице? Ако например кучешкото сърце се замени с човешко сърце, по някаква причина кучето няма да бъде хуманизирано, но с хипофизата това е възможно. И, разбира се, същият модел важи за животни, които имат един и същ орган: хипофизата прави кучето куче, маймуната маймуна и т.н., т.е. има специални кучета, маймуни и други хипофизни жлези. Но всъщност Булгаков достигна мракобесието на ерата на Е. Дженър, когато се вярваше, че от ваксиниране на крава шарка при хората ще растат рога.

Но да предположим, че Преображенски въпреки това направи страхотно откритие (състоящо се от горното). Това обаче се случи случайно, професорът „влезе в стаята - влезе в друга“. Preobrazhensky такова откритие и никога не съм мечтал: това не е Менделеев, който видял периодичната таблица насън именно защото проблемът в действителност бил дълбоко осмислен от него. Може би затова Филип Филипович не изживява истински триумф, защото те не заслужават радостта от победата. Като теоретик той не беше допаднал. И долната линия е добре известна.

Между другото, за практическия резултат. Преображенски имал и супер задача - плод на неговата мизантропия: „се грижел (...) за евгеника, за подобряване на човешката порода“. И той създаде Шариков. Трудно е да си представим по-голяма злоупотреба с човешката природа и най-лошото подигравка с грандиозните проекти на професора. Но е също толкова трудно да си представим как щеше да се усъвършенства човечество! За постигане на указ за универсална задължителна трансплантация на животински жлези? Или е възнамерявал например да вмъкне яйчниците на маймуната в петдесетгодишен нимфоман и да види какво ще бъде потомството? Да предположим, че в реалността „Булгаков“ са възможни такива чудеса. Ние обаче бихме били много изненадани, ако Преображенски трансплантира нимфоманка, за да се подмлади негов  яйчници маймуна! Преображенски подмладява хората - защо трансплантира половите жлези и хипофизата от човек на куче, а не обратното?

Човек може само да гадае каква е логиката му: ако човешките жлези се вкоренят в куче, възможно е органите на кучето да се вкоренят в човек; ако е възможно да се подмлади кучето с човешката хипофизна жлеза, тогава хипофизната жлеза на кучето ще повлияе на подмладяването на човека (въпреки че не е ясно защо да подмладите младото и здраво животно с жлезите на хроничен алкохолик). Така е ние сме  можем да предположим, че самият Булгаков не обяснява нищо. Но да предположим, че предположението е правилно. Тогава как да координираме следния научен диалог между Борментал и Преображенски с това?

- Филип Филипович, ами ако мозъкът на Спиноза?

- Да! - отсече Филип Филипович. - (...) Можете да вдъхнете хипофизата на Спиноза или който и да е друг подобен гоблин и да направите от него изключително високо куче. Но какво дяволът? (...) Моля, обяснете ми защо трябва да изкуствено измисляте Спиноз, когато всяка жена може да го роди по всяко време.

На първо място, „изключително висок“, който може да бъде „изграден“ от куче - кой е това? Суперелитно куче? Мъжът? Супермен? Голем? Или самият Филип Филипович не знае това? Явно е така.

Второ, от диалога следва, че „Спиноз“ може да бъде „изфабрикуван“ не от хора чрез трансплантиране на кучешки органи на тях, а от кучетатрансплантиране на мозъка на гореспоменатия „Спиноз”! Значи учениците са променили отношението си към проблема, както и методологията, в диаметрално противоположни? Нищо положително няма да излезе от „подмладените“ хора - така че не опитате кучетата? Но професорът преди операцията изобщо не подозираше, че това ще доведе до хуманизация на кучето. Тогава защо оперирахте?

Д-р Борментал в своето списание формулира целта на операцията с изчерпателна пълнота и точност: „изказване на експеримента Преображенски с комбинирана трансплантация на хипофизната жлеза и тестисите, за да се изясни въпросът за оцеляването на хипофизната жлеза, а по-късно и нейния ефект върху подмладяването на тялото при на хората". Веднага възниква загадка: ако учените са трансплантирали хипофизата и тестиси, защо се интересуват само от хипофизата? А семенните жлези - трябва да се вкоренят и да повлияят на подмладяването на някого или не? И защо те дори трябваше да бъдат трансплантирани? В крайна сметка, ако те се вкоренят, как да отделим ефекта върху подмладяването на техните хормони от хормоните на хипофизата?

Или Преображенски е възнамерявал да подмладява хората с помощта на "специална" човешка хипофизна жлеза? Да предположим, че Булгаков има това възможно. Но как Преображенски щеше да провери правилността на преживяването? На пациенти? Но са му платили истинско подмладяванеа не за експерименти с тях! Преображенски е трябвало да преди това  уверете се, че "специалната" хипофизна жлеза подмладява хората, т.е. някой да го трансплантира. На кого? Наистина Bormental? Или може би себе си?

И, което е най-загадъчно: защо лекарите се нуждаеха от всичко това? мъртъв  куче? В крайна сметка, професор Преображенски не се съмняваше, че животното ще умре на масата му. Дори го повторих три пъти по време на операцията и „повярвайте три пъти“. Поставете човешката хипофизна жлеза заедно с тестисите в кучето на кучето (от починалия!), Изчакайте, докато се вкорени - в трупа (нищо не се казва за тестисите, очевидно това не е важно), след това трансплантирайте хипофизната жлеза на човек ... Но какво общо има това науката? Вярно, не! И между другото, Булгаков не крие това. Преображенски се нарича "магьосник", "магьосник", "магьосник", "свещеник"! (Вярно, Преображенски казва: „В края на краищата, аз все още съм учен.“ Но Воланд също се нарича професор.) И цялата операция е описана така, сякаш е жертват: кучето ще бъде убито, а смъртта му ще даде подмладяваща сила на хипофизата. Това вече е някакъв вид некроманта! Сесия на черна магия с нейното излагане.

Въпреки това, по-скоро без, „Експозиция“ не се случва: панталоните не са в състояние да обобщят, дори да имат смисъл от това, което са направили, да правят изводи от грешката: „Ето, докторе, какво се случва, когато изследовател, вместо да ходи успоредно и да тъпче с природата , принуждава въпроса и повдига воала: ела, вземи Шариков и го изяж с каша. " „Лекарите“, като се има предвид психическото му ниво, това може би е убедило. Но как това може да се представи в действителност? В крайна сметка природата се развива толкова бавно, че всяка крачка напред в науката вече се принуждава. Как може науката да се движи „успоредно с природата“? Отивате за микрони от хилядолетия? И как изглежда на практика? Изчакайте милион години, когато куче и човек еволюционно се приближават един към друг и едва тогава оперират? Можете да чакате - проблематично е да чакате. (Не говоря за очевидната глупост, свързана с мозъка на Спиноза. Природата вече  създаде Спиноза, а още по-рано - Леонардо, Аристотел ... Как тогава Преображенски „насили въпроса“? Това е той е  изостава от природата, която отдавна подготви по-добър материал за него за операции Chugunkin! Друг въпрос е как да получите този „материал“, защото остава само да убедим „Спиноза“. Въпреки това, знаейки методите на „работа“ на тези учени, по-разумно е да се предположи, че те биха влезли в конспирация със служителите на Института за мозъци или с предприемачите на гробището на Ваганковски. Но за героите това не е проблем. Борментал натоварено пита: „(...) ако мозъкът на Спиноза?“, А Преображенски спокойно отговаря: няма нужда, но всъщност е възможно… Интересно, забеляза ли някой абсурдността на този диалог?) И какво означава да се движи „чрез докосване“? Преображенски ли го направи по различен начин? Защо упреква себе си?

На финала професорът се връща към експериментите си. Страхувам се, че нищо няма да работи отново: той не направи никакви разбираеми заключения. Според мен причината за провала на Преображенски е неговата алчност, съчетана с авантюризъм. Той решава голямата научна задача „на евтиното“: използване на бездомно куче и непотърсен криминален труп на хроничен алкохолик и изроден - докато без да си прави труда да изучава биографията на Чугункин, Но голямата наука не се прави на неподходящ материал и не толерира измама и безотговорност.

Моралният характер на Преображенски е ясен: той не е учен или интелектуалец, а търговец. Той е егоцентричен, арогантен, капризен, груб, безпринципен, духовно ограничен (интелектуалният му живот е ограничен до пътувания до Аида да действа II!), Безразличен към ближния и към обществения интерес. Той е слабо запознат със социални и дори ежедневни въпроси, но обича да преподава на всички. Внимателен е към правата си, но не се брои с непознати. Преображенски е фарисей: той лети: „Никога не ходи на престъпление. Доживейте до старост с чисти ръце ”, а самият той не само извърши престъпление на финала (което все още може да бъде сбъркано с„ самозащита ”), но и го планира („ Господи, мисля, че ще се преценя ”). Той е лицемер и опортюнист: ругае новото правителство, но му е много удобно, има висок покровителство. В професията той е безотговорен и самообслужващ се: не го е изучил задълбочено, не знае възможните последици, но извлича печалби от него, „подмладява“ пациентите и се отдаде на човешките пороци. Проницателното и цинично куче го нарича „блудник“, а „апартаментът“ му е неприличен.

Трябва да се добавят още две подробности. Като истински търговец, за решаването на социални проблеми предпочита грубата сила, репресиите: „Град! Това и само това! И изобщо няма значение дали той ще носи значка или червена шапка (!) Постави полицай до всеки човек  (!) и да накара този полицай да модерира гласовите импулси на нашите граждани ”- въпреки че съвсем наскоро прецених, че терорът няма да им помогне! Браво, професоре! Каква последователност и лоялност към идеалите на хуманизма! И ето още една преценка - пряко християнска: “ Не можеш да служиш на двама богове! По едно време е невъзможно да помиташ трамвайните коловози и да уредиш съдбата на някои испански парцали! (Сега е ясно откъде Солженицин е получил рецептите си, „как да оборудваме Русия.“ И какво уважение към бедните хора! - А.С.) Никой не успява, докторе. “ Защо тогава на никого? Всеки водещ провежда няколко събития едновременно. А що се отнася до двамата богове ... Може да се каже, че Преображенски служи на един бог - мамон, но той съчетава две неща: „подмладява“ старите сатири и мисли да подобри човешкия род! Вярно, оказва се - няма никъде по-лошо. Отново професорът бифурка и се опровергава. Това е диагнозата: „шизофрения, както беше казано“.

Защо тази работа, не само плитка и нелогична, а просто глупава, се превърна в бестселър на "перестройката" и постсъветската ера? Умората на читателите от официалността и желанието за нещо „натрапчиво” засегнаха. Важна роля изигра общата морална и културна деградация на съветската интелигенция към началото на „перестройката“. Полуграмотни дребни буржоази с дипломи (включително професорски), зле образовани фигури на ерзац културата считат Булгаков за „антисъветска“ и следователно елитарна. Уви, митът за елитарността на книгата скоро беше опроверган от В. Бортко с филма си, който с ентусиазъм бе приет от гражданите, които бяха напълно различни от Преображенски. Имитирайки „културния усет“ и приемствеността с класическата руска литература, историята на Булгаков всъщност предаде традициите му. Руската литература се основаваше на милост, гражданство, патриотизъм, отхвърляше изкореняване на пари и егоизъм, възпитаваше и духовно издигаше хората, вместо да го презира. това  класиците бяха обременителни за съветската буржоазия и предпочетоха да я заменят с такъв „приемник“.

В работата на Булгаков, филистимците са впечатлени от филистимците, моралната еластичност на героите, реабилитацията на адаптацията (о, как нашите режисьори обичат да поставят „кабала свята”!), Съюз с всяка сила и сила, дори сатанински. В този смисъл е симптоматичен опусът на Булгаков „Господар и Маргарита“, където е въплътена заветната мечта на всички буржоазни и псевдоинтелектуалци: да получиш максимално удоволствие от флирта с „принца на този свят“ и да бъдеш запазен за вечно блаженство в друг свят. И не в рая. Няма рай, просто ги оставете на мира. Защо тази позиция е лоша? Нищо, освен една малка подробност: възможно ли е с пълна увереност да получите мир от ръцете на бащата на лъжата? Е, как и този път ще заблуди? Темата за откровена сделка с дявола обаче обърка псевдоинтелектуалците, особено като клерикализацията на обществото. И сега стигнаха дотам, че надминаха „манипулиращия“ Булгаков. Той само потвърждаваше съотношението на доброто и злото, рационалността и необходимостта на последното, докато „тълкувателите“ вече бяха извършили пълна замяна, обявявайки най-злото добро и давайки на Воланд като непризнат Христос.

Веднъж В.Б. Шкловски, който нямаше малка оценка за ранния Булгаков, нарече успеха му „успех в момента на цитата“, визирайки копието на Г. Уелс, и много по-лошо. Сега значението на тази формулировка се е променило: Булгаков вече е раздърпан за котировки, когато дойде време да го използва за разрушителни цели. Във филма на В. Бортко източникът е малко редактиран: „компрометиращият“ професор като липса на либерален монолог за „града“ е отстранен, показан общо  подчертана е диващина на масите, безполезността и абсурдността на съветските институции и чиновници (хората на Швондер пеят и изпращат нелепи квазирелигиозни ритуали; в същото време древната щура идея „Болшевизмът също е религия, но без Бога“ е реанимирана), злото на съветската политическа система по косвен начин олицетворени в образите на Троцки и Ленин  (под портретите им активистите на Швондер се занимават с тяхната дейност; филмът е излязъл през 1988 г., дотогава пропагандата на "перестройката" е ограничена до излагане на Сталин и Брежнев), е показан заплашително бързият растеж на Шариков. Разпределението на ролите също беше важно: Б. Плотников отдавна се свързва с публиката с изображения на почти свети герои (особено на Христос Сотников) - и неговият Борментал беше издигнат до същата височина, блестящата игра на Е. Евстигнеев унищожи глупостта на Преображенски (благодарение на филма той стана възприема се като олицетворение на мъдростта). Р. Карцев (Швондер) направи появата на съветския режим щанд, В. Толокоников (Шариков) олицетворява нечовешката мерзост на „обикновените хора“ и дори в кадъра има много отвратителни физиономии на лумпена. Демофобията на Булгаков, условно казано, се свежда до „социален дарвинизъм“: „буржоазите“ имат аристократичен (!) Вид, изключителност- но „пролетариатът“ е представен от множество дегенерати, подобни на добитък.

По този начин този филмов шедьовър отбеляза пълната „генетична“ несъвместимост на интелигенцията (носител на немислими духовни красоти и добродетели) и на хората (екзистенциално мерзост и недостатък). В историята на Булгаков интелигенцията е обвинена, че е „събудила звяра” и е страдала от собствения си авантюризъм. Във филма ситуацията се променя. Така репликата на Борментал, че хипофизната жлеза определя не подмладяването, а пълната хуманизация, се предава на професора. Преди това той казва: „Трябва да призная грешката си“, а Борментал възрази: „Оттук откритието ви не става по-малко.“ Тази най-лесна пермутация на ударението се променя много: величието на Преображенския учен, неговата отговорност и самокритичност се установяват, а вината се прехвърля към неразрешимата поквара на човешката природа.

Като цяло Булгаков Преображенски беше прав: по думите му нямаше контрареволюция. За това той има твърде много безпринципност и твърде малко интелигентност, политическа и гражданска зрялост. Той се разбира с правителство, което не посега на неговия комфорт, не критикува правителството, но се отдаде на дребно буржоазно мърморене поради липса на подходящ ред и предлага практически съвети как да го създадете - пълен с „здрав разум и житейски опит“: да назначи градски служител на всеки гражданин. Разбира се, това се отнася само за плебеите: самият Преображенски трябва да бъде повлиян само от „привързаност“.

Излагането на псевдокултура, освен това „класическа“, е трудна, но необходима задача. Вулгарските и филистимците нямат право да се смятат за културни. И обществото трябва да се ужасява от степента на своята духовна изостаналост и глупост, тъй като се ужаси авторът на тези редове, които през годините на „перестройката“ прочетоха още Булгаков и Алданов, Аверченко и Ердман, Доктор Живаго и Червеното колело, Рибаков и Аксенов - за съжаление, като се има предвид цялата тази истинска литература.

Послепис Надявам се, че естетическата и идеологическа беда на тази псевдокултура ще се разкрие с течение на времето. Междувременно се излъчват телевизионни сериали за московската сага, „Доктор Живаго“, „Кръг първи“, „Децата на арбата“ (както разбирам, без успех), но С. Тихонов не може да влезе в телевизионните екрани. Бондарчук. Наскоро същият Бортко представи публиката с новия си шедьовър на Булгаков - „Господарят и Маргарита“. Всъщност феноменът Бортко е любопитство към новия руски манталитет. Самият режисьор е силен „професионалист“ от холивудския тип, добър в усещането на ситуацията и ранно формиран антикомунист (през 70-те години дори се опитва да избяга от „тази страна“). Той направи „кучешко сърце“ след „Булгаковския бум“ и в началото на 2000-те, когато „образованието“, както го каза Троцки, „развали културата“, той го зарадва със студения, елементарно-илюстративен „Идиот“. Въпреки това „образованието“, водено от изобретателя на този термин, се зарадва и обяви, че Бортко насочи зрителите към „духовността“ и високата литература, изтръгна ги от криминални серии - въпреки че самият той допринесе за тази мода за престъпност със своите филми от „Ченгета“ „И„ Гангстер Петербург “. Бих искал да повярвам откровено скучно и не изобретателно  сериалът „Господарят и Маргарита“ донякъде изтръпна интелектуалните фенове на режисьора. (Помислете си само: А. Тарковски мечтаеше да заснеме „Идиот“ и „Мастърс“, но Бортко ни взе в крайна сметка!) Той обяви, че в „Учителя“ няма мистерия, че това е роман за Москва от 30-те години. С други думи, Бортко доближи романа още повече до мирянина, от когото според Е. Лимонов книгата не е далеч. Ето един рядък случай, когато можете да се съгласите с литературните оценки на Е. Лимонов (или по-скоро не искам да споря).

Но какво общо има Бортко с Булгаков? Изобщо не! Става дума за „кучешкото сърце“ - единно, неразделно явление на филистинската псевдокултура и по-важното - за елемента на манипулиране на масовото съзнание. И от тази гледна точка адаптацията на филма е дори по-важна от историята. Което, както беше показано тук, не е сам по себе си шедьовър (талантлив, но много несъвършен, лошо обмислен, небрежен текст от млад автор и най-важното - много аморално произведение), докато филмът е художествено още по-слаб. А „Учителят и Маргарита“ се споменава, че показва тенденцията на развитие на режисьора: ако „Учителят и Маргарита“ на Булгаков е по-добър от „Кучешко сърце“, тогава Бортко е обратното. Нещо повече, това не е факт от личната му съдба, а израз на общ закон. Просто казано - упадък.

Втората му филмова адаптация „Булгаков“ далеч не е първата: тя е неефективна дори за манипулиране на съзнанието - като другите споменати по-горе серии. Примитивният антисталинизъм, антисъветството не са котирани на пазара от дълго време, но те имат известно търсене сред ветераните на борбата срещу „тоталитаризма“, особено тези, които не са получили нищо от неолиберални реформи и са носталгични за „перестройката“ или дори „размразяването“. Сега сме свидетели на деградацията на изкуството, което подхранваше антисъветските, либералите и просто наивните хора от 60-80-те. Жалка гледка! Преди това начело на това изкуство беше литературата, сега те, загубили влиянието си върху умовете, се опитват да галванизират с кинематографични средства - т.е. почти винаги деградират, примитивизират (защото филмите не са заснети от Тарковски, а не от Муратов). Неолибералите искат да предприемат тази агония за културен ренесанс. Някои не много грешат, но си мислят: „Нека е лошо - но без комунизъм“ или „Нека е лошо - но без гангстеризъм“. Честно казано, не най-уважаваното сертифициране на произведения на изкуството и не най-завидната съдба. Но - заслужено.