kulturni tabui. Kultura kao regulatorni faktor društvenih odnosa
Regulirajući odnose među spolovima, društvo je moralo osigurati pojavu najzdravijeg, održivog potomstva. U teoriji kulture razvila se tradicija koja predstavlja anomalije spolnog života kao određene faze društvenog razvoja. Lang, Atkinson, Freud i drugi smatrali su da je haremska obitelj početna faza društvene organizacije. Morgan, Faison, Engels i mnogi sovjetski etnografi bili su uvjereni u originalnost promiskuitetnih (od promiscuis - "mješovitih", "univerzalnih") odnosa. Yu. Semenov pokušao je opisati haremsku obitelj i promiskuitet kao uzastopne faze. Svi ti pristupi ne izgledaju uvjerljivo. Ono što je anomalija ne može biti faza društvenog razvoja. Ni u jednom etnosu nije pronađena apsolutna monopolizacija spola, niti potpuni promiskuitet, osim tamo gdje je opće propadanje nagovijestilo neizbježnu smrt cijele civilizacije. (Izvjesna uređenost postoji čak i u seksualnom životu izopačenih, degradiranih zajednica, na primjer, u mjestima lišenja slobode među kriminalcima. I ovaj život podliježe posebnim, vrlo strogim pravilima, koja su, međutim, po svom sadržaju i duhu vrlo daleko od normi civiliziranog svijeta i u čemu -nešto slično stereotipima babunskih "harema".)
Inače, ni autori koncepta njegove originalnosti nisu dopustili potpuni promiskuitet. Čovjek se može suprotstaviti samo zakonima prirode propisi, ali ne proizvoljno. Samovolja, uostalom, nema unutarnju pravilnost koja bi omogućila ljudskom društvu da opstane, oslanjajući se na nju. Kaos u seksualnom životu doveo bi do degradacije s istom nepovratnošću s kojom se odvijaju svi entropijski procesi. Promiskuitet razara društvenu hijerarhiju, a bez nje društvo gubi svoj dinamički potencijal i raspada se.
Jednom riječju, o promiskuitetu i monopolu u seksualnom životu može se govoriti samo u relativnom smislu, kao o tendencijama od kojih jedna može privremeno prevladati nad drugom, a ne kao samostalnim fazama društvenog razvoja. Pridružujemo se onim autorima koji, ne upuštajući se u smjela i duhovita nagađanja, smatraju da je uparena obitelj početno stanje i norma ljudskog spolnog života, a promiskuitet i haremi samo iznimke i odstupanja od norme. Ljudska kultura je nastojala pronaći načine da pomiri suprotstavljene tendencije dovodeći seksualni život u postojeće društvene strukture. Najučinkovitiji od njih su očito bili egzogamija, individualni brak i ljubav. Učinili su seksualni život i selektivnim i javnim.
Egzogamija i zabrana incesta. V U plemenskom sustavu osnova za regulaciju spolnih odnosa bili su brak i egzogamija – obveza izbora žene ili muža izvan svoje plemenske zajednice (klana, podklana, bračnog staleža itd.) i, sukladno tome, zabrana o braku unutar klana. Kršenje egzogamne zabrane primitivna je kultura smatrala najpogubnijim oblikom promiskuiteta. Preljub ("preljub") je u pravilu bio manje zlonamjeran, ali ipak osuđivan način djelovanja.
Egzogamija je čisto ljudski, kulturni fenomen, jer u životinjskom svijetu nije bilo moguće pronaći ništa slično. Neke više životinje imaju biološke mehanizme koji sprječavaju parenje blisko povezanih jedinki. Na primjer, u krdima majmuna, seksualni kontakti između predstavnika različitih generacija vrlo su ograničeni. U koloniji čimpanza iznimno su rijetki seksualni odnosi između braće i sestara (rado pripuštajući sebi druge mužjake, ženka se energično buni protiv zbližavanja s braćom), a potpuno ih nema između sinova i majke. Ali takve posebne sklonosti i ograničenja imaju samo vanjsku sličnost s egzogamijom, a ne podudaraju se s njom.
Problem nastanka ove institucije etnografska znanost nije jednoznačno razriješila. Mnoga od postojećih objašnjenja za bit egzogamne zabrane izazivaju ozbiljne sumnje. Uvođenje egzogamije ne može se objasniti ni svjesnom ni instinktivnom željom da se izbjegnu štetne biološke posljedice. incest - krvnog spolnog odnosa. Ovdje se ne radi samo o problematičnosti takvih posljedica, a ne samo o činjenici da divljaci koji su se bavili egzogamijom još nisu imali, kako je tvrdio B. Malinovsky, jasno razumijevanje veze između spolnog odnosa i rađanja djece. Egzogamija jedva da je proizašla iz želje da se izbjegne inbreeding (pojava potomstva od blisko povezanih jedinki koje imaju jasne znakove degeneracije), jer u oblicima u kojima je postojala nije isključivala incest. Matrilinearni sustav srodstva eliminirao je incest među rođacima svih generacija s majčine strane, ali ne i s očinske strane. Takozvani "brodski brakovi" (s kćerima očeve sestre ili majčinog brata) bili su sustav među mnogim primitivnim narodima, dok su biološki incestuozni. Osim toga, ako se egzogamna zabrana temelji samo na zdravlju budućeg potomstva, onda je izum pouzdanih kontraceptiva trebao stati na kraj osudi incestuoznih odnosa. Međutim, u eri masovne uporabe kontracepcijskih sredstava, moral nije promijenio svoj negativan stav prema incestu, iako je sama egzogamija kao institucija odavno prestala postojati. Osim toga, za suzbijanje nasljednih anomalija egzogamija uopće nije potrebna ako se u zajednici prakticira čedomorstvo opisano gore. Ukratko, uzrok egzogamije i zabrane incesta ne može se tražiti u biološkom području.
Potrebe reprodukcije zdravog stanovništva, očito, uopće nisu bile vodeći razlog za uspostavljanje egzogamije. Pojam incesta, kao i zabrana incesta, ne prethode egzogamiji, već su njome generirani. Instinktivna odbojnost prema incestu, ako je postojala u antičkog čovjeka, mogla je u najvećoj mjeri postojati istovremeno s egzogamnom zabranom i donekle je potaknuti, ali ne bi mogla dovesti do egzogamije kao složene društvene institucije. Međutim, vjerojatnije je da priroda nije osobi (barem muškarcu) pružio jasne naznake o nedopustivosti incesta. Ljudi su se klonili kulture koja ulijeva gorući sram onima koji nisu pronašli prikladnijeg partnera za svoj seksualni život. Orgijastičke svečanosti i inicijacijski obredi, u kojima je incest bio legalan, svjedoče o tome da, ako se uklone društvene inhibicije, nestaje predrasuda o spolnom odnosu s kćeri, nećakinjom, sestričnom itd.
Kulturno podrijetlo zabrane incesta potvrđuje i promjenjivost njezina sadržaja. U društvima s matrilinearnom filijacijom, odnos između brata i sestre smatra se najbogohulnijim zločinom. Ali među starim Perzijancima takvi su brakovi u kraljevskim obiteljima čak izgledali poželjnije. U plemenskom sustavu brakovi "paralelnih rođaka" (s kćerima majčine sestre) bili su zabranjeni, a europska kultura klasnog društva nije otkrila nikakvu razliku između paralelnih i križnih rođaka, dopuštajući brak između oboje podjednako. Takve varijacije teško bi bile moguće da je zabrana incesta prirodnog porijekla.
U konceptu incesta primitivna kultura je izrazila i učvrstila poseban status srodstva. Nova društvena struktura zahtijevala je daljnju diferencijaciju međuljudskih odnosa, uključujući i selektivnije seksualno ponašanje. U odnosu na ženu, on nije postao muškarac koji zadovoljava svoje organske želje kada, gdje i s kim, nego otac, sin, brat, naime, osoba koja drži strogo propisanu distancu i nosi jasno definirane dužnosti. Srodstvo među ljudima nije nastalo prirodno, već kulturno. Podignut je stoljećima kako bi ljude povezao čvrstim vezama, kako bi jedni drugima bili potrebni. Očito su obiteljski osjećaji, s izuzetkom majčinske ljubavi, kasnija nadgradnja na umjetno uspostavljene odnose.
Izuzetno oštra reakcija na incest, karakteristična za primitivnu kulturu, ne objašnjava se činjenicom da je ovaj oblik promiskuiteta nosio potencijalnu prijetnju potomstvu, već činjenicom da je simbolizirao potkopavanje cjelokupnog plemenskog načina života. Svatko tko ima spolni odnos sa svojom sestrom ruši ustaljeni i tradicionalno posvećeni poredak, sustav međusobnih obveza. Ponaša se drugačije nego što je uobičajeno među ljudima i stoga zaslužuje najnemilosrdniju kaznu: ubojstvo, kastraciju. Glavno je da takvo ponašanje unosi kaos u sustav obiteljskih odnosa. Ova je okolnost vrlo važna za razumijevanje odnosa prema rodoskvrnuću u kasnijoj, nepredanskoj kulturi. Rodoskvrnuće ostaje incest, tj. isključivo sramotan i bestidan čin, bez obzira na to je li ga počinio prirodni otac ili očuh, postoji li opasnost od srodstva u srodstvu ili je spolni odnos izveden na način koji namjerno isključuje rođenje potomstvo. Razlika je ovdje i kvalitativna i čisto kvantitativna. U oba slučaja je oskvrnjena svetost srodstva – najdubljeg temelja morala. Na najradikalniji način, kultura osuđuje ono što uništava njezine temelje.
Egzogamna regulacija braka odigrala je važnu ulogu u razvoju čovječanstva. Prvo, zabranom seksualnih želja u odnosu na rodbinu, pridonijelo je stvaranju dotad neviđenih, čisto ljudskih veza - rodbinskih dužnosti i naklonosti. Njihov je razvoj u konačnici doveo do obogaćivanja unutarnjeg svijeta čovjeka. Uz sustav dominacije nastao je potpuno novi sustav uzajamne potpore i pokroviteljstva: očinstvo, bratstvo, brak itd. Spoj ljudskih napora i sposobnosti postao je moguć bez nasilja i prisile, na temelju općeprihvaćenog i očuvanog poretka. po tradiciji..
Drugo, egzogamija je služila za ograničavanje međugrupnog neprijateljstva. Zahvaljujući njoj proširile su se mogućnosti pretvaranja "stranaca" u "prijatelje". U primitivnom društvu, stranac, koliko god to izgledalo paradoksalno, mogao bi biti predmet ubojstva, jela ili ostvarenja bračnih namjera. Alternativa između mogućnosti da budete pojedeni i mogućnosti braka smatrala se samorazumljivom.
Tajanstvena priroda srama. U plemenskom sustavu hijerarhijski princip organizacije zajednice nastavio je, kako je rečeno, djelovati, ali je promijenio svoj karakter. Mjesto pojedinca u hijerarhiji počelo se određivati ne toliko stvarnim sučeljavanjem snaga koliko procjenom javnog mnijenja. U tim uvjetima ovisnost pojedinca o neposrednoj okolini, a time i osjetljivost na njezine prosudbe i recepte, dobila je iznimnu važnost. Sve je to pridonijelo jačanju uloge srama u društvenom životu općenito, a posebno u odnosima među spolovima.
Prema poznatom zaključku ruskog filozofa V. S. Solovjova, osjećaj seksualnog stida ne ovisi ni o kakvim praktičnim ljudskim potrebama. "Neovisno i izvorno značenje osjećaja srama bilo bi eliminirano kada bi se tu moralna činjenica mogla povezati s nekom materijalnom dobrom za pojedinca ili vrstu u borbi za postojanje. U ovom slučaju sram bi se mogao objasniti kao manifestacija instinkta životinjskog samoodržanja - individualnog ili društvenog. Ali upravo se takva veza ne može pronaći." (Solovjev V.S. opravdanje za dobrotu. Moralna filozofija // Op. U 2 svezaka M., 1988. T. 1. S. 124-125).
Doista, tajanstveni fenomen srama ne može se izvesti izravno iz potreba ljudske prakse. Sramežljiva, sramežljiva osoba češće gubi nego pobjeđuje u borbi za postizanje određenih životnih koristi s manje skrupuloznim i osjetljivim konkurentima. Nije ni čudo što je Shakespeare govorio o moći bestidnosti. Međutim, ta moć ne znači da je stid potpuno lišen praktičnog značaja. Smisao ovog mehanizma ponašanja je održati kvalitete, sposobnosti, izgled i djelovanje subjekta na razini zahtjeva javnog mnijenja. Stid je praktički značajan, ali ne u usko utilitarnom, nego u širem sociokulturnom smislu. Pogreška V. S. Solovjova bila je u tome što je, slijedeći svjetionike idealističke etike, Kanta i Hegela, vjerovao da se osoba stidi svoje materijalne prirode, prirodnih nagona i funkcija svoga tijela (vidi ibid. str. 123). Zapravo, osoba se ne srami svoje tjelesnosti, ali gubeći kontrolu nad njom(i nad mentalnim funkcijama također), te u situacijama kada javno mnijenje propisuje da se to zadrži, a drugi ljudi to mogu učiniti.
Ona je usmjerena izravno protiv onoga što se ocjenjuje kao raskalašenost, odnosno unutarnja nesavršenost, inferiornost, što ovisi o samom subjektu.
Povezanost srama s egzogamijom može se pronaći u osebujnom običaju međusobnog izbjegavanja ili "međusobnog negovorenja" koji prakticiraju mnogi primitivni narodi. Sustav srodstva, koji je određivao standarde ponašanja, sadržavao je, između ostalog, zahtjeve izbjegavanja nekoga, ograničavanja odnosa s nekim, diskrecije u komunikaciji itd. Među australskim Aboridžinima muškarac mora izbjegavati svoju svekrvu , svekar, ženin brat ili sestrin muž i ženi brat majke. Osobe koje su u takvoj vezi, odnosno u vlasništvu, trebale bi izbjegavati susrete licem u lice, ne razgovarati ili izgovarati jedni druge. Ograničenja su ponekad bila toliko stroga da se stvarao poseban jezik za komunikaciju između zeta i svekrve. Izbjegavanje se proširilo ne samo na stvarne rođake, već i na one koji su klasificirani.
Sramota i vrijednost čednosti.
Prisutnost mladih ljudi nižeg društvenog ranga, koji su neko vrijeme prisiljeni živjeti kao neženja, stvara potražnju za izvanbračnim seksom. Taj se zahtjev opet može zadovoljiti na dva načina: bilo naklonošću utjecajnih osoba koje se dobrovoljno odriču svojih žena u znak dobročinstva ili pokroviteljstva, kao i tajnim preljubima; ili druženje sa ženama koje su izvan braka. No, prvi put je popuštao obiteljske veze, a drugi je doveo do bacanja pojedinih žena iz obiteljskog kruga u sferu nesređenih odnosa. Civilizacija je odabrala drugi put i formirala sloj žena čiji je seksualni život izgrađen na promiskuitetnoj osnovi.
Ovdje se jasno može pratiti obrazac da monopolizacija seksa ne samo da ne isključuje promiskuitet, nego ga čak i potiče. Kada prilika za osnivanje obitelji nije stvarna za sve, već samo za elitu, gubitnici su prisiljeni zadovoljiti se surogatima. Zbog jačanja obitelji čovječanstvo je žrtvovalo neke svoje predstavnike, učinivši ih svojevrsnim "žrtvenim jarcem" i nagradivši ih besposlicom i luksuznom odjećom. Taj je proces započeo u primitivnim vremenima, ali je svoje dovršene oblike dobio u klasnom društvu, kada je religija veličala čednost kao takvu – ne samo bračnu vjernost, već i predbračno djevičanstvo.
Primitivna kultura nije pridavala takvu važnost čednosti. To se posebno vidi iz činjenice da je žena koja je bila udana i imala bračno iskustvo ponekad bila više cijenjena od one koja se prvi put udaje. Za neke domoroce djevojke su određeno vrijeme bile na raspolaganju muškim klubovima, gdje je svaki od članova u svakom trenutku mogao polagati pravo na njih; a onda su se nakon nekoliko godina vjenčali, najčešće za nekog od članova kluba. O ravnodušnom odnosu prema čistoći svjedoče i tzv. "nasamonski običaj", prema kojem se svi nazočni uzvanici na svadbi izmjenjuju u posjed nevjeste, te običaj predbračne defloracije (defloracije) djevojaka od očeva, čarobnjaci, vođe itd. Konačno, na to ukazuje i praksa davanja svojih žena gostima u znak gostoprimstva.
Budući da je čednost značila ništa više od ništa, trgovati sobom ili svojim najmilijima radi postizanja bilo kakve koristi nije se smatralo sramotnim u primitivnom društvu. Uz svu svoju sklonost mitologiji, divljak ili barbar je na takve stvari gledao s krajnjom jednostavnošću. Seksualna želja bila mu je prirodna kao i potreba za hranom ili odmorom. Naravno, nijedan divljak koji poštuje sebe ne bi vodio ljubav u javnosti, ali neki od njih smatrali su da je jedenje toliko delikatno da se to ne može učiniti u prisutnosti stranaca.
Prema konceptu Z. Freuda, kako se kultura razvija, raste i broj zabrana. Jednom je holistička psiha, djelujući pod utjecajem trenutnih agresivnih i erotskih poriva, prisiljena sve više odbijati da ih zadovolji. S rastom i usložnjavanjem svijeta kulture raste i sukob osobe (njezinog nesvjesnog) s kulturom. Smisao sukoba čovjeka i kulture posebno je jasno opisao Z. Freud u djelu "Neugodnosti kulture" (1930.), gdje se bilježi sve veće pomicanje čovjekovih prirodnih sklonosti kulturom. Ove kritičke odredbe Z. Freuda u mnogočemu podsjećaju na ideje L. Schopenhauera, F. Nietzschea i drugih mislilaca "filozofije života". Proces upoznavanja s kulturom, odnosno inkulturacije pojedinca, smatra se derogacijom ljudske sreće i dovodi do razvoja nemotiviranog osjećaja straha, krivnje, društvene nelagode, a ponekad i psihičkih poremećaja: „Ustanovljeno je da osoba postaje neurotična jer ne može podnijeti ograničenja koja joj nameće društvo radi ideala svoje kulture; iz toga su zaključili: kada bi se ta ograničenja uklonila ili značajno smanjila, to bi značilo povratak izgubljenih prilika za sreću . Dakle, u svojoj srži kultura je skup nesvjesnih zabrana, ograničenja nametnutih instinktima. Svi ti oblici društvenih stavova su nesavršeni i ne jamče univerzalnu sreću. Tvrdnja da je to moguće je iluzija, iako čovječanstvo traži različite načine poboljšanja kulture.
Izmješteni ili zabranjeni (tabuizirani) cenzurom predsvjesnog (ja), nagoni traže druge, za društvo i kulturu prihvatljive, načine realizacije. Ta se spoznaja provodi na razne načine: kod nekih ljudi dovodi do psihičkih poremećaja – neuroza i psihoza; u većini se manifestira u snovima, maštanju, lapsusima, lapsusima; za neke se provodi u obliku stvaralačke djelatnosti - u znanosti, religiji, umjetnosti i drugim društveno značajnim aktivnostima, t.j. sublimirano. Sublimacija (od lat. sublimo- uzdignuti, uzdignuti) - temeljna kategorija u okviru psihoanalitičke teorije, koja označava mentalni proces, uslijed kojeg energija prirodnih senzualnih nagona i nagona, koji bjesne u nesvjesnoj sferi osobe, nalazi izlaz u sferama svijest i djelovanje, prebacivanje, pretvaranje u stvaralačku energiju osobe u različitim fenomenima kulture. Koncept "sublimacije" u tom smislu nije izum Z. Freuda. U njemačkoj književnosti pojavio se krajem 18. stoljeća. a koristili su ga već A. Schopenhauer i posebno F. Nietzsche kao općeprihvaćeno u psihologiji. Psihoanalitička teorija umjetnosti i umjetnička kritika temelje se na konceptu sublimacije. Međutim, ovaj koncept nije neosporan. Osvrnimo se na njegovo odbacivanje od strane ranije spomenutih francuskih istraživača, koji su uvjereni da osoba treba potpuno vjerovati vlastitim željama, a ne "repertoarima imaginarnog zadovoljstva".
Dakle, opći princip objašnjenja psihoanalize je pokazati kako kombinacije i sudari mentalnih snaga dovode do sociokulturnih fenomena. Što se pojedinca tiče, jedino što psihoanaliza može savjetovati je umjerenost, ekonomičnost vitalne energije koju treba ravnomjerno rasporediti na različite ciljeve i aktivnosti u skladu s njihovim značajem. S tim u vezi, prikladno je podsjetiti se na izjavu S. Zweiga, prema kojoj Freud ne čini čovječanstvo sretnijim, on ga čini svjesnijim. Prema Z. Freudu, kao što je smisao odrastanja razvoj uma, zahvaljujući kojem čovjek uči kontrolirati svoje želje, smisao povijesti je rast društvenih, altruističkih osjećaja, razvoj znanosti, obuzdavanje instinkata kulturom. Govoreći u obranu kulture i zalažući se za emancipaciju čovjeka, J. Deleuze i F. Guattari napominju da se "vrhunac psihoanalize nalazi u teoriji kulture koja preuzima staru ulogu asketskog ideala".
Sergej Černjahovski
Kultura nije neka vrsta profinjenog užitka. Kultura je sustav zabrana. Ono što kulturnu osobu razlikuje od divljaka nije odvojenost od života i uronjenost u svijet estetskog užitka, već znanje što ne treba činiti. Posjedovanje i posjedovanje "tabu sustava". Čini se da je prisutnost "tabua" element svijeta primitivnih civilizacija. To je djelomično točno – u smislu da upravo sa sviješću o postojanju zabrana počinje civilizacija.
Odnosno, civilizirana i kulturna osoba nije osoba koja polaže pravo na život bez ograničenja, nego osoba koja zna da postoje stvari koje se ne mogu učiniti i koje se ne prihvaćaju: odnosno preuzima vlast određenih zabrane.
Stoga kulturna politika, posebno kulturna politika države, nije neka vrsta usluge svijetu onih koji se deklariraju kao stvaratelji umjetnosti. Iako je podrška onih koji stvarno stvaraju kulturu i umjetnost prirodna zadaća države. U biti, to je promicanje širenja kulture – i prosvjetiteljstva, stvarajući za svaku osobu mogućnost pristupa svijetu kulture – i uronjenja u njega – odnosno znanja i uranjanja u sustav zabrana.
Sa stajališta sistemske političke teorije, kultura nije neka vrsta "organizacije slobodnog vremena i zabave", kultura je proizvodnja onoga što se naziva latentnim obrascima - odnosno očuvanje i uspostavljanje normi i običaja svoje zemlje. - uz upoznavanje s normama i običajima drugih zemalja. A državna politika u ovom području je organizacija takve proizvodnje. Ali organizacija nije u smislu upravljanja, nego u smislu poticanja proizvodnje onih obrazaca ponašanja i vrijednosnih normi koji rješavaju probleme s kojima se zemlja suočava, jačaju državu i reproduciraju njezine vrijednosti i početke samopouzdanja. identifikacija.
To ne znači da država štiti samo običaje – ako se na to počne ograničavati, afirmirana i širena kultura možda neće moći izdržati vrijednosno natjecanje s drugim, vanjskim kulturama, neće moći osigurati prilagodbu svijetu koji se mijenja. .
Ali problem je u tome što tu prilagodbu mora osigurati u okviru ciljeva svog razvoja, zadržavajući pritom svoj značaj, pamćenje i identifikaciju.
U tom smislu, zadaća državne politike u području kulture je prosvjetljenje, donošenje „masama” onoga što formira osobu koja je upoznata s dostignućima svjetske kulture, ali koja prije svega prepoznaje važnost vlastite Kultura. A svjetska kultura, sposobna sa stajališta svojih prednosti – istovremeno upisivati nove modele u svoje – smatrati upravo svojim razvojem i jačanjem. Netočno je stajalište prema kojem je zadaća državne politike na ovom području da se ne miješa i ne miješa u nastanak i razvoj onoga što nastaje samo od sebe samo zato što „samo po sebi“ ništa ne nastaje i ne razvija se – sve se to događa. pod utjecajem određenih distribuiranih uzoraka.
A ovi primjeri mogu, s jedne strane, odražavati određenu praksu "popuštanja zabrana" kojoj uvijek postoji određena sklonost - jednostavno zato što je lakše i praktičnije raditi ono što je lakše učiniti.
Ali širenje prakse takvog "olakšavanja", širenje zone dopuštenog - samo uništava ono što je i značaj i snaga postojeće nacionalne kulture. Ne oprati ruke prije jela uvijek je lakše nego ih oprati. Lakše je ne prati zube nego ih prati. Boriti se s bijesom lakše je nego se kontrolirati. A prskanje boje na platnu, pozivanje publike da se divi uzorcima, puno je lakše nego naučiti klasično slikanje.
S druge strane, ako promatramo kulturu i umjetnost sa stajališta isporučenog užitka, one su jednostavnije i odgovaraju „primitivnijoj razini“.
Striptiz je lakše razumjeti od klasičnog baleta, tabloidni roman nego roman Balzaca ili Dostojevskog. A Pelevin se doživljava lakše nego "Eugene Onegin".
I treći aspekt - u uvjetima onoga što se obično naziva "otvorenim društvom" i slobodom širenja informacija - već drugi subjekti i druge države mogu širiti u vašoj zemlji one "latentne uzorke" koji su im korisni - bilo da ih usađuju u vašoj zemlji njihov sustav vrijednosti, ili oslabiti sustav vaših motivacija, vaše spremnosti da branite svoju zemlju i cijenite svoju kulturu.
Odnosno, sfera kulture zemlje nije sfera zabave i produbljivanja udobnosti. A Ministarstvo kulture bilo koje zemlje - posebno u sadašnjim uvjetima - Rusije - je odjel za zaštitu duhovnog i intelektualnog nacionalnog suvereniteta.
Odnosno, politička agencija. Agencija - koja se bori za zemlju i njen suverenitet - možda je najteže mjesto.
I u isto vrijeme - odjel proizvodnje. Jer ono, osiguravajući proizvodnju latentnih obrazaca ponašanja i života, proizvodi i reproducira zemlju. A njegova zadaća nije “da se ne miješa u umjetnike”. Njezina je zadaća promicati proizvodnju i usvajanje onih modela i onih zabrana u području intelektualnog života - koji jačaju državu i njezine građane - te spriječiti stvaranje onih koji je mogu oslabiti.
Odnosno, u konačnici, Ministarstvo kulture bilo koje zemlje je u još većoj mjeri Ministarstvo sigurnosti nego FSB.
U uvjetima Rusije, život vrijednosti i smisla iz kojih su bili podvrgnuti teškoj agresiji kasnih 1980-ih. - to je Ministarstvo obnove zemlje - i očuvanje njezina sjećanja i njezine povijesne samoidentifikacije.
Samo što mu je teže raditi nego KGB-u ili FSB-u. Jer oni koji razaraju zemlju u smislu vrijednosti i provode intelektualnu i semantičku agresiju na nju - formalno, u većini slučajeva, pravno ništa ne krše. A formalno – s pravne točke gledišta, oni nisu pod jurisdikcijom.
Iako bi možda bilo vrijedno razmisliti je li ovo stanje ispravno.
Predavanje 7-8
Odakle dolazi sustav primarnih vrijednosti? Jedan od mogućih načina za izlazak iz zamke percepcije (da biste percipirali ispravno, morate imati početnu hipotezu). Osnovne kategorije su vrednovanje u emocionalno-ocjenjivačkim koordinatama (dobro-loše, dobro-zlo), a na temelju toga se grade subjektni, modalni, složeni osjeti.
Pokušali su reproducirati Uznadzeov eksperiment. On opisuje da kada osoba prepozna palpirani predmet, osjeti se mijenjaju. Osoba je dobila zadatak identifikacije subjekta. A u tim eksperimentima zadatak nije bio identificirati objekt, nego ga opisati. Prve karakteristike koje je osoba lako prepoznala bile su emocionalne i evaluacijske metode (ugodan, oštar, svilenkast - to su kvalitete koje su karakterizirale razinu prvog vida - brzo su se pojavile i nisu se mijenjale ovisno o konceptu koji se naknadno pojavio).
Da bi fenomen postojao u svijesti: 1) mora biti objektiviziran, izoliran, ne može se automatizirati, ne može biti na razini refleksa. 2) za to treba koristiti kategoričku mrežu. Postoje normalni načini objektivizacije tijela: umorimo se, ne možemo dizati teške stvari, imamo bolesti, glad. A postoje i patološki oblici objektivizacije: kad se čovjek razboli, ono što je bilo automatski regulirano prestaje – pojavljuje se nova pojava. Ako ne postoji kategorički sustav značenja za opisivanje, osjećaj je vrlo nejasan. Drugi način je kulturološki, komunikativni, kada se pojave tjelesnosti objektiviraju, u sudaru s drugim koji ih objektivizira, ili u sudaru s kulturnim fenomenom, s kulturnim ograničenjima. Na primjer, moje tijelo postaje objektivizirano jer ne mogu zaobići ovaj stol. Tablica mi je neophodna jer je ne mogu zanemariti. Zakoni fizike su nužni, ne mogu se zaobići, oni također objektiviziraju tijelo. I postoji klasa umjetnih granica, za koje je nužnost (nemogućnost zaobilaženja) u manjoj mjeri spoznata, postoji jaz, mogućnost izbjegavanja. A ako jest, onda će ga osoba početi koristiti - i bit će raznih odstupanja. Čim to učinim i krenem putem komunikacijskih, kulturnih zakonitosti i otvorim polje za patologije koje ne postoje u prirodnom okruženju, ali postoje u ljudima. To su komunikacijska, kulturološka ograničenja i pravila. Ovo je način, inače je krivo. Prvo što se čovjeku događa je socijalizacija njegove nutritivne funkcije. To se mora učiniti na određenom mjestu, prema određenim pravilima. Kulturna zabrana uopće može dovesti do zabrane provedbe funkcije. Na primjer, post ili štrajk glađu. Metafora: kulturan čovjek je osoba na čije tijelo je društvo uklesalo svoje zakone prema kojima mora nešto učiniti ili ne učiniti. Otvara se mogućnost za specifičan oblik kulturne patologije. Svaka kultura na samom početku počinje s ograničenjima: nešto se ne može učiniti. Zabrana, ograničenje je prvi temeljni početak na kojem se mogu formirati složenije funkcije. Prije izgradnje aktivnosti u kulturnom obliku, potrebno je promijeniti, napola uništiti, ograničiti prirodnu funkciju. To je vrlo važno za sve funkcije. Trenutak sudara s onim što je nemoguće, s kulturnim ograničenjima, s onim što je automatizirano, ali nemoguće, to je točka kristalizacije ljudske subjektivnosti. Religiozni filozofi: "Čovjek počinje s riječju 'ne'." U tom ograničenju leži početak fiksacije, početak doživljavanja sebe kao subjekta. Na primjer: prva kazna djetetu: "Stani u kut i stani tamo." Ne izlazi iz kuta jer postoji simboličko ograničenje – u ovom trenutku počinje doživljaj sebe kao subjekta.
Kultura – i ljudsko društvo u cjelini – postoji zbog određenih ideja o ispravnom i pogrešnom, prihvatljivom i neprihvatljivom, koje se često ni ne izgovaraju naglas. To je nešto što se podrazumijeva, nešto što dijete percipira u vrijeme svoje socijalizacije, nešto što se obično ne osporava. Na primjer – a čitatelja ću zamoliti za oproštenje za tako smanjenu sliku – svi znaju da se u liftu ne može mokriti. Ovo je krajnja neuljudnost.Stoga, kada naiđete na ljude koji odbacuju te osnovne, temeljne ideje, ne pronađete odmah kako im prigovoriti. Zamislite čovjeka koji inzistira da je njegovo rođeno pravo mokriti u liftu; da je svatko tko to osporava nacist/staljinist/inkvizitor/mračnik, te da je on sam, u inat neprijateljima slobode, jednostavno dužan mokriti u liftu, jer će zabrana ovog hrabrog čina dovesti do uspostavljanja mračna klerikalna diktatura u zemlji, šerijat u saudijskom stilu, fašizam i vatra inkvizicije.
U takvoj se nevolji nađe kad se pokušava prigovoriti organizatorima izložbe Zabranjena umjetnost; sama izložba održana je prije nekog vremena, a polemike i sudski sporovi izazvani njome još traju.
Nedavno sam vidio fotografije njezinih izložaka; ikona Majke Božje, s otvorima ispunjenim crnim kavijarom umjesto lica, Raspeće s Lenjinovim ordenom umjesto lica Spasitelja i druga slična djela. Zašto se to može nazvati "umjetnošću", nejasno je. "Umjetnici" su obično ljudi koji stvaraju umjetnička djela; ljude koji ne stvaraju ništa, nego samo osakaćuju ono što su drugi stvorili, treba nazvati nekom drugom riječju.
Srednjovjekovni umjetnik želio je skrenuti pozornost publike na Boga; prikazao je događaje iz povijesti spasenja. Izrada ikone, freske ili slike bila je ispovijed vjere, čin poslušnosti istini. vlč. Andrej Rubljov, Giotto ili Jan Memling nisu se bavili samoizražavanjem; bojama su izražavali istine vjere. (U zagradama ću napomenuti da se pamte, njihovom se radu dive stoljećima kasnije; tko će se sjećati Zabranjene umjetnosti za 15 godina?) Tada je došlo do određenog pomaka - umjetnici su počeli obraćati više pažnje na ljepotu stvorenog svijeta, ljudsko tijelo, voće, drveće i oblaci. I u tome možete pronaći nešto dobro - umjetnik je pomogao gledatelju da vidi svijet na drugačiji način, da osjeti ljepotu koju prije nije primijetio. Postupno je, međutim, došlo do toga da su si umjetnici (ili ljudi koji se takvima smatraju) zadali cilj skrenuti pozornost na sebe – i to pod svaku cijenu. U naše vrijeme nudi nam se počastiti titulom "ljudi od umjetnosti" ljude koji su izrazito nevješti - nevješti u najobičnijem, tradicionalnom smislu, koji ne znaju baratati ni olovkom ni kistom; ljudi koji općoj pozornosti nude zanate koje svaki učenik s ponavljanjem može napraviti, naoružani škarama i ljepilom.
Pritom se od nas očekuje da ne samo pristanemo smatrati ih umjetnicima, nego i da im priznamo određeni nadljudski status, pravo na zanemarivanje moralnih i kulturnih normi koje su svima očigledne. Kako piše poznati suvremeni galerist Marat Gelman: “Umjetnik je uvijek u pravu... Kada imate super zadatak, mislite da imate pravo na mnogo. Primjerice, u filmu policajac koji juri kriminalca lako razbija tuđe automobile. Zašto? Jer ima veliku svrhu. Želi uhvatiti zločinca, a da bi postigao taj cilj, dopušta sebi kršenje zakona. A ako to učini bilo koji laik, onda odmah skandal, uhićenje.
Ali koji je “superzadatak” ove vrste “umjetnosti”? Koju poruku autor prenosi? Takve poruke jednostavno nema; kralj gol. Prethodno je umjetnik rekao – pogledajte Magove koji su se došli pokloniti Djetetu; zatim - pogledajte kako se sunčeva svjetlost igra u lišću; autori aktualnih "instalacija" kažu "pogledaj me"; ciče, vrište, prave grimase, sve samo da bi skrenuli pažnju na sebe. Tipičan primjer je “umjetnik” Alexander Bremer, koji je počinio čin javne nužde ispred Van Goghove slike.
Sve bi to bilo od vrlo ograničenog interesa - nikad ne poznajete ljude s velikim potraživanjima i skromnim talentima. No, neki su “umjetnici” za svoje igre odabrali pravoslavne svetinje.
Ovdje se ne radi niti o vrijeđanju osjećaja vjernika; radi se o uništavanju samih temelja ljudske kulture. Kao što je slavno rekao Yuri Lotman, "kultura počinje zabranama". Kultura koja nas tjera da živimo u ljudskom društvu, a ne u džungli, ima puno stvari koje treba i ne treba raditi, od ne ubijaj do ne pišanja u liftu. Među tim "nemogućim" - "ne rugaj se Raspetom". Ljudi koji prkosno krše najdublje "ne treba" koje postoje u našoj kulturi uništavaju ovu kulturu. Nije slučajno što je boljševizam poznat po svom nasilnom bogohuljenju; da bi se uništila civilizacija, mora se rugati njezinim svetištima.
Uništenje moralnih i kulturnih normi vrlo brzo pogađa same rušitelje – kao i društvo u cjelini. Sjetimo se „porušene“ izložbe „pažljivo, vjera“. Nakon što je nekoliko mladih pravoslavaca uništilo njezine "izloške", ogorčenju progresivne javnosti nije bilo granice - "pogrom!", "vandalizam!". Ali "umjetnici" nisu ljudi koji se ovdje mogu ogorčiti. Uostalom, i ovi mladi oltarnici su svojevrsni umjetnici; ako je uređenje instalacija sveti i neprikosnoveni čin umjetničkog samoizražavanja, onda se njihovo uništavanje mora smatrati umjetničkim činom. Mladi su radili ono što se u umjetničkom okruženju zove “performans”. Imaju isto pravo na umjetnički izričaj kao i organizatori izložbe, a svakoga tko ih pokuša ograničiti optužit ćemo za pokušaje uvođenja cenzure i žigosanja fašista-staljinista-mračara-inkvizitora. Svidjela vam se izvedba? To su tvoji problemi, tko ti je kriv što si toliko neznalica u suvremenoj umjetnosti. Doista, pomalo je nedosljedno inzistirati da “umjetnik” ima pravo na bilo kakvu sramotu i huliganizam, a onda ogorčeno vikati “sramota!” "huliganstvo!". Imate li pravo na umjetničko izražavanje, a nije vas briga hoće li netko time biti povrijeđen? Dobro, ali onda i drugi imaju pravo na umjetnički izričaj, a ni njih nije briga što si time povrijeđen. Kada ljudi inzistiraju na svom pravu da daju “šamar javnosti”, a onda se strahovito iznenade i ogorče kad i sami dobiju šamar, to je jednostavno infantilizam. "Je li umjetnik uvijek u pravu?" Dobro, i ja sam umjetnik. Ako ima prava, svi ih imaju.
Jedan od pobornika izložbe, Sergej Zenkin, primijetio je: “Postoje različita svetišta i neka od njih tjeraju da im se poželiš rugati, a druga ne. Primjerice, nikome ne bi palo na pamet rugati se sjećanju na žrtve logora – Hitlerovih, Staljinovih – nema veze. Ali u odnosu na religiju, iz nekog razloga, javlja se takva želja. Pogriješio je; cinične viceve o holokaustu lako je naići na internetu; izdaju ih ljudi istog psihološkog tipa kao i autori izložbe, ali s različitim političkim sklonostima. Doista, ako se netko može rugati Raspetome, zašto se ne rugati opijenom? Kršeći moralne zabrane, "umjetnici" ih krše ne samo u odnosu na kršćanstvo koje mrze; razbijaju ih u odnosu na sve. Pravoslavnim ljudima ne bi palo na pamet da se smiju nečijoj okrutnoj smrti – ali, nažalost, živimo u društvu koje je uvelike odvojeno od pravoslavnih korijena. U njoj se primjer koji pokazuje izložba - svemu se rugati, svemu se rugati - može percipirati s oduševljenjem koje će užasnuti i same "umjetnike".
Naravno, mogućnosti pravoslavaca - i svih ostalih - da "umjetnike" počaste jelom s vlastitim potpisom neminovno su ograničene. Niti jedan uvrijeđeni pravoslavac neće prirediti, primjerice, umjetničku izložbu na kojoj će u nepristojnom obliku prikazati umjetnikovu majku. Nikada nećemo raditi neke stvari. Podržavamo samu kulturu zabrana koju "umjetnici" marljivo ruše. Na kraju, to je u interesu samih “umjetnika”.
