Особенности композиции по роману Герой нашего времени (Лермонтов М. Ю.)
Общность проблематики и средства ее художественного воплощения в романе "Герой нашего времени" и стихотворении "Дума"
Действительно, проблемы и судьбы молодого поколения занимали в свое время Н.М. Карамзина («Рыцарь нашего времени»), В.Ф. Одоевского («Странный человек»), К.Ф. Рылеев («Чудак») и многих других писателей. Подробное изображение «лишнего человека» мы видим в романе Пушкина «Евгений Онегин». Однако именно в произведениях М.Ю. Лермонтова поколение тридцатых годов выступает во всей его многогранности.Наиболее рельефно и полно портрет героя лермонтовской эпохи изображен в стихотворении «Дума» и романе «Герой нашего времени».
Следуя точно сформулированному в предисловии к роману принципу: «Нужны горькие лекарства, едкие истины», в «Думе» Лермонтов обнажает трагические противоречия поколения, «дремлющего в бездействии» (Белинский), выносит ему объективный и суровый приговор:
«Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…»
Проблемы цели и смысла жизни, трагедия бездействия сильной личности, рассматриваемые в стихотворении на примере всего поколения, в романе персонифицированы в образе Печорина.
В обоих произведениях Лермонтов четко формулирует и последовательно развивает идею о том, что молодежь тридцатых годов оторвана от реальной жизни, склонна к рефлексии, неспособна к практическому применению своих незаурядных сил и способностей. «Мы иссушили ум наукою бесплодной…», - горько восклицает лирический герой «думы». Отсюда – и «мозаичность», фрагментарность судьбы Печорина, и бесплодность «философствований» Вернера, и трагедия Вулича.
Духовная опустошенность и противоречивость лермонтовского поколения отражается также в его сомнении в ценности человеческих взаимоотношений – любви и дружбы:
«И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви,
И царствует в душе кокой-то холод тайный,
Когда огонь кипит в крови.
Аналогичную мысль развивает и Печорин в своем дневнике, размышляя о том, что «из жизненной бури вынес только несколько идей и ни одного чувства». Поэтому герой «смеется над всем на свете, особенно над чувствами», и на первое место в системе ценностей он ставит свою свободу.
Душевный холод, упадок нравственных сил и ослабление воли к жизни рождают также насмешливо – циничное отношение поколения тридцатых годов к своей судьбе, его стремление «играть со смертью».
С одной стороны, эта деятельная позиция Печорина, его попытка активно противостоять Року, бросить вызов Судьбе: авантюрное приключение в Тамани, дуэль с Грушницким, эпизод с пьяным казаком. С другой стороны, в романе изображается пассивно-отстраненная позиция Вулича, его ощущение растворенности в своей судьбе, слепая вера в предопределение. Это поэтически отражено в «Думе»:
«И предков скучны нам роскошные забавы,
Их добросовестный ребяческий разврат,
И к гробу мы спешим без счастья и без славы,
Глядя насмешливо назад».
Основными средствами художественного воплощения проблематики, объединившей оба лермонтовских произведения, являются в «Думе» ритм и стиль стихотворного повествования.
Так, преобладание шестистопного ямба, передающего интонацию размышления лирического героя и публицистичность стиля усиливают социально - философского направленность стихотворения.
Аналогичную роль в романе «Герой нашего времени» играет авторское предисловие, в котором особо подчеркивается общественная направленность лермонтовского произведения: «Герой нашего времени… портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии».
Одним из наиболее ярких средств выражения авторской позиции в раскрытии общей проблематики романа и стихотворения является прием контраста.
Так в «Думе» мы наблюдаем постоянное столкновение антонимов и использование антитезы. А в «Герое нашего времени» используется прием контраста как в построении всей системы образов, так и для раскрытия характера главного героя.
Итак, стихотворение «Дума» и роман «Герой нашего времени» объединены общей нравственно – философской и социально – политической проблематикой. В обоих произведениях Лермонтов размышляет над судьбой ярких представителей передовой молодежи, исследует духовные и социальные пороки своего времени.
Неповторимую особенность лермонтовского мировосприятия очень точно и лаконично сформулировал Белинский: « «Герой нашего времени» - это грустная дума о нашем времени…»
М. Ю. Лермонтов — поэт поколения 30-х го-дов XIX века. «Очевидно, — писал Белин-ский, — что Лермонтов поэт совсем другой эпохи и что его поэзия — совсем новое звено в цепи исторического развития нашего обще-ства.» Эпоха безвременья, политической ре-акции после восстания декабристов в 1825 го-ду, разочарования в прежних идеалах породи-ла такого поэта, как М. Ю. Лермонтов, поэта, который своей главной темой избрал тему одиночества. И тема эта проходит через все его творчество: с необычайной силой звучит в лирике, в поэмах, в бессмертном романе «Герой нашего времени».
Связь «Героя нашего времени» с образами лирических произведений Лермонтова несо-мненна. Ведь главная мысль романа была из-ложена поэтом в стихотворении «Дума»:
Печально я гляжу на наше поколенье,
Его грядущее иль пусто, иль темно.
Меж тем под бременем познанья иль
В бездействии состарится оно.
В этих строках уже высказаны мысли, которые найдут отражение и на страницах романа, ведь главный герой его — Григорий Александрович Печорин — и является типичным представите-лем целого поколения, в судьбе которого отра-жаются все пороки, недостатки, болезни обще-ства той эпохи. Об этом сам автор напишет в предисловии ко второму изданию романа: «Это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии».
Какими чертами наделен герой времени 30-х годов? Он разочарован в жизни, у него нет положительных идеалов, цели в жизни, он не верит ни в любовь, ни в дружбу, смеется над человеческими привязанностями, «жизнь его томит, как ровный путь без цели, как пир на празднике чужом».
Григорий Печорин напоминает лирического героя стихотворения «И скучно и грустно...» Он разочарован в любви. Так, увлечение черке-шенкой Бэлой приводит к ее преждевремен-ной нелепой смерти. Герой романа восклица-ет: «Любить, но кого же? На время — не стоит труда, а вечно любить невозможно...»
Григорий Печорин относится и к жизни как к игре, к глупой шутке («А жизнь, как посмот-ришь с холодным вниманьем вокруг, такая пустая и глупая шутка»). Он не дорожит жизнью, не боится смерти, с радостью идет на испыта-ние судьбы, рискуя быть убитым пьяным казаком или погибнуть в пучине моря («Фаталист», «Тамань»).
Размышления Печорина в дневнике, кото-рый является беспощадным самоанализом и саморазоблачением, показывают степень одиночества героя. Это подтверждают и обра-зы-символы, характерные для лирики поэта: Печорин в туманную ночь в «Тамани» видит вдалеке белеющий парус («Парус»); вспоми-нает о высоком звездном небе, о связи людей, всего мироздания с Богом («Выхожу один я на дорогу...», «Когда волнуется желтеющая ни-ва...»). Только вечная величественная природа успокаивает героя романа, примиряет его с окружающей действительностью. Именно с этого момента Григорий Печорин мог бы воскликнуть: «И счастье я могу постигнуть на земле, и в небесах я вижу Бога».
Анализируя творческое наследие М.Ю. Лермонтова – поэта и прозаика, мы отмечаем его неоднократное обращение к проблеме поколения тридцатых годов девятнадцатого века. Лермонтов создает удивительно емкий и подробный лирико-эпический портрет современной ему эпохи, передовой дворянской молодежи. При этом, как справедливо указывает Белинский, следует учесть, что «мысль изобразить… героя нашего времени не принадлежит исключительно Лермонтову».
Действительно, проблемы и судьбы молодого поколения занимали в свое время Н.М. Карамзина («Рыцарь нашего времени»), В.Ф. Одоевского («Странный человек»), К.Ф. Рылеев («Чудак») и многих других писателей. Подробное изображение «лишнего человека» мы видим в романе Пушкина «Евгений Онегин». Однако именно в произведениях М.Ю. Лермонтова поколение тридцатых годов выступает во всей его многогранности.
Наиболее рельефно и полно портрет героя лермонтовской эпохи изображен в стихотворении «Дума» и романе «Герой нашего времени».
Следуя точно сформулированному в предисловии к роману принципу: «Нужны горькие лекарства, едкие истины», в «Думе» Лермонтов обнажает трагические противоречия поколения, «дремлющего в бездействии» (Белинский), выносит ему объективный и суровый приговор:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Проблемы цели и смысла жизни, трагедия бездействия сильной личности, рассматриваемые в стихотворении на примере всего поколения, в романе персонифицированы в образе Печорина.
В обоих произведениях Лермонтов четко формулирует и последовательно развивает идею о том, что молодежь тридцатых годов оторвана от реальной жизни, склонна к рефлексии, неспособна к практическому применению своих незаурядных сил и способностей. «Мы иссушили ум наукою бесплодной…», - горько восклицает лирический герой «думы». Отсюда – и «мозаичность», фрагментарность судьбы Печорина, и бесплодность «философствований» Вернера, и трагедия Вулича.
Духовная опустошенность и противоречивость лермонтовского поколения отражается также в его сомнении в ценности человеческих взаимоотношений – любви и дружбы:
«И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви,
И царствует в душе кокой-то холод тайный,
Когда огонь кипит в крови.
Аналогичную мысль развивает и Печорин в своем дневнике, размышляя о том, что «из жизненной бури вынес только несколько идей и ни одного чувства». Поэтому герой «смеется над всем на свете, особенно над чувствами», и на первое место в системе ценностей он ставит свою свободу.
Душевный холод, упадок нравственных сил и ослабление воли к жизни рождают также насмешливо – циничное отношение поколения тридцатых годов к своей судьбе, его стремление «играть со смертью».
С одной стороны, эта деятельная позиция Печорина, его попытка активно противостоять Року, бросить вызов Судьбе: авантюрное приключение в Тамани, дуэль с Грушницким, эпизод с пьяным казаком. С другой стороны, в романе изображается пассивно-отстраненная позиция Вулича, его ощущение растворенности в своей судьбе, слепая вера в предопределение. Это поэтически отражено в «Думе»:
«И предков скучны нам роскошные забавы,
Их добросовестный ребяческий разврат,
И к гробу мы спешим без счастья и без славы,
Глядя насмешливо назад».
Основными средствами художественного воплощения проблематики, объединившей оба лермонтовских произведения, являются в «Думе» ритм и стиль стихотворного повествования.
Так, преобладание шестистопного ямба, передающего интонацию размышления лирического героя и публицистичность стиля усиливают социально - философского направленность стихотворения.
Аналогичную роль в романе «Герой нашего времени» играет авторское предисловие, в котором особо подчеркивается общественная направленность лермонтовского произведения: «Герой нашего времени… портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии».
Одним из наиболее ярких средств выражения авторской позиции в раскрытии общей проблематики романа и стихотворения является прием контраста.
Так, в «Думе» мы наблюдаем постоянное столкновение антонимов и использование антитезы. А в «Герое нашего времени» используется прием контраста как в построении всей системы образов, так и для раскрытия характера главного героя.
Итак, стихотворение «Дума» и роман «Герой нашего времени» объединены общей нравственно – философской и социально – политической проблематикой. В обоих произведениях Лермонтов размышляет над судьбой ярких представителей передовой молодежи, исследует духовные и социальные пороки своего времени.
Неповторимую особенность лермонтовского мировосприятия очень точно и лаконично сформулировал Белинский: «Герой нашего времени» - это грустная дума о нашем времени…»
«Герой нашего времени» Лермонтов
«Герой нашего времени» анализ произведения — тема, идея, жанр, сюжет, композиция, герои, проблематика и другие вопросы раскрыты в этой статье.
Тема романа «Герой нашего времени» (1840) — изображение общественной ситуации 30 — 40-х годов XIX века. Этот период в истории России принято называть «межвременьем», потому что общество переживало так называемую смену идеалов. Восстание декабристов потерпело поражение, что свидетельствовало об ошибочности их общественно-политических убеждений. Но, разочаровавшись в декабристских идеалах, общество пока ещё не сформировало новых общественных целей. Таким образом, молодые люди (в том числе и Лермонтов), живущие в 30 — 40-е годы, могут быть отнесены к «потерянному поколению»: они находятся как бы на распутье. Старые идеалы уже отвергнуты, а новые ещё не найдены. Лермонтов так писал о своём поколении в стихотворении «Дума» (1838): И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели, Как пир на празднике чужом.
Идея романа выражена в самом заглавии — «Герой нашего времени». Так Лермонтов назвал Печорина. Характеристика главного героя весьма иронична, потому что слово «герой» может быть понято по крайней мере в трёх значениях. Во-первых, герой — это просто участник события; во-вторых, герой — это человек, совершивший подвиг доблести и чести; в-третьих, слово «герой» может употребляться иронически, когда этим словом называется недостойный человек, то есть «герой» воспринимается как «антигерой». Ирония писателя заключается в том, что автор не объясняет, в каком значении он употребляет слово «герой». В предисловии к «Журналу Печорина» автор пишет: «Может быть, некоторые читатели захотят узнать моё мнение о характере Печорина. Мой ответ — заглавие этой книги. "Да это злая ирония!" — скажут они. — "Не знаю"».
«Герой нашего времени» — социально-психологический роман : Лермонтов описывает состояние русского общества в период межвременья, а главное внимание уделяет раскрытию характера Печорина — представителя современного российского общества. И сюжет, и композиция служат решению этой художественной задачи.
Сюжет романа необычен. В нём отсутствует экспозиция: читатель ничего не знает о жизни Печорина до его приезда на Кавказ, кто его родители, как он воспитывался, какое у него образование, почему он оказался на Кавказе. В сюжете нет и завязки — например приезда Печорина на Кавказ. В романе само действие представлено как ряд эпизодов из жизни главного героя, описанных в пяти повестях. Поэтому в романе пять кульминаций, которые одновременно являются кульминациями отдельных повестей. В романе есть развязка: это сообщение, что «Печорин, возвращаясь из Персии, умер» (предисловие к «Журналу Печорина»). Таким образом, общая сюжетная линия романа представлена только кульминациями и развязкой.
Каждая отдельная повесть имеет свой законченный сюжет. Это можно легко доказать на примере «Тамани». Завязкой повести является ночная сцена, когда Печорин случайно подглядел встречу контрабандистов. Описание же городка Тамани, дома, где Печорин получил временный постой, и обитателей этого дома — экспозиция повести. Кульминацией становится сцена ночного свидания, в результате которого герой чуть не утонул. Развязка наступает сразу же после неудачного свидания: Печорин видит, как девушка-контрабандистка уплывает со своим милым Янко, прихватив большие узлы, в которых, как потом выяснилось, были вещи, украденные у Печорина. Повесть заканчивается своеобразным эпилогом, где главный герой рассуждает о своём приключении и о своей несчастной судьбе — разрушать всё вокруг себя.
Композиция романа также, как и сюжет, необычна. Как уже было отмечено, общий сюжет романа не имеет экспозиции и завязки, а развязка находится в середине текста. Весь роман построен по кольцевой композиции: начинается с «Бэлы» и кончается «Фаталистом», то есть время обеих повестей относится к периоду службы главного героя в далёкой горной крепости, вначале и в конце присутствуют два героя — Максим Максимович и Печорин.
Кроме того, пять повестей, которые составляют всё произведение, расположены странным образом, с нарушением временной последовательности. По намёкам, разбросанным в романе, учитывая логику развития действия, можно утверждать, что повести должны быть расположены следующим образом: «Княжна Мери», «Бэла», одновременно с ней «Фаталист», потом «Максим Максимович». Литературоведы спорят о месте в этом ряду повести «Тамань». По одной версии «Тамань» открывает приключения Печорина на Кавказе, по другой — эта повесть может быть поставлена в любое место хронологической цепи, потому что в «Тамани» отсутствуют какие-либо сведения или намёки на события в других повестях. Из приведённых точек зрения более убедительной кажется вторая.
Повести в романе расположены не в хронологической последовательности, а именно: «Бэла», «Максим Максимович», «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист». Почему же Лермонтов выбирает именно такое построение? Потому что для писателя важна прежде всего не временная последовательность, но наиболее полное раскрытие характера главного героя. Избранная писателем очерёдность повестей лучше всего служит поставленной задаче.
Характер Печорина раскрывается постепенно. В «Бэле» о главном герое рассказывает Максим Максимович, человек добрый, честный, но довольно ограниченный, недостаточно образованный для того, чтобы понять Печорина. В результате, из рассказа штабс-капитана, Печорина можно представить крайним эгоистом, который по своей прихоти, не задумываясь, губит Бэлу. Печорин — человек, который сам для себя устанавливает правила поведения: он помогает Азамату украсть у Казбича чудесную лошадь, что явно противоречит кодексу чести русского офицера. Но, несмотря на такие неприглядные поступки, Максим Максимович замечает, что характер Печорина противоречив: Григорий Александрович быстро охладел к Бэле, однако очень тяжело переживал её смерть; он не боялся на охоте идти против кабана, но бледнел от скрипа двери и т.д. Эти непонятные противоречия оставляют у читателя впечатление, что Печорин не заурядный злодей и эгоист, а человек с неоднозначным, сложным (то есть интересным) характером.
Такое впечатление усиливается во второй повести, где Печорина описывает безымянный офицер-путешественник, более близкий главному герою по взглядам и развитию, чем Максим Максимович. Офицер наблюдает во Владикавказе нетоварищеское поведение Печорина, который не спешит встретиться с добрым штабс-капитаном, но одновременно наблюдатель отмечает, что Печорин побледнел и принуждённо зевнул, когда Максим Максимович упомянул о Бэле. Кроме того, рассказчик даёт психологический портрет Печорина, в котором сочетаются самые противоречивые черты. Волосы у героя светлые, а усы и брови тёмные; походка небрежная и ленивая, а руками не размахивает; у него стройная, крепкая фигура, а сидит он так, как будто у него в спине нет ни одной косточки; на вид ему тридцать лет, а в улыбке есть что-то детское и т.д. Это портретное описание ещё больше подчёркивает противоречивость характера главного героя.
Три последние повести составляют дневник («журнал», как говорили во времена Лермонтова), в котором Печорин сам рассказывает о себе и своих мыслях. Из «Тамани» выясняется, что Григорий Александрович имеет чрезвычайно деятельную натуру: из любопытства, не задумываясь о последствиях, он вмешивается в жизнь совершенно посторонних людей. Из самых опасных ситуаций ему удаётся счастливо выпутаться (не умея плавать, он бесстрашно отправляется в лодке на свидание и в критический момент успевает - таки скинуть девушку в воду). Заканчивая свой рассказ о случае в Тамани, Печорин, однако, не очень радуется счастливому финалу, но с грустью отмечает, что и здесь, как обычно, оставил после своего приключения только беды и разрушения, вопреки собственным желаниям.
В «Княжне Мери» к прежним чертам героя (эгоизму, презрению к общепринятым правилам чести, таланту подчинять себе окружающих, влюблять в себя дам и вызывать ненависть кавалеров) добавляется очень важная черта, которая выясняется в решительный момент жизни Печорина — из ночных размышлений перед дуэлью. Григорий Александрович, вполне допуская, что завтра может быть убит, подводит своеобразный итог прожитой жизни. Он спрашивает себя, для чего жил, ради какой цели родился, и не находит ответов. Перед читателем предстаёт страдающий от собственной бесполезности, одиночества человек, о котором никто не пожалеет, никто не заплачет в случае его смерти.
В последней повести «Фаталист» автор отодвигает на второй план эпизоды, в которых проявляется уже известный читателю эгоизм Печорина (бессердечное пари с Вуличем), а подробно описывает успешный захват пьяного казака, который произошёл бескровно, благодаря решимости и смелости Печорина. Автор доказывает, что главный герой способен не только на эгоистические поступки, но и на деятельное добро. Таким образом, характер Печорина поворачивается к читателю совершенно неожиданной стороной.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что роман «Герой нашего времени» чрезвычайно сложен как по построению, так и по идейному содержанию. Эта сложность обусловлена, в свою очередь, психологической неоднозначностью образа Печорина.
Общий сюжет
произведения имеет практически только два обязательных элемента — пять кульминаций и развязку. Композиция кольцевая и, кроме этого, необычная потому, что нарушены, во-первых, логическая последовательность элементов общего сюжета (развязка находится в середине романа), во-вторых, временная последовательность событий. Такое построение подчинено постепенному раскрытию характера главного героя — от бессердечного эгоиста и циника в начале романа до очень привлекательного человека, способного на благородные поступки, в конце. Иными словами, последовательность повестей в «Герое нашего времени» мотивируется не только сменой рассказчиков (Максим Максимович, автор, Печорин), но и постепенным знакомством читателя с главным героем.
Лермонтовское поколение в стихотворении «Дума» и романе «Герой нашего времени»
Страницы: (сочинение разбито на страницы)
Поколение - общность людей, объединённых общими идеями и стремлениями. Каждый художник является неотъемлемой частью своего поколения, и его творчество обязательно отражает черты эпохи, в которой он жил.
30-40-е годы XIX века - это время, характеризующееся жестокой николаевской реакцией, наступившей после восстания декабристов. Именно М. Ю. Лермонтовым впервые в русской литературе была глубоко осмыслена проблема потерянного поколения. Писатель раскрыл трагическую неоднозначность человека той поры, его силу и слабость, при этом коснулся этой темы и в личном, и в социальном плане. Он показал, как гордое неприятие преобразований, происходящих в обществе, порождает горькое одиночество, а в результате - душевную пустоту.
В стихотворении «Дума», написанном в 1838 году, М. Ю. Лермонтов перечисляет пороки и потери общества такие, как отсутствие мужества и гордости:
Перед опасностью позорно малодушныИ перед властию - презренные рабы,
усталость от бездеятельной жизни, равнодушие к добру и злу, причём поэт везде пишет «мы», не отделяя себя от современников. Начало стихотворения напоминает элегию: это грустное размышление о бренности бытия. Однако затем сатирические мотивы усиливаются, «Дума» всё более напоминает гражданскую сатиру, что, в свою очередь, показывает полный разворот проблемы. В чём же беда и вина поколения? По лермонтовской мысли, главное несчастье его современников в том, что им в наследство достались «ошибки отцов», предавших идеалы верности и дружбы. (Вспомним, что говорит Обломов, герой одноименного романа: «...жизнь моя началась с погасанья».) «Ошибки отцов» - крах декабристов, которые лишили следующее поколение возможности протеста при свирепствовавшей в России политической реакции, когда существовал строгий запрет на свободолюбие и свободу действий.
Каков же выбор возможен для мыслящего человека, обречённого на поражение? Ответ Лермонтова - уход в себя, в личностный мир. Его эгоистическое «я» становится мерилом жизни, а эгоистическое отношение к жизни - знамением времени. Но и тут не наступает желаемой гармонии, Лермонтов говорит о диссонансе в душе современников:
И царствует в душе какой-то холод тайный,Когда огонь кипит в крови.
По мысли поэта, трагедия поколения в том, что, впитав мёртвый сок прошлого, оно не способно что-либо оставить будущему, за что его ждёт историческое возмездие (осуждение потомка):
Толпой угрюмою и скоро позабытойНад миром мы пройдём без шума и следа,
Не бросивши векам ни мысли плодовитой,
Ни гением начатого труда.
В финале стихотворения автор «Думы» говорит о потомке, который будет высмеивать его поколение, при этом важно решить проблему: входит ли поэт в эту толпу, считает ли он себя неотъемлемой частью поколения. Обратимся к начальным строкам произведения: «Печально я гляжу на наше поколенье!» - одновременно выделяя своё «я», он признает, что это его поколение. Поэт оказался и судьей, и подсудимым. Показывая пороки окружающего мира, он осуждает и себя.
Проблема поколения раскрывается и в романе «Герой нашего времени», в образе Печорина- главного героя произведения. Выявляя в романе важность среды и обстоятельств в формировании характера, М. Ю. Лермонтов в образе своего героя сосредотачивает внимание не на этом процессе, а на конечном итоге и причинах развития человеческой личности.
Печорин сформировался как личность в тех кругах дворянской интеллигенции, где было в моде осмеивать все искренние проявления бескорыстной человечности как романтические. И это наложило отпечаток на его развитие, искалечило его морально, убило в нём все благородные порывы. В своей исповеди герой рассказывает о своей «бесцветной молодости», которая «протекла в борьбе с собой и светом»: «Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял... Я говорил правду, - мне не верили... Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли...» И тогда Печорин надел маску любезности и добродушия, хотя в груди родилось и царствовало «холодное, бессильное отчаяние». Сходный мотив «маски» звучит и в «Думе».
