Общественото мнение: реалност. характер и източници на грешки в общественото мнение
Отговор вляво Гуру
Обществото е сложна и постоянно развиваща се система, в която всички елементи по някакъв начин са свързани помежду си. Обществото оказва огромно влияние върху човек, участва в неговото възпитание. Общественото мнение е мнението на мнозинството. Не е изненадващо, че има голямо въздействие върху хората. Смята се, че ако мнозина се придържат към позиция, това е правилно. Но наистина ли е така? Понякога общественото мнение за случай, явление, човек може да бъде погрешно. Хората са склонни да правят грешки и да правят бързи заключения. В руската художествена литература има много примери за погрешно обществено мнение. Като първи аргумент, помислете за историята на Яковлев "Ledum", която разказва за момчето Костя. Учителите и съучениците го смятаха за странен, отнасяха се с недоверие към него. Коста се прозяваше в час и след последния урок веднага избяга от училище. Веднъж учителката Женечка (както я наричаха момчетата) реши да разбере каква е причината за такова необичайно поведение на нейния ученик. Тя тихо го придружаваше след училище. Женя беше изумен, че странното и сдържано момче се оказа много мил, симпатичен, благороден човек. Всеки ден Коста разхождаше кучетата на онези собственици, които не можеха да го направят сами. Момчето се грижеше и за кучето, собственика, който почина. Учителят и съучениците грешаха: направиха прибързани заключения. Като втори аргумент нека анализираме романа на Достоевски „Престъпление и наказание“. Важен герой в това произведение е Соня Мармеладова. Печелела пари, продавайки собственото си тяло. Обществото я смяташе за неморално момиче, за грешница. Никой обаче не знаеше защо живее така. Бившият служител Мармеладов, бащата на Соня, загуби работата си поради пристрастяване към алкохола, съпругата му Катерина Ивановна беше болна от консумация, децата бяха твърде малки, за да работят. Соня беше принудена да осигури семейството си. Тя „последва жълтия билет“, пожертва честта и репутацията си, за да спаси семейството си от бедност и глад. Соня Мармеладова помага не само на близките си: тя не изоставя Родион Расколников, който страда заради убийството, което е извършил. Момичето го кара да признае вината си и отива с него на тежък труд в Сибир. Соня Мармеладова е моралният идеал на Достоевски поради неговите положителни качества. Познавайки историята на живота си, е трудно да се каже, че е грешница. Соня е добро, милостиво, честно момиче. Следователно общественото мнение може да бъде погрешно. Хората не познаваха Коста и Соня, какви личности са те, какви качества притежават и вероятно затова предполагаха най -лошото. Обществото е направило заключения само въз основа на част от истината и собствените си спекулации. То не вижда благородство и отзивчивост в Соня и Костя.
1. Ролята на София във появата на слухове.
2. Разпространители на общественото мнение.
3. Деструктивният характер на общественото мнение.
4. Визитка на човек.
Общественото мнение не се формира от най -мъдрите, а от най -приказливите.
В. Бегански
Общественото мнение играе огромна роля в живота на хората. В крайна сметка ние формираме представа за конкретен човек, защото околните мислят за него. Само при близко запознаване или отхвърляме всякакви предположения, или се съгласяваме с тях. Нещо повече, такова последователно отношение към човек се е развивало през цялото време.
А. С. Грибоедов пише за общественото мнение в комедията си „Горко от ума“. В него София нарича Чатски луд. В резултат на това не изминават дори няколко минути, за да може цялото общество да се съгласи с забележката с голямо удоволствие. Всеки ги приема на вяра и започва да ги разпространява по подобен начин. Общественото мнение, създадено от умелата или неволна ръка на един човек, формира определена бариера за друг.
Разбира се, не може да се каже, че общественото мнение има само отрицателно значение. Но като правило, когато се позовават на такава преценка, те по този начин се опитват да потвърдят неприятните характеристики на човек. Не без причина Молчалин е сигурен, че през неговото „лято не бива да се осмеляваш да имаш собствена преценка“, казва, че „злите езици са по -лоши от пистолет“. Той, в сравнение с Чацки, приема законите на обществото, в което живее. Молчалин разбира, че точно това може да се превърне в солидна основа не само за кариерата му, но и за личното щастие. Следователно, когато се събере общество Famus, той се опитва да угоди на онези, които могат да дадат положителна характеристика на неговата личност. Например Хлестова. Молчалин погали кучето си и го похвали. Това лечение й хареса толкова много, че тя нарече Молчалин „приятел“ и му благодари.
Чацки също знае как се развива общественото мнение за човек: „Глупаците вярваха, предават го на другите, / Старите жени моментално алармират - / И ето общественото мнение“. Но той е единственият, който може да му устои. Александър Андреевич обаче не взема предвид факта, че неговото мнение е напълно безинтересно за това общество. Напротив, Фамусов го смята за опасен човек. Самата виновница за слух за лудост говори неподходящо за него - София: "Не човек, змия!"
Александър Андреевич Чацки е нов в това общество, въпреки факта, че е бил в него преди три години. През това време много се е променило, но само за самия главен герой. Обществото, което го заобикаля, сега живее според старите закони, които им подхождат доста добре: „Например ние го правим от незапомнени времена, / Каква чест има за баща и син: / Бъдете лоши, но ако имате достатъчно / Има две хиляди семейни души, - / Единият и младоженецът. " София не приема това състояние на нещата. Тя иска да уреди личния си живот по свой начин. Но по този път тя е възпрепятствана не само от баща си, който предсказва Скалозуб за нейни ухажори, но и от Чацки, на когото се обижда: „Желанието да се скита атакува него, / Ах, ако някой обича кого, / Защо трябва ли да търсим ума и да пътуваме толкова далеч? "
Образът на София е важен тук не само защото разпространява слухове, но и защото е била източник на погрешно обществено мнение. Идеята за други герои за Чацки се формира в момента на тяхното общуване. Но всеки от тях запазва тези разговори и впечатления със себе си. И само София ги води в обществото Фамус, което веднага осъжда младия мъж.
Г. Н.
Как беше намерен при завръщането си?
S o f и I
Той не е съвсем там.
Г. Н.
Загубили ли сте ума си?
S o f и I (след пауза)
Не точно ...
Г. Н.
Има ли обаче признаци?
S o f and I (гледа го внимателно)
Струва ми се.
От този диалог можем да заключим, че момичето не е искало да обявява лудостта на Чацки. Когато каза „Той е луд“, тя най -вероятно имаше предвид, че с неговите възгледи Александър Андреевич изобщо не се вписва в обществото, в което изпадна. В процеса на диалог обаче образът на главния герой придобива съвсем различни очертания. В резултат на това двама души създават определено мнение за човек, което след това се разпространява в самото общество. Следователно Чацки започна да се възприема в такъв кръг като луд.
В "ерата на послушание" Александър Андреевич не можеше да се примири с факта, че хората се унижават, за да постигнат ранг и благоволение. След като отсъства три години, за да придобие допълнителни знания, той не може да разбере онези, които осъждат четенето на книги. Чацки също не приема претенциозните изказвания на Репетилов за тайните общества, отбелязвайки: „... вдигате ли шум? Но само?"
Такова общество не е в състояние да приеме в своя кръг човек, на когото дори любимо момиче дава такава неприятна характеристика: "... готов съм да излея жлъчка върху всички." Не бива обаче да се забравя, че София поне донякъде не е съгласна със законите на обществото Фамус, но не влиза в пряк спор с него. По този начин Чацки остава сам в тази среда. И не той като човек излиза на преден план, а мнението за него, съставено от обществото. И така, защо обществото толкова лесно възприема и дава отрицателна характеристика на млад, интелигентен и здрав човек?
Авторът на комедията дава най -пълния отговор на този въпрос, когато гостите започват да идват при Фамусов. Всеки от тях представлява определен глас в общественото мнение на определен кръг хора, в който се движат. Платон Михайлович попада под петата на съпругата си. Той приема за себе си законите на света, където се намира, въпреки факта, че по -рано „само сутрин - крак в стремето“. Хлестова има добра репутация, затова именно Молчалин се опитва да угоди на общественото мнение в негова полза. Загорецки е такъв вече признат „майстор на услугата“. Само в такова общество всяко мнение за човек започва да се разпространява доста бързо. В същото време идеята за него абсолютно не се проверява по никакъв начин и не се оспорва дори от тези, които познават добре Чацки (София, Платон Михайлович).
Никой от тях не мисли за факта, че такова негативно отношение съсипва млад мъж. Само той не може да се справи с ореола, създаден от любимия му човек. Затова Чацки избира друг път за себе си - да си тръгне. Той не произнася нито един красноречив монолог, но остава нечуван.
Ти ме прослави луд с целия си хор.
Прав си: той ще излезе невредим от огъня,
Кой ще има време да остане с вас за деня,
Дишайте само въздуха
И в него причината ще оцелее.
Чацки напуска сцената, но на негово място остава по -силен противник - общественото мнение. Фамусов не забравя за него и той ще трябва да бъде в тази среда дълго време. Следователно за героя е много важно какво мнение за него ще развие в обществото, въпреки факта, че може да е само един човек: „Ах! Боже мой! Какво ще започне да казва принцеса Мария Апексев-на! "
На примера на едно произведение видяхме какво разрушително влияние може да окаже общественото мнение върху живота на човек. Особено, ако той абсолютно не иска да се подчинява на законите си. Следователно мнението се превръща в своеобразна визитна картичка на човек. Той трябва предварително да разкаже за човека какво трябва да знаят другите преди срещата. Някой се стреми да създаде добър ореол за себе си, за да може свободно да се придвижва нагоре по кариерната стълба в бъдеще. И на някой изобщо не му пука. Но не забравяйте, че колкото и да се отнасяте към такова понятие като „обществено мнение“, това е така. И е невъзможно да не го вземете предвид, ако сте в обществото. Но какво мнение за вас да формира зависи изцяло от вас.
Ясно е, че всеки път диктува свои собствени закони за изграждане на такава характеристика. Не забравяйте обаче, че има различни хора и всеки човек може да си изгради собствено мнение и трябва само да изберем правилния и да се вслушаме в това, което мислят за нас. Може би това ще помогне до известна степен да разберем какво виждат другите хора в нас и ще промени тяхното възприятие за нас.
Обществото е сложна и постоянно развиваща се система, в която всички елементи по някакъв начин са свързани помежду си. Обществото оказва огромно влияние върху човек, участва в неговото възпитание.
Общественото мнение е мнението на мнозинството. Не е изненадващо, че има голямо въздействие върху хората. Смята се, че ако мнозина се придържат към позиция, това е правилно. Но наистина ли е така? Понякога общественото мнение за случай, явление, човек може да бъде погрешно. Хората са склонни да правят грешки и да правят бързи заключения.
В руската художествена литература има много примери за погрешно обществено мнение.
Като първи аргумент, помислете за историята на Яковлев "Ledum", която разказва за момчето Костя. Учителите и съучениците го смятаха за странен, отнасяха се с недоверие към него.
Костя се прозяваше в час и след последния урок веднага избяга от училище.
Веднъж учителката Женечка (както я наричаха момчетата) реши да разбере каква е причината за такова необичайно поведение на нейния ученик. Тя тихо го придружаваше след училище. Женя беше изумен, че странното и сдържано момче се оказа много мил, симпатичен, благороден човек. Всеки ден Костя разхождаше кучетата на онези собственици, които не можеха да го направят сами. Момчето се грижеше и за кучето, собственика, който почина. Учителят и съучениците грешаха: направиха прибързани заключения.
Като втори аргумент нека анализираме романа на Достоевски „Престъпление и наказание“. Важен герой в това произведение е Соня Мармеладова. Печелела пари, продавайки собственото си тяло. Обществото я смяташе за неморално момиче, за грешница. Никой обаче не знаеше защо живее така.
Бившият служител Мармеладов, бащата на Соня, загуби работата си поради пристрастяване към алкохола, съпругата му Катерина Ивановна беше болна от консумация, децата бяха твърде малки, за да работят. Соня беше принудена да осигури семейството си. Тя „последва жълтия билет“, пожертва честта и репутацията си, за да спаси семейството си от бедност и глад.
Соня Мармеладова помага не само на близките си: тя не изоставя Родион Расколников, който страда заради убийството, което е извършил. Момичето го кара да признае вината си и отива с него на тежък труд в Сибир.
Соня Мармеладова е моралният идеал на Достоевски поради неговите положителни качества. Познавайки историята на живота си, е трудно да се каже, че е грешница. Соня е добро, милостиво, честно момиче.
Следователно общественото мнение може да бъде погрешно. Хората не познаваха Костя и Соня, какви личности са те, какви качества притежават и вероятно затова предполагаха най -лошото. Обществото е направило заключения само въз основа на част от истината и собствените си спекулации. То не вижда благородство и отзивчивост в Соня и Костя.
Открийте факт на лъжакакто знаете, публичните изявления могат, без да излизат извън анализа на записаните присъди, просто да ги сравняват, по -специално чрез откриване на противоречия в тяхното съдържание. Да речем, в отговор на въпроса: "Какво според вас е по -характерно за вашите връстници: целенасоченост или липса на цел?" - 85,3 % от анкетираните са избрали първата част от алтернативата, 11 % - втората, а 3,7 % не са дали категоричен отговор. Това мнение би било умишлено невярно, ако, да речем, в отговор на друг въпрос от въпросника: „Вие лично имате ли цел в живота?“ - по -голямата част от анкетираните са отговорили отрицателно - идеята за населението, която противоречи на действителните характеристики на единиците, съставляващи популацията, не може да бъде призната за вярна. С цел да се установи степента на достоверност на твърденията, във въпросника се въвеждат въпроси, които взаимно се контролират, извършва се корелационен анализ на мненията и др.
Още нещо - естеството на заблудатапублични изявления. В повечето случаи неговото определяне се оказва невъзможно в рамките на разглеждането на някои твърди решения. Търся отговор на въпроса "защо?" (защо общественото мнение се оказва правилно или грешно в мотивите си? Какво точно определя мястото на това или онова мнение върху континуума на истината?) ни принуждават да се обърнем към сферата на формиране на мнения.
Ако подходим към въпроса като цяло, истинността и неверността на публичните изявления зависят преди всичко от самата тема на разсъждения,както и тези източници,от което черпи знанията си. По -специално, по отношение на първия, е известно, че различните социални среди се характеризират с различни „знаци“: в зависимост от обективното си положение по отношение на източниците и медиите, те са повече или по -малко информирани по определени въпроси; в зависимост от нивото на култура и др. - повече или по -малко способност за възприемане и усвояване на входяща информация; накрая, в зависимост от баланса на интересите на дадена среда и общите тенденции в социалното развитие - повече или по -малко интерес към приемането на обективна информация. Същото трябва да се каже и за източниците на информация: те могат да носят истина или лъжа в зависимост от степента на тяхната компетентност, от естеството на техните социални интереси (изгодно или неизгодно е да се разпространява обективна информация) и т.н. Разгледайте проблема за формирането на общественото мнение означава да разгледате ролята на всички тези фактори (предимно социални) в сложното "поведение" на субекта на изказването и източника на информация.
Нашата задача обаче не е да анализираме процеса на формиране на самото обществено мнение. Достатъчно е да очертаем естеството на публичните заблуди в общи линии. Затова ще се ограничим, така да се каже, до абстрактно разглеждане на тези грешки, лишени от социални характеристики. По -специално, имайки предвид източниците на информация, ние ще характеризираме всеки от тях като притежаващ, така да се каже, свой собствен резерв от „добро качество“, „чистота“, тоест истина и лъжа (по отношение на съдържанието на формираното въз основа на него становище).
Както е известно, най -общо казано, следното може да послужи като основа за формиране на мнения: първо, слух, слух, клюки; второ, кумулативният личен опитличността, натрупваща се в процеса на пряка практическа дейност на хората; накрая, кумулативният колективен опит, преживяването (в най -широкия смисъл на думата) на „други“ хора, формализирано в различни видове информация, която по един или друг начин идва до индивида. В реалния процес на формиране на мнения значението на тези източници на информация е изключително неравномерно. Разбира се, последният от тях играе най -голяма роля, тъй като включва такива мощни елементи като съвременните масови медии и непосредствената социална среда на индивида (по -специално опитът на „малки групи“). Освен това, посочените в началото източници в повечето случаи „работят“ не сами по себе си, не директно, а съответно пречупени чрез опита на социалната среда, действието на официалните източници на информация и пр. Въпреки това, от гледна точка от интересите на теоретичния анализ, предложената последователност на разглеждане изглежда е най -целесъобразна и изолирано, така да се каже, в "чиста форма" разглеждането на всеки от посочените източници е не само желателно, но и необходимо.
Затова ще започнем с обхвата на Ata. Още в гръцките митове беше подчертано, че тя успява да съблазни не само единични индивиди, но и цели тълпи. И това е вярно. Източникът на информация, който сега се разглежда, е много „оперативен“ и най -малко надежден. Мненията, формирани на негова основа, ако не винаги притежаватВъншно, според механизма си разпространение, този тип знания са много подобни на това, което се нарича „опит на други“ хора: слуховете винаги идват от други- или директно от човека, който „себе си“ - със собствените си очи (уши)! - е видял, чул, прочел нещо, или от този, който е чул нещо от някой друг човек, който (поне твърдял, че е) пряк свидетел (участник) на обсъжданото събитие. В действителност обаче тези два вида знания са напълно различни. Въпросът е преди всичко, че „опитът на другите“, за разлика от слуховете и клюките, може да се разпространява по много различни начини, а не само чрез директни комуникации между двама събеседници, които освен това са частни, поверителни, напълно без елементи от официалния характер. Но това е особено. Основната разлика между сравняваните видове знания се крие в самите тях природа,по техните начини образование.
Както знаете, всяко знание може да бъде погрешно. Включително тези, основани на опит - индивидуални или колективни, включително тези, които са подсилени от високия авторитет на науката или са обявени за строго официални. Но ако човек или колектив, "просто смъртен" или "богоподобен" моженаправи грешка, тогава клюките предават информация, която от самото начало съзнателно съдържат лъжи.Това е съвсем ясно по отношение на съжденията, които всъщност се наричат „клюки“ - са непрекъснато изобретение, чисто, от началото до края, изобретение, не съдържащо и зрънце истина. Но това е вярно и по отношение на преценки-слухове, основани на някои факти от реалността, започвайки от тях. В тази връзка популярната мъдрост „Няма дим без огън“ не издържа на критики, не само в смисъл, че клюки и слухове често възникват без абсолютно никаква причина. Дори когато "димът", разпространяващ се по земята под формата на слух, възниква от "огъня", човек никога не може да го използва, за да формира представа за източника, който го е породил. По -скоро тази идея неизбежно ще бъде погрешна.
Защо? Тъй като знанията, обозначени с термините „слух“, „слух“, „клюки“, винаги се основават на по -голяма или по -малка доза фантастика, спекулации: съзнателно, умишлено или несъзнателно, случайно - няма значение. Такава измислица вече е налице в момента на започване на изслушването, тъй като лицето, което първо съобщава информацията генериране на слухове, никога не разполага с цялата пълнота на точни, строго проверени факти за обекта на преценката и затова трябва да ги допълни със собственото си въображение (в противен случай твърдението няма да бъде „слух“, не „клюки“, а „нормално“, положително познание Тъй като информацията се прехвърля от един човек на друг и по този начин я премахва от първоизточника, тези елементи на художествената литература растат като снежна топка: съобщението се допълва с различни детайли, рисувани по всякакъв възможен начин и т.н., и като правило, от хора, които вече нямат факти за предмета на разговора.
Разбира се, за социологически изследовател е много трудно да разграничи такъв фалшив „слух“ от истинския, основан на точни факти и доказани знания, предадени от един човек на друг. Като се има предвид обаче специфичния характер на слуховете, социологията на общественото мнение изтъква този тип знания като специален и много ненадежден източник на формиране на мнение. В същото време, от факта, че слуховете много рядко предават факти в такава форма, каквато съществуват в действителност, социологията прави и практически извод: мненията, основани на личен, пряк опит на хората, се оценяват от нея, при равни други условия, много по -високи от мненията, формирани въз основа на „слухове“.
В нашето трето проучване беше записана група млади хора, които дадоха рязко отрицателна оценка на съветската младеж, декларираха, че не откриват никакви (или почти никакви) положителни качества в тях. В количествено отношение тази група е незначителна. Разбираемо е обаче, че само това обстоятелство не дава основание да се заключи, че мнението на тази група отразява реалността по -малко точно от мнението на преобладаващото мнозинство или, освен това, е погрешно. Както във всеки случай на сблъсък с плуралистично мнение, задачата беше точно да се определи коя от полемизиращите позиции съдържа истината или поне е по -близо до реалната картина на нещата. И за това беше много важно да се разбере каква е посочената група млади хора, защо тя преценява своето поколение по този начин, на какво се основава и как възниква нейното мнение.
Специален анализ показа, че разглежданата оценка на реалността се дава най -често от стоящи хора настранаот великите дела на своето поколение. И това определи отношението на изследователя към нея. Разбира се, така нареченият личен опит изигра значителна роля за появата на такова мнение (тук това беше преди всичко опитът на микросредата). Следователно в този случай беше необходимо да се говори за друг проблем, който ще разгледаме по -долу - за проблема с прякото преживяване на индивидите като източник на формиране на мнения. Основното тук обаче беше нещо друго: мнението на тази част от младежта се оказа продукт не само на житейските факти, но и на слухове и слухове.
|
количество (припомнете, че 83,4 % от анкетираните са дали положителна оценка на поколението). Изключително важно е гледната точка на по -голямата част от единодушното мнозинство да не е заимствана отвън, да не е подтикната отвън, а да се развива въз основа на прекия опит на хората, тяхната житейска практика, в резултат на техните собствени размисли и наблюдения на факти.
Вярно е, че социологията на общественото мнение отдавна експериментално е показала, че това, което самите хора определят като свой собствен, личен опит, в действителност в никакъв случай не е пряка основа за формиране на мнения. Последните, дори при наличието на „личен опит“, се формират предимно въз основа на информация, свързана според нашата класификация с „опита на другите“ - неофициална (ако говорим за опита на микросредата към която принадлежи този индивид) или официално (ако говорим за колективен опит, разпространен, да речем, чрез наука, канали за масово общуване и т.н.). В този смисъл личният опит на индивида е по -скоро определена призма, която пречупва информацията, идваща „отвън“, а не независим източник на информация. От друга страна, всеки колективен опит включва прекия опит на индивидите. Следователно последното трябва да се разглежда самостоятелно. И във всички случаи фактът за наличието или отсъствието на гореспоменатата „призма“ в процеса на разработване на индивидуално мнение (и съответно обществено мнение) играе много важна роля.
В същото време, когато подчертаваме специалната стойност на дадено мнение, потвърдено от прекия опит на оратора, е необходимо да се вземе предвид, че смисълът на това мнение, степента на неговата истинност не са безусловни, а са пряко зависими от както гореспоменатия „опит на другите“ (за него ще говорим по -долу), така и относно естеството на самия индивидуален опит (неговите граници), по мярката на способността на индивида да анализира опита, да прави изводи от него.
По -специално, ако имаме предвид естеството на индивидуалния опит, след това се определя от редица показатели. Един от тях - продължителностопит. Неслучайно на практика като правило те предпочитат мнението на възрастен човек, който е живял дълъг и труден живот, както се казва, мъдър от опит, пред мнението на зелен младеж. Друг важен показател е повторениеопит, неговата гъвкавост - в края на краищата, едно е, ако мнението е подкрепено от един -единствен факт, и друго - ако зад него стоят много повтарящи се, допълващи се факти. И накрая, много е важно опитът да не е съзерцателен, но активенхарактер, така че човек действа по отношение на обекта, за който преценява, не като пасивен наблюдател, а като действащ субект - в крайна сметка природата на нещата се разбира най -пълно само в процеса на тяхното практическо развитие, трансформация.
И все пак, без значение колко важни са тези фактори, степента на истинност на мнение, основано на личен опит (или по -скоро, преминато през призмата на личния опит), зависи преди всичко от присъдаговорител. В живота доста често има изключително зряло разсъждаващи „младежи“ и напълно „зелени“ старейшини, също като тези, далеч от пряката практика, но въпреки това притежаващи истината, „теоретици“ и тези, които са попаднали в най -грубите грешки „от ралото“ . Природата на това явление е проста: хората, независимо от техния пряк опит, са повече или по -малко грамотни, образовани, повече или по -малко компетентни, способни на анализ. И е ясно, че човек, който има ограничен опит, но знае как точно да анализира явленията, е по -вероятно да формулира истинска преценка, отколкото някой, който е запознат с маса факти, но не може да свърже два от тях. Преценката на първия ще бъде толкова ограничена по съдържание, колкото е ограничен и опитът му: ако не знае нещо, той ще каже: „Не знам“, ако знае нещо лошо, ще каже: „Моето заключение, може би, неточно "- или:" Моето мнение е от частен характер, не се отнася за цялата съвкупност от явления "и т.н. Напротив, човек, по-малко способен на независим анализ и с богат личен опит, може погрешно да прецени света .
Характерът на такива грешки варира значително. И най-вече тя се свързва с действието на т. Нар. „Стереотипи“ в съзнанието на хората, по-специално елементи на социалната психология... За първи път Уолтър Липман обърна внимание на огромната роля на това обстоятелство. След като показа, че различни видове емоционални и ирационални фактори проникват дълбоко в процеса на формиране на мнения, той пише, че "стереотипите" са предварително създадени мнения, които управляват възприятието на хората. „Те определят обектите като познати и непознати и по такъв начин, че едва познатите изглеждат добре познати, а непознатите изглеждат дълбоко чужди. Те са развълнувани от знаци, които могат да варират от истински смисъл до неясна аналогия. "
За съжаление обаче У. Липман, подобно на повечето социални психолози на Запада, първо, даде на „стереотипите“ погрешна субективистка интерпретация, и второ, той преувеличи значението на тези елементи на масовото съзнание в процеса на формиране на общественото мнение . Като се фокусира върху „ирационализма“ на масовото съзнание, той пагубно пренебрегва друг важен момент, а именно, че общественото мнение се формира едновременно на ниво теоретично познание, тоест на ниво рационално и истина. Това обаче не е единственият момент. Дори в рамките на анализа на характера на грешното в общественото мнение въпросът не се свежда до действието само на „стереотипи“. Цялата механизмът на функциониране на обикновеното съзнание свсички негови специфични свойства.
Вземете поне такава черта на ежедневното съзнание като неговата неспособност да проникне дълбоко в нещата,- в крайна сметка много често именно поради това прекият опит на индивида фиксира не реални, а привидно такива отношения на реалността. Така в нашето пето проучване общественото мнение единодушно (54,4 % от анкетираните) заключава, че основната причина за развода в страната е несериозното отношение на хората към семейните и брачните въпроси. В същото време, в подкрепа на своята гледна точка, обществеността се позовава на такива факти от прекия опит като „кратката продължителност на разпадащите се бракове“, „младостта на сключващите брак“ и т.н. обективната статистика показва погрешността на това становище: само 3,9 % от разтрогнатите бракове са за бракове с продължителност по -малка от една година, докато по -голямата част от браковете са за бракове с продължителност 5 или повече години; само 8,2 % от мъжете и 24,9 % от жените са се оженили преди 20 -годишна възраст и т.н.
Как се появи очевидно погрешното схващане за доминиращата роля на фактора на „лекомислието“? Изглежда, че случаят се обяснява тук преди всичко с факта, че идеята за лекомислие е най -удобният начин за обяснение комплексявления. Тази идея може да се обобщи в почти всеки случай на разпадане на семейството. И точно това прави обикновеното съзнание, което не знае как да анализира дълбоко същността на нещата.
Освен това обикновеното съзнание не забелязва, че доста често обърква реални връзки между явленията, превръща ги „с главата надолу“. Например, каква е истинската връзка между безгрижния подход на хората към брака и продължителността на края на брака? Очевидно това е следното: ако бракът е бил наистина несериозен и трябва да бъде разтрогнат, то в по -голямата част от случаите разпадането му настъпва доста скоро след сватбата. Но не обратното. Не всеки кратък брак е краткотраен поради човешката лекомислие. В обикновеното съзнание външната връзка се възприема като съществена връзка. И сега, вместо да твърди: този брак е несериозен и следователно краткотраен, такова съзнание приема: този брак е краткотраен и следователно несериозен.
Съществена черта на ежедневното съзнание е фактът, че то не е в състояние да изключи от опита фигурата на самия индивид, неговото „аз“. Това обстоятелство крие корените на този субективизъм, по силата на който хората често предават своя личен, индивидуален опит, неизбежно съдържащ много елементи на индивида, като колективен и дори универсален опит.
Това най -често се проявява в едностранна преценка- неправилно обобщение на малък кръг от факти, които в действителност са ограничени по своята същност, като същевременно напълно се отхвърлят факти от различен вид, които противоречат на обобщените. С този вид абсолютизиране на нещата от ежедневното съзнание се сблъскахме в третото проучване. По -специално, мнението на "нихилистите", формирано, както вече казахме, отчасти "по слухове" и отчасти въз основа на личен опит, по -точно на опита на тяхната микросреда, в тази част, където се опира на опит , просто страда от едностранчивост. Той взе предвид една група факти, известни само на ораторите, и напълно не взе предвид противоположните явления.
Точно както едностранно погрешни, подобно на преценките на „нихилистите“, бяха оценките на младите хора, издържани в пряко противоположни цветове - мненията на онези, които не можеха да излязат извън границите на необуздания ентусиазъм и бързаха да заявят анатема за всеки, който вярва, че съветската младеж има широко разпространени негативни черти.
Следователно степента на истинност на мнението, подкрепена от личен опит, се увеличава значително, ако ораторът подхожда критично към преживяването, разбирайки неговата ограничена природа, ако се стреми да вземе предвид целия набор от противоречиви явления на реалността. От тази гледна точка, в третото проучване, най -интересно за изследователя беше, разбира се, мнението на мнозинството - хора, които, независимо дали харесват поколението като цяло или не, откриха способността да виждат в светът не само бели и черни цветове, но и много различни нюанси ... Въз основа на такива мнения, свободни от едностранчивост и субективно преувеличение, беше възможно да се получи най-точната и реална представа за появата на съветското младо поколение.
Друг израз на субективността на ежедневното съзнание е обективираненегов индивид индивидуален"Аз" - смесване в съдържанието на обсъжданите въпроси на техните лични мотиви, преживявания, проблеми или дори директно утвърждаване на техните индивидуални свойства, нужди, особености на живота и т.н., като универсални, присъщи на всички други хора. В известен смисъл тази грешка съвпада с първата - тук -там говорим за абсолютизиране на ограничен опит. Има обаче разлика между двете. В първия случай ораторът беше ограничен в преценката си от стеснеността, непълнотата на опита; той не можеше да схване явлението в цялата му ширина, защото стоеше на „куката на зрението“. Във втория той съди света, както се казва, „от своята камбанария“, а понякога дори твърди, че светът е ограничен от стените на камбанарията му, точно като бързите лилипутци, които наивно вярваха, че целият свят е подредена по образ и подобие на тяхната страна джудже ... Ясно е, че стеснеността на мисленето, присъстваща във втория случай, вече няма само логическа природа, а се причинява от недостатъчното социално съзнание и възпитание на говорещия, например, неговата неправилна оценка на връзката между личния и обществения интерес и т.н.
В същото проучване III не липсваха примери за такива мнения. Общото недоволство на някои млади хора от поколението като цяло се оказва само отражение на тяхното лично разстройство и е породено от чисто лични мотиви.
Още по -опасни от гледна точка на точността на крайните заключения са случаите, когато ораторите директно поставят знака за идентичност между своето „аз” и обективната реалност. Изследователят винаги трябва да има предвид възможността за такава грешка. Например, ние написахме, че в нашето II проучване жилищното строителство е посочено като проблем No1. Вярно ли е обаче това мнение? Предаваше ли реалната нужда на обществото? В края на краищата, абстрактно казано, можеше да се окаже, че в проучването участват само хора, които имат лична нужда от жилище и които представят своя индивидуален опит като универсален. Специален анализ показа, че това мнение не е погрешно. Това беше доказано с достатъчно убедителни доказателства, наред с други неща, от факта, че е изразено с еднаква сила от хора, които имат жилище или наскоро са го получили. Следователно въпросът в проучването не беше за личен, тясно разбран интерес, а наистина за интереса на обществото като цяло.
Напротив, в третото проучване от време на време се натъкнахме на случаи, когато, оценявайки своето поколение като цяло, ораторите му приписваха качества, които самите те притежаваха. И тук старото правило за пореден път беше потвърдено, че няма герои за камериер и героите често не подозират съществуването на предатели ...
Ясно е, че този вид проекция на личен опит върху цялата изследвана „вселена“ като цяло не може да допринесе за формирането на истинско мнение. Обикновено се случва обратното. За да бъдем по -точни обаче, степента на истинност на така формираното мнение е правопропорционална на броя на лицата, които го изразяват. Ще бъде абсолютно вярно, ако "вселената" изцяло се състои от такова "аз", което се идентифицира с "вселената" (тоест в този случай помежду си!) "Аз", и обратно, ще бъде напълно невярно, ако такива „аз“ самите от цялата „вселена“ като цяло, малко, така че личният им опит да е различен от личния опит на повечето други хора. Във втория случай мнението на малцинството не може да бъде взето предвид при характеризиране на изследваната „вселена“ като цяло. Това обаче не означава, че изследователят изобщо няма да се интересува от него. Напротив, фалшива сама по себе си, тя все пак може да бъде много важна от гледна точка на разбирането на определени отделни аспекти на реалността, дори ако само естеството и характера на самото малцинство и т.н.
По -свободни от грешки трябва да се признае това мнение, подкрепено от личния опит на говорещия (опита на неговата среда), който включва директно запознаване с преживяванията на други хора(Сряда).
Такива преценки не са необичайни в проучванията. Свидетелствайки по -специално, че в желанието си да анализират самостоятелно явленията на реалността, хората все повече се опитват да излязат извън рамките на индивидуалното съществуване, активно да се намесят в живота, те понякога приемат формата на заключения от микроскопични социологически изследвания, проведени независимо от респондентите. Например личният опит на Л. А. Громов, член на Московския градски съд, който участва в нашето V проучване, включва специален анализ на 546 съдебни дела за развод, свързани с края на 1959 г. и първата половина на 1960 г. ясно е, че при равни други условия мненията, формирани от такива по някакъв начин, те отразяват реалността по -дълбоко и по -точно от тези, които изхождат от отделни факти, ограничени от рамката на тясно „аз“.
Сега въпросът е: какво мнение трябва да се признае като по -близко до истината - въз основа на прякото запознаване на човека с темата, на неговия „личен опит“, житейски наблюдения и т.н., или събрано „отвън“,въз основа на опита на други хора (разбира се, като изключим такъв "опит" като слухове, клюки, непроверени слухове)?
Този въпрос е много сложен. Освен това, поставен в такава обща форма, той няма отговор. Всяко конкретно производство предполага отчитане на редица обстоятелства. Някои от тях са свързани с качествата на личния опит (за които току -що говорихме), други - с качествата на колективния опит или с опита на „другите“. В този случай въпросът е изключително сложен поради факта, че опитът на „другите“ е много широко понятие. Той включва и всякаква неофициална информация (например разказ на приятел за това, което е видял; някои неизречени норми на поведение, приети в дадена среда и т.н.), и строго официална информация, осветена от авторитета на държавни, религиозни и други институции (например радио новини; училищни учебници; научна информация и др.).
а) Най -близката социална среда. Един от най -важните видове опит на „другите“ е, както вече отбелязахме, опитът на най -близката социална среда на индивида, неговата микросреда, „малка група“ и по -специално лидерът на тази среда (формално или неофициално). От гледна точка на процеса на формиране на общественото мнение, анализът на тази сфера и най -вече на механизма на влияние на средата върху индивида е изключително важен. Въпреки това, в рамките на решаването на нашия проблем - от гледна точка на определяне на един вид коефициент на истина или лъжа, който притежава определен източник на информация - тази сфера на формиране на мнения не представлява никаква специфичност в сравнение с прекия опит на лицето, разгледано по -горе. Както мнението за микросредата като цяло, така и преценката на лидера също са повлияни от „стереотипите“ на съзнанието, също са подвластни на всички превратности на ежедневното съзнание, както и мнението на отделен индивид.
Вярно е, че тук, заедно с естеството на опита и способността да преценява, е свързан и друг фактор трансмисионен механизъмот един човек на друг, - фактор за установяване на истинността на източника на информация: известно е, че не всеки, който притежава истината, се интересува да я съобщи на другите. Значението на този фактор обаче се разглежда най -добре във връзка с действията на средствата за масова информация, където той се проявява най -ясно. Най -общо казано, той присъства в почти всички видове колективен опит, с изключение на науката.
б) Научна информация. Като може да прави грешки, да се заблуждава в своите заключения, науката не може да бъде невярна в своето отношение. Тя не може знае едно,и кажи нещо друго.
Разбира се, в живота се случва, че сертифицираните слуги на Минерва, белязани с множество отличия, започват да й изневеряват в полза на безчестната мама, поемат по пътя на лъжата, фалшифицирането на факти. В крайна сметка, обаче, такова знание, колкото и усърдно да се вкарва в тогата на научното, винаги с право се квалифицира като ненаучно, антинаучно, нямащо отношение към истинската наука. Вярно е, че преди това да се случи, фалшификаторите от науката понякога успяват да спечелят общественото мнение и да разчитат на него дълго време. В такива случаи масите, хипнотизирани от властите, изпадат в грешка. Общественото мнение, позовавайки се на научните авторитети, също е погрешно, когато учените все още не са „стигнали до дъното“ на истината, когато неволно грешат, стигат до фалшиви заключения и т. Н. И все пак, взета като цяло, науката е, че форма на опит на „другите“, която съдържа информация, която се отличава с най -голяма степен на универсалност и истина. Ето защо общественото мнение, изхождащо от разпоредбите на науката (последните се усвояват от хората в процеса на системно образование, научна дейност, различни форми на самообразование, в резултат на широко разпространената пропаганда на научни знания и др.), като правило се оказва възможно най -вярно в смисъл на отражение на явленията на реалността.
в) Средства за масово осведомяване. Ситуацията е много по -сложна с такива официални форми на опит на „другите“ като пропагандни речи и като цяло информация, предоставена от средствата за масова информация - преса, радио, телевизия, кино и т. Н. В социалистическото общество този вид информация също се счита за възможно най -близо до истината. Това обаче е вярно само доколкото прицелвам сетова е посланието на истината до хората и оттогава в основатанейните строго научни познания се крият. Социалистическата преса, радиото и други средства правят безкрайно много, за да издигнат съзнанието на масите до научно ниво по различни начини; те постоянно се занимават с разпространение на научни знания, тяхното популяризиране и пр. Тази задача се решава в тяхната дейност от държавата (в лицето на различните й образователни органи) и обществените организации. Същото трябва да се каже и за пропагандата като такава. В общество, където идеологията се е превърнала в наука, тя е пропаганда предимно на самата наука - марксистко -ленинската теория и е изградена въз основа на разпоредбите на тази наука.
В същото време дори при условията на социалистическо общество (и още повече при капитализъм) е невъзможно да се постави знак за идентичност между гореспоменатата информация и истината.
На първо място, защото целта не винаги се постига... Това става ясно, ако вземем предвид, че в общата маса информация, свързана с разглежданата форма на опита на „другите“, действителните научни позиции заемат доста ограничено място. Например, ако говорим за брой на вестник, това по правило са материали от 200-300, в най-добрия случай 500 реда (и след това, разбира се, не всеки ден). Останалото са всякакви съобщения и мисли на журналисти или т. Нар. Автори на свободна практика, информация за факти и събития и пр. Същата ситуация е в работата на радиото или телевизията, където освен това изкуството заема огромно място.
По -голямата част от тази информация, докладвана от вестник или радио, вече не съдържа неоспоримата, „абсолютна“ истина, която прави доказаната позиция на науката. След като не са преминали, подобно на научните предложения, през тигела за точна проверка, без да разчитат на система от строги доказателства, всички тези „съобщения“, „мисли“, „информация“ нямат характера на безлични преценки, еднакво верни във всички презентация, която отличава правилното научно познание, но те са „послания“, „мисли“ и т.н., на определени конкретни хора, с всичките им плюсове и минуси като източник на информация. Следователно всички те имат само относителна истина: те могат да бъдат точни, съответстващи на реалността, но могат да бъдат и погрешни, фалшиви.
Тъй като, повтаряме, целта на масовата комуникация е да съобщава истината, доколкото информацията, идваща до хората от тази страна, като правило води до формиране на истинско обществено мнение. Те обаче често съдържат грешки, невярно съдържание - тогава мнението на генерираните от тях маси се оказва погрешно. Това може лесно да се види, ако следите отблизо поне един раздел от вестниците - „По стъпките на нашите речи“. В повечето случаи публикациите на тази колона, потвърждаващи лоялността на позицията на вестника, не-не, и дори отбелязват фактическите грешки, допуснати от кореспондентите в техните критични материали. Вестниците обикновено не пишат за грешките от противоположния вид, свързани с разкрасяването на фактите от действителността. Но е известно, че се случват и такива грешки.
Доста ярък пример за масова публична заблуда може да бъде мнението за „пичове“, записано през периода на нашето III проучване.
Тогава бяхме изправени пред неочакван резултат: сред най -често срещаните негативни черти, присъщи на съветската младеж, респондентите посочиха „страстта към стила“, „възхищението от Запада“ като втората най -мощна черта (тази черта бе отбелязана от 16,6 % от всички респонденти). Естествено, анализът трябваше да отговори на въпроса: наистина ли това явление е толкова широко разпространено сред младите хора или общественото мнение е погрешно, изпада в преувеличение? Причината за този вид съмнение беше още повече, че „стилът“ - феномен, както знаете, свързан главно с живота на града и на първо място голям град - се озова в центъра на вниманието, включително сред жителите на селските райони.
Съществен анализ на твърденията направи възможно да се установи, че оценката на общественото мнение за реалната опасност на разглежданото явление е неправилна. Въпросът беше преди всичко, че поради специфичните особености на функционирането на обикновеното съзнание, понятието „стил“, „възхищение от Запада“ в тълкуването на хората се оказа абсолютно безгранично по своето съдържание. В някои случаи „денди“ се разбираха като паразити, водещи „шик“ начин на живот за чужда сметка, епигони на „западния стил“, фенове на модни парцали и „оригинални“ преценки, флиртуващи с високомерно презрителното си отношение към другите, чернокожи търговци, занимаващи се с продажба на чужди неща и т.н. - тук основата за идентифицирането на явленията бяха взети такива съществени признаци като отношението на хората към работата, към другите хора, към обществото и социалния дълг и пр. В други случаи „стил“ беше вече се свързва с чисто външни признаци - с вкусовете на хората, с начина на поведение и т.н., в резултат на което се оказа: ако носиш тесни панталони, обувки със заострен връх, ярки ризи - това означава пич ; смени прическата си на по -модерна, което означава, че е фен на Запада; Ако обичате джаз музиката, значи сте лош комсомолец ...
