Онлайн книга, която чете добронамерени речеви бележки.

17. От заключителното слово на прокурора от Съветския съюз - държавен съветник по правосъдието от 2 -ри клас А.Н. Василиева „Г -н председател и господа от членовете на Трибунала, наближава моментът, в който ще произнесете присъда по случая с основните японски военни

XI. ОБРАЗОВАНИЕ НА РЕЧЪТ Но, възхищавайки се на прекрасните методи, чрез които детето изучава родния си език, не забравяме ли, че ние, възрастните, сме призвани да го научим на правилната реч? Не се ли отказваме от ролята на неговите възпитатели? Детето например каза

Отново за разбирането на човешката реч от животните Въпросът за разбирането на човешката реч от животните винаги е предизвиквал интерес и съществува постоянна тенденция да се реагира положително на него. Много собственици на котки и кучета са твърдо убедени, че техните домашни любимци разбират всичко.

1645-1647-Обвинете сина си в нещо и живейте с леката кралска провокация или как можете да уредите дългосрочно клане в Общността Богдан Хмелницки с белите си пръсти от ярост хвана сабята си за острието точно под дръжката, дръпна я от шепнещите ножници,

МАНИФЕСТИ, РЕЦЕПТИ, ГОВОРИ

„Добронамерени речи“ са посветени, ако имаме предвид крайната им задача, - „тайната тайна“ и „светинята“ на съвременното общество на Салтиков, неговите „крайъгълни камъни“. Говорим за основните социални концепции („институции“), развити исторически от човечеството.

„Тези понятия запазили ли са този строг смисъл, онази святост, която им е дало човечеството по време на тяхното формиране; ако не са го направили, тогава възможно ли е да върнат загубеното?“ - зададе въпроса Салтиков в статията „Съвременни призраци“, написана през далечната 1863 година.

Тази статия, както и редица други творби, свидетелства, че обхватът на идеите, въплътени в „Добронамерени речи“, дълго време тревожеше Салтиков. Той се притесни по -късно писателя. Потвърждение за това е добре познатото му писмо до Е. И. Утин от 2 януари 1881 г. Писано е за последната интерпретация на цикъла „Целогодишно“ и отношението на Салтиков към „идеалите“, но е пряко свързано с „Добронамерени речи“, е своеобразен авторски коментар към тях. „Струва ми се, че писател, който има предвид не само интересите на минутата, не се ангажира да излага други идеали, с изключение на тези, които са тревожили човечеството от незапомнени времена“, пише Салтиков на Утин. „А именно: свободата, равенството и справедливостта. също са били идеали по онова време, но изглежда са изчерпани. Да се ​​установят в тези подробности, да защитават едни и да унищожават други е дело на публицисти. Четенето на романа на Чернишевски „Какво да се прави?“, че той е твърде зает с практически идеали. Кой знае дали ще бъде така! И могат ли формите на живот, посочени в романа, да се нарекат окончателни? В края на краищата Фурие беше голям мислител и цялата приложна част от неговата теория се оказва повече или по -малко несъстоятелни, а само неумиращите остават общи разпоредби. Това ми даде основание да си поставя по -скромна мисия, а именно: да спася идеала за свободно изследване като неотменимо право на всеки човек и да се обърна към онези съвременни „основи“, в името на които се потъпква тази свобода на изследване. Доколкото е възможно и до степента на произвола на цензорите, това направих от мен в „Добронамерени речи“.

Няколко реда по -долу Салтиков изясни какво разбира под тези съвременни „основи“ на руската действителност. В „Добронамерени речи“, според сатирика, той „се е обърнал към семейството, към имуществото, към държавата, към това, което„ също са били идеали по тяхно време ”, и е дал ясно да се разбере, че нищо от това вече не е в брой ... да, принципите, в името на които свободата е срамежлива, вече не са същността на принципите дори за тези, които ги използват. "

Просветителят Салтиков, който свещено и искрено вярваше в разума като основната водеща сила на прогреса, вярваше, че няма нищо по -важно от свалянето на непоносими „идоли“, тези духовни и морални „олтари“, които са основната пречка за напредъка , сваляне със силата на разума, изследване, анализ, накрая - със силата на смеха.

За да защитят интересите на притежаваните класове и да оправдаят социално-политическото статукво, представители на официалната наука излагат различни теории, сред които теорията за "съюза" играе важна роля. Същността му е очертана от Б. Н. Чичерин в книгата му „История на политическите учения“ (1869), както следва: „Първият съюз е семейство. Той се основава на пълното вътрешно съгласие на членовете, на взаимната любов, която съставлява живота на семейството. Вторият съюз, гражданското общество, заключава в себе си съвкупността от всички лични отношения между хората. Тук основният принцип е свободен човек със своите права и интереси. Третият съюз, църквата, въплъщава моралния и религиозен принцип ; в него преобладава елемент от моралния закон. останалото. Той е преди всичко начало на властта, в резултат на което той принадлежи към върховната власт на земята. "

„Добронамерени речи“ бяха посветени на художествено изследване на реалната същност на тези „съюзи“, обявени от официалната идеология като „крайъгълни камъни“ на руското общество.

В есетата „Баща и син“, „По въпроса за жените“, „Семейно щастие“, „Повече кореспонденция“, „Непочтен Коронат“ „семейният съюз“ е изследван преди всичко в най -типичните и характерни форми на него съществуване в условията на реформата след реформата.

В есетата „Пазители“, „Кореспонденция“, „В приятелски кръг“, „Трудна година“, „В преследване на идеалите“, „Здравей“ основното е анализът на съюза на „граждански“ и „държавен“ ".

Третото направление на художествените и социалните изследвания в „Добронамерени речи“, третото - най -значимото по обем и място на групата есета и разкази - „На път“, „Отново на път“, „ Стълб "," Кандидат за стълбове "," Трансформация "," Братовчед Машенка "- е посветен на тема, едва очертана в творчеството на Салтиков през 60-те години и излязла на преден план за него през 70-те: темата за собствеността. Това разкрива закономерността на времето: принципът на собственост до средата на 70-те години се превръща в един от основните „крайъгълни камъни“ на Русия след реформата. Изследванията му се превръщат в пресечна тема на „Добронамерени речи“, които звучат не само, да речем, в дилогията за Дерунов (есета „Стълб“ и „Метаморфоза“), но и в редица есета за „семейството „цикъл („ Баща и син “, например), в есетата за„ граждански “и„ държавни “съюзи („ Пазители “,„ Кореспонденция “и др.).

„Разказвачът“, от чието име са написани „Добронамерени речи“, е свързан с цялата му биография и житейски опит с реалността, изследвана в есетата. "Разказвачът" разказва историята на пътуванията до родните му места по делата на неговото имение, за впечатленията, които е взел от тези пътувания до родината си след много години отсъствие, за срещи с хора, които познава и не познава дълго време. Той е местен земевладелец и същевременно „сатиричен писател“, известен по онези места като автор на „Добронамерени речи“. Всичко това направи възприемането на „Добронамерени речи“ като надеждна, фактическа история за реални хора и реални ситуации, с които Салтиков се е сблъсквал в своите пътувания.

Документалният характер на „добронамерени речи“ е от особен вид: трябва да се възприеме със съществената поправка, че „писателят в сатиричната част“, ​​който в есета действа като автор на „добронамерени речи“ , от чието име се разказва историята, е Салтиков и заедно с него не Салтиков. Това е „разказвач на истории“, тоест измислен персонаж, далеч от идентичен по възгледи и позиции със самия Салтиков, един вид литературна маска. Връзката между Салтиков и неговия двойноразказвач е съвсем определена и в същото време сложна. Трудността тук се крие в непрекъснато променящото се разстояние между тях: от пълното отсъствие на такова разстояние, когато появата на истинския автор на "Добронамерени речи" и неговото литературно алтер его се сливат, а след това думите и интонациите на " разказвач “говори с пълен глас от самия писател, до пълно противопоставяне, когато разказвачът е изключително далечен и вътрешно враждебен, неприемлив за Салтиков и самият той е обект на неговата ирония и сатира. Сигурността се крие във факта, че под литературната маска на „разказвач на истории“ - сега безобиден „фронтър“, сега „простак“, сега човек от „средната култура“ - ние винаги, във всеки случай, чувстваме, чувстваме Салтиков себе си, своята идеологическа позиция, отношението си към живота и „разказвача“.

Фигурата на „разказвача на истории“ - добронамерен „руски фронтър“, който органично принадлежи към социалната реалност, която беше обект на изследване и изобличаване на писателя, - и позволи на Салтиков да осветява тази реалност „отвътре“. Писателят така или иначе демонстрира самоизлагането на съвременното общество, неговите крайъгълни камъни. Художественият принцип на сатирата на Салтиков-а това е характерно за всички есета в книгата-е в голотата, или по-скоро в самонаголването на поразително противоречие; между външния вид и същността, между думата и делото, между външните форми на буржоазно-феодалната реалност, представена като истина, и нейното истинско съдържание.

„Добронамерени речи“, разкриващи доминиращите противоречия на обществото след реформата като цяло, развиват омраза към фалшивите „основи“ на живота и готовност за „възвишен импулс“, революционизират общественото съзнание на страната, образоват бойци Това бяха в крайна сметка "практическите последици", че значителната полза донесе това произведение на Салтиков - едно от централните в неговата работа - за руския народ, руското освободително движение.

В предговорната глава „До читателя“ авторът е представен като човек, който се ръкува с представители на всички партии и лагери. Познатите му са тъмни, тъмни, но той не търси нищо от тях, освен „добри намерения“, би било добре да ги разбере. Може да се мразят, но често говорят едно и също. Всеки е зает с начини да „обуздае“. Перспективата на по -голямата част от хората се основава само на тази идея, въпреки че тя не е достатъчно проучена и дори клевета от фанатици и лицемери. И затова освобождението от лъжци се превръща в спешна нужда на съвременното общество, защото истинските герои на „ограничаването“ изобщо не са теоретици, а простотии. Подобно на лудите, тези последни решават да преодолеят всички препятствия и понякога дори извършват подвизи без намерение да ги извършват.

"Защо историята е написана?" - пита авторът в първата глава, която е скица за пътуване. -О, само тогава, уважаеми господа, кажете какви са добронамерените речи.

Руският народ стана слаб на всички нива на съвременното общество. Слаб селянин, но просветен господар не е по -добър, германецът надделява над него навсякъде. Болезнено, ние сме прости! „Но, както често се случва, руснаците са измамени, когато купуват, не защото са глупави, а защото не им хрумва, че в държава, където има полиция навсякъде, са възможни измами. "Не бъди идиот!" Тази подла и нагла дума „глупак“ преследва пряко и косвено автора като панегирик на измамата, която приема името на ума.

Добрият административен служител, на когото разчитат големите шефове, се отличава с вродените си консервативни убеждения и бойна готовност да отиде където и да бъде изпратен при първия звук на тръбата. Бюрократът от най -новия нрав е Держиморда, „почистен, изгладен, изправен жокер, готов собствен бащаяжте с каша “. Невъзможно е да си представим нито един руски шеф, който да се отнася с ирония, с резерви, това е помпадур, който винаги е сериозен или безразсъдно амичен.

За добро управление на Русия са необходими шпиони. Но по някаква причина руският шпионин е измамник, за него се казва: „Той изсушава онучи във вода“. Той никога не знае от какво има нужда и затова напразно подслушва. И веднъж чут, всичко попада в една купчина. Той е невеж, изумен от дреболии и се плаши от обикновените неща, като ги е прекарал през тигела на необузданото си въображение.

Откровените признания на Николай Батищев в писма до майка му ни позволяват да разберем, че в държавната служба трябва да сте ревностни, но да знаете кога да спрете. Искайки да стане прокурор, в чието име престъпниците ще треперят, Батишев като помощник от сърце измисля дела срещу невинни хора и категорично подкрепя всички строги обвинения. Когато го молят да се справи с „Обществото за очакване на хармонията на бъдещето“, в което са изброени петнадесет души, призовавайки търпеливо да понасят бедствията от настоящето, Батишев привлича до сто души в този случай. Дори един изтънчен генерал е объркан от ревността му. Осъзнавайки своята непригодност за делото на прокурора, младият мъж, проклинащ съдбата и своята „честност“, подава оставка. В приписването на писма, адресирани до майка му, Батищев, успоредно с историята на административния си провал, разказва за успехите на приятел, станал адвокат, някакъв Ерофеев, който се е научил да печели добри пари и да ги пуска в обращение .

Кои са стълбовете на съвременното общество? Къде са техните корени, какъв е техният произход, как се натрупват парите, които притежават? Ето един пример, Осип Иванович Дерунов, който държеше странноприемница, през която минаха и преминаха стотици хора. Дерунов натрупа значително богатство за стотинка, за петсолено, което му позволи да отвори собствена голяма ферма, да придобие фабрика. При последната среща с него в Санкт Петербург разказвачът почти не го разпознава в кожено палто, подстригано със светла козина от самур. Приемайки гордата поза на аристократ, той изпъшка два пръста в знак на поздрав. След като е поканил писател, който, за съжаление, не е Тургенев, той иска да угоди на вялата си жена с бяло тяло, която получава четири „Калегварда“, легнали в скъп неглиже в хола. Оценявайки обществото, в което се е озовал, писателят фантазира „инцидент в планините Абуца“, история, доста достойна за руски белетрист, който очарова дама с приключенията си. Въпреки лукса и богатството на новата среда, разказвачът припомня със съжаление, че Дерунов, който не свали старозаветното синьо палто, което му помогна да убеди германския търговец в своята задълбоченост. Вярно, с изчезването на предишната ситуация, която обграждаше Дерунов, загадката за изстискване на стотинка от гост, партньор и събеседник също изчезва. Сега той нагло желае грабеж и това не може да бъде скрито по никакъв начин.

Авторът, по прякор Гамбета, тоест „упорит мъж, който не признава нищо свято“, трябва да разговаря по въпроса за жените с висш служител от бившите си съученици Тебенков, който се нарича западняк и либерал. Той обаче дори не е либерал, а консерватор. Най -скъпото за него в една жена е нейното невежество, той вижда добри намерения в него. Как една жена може да извлече реална полза от всички видове разрешения, разрешения, знания? Той е убеден, че работата не може да се извърши по -добре от жена, отколкото от мъж. Е, и ако жените все още се включат в реформи и революция, значи го няма. Всичките им „добродетели“, проявени на семейно ниво, ще излязат наяве. Ще трябва да променим всички представи за добродетелта, за великолепните победи на жените над изневярата, за поддържането на семейни връзки, за отглеждането на деца. "И какво ще стане с нас, които не можем да съществуваме, без да глезим жена?" Стълбът на руския либерализъм Тебенков е готов да вземе не каквито и да било, а арбитражни решения за тях. „Моята система е много проста: никога не позволявайте нищо директно и никога не забранявайте нищо директно“, казва той. От негова гледна точка, една жена, особено красива жена, има привилегията да бъде капризна, да иска диамантени бижута и кожи, но не бива да говори за околоплодната течност и теориите на Сеченов, в противен случай тя ще изглежда „недобронамерена“.

Мария Петровна Воловитинова има трима сина: Сеничка, Митенка и Феденка. Сеничка е генерал, Митенка е дипломат, а Феденка не служи, той е просто „празна малка и позитивна ерига“. И само до последната детелюбива майка иска да остави голямо наследство, така че други деца и роднини я дразнят. Тя наистина харесва „грабежа“, започващ при последния й син, и му прощава всичко и е готова да се откаже от него, за страха и ужаса на най -големия син, генерал, който неуспешно мечтаел да получи поне нещо от нея като подарък през живота му.

Кореспонденцията между Сергей Проказнин и майка му Натали де Пранкстер свидетелства за това колко проницателни са жените, как могат правилно да инструктират синовете си и да бъдат положително интелигентни. Скитайки се с полка си, Сергей Проказнин, в свободното си време от упражнения, има удоволствието да се влюби, да се влачи и дори да види трета възрастна дама, вдовица, която проявява забележителен интерес към него. Един фин наблюдател и психолог, майката, която не е без познания за женската природа, инструктира сина си в неговата сърдечна политика, разказвайки нещо за своите френски любовници. Тя не харесва особено намерението на сина си, без много да се замисля, „да направи„ Trp! “ и прекрати веднъж завинаги. " Салонът на истински светски човек не е детска площадка или убежище за мизерни удоволствия. Кореспонденцията между сина и майка му можеше да продължи много дълго, ако не беше спряна от кратко писмо от Семьон Проказнин, в което той съобщава, че е прочел всички писма на сина си, от които е научил че синът е „решен да прелюбодейства“, подобно на майка си, която избяга с французин в Париж и затова, ако иска по някакъв начин да спаси местоположението на баща си, нека го върне в имението на родителя си и да започне да пасе прасета.

Историята на Мария Петровна Промптова, братовчедка на Машенка, ни позволява да направим тъжен извод, че браковете на млади момичета с възрастни, бавгани съпрузи не са добри за тях. От умни и красиви, доброжелателни и заинтересовани, те се превръщат в пресметливи и сънливо-патриархални, затворени за мили речи. Упоритото спазване на всички старозаветни предписания на съпруга, усвояването на страст към трупането прави някога веселата братовчедка Машенка чудовище, осакатяващо съдбата на собствения му син. Въздушното създание се превърна в лицемер, лицемер, копнеж

В търсене на идеал и възможност да се поставят основите на нов „безразборен руски живот“, би било добре съгражданите да имат ясна представа за състоянието, защо изобщо е необходимо. „На въпроса: какво е държава? Някои го бъркат с отечеството, трети със закона, трети с хазната, четвърти, огромното мнозинство - с властите. " Обществените чувства често отсъстват, всеки е зает да наблюдава собствения си интерес, собствената си изгода, така че други доставчици могат да облекат руската армия в ботуши с картонени подметки, да ги държат гладни и да ги изпратят с посредствен шеф там, където няма да има връщане. В разговорите за служене на отечеството има много шум, но в действителност патриотизмът се превръща в грубо предателство, а отговорните за него се прехвърлят на друга работа. Хората са дете, мили, умни, но не струва нищо да ги измамиш, да ги измамиш. Русия е препълнена с „добронамерени“ служители, които подкопават нейната сила и средства.

КЪМ ЧЕТИТЕЛЯ

Моето положение като руски фронтър има предимството, че ми оставя много празно време. Никой не очаква нищо от мен, никой не възлага никакви надежди или надежди на мен. Не съм член на нито едно благотворително и образователно общество, нито на една комисия, която публикува сто и един том произведения. Не съм длъжен да разпространявам грамотност, неграмотност или дори неграмотност; нито полезна информациянито безполезен. Никой не изисква от мен нито проекти, нито резюмета, нито дори присъствието ми на честването на годишнини, пет години, десетилетия и пр. Аз съм просто скромен човек на улицата, който използва моята свободно време, да посещава познати и да разговаря с тях и е напълно доволен, че властите не виждат нищо укоримо в тази окупация.

Моите познати са тъмни, тъмни и освен това най -пъстри. Не забравяйте, че не търся нищо друго освен „добро начало“ и тъй като едва ли има човек на света, в който дори и малка петънца от тази доброта да не дебне, ясно е какво обърканият калейдоскоп трябва да представлява кръга на хората, към които се обръщам. Аз се ръкувам с празните танцьори от всички партита и лагери и не само не изпитвам едновременно неловкост, но дори съм напълно убеден, че руският фронтър, който няма нищо на ум освен "добри начинания" (като , например, земски институции), в противен случай не може и не се прави. На свой ред моите познати, знаейки, че всеки от тях има поне някаква прищявка, на която симпатизирам, също не ме оставят с ръкостисканията си. И така живеем. Приятелите се събират с мен и обсъждат. Единият (аристократ) казва, че би било добре да се обуздае селянинът, другият (демократ) възразява, че няма нищо, което да обуздае селянина, защото той е „предаден“, и какво трябва или не трябва да бъде за ограничаване на свободомислието на благородството ; третият (учител), несъгласен нито с първия, нито с втория, изразява мнението, че няма нужда да се ограничават нито благородниците, нито селяните, защото благородниците са опората, а селяните са почвата и „науката“ трябва да се ограничи. Слушам тези спорове и съм самодоволен. Ще слушам едно - изглежда, че има парче „добро начало“, ще слушам друго - изглежда, че има и парче „добро начало“. Защото, повтарям: няма изцеден лимон в света, от който би било невъзможно да се изцеди дори капка „добро начало“. И какво, мисля си, ще взема тези парчета: може би ще излезе нещо от тях!

Знам обаче, че нищо няма да се получи. Дори знам, че навикът да се събират боклуци е разточителен, изтощаващ навик. Той държи човек между два стола и отнема от него всяка възможност да действа във всеки смисъл. Когато се набират много парчета, те не образуват картина или дори колекция от полезни материали, а обикновена купчина боклуци, в които трудно можете да разберете какво принадлежи къде. Копаенето през тази купчина, изваждането на случаен принцип на една или друга парче е унизителна и напълно безплодна работа. Знам всичко това, но въпреки всичко - не само оставам с този лош навик, но и не мога да призная, че съм виновен за умишлено безделие.

Първо, кажете ми, за какъв „начин на действие“ мога да претендирам аз, руски лидер? Кампанията е забранена; да започне революция - още повече. Където и да си сложа носа, чувам: какво си ти! къде отиваш! но имай търпение! не виждаш ли ... добри начинания! И те ми казват това, без да се смеят, без пакости, без най -малкото желание да ме мистифицират. Напротив, чувствам, че субектът, който дава тези предупреждения, сам ходи на пръсти, сякаш се страхува да събуди някого; че той сериозно чака нещо и докато чака това „нещо“ да дойде, той се страхува не само за бъдещето на това, което се очаква, но и за мен, предния, за мен, който с нежелано участие може да компрометира „Въпрос на подновяване“, и себе си.Какво трябва да почувствам при вида на тази внушаваща страхопочитание тъпота, ако дори в главата ми беше набрала огромна решимост да възбудя страната относно необходимостта от ясен закон за обезщетенията? Очевидно е, че на първо място трябва да почувствам същия възхитителен шок, който темата, която ме предупреждава, също изпитва. Ходи на пръсти - значи наистина подготвя нещо. Той така любезно ме предупреждава срещу опасни хобита - затова наистина рискувам да чуя: „по дяволите!“ Ако не държа ръцете си по шевовете. Онемял, обзет от пророческия тон на предупреждение, се обърквам и инстинктивно спирам да бягам. След минута изгарях от възбуден плам и бях готов да сложа глава, само за да постигна „ясен“ закон за щетите; сега - гледам на този въпрос много по -хладно и говоря за него малко по -различно. „И какво всъщност“, казвам си аз, „ако щетите могат да бъдат отстранени без възбуда, тогава защо да агитираме? Ако просто трябва да „изчакате“, защо не „изчакате“? " Всичко това е толкова разумно, че изглежда сякаш някой стои и бута отзад: чакайте и чакайте! И така започвам да чакам, без да знам какво всъщност чакам и кога трябва да се случи това, което чакам. И тъй като в очакване трябва да прекарам известно време по някакъв начин, седя в кабинета си и слушам как един приятел казва: трябва да обуздаем селянина, а другият: трябва да обуздаем науката. Кажи ми, мога ли да постъпя по друг начин?

Второ, колкото и парадоксално да изглежда на пръв поглед, мога да кажа утвърдително, че всички тези хора, в чийто кръг се обръщам и които взаимно се виждат като „политически врагове“, по същество изобщо не са врагове, а просто глупави хора, които не могат или не искат да разберат, че разговарят по абсолютно едно и също нещо. Без значение как се опитват да начертаят граница на разграничение помежду си, колкото и да се уверяват взаимно, че такива и подобни мнения могат да бъдат само несъмнен измамник, а такива и такива са безспорен идиот, все ми се струва, че мотивът им е същото, че единствената разлика е, че единият го увеличава, другият го отхвърля и че дори няма причина да се мисли кой е по -целесъобразно да ограничи: селянин или наука. Всичко това е еднакво целесъобразно в смисъл, че е еднакво целесъобразно да се каже за цялата тази „целесъобразност“: като се говори за сдържаност като цяло и аз ги слушам. Но наистина не мога да избягам на пуст остров, за да се скрия от тях!

Роден съм в атмосфера на сдържаност, аз съм от мистериозна пъпна връв, прикрепена към хората на сдържаност. От ранните годиниКато дете не чувам други разговори освен разговори за ограничаване (въпреки че самата дума „ограничаване“ не винаги се споменава в тях) и вярвам, че същите тези разговори ще ме отведат в гроба. Всичко, свързано с юзда, влезе, така да се каже, в интимната атмосфера на моя живот, стана познато, като плосък руски пейзаж, слушано като приказка на стара бавачка и това, струва ми се, е напълно достатъчно да обясня безразличието, с което се отнасям към обкръжаващата среда и към въпросите, които я притесняват. Аз съм до точката използван заза тях, че наистина дори не идва на мисъл да се замислят какви точно са тънкостите, по които един ограничаващ проект се различава от друг такъв. Попитайте ме кое е по -либерално: дали да обуздаем човечеството с помощта на земските съвети или с помощта на специални присъствия за грешките на земството - кълна се, дори не мога да намеря отговор на този въпрос. Не разбирам каква е същността му, не мога да си обясня защо тук е замесен либерализмът? Струва ми се, че и двете решения, към които сочи въпросът, са еднакво въз основа на сдържаност и се различават едно от друго само в една напълно недостъпна за мен диалектическа тънкост. Затова със същото безразличие протягам ръка както към поддръжниците на земските съвети, така и към защитниците на присъствието, специално за земските задължения. В края на краищата и двамата ми разказват за „сдържане“ - защо бих целунал единия и се отвърнах от другия, само защото първият ми дава стотинка по -малко сдържаност от втория? По -добре да дам на всеки от тях моята стотинка - и нека да разтърси въздуха с истории за предимствата на земските съвети пред специалните присъствия за земските задължения и обратно ...

Много е възможно да греша, но ми се струва, че всички тези частични опити, насочени или към съкращаване на принципа на ограничаване с инч, или към удължаването му с инч, нямат съществено значение. Днес той е с един сантиметър по -къс, утре е с един сантиметър по -дълъг: всичко това задържа въпроса още повече въз основа на внезапност и колебание, без ни най -малко да обяснява самия принцип на сдържаност. Човек неволно идва на мисълта: ако има толкова много дебати за съкращаване и удължаване на принципа, тогава защо да не прехвърлим спора директно върху самия принцип?

Перспективите на по -голямата част от хората се основават изцяло на принципа на „ограничаване“. Знам, че мнозина ще бъдат изненадани да чуят, че към тях е приложен епитетът „задръжки“, но ще бъдат изненадани само защото приемат думата „юзда“ твърде буквално. Обмислете значението на този израз и ще видите, че „ограничаването“ изобщо не е същото като това, което в местния жаргон е известно като „издърпване“ и че действителното значение на този израз е много по -широко и универсално. Човек трябва само да си припомни приказките за „почвата“ с цялата свита на конвенционалните форми на общност, съюзи и т.н., за да разбере, че целият ни беден живот е затворен тук, в безброй и объркани разклонения на принципа на сдържаност, от което напразно се опитваме да се измъкнем с помощта на устни и публични съдебни производства, след това с помощта на транспонирането на земските мита от естествени към парични ... Уви! опитваме се да се уредим по възможно най -добрия начин, враждуваме помежду си по въпроса за преименуването на земските съдилища в полицейски управления и в крайна сметка сме убедени, че дори прехвърлянето на следствената част от съдебните изпълнители на съдебните следователи (мярка сама по себе си е много полезна) не ни освобождава от тъпо чувство на недоволство, което дори след установяването на съдебни следователи продължава да оцветява всички наши действия, всички наши ежедневни взаимоотношения.

Ясно е, че тук се дебне голямо недоразумение, съвсем близо до лъжа, чието разрешаване изобщо не зависи от това чия ръка, стопанин или селянин държат световните посредници. Как да постъпим в този случай? Какво можете да направите, за да се освободите от чувството на недоволство, което отрови живота ви? Не трябва ли да започнем с това, което повечето съвременни „бизнесмени“ гледат точно като ненужни и непрактични? Не трябва ли да започнем с преразглеждане на самия принцип на сдържаност, с излагането на масата на лъжите, която заобикаля този принцип в непроницаем облак и пречи на неговото правилно изследване?

Честно казано, това е точно най -подходящото лекарство. Изобщо не съм отрицател. Не отхвърлям ползите, които могат да получат за човечеството от подобряване на живота на полицейските служители или от факта, че всички земски съвети ще се отнасят с усърдие към бизнеса си. Но аз стоя на едно: тези конкретни въпроси нямат право да затрупват човешките умове до такава степен, че да изключват общи въпроси. Дори мисля, че ако обществото има вкус към общи въпроси, това не само не вреди на подробностите, но дори им помага. Когато бъдат обхванати общи въпроси, въпросът за универсалната военна служба ще бъде решен по -съзнателно, а въпросът за организацията на земските болници ще получи по -рационално изпълнение. Понякога изглежда: това е въпрос, който не е от този свят, това е въпрос, който не може да засегне жизнените нужди на обществото от никоя страна - защо, казват те, да се говори за такива неща? Но това са глупости, скъпи читателю! Това е просто жалък трик на лъжци, бизнесмени! Само си представете дали това е възможно! така че дълбоко човешки въпрос, въпрос, който засяга основните отношения на човек към живота и неговите явления, би могъл поне за една минута да остане безинтересен за човек и още повече да му попречи да се уреди на практика по начин, който вероятно е от полза за себе си - и вие самите вероятно казвате, че това са глупости! Това е глупост до такава степен, че дори ние, съвременните практикуващи и бизнесмени, които пренебрегваме общи въпроси като от проказа, дори ние, без да осъзнаваме, действаме само в името на онези универсални определения, които продължават да проблясват в нас, въпреки компактността слой повърхностни практически боклуци, опитващи се да ги заглушат! Ако беше друго, откъде щяха да дойдат земските съвети! И откъде Твърският земски съвет би получил решението да отпусне необходимите суми за подпомагане на кооперативните мандри за сирене?

Както и да е, но принципът на сдържаност продължава да стои непоклатим, неизследван. Написано е с всички азбуки, на всички предни части, на всички чела. Той е толкова непоклатим, че дори да се говори за него не винаги е удобно. Дали защото човек се чуди, той е толкова упорит, не е ли защото не е удобно да се говори за него, защото цели армии от лъжци се скупчват и се хранят около него?

Така че нека поговорим за лъжците.

Лъжците за кого въпроснияти за които "сдържаността" представлява отправна точка на всяка дейност, има два вида: лицемерни, съзнателно лъжещи и искрени, фанатични.

Лицемерните лъжци са истинските бизнесмени на нашето време. Те лъжат, както се казваше някога, под крепостничество, „pur le jance“, без да отричат ​​ни най -малко ненужността на принципа на сдържаност по отношение на себе си и хората от обкръжението си. Те ви обсипват с всякакви " крайъгълни камъни", Затрупайте мисълта си с всевъзможни" основи "и точно там, пред очите ви, те плюят върху камъните и плюят върху основите. В обществото тези хора се наричат ​​„бизнесмени“, защото не са против компромисите, и „добри малки“, защото винаги са готови на всякакво двусмислие. И се молете на Бога и хулете. Това са ревнители на тиха разврат, рицари на дреболии, показващи патентите си само на рицари като тях, посетители на „отделни офиси“, организатори на всякакви комбинации въз основа на правилото: „И вълците се хранят, а овцете са безопасно ", запомнящи се гимназия, политически и морални кукувици, бавно снасящи яйцата си в чужди гнезда, от време на време - разбойници, от време на време - джебчии.

Искрените лъжци са онези утописти на „сдържаност“, пред които дори съвременната реалност, свикнала да лъже, потръпва. Това са чудовища, които лъжат не защото имат намерение да подведат, а защото не искат да знаят нито свидетелствата на историята, нито доказателствата на модерността, които, ако видят факт, разпознават в него не факт, а прищявка на човешката воля. Те ви хвърлят крайъгълни камъни добросъвестно, дори и с мисълта, че камъкът може да убие. Това са мрачни хора, които никога не напускат мъглата, създадена от тяхното въображение, и с неумолима последователност пренасят тази мъгла в реалността. Винаги въоръжени, недостъпни и нетленни, те не спират не само пред насилието, но и пред празнотата. "Ако в резултат на нашите усилия има само празнота", казват те, "тогава не може да бъде иначе." И отново, данаидите започват безумната работа, извършвайки жестокости мимоходом, изтръгвайки викове на ужас и ни най -малко не запълвайки бездната. Лично всеки от тези господа може да предизвика само удивление от безкрайността на човешката глупост, удивление обаче, значително смекчено от страх: точно сега ще дойде! точно сега този ураган от несъзнателна и глупава лъжа ще убие, ще изтрие лицето на земята, защитавайки правото си да убива в името на някаква лична „искреност“, до която никой не се интересува и пред която, въпреки това, стотици глупаци спрете с отворени уста: това е, казват те, „искреност“! - и искреността трябва да се уважава!

Тук са теоретиците на "мостовете", тук са тези, които с нечувана наглост държат в обсада човешкото общество... Ако искате да знаете коя от горните две категории лъжци според мен изглежда по -толерантна, ще отговоря без възражения: съзнателни, лицемерни лъжци. Лично може би всеки от тях е сто пъти по -отвратителен от фанатик лъжец, но личен характерхората играят далеч от основната роля в делата на този свят. Уважавам искреността от сърце, но не харесвам пожарите и изтезанията, които го съпътстват, в партньорство с глупостта. Няма нищо по -лошо от искреността, приложена към насилието, и общество, водено от фанатици на лъжата, вероятно може да разчита на предстоящото му превръщане в пустиня. Предпочитам лицемерен лъжец само защото никога не лъже докрай, а лъже и се оглежда. Въпреки че той също не е против мъченията, той няма тази основа, която обгражда изтезанията с аура на величие. Дребният измамник има сърце и по -къса ръка от истински, искрен убиец. Законът изпраща крадеца в задържаща къща, убиеца на тежък труд. Не защото прави това разграничение, така че крадецът да е по -достоен за уважение, а защото е по -малко вреден. И накрая, мога да презирам лицемерен лъжец, докато в съзнанието на фанатичен лъжец нямам друг избор, освен да треперя. Както искате, но правото да презирам все пак ме прави поне малко по -лесен ...

* * *

Да се ​​отървем от „лъжците“ е спешна необходимост на съвременното общество, нужда, във всеки случай, не по -малко спешна, както и необходимостта от правилно решение на въпроса за най -евтините начини за разбиване на лед по кълбовете на Волга.

Би било пълна загуба на време, обаче, да убедим ограничаващите теоретици в необходимостта от преразглеждане на този принцип. Повечето от тях (лъжци и лицемери) не само не страдат от факта, че обществото е изтощено под игото на принципите, които му се налагат насилствено и нямат нищо общо с живота, но дори извлича определени лични удобства от социалното потисничество. Малцинството (фанатични лъжци), въпреки че се излагат на сдържаност, наравно с масите на прости хора, все още не е известно защо хората от това малцинство вярват толкова силно в творческите свойства на любимия си принцип, независимо дали го привличат те към себе си със своите вътрешни свойства или защото познават само най -леките му форми. Има много гладуващи хора, които охотно спазват поста, придружен от постно ухо от стерляри, но които вероятно изобщо не биха ревностно пропагандирали теорията за омърсяване на плътта, ако тя се извърши за тях под формата на ръж хляб с вкус на киноа.

Всъщност героят на сдържаността изобщо не е теоретикът, а онзи беден прост човек, който носи на раменете си всички практически приложения на този принцип. Той ги носи без наслади, които биха могли да го заблудят относно свойствата на бремето, лежащо върху него, без надеждата за възможност дори за временни екскурзии в забранения регион; носи, защото целият му живот се е развил по такъв начин, че да го направи препитание, способно да издържа на всякакви сдържащи експерименти. Той почита всички съюзи, но почита не доколкото те го защитават, а доколкото защитават другите. За него лично няма кътче в света, което да не се счита за запазено, въпреки че самият той е отворен от всички страни, отворен за всякакви влияния, за изобретяването на които празният човешки ум е толкова измъчван.

Именно за него са необходими въпросните обяснения.

Невъзможно е да си представим положението на по-объркан, като позицията на добродушен прост човек, който с всички сили се прегръща под игото на сдържаност и в същото време чувства, че животът на всяка крачка го изкушава да измъкни се от това иго. Той няма добре обмислена теория; той никога не се е опитвал да си докаже необходимостта и полезността на ограничаването; той не знае откъде идва и как е възникнал; за него това е просто modus vivendi, който е засмукал с млякото на майка си. От друга страна, той никога не е обсъждал защо животът толкова настоятелно го подтиква към бунт срещу ограничаването; му беше казано, че това е така, защото „плътта е слаба“ и че „врагът е силен“, и той взе това обяснение на думата си. И в двата случая той няма на какво да разчита. Той няма сигурна крепост, от която да нахлуе на непокорната плът; нито има усамотена вратичка, от която би могла да изпрати справедлив упрек към „веселия дух“, че колкото и грозна и слаба да е плътта, все пак по някаква причина той надделява над вас, „весел дух“. С една дума, той е отворен и беззащитен от всички страни ...

Но колкото и жалко да е тази всестранна безпомощност и за него, прост човек, който не знае защо живее, който не знае към какво се стреми, дори това служи като своеобразно спасително убежище. Елиминирайте елемента на безсъзнание от живота на простак и ще видите човек пред себе си, принесен в жертва на непрекъснат ужас. Ужасът - с оглед на безрадостта на съществуването, заплетен от всички страни със сдържаност, и ужасът - с оглед на угризенията, които трябва да отровят триумфа на слабата плът над веселия дух. Където и да погледнеш - навсякъде е огненият ад. Ясно е, че в такава ситуация би било напълно невъзможно да съществува, ако не беше релефният елемент, който позволява да се гледат всички тези ужаси през очите на пиян човек, който е готов да преплува морето и да скочи камбанарията без никаква мисъл, че от това може да се случи. Ясно е, че само едно безсъзнание може да помогне на обикновен човек в затрудненото му положение. Ако човек е беззащитен, ако няма средства да се бори нито за, нито срещу слабата плът, тогава той може само безусловно да се предаде на волята на потискащата необходимост, под каквато и форма да изглежда. След като изпълни това, той поне се освобождава от здравия разум преди осъждането на собствената си съвест, от ужасите, които го заплашват на всяка крачка. Подобно на лунатик, той отива да срещне препятствие, толкова чуждо на съзнателното намерение да го преодолее, както и на съзнателния страх да не си счупи челото. Ако се случи първото, той постига подвига, без да мисли за неговото изпълнение; ако се случи второто, той среща смъртта като една от изненадите, сплотеността на която беше целият му живот.

Но може би мнозина ще кажат: какво ни интересува дали човек е съзнателно или несъзнателно примирен с живота? В крайна сметка въпросът не е в каква форма е постигнато това помирение, а в това, че въпреки формата, то е постигнато до такава степен, че самият помирен човек не забелязва никаква лъжа в своето положение! В края на краищата този, който се е помирил, е щастлив - оставете го да бъде щастлив в безсъзнанието си! не го събуждайте напразно недоволство от самия себе си, неудовлетвореност, което само създава вътрешен раздор в него, но в крайна сметка все пак няма да го направи по -способен да оцени правилно явленията, които интересен животпростак, не по -малко беззащитен срещу нахлуването на всякакви изненади в този живот.

Това възражение, на първо място, не е много морално, въпреки че се чува най -вече от хора, които се смятат за пазители на добрия морал в обществото. Тя се основава на тъмни възгледи за човешката експлоатация, които, както знаете, не се улесняват от нищо толкова, колкото от намирането на масите в състояние на безсъзнание. Второ, ако има някаква причина да се признае възможността да се комбинира щастието с безсъзнанието, тогава щастието от този вид има също толкова малък шанс за сила, колкото самото безсъзнание има малък шанс за тях. Последното, въпреки че може да служи като посредник между човека и живота, но само докато спокойно преобладаващата външна ситуация го благоприятства. С промяната на ситуацията, с навлизането на нов елемент в нея, омекотяващите свойства на безсъзнанието се износват с невероятна скорост, а услугите, които предоставя, стават не само незначителни, но и направо досадни, почти отвратителни. Този вид метаморфоза съвсем не е необичаен дори за нас; на всяка стъпка срещаме простите, които се втурват от едната страна на другата, и ако ги подминем в недоумение, това е само защото нито ние, нито бързащите си правим труда да формулираме не само източника на своето отчаяние, но и свойството на болката те издържат. И този източник винаги е един и същ: това е неволно прекратяване на състоянието на безсъзнание.

Простият човек е издръжлив - това е вярно. Докато животът му продължава в обичайната си вегетативна коловоз, потискането на сдържаността остава почти безчувствено за него. Но едва ли в целия свят има такова неразбираемо съществуване, което би могло завинаги да се държи на изключително вегетативен път. Най-простият от най-простите ще има такъв момент в живота, който веднага ще го извади от инерцията, ще смаже несъзнаваното му благосъстояние на прах и ще го накара да се втурне безнадеждно на прокрустовото легло на сдържаност. Спомнете си колко болезнени места има в това бедно съществуване, което просто се моли да бъде наранено! Не забравяйте, че той е обзаведен с цял набор от елементарни афоризми, никой от които не защитава, а напротив, представлява лесно отваряща се врата за всякакви набези! Междувременно простият човек е свикнал с тези афоризми, чувства се слят с тях, той е подредил целия си живот според тях! И изведнъж се появява нещо неочаквано, непредвидено, в резултат на което той чувства, че от него, който няма представа за самозащита, повърхностната кожа, която той от незапомнени времена е считал за своя, се откъсва. жив! Какво ще направи в този случай?

Няма съмнение, че ако нещо подобно се случи на бизнес теоретик, той би си казал: „Не се интересувай“ и отива навсякъде, където му подсказва личната му изгода. Ако същото се случи с фанатичен теоретик, той щеше да си каже: това е дяволска мания и той ще се опита да се пребори с помощта на изтезания, огньове и пр. Но в такива случаи прост човек вижда себе си като в гора. Той не може да си каже: „Ще подредя живота си по нов начин“, защото целият е обгърнат от афоризми и за него няма друг изход, освен изтощителното надвиснало от един афоризъм в друг. Никога не е очаквал нищо, никога не се е подготвял за нищо. Той изтърпя самия процес на собственото си съществуване само защото не разбираше нито причините, нито последиците от своите и чужди действия. И изведнъж за него идва момент на някаква мистериозна ликвидация, в която той не разбира абсолютно нищо. Съпругата избяга с кадета, съседът завладя полето, приятелят се оказа предател. "Какво стана? - объркано се пита той, - светът се е срутил? Не е ли престанала да действа социалната мъдрост, завещана от традицията? " Но и световната, и социалната мъдрост стоят недокоснати и ни най -малко докоснати от факта, че в техните очи умира прост мъж, когото жена му изостави, когото приятел изневери, чийто съсед взе поле. Нищо не се е променило наоколо, нищо не е спряло обичайното ликуване и само той, нещастният простак, напразно вика към небето в случай на бягството на съпругата си с кадета, със същия кадет, който с него толкова пъти и с такъв искрено чувствоговори за святостта на семейните връзки!

Ясно е колко удивен трябва да е той. В общото безразличие, че скръбта го среща, той вижда някакъв странен вътрешен раздор, някакъв двоен морал, който побеждава себе си. Нещо повече, самите действия на неговата съпруга, съсед, приятел му изглеждат мистериозни. Тези хора изобщо не са отрицатели и протестанти; напротив, те самите неведнъж са го утвърждавали в правилата на общността, самите те са били пламенни защитници на онези афоризми, с които той, по техните собствени думи, се е обграждал. Какво ги подтикна да избегнат правия път, дори не се притесняват от факта, че това избягване разрушава нечие съществуване? Няма ли в техния акт на двоен морал, преструвка, порочни действия, за които е трябвало да бъдат преследвани с угризения на съвестта?

Уви! изобщо няма двоен морал и що се отнася до угризенията, самата надежда в тях се оказва празна детска възраст. Имаше един прост морал на „pur lejans“, който нито един бизнесмен за ограничаване никога не смята за задължителен за себе си и в който винаги има достатъчно широка врата, за да излезе от сферата на елементарните афоризми и да изведе близките си от то. Ако обикновен човек не вижда тази врата, толкова по -лошо за него, но за теоретичния бизнесмен тази слепота е дори полза, тъй като премахва суматохата. Той свободно прави своите екскурзии през тази врата и свободно се връща през нея в областта на афоризмите, когато е необходимо да се засили моралът на „чистотата“. Като наистина развит човек, той се разхожда тук -там, никога не си налага никакви връзки, но в същото време изобщо не забранява на другите да считат налагането на облигации полезно за себе си. Напротив, той дори охотно поддържа вкус към облигации, тъй като този вкус развързва ръцете му, разчиства повече пространство пред него ...

Но колкото и просто да е такова обяснение на обстоятелството, объркало живота на бедния прост човек, за него то все още представлява глупост. Той не разбира, че причината за сътресенията, които го сполетяха, е специална теория, която няма нищо общо с живота, която нейните автори, без да крият, наричат ​​морала „pur lejance“ и която той, простотия, прие за нещо съвсем сериозно. Виждайки, че първоначалните регулатори на живота му са счупени, той не си задава мисълта: какви са тези регулатори, които се разбиват при първото докосване до тях? Не бяха ли те тези, които мачкаха и смачкваха целия му живот? - но директно и искрено се чувства нещастен. Нещастието предизвиква протест у него, но протестът е толкова неясен, колкото източникът, който го е родил, също е неясен. От изумление той преминава в униние и отчаяние. Той се втурва наоколо като в смъртта; той предприема хиляда действия, един по -абсурден и по -безсилен от другия, и последователно се зарича да отмъсти на нарушителите си, след което да си счупи главата ...

Ето вероятния практически резултат, който най -трудният от обикновените хора в крайна сметка би трябвало да достигне до първото убождане на живота. Ясно е, че безсъзнанието, което дотогава го беше примирило с живота, вече не му дава никакво разрешение в настоящия случай, а само въвежда елемент на раздразнение в непроницаемия хаос от понятия, който формира основата на цялото му съществуване. Тя не се примирява, а води до отчаяние.

Зрелището на това безсилно отчаяние не е достатъчно, за да надникне малко по -отблизо в този объркан живот? да се запитате: „Какво, накрая, я смачка и обърка? какво направи този човек толкова дълбоко неспособен да се противопостави? какво го постави в глуха улица пред най -простия феномен, защото само това просто явление излезе от измеренията на рутинната коловоза? "

Нека приемем обаче, че животът на някакъв простак не е толкова интересен, че да се задълбочим в него и да съжаляваме. В крайна сметка прост човек е незабележима листна въшка, която по -висш организъм смазва с крак всеки момент, без дори да осъзнава, че смачква нещо! Нека бъде така! Нека обикновеният човек загине като жертва на недоумение! Нека върху него да се реализира великият закон на борбата за съществуване, по силата на който силните придобиват още по -голяма сила, а слабите се изхвърлят от живота, без да говорят!

„Добронамерени речи“ е художествено изследване на съвременното общество от Михаил Салтиков-Щедрин. Той се обърна към семейството, към държавата и към имуществото, като даде да се разбере, че в живота им преобладават принципи, които възпрепятстват свободата. Авторът показа и как лъжите и лицемерието в длъжностните лица се крият под прикритието на добри намерения и честност, а също така се появява в разказа в ролята на самия разказвач.

В главата си „До читателя“ авторът действа като лице, което се ръкува с представители на партията и лагерите. Тези представители често говорят за едно и също нещо, както и всички, загрижени за начините на тяхното „ограничаване“. Авторът в разказа си заяви какви добри намерения имат хората. Той разкрива и това Руски народстава слаб в модерно общество.

В разказа читателите ще научат за трудната държавна служба на Николай Батищев. Той разкрива тези откровени признания в писмата си до майка си. В услугата винаги трябва да знаете кога да спрете. Мечтае да стане прокурор, но първо става помощник. Николай пише дела срещу невинни хора и винаги поддържа строги обвинения. Един ден той е помолен да разреши случай, в който трябва да представите списък с петнадесет души, които могат да преживеят бедствията на настоящето. Но Батищев добавя сто души към този списък, което предизвиква смущение у генерала. Така Николай разбра, че не е годен за служба в прокуратурата и подаде оставка. Също в едно от писмата до майка си той пише за успехите на приятеля си Ерофеев, който става адвокат и печели пари, които поставя в правилния завой.

Авторът задава въпроса за съвременното общество, къде са техните корени и как управляват парите. И той даде за пример Осип Иванович Дерунов, който имаше хан. С това той натрупа значително богатство за себе си, което му помогна да открие фабрика и да запази фермата. Разказвачът го срещнал в Петербург и Деренов го поканил да го посети, за да угоди на жена си. Писателят не може да повярва как се е променил Осип. От синьо палто се премести в шуба от самур. Сега той прибягва до грабеж, изстисквайки пари от гости и партньори.

Освен това авторът трябваше да разговаря с бившия съученик Тебенков по въпроса на жената. Неговият съученик стана чиновник и се смята за либерал. Казва, че при една жена нейното невежество и добри намерения са му скъпи. Той вярва, че жената върши работа по -лоша от мъжа, но ако влязат в политиката, тогава пишат, няма я. Тебенков е готов да вземе решение по тяхна сметка: никога не позволявайте нищо директно, но никога не забранявайте на жените. Той смята, че не им е дадено да говорят за теорията на Сеченов, в противен случай тя ще изглежда „недобронамерена“. Затова авторът разказва историята на Мария Петровна Воловитинова, която въпреки останалите деца иска да остави цялото си богатство на най -малкия си син Феденка. Той не работи никъде и просто си губи времето.

Читателят ще научи и за кореспонденцията между Сергей Проказин и майка му Натали де Пранкстер, в която жените са проницателни и знаят как да наставляват синовете си. А разказът описва и историята на Мария Петровна Промптова, братовчедка на някаква Машенка, от която може да се заключи, че бракът с по -възрастните мъже не е добър за младите момичета. Те се превръщат от мили момичета в пресметливи дами. Такъв живот направи Машенка чудовище, което осакати живота на сина си.

Михаил Салтиков-Щедрин, в търсене на идеал, призовава всички хора да имат ясна представа за държавата и защо тя изобщо е необходима. Авторът също така вярва, че хората са добро и интелигентно дете, което лесно може да бъде излъгано, а Русия е препълнена с добронамерени служители.