Dom > Prijašnji > Nikolaja Gogolja o ukrajinskom narodu: „nova slavenska generacija u južnoj Rusiji. Gogol u kanonima ukrajinske i ruske kulture (bilješke o problemu)


Nikolaja Gogolja o ukrajinskom narodu: „nova slavenska generacija u južnoj Rusiji. Gogol u kanonima ukrajinske i ruske kulture (bilješke o problemu)




P. V. Mikhed (Nezhin, Kijev, Ukrajina), doktor filoloških znanosti, profesor, pročelnik. Odsjek za slavenske književnosti Instituta za književnost T. G. Ševčenka Nacionalne akademije znanosti Ukrajine / 2013

Određujući prirodu svog vremena, Gogol je izveo formulu: "Mir na cesti". Govori se kao o današnjem danu, kada se čak može čuti i o novoj velikoj seobi naroda. Svijet je užurbano iščekivao promjene, što znači nove transformacije i, kako vjekovno iskustvo sugerira, neizbježne preokrete, jer svijetu trebaju čvrsti temelji. Taj osjećaj nestabilnosti, neravnoteže svijeta, Gogol je u skladu s našim vremenom.

Međutim, svjetski su problemi još uvijek na distanci. No, u sferi rusko-ukrajinskog dijaloga Gogoljev je rad povremeno u samom središtu rasprave. Tako je bilo u godinama koje su prethodile njegovoj obljetnici, ali posebno akutno - u samoj godišnjici, a zatim s vremena na vrijeme ... Tko bi rekao da će prijevodi Gogoljevih djela na ukrajinski izazvati toliko kontroverzi i stvoriti takvu stupanj kontroverze. Možda je glavno pitanje koje je okupiralo mnoge u Ukrajini: pa čiji je Gogol, ruski ili ukrajinski pisac? Istina, novinari i TV voditelji, žedni senzacija i pikantnih trenutaka, bili su spremniji raspravljati o Gogoljevu odnosu prema ženama i detaljima ponovnog pokopa njegova pepela u svibnju 1931., usredotočujući se na mistične aspekte ovog događaja.

Što se tiče ozbiljnog razumijevanja mjesta i uloge književnika u povijesti ukrajinske i ruske kulture, ti su problemi ostali u sjeni. Pokušat ću čitatelju skrenuti pozornost na njih, izražavajući nekoliko preliminarnih razmatranja.

Ako pogledate ulogu Gogolja i njegova djela u povijesnim sudbinama Rusije i Ukrajine, to izgleda vrlo dvosmisleno, ovdje postoje pro et contra. Gogol nije bio samo veliki arhitekt, već i veliki razarač. Ovo je priroda genija. Genij uvijek predlaže nove načine, uništavajući, u pravilu, ono što, prema njegovu mišljenju, ometa kretanje. Odmah napominjem da je Gogolj kanoniziran ne samo od ruske, već i od ukrajinske književnosti. Druga je stvar što funkcioniranje Gogoljeve estetske i filozofske baštine u kanonskom sustavu ovih književnosti ima svoje temeljne razlike.

Govorimo li o Rusiji, možemo sa sigurnošću ustvrditi da je Gogol ostavio dubok trag na njezino povijesno postojanje. Bio je gotovo posljednji od velikih ukrajinskih misionara, čija je kampanja protiv Moskve započela sredinom 17. stoljeća. s ciljem intelektualnog jačanja pravoslavnog carstva koje se iz Kijeva predstavljalo kao uporište pravoslavnog kršćanskog svijeta. Katolicizam je napredovao sa Zapada, a kijevski intelektualci nastojali su ideološki naoružati pravoslavlje u ovom sukobu.

S druge strane, potražnja za njom bila je i u Moskvi. Ruska elita, koja je početkom 17. stoljeća doživjela poniženje zbog suparništva s Poljskom, počinje osjećati nedostatak vlastitog obrazovanja i okreće se Europi, dok se Kijev smatra provoditeljem europskih stipendija. Kad su se interesi obje strane poklopili, započeo je proces koji je N. Trubetskoy nazvao "ukrajinizacijom" Moskve. Kijevski znanstvenici donijeli su u Moskvu svoju verziju ruskog jezika, koja je prihvaćena kao knjižni jezik, dok je moskovska verzija ostala među starovjercima. Gogol je bio jedan od posljednjih Ukrajinaca koji su polagali velike nade u Rusiju i u njoj vidjeli spasitelja kršćanstva. Svojom knjigom Odabrani odlomci iz prepiske s prijateljima predložio je (kako bi sada rekli) novi projekt razvoja ruske države na temelju obnovljenog kršćanstva. Gogol je sebe vidio kao apostola tog novog kršćanstva. No, Gogoljev "projekt", kao što znate, bio je ismijavan i podvrgnut najstrožoj kritici.

U međuvremenu, Gogol je ojačao mesijanske težnje Rusa u moderno doba. Vidio je Rusiju kao središte kršćanskog svijeta, kojoj je potrebna obnova vjere. Pisac je odlučio ostvariti svoje samonametnuto apostolstvo (i vjerujem da postoje razlozi da se na ovaj način ocijeni i kvalificira ključni vektor života književnika i kršćanskog mislioca Gogolja), a Rusija je u svom razmjeru odgovarala veličini njegov plan. Bio je to pokušaj utjelovljenja pravoslavnog izdanja "novog kršćanstva" - svojevrsne protureformacije usmjerene na preobrazbu pravoslavnog svijeta.

Početak mesijanskih težnji postavljen je još prije rođenja Nikolaja Vasiljeviča, a točnije, čak i prije vjenčanja njegovih roditelja - Vasilija Afanasjeviča Gogol -Yanovskog i Marije Ivanovne Kosjarovske. O takvoj je obiteljskoj priči svojedobno ispričala u pismu S. Aksakovu.

Dopustite mi da vas podsjetim na glavne prekretnice ove "radnje". Govorimo o mističnom predviđanju, o snu koji je Vasilij Afanasjevič vidio u adolescenciji. Sanjao je da je „stajao u hramu s lijeve strane; odjednom su se otvorila kraljevska vrata, a kraljica u ljubičastom i krunom izašla je i počela mu govoriti riječima: "Poznat ćeš mnoge bolesti ... ali sve je ispuhano - ozdravit ćeš, oženit ćeš se i evo ti žena ". I vidio je dijete kraj njezinih nogu, koje sjedi na podu, a njegove crte lica bile su mu utisnute u sjećanje. " Vasilij Afanasjevič zaboravio je ovaj san, ali nekako je u gradu Yareski, gdje je obitelj otišla na molitvu u crkvu, vidio u kući tete buduće supruge u naručju medicinske sestre sedmomjesečne bebe i jasno vidio lice na koje je Majka Božja u snu pokazivala. Nikome nije pričao o tome, ali počeo je često posjećivati ​​kuću i voljno se igrati s djetetom, iznenadivši odrasle svojim entuzijazmom. Kad je budućoj supruzi trebalo biti četrnaest godina, Vasilij Afanasjevič vidio je „upravo taj san u tom hramu, ali nisu se otvorila kraljevska vrata, već bočna oltarska vrata, a djevojka je izašla u bijeloj haljini sa sjajnom krunom na glavi, neopisiva ljepota i, pokazujući na lijevu stranu, rekla: "Evo tvoje nevjeste." Osvrnuo se i ugledao djevojku u bijeloj haljini, koja je sjedila na poslu pred malim stolom i imala iste crte lica. Nakon toga je Vasilij Afanasjevič zatražio ruku Marije Ivanovne. O ovoj se "spleti" u obitelji često govorilo, a Gogol ju je spominjao više puta. Po njemu je, po mom mišljenju, podrijetlo ideje o Gogoljevoj odabranici, koja je u mnogo čemu bila "skriveni motor" njegove stvaralačke sudbine.

Događaji, koji su tada Gogoljeve misli usmjerili na ideju o njegovoj odabranici, nisu tu završili ... Dvoje prve djece mladog para rođeno je mrtvo. Tada se Marija Ivanovna zavjetovala pred čudesnom slikom svetog Nikole Dikanskog: ako se rodi sin, dajte mu ime Nikola - u čast sveca. Prema Gogoljevoj sestri Olgi, "volio se sjetiti zašto je dobio ime Nikolaj". Postao je dijete izmoljeno od Gospoda.

Brat Ivan umro je u devetoj godini života. A u vjerskoj svijesti duboko vjerujućeg Gogolja pojavila se sveta misao (nije mogla a da se nije pojavila): „Gospodin vam iz nekog razloga daje prednost, nije slučajno što vas štiti. Vi ste izabranik Božji. " Tu su, po mom mišljenju, korijeni Gogoljevog apostolstva. Cijeli život osjećao je svoj poseban poziv. Zar to ne objašnjava njegovu izoliranost, tajanstvenost, izvjesnu odvojenost (sa stajališta autsajdera), ponekad i aroganciju? Toga se sjećaju mnogi memoari. Otuda, usput, i Rim, "prijestolnica apostola", koju je Gogol odabrao doživotno. Kršćanstvo se iz Rima proširilo po cijelom Rimskom Carstvu i šire. Stoga je iz osjećaja njegova poziva glavni dijalog Gogoljevog života dijalog s Gospodinom, čije sudjelovanje u svim njegovim poslovima nikada nije dovodio u pitanje.

Prepoznavanje njegova književnog talenta samo ga je učvrstilo u vjeri, jer "riječ je bila u Boga, i riječ je bila Bog". Pisac koji posjeduje riječ stvara svoj svijet. U tome se uspoređuje sa Stvoriteljem, pozvan je od Boga. Ruska riječ odiše proročanskim žarom u prvoj polovici 19. stoljeća. Dopustite mi da vas podsjetim na Gogoljeve riječi iz Autorske ispovijesti, gdje on, objašnjavajući neuspjeh Odabranih mjesta, primjećuje: i nije mu palo na pamet pripisati mi ovo apostolstvo, unatoč čak i odlučnom slogu i nekoj lirskoj svečanosti govora ”(VIII. , 463). Odnosno, Gogol ukazuje na razlog, prema njegovu mišljenju, neuspjeha Odabranih mjesta, potvrđujući da je ono ogoljelo apostolske težnje.

Pravi Gogol počinje izlaganjem ideje o nemogućnosti daljnjeg punopravnog života u uvjetima mrtvljenja ljudske duše. Počevši od Glavnog inspektora, književnik u dubinu ruske svijesti polaže ideju promjene, koja je s godinama samo rasla i aktualizirala se u povijesnom životu ljudi, završivši katastrofom 1917. Iako je sam Gogol vidio i propovijedao drugačiji, nerevolucionaran oblik obnove svijeta-kroz osobno samopoboljšanje i spasenje vjerom. Pokazalo se da je ta ideja neugodna za rusko društvo i na kraju nije prihvaćena, ne samo zato što je svima postavila nepodnošljiv zadatak, osobito onima nestrpljivim čije je egocentrično povjerenje u njihovu ispravnost bilo nepokolebljivo. Time smo "sigurno" preživjeli do danas. Uz to, usput, Gogol je relevantan ne samo za Ruse, jer je problem ljudskog duhovnog samostanja još uvijek aktualan u svijetu. Ovo je univerzalni problem. Razvoj društva i njegovo poboljšanje moguće je samo pod uvjetom kad je svaki njegov član prožet time. Oslanjati se na sve više i više nove moći, koja će napokon moći promijeniti ovaj svijet, besmisleno je zanimanje.

Također je važno da je Gogol ruskom društvu usadio akutno i životvorno iskustvo kršćanskog osjećaja. Štoviše, Gogol je prisilio cijelo rusko društvo da govori o svojim idejama izloženim u Odabranim mjestima. Knjiga nikoga nije ostavila ravnodušnim. Svojevremeno je M. Gershenzon primijetio da je kontroverza oko "Izabranih mjesta" bila prva nacionalna rasprava u povijesti Rusije. Iako je odnos prema knjizi bio negativan, nije bio univerzalan. I sljedeće generacije počele su pokazivati ​​veliki interes za ovo tragično djelo, koje danas, na sljedećem valu "novog srednjeg vijeka", doživljava ponovno rođenje. Gogol je optimizirao rusku suverenu svijest, dao mu je vjeru u veliku budućnost ljudi (i do danas Rusi piju iz ove čaše), a njegova ptica-trojka postala je svojevrsni simbol ovih težnji.

U isto vrijeme, Gogol je bio i veliki razarač. Postavimo si pitanje: kako se Rusija pojavila u njegovim djelima? Uzmimo mrtve duše, komediju Glavni inspektor ... Je li Rusija bila takva, veliko carstvo koje se, nakon antinapoleonske kampanje, nadvilo nad Europom, tjerajući ih da računaju sami sa sobom? Pogledajte arhitekturu Sankt Peterburga, njenu književnost (Derzhavinova poezija, Puškinova pjesma "Brončani konjanik"). Visoka svečanost glavnog grada odgovarala je svetom duhu carstva, njegov Car je Božji pomazanik ... I u tim je patetičnim i uzvišenim sferama Gogolov smijeh bljesnuo poput neobičnog kometa, s kojeg je veliko carstvo počelo gubiti svoj veličinu pred našim očima, jer je carstvo stavio u "zonu smijeha" (Bahtin).

Treba imati na umu da je smijeh u ruskoj kulturi početkom 19. stoljeća. - marginalna pojava. Ruska kultura prije Gogolja po svojoj je prirodi ozbiljna i pomalo mrzovoljna. Takva je njegova geografija, prisiljavajući ruski narod da se stoljećima bori za život. Nedovoljno za mast ... Kao što je Puškin napisao: „Od kočijaša do prvog pjesnika, / Svi tužno pjevamo. Sad Howl / Russian Song "(" Kuća u Kolomni "). Gogolov iskričavi smijeh, koji je iz šala iz prvih priča prošao u Glavnom inspektoru ismijavajući carske institucije, zaveo je i osvojio Rusiju. Nakon toga je postalo moderno smijati se svima. Nakon premijere glavnog inspektora, Nikola I reći ću da su to svi dobili, a on najviše ... Tako su uzdrmani sami temelji carstva.

To nije bilo samo veliko oslobađanje iz tame mraka. Zajedno s Gogoljem, podnevni val svjetla i smijeha prodire u rusku književnost. Naučio je Rusiju da se smije. Kao što je rekao I. Aksakov, Gogol je "nasmijao cijelu Rusiju svojom voljom".

Vjerojatno je samo Vasilij Rozanov, koji je imao genijalan osjećaj za rusku stvar života, objavio Gogolju pravi rat od samog početka svog rada, ne iskušavajući se čarima svog stila. Cijeli se život borio protiv Gogolja, od svojih prvih članaka. Prisjetit ću se nekih njegovih izjava: "Pojava Gogolja bila je veća nesreća za Rusiju od čitavog mongolskog jarma"; "Gogol je odvrnuo neku vrstu vijka unutar ruskog broda, nakon čega se brod počeo raspadati," otvorio je Kingstonove ", nakon čega je počelo nesavladivo, sporo, iz godine u godinu potonuće Rusije"; "Nihilizam je nezamisliv bez Gogolja i prije Gogolja." Mislim da je više nego dovoljno. Rozanov je suptilno primijetio opasnost od Gogoljevog smijeha koji je iznutra potkopao Rusiju. Zanimljivo je da je jedan od razloga za to Rozanov (i ne samo on) vidio u etničkom podrijetlu Gogolja. U pismu upućenom PB Struve u veljači 1918. napisao je: "Cijeli život borio sam se i mrzio Gogolja: a sa 62 godine mislim: pobijedio si, strašni grb." Primijetit ću da je u jednom trenutku i sam Gogol bio uplašen, shvatio je razornu patetiku svog djela, a zatim je počelo pokajanje koje je trajalo sve do njegove smrti. Ali "napisano olovkom" živjelo je vlastitim životom.

Ne mislim da je Gogol imao svjesnu namjeru potkopati Rusiju iznutra (takva se misao može naći u nekim znanstvenim člancima), iako je jasno da razvoj stranog svijeta uvijek generira kontradikcije i sukobe. Gogol Rusiju naziva „duhovnom domovinom“, ali istodobno u „Odabranim mjestima“ kaže: „... ja sam vam svima blizak rođak“. Prepoznaje zajedništvo "pasmine", ali se ne poistovjećuje s čitateljem. Njegov položaj je gotov.

S obzirom na Ukrajinu, sve također nije tako jednostavno kako se može činiti i kako se ponekad tvrdi, vidjeti u Gogolju svjesnog autonomaša. Istodobno, oni se pozivaju na „Odraz Mazepe“, gdje junak kaže: „Ali što se moglo očekivati ​​za ljude, toliko različite od Rusa, koji su udahnuli slobodu i poletnih Kozaka, koji su htjeli živjeti svojim životom ? Prijetio mu je gubitak državljanstva, manje-više izjednačavanje prava s vlastitim narodom ruskog autokrate ”(IX, 83-84). Ovo su samo riječi karaktera neuspjelog djela. Ali riječi su značajne, sve otprilike isto: o pravima, o želji da "živite svoj život". Mazepa je barem tako prisutan, ali Bogdan Khmelnitsky nije imao sreće ... Gogol samo jednom spominje „velikog mudraca“ (T. Ševčenko) hetmana u „Strašnoj osveti“, kada je bandura u gradu Gluhov „prvi vodio ... i Bohdan Khmelnytsky. Tada je vrijeme bilo drugačije: Kozaci su bili u slavi; konji su gazili neprijatelje i nitko mu se nije usudio nasmijati ”(I, 279). Spominje se vrijeme i samo neizravno sam hetman, međutim, pored Sagaidachnog. A Gogol ga više nema. Kao što nema Pereyaslavl drago. Misterija? Čak i neke! Dva simbola u velikom diskursu o rusko-ukrajinskom "jedinstvu", dvije figure, dvije osobnosti uključene u njegovo stvaranje. Ali jedno ne prepoznaje drugo. Prema Y. Barabašu, čini se da Gogol "ignorira" Bohdana Khmelnitskog.

No Gogol je imao i svoj sukob s povijesnim vektorom ukrajinskog nacionalnog života. I također, kako kažu, bitni. S jedne strane, pisac je prvi stvorio sliku Ukrajine. I plastično i duhovno i psihološko. On je, prema riječima M. Hruševskog, postao "oduševljeni pjevač ukrajinskog života" i "obasuo raskošno cvijeće kreativnosti u Ukrajini, koje mu se činilo dragim, lijepim (ali napomena! - P. M.) pokojnim". Misao Gruševskog vjerojatno potječe iz Gogoljevog članka "O maloruskim pjesmama", gdje je zapisano da su narodne pjesme "nadgrobni spomenik prošlosti, više od nadgrobnog spomenika: kamen s rječitim reljefom, s povijesnim natpisom ..." ( VIII, 90.-91.).

Odnosno, za Gogolja je sve to bilo u prošlosti. Za njega je lijepa Ukrajina bila "pokojnica". Ovo je važno razumjeti. Njegovi su povijesni spisi pokušaj da se zarobljeno i spasi izgubljeno, kako mu se činilo, zauvijek. "Taras Bulba" bila je genijalna pjesma, funky za veliku prošlost svog naroda. Okrenuo se zapletu iz povijesti kozačke Ukrajine, osjećajući zov svojih predaka, a među njima u obitelji Gogol bili su hetmani Dorošenko i Skoropadski, te također Lizogubi, Zabily i druge ukrajinske gospodske obitelji. Čak i (ne vjerujte!) Ivan Mazepa. Taras Bulba je oproštajna priča. Možda sam pisac nije predvidio učinak koji bi njegova "pogrebna služba" u Ukrajini imala. Veliku priču sklupčanu i sažetu u mit oživio je njegov genij i u novu eru ulio (što Gogolj, bojim se, nije predvidio) u ukrajinsku nacionalnu svijest, koja se već počela aktivno stvarati. Uostalom, Taras Ševčenko bio je suvremenik Gogolja, iako su u izvjesnom smislu bili ljudi različitih razdoblja. I u tome nema kontradikcije. Gogol, za razliku od Ševčenka, nije prihvatio romantičnu ideju o naciji koja je slamala svijet. Ovdje je važno shvatiti da se temelji ukrajinskog identiteta temelje na kozačkom mitu. A mit se ne može uništiti. Gogol mu je usadio novi život, učinio je to briljantno i stoljećima. Već nakon smrti književnika, u najmračnijim razdobljima nacionalnog života, "Taras Bulba" je probudio ukrajinsku svijest, prisjećajući se uistinu velike prošlosti. Ukrajinac je u ovom epu dobio moćnu podršku, dobio je ono čime se mogao ponositi. Njegov nacionalni identitet branili su i Gogoljevi "vitezovi". Takve Gogoljeve zasluge temelj su da njegovo djelo postane nacionalno blago. A drugo izdanje priče "Taras Bulba" u Ukrajini se čita sasvim drugačije nego u Rusiji, tako da je nedavni filmski ep o Bortku u Ukrajini doživljen pomalo parodijski, a u najtragičnijim scenama ne bez osmijeha. Nitko ne može uništiti mit, a ti su napori uzaludni. Kao što je nemoguće privatizirati mit. Samo je Ševčenko mogao biti rival među onima koji su probudili ukrajinsku nacionalnu svijest.

Mogao bih navesti desetke svjedočanstava istaknutih ličnosti ukrajinske kulture koje je inspirirala priča "Taras Bulba". Nije slučajno što su se oko njezina prijevoda rasplamsale ozbiljne strasti, jer je prijevod oblik "prisvajanja" sadržaja. Podsjetit ću vas da su "Tarasa Bulbu" počeli prevoditi na ukrajinski još za života spisateljice, a ukupno ima dvadesetak prijevoda. Odnosno, nije počelo jučer, a ne u neovisnoj Ukrajini. Osim toga, vječna dilema prevoditelja: koja bi trebala biti mjera svladavanja prevedenog teksta? Ovdje je V. Zhukovsky preveo Bauera, a ispod pera su izašli potpuno ruski tekstovi, iz kojih je započeo ruski romantizam.

No, ruski mediji i ruska izdanja u Ukrajini izazvali su nekoliko valova kritika, dostigavši ​​razinu osobnih uvreda prevoditelja i izdavača (pogledajte članke A. Vorontsova na stranicama Literaturne gazete). I I. Zolotussky je na jednom od okruglih stolova zahtijevao intervenciju vlade. Čini se da se dogodilo nešto neobično, što je utjecalo na temelje ruske države. Siguran sam da je ovo samo izgovor, ali stvar je potpuno drugačija ...

Gogolov umjetnički svijet izrasta iz ukrajinske estetske tradicije i prodire u tumačenje Gogoljevih tekstova. Mnogo je činjenica da su ruske čitatelje i kritičare iznenadili Gogoljeva egzotičnost i novost. Podsjetit ću vas da je V. Belinski u svom pregledu Peterburške zbirke rekao: "Gogolj nije imao prethodnika u ruskoj književnosti, bilo je (i nije moglo biti) uzoraka u stranim književnostima". A početkom dvadesetog stoljeća V. Peretz će reći da je Gogol bio završetak prethodnog razvoja ukrajinske književnosti, dajući joj tako novi život. Odatle potječe Gogolov barok. Upravo to određuje originalnost njegova genija. Gogoljev golem utjecaj na ukrajinsku književnost ne može se objasniti na drugi način. Podsjetit ću da je autor prvog sustavnog rada o jeziku Gogolja, prof. I. Mandelstam u svom djelu "O prirodi gogoljevskog stila" (1902.) piše da je Gogol jednostavno preveo s ukrajinskog.

Što je bit problema gogolskog jezika? Ukrajinske mentalne predstave utjelovljuje Gogol u kognitivnim modelima ruskog jezika. Drugim riječima, ukrajinska slika svijeta utjelovljena je u sustavu drugog jezika, čiju živu verziju Gogol prije Peterburga nije čuo. Pojavljuje se učinak svojevrsnog pomaka u čitavom jezičnom sustavu. Pod perom Gogolja ruska riječ dobiva pomalo istisnutu konotaciju. Gogoljev jezik je svojevrsni idiolekt ruskog jezika, stoga je, prema A. Orlovu, "gotovo nedostupan velikoruskom oponašanju". A razlog je, prema akademiku L. Bulahovskom, koji citira Orlova, taj što je „sam satiričan način Gogolja, priroda njegova humora, njegove umjetničke tehnike općenito, a osobito jezične tehnike, duboko ukorijenjene na drugom nacionalnom tlu. " Filolozi imaju jedinstveno iskustvo koje se mora istražiti i prijevodom i, kako kažu, obrnutim prijevodom. Stoga se čini da nema razloga za diplomatske demarše i vladine bilješke.

Gogoljev jezik nužno zahtijeva nove pristupe, traženje odgovarajućih filoloških alata i ozbiljnu znanstvenu analizu.

Svaki put kad je povijest Ukrajini dala priliku za nacionalno buđenje, svijest o identitetu (u 20. stoljeću - 20 -ih, 60 -ih i 90 -ih), društvo se s iznenađujućom dosljednošću opet okrenulo Gogoljevom djelu. Mnogi fenomeni ukrajinske književnosti rođeni su "s njegovim imenom" na usnama (himerni roman, na primjer, ili bubabisti - skupina mladih književnika iz zapadne Ukrajine). Odnosno, bez uzimanja u obzir Gogoljevog utjecaja nemoguće je razumjeti mnoge fenomene ukrajinske književnosti.

S druge strane, Gogoljev životni put i njegovo naslijeđe objektivno su odigrali daleko od konsolidirajuće uloge u razvoju ukrajinske nacionalne svijesti. Naprotiv, oslabili su nacionalnu energiju. Gogol je, kako je tvrdio jedan od njegovih oštroumnih kritičara, Evgen Malanyuk, postao "pokretač mita o" Rusiji-Rusiji "i predstavnik" političke Male Rusije "". S gledišta Rusa, Gogol je uzoran Malorus, koji se nije posebno zabrinuo zbog toga kakvu dušu ima ... I razmjeri carstva su zarobili. Usput, ne samo on. U tom je pogledu Gogoljev put neprihvatljiv, naravno, za Ukrajinca koji je težio izraziti se. I to je vektor nacionalnog života bilo kojeg naroda - izraziti se. I upravo ga se kao Put najčešće promiču i u Rusiji i od naših domaćih Malorusa. Zaveo je i zavodi mnoge tražeći slavu i priznanje u prostranstvima Rusije. Po cijenu odustajanja od sebe. Klasik ukrajinske književnosti I. Nechuy-Levytsky jednom je rekao: "U svakom Ukrajincu skriva se mali Gogol, koji pod povoljnim uvjetima izlazi." Zvuči kao dijagnoza.

Ideja o Preobraženju i uskrsnuću pravoslavnog svijeta zahtijevala je ogromne razmjere. Zato je Gogol završio u Rimu, o čemu je rekao: "... vidio sam domovinu svoje duše, gdje je moja duša živjela i prije mene, prije nego što sam se rodio na svijetu." Teško ga je zamisliti u ulozi tihog čovjeka na ulici, ne samo u Kijevu, već i u Sankt Peterburgu. Pa čak i u Moskvi. Apostolstvo je zahtijevalo Rim ... A Rusija je bila polje Gogoljevih apostolskih djela. Njezina je transformacija bila smisao čitavog života književnika i mislioca.

To su, po mom mišljenju, ključna pitanja proučavanja postojanja Gogoljeve ostavštine u kulturi dvaju naroda. Njegova djela, budući da se nalaze na kulturnoj granici, nastavljaju živjeti u oba kulturna kanona. Gogol je napravio svojevrsni kulturni pomak u sustavu ovih kanona, a takva je "defamilijalizacija" stvorila, stvara i stvarat će stalnu stvaralačku napetost oko lika i baštine književnika, generirajući nove estetske ideje u sustavu dviju kultura.

Na istoku Ukrajine u tijeku je rat, a možda i najtužniji paradoks ovog sukoba je da se timovi posada oružja koje granatiraju Slovjansk daju na ruskom jeziku baš dok se milicije u Donbasu bore za pravo da govore i poučavaju svoju djecu. Ruski svijet Ukrajine koncept je čak geografski mnogo širi od jugoistoka Ukrajine ili Nove Rusije. Bez obzira na to koliko nas žele natjerati da zaboravimo na to, rusko i rusko govorno stanovništvo živi u velikom broju posvuda u Ukrajini. U zemlji postoji mnogo mješovitih regija u kojima ima dovoljno i onih koji se identificiraju kao Ukrajinci i onih koji sebe smatraju Rusima. Jedan od njih je regija Poltava, koja ostaje podalje od otvorenog sukoba. Jedno od središta ukrajinskog nacionalizma i ujedno domovina Gogolja, mjesto gdje su se uvijek sjećali bitke kod Poltave. Gdje su gradovi koji pretežno govore ruski okruženi selima koja govore Move. Viktor Šestakov, poglavar ruske zajednice Poltavske regije, rekao je u intervjuu za Ruski svijet o tome što se događa u regiji u pozadini građanskog rata i kako je život onima koji se i dalje smatraju dijelom Rusije svijet.

"Poltava je" srce Ukrajine "," duša Ukrajine ", stoga se svjetonazor autohtonog stanovništva ovdje više temelji na osjećaju njihovog ukrajinskog identiteta", kaže Viktor Šestakov. - Sve što se sada događa u rusko-ukrajinskim odnosima doživljavaju prilično agresivno. Regija je nedvojbeno važna za sadašnju vlast, pa joj se posvećuje velika pozornost. Većina načelnika okruga i sam guverner predstavnici su stranke Svoboda, a Udar i Batkivshchyna također su ovdje prilično ozbiljno zastupljeni. U skladu s tim, cijela će se unutarnja politika sada temeljiti na jačanju ukrajinizacije, jačanju, kako ih zovu, kulturnog, prosvjetnog, domoljubnog rada. Neću to nazvati rusofobijom, jer mi je teško dati bilo kakve živopisne primjere agresivne retorike u usporedbi s prošlošću (kao što je to, primjerice, bio slučaj tijekom proslave 300. godišnjice bitke kod Poltave). Ipak, 305. obljetnica bitke, već se može nedvosmisleno reći, neće se proslaviti, kao što ni 205. obljetnicu Gogoljeva rođenja u domovini nitko nije proslavio. Odnosno, ovo je već trend.

- A kakvo je stanje obrazovanja na ruskom jeziku u regiji?

- Ovdje je točka zapravo već postavljena, jer u regiji postoje dvije ruske škole i četiri mješovite. U samoj Poltavi više nema ruskih škola - samo dvije škole imaju nekoliko ruskih razreda. Prevladava dinamika rasta ukrajinskih klasa, pa ruske klase jednostavno nestaju. Zanimljivo je da se časovi ruskog govornog područja uvelike zadržavaju zahvaljujući predstavnicima naroda Kavkaza, središnje Azije i mješovitim obiteljima s Arapima - oni za odabir biraju ruski jezik. Ispada da rusko stanovništvo u regiji prema posljednjem popisu stanovništva iznosi oko 120 tisuća ljudi - oni ne biraju ruski jezik u školama za svoju djecu. Vjerujem da je glavni problem Rusa u ovoj regiji razina nacionalne samoidentifikacije. Istodobno, dva najveća grada u regiji - Poltava i Kremenchug - gradovi su kojima se govori ruski. Kremenčuk je definitivno grad koji govori ruski, a Poltava je tradicionalno bila dvojezična, no u posljednje vrijeme, zbog priljeva seoskog stanovništva, ruski jezik se ispire. Pa ipak, reći da je Poltava potpuno prešla na MOV potpuno je pogrešno.

- Vi ste poglavar ruske zajednice Poltavske oblasti. Kako gradite svoj odnos s vlastima, posebno u posljednje vrijeme?

- Oni se ni na koji način ne grade. Prije toga, stav je - vrlo ih je teško nazvati konstruktivnim - ipak bio: barem smo bili pozvani na neke okrugle stolove, događaje koji su bili povezani s predstavnicima nacionalnih manjina ili sa događajima na razini javnih vijeća - i regionalnih i Grad. U posljednja četiri mjeseca imali smo malo kontakata s aktualnim vlastima. Prije svega, ovo je sudjelovanje u obilježavanju 9. svibnja.

U Poltavi je 9. svibnja bio blagdan i žalost - bilo je onih koji su nosili Jurjeve vrpce, i onih koji su ih pokušali strgnuti. Bilo je i agresivnog ponašanja, iako su to prilično izolirane činjenice. Ali općenito, možemo reći da je grad odbio koristiti vrpce. Ako smo ih ranije donijeli i podijelili na tisuće - u sat vremena na prometnim raskrižjima dečki su podijelili tri ili četiri tisuće vrpci, bilo je puno vrpci na automobilima, ali sada to nije tako.

- Koji je razlog?

- Mislim da je to uglavnom strah. Budući da su bili prisutni i drugi elementi tradicionalnog blagdana, koji su izazivali manje iritacije i manje straha - ljudi su dolazili i donosili cvijeće, kuhali kašu ...

- Doživljavate li sada Dan pobjede kao nedvosmisleno proruski praznik?

- Mislim da ne. Ipak, društvo se još nije odmaknulo od događaja na Majdanu i svega što se nakon toga dogodilo. Osim toga, stanje građanskog rata ostavlja trag na uočene događaje.

- Podržavaju li ljudi Majdan?

- Većina njih, naravno, podržava. U regiji Poltava proruski osjećaji tradicionalno nisu jaki. Čak i unatoč dvama tako snažnim markama - bitci kod Poltave i Gogolja. Inače, regionalna uprava ih, recimo, glupo ne koristi. Dapače, s iznimkom, možda, Sevastopolja, Kijeva i Lvova, niti jedna druga regija nema takvu odskočnu dasku za razvoj turizma. Uzimajući u obzir činjenicu da je regija uglavnom agrarna, a proizvodnja, 90% orijentirana prema Rusiji, prestaje, ako regiji prijeti neka vrsta eksplozije, tada će najvjerojatnije biti društvena, a ne politička.

- U vezi s izborom predsjednika Porošenka, očekujete li neke promjene u svojoj organizaciji?

- Ne ne. Sasvim je očito da svaka vlada koja želi prekinuti djelovanje neke javne organizacije može to učiniti sasvim mirno. Međutim, naša organizacija radi na pravnom polju, uglavnom se bavimo popularizacijom povijesnih događaja. Jedina neugodna stvar koja se može dogoditi je ako se suočimo s nedostatkom razumijevanja našeg rada od strane regionalnog vodstva. S druge strane, ipak ćemo učiniti ono što smo učinili.

Razgovarao Boris Serov

Knjiga "" temeljna je studija o tome kako je Ukrajina nastala. Povjesničar i književni kritičar Sergej Belyakov uspoređuje ruski i ukrajinski pogled na povijest kako bi razumio gdje se slažu, a gdje proturječe. U sklopu zajedničkog projekta s Nagradom za prosvjetitelj, T&P objavljuje izvadak iz knjige o ruskom pogledu na Ukrajince i ukrajinskom pogledu na Ruse u doba Gogolja, odnosno zašto su maloruske seljanke uplašile neposlušnu djecu sa “ Moskovljanin ”, dok su ruski seljaci uvijek pokušavali„ prevariti Ukrajince ”.

Ruski pogled na Ukrajince

"Mazepina sjena: ukrajinska nacija u doba Gogolja"

U 19. stoljeću Ukrajincu još nitko nije objasnio da je Ukrajinac, a ruski seljak, prema suvremenoj znanosti, nije znao da je Rus. Oboje se jednostavno nije uklapalo u modernu definiciju nacije.

Dosadna modernizacija jedva je započela u carskoj Rusiji. Nakon doba prosvjetiteljstva, ruski i ukrajinski seljaci uglavnom nisu mogli ni čitati ni pisati. Da, nisu imali vremena odvraćati se od važnih stvari radi ovih ležernih, gospodskih, gospodskih zanimanja. A bar i sama gospoda izvana su više ličili na Francuze, rjeđe - na Nijemce ili Britance, nego na njihove kmetove, pa čak i na vlastite pretke - ruske bojare i knezove, kozačke hetmane i pukovnike. Gospoda su čak razgovarala međusobno na jeziku koji nije bio jasan njihovim vlastitim slugama.

Svako veliko selo živjelo je u svom svijetu, imalo svoje običaje, svoje redove. Mali redovi razlikovali su ljude iz različitih sela, starosjedioce iz različitih provincija još su se više razlikovali: odjeća, narječje i opet običaji i tradicija. No, ni u to doba nacija se nije raspala na bezbroj zajednica, sela i svjetova. Raznolikost je samo učvrstila jedinstvo. Granice nacija, koje moderni znanstvenik, naoružan "teorijom modernizacije" i monografijom Benedikta Andersona, nikako ne mogu vidjeti, suvremenici Gogolja i Ševčenka dobro su vidjeli.

Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih gospodara, sumnjičavo su gledali na znanstvenike, izbjegavajući odgovarali na pitanja, pretvarali se da su budale

Stanovnici Male Rusije, čak i izvana, malo su nalikovali Velikorusima. Gotovo nisu nosili bradu, ali su puštali brkove i često brijali glavu na kozački način. Stalni rad pod južnim suncem promijenio je izgled. I blijedi Rusi u baru sa zanimanjem su gledali ukrajinskog seljaka, brončanog od tamnjenja: "Zrake sunca će ga potamniti do te mjere da svijetli kao lakiran, a cijela mu žuta lubanja pozeleni .. . "

U 19. stoljeću brzo su se razvile nove znanosti - etnografija i folklor. Inteligentna gospoda iz Sankt Peterburga, Moskve, Varšave dolazila su u selo ili mali grad, zalazila u seljačke kolibe i kolibe, pitala seljake o životu, pokušavala naučiti o tradicijama i ritualima, zapisati pjesme, bajke, misli, priče o antici. Etnografi su putovali i u ukrajinska sela. Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih ili poljskih gospodara, pa su sumnjičavo gledali na znanstvenike. Kad je etnograf otvorio usta i počeo postavljati pitanja koja su seljaci najmanje očekivali da će čuti od njega, sumnje su se samo pojačale: “O, da, dobra kazyuchka!” Odlučili su i majstorovi su se “trikovi” suprotstavili vlastitoj lukavosti. Izbjegavajući su odgovarali na pitanja, pretvarajući se da su budale, glupi, uopće ne shvaćajući o čemu ih se pita. Ipak, bilo je etnografa koji su uspjeli osvojiti srca nepovjerljivih Malorusa. […]

* Vodič za proučavanje ruske zemlje i njenog stanovništva. Predavanja M. Vladimirskog-Budanova sastavio je i objavio učitelj geografije u vojnoj gimnaziji Vladimir Kijev A. Redrov. Europska Rusija. - Kijev, 1867.S. 261;

M.V. Leskinen Koncept "raspoloženja ljudi" u ruskoj etnografiji druge polovice 19. stoljeća. Opis Malorusa u popularnoznanstvenoj literaturi i problem stereotipa // Ukrajina i Ukrajinci: slike, ideje, stereotipi. Rusi i Ukrajinci u međusobnoj komunikaciji i percepciji. - M.: Institut za slavistiku Ruske akademije znanosti, 2008.S. 81.

U očima ruske obrazovane osobe, tipični Ukrajinac (maloruski, južnoruski, ukrajinski) je "mrzovoljan, šutljiv, samopouzdan" *, tajanstven i tvrdoglav. Općenito, rijetki ruski promatrač nije pisao o "hohlačkoj tvrdoglavosti". Aleksej Levšin, raspoložen prema Malorusima, opisao ih je gotovo na isti način: „... pametna lica i brkovi, snažne građe, obrijane brade i visokog stasa, daju im veličanstven izgled. Šteta što su nespretni. "

Ovu ozbiljnost i melankoliju primijetili su i Rusi i sami Ukrajinci. Panteleimon Kulish smatrat će "duboku smirenost" Malorusa nacionalnom osobinom, a Taras Shevchenko - kao posljedicu teške sudbine: "... siromašan čovjek bez osmijeha pjeva svoju tužnu duševnu pjesmu u nadi za bolje postojanje. "

Vjenčanje je jedan od najradosnijih događaja u životu osobe. Na ukrajinskom se čak naziva i "Vesilla". Ali ovdje je I.M. Dolgoruky je također primijetio malo veselja na vjenčanju. Princ je otkrio da je u njegovoj rodnoj Velikoj Rusiji mnogo bolje, zabavnije, i mladoženja, i mladenka, i svadbene svečanosti: „Pogledajte Khokhla, čak i najsretnijeg [...] koji se upravo oženio i spavao s mladom čovjek: otupljuje oči, stoji nepomično i postaje medvjeđi. Njegov prijatelj bio bi kazna svakoj osobi čije srce kuca i traži slatkoću života, dok je na sjeveru, na našoj, reklo bi se, željeznoj strani, gdje je sve već zamotano u mraz, jednostavna seljanka u sundressu tako privlačan, mlad momak u čizmama, koji krši kapu, nakon krune, tako zamršen i zabavan. Možda nisu Adonis s Venerom, ali su veseli, živahni, smiješni. Sloboda i zadovoljstvo: to su korijeni iz kojih raste naša sreća i radost! A Khokhlov, čini se, nema ni jedno ni drugo ... ".

Ruski seljaci nisu bili ni kulturniji niti civiliziraniji od svojih susjeda, ali su njihovi pogledi na Ukrajince podsjećali na lordove

No, Rusi su jednoglasno pisali o poštenju Ukrajinaca. "Krađa je još uvijek ovdje s gađenjem", primijetio je Aleksej Levšin početkom 19. stoljeća. Pola stoljeća kasnije, ovu ocjenu od riječi do riječi ponavlja učitelj geografije u gimnaziji Vladimir Kijev A. Redrov: „Krađa među Malorusima smatra se najsramnijim, najomraženijim porokom“, a dvadeset godina kasnije i Dmitrij Semjonov: „Iskrenost Malorusa [...] također je poznata svima. Krađa je vrlo rijetka. ”

Međutim, sami Ukrajinci bili su stroži prema sebi. Etnograf je zabilježio anegdotu o kršćanskoj pobožnosti. Židovi su uhvatili Krista i odveli ga u kršćanske zemlje: poljske, njemačke, ukrajinske. Poljaci su odlučili: pobijedimo našeg Spasitelja! I Krist je Poljacima udijelio vojnu hrabrost zbog njihove "velikodušnosti" (iskrenosti, velikodušnosti). I sada je svaki Poljak ratnik. Nijemci su odlučili: otkupimo našeg Spasitelja! Krist i Nijemci zbog svoje "velikodušnosti" dali su uspjeh u trgovačkim poslovima. Svaki Nijemac je trgovac. I na kraju, Židovi su odveli Krista do mjesta gdje su "naši seljaci sirjaci stajali u gostionici pijući med-votku". I jedan od ljudi predložio je: ukrajmo našeg Spasitelja! I Spasitelj ih nije ostavio bez nagrade. I od tada je postao običaj: svaki je čovjek lopov.

Rusi su u Malorusima primijetili ne samo poštenje, već i tajnovitost i prijevaru. A iskrenost je, u očima Rusa, bila paradoksalno spojena s lukavstvom i tajnovitošću. Čak se ni Nikolaj Vasiljevič Gogol, kad se prvi put susreo 1832., nije svidio Sergeju Timofejeviču Aksakovu: „Gogoljev izgled tada je bio za njega potpuno drugačiji i neisplativ: grb na glavi, glatko podrezani sljepoočnice, obrijani brkovi i brada [... ] činilo nam se da ima nešto strašno i skitničko. " No, Sergej Timofejevič bio je, možda, jedan od najtolerantnijih prema Malorusima, dobar poznavatelj ne samo Gogolja, već i Ševčenka i Kuliša.


◀ 1/4 * Polevoy nikada nije bio u desnoj obali Ukrajine, gdje su Poljaci učili ukrajinske seljake ne samo da se klanjaju, već i da im ljube ruke.

Međutim, mnogo češće su pisali ne o varanju, već o toplini Malorusima, njihovoj sklonosti "zamišljenom promišljanju" i "duševnom lirizmu", o njihovoj ljubavi prema prirodi i "aristokratskom prijeziru" prema lovu na lov. Naravno, "melankolični" i "zamišljeni" činili su se potpuno nesposobnima za trgovinu i poduzetništvo. Ovdje su beznadno gubili ne samo od Židova, već i od Rusa. Mali Rus "nije šaka, nije trgovac", piše prozaist D.L. Mordovtsev (i sam Ukrajinac), u mnogo čemu ponavljajući ukrajinskog etnografa P. Chubinskog. Dakle, ukrajinski seljak potpuno je lišen "okretnosti, pokretljivosti, pamet, sposobnost korištenja okolnosti", cinizam i praktičnost su mu strani. „Maloruski šuti, nije pričljiv, ne klanja se *, poput ruskog seljaka, ne obećava mnogo; ali on je lukav, pametan. On cijeni riječ i čuva je ”, napisao je Nikolaj Polevoj.

Maria Leskinen, moderna slavista s Akademskog instituta za slavistiku, primjećuje da same razlike između velikoruskog i maloruskog previše podsjećaju na protivljenje osobe razmažene civilizacijom, urbanom kulturom, osobe tradicionalne kulture, nedirnuta porocima civilizacije. Pogled Rusa na Malorusije je pogled "prema dolje", pogled civiliziranog čovjeka na čovjeka "prirodnog". Sve je to istina, ali ruski seljaci nisu bili ni kulturniji ni civiliziraniji od svojih susjeda, Ukrajinaca, nisu ništa čuli o slici "fizičke osobe", ali su njihovi pogledi na Ukrajince nalikovali lordovima. Istina, postojala je važna razlika: etnograf, književnik, općenito gospodin ili intelektualac, voljno ili nevoljno omekšao je njihove ocjene, našao priliku da istakne zasluge Malorusa. Izuzetak je bio grubost princa Dolgorukyja koji nije volio "Ukrajince". Obični Rusi bili su mnogo manje delikatni, Ukrajince su izravno nazivali "Ukrajincima", smatrali su ih ljudima "tvrdoglavima" i "uskogrudima". Mnogi su na sve moguće načine pokušavali "prevariti Ukrajince", rugajući se "zecu hohlacku". […]

Poznati umjetnik Mihail Semenovič Schepkin, i sam prirodni Malorus, ispričao je anegdotu o maloruskom liku. Jednom je neki "kočijaški grb" vozio gospodina. Potonji je, prema ruskom običaju, udarcima tjerao vozača da nastavi, ali vozač ne samo da nije vozio konje, nego mu nije ni izbijao zube, te je samo kilometar i pol ispred stanice "pustio konje idi punom parom. " Na postaji se gospodar sramio svoje okrutnosti, ali je upitao vozača zašto nije otišao brže? "Da, nisam htio", odgovorio je. […]

U 17. stoljeću preci Ukrajinaca nazivali su se "Rusi" ili "Rusini", govorili su "Ruska mova", ali nisu smatrali Ruse iz moskovskog kraljevstva svojim. Zvali su ih "Moskovljani", "Moskovljani", "Moskva", "Moskovljani". Situacija se neće promijeniti u prvoj polovici 18. stoljeća. Pilip (Philip) Orlik u pismu Kozacima s Oleshkovske Sichi stavlja "Moskovljane" u rang s drugim stranim narodima: "Moskovljani, Srbi, Volohi i drugi stranci". Za nerusificiranog ukrajinskog seljaka, Moskovljanin će ostati stranac u 19. stoljeću. […]

Ponekad se izraz "Moskovska država" koristio u Moskvi, pa čak i u službenom naslovu ruskih suverena. Sedamdesetih godina XVI. Stoljeća ovaj koncept koristio je Ivan Grozni, a 1605. - 1606. - Lažni Dmitrij I. Iako su tradicionalni nazivi države bili "Rusija", "Rusko kraljevstvo", "Ruska država". Vidjeti: A. L. Horoshkevich. U labirintu etno-političko-geografskih naziva istočne Europe sredinom 17. stoljeća, str. 17,18,20.

U Gogoljevo doba ruski čitatelj, koji nikada prije nije bio u Maloj Rusiji, mogao je samo iz beletristike naučiti da je on, ispostavilo se, Moskovljanin ili Katsap. Barem iz "Večeri na farmi kod Dikanke". Tamo možete pronaći jednostavno uvredljive epizode, ali one nikada nisu ušle u oči čitatelju "Večeri". Malo ih je, rijetko su raštrkani, a u gogoljevskom raskošnom tekstu, bogatom živopisnim metaforama, svi ti katsap-moskovljani jedva su uočljivi. No ako ih spojite, kao što je to učinio ukrajinski književni kritičar Oleg Kudrin, ispada da je Gogol općenito slijedio ukrajinske stereotipe o Rusima koji su bili rašireni u njegovo doba. Slika Moskovljanina u folkloru i u Gogoljevim "Večerima" praktički je ista.

Moskal je često prikazivan kao lopov i lažov. U I. Dal je u svom rječniku velikoruskog jezika zabilježio maloruski glagol "Moskovljanin - prevariti se, varati u trgovini". Khivrya na sajmu Sorochinskaya kaže: "... moja je budala cijelu noć išla s kumom u kola s konjama, da Moskovljani za svaki slučaj ne bi ništa pokupili." "Budalo" - ovo je Solopij Čerevik, njezin suprug, "Moskovljani" - možda vojnici, ili možda tada sveprisutni ruski trgovci, trgovci -Moskovljani, kojih je također bilo puno na maloruskim sajmovima. Sam Čerevik ne zaboravlja Moskovljane: "Da, sada mi je postalo tako veselo, kao da su Moskovljani odveli moju staricu."

U legendi o putovanju Antona Golovatyja do carice Katarine, koju su zabilježili etnografi kod Ananija Ivanoviča Kolomieca, ruska carica obećava Kozacima zemlje, šume i zemlje. No službenik Onoprius Shpak, koji je bio u pratnji Golovatyja, navodno je rekao svom suborcu: “... ne vjeruj [...] Moskovljanu. Tko vjeruje u Moskovljanina, i sam je nevjeran! "

Vojnici koji su živjeli u malim ruskim gradovima i selima pridonijeli su imidžu Moskovljanina

Riječ "Moskal" ima još jedno značenje - vojnik, vojnik. Implikacija je bila da je vojnik bio Rus, jer nakon poraza Karla XII. Kod Poltave i predaje gotovo cijele švedske vojske kod Perevolnaye, zemlje Hetmanata, Slobozhanshchina i Zaporozhye nisu poznavale. A ruski moskovski vojnici prolazili su ukrajinskom zemljom kad su se išli boriti s Poljacima, Turcima, Mađarima ili stajati na mjestu u mirnodopsko vrijeme.

Za rusku vojsku nije bilo dovoljno vojarni. Još od vremena Petra Velikog vojnici i časnici često su morali biti smješteni "u stanove filistera". Vojnici koji su bili smješteni u maloruskim gradovima i selima pridonijeli su imidžu Moskovljanina. Čak i u tim slavnim vremenima za rusko oružje, nepobjedivog ruskog vojnika nije pokvarila briga intendantura. Morali su se osloniti na sebe, a osvajačima Napoleona, osvajačima Kavkaza i dudama Poljske nije bila potrebna samo dobra hrana: „Ja sam kraljev sluga! Služim Bogu i suverenu za cijeli kršćanski svijet! Pilići i guske, mlade dame i djevojke, pripadaju nam po pravu ratnika i po nalogu njegovog plemstva! " Ovako autor Povijesti Rusa prikazuje ruske vojnike. Obrazovani maloruski plemić, o Rusima piše sa suzdržanom odbojnošću.

Vjerojatno je imao neki razlog. U jesen 1855., kada se anglo-francuska vojska borila na Krimu, a saveznička flota napala crnomorske luke, ratnici moskovske milicije ušli su u ukrajinsku zemlju. Mnogi od njih nosili su bradu, poput Ivana Aksakova, koji je služio u jednom od odreda. Milicije su dobro prihvaćene, "čak bolje nego u Rusiji", primjećuje Aksakov, jasno dijeleći dvije zemlje. Međutim, postupno su se osjećaji hladili, a brižni vlasnici više nisu mogli čekati "kad će ih napustiti vojska bradatih Moskovljana". Mnogi su se ruski ratnici ponašali grubo i bezobrazno u maloruskim selima, vrijeđali maloruskinje "grubošću i cinizmom šala", smijali se "Ukrajincima, poput pohlepnih vukova na ovcama", hitali na votku. Aksakov je, čini se, ispravno utvrdio razlog za to: Rus "ovdje, kao da je stranac, nije u Rusiji, i gleda na stanovnike kao na ljude koji su mu potpuno tuđi".

Vojnik je civilu uvijek neugodna osoba. Štoviše, ruski vojnik nije bio njihov za maloruske. Ostao je stranac, ako ne i izrazito neprijateljski, a onda samo stranac, nepozvan gost iz daleke, hladne zemlje - Moskovschine, Moskovljanina s kojom je bolje ne imati posla. […]

Prokletstvo i Moskal za Ukrajinca prve polovice 19. stoljeća nisu samo međusobno slični, već su i zamjenjivi

Moskal je, u svijesti ukrajinskih seljaka, lukava i općenito nije glupa osoba. Etnograf Georgy Bulashev prikupio je čitavu zbirku nacionalnih stereotipa koji su bili uobičajeni među maloruskim seljacima s kraja 19. - početka 20. stoljeća. Međutim, mnogi od njih, očito, nastali su mnogo ranije. Ako vjerujete tim materijalima, tada su se Ukrajinci navodno općenito bojali imati posla s Moskovljanima, na primjer, zaposliti ih za posao: oni će se sigurno prevariti. No, smatrali su ih dobrim iscjeliteljima, što je također izvanredno: iscjelitelj je pametna i lukava osoba, znanje koje je drugima nedostupno otvoreno mu je. Moskovljani čak hodaju "ne onako kako mi hodamo, u stadu, već jedan po jedan, kako bi nam bilo lakše", rekli su ukrajinski seljaci. […]

Kao što znate, Nikolaj Vasiljevič Gogol prikupljao je maloruske pjesme, bilo je priča, anegdota. Među posljednjima bio je jedan poznat "svakom maloruskom". Vojnik iz Moskve odveden je u pakao zbog svojih grijeha, ali je učinio život đavlima potpuno nepodnošljivim - naslikao je križeve i samostane na zidovima (očito, u paklu postoje i zidovi). A vragovi su bili sretni kad su pronašli način da istjeraju Moskovljane iz pakla. […]

Moskovljani su potpuno neodoljivi. Poznata je činjenica da ćete se "odreći đavla, ne možete odbaciti Moskala palicom", kaže ukrajinska poslovica. […] U maloruskim poslovicama koje je prikupio V.I. Daleki za unos u rječnik, Moskovljanin se pokazuje kao potpuno nepodnošljiva osoba: "Od Moskovljanina, čak i ako odrežeš podove, odlazi!" - Dovraga! "U redu, nikako Moskovljanin."

Đavao i Moskovljanin za Ukrajinca prve polovice 19. stoljeća nisu samo međusobno slični, već su i zamjenjivi. [...] Male ruske seljanke u blizini Gogolja plaše djecu đavlom. U stvarnosti, dogodilo se, uplašio se Moskovljanin: „Preplavljuju ovaj osjećaj (mržnja prema Moskovljanima. - S. B.) u samim malenima i uplašiti ih Moskovljani... S ovim imenom dijete prestaje vrištati ”, napisao je Levshin. Bilo je to 1815. […]

Sastavili su viceve o Moskovljanima, Moskovljani su odgovorili istim novčićem. Među pričama koje su zabilježili etnografi bili su pravi mitovi o postanku nacija. Na primjer, o tome kako su apostoli Petar i Pavao (Petar i Pavlo) učinili Ukrajince i Moskovljane: Petar je "opljačkao" Ukrajince, a Pavel - Moskovljane. […]

Knjiga "Sjena Mazepe: ukrajinska nacija u doba Gogolja" temeljna je studija o tome kako je Ukrajina nastala. Povjesničar i književni kritičar Sergej Belyakov uspoređuje ruski i ukrajinski pogled na povijest kako bi razumio gdje se slažu, a gdje proturječe. U sklopu T&P zajedničkog s Nagradom Prosvjetitelj objavljuju izvadak iz knjige o ruskom pogledu na Ukrajince i ukrajinskom pogledu na Ruse u doba Gogolja, odnosno zašto su maloruske seljanke uplašile neposlušnu djecu riječima “ Moskovljanin ”, dok su ruski seljaci uvijek pokušavali„ prevariti greben ”.

Ruski pogled na Ukrajince

U 19. stoljeću Ukrajincu još nitko nije objasnio da je Ukrajinac, a ruski seljak, prema suvremenoj znanosti, nije znao da je Rus. Oboje se jednostavno nije uklapalo u modernu definiciju nacije.

Dosadna modernizacija jedva je započela u carskoj Rusiji. Nakon doba prosvjetiteljstva, ruski i ukrajinski seljaci uglavnom nisu mogli ni čitati ni pisati. Da, nisu imali vremena odvraćati se od važnih stvari radi ovih ležernih, gospodskih, gospodskih zanimanja. A bar i sama gospoda izvana su više ličili na Francuze, rjeđe - na Nijemce ili Britance, nego na njihove kmetove, pa čak i na vlastite pretke - ruske bojare i knezove, kozačke hetmane i pukovnike. Gospoda su čak razgovarala međusobno na jeziku koji nije bio jasan njihovim vlastitim slugama.

Svako veliko selo živjelo je u svom svijetu, imalo svoje običaje, svoje redove. Mali redovi razlikovali su ljude iz različitih sela, starosjedioce iz različitih provincija još su se više razlikovali: odjeća, narječje i opet običaji i tradicija. No, ni u to doba nacija se nije raspala na bezbroj zajednica, sela i svjetova. Raznolikost je samo učvrstila jedinstvo. Granice nacija, koje moderni znanstvenik, naoružan "teorijom modernizacije" i monografijom Benedikta Andersona, nikako ne mogu vidjeti, suvremenici Gogolja i Ševčenka dobro su vidjeli.

Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih gospodara, sumnjičavo su gledali na znanstvenike, izbjegavajući odgovarali na pitanja, pretvarali se da su budale

Stanovnici Male Rusije, čak i izvana, malo su nalikovali Velikorusima. Gotovo nisu nosili bradu, ali su puštali brkove i često brijali glavu na kozački način. Stalni rad pod južnim suncem promijenio je izgled. I blijedi Rusi u baru sa zanimanjem su gledali ukrajinskog seljaka, brončanog od tamnjenja: "Zrake sunca će ga potamniti do te mjere da svijetli kao lakiran, a cijela mu žuta lubanja pozeleni .. . "

U 19. stoljeću brzo su se razvile nove znanosti - etnografija i folklor. Inteligentna gospoda iz Sankt Peterburga, Moskve, Varšave dolazila su u selo ili mali grad, zalazila u seljačke kolibe i kolibe, pitala seljake o životu, pokušavala naučiti o tradicijama i ritualima, zapisati pjesme, bajke, misli, priče o antici. Etnografi su putovali i u ukrajinska sela. Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih ili poljskih gospodara, pa su sumnjičavo gledali na znanstvenike. Kad je etnograf otvorio usta i počeo postavljati pitanja koja su seljaci najmanje očekivali da će čuti od njega, sumnje su se samo pojačale: “O, da, dobra kazyuchka!” Odlučili su i majstorovi su se “trikovi” suprotstavili vlastitoj lukavosti. Izbjegavajući su odgovarali na pitanja, pretvarajući se da su budale, glupi, uopće ne shvaćajući o čemu ih se pita. Ipak, bilo je etnografa koji su uspjeli osvojiti srca nepovjerljivih Malorusa. […]

* Vodič za proučavanje ruske zemlje i njenog stanovništva. Predavanja M. Vladimirskog-Budanova sastavio je i objavio učitelj geografije u vojnoj gimnaziji Vladimir Kijev A. Redrov. Europska Rusija. - Kijev, 1867.S. 261;

M.V. Leskinen Koncept "raspoloženja ljudi" u ruskoj etnografiji druge polovice 19. stoljeća. Opis Malorusa u popularnoznanstvenoj literaturi i problem stereotipa // Ukrajina i Ukrajinci: slike, ideje, stereotipi. Rusi i Ukrajinci u međusobnoj komunikaciji i percepciji. - M.: Institut za slavistiku Ruske akademije znanosti, 2008.S. 81.

U očima ruske obrazovane osobe, tipični Ukrajinac (maloruski, južnoruski, ukrajinski) je "mrzovoljan, šutljiv, samopouzdan" *, tajanstven i tvrdoglav. Općenito, rijetki ruski promatrač nije pisao o "hohlačkoj tvrdoglavosti". Aleksej Levšin, raspoložen prema Malorusima, opisao ih je gotovo na isti način: „... pametna lica i brkovi, snažne građe, obrijane brade i visokog stasa, daju im veličanstven izgled. Šteta što su nespretni. "

Ovu ozbiljnost i melankoliju primijetili su i Rusi i sami Ukrajinci. Panteleimon Kulish smatrat će "duboku smirenost" Malorusa nacionalnom osobinom, a Taras Shevchenko - kao posljedicu teške sudbine: "... siromašan čovjek bez osmijeha pjeva svoju tužnu duševnu pjesmu u nadi za bolje postojanje. "

Vjenčanje je jedan od najradosnijih događaja u životu osobe. Na ukrajinskom se čak naziva i "Vesilla". Ali ovdje je I.M. Dolgoruky je također primijetio malo veselja na vjenčanju. Princ je otkrio da je u njegovoj rodnoj Velikoj Rusiji mnogo bolje, zabavnije, i mladoženja, i mladenka, i svadbene svečanosti: „Pogledajte Khokhla, čak i najsretnijeg [...] koji se upravo oženio i spavao s mladom čovjek: otupljuje oči, stoji nepomično i postaje medvjeđi. Njegov prijatelj bio bi kazna svakoj osobi čije srce kuca i traži slatkoću života, dok je na sjeveru, na našoj, reklo bi se, željeznoj strani, gdje je sve već zamotano u mraz, jednostavna seljanka u sundressu tako privlačan, mlad momak u čizmama, koji krši kapu, nakon krune, tako zamršen i zabavan. Možda nisu Adonis s Venerom, ali su veseli, živahni, smiješni. Sloboda i zadovoljstvo: to su korijeni iz kojih raste naša sreća i radost! A Khokhlov, čini se, nema ni jedno ni drugo ... ".

Ruski seljaci nisu bili ni kulturniji niti civiliziraniji od svojih susjeda, ali su njihovi pogledi na Ukrajince podsjećali na lordove

No, Rusi su jednoglasno pisali o poštenju Ukrajinaca. "Krađa je još uvijek ovdje s gađenjem", primijetio je Aleksej Levšin početkom 19. stoljeća. Pola stoljeća kasnije, ovu ocjenu od riječi do riječi ponavlja učitelj geografije u gimnaziji Vladimir Kijev A. Redrov: „Krađa među Malorusima smatra se najsramnijim, najomraženijim porokom“, a dvadeset godina kasnije i Dmitrij Semjonov: „Iskrenost Malorusa [...] također je poznata svima. Krađa je vrlo rijetka. ”

Međutim, sami Ukrajinci bili su stroži prema sebi. Etnograf je zabilježio anegdotu o kršćanskoj pobožnosti. Židovi su uhvatili Krista i odveli ga u kršćanske zemlje: poljske, njemačke, ukrajinske. Poljaci su odlučili: pobijedimo našeg Spasitelja! I Krist je Poljacima udijelio vojnu hrabrost zbog njihove "velikodušnosti" (iskrenosti, velikodušnosti). I sada je svaki Poljak ratnik. Nijemci su odlučili: otkupimo našeg Spasitelja! Krist i Nijemci zbog svoje "velikodušnosti" dali su uspjeh u trgovačkim poslovima. Svaki Nijemac je trgovac. I na kraju, Židovi su odveli Krista do mjesta gdje su "naši seljaci sirjaci stajali u gostionici pijući med-votku". I jedan od ljudi predložio je: ukrajmo našeg Spasitelja! I Spasitelj ih nije ostavio bez nagrade. I od tada je postao običaj: svaki je čovjek lopov.

Rusi su u Malorusima primijetili ne samo poštenje, već i tajnovitost i prijevaru. A iskrenost je, u očima Rusa, bila paradoksalno spojena s lukavstvom i tajnovitošću. Čak se ni Nikolaj Vasiljevič Gogol, kad se prvi put susreo 1832., nije svidio Sergeju Timofejeviču Aksakovu: „Gogoljev izgled tada je bio za njega potpuno drugačiji i neisplativ: grb na glavi, glatko podrezani sljepoočnice, obrijani brkovi i brada [... ] činilo nam se da ima nešto strašno i skitničko. " No, Sergej Timofejevič bio je, možda, jedan od najtolerantnijih prema Malorusima, dobar poznavatelj ne samo Gogolja, već i Ševčenka i Kuliša.

* Polevoy nikada nije bio u desnoj obali Ukrajine, gdje su Poljaci učili ukrajinske seljake ne samo da se klanjaju, već i da im ljube ruke.

Međutim, mnogo češće su pisali ne o varanju, već o toplini Malorusima, njihovoj sklonosti "zamišljenom promišljanju" i "duševnom lirizmu", o njihovoj ljubavi prema prirodi i "aristokratskom prijeziru" prema lovu na lov. Naravno, "melankolični" i "zamišljeni" činili su se potpuno nesposobnima za trgovinu i poduzetništvo. Ovdje su beznadno gubili ne samo od Židova, već i od Rusa. Mali Rus "nije šaka, nije trgovac", piše prozaist D.L. Mordovtsev (i sam Ukrajinac), u mnogo čemu ponavljajući ukrajinskog etnografa P. Chubinskog. Dakle, ukrajinski seljak potpuno je lišen "okretnosti, pokretljivosti, pamet, sposobnost korištenja okolnosti", cinizam i praktičnost su mu strani. „Maloruski šuti, nije pričljiv, ne klanja se *, poput ruskog seljaka, ne obećava mnogo; ali on je lukav, pametan. On cijeni riječ i čuva je ”, napisao je Nikolaj Polevoj.

Maria Leskinen, moderna slavista s Akademskog instituta za slavistiku, primjećuje da same razlike između velikoruskog i maloruskog previše podsjećaju na protivljenje osobe razmažene civilizacijom, urbanom kulturom, osobe tradicionalne kulture, nedirnuta porocima civilizacije. Pogled Rusa na Malorusije je pogled "prema dolje", pogled civiliziranog čovjeka na čovjeka "prirodnog". Sve je to istina, ali ruski seljaci nisu bili ni kulturniji ni civiliziraniji od svojih susjeda, Ukrajinaca, nisu ništa čuli o slici "fizičke osobe", ali su njihovi pogledi na Ukrajince nalikovali lordovima. Istina, postojala je važna razlika: etnograf, književnik, općenito gospodin ili intelektualac, voljno ili nevoljno omekšao je njihove ocjene, našao priliku da istakne zasluge Malorusa. Izuzetak je bio grubost princa Dolgorukyja koji nije volio "Ukrajince". Obični Rusi bili su mnogo manje delikatni, Ukrajince su izravno nazivali "Ukrajincima", smatrali su ih ljudima "tvrdoglavima" i "uskogrudima". Mnogi su na sve moguće načine pokušavali "prevariti Ukrajince", rugajući se "zecu hohlacku". […]

Poznati umjetnik Mihail Semenovič Schepkin, i sam prirodni Malorus, ispričao je anegdotu o maloruskom liku. Jednom je neki "kočijaški grb" vozio gospodina. Potonji je, prema ruskom običaju, udarcima tjerao vozača da nastavi, ali vozač ne samo da nije vozio konje, nego mu nije ni izbijao zube, te je samo kilometar i pol ispred stanice "pustio konje idi punom parom. " Na postaji se gospodar sramio svoje okrutnosti, ali je upitao vozača zašto nije otišao brže? "Da, nisam htio", odgovorio je. […]

Moskovljani

U 17. stoljeću preci Ukrajinaca nazivali su se "Rusi" ili "Rusini", govorili su "Ruska mova", ali nisu smatrali Ruse iz moskovskog kraljevstva svojim. Zvali su ih "Moskovljani", "Moskovljani", "Moskva", "Moskovljani". Situacija se neće promijeniti u prvoj polovici 18. stoljeća. Pilip (Philip) Orlik u pismu Kozacima s Oleshkovske Sichi stavlja "Moskovljane" u rang s drugim stranim narodima: "Moskovljani, Srbi, Volohi i drugi stranci". Za nerusificiranog ukrajinskog seljaka, Moskovljanin će ostati stranac u 19. stoljeću. […]

Ponekad se u Moskvi koristio izraz "Moskovska država", pa čak i u službenom naslovu ruskih suverena. Sedamdesetih godina XVI. Stoljeća ovaj koncept koristio je Ivan Grozni, a 1605. - 1606. - Lažni Dmitrij I. Iako su tradicionalni nazivi države bili "Rusija", "Rusko kraljevstvo", "Ruska država". Vidjeti: A. L. Horoshkevich. U labirintu etno-političko-geografskih imena istočne Europe sredinom 17. stoljeća, str. 17,18,20.

U Gogoljevo doba ruski čitatelj, koji nikada prije nije bio u Maloj Rusiji, mogao je samo iz beletristike naučiti da je on, ispostavilo se, Moskovljanin ili Katsap. Barem iz "Večeri na farmi kod Dikanke". Tamo možete pronaći jednostavno uvredljive epizode, ali one nikada nisu ušle u oči čitatelju "Večeri". Malo ih je, rijetko su raštrkani, a u gogoljevskom raskošnom tekstu, bogatom živopisnim metaforama, svi ti katsap-moskovljani jedva su uočljivi. No ako ih spojite, kao što je to učinio ukrajinski književni kritičar Oleg Kudrin, ispada da je Gogol općenito slijedio ukrajinske stereotipe o Rusima koji su bili rašireni u njegovo doba. Slika Moskovljanina u folkloru i u Gogoljevim "Večerima" praktički je ista.

Moskal je često prikazivan kao lopov i lažov. U I. Dal je u svom rječniku velikoruskog jezika zabilježio maloruski glagol "Moskovljanin - prevariti se, varati u trgovini". Khivrya na sajmu Sorochinskaya kaže: "... moja je budala cijelu noć išla s kumom u kola s konjama, da Moskovljani za svaki slučaj ne bi ništa pokupili." "Budalo" - ovo je Solopij Čerevik, njezin suprug, "Moskovljani" - možda vojnici, ili možda tada sveprisutni ruski trgovci, trgovci -Moskovljani, kojih je također bilo puno na maloruskim sajmovima. Sam Čerevik ne zaboravlja Moskovljane: "Da, sada mi je postalo tako veselo, kao da su Moskovljani odveli moju staricu."

U legendi o putovanju Antona Golovatyja do carice Katarine, koju su zabilježili etnografi kod Ananija Ivanoviča Kolomieca, ruska carica obećava Kozacima zemlje, šume i zemlje. No službenik Onoprius Shpak, koji je bio u pratnji Golovatyja, navodno je rekao svom suborcu: “... ne vjeruj [...] Moskovljanu. Tko vjeruje u Moskovljanina, i sam je nevjeran! "

Vojnici koji su živjeli u malim ruskim gradovima i selima pridonijeli su imidžu Moskovljanina

Riječ "Moskal" ima još jedno značenje - vojnik, vojnik. Implikacija je bila da je vojnik bio Rus, jer nakon poraza Karla XII. Kod Poltave i predaje gotovo cijele švedske vojske kod Perevolnaye, zemlje Hetmanata, Slobozhanshchina i Zaporozhye nisu poznavale. A ruski moskovski vojnici prolazili su ukrajinskom zemljom kad su se išli boriti s Poljacima, Turcima, Mađarima ili stajati na mjestu u mirnodopsko vrijeme.

Za rusku vojsku nije bilo dovoljno vojarni. Još od vremena Petra Velikog vojnici i časnici često su morali biti smješteni "u stanove filistera". Vojnici koji su bili smješteni u maloruskim gradovima i selima pridonijeli su imidžu Moskovljanina. Čak i u tim slavnim vremenima za rusko oružje, nepobjedivog ruskog vojnika nije pokvarila briga intendantura. Morali su se osloniti na sebe, a osvajačima Napoleona, osvajačima Kavkaza i dudama Poljske nije bila potrebna samo dobra hrana: „Ja sam kraljev sluga! Služim Bogu i suverenu za cijeli kršćanski svijet! Pilići i guske, mlade dame i djevojke, pripadaju nam po pravu ratnika i po nalogu njegovog plemstva! " Ovako autor Povijesti Rusa prikazuje ruske vojnike. Obrazovani maloruski plemić, o Rusima piše sa suzdržanom odbojnošću.

Vjerojatno je imao neki razlog. U jesen 1855., kada se anglo-francuska vojska borila na Krimu, a saveznička flota napala crnomorske luke, ratnici moskovske milicije ušli su u ukrajinsku zemlju. Mnogi od njih nosili su bradu, poput Ivana Aksakova, koji je služio u jednom od odreda. Milicije su dobro prihvaćene, "čak bolje nego u Rusiji", primjećuje Aksakov, jasno dijeleći dvije zemlje. Međutim, postupno su se osjećaji hladili, a brižni vlasnici više nisu mogli čekati "kad će ih napustiti vojska bradatih Moskovljana". Mnogi su se ruski ratnici ponašali grubo i bezobrazno u maloruskim selima, vrijeđali maloruskinje "grubošću i cinizmom šala", smijali se "Ukrajincima, poput pohlepnih vukova na ovcama", hitali na votku. Aksakov je, čini se, ispravno utvrdio razlog za to: Rus "ovdje, kao da je stranac, nije u Rusiji, i gleda na stanovnike kao na ljude koji su mu potpuno tuđi".

Vojnik je civilu uvijek neugodna osoba. Štoviše, ruski vojnik nije bio njihov za maloruske. Ostao je stranac, ako ne i izrazito neprijateljski, a onda samo stranac, nepozvan gost iz daleke, hladne zemlje - Moskovschine, Moskovljanina s kojom je bolje ne imati posla. […]

Prokletstvo i Moskal za Ukrajinca prve polovice 19. stoljeća nisu samo međusobno slični, već su i zamjenjivi

Moskal je, u svijesti ukrajinskih seljaka, lukava i općenito nije glupa osoba. Etnograf Georgy Bulashev prikupio je čitavu zbirku nacionalnih stereotipa koji su bili uobičajeni među maloruskim seljacima s kraja 19. - početka 20. stoljeća. Međutim, mnogi od njih, očito, nastali su mnogo ranije. Ako vjerujete tim materijalima, tada su se Ukrajinci navodno općenito bojali imati posla s Moskovljanima, na primjer, zaposliti ih za posao: oni će se sigurno prevariti. No, smatrali su ih dobrim iscjeliteljima, što je također izvanredno: iscjelitelj je pametna i lukava osoba, znanje koje je drugima nedostupno otvoreno mu je. Moskovljani čak hodaju "ne onako kako mi hodamo, u stadu, već jedan po jedan, kako bi nam bilo lakše", rekli su ukrajinski seljaci. […]

Kao što znate, Nikolaj Vasiljevič Gogol prikupljao je maloruske pjesme, bilo je priča, anegdota. Među posljednjima bio je jedan poznat "svakom maloruskom". Vojnik iz Moskve odveden je u pakao zbog svojih grijeha, ali je učinio život đavlima potpuno nepodnošljivim - naslikao je križeve i samostane na zidovima (očito, u paklu postoje i zidovi). A vragovi su bili sretni kad su pronašli način da istjeraju Moskovljane iz pakla. […]

Moskovljani su potpuno neodoljivi. Poznata je činjenica da ćete se "odreći đavla, ne možete odbaciti Moskala palicom", kaže ukrajinska poslovica. […] U maloruskim poslovicama koje je prikupio V.I. Daleki za unos u rječnik, Moskovljanin se pokazuje kao potpuno nepodnošljiva osoba: "Od Moskovljanina, čak i ako odrežeš podove, odlazi!" - Dovraga! "U redu, nikako Moskovljanin."

Đavao i Moskovljanin za Ukrajinca prve polovice 19. stoljeća nisu samo međusobno slični, već su i zamjenjivi. [...] Male ruske seljanke u blizini Gogolja plaše djecu đavlom. U stvarnosti, dogodilo se, uplašio se Moskovljanin: „Preplavljuju ovaj osjećaj (mržnja prema Moskovljanima. - S. B.) u samim malenima i uplašiti ih Moskovljani... S ovim imenom dijete prestaje vrištati ”, napisao je Levshin. Bilo je to 1815. […]

Sastavili su viceve o Moskovljanima, Moskovljani su odgovorili istim novčićem. Među pričama koje su zabilježili etnografi bili su pravi mitovi o postanku nacija. Na primjer, o tome kako su apostoli Petar i Pavao (Petar i Pavlo) učinili Ukrajince i Moskovljane: Petar je "opljačkao" Ukrajince, a Pavel - Moskovljane. […]

Za Gogolja se definitivno može reći da strastveno i vatreno nije volio ni ruske ljude ni rusku prirodu. Ali za Malu Rusiju, za malorusku prirodu, za malorusku povijest, za Tarasa Bulbu, Gogol je imao neiscrpno vrelo ljubavi u svom srcu ...

S. VENGEROV, ruski povjesničar književnosti

Krajem prosinca 1840. u jednom od svojih pisama prijateljima iz Moskve, Gogol je napisao: "Da, osjećaj ljubavi prema Rusiji, snažno ga čujem u sebi ...". Ova je teza svjetlije zvučala u pismu S.T. Aksakov od 21. veljače 1841: „Sad sam tvoj; Moskva je moja domovina. Početkom jeseni pritisnut ću vas na ruske grudi. " Dalje - više: u kolovozu 1844. - priznanje A. Danilevskom: "... Meni je Rusija i sve rusko postalo draže nego ikad prije ...", a u travnju 1846., budući u Rimu, već ga je nazvao u njegova pisma "raj", "što za mene izgleda sada naša Rusija, koja traži našu ljubav" ...

I to unatoč činjenici da je samo nekoliko godina ranije u pismu V.A. Žukovski iz Italije primio je takva priznanja: „Ljepoto moja Italijo! Ona je moja! .. Ovdje sam rođen. Rusija, Petersburg, snijeg, nitkovi, odjel ... - Sanjao sam sve ovo ... ”. Za razliku od živopisnih dojmova poznanstva s Italijom (prema njegovim riječima, domovina njegove duše), kao antiteza blistavom europskom horizontu, Gogol slika Rusiju, u kojoj „ništa neće privući niti očarati oko. " U svom autobiografskom romanu "Rim" svom junaku stavlja na usne upečatljiva sjećanja: "... Na sjeveru je varvarska zemlja Moskovske, gdje ima tako jakih mrazova, iz kojih ljudski mozak može puknuti ... "1 Ranije, u ožujku 1833., Gogol je sarkastično pisao o" staroj debeloj ženi u Moskvi, od koje, osim juhe od kupusa i psovke, nećete ništa čuti ".

Karakterističan podtekst u autorovim patološko-lirskim digresijama koje je dao Gogol u Mrtvim dušama, na primjer, o ruskoj trojci, koja završava prvi svezak pjesme. Inače, ovo je tradicionalno omiljena teza ruske književnosti koja je tumači kao apoteozu izražavanja Gogoljeve ljubavi prema Rusiji. No, ne možemo se ne složiti s mišljenjem akademika N. Zhulinskog, koji napominje da je i danas Gogoljevo strašno proročanstvo o sudbini Rusije upečatljivo: u poznatoj epizodi s "ruskom trojkom" prikazuje kako đavo Chichikov usmjerava njezino trčanje u opskurnost; stoljeće kasnije Rusija će se zvati "carstvom zla" protiv kojega će se usprotiviti narodi gotovo cijelog svijeta. 2

Ili evo još jedne autorske digresije, gdje se ne radi o mitskoj, budućnosti, već o stvarnoj, suvremenoj za spisateljicu Rusiju: ​​„Rus! Rusija! Vidim te, sa svog divnog, lijepog daleko vidim te: jadno, raštrkano i neugodno u tebi. [...] Otvoreno napušteno i upravo sve u vama; poput točkica, poput ikona, vaši niski gradovi neprimjetno strše među ravnicama; ništa neće zavesti niti očarati oko ... "3 Neki autori tumače tu" lirsku digresiju "kao autorovu viziju prekrasne budućnosti Rusije. U stvarnosti je sve mnogo jednostavnije: i ova digresija i čitava poglavlja Mrtvih duša napisana su u Parizu i Rimu [„Čak mi je i smiješno“, napisao je Gogol Žukovskom u studenom 1836. „kad mislim da pišem Mrtve duše ”U Parizu”], kada je Gogol zaista izdaleka gledao Rusiju i imao priliku usporediti je, “siromašnu, raštrkanu i neugodnu”, s Europom, s divnom europskom stvarnošću [“Rus! Vidim te, sa svoje divne, lijepe daleko vidim te ”]; nije slučajno što kažu da se sve spoznaje u usporedbi ...

"OVAJ PROKLET, VANE NOVAC ..."

A onda se dogodila radikalna transformacija Gogoljevih misli i osjećaja: u njegovim pismima iz Europe u Rusiju izrazi poput "osjećaja ljubavi prema Rusiji", "moje ruske grudi", "sve mi je rusko postalo draže"! .. Sve ti su izrazi iz dopisivanja s prijateljima iz Moskve. Štoviše, toliko ih je, ovih rječitih izraza, prošaranih izvrsnim epitetima i metaforama, da je na njihovoj osnovi V. Melničenko stvorio cijelu enciklopediju pod nazivom "Gogoljeva Moskva" u volumenu od 832 stranice! Očito je trebalo doći do znatnih promjena u svijesti pisca i u njegovu odnosu prema Rusiji, posebno prema Moskvi i Moskovljanima. Što je bit ovih promjena, tih novih osjećaja?

Upoznajući se s epistolarnim djelima Gogolja, s brojnim pismima njegovim prijateljima zaštitnicima, vidimo kako se jasno može pratiti sama pojava tog novog osjećaja i dinamika njegova rasta čiji se razvoj uvjetno može podijeliti u nekoliko faza. U početku se ta "ljubav" temeljila isključivo na osjećaju zahvalnosti na prijateljskoj pomoći spisateljici, prvenstveno materijalnoj, iz dvije ili tri moskovske obitelji, prvenstveno obitelji poznatog književnika S.T. Aksakov i povjesničar, profesor Moskovskog sveučilišta i izdavač časopisa "Moskvityanin" M.P. Pogodin. U cjelini, međutim, nastavio se ponašati s Rusima uglavnom s podsmijehom. U prilog tome postoji citat-komentar S.T. Aksakov na Gogoljeve riječi o njegovoj iznenadnoj "ljubavi" s Moskvom i Rusijom.

"Gogoljevim riječima da čuje snažan osjećaj za Rusiju", napisao je S.T. Aksakov, - očito postoji naznaka, potvrđena sljedećim riječima, da prije nije imao takav osjećaj. Bez sumnje, njegov boravak u Moskvi, prijateljstvo s nama ... bili su jedini razlozi za to ... Jedino u ovom pismu, prvi i posljednji put, bilo je to da je Gogol iskreno govorio. I prije i poslije ovog pisma uglavnom se rugao s ruskim narodom. " 4

Gogoljev vječni problem je nedostatak novca, "ovih prokletih, - po njegovim riječima - podlog novca, koji je gori od ničega na svijetu". Oštri financijski problemi s izdavanjem knjiga, teške okolnosti u obitelji Vasilyevka u Poltavskoj oblasti, nedostatak vlastitog stanovanja u glavnim gradovima - sve je to učinilo pisca ovisnim o pokroviteljima kod kojih je morao "boraviti" mjesecima, kod sebe, a ponekad i kod majke i sestara ... Kao izvrstan glumac, Gogol je u njihovim salonima dogovarao koncerte - čitanja njegovih djela, prvenstveno scena iz Generalnog inspektora i Mrtvih duša. Tako je Gogoljeva "ljubav" postupno prerasla u širi krug Moskovljana koje je privlačilo čitanje koncerata, odnosno stekla je ljestvicu "ljubavi" za cijelu Moskvu, na čemu mu je bio zahvalan na njenom skrbništvu i pomoći.

Istina, za ovo štovanje svojih bogatih moskovskih pokrovitelja, Gogol je morao platiti svojom stvaralačkom slobodom, braniti sebe i svoja djela od onih koji su ga pokušali natjerati da radi za sebe. Upečatljiv primjer za to je Gogoljev odnos s Pogodinom, koji je, iskorištavajući činjenicu da je pisac neko vrijeme živio u njegovoj kući, tražio dopuštenje za tiskanje poglavlja u Moskvijanu prije objavljivanja njegove knjige Mrtve duše. Takva publikacija nije mogla izazvati snažan protest autora, jer je prijetila da će glavno djelo njegova života lišiti novosti i interesa čitatelja. Na rubu živčanog sloma, Gogol je Pogodinu poslao poruku:

“Što se tiče mrtvih duša, vi ste besramni, nepomirljivi, okrutni, nerazumni. Ako nemate ništa i moje suze, i moju duševnu tjeskobu, i svoja uvjerenja, koja ne možete i ne možete razumjeti ... Da imam bilo kakvo vlasništvo, sve bih dao odmah, samo kako ne bih svoja djela stavio do vremena . " 5

Gogol se našao u teškoj situaciji: patio je od činjenice da je mrzio čovjeka koji ga je primio, podržavao ga na vlastiti trošak, posuđivao mu novac, ali je još više patio što nije imao snage ni mogućnosti otići mu.

Govorimo li o Gogoljevom "osjećaju ljubavi" prema Rusiji u cjelini, tada, prvo, moramo imati na umu okolnosti pod kojima je za njega, kao i za svaku ambicioznu talentiranu osobu, priznanje kao tvorca bilo od velike važnosti, što se dogodilo u stvarnosti: prvo, zahvaljujući njegovim genijalnim kreacijama, Rusija ga je prepoznala kao svog najvećeg pisca. Drugo, način na koji je cijela imperijalna ideologija radila na postupnom brisanju ukrajinske nacionalne duše iz njega i iz njegova djela imao je važnu ulogu, a carska cenzura je Gogolja postupno učila (prisiljavala) da misli i stvara kako je to zahtijevao carski autokratski organizam. ... Kao rezultat toga, Gogol je postao kanonizirani pisac broj jedan, pretvarajući se, prema riječima Jevgenija Malanjuka, u svojevrsni barjak političke Male Rusije, koji je "počeo" propagandiste "brkati Rusiju i Rusiju. I u t. Ja sam "Mrtve duše" neočekivano stavio našu, povijesnu Rusiju na moskovsku "trojku" s moskalskim "kočijašem".

"ZAHVALNOST JE JAKA U MOJIM DOJKAMA ..."

I tu ćemo se opet morati vratiti iznimno akutnom problemu za Gogolja, koji je pratio cijeli njegov život - problemu novca. A genijalnom spisatelju nikad ih nije bilo dosta, i morao ih je cijelo vrijeme moliti, biti zahvalan nekome na pomoći, pa samim time i ovisiti o nekome, što ga je živciralo i neuravnotežilo. Kad je u proljeće 1837. Gogol stigao iz Pariza u Rim, imao je u džepu samo dvije stotine franaka. Morao je živjeti u vrlo skromnoj sobi trideset franaka mjesečno, držeći se osebujne prehrane: svako jutro popio je šalicu čokolade za četiri susa, a zatim večerao šest susa, dopuštajući si samo mali luksuz - maslačni sladoled sa tučenim šlagom krema, koju je u međuvremenu nazvao "Smeće".

Ne čudi što je, intenzivno radeći u Rimu na Mrtvim dušama, bio prisiljen obratiti se svojim prijateljima iz Sankt Peterburga i Moskve, moleći ih da mu pošalju barem malo novca. Njegovi su se financijski problemi svakim danom pogoršavali. Mali iznosi za knjige koje su prodane u Rusiji i novac za trajno prodano pravo na prikazivanje predstave "Glavni inspektor" već su potrošeni. Sad sam opet morao posuditi od prijatelja i poznanika.

U Rimu Gogol komunicira s mladim ruskim umjetnicima i vidi da oni dobro žive od državne stipendije (pansiona) koju mu je isplaćivala Sankt Peterburška umjetnička akademija. To mu je dalo ideju da zatraži sličnu stipendiju od ruskog cara, jer je i on umjetnik - umjetnik riječi. U travnju 1837. poslao je pismo V.A. Zhukovsky, u kojem je iznio ovaj zahtjev.

Pjesnik-dvorjanin nije mogao dobiti pansion za Gogolja, ali je Nikola I ipak odgovorio na klečanje slavnog književnika, pa je po njegovu nalogu Gogolju poslano pet tisuća rubalja. Gogolova zahvalnost nije imala granica; njegova ogromna zahvalnost caru i njegovom zaštitniku V.A. Gogol je Žukovskom u pismu od 30. listopada 1837. izrazio: „Primio sam pomoć koju mi ​​je pružio naš velikodušni vladar. Zahvalnost je snažna u mojim grudima, ali njezin izljev neće doći do njegova prijestolja. Kao bog, punim rukama izlijeva dobra djela ... "Bio je to jedan od onih slučajeva koji su, prema nekim autorima, pridonijeli" ljubavi "književnika u" autokratu "i u samoj autokratskoj Rusiji.

Kraljevski novac za gospodarski život književnika bio je dovoljan gotovo cijelu godinu. Kad su bili iscrpljeni, Gogol je opet morao zatražiti pomoć; ovaj put - opet M. Pogodinu. U pismu od 20. kolovoza 1838. napisao je: „Ako ste bogati, dođite račun za dvije tisuće. Vratit ću vam za godinu dana, puno za godinu i pol, vratit ću ih. " Pogodin je taj iznos prikupio uz pomoć Gogolovih pokrovitelja i poslao ga u Italiju. Dana 1. prosinca 1838. pismo pisca doletjelo je u Moskvu, opet s riječima ponižavajućeg priznanja neopisive zahvalnosti: „Hvala vam, dobri moj, vjerni moji! .. Daleko, do same moje duše, vaša briga o dotaknuo sam me! Puno ljubavi! Toliko briga! Zašto me Bog toliko voli? .. Bože, nisam vrijedan tako lijepe ljubavi! "...

U teškom životu Gogolja bilo je mnogo takvih slučajeva. Oni živo i uvjerljivo odražavaju samu bit pitanja postavljenog u naslovu ove radnje. Iako se pisac rugao Rusima i Rusiji, nazivajući je "varvarskom Moskovskom", a samu Moskvu - "starom debelom ženom", imao je ljubaznu dušu i u pismima ljubiteljima svog talenta uvijek je izražavao zahvalnost. Štoviše, Gogol se u brojnim pismima svaki put obraćao svom adresatu kao sebi najbližoj, najdražoj osobi. U epistolarnoj komunikaciji, poput svog Čičikova, pokazao je izvanrednu domišljatost, našao je takve riječi i izraze da su se svi osjećali izuzetno zadovoljno. Gogoljeva izuzetna rječitost, magija profinjenih epiteta i metafora ostavili su neizbrisiv utisak na sve. Tako su se, emocionalno izraženi, samo karakteristični Gogoljev, nevjerojatno bogat i originalan jezik, riječi zahvalnosti ruskim pokroviteljima i prijateljima ili jednostavno poznanicima kasnije od strane biografa i književne kritike pretvorile u "ljubav prema Rusiji i Rusima".

"UKRAJINSKI GOGOL POKRIVEN POETSKIM BLEŠKOM ..."

Brojni kritičari Gogoljevog djela više su puta ljubomorno, a ponekad čak i neprijateljski primijetili njegovo iskreno divljenje prema rodnoj Maloj Rusiji, njenom narodu i prirodi, njezinoj herojskoj kozačkoj povijesti koju je poetizirao s takvim talentom i zanimanjem. Ovdje, prije svega, obratimo pozornost na karakterističnu izjavu poznatog ruskog povjesničara književnosti S.A. Vengerova: „Za Gogolja se definitivno može reći da strastveno i vatreno nije volio ni ruske ljude ni rusku prirodu. No, za Malu Rusiju, za maloruski način života, za malorusku prirodu, za malorusku povijest, za Tarasa Bulbu, Gogol je imao neiscrpno vrelo ljubavi i popustljivosti u svom srcu. Gogolj je Ukrajinu obavijeo pjesničkim velom, a Rusija je za njega samo grozota pustoši, mrtvo kraljevstvo mrtvih duša. "

U tom smislu prikladno je podsjetiti se na još jednu vrlo indikativnu činjenicu. Njegova bliska prijateljica i obožavateljica Aleksandra Smirnova, izvještavajući spisateljicu o tome kako su u svom krugu primili pjesmu "Mrtve duše", u pismu poslanom u studenom 1844. napisala je: gdje su napisane vaše "Mrtve duše", a Tolstoj je primijetio da predstavili ste sve Ruse u odvratnom obliku, dok ste svim Malorusima dali nešto nadahnjujuće sudjelovanje, unatoč njihovim smiješnim stranama; da čak i smiješne strane imaju nešto naivno ugodno; da nemate niti jednog Ukrajinca tako podlog kao Nozdryov; da ti se cijela strašna duša izlila u "Taras Bulba", gdje si s takvom ljubavlju razotkrio Tarasa, Andrija i Ostapa.

Niti prerada "Tarasa Bulbe" na proruski način, niti pozivanje na "pravoslavnu rusku vjeru" i domoljubni apeli u vezi sa "njegovim carem" koji se "uzdiže iz ruske zemlje" nisu mogli u potpunosti uvjeriti bilo koju od navedenih osoba u pismu A. Smirnove stoji da je autorica Mrtvih duša "Ruskinja". Drugim riječima, unatoč svim Gogoljevim izjavama poput: "Ja sam tvoj, ja sam Rus!", "Imam ruska prsa!", "Volim Rusiju!" ". Zaista, kako bi moglo biti drugačije kad se "ruski pisac" Gogol "smije Rusima drugačijim smijehom nego svojim kolegama Malorusima, jer čak i njihove smiješne strane imaju u sebi nešto naivno ugodno ..."

Logično bi bilo završiti zaplet ovom izjavom. No, pitanje fenomena ukrajinske duše Nikolaja Gogolja, očito, dugo će ostati nedovršeno. Dugotrajne rasprave o tome treba li ga smatrati predstavnikom kulture - ruske ili ukrajinske - nastavljaju se. U vezi s 200. obljetnicom rođenja Nikolaja Gogolja, koja se 2009. godine naširoko slavila u Ukrajini i Rusiji, ove su rasprave nastavljene u nekim medijima. Pitanje je steklo poseban odjek u vezi s objavljivanjem ciljanih istraživanja u Rusiji, kao i s filmom redatelja V. Bortka "Taras Bulba", koji je stvoren sa čisto ruskog gledišta. Film se zapravo temelji na Gogoljevoj priči, a nije njegova adaptacija, varijanta koju su scenaristi smislili, a koja odstupa od glavne radnje slavnog djela. Ukrajinski gledatelji bili su iznenađeni iskrenim podtekstom izjednačavanja ukrajinskog sadržaja filma "Taras Bulba", koji je izoštrio pitanje postavljeno s novom snagom.

UKRAINOFILSKI GOGOL DEMONSTRIRAN U PARIZU

Odvojeno, izdvojimo karakterističnu epizodu iz sjećanja stranih prijatelja Nikolaja Gogolja, koji jasno tvrdi svoje ukrajinofilstvo, svjedoči o dubini njegove ukrajinske duše. Govorimo o pismu poljskog pjesnika Bogdana Zaleskog (ukrainofila, prijatelja Tarasa Ševčenka u vojničkoj službi u tvrđavi Orsk) svom prijatelju, stanovniku Lavova Franji Dubinskom, od 19. veljače 1859. godine. Ovo pismo, koje je objavljeno 1902. u ruskom časopisu Novoye Vremya i nazvano je Gogoljevo ukrajinofilstvo, odnosi se na susrete u Parizu najvećeg poljskog pjesnika Adama Mickiewicza i njega, Zaleskog, s Gogoljem, tijekom kojih su vodili „književne i političke razgovore ". Kao aktivni sudionici poljske pobune 1830-1831. bili su tada u Francuskoj kao politički emigranti.

“Naravno, razgovarali smo”, rekao je primatelj, “ponajviše o Velikorusima (Moskovljanima), koji su se gadili i nama i njemu. Stalno se raspravljalo o pitanju njihovog finskog podrijetla. Gogol je to potvrdio svom svom maloruskom žestinom. Imao je nadohvat ruke prekrasne zbirke narodnih pjesama na raznim slavenskim jezicima. U vezi s pitanjem finskog podrijetla velikih Rusa (Moskovljana), napisao je i pročitao nam izvrstan članak. U njemu je istaknuo, na temelju usporedbe i detaljne usporedbe pjesama čeških, srpskih, ukrajinskih i tako dalje s velikoruskim (moskovskim), razlike koje su bile upečatljive, u pogledu duha, običaja i morala pogledi na velike Ruse i druge slavenske narode. Kako bi okarakterizirao svaki ljudski osjećaj, uzeo je zasebnu pjesmu: s jedne strane, naša slavenska slatka i meka, a uz velikorusku - oborena, divlja, često kanibalska, jednom riječju - čisto finska. Dragi zemljače, lako možete zamisliti kako je ovaj članak iskreno obradovao Mickiewicza i mene. "

Skreće se pozornost na sljedeću činjenicu: prije nego što je napustio Pariz 1837., Gogol je otišao do Bohdana Zaleskog i, ne zatekvši ga kod kuće, ostavio poruku "sunarodnjaku" napisanu na njegovu materinjem ukrajinskom jeziku. Potaknuo ga je da radi „na slavu cijele kozačke zemlje“, zamolio ga da pošalje „škrabotine u Rim“, a također ga pozvao u Vječni grad: „Dobro bulo, ako je tamo ako nije primandruv. Duzhe, dragi sunarodniče, ali dragi srcu, dragi zemlji. " Osim toga, pisac je potpisao svoju bilješku na ukrajinskom: "Mykola Gogol".

Ima smisla završiti delikatnu, kontroverznu temu o "Gogoljevom osjećaju ljubavi prema Rusiji", o mjeri i stvarnoj biti ove ljubavi, riječima Aleksandra Herzena, izvanrednog ruskog književnika i mislioca, u kojem je ova tema pronašla upečatljiv izraz: „... Nije bio podrijetlom, poput Kolcova, iz naroda, Gogol je po svom ukusu i po svom mentalitetu pripadao narodu ... Više je suosjećao s životom ljudi nego s dvorjanom, što je prirodno s ukrajinske strane. Ukrajinac, čak i nakon što je postao plemić, nikada ne raskida s narodom tako brzo kao veliki Rus. Voli svoju domovinu, svoj jezik, legende o Kozacima i hetmanima ... Priče s kojima je Gogol debitirao niz su slika ukrajinskih manira i vrsta prave ljepote, pune veselja, milosti, pokreta i ljubavi. Takve su priče nemoguće u Velikoj Rusiji zbog nedostatka radnje ... ".

1 Gogol N.V. Rim / Sobr. Op. u 6 svezaka.Vol. 3.- M., 1959..- S. 197.

2 Zhulinsky M. Dvije polovice ukrajinskog srca: Ševčenko i Gogolj / Dan. - 2004. - 6 breza.

3 Gogol N.V. Mrtve duše / Sobr. Op. u 6 t. T. 5.- S. 230 - 231.

4 Aksakov S. T. Priča o mom poznanstvu s Gogoljem. - S. 54-58.

5 Cit. Citirano od Troyes Henri. Nikolaj Gogolj. - M.: Nakladna kuća Eksmo, 2004..- S. 355.