Нов образ на руското село и селската душа. Темата за руското село в съвременната литература (Въз основа на разказа на V
(По произведенията на В. Астафиев и В. Распутин)
В нашите трудни времена понякога се опитваме да не забелязваме трудностите, които възникват в съвременното село. Но именно те са свързани с най -належащите проблеми на обществото - екологията и моралното поведение на човека. Решаването на тези проблеми определя по -нататъшния ход на историята на нашата цивилизация.
Темата на много творби на писатели - съвременници на В. Распутин и В. Астафиев - е екологичният проблем. С примера на Матера се показва съдбата на многобройните ни села, които бяха унищожени, уж за доброто на хората, чрез изграждане на различни водноелектрически централи, топлоелектрически централи и т.н. Съдбите на героите се разгръщат на фона на основния проблем, който засегна всички. През цялата история на Матера жителите са се държали един за друг, т.е. живееше като едно семейство. А наводненията на родния им край неочаквано паднаха върху главите им. Жителите влачат краката си до последно, защото много от тях се страхуваха да напуснат тук, където съществуват от много години. В буквалния смисъл на думата хората зачеркват миналото си, поставят ги пред неизвестно бъдеще. В селото са живеели предимно възрастни хора и е невъзможно да се започне напълно нов живот на 70-80 години. Хората се съпротивляват до последно, дори са готови да умрат, но не могат да устоят на огромната машина на Реалността, която помете всичко по пътя си. Вярвам, че създадените от Распутин герои са патриоти на родната си земя. Може би затова дори самата природа „помага“ на жителите да предотвратят неизбежната смърт от Матера.
Подобно на Распутин, Астафиев посвещава цикъл от своите истории на своите съвременници, „тези, които са изгубени или скитащи, които са готови да се стрелят един друг, които се давят в отровата на„ бърборенето “. Писателят по всякакъв начин се опитва да привлече вниманието на читателя към основната идея - безмилостно отношение към тайгата. В края на краищата той е бил най -богатият източник на различни природни ресурси от древни времена. Използвайки Игнатич като пример, авторът показва беззаконния грабеж на природата. Той живее един ден, без да мисли за последствията. В дуел със символичната крал-риба, пред неизвестна висша сила, героят се трансформира, в този момент той се моли само за спасение. Струва ми се, че необичайно животно действа като арбитър на съда над бракониера, показва, че използването на природата е завинаги невъзможно.
И двете творби са обединени от една мисъл: отношението на собственика към околната среда. Спешността на този проблем се крие във факта, че безмилостната експлоатация и замърсяването на природата са изпълнени с непоправими последици и екологични бедствия в бъдеще. Съществуването на човешкото общество, неговото благосъстояние и просперитет зависят само от нас и нашите общи усилия!
ПЛАН1. Образът и съдбата на селото в руската литература от XIX-XX век
2. Умиращо село - символ на смъртта на руското селячество в разказа на А. Платонов „Основната яма“
3. "Няма нито изваждане, нито добавяне, - така беше на земята ..." Ролята на литературата в осмислянето на събитията от периода на колективизация
1. Образът и съдбата на селото в руската литература от XIX-XX век.
Животът на руската провинция отдавна е обект на изобразяване в руската литература. Темата за селото се появява в края на 18-19 век в творбите на Н. М. Карамзин (Историята „Бедната Лиза“) и А. Н. Радищев („Пътуване от Санкт Петербург до Москва“). Трябва веднага да се отбележи, че темата за селото през 19 век е идентична с темата за живота на целия народ; понятията „селячество“ и „народ“ се възприемат като идентични, а говоренето за съдбата на селянина в художествената литература означава да се говори за съдбата на целия руски народ.
През първата половина на 19 век А. С. Пушкин художествено изследва въпроса за връзката между аристокрацията и нисшите слоеве (разказите „Капитанската дъщеря“ и „Дубровски“, както и „Историята на село Горюхина“) ). Н. В. Гогол въплъщава идеите си за красотата, силата и трудоспособността на руския народ в прекрасните образи на крепостни селяни от стихотворението „Мъртви души“; в същото време образът на града се оценява в литературата като образ на неистината на руския живот, като образ на място, където човек не може да живее. Образът на Санкт Петербург, изобразен на страниците на „Петербургските приказки“ на Гогол (образът на град, в който жесток вятър духа върху човек от всичките четири страни наведнъж) - този образ се развива в романите на Фьодор Достоевски. Невъзможно е да се живее в Петербург на Достоевски: в него човек може само да умре или да извърши престъпления.
Лев Толстой гордо се нарича „защитник на 100 -те милиона земеделски хора“. За Л. Толстой руският селянин винаги е бил носител на най -висшата истина, която се състои в колективната, духовна мъдрост на хората. Неслучайно една от статиите му, написана по време на работа в училището в Ясна поляна, той озаглави по следния начин: „От кого трябва да се научим да пишем - нашите селски деца или ние селските деца“. Платон Каратаев от епичния роман „Война и мир“ се превърна в олицетворение на „всичко добро, кръгло и руско“, въплъщение на роевия принцип, който според Толстой изразява основните черти на мисленето на руския селянин. Известно е, че биологично самодостатъчната единица е целият рояк, а не отделната пчела; така че хората, в разбирането на Лъв Толстой, продължават своя исторически живот благодарение на закона за живота на хората, разработен през вековете: да бъде като всички останали! И най -добрите герои на Война и мир - принц Андрей, Пиер Безухов, Наташа Ростова - изучават този закон.
Николай Алексеевич Некрасов, скърбящ за тежкия селски живот, зададе на хората въпрос, съдържащ отговора: "Какво би било по -лошо за вашата доля, Кога бихте издържали по -малко?" Народнически писатели (Глеб Иванович Успенски, Фьодор Михайлович Решетников) и революционни демократи от 1860 -те - 80 -те години призовават народа да промени съдбата си, да решително протестира срещу бедността и беззаконието.
Познавайки добре и страстно влюбен в селянина и неговия тежък дял, Иван Алексеевич Бунин дълбоко разкри причината за тежкото положение на хората в своите разкази „Село“ (1910) и „Суходол“ (1911). Забележителният писател, въпреки това, не си затваряше очите за собствените недостатъци на селянина - неговото нежелание да научи каквото и да било, инертност, тоест нежелание за всякакви промени, понякога зверска жестокост и алчност.
Друг голям представител на руския критически реализъм, Антон Павлович Чехов, беше близо до тази позиция. В новелите си „Мужиците“ (1897 г.) и „В дерето“ (1900 г.) той признава, че проблемите на селячеството също са негова вина.
През втората половина на 19 век социалната картина на руското общество се променя; след премахването на крепостното право (1861) потоци селяни се втурват към града. Градският пролетариат се разраства, губейки все повече своята генетична връзка с дървото. (Имайте предвид, че Лъв Толстой например смяташе „фабриката“ само за разглезен селянин, който се откъсна от вековните си народни корени).
Великият хуманист на ХХ век Максим Горки беше много предпазлив към селячеството. Това отношение се проявява ясно както в ранните му романтични разкази (например в разказа „Челкаш“), така и в цикъла на разказите „В цяла Русия“, и особено в детайли - в цикъла на журналистическите статии „Ненавременни мисли“ (1917 г. -18). Мъже от село Красновидово край Казан подпалиха къщата, в която живее популистът-просветител Михаил Ромас със своите съратници (включително младия Альоша Пешков) в разказа „Моите университети“ (1923). Може би не е изненадващо, следователно, че той смята селячеството за напълно антиреволюционна класа и метафорично го представя в образа на огромно безквасно блато, в което шепа сол, революционно настроен пролетариат, може да се разтвори без следи.
След 1917 г. съотношението град и село се променя поляризирано. Сега в литературата, както и в политическия живот на страната, привържениците на нова, технически ориентирана, ориентирана към западната индустрия на Русия, печелят. Драмата за разделянето на човешкия су -деб, съдбата на хората, е отпечатана в творчеството на един от най -добрите текстописци на ХХ век - Сергей Есенин. В стихотворенията на последните си години - „Напускане на Русия“, „Съветска Русия“, „Писмо до родината“, в стихотворението „Анна Снегина“ и много други, Есенин си задава въпроса: с кого съм аз? Сладкото му детство се свързва със „старата“, патриархална Русия, а животът демонстрира превъзходната сила на новата, „стоманена“ Русия. Думите на друг много дълбок и искрен писател, Василий Шукшин, са много подходящи за Йесенин: "Напомням си на човек", каза Шукшин, "който стои с единия крак на брега, а с другия в лодка. А вие не можете плувайте и не можете да ходите. " Най-силната криза, причинена от невъзможността да се избира между две части на душата, наполовина разделен руски селянски живот, отне живота на Есенин през 1925 г.
В литературата от 20 -те - 30 -те години на миналия век селото се явява като обект на социални грижи от града, като някакъв „спонсор“, който трябва да бъде издигнат до неговото ниво - да бъде възпитан търпеливо, снизходително. Народът като пазител на вечните тайни, особено като богоносещи хора в литературата и политическото съзнание на обществото престава да съществува.
Темата за колективизацията възниква в съвременната руска литература почти едновременно със събитията на самата колективизация. Най-известните писатели от онези години дават писалката си за изобразяването на социалистическото преструктуриране на селото: романите на Фьодор Панферов „Барове“ (1928-37), стихотворението на Александър Твардовски „Пътят към социализма“ и особено „The Страна на мравка “(1936), известният роман на Михаил Шолохов„ Повишена чистота “(книга 1 - 1932, книга 2 - 1959) - всички тези текстове категорично потвърждават необходимостта от преминаване на домашното земеделие по пътя на колективизацията, социализацията на имущество и труд. И това бяха дори най -добрите романи, разкази и стихотворения, картини, пиеси и филми, прославящи колективизацията. Междувременно през „победоносната“ 1936 г. страната произвежда например точно два пъти по -малко месо, отколкото през 1918 г., когато страната е обхваната от пламъци на гражданска война. Страшен глад удари най-плодородната Украйна през 1932-1933 г.
Съвременен изследовател на литературата по темата за колективизацията Юрий Дворя-шин свидетелства: „В атмосферата на всеобщо нападение над провинцията през 30-те години някои писатели самата идея за преправяне на селячеството поради предполагаемото му недоразвитие и нищожността от гледна точка на бъдещето изглеждаше нереална По това време дори такива откровения, които достигнаха до читателите, например от страниците на „Барове“ на Панферов, не изглеждаха диви.) изглеждаше - да се преправя селянин, свикнал парчето му земя - най -големите глупости, глупости, празна фантазия; просто трябва да се използва, както се използват волове с трактор - за да се издигне ново поколение върху костите на този малък собственик - хора от идващата епоха. "
Въпреки това, от полезрението на най -замислените и честни писатели, морално -хуманистичния аспект при отразяването на съвременните събития, събитията на колективизация също не са изчезнали. В такива произведения като разказите на Иван Макаров „Островът“, „Фортел-Мортел“, Иван Катаев „Мляко“ и някои други, разбирането на писателите за сложността и неяснотата на връзката между универсалното и класовото в социалните трансформации беше отразено.
Нови селяни поети - Николай Клюев, Сергей Кличков, Пьотър Орешин, Алексей Ширяевец - бяха унищожени, защото в стиховете си се осмелиха да оплакват съдбата на родните си села, на цялото руско селячество.
Именно поради изобразяването на разрухата, започваща в селото - както и в цялата страна - великият писател на ХХ век Андрей Платонович Платонов предизвика първата вълна от яростни критики. Неговият разказ „Съмнителен Макар“ и хрониката на бедния „За бъдещето“, написана през 1929-30 г., метафорично, неясно изобразяват зараждащото се царство на съветския абсурд.
В съвременната руска литература много романи и романи са посветени на темата за колективизацията: "На Иртиш" и "Комисия" от Сергей Залигин (1960 -те), "Сбогом, Гюлсари!" Чингиз Айтматов; през осемдесетте години литературата получава възможност да говори по -свободно за белите петна от съветската история, както и за романите на Василий Белов „Ева“ и „Годината на големия повратен момент“ (все още не е завършен), „Мъже и жени“ от Борис Можаев, „Долини“ от Сергей Антонов, тетралогията на Фьодор Абрамов „Пряслини“ („Две зими и три лета“, „Кръстопът“, „Братя и сестри“, „Дом“). Издава се трагичната история „Всичко тече“ на Василий Гросман, която не видя бял свят ... Много филми и театрални представления са посветени на тази тема, обществото е получило възможност за достъп до документални доказателства за епохата. Въпреки това, в тези условия смелостта на онези писатели, които успяха да уловят тази жестока епоха „отвътре“, става все по -очевидна и очевидна. Ще посветим нашата статия на изследването на темата за колективизацията в разказа на Андрей Платонов „Основната яма“ (1929-30).
2. Умиращо село - символ на смъртта на руското селячество в разказа на А. Платонов „Основната яма“.
Ако разглеждаме всичко написано от Андрей Платонов като една книга, тогава първата й глава ще се окаже произведения, посветени на Ленинската революция. „Чевенгур“, като в обектив, събира всички теми, сюжети, герои от тази глава, развива и задълбочава ги. Основната тема на втората глава е сталинистката революция, епохата на „големия повратен момент“, времето на втория „голям скок“. Ленин вярва във възможността за незабавен скок „от царството на необходимостта в царството на свободата“. Този мираж привлича чевенгурските апостоли. Сталин нареди на страната да скочи за втори път: от „аграрна страна“ в „индустриална страна“, от изостанала Русия към комунистическа Русия. Платонов разсъждава за това време в „Съмненият Макар“, в разказите „Основната яма“, „За бъдещето“, „Младежкото море“, в есетата „Че-Че-О“, в пиесите „Четиринадесет червени хижи“ и "Шарманка". Новелата „Ян“ ще бъде философско обобщение на резултатите. Главата ще бъде затворена през 1934 г.
Историята „Ямата“ може да се разглежда като продължение на „Чевенгур“: отново се изгражда утопия. Полага се основата за щастливо бъдеще, изкопава се фундаментна яма под „общата къща за пролетариата“. Той е построен отново от мечтатели, "глупаци", напомнящи героите на романа. Но са изминали десет години от смъртта на Чевенгур. Романът разказва за изграждането на комунизма в един район, историята - за изграждането на социализма в една държава. Платонов пише „Основната яма“ през декември 1929 г. - април 1930 г. Тези дати определят сюжета на историята: на 27 декември 1929 г. Сталин обявява прехода към политиката на „ликвидиране на кулаците като класа“; на 2 март г. 1930 г., Сталин в Статията „Замайване от успеха“ се забави за кратко от безумното бягане към пълна колективизация.
Героите на "Чевенгур" са на възраст десет години, позицията им се е променила, но те продължават да вярват, като продължават да изразяват съмнения.
„Ямата“ е най -вместителното от творбите на Платонов. Писателят изоставя бавния епичен разказ, който в „Чевенгур“ предава мъртвата неподвижност на постигнатата цел. За щастие, неистовият пробег е предаден в „Ямата“ много лаконично, на кратко място от сто страници. Никога повече Платонов няма да успее в такова пълно сливане на реалния и конкретния социално-исторически произход и онтологичния подтекст.
Приказката се състои от два хронотопа: градски и селски: две различни пространства - град и село - са обединени от едно време, времето на бягането към социализма. Социалистическият проект, наречен План, се осъществява в града и провинцията под ръководството на една организация. Реални събития, строго определени от времето и пространството, Платонов придава символично значение, превръщайки „Основната яма“ в единственото адекватно изобразяване на събития в литературата, чието значение в историята на страната и хората надминава това на октомврийския Революция.
Социалистическият проект в града се състои в изграждането на една -единствена сграда, "където целият местен клас на пролетариата ще влезе в селището". Социалистическият проект в селото е да се създаде колективна ферма и да се премахнат кулаците. Изпълнението на тези проекти включва строители и мениджъри. Платонов изобразява структурата на съветското общество, оформена в края на 20 -те години.
Особеността на героите на Платонов е, че те копнеят за щастие, рай на земята, който обаче не прилича на „рая“ на лидера Пашкин. Те не вярват, че „щастието ще дойде от материализма“, както увери Вощев във фабричния комитет. Самотниците, които вярват в „материализма“, като Прокофий Дванов или Козлов, лесно получават своя „дял“. Щастието остава неизказано за тези, които го виждат не като задоволяване на базовите нужди, а като постигане на друго, по -високо ниво на битие.
Метафизичната, екзистенциална меланхолия на героите на Платон е представена пред писателя като доказателство за мощните възможности, присъщи на човека. Във всеки човек, подчертава Платонов, избирайки за свои герои хора, които заемат най -ниската позиция в обществото. Основната разлика между "Chevengur" и "Pit", разликата, причинена от разликата между 1921 и 1930 г., е, че през годините на Ленинската революция все още имаше възможност да се тълкува идеята, независимо да се избере начинът да се постигне "рай" ", през годините на сталинистката революция" глупаците ", обсебени от идеята за щастие, нямат избор: те отиват до утопия по начина, по който техните лидери им показват.
Сравнението на пътищата към „рая“, към комунистическата утопия показва, че в първия и втория случай се избира един и същи път. В "Чевенгур" апостолите на новата вяра изяждат буржоазните и полубуржоазните и спират да работят. В „Ямата“ носителите на новата вяра, пролетариите, изпълняват две функции: работят и убиват врагове. Тяхната работа обаче носи въображаем характер, тя е безсмислена, защото е изпълнение на хартиени планове. Изкопавайки земята, изкопавайки фундаментна яма, дупка в земята, под основата на бъдещата изцяло пролетарска къща, работниците работят в нереален свят.
Те се връщат в реалния свят, когато са поканени да участват в убийството на врагове.
Всички граждани на СССР бяха уведомени за началото на „тотална колективизация“. Геодезистът Сафронов не говори за сън, той казва: „според пленума„ ние “сме длъжни ... да ликвидираме не по -малко като класа ...” април 1929 г. - на момичето Настя. С детска наивност Настя разкрива значението на директивите на пленума. - При кого ще останеш? - пита тя Сафронова. „Със задачи, с твърда линия от допълнителни мерки“, отговаря той. "Това означава", обобщава момичето, "да убие всички лоши хора, иначе има много малко добри хора." Копачът намира това заключение за доста класно и ясно: „Именно монархизмът се нуждаеше от хора безразборно за войната, а ние имаме само един клас пътища“. Той добавя зловещо: „Да, скоро ще изчистим нашия клас от несъзнаваната стихия“. "Според пленума" единственият начин за изграждане на нов свят, "общ пролетарски дом" е да се унищожат всички класове с изключение на един, работника, и след това да се изчисти този единствен оцелял клас. Настя прави логичен извод: „Тогава ще има само най -важните хора“.
Селото се появява в градския хронотоп неусетно, предпазливо и избухва със страшна метафора: мъжете идват в града за ковчези. Там, където се копае фундаментната яма за „общата пролетарска къща“, селяните от съседното село са положили ковчезите „за бъдеща употреба“. Един от проходилките зад ковчезите, „непознат мъж с жълти очи“, си спомня близкото минало: „Меланхоличният му ум си представяше село в ръжта, а вятърът се втурва над него и тихо завърта дървена мелница, смилаща всекидневен, спокоен хляб Той живееше така в последно време, чувствайки пълнота в стомаха и семейно щастие в душата си; и без значение колко години гледаше от селото в далечината и в бъдещето, той виждаше в края на равнината само излъчване на не-ба със земята, а над него имаше достатъчно светлина на слънцето и звездите. " Мъж си спомня щастлив живот: в душата си - семейно щастие, в стомаха ситост, увереност в бъдещето и във вселената. Простото селско щастие загина, светът се срути. Смъртта дойде за всички: сто ковчега са подготвени за всички жители на селото, включително и за децата. Момичето Настя, гледайки селяните, които влачат ковчезите в селото, задава опасно наивен въпрос: „Били ли са буржоа?“ Честният Чиклин отговаря: "Не, скъпа. Те живеят в сламен храст, сеят хляб и ядат с нас наполовина." „Защо тогава се нуждаят от ковчези?“ - неумолимо логично попита момичето. „Само буржоазите трябва да умрат, но бедните не!“ Платонов пише: „Копачите мълчаха, все още не осъзнавайки данните, които да говорят“.
Селото, изобразено от писателя във втората половина на разказа, е село през периода на колективизация, село по времето на Страшния съд. Сравнявайки описаната от Платонов колективизация с класическия съветски роман за колективизацията „Девствена земя, отгледана от Шолохов“, виждаме, че и двамата писатели са използвали едни и същи елементи: работнически активисти, организиращи колективна ферма, разслояване сред селяните - някои се присъединяват към колхоза, други отказват. - изземване на кулаци като форма на разрешен грабеж, консумация на добитък от селяни, премахване на кулаци. Шолохов събира от тези елементи история за мярка, необходима в интерес на държавата и бедните, носейки радост и щастие на всички, които са съгласни с нея. Платонов, придавайки на елементите на колективизацията апокалиптичната форма на Страшния съд, изобразява гротескната ситуация на изграждането на нов свят, за която нито онези, които го изграждат, нямат представа - прогонването на съгласните в колхоза, изтребването на онези, които не съм съгласен, нито тези, за които се предполага, че са в процес на изграждане.
Контрастът между идиличния спомен за спокойно, щастливо село и апокалипсиса на колективизацията е представен като редуващи се сцени на смърт и разрушение. „Плачи, бабо, плачи по -силно“, казва „другарката активистка“, организаторът на колхоза, на селянката, „това слънце на нов живот изгря и светлината разрязва тъмните ти очи“.
Пронизващата очите светлина на „слънцето на новия живот“ е безмилостна: без да крие нито един детайл, тя осветява кошмарния и чудовищен образ на изграждане на утопия. Платонов използва само един сюрреалистичен детайл: той участва активно в изземването - посочва колибите на кулаци и подкулатников - мечка. Йосиф Бродски пише: „Ако за поезията на капитан Лебядкин за хлебарката Достоевски може да се счита за първия писател на абсурда, то Платонов за сцената с мечката чук във„ Фондацията “може да се счита за първия сериозен сюрреалист.“ Сцената с мечката не се появява случайно в историята. Още в Чевенгур строителите на утопия вярваха, че с идването на комунизма ще се осъществи освобождаването на животните. В „годината на големия повратен момент“ мечката се освобождава и се присъединява към пролетариата. Но атмосферата на сюрреализма не е създадена от пролетарската мечка. Впечатлението за кошмар, мания се създава от нормалното поведение на хората, които спокойно, сякаш естествено, ненормални, неестествени действия.
Те убиват Козлов и Сафронов, които дойдоха в селото, за да помогнат за изграждането на колективната ферма, без да гледат, без да питат, Чиклин убива селянин, който се е оказал под ръка, убиват, слагайки сал, който се спуска в океана, всички селяни, които не искаха да влязат в колхоза, селяните, които убиват добитък, не желаят да го дадат на колхоза. Колективизацията е представена от писателя като колективно самоубийство. Селяните, убивайки добитък, убивайки работници, дошли при тях да агитират, унищожават дървета, влизат в колективна ферма или отказват да го направят, унищожават собствената си плът.
Платонов не иска читателят да се съмнява в смисъла на случващото се. Той въвежда обобщаващ образ на руското селячество: „Старият орач Иван Семьонович Кретинин целуваше млади дървета в градината си и ги смачкваше с корените от почвата, а жената му се оплакваше над голите клони.“ Не плачи, стари жено ", каза Кретинин," ти си във фермата, ще станеш селско сметище, а тези дървета са моята плът и дори сега да страда, скучае да общува в плен! " Селянинът се съгласява да социализира плътта на съпругата си, а не дърветата, които усеща с плътта си. Платонов се позовава на религиозен символ: „... през това кратко време те ядоха говеждо като тайнство - никой не искаше да яде, но трябваше да скрият плътта на собственото си клане в тялото си и да го спасят там от социализация“.
Селото се разпада на организирани и неорганизирани: организирани - селяни, които се съгласяват да дадат плътта си в плен, отиват в колхоза, като първо убиват добитъка, който щадят повече от себе си, неорганизирани - селяни, които отказват да отидат в колхоза , предпочитайки да умре.
Унищожаването на „неорганизираното“ - кацане на мъже, жени и деца на сал, пуснат в морето; : Утопията задължително изисква жертви, премахване на „нечистите“. Съществува обаче разлика в кланетата през 1921 и 1930 г. През 1921 г. апо -масите на Chevengur бяха убити, отровени от Идеята, поради вътрешна необходимост - като средновековните хилиасти. През 1930 г. убийството се извършва по пряка заповед отгоре, въз основа на друга инструкция от областта: „... време е да започнем“, заявява активистът, „имаме четиринадесетия пленум в района! " През 1930 г. няма такава връзка между жертвата и палача, която съществува между апостолите и техните жертви. Сбогувайки се с живота, „неорганизираните“ питат активиста само едно: „Отвърни се от нас за кратко, нека не те виждаме“. Убитият "буржоа" умря сам, държейки ръката на палача като последната нишка, която ги свързваше с живота. Изпратените на смърт „кулаци“ придобиват духовна сила от своите съседи, с които се сбогуват по християнски: като са признали греховете си и са получили прошка. Всички целуват, а целувката ражда „нови роднини“: „След целуването хората се поклониха до земята - всички застанаха на крака, свободни и празни по сърце“. Древен обред дава на хората смъртта свобода и пречиства сърцето. „Живеехме ожесточено, но в крайна сметка излизаме съвестно“, отбелязва един селянин на друг.
„Дезорганизираните“, обречени на смърт на следващия пленум, умират „според съвестта“, в съответствие с християнската вяра. Но без свещеник, въпреки че в селото, в което е организирана колективната ферма, има и църква и свещеник.
„Основната яма“ може да бъде изследвана от много гледни точки: като модел на „нова история“, като най -добрият пример за „платонов език“, като исторически източник. Изключителната стойност на разказа, като исторически източник, се крие във факта, че писателят е успял на много малка площ - 100 страници, един град и едно село - да изобрази цялото разнообразие от социални групи и слоеве, които са участвали - активен или пасивен - при колективизация ... Платонов не въвежда нови теми в историята, а довежда до точката на кипене всички скъпи, важни за него проблеми, изразявайки ги остро, открито и безмилостно.
Религията - християнската вяра и псевдорелигията на утопията, която я замества - е изобразена в „Основната яма“ по -ясно, отколкото в други творби на писателя.
В селото има църква: „Близо до църквата имаше стара забравена трева и нямаше пътеки или други човешки следи, което означава, че хората отдавна не се молят в храма“. Хората не се молят - защото е забранено. Бивш свещеник, който „се е разграничил от душата си и е подстриган с фокстрот“ бди над вярващите. Всеки, който идва в църквата, той поставя на лист: „И тези листове с обозначение на човек, който се е засенчил с елементарен кръст, или е преклонил тялото си пред небесната сила, или е извършил друг акт на почитане за светците подкулак, тези чаршафи Аз всяка полунощ лично придружавам моя колега активист. "
През нощта свещеникът извършва предателството си. През нощта, след като изпраща сала с осъдения на смърт, активистът, свещеникът на новата вяра, организира веселба: танцува по радиото за „организираните“. Това е чудовищен танц сред мъртвите и умиращите - благодарствена молитва за оцелелите. Сякаш запленени, както насън, селяните танцуват през нощта: „... В далечното небе се появи неясна луна, изпразнена от вихри и облаци, в толкова пусто небе, че позволяваше вечна свобода и т.н. страховито, че приятелството е необходимо за свободата ". Под това пусто и зловещо небе селяните триумфират, радват се, все още вярвайки, че ще могат да угодят на „ескорта на майка ни“, който „е мъдър, като момиче“, но ще се успокои и ще стане „кротка жена“.
Писателят знае, че тези надежди са напразни и смешни. "Те ги ликвидираха!?" - казва един от иззетите копачи на Чиклин. - Вижте, сега не съм тук, но утре няма да бъдете тук. Характерът на изгражданата утопия би могъл да породи съмнения през 1921 г. Десет години по-късно вече няма съмнение: „държавата-царство“ не е „мъдра, като момиче“, тя действа по твърд план. "Ще направите колективна ферма от цялата република и цялата република ще бъде едноличен собственик!" - там характерът на социалистическата утопия се определя от разсеяния селянин. Тези думи изумяват копача Чиклин със своята точност, като ги чува, той се втурва към вратата отвсякъде и я отваря, „така че да се види свободата“. Платонов създава удивителни мета-коефициенти, които разкриват чувствата на работника, който разбира, че социализмът се превръща в „еднолична икономика“, че „един ... основният човек ще дойде в социализма“. "... Той също веднъж удари затворената врата на затвора, без да разбира пленничеството, и изкрещя от скърцащата сила на сърцето си." Усещайки със сърцето си затварящите се врати на затвора, работникът Чиклин, утешавайки се, намира само едно възражение: „Можем да назначим цар, когато това ни е полезно, и можем да го съборим с един удар ...“ Чиклин, когато казва „ние“, има предвид работническата класа ... Но това са само фрагменти от старата увереност в смисъла и ролята на пролетариата.
Надеждата, която апостолите на Чевенгур носеха в себе си, надеждата да станат субекти на историята от обекти, умря. „Какво лице съм за теб?“ - казва Чиклин. „Аз съм никой: имаме парти - това е лицето!“
Партито е "лицето", въплъщение на работническата класа; „главният човек“ - въплъщение на социализма и партията - такива са елементите на социалистическата утопия, която се гради в трескава забързаност в града и провинцията. Тя малко прилича на мечтата на нейните апостоли, но писателят, отбелязвайки различията, подчертава неразривната връзка между мечтата и осъществяването. С детска наивност Настя посочва тази връзка. В писмо от града до колхоза тя пише на Чиклин, след като е научила за убийството на свои познати: "Елиминирайте кулака като класа. Да живеят Ленин, Козлов и Сафронов!" неразривно свързани са „големият мечтател“, както Хербърт Уелс нарича Ленин, и изпълнителите на неговите мечти, Козловите и Сафронови, които умират и убиват от любов към далечното. Ленин почина, но работата му продължава. И заради тази причина селяните се унищожават, а самите работници умират. Партията продължава делото на Ленин.
Партията е представена в колхоза - активист, наричан е още „другар активист“. В галерията на бюрократите на Платон той заема специално място: активистът пряко ръководи организацията на масови убийства. Изминаха петнадесет години от писането на The Foundation Pit и ще се появи изразът „убиецът на бюрото“. Външно активистът не прилича на излъскани есесовци; той чете вестници не от писането си, а от кухненската маса. Но неговата функция и мотиви на поведение са същите като тези на организаторите на концлагерите на Хитлер, унищожаването на евреи и всички други „дезорганизирани“ и вредни за утопията на Хитлер.
Активист, на първо място, човек от хартия: "Той прочете всяка нова директива с любопитството на бъдещото удоволствие ..." Хартията му доставя удоволствие по много причини: тя е източникът на "ентусиазъм за бъдещи действия", тя го запознава с „цялото тяло, живеещо в удовлетворението на славата пред очите ни всеотдайни, убедени маси“. Хартията го кара да трепери от страх: лесно е да направиш грешка - да бягаш напред или да си в опашката. Но точното спазване на директивите, маркирано с ясен подпис и „изображението на глобуси върху печатите“, позволи на активиста да напусне „общ, ръководен живот“ и да се превърне в „привърженик на авангарда и веднага да има всички ползите от бъдещето. " Работническата класа и най -бедното селячество все още само изграждат бъдещето, но член на авангарда, активист, вече го има, оставяйки „водения“ живот за водещия. Гледайки „образа на земното кълбо“ върху печатите, той засилва службата си към директивите, защото е убеден, че „целият глобус, цялата му мекота скоро ще падне в ясни, железни ръце“. Той не иска да остане „без влияние върху световното тяло на земята“. Платонов завършва портрета на „убиеца на бюрото“: „И със сребролюбието на осигурено щастие активистът го погали по гърдите, изтощен от товари“. Щастието се осигурява на активиста, който се чувства като привърженик на желязната ръка, която е „част от цялото тяло, живееща в удовлетворението на славата пред отдадените, убедени маси“. Цяло тяло с железни ръце е идол, който смазва мечтите на апостолите Чевенгур, оставяйки за тези, които са оцелели, единственият път към щастието е да отидат да помогнат. „Цяло тяло“, „холистична скала“ не оставя друго място за „частни“ Макарас, Чиклин ...
Активистът изпълнява своята трудна, опасна работа с удоволствие - опасността заплашва преди всичко от изпращането на директиви от Висшата инстанция, защото се чувства в бъдеще, чувства се участник в случая, който засяга "световното тяло на земя ". Той твърдо очаква да получи своя „дял“, след като „мекотата“ на земното кълбо е в „железни ръце“. Активистът излага същността на тази идеология на „замисления“ търсач на истината Вощев. - И истината се дължи на пролетариата? - попита Вощев. „Предполага се, че пролетариатът ще се премести“, каза активистът, „и това, което попадне, е всичко: независимо дали е вярно, дали е откраднато кулашко яке, всичко ще влезе в организиран казан, няма да знаете нищо. ” Истината и „откраднатото яке“ са изхвърлени заедно в общ казан, разпределението от което ще бъде направено от онези, които вече са „в бъдеще“: активисти, Пашкините. Активист е обобщен образ на партиен лидер в колхоз. Платонов не му дава име, нарича го активист, подчертавайки основното имущество на партиен представител в колхоз.
Активист действа: организира колективна ферма, организира разкупуването, организира премахването на кулаци, провежда идеологическа работа. Всички партийни представители, организатори на колхози - от Давидов от Virgin Soil Upturned до Митя, упълномощен представител от Na Irtysh - се държат в активист от Ямата. Шолохов през 1932 г., изобразяващ положителен герой, Залигин през 1964 г., изобразяващ послушен слуга на директива, добавя само психологически подробности към „активиста“ Платонов. Основното е, че същността на героя е била отворена и безмилостно разкрита от автора на "Ямата".
Активистът е обобщен образ на фанатиците от църковния период на утопия: сладострастна жажда да бъде сред лидерите, които вече са дошли в бъдещето и привличат лидерите със себе си, жаждата да бъде сред победителите му позволява да стане едновременно работник по отношение на висшия и безмилостен господар по отношение на низшия. Лев Копелев, който участва в организацията на колективните стопанства през епохата, говори за щастието да бъде заедно с победителите, да бъде с бъдещето, за сладката дрога, в която „активистите“ бяха съблазнени от утопията, нейната „истина“ или неговото „яке“, за което говори Платонов.
Андрей Платонов е първият, който представя геноцида в литературата като необходим елемент в изграждането на социалистическа утопия, първият, който обяснява механизма на геноцида. Писателят показва, че първоначалното - необходимо и задължително - условие на геноцида е превръщането на човек в абстракция, лишаването му от името на човек, етикетирането му с отрицателен знак - „буржоазен“, „полубуржоазен“, „юмрук“ "," подкулач-ник "," саботьор ". Активистът, след като е влязъл в „специална странична колона“, наречена „списъкът на кулаците, ликвидирани като класа от пролетариата, според остатъка, изключен от собствеността“, пише в него „вместо хора ... признаци на съществуване ... ", но има само едно имотно настроение". Бъдещето е потвърдило трагичното предвиждане на писателя: в съветските изследвания на епохата на колективизацията се предоставят точни данни за загубата на едър и дребен добитък, но не се съобщават дори приблизителни цифри за човешките загуби. В "страничната колона" на ликвидираното до смърт селячество вместо хора се изписват "признаци на съществуване" и "имотно настроение".
Единственият писател на своето време, Платонов разбираше неумолимата природа на механизма на геноцида, който поглъщаше онези, които го задействаха. Организаторът на колективната ферма „Обща линия“, ликвидаторът на кулаците, активистът става жертва на промяна в общата линия. Друга директива, която идва в колхоза, го обвинява, че „се е сблъскал с лявото блато на десния опортюнизъм“. Платонов не оставя никакво съмнение относно произхода на новата директива и новата обща линия: всичко се промени след публикуването на статията на Сталин „Замайване от успех“, в която вината за лудостта на „тоталната колективизация“ беше поставена върху местните партийни лидери, върху активисти. Но точното датиране на събитията само подчертава техния кошмарен и заблуден характер. Реалността е кошмарна и всички са в заблуда. И умират в делириум. Добър, ушен живот за момичето Настя, като майка, Чиклин лесно и безмислено убива активиста с един удар, тъй като преди това е убил селянин без колебание.
Писателят изразява безгранично отчаяние: хората, които живеят с чувства, се оказват малко по -добри от хората, които живеят с ума си. Чувствата, инстинктът се оказват недостатъчна защита от умни хора. В "Чевенгур" апостолите, чакащи бедните скитници в степта, ги поздравяват със знаме, на което е написано: "Бедни другари"! Направили сте всяко удобство и нещо на света, а сега сте унищожили и си пожелавате най -доброто. Заради това в Чевенгур се придобиват другари от минувачи. "".
Елементите са укротени, бъдещето е заключено и влизането в него е разрешено само като награда „за ударна работа“, с пропуск, издаден от партията, охраняваща вратата. Лоялността към партията се превръща в най -висшата добродетел. Активистът умира, защото е сбъркал, вярвайки, че лоялността към директивата му гарантира преминаване към „щастието и поне в бъдеще ... регионален пост“. Умират онези, които остават верни на Идеята, загиват тези, които смятат, че е достатъчно да бъдат лоялни към Директивата. Те умират, убивайки милиони хора и по този начин изпълняват своята роля. Апостолите, които вярват в Идеята, се намесват в осъзнатата утопия, тъй като считат тълкуването на Идеята за свое право; послушните служители на директивата пречат, защото вярват, че сляпото подчинение им дава някои права. Тяхното премахване превръща утопията, социализма в „индивидуална икономика“, в която властта принадлежи на „главния човек“.
Истинският и следователно фантастичен свят, изобразен от Платонов, става подобен на фантастичния и затова той се оказва подобен на реалния, света на Едината държава, изобразен от Замятин.
В една победоносна утопия няма място за друга утопия. Последната надежда за възможността за сливане на две утопии отмира. "Прушевски! Ще успеят ли хората от висшата наука да възкресят хора гръб към гръб?" - пита Жачев. И той чува в отговор едносрично и недвусмислено: „Не“. Надеждата на човек с увреждания звучи горчиво: "Марксизмът ще може да направи всичко. Защо тогава Ленин лежи непокътнат в Москва. Той чака науката - иска да бъде възкресен." Ленин иска да бъде възкресен, но не може. И той не е нужен там, където неговата утопия е спечелила.
Във финала на „Фондационната яма“ Платонов се връща към темата за починало дете, което в Чевенгур означаваше срив на надеждата за сбъдване на една мечта, разочарование от комунизма. В „Чевенгур“ умираше неназовано дете на неназована просячка, поканена с други „други“ в града на Слънцето, умираше. В "Ямата" умира момичето Настя, нещастна сираче от непролетарски произход, което багерите взеха и се влюбиха в него, което видя в нея бъдещето. „Сега не вярвам в нищо“, заявява Жачев след смъртта на Настя. Вощев стои в недоумение над трупа на момичето, без да знае "къде ще бъде комунизмът по света сега?" Той се пита: "Защо ... сега имаме нужда от смисъла на живота и истината с универсален произход, ако няма малък, верен човек, в когото истината да стане радост и движение?"
За да изрази потискащото безнадеждно чувство на загуба на вяра, Платонов, както обикновено, използва религиозна символика. Жачев казва своето "сега не вярвам в нищо!" в „Това е сутринта на втория ден“. На втория ден Бог отделя водата от небосвода, земята от небето. Денят на смъртта на Настя, рожденият ден на колхоза и ликвидирането на „неорганизираните“ е за Платонов „вторият ден“, когато реалността се отделя от мечтите, когато мечтите, надеждата и вярата умират, остава ужасна реалност.
В продължение на петнадесет часа Чиклин копае „специален гроб“ за Настя, така че „той е дълбок ... и така, че детето никога да не бъде обезпокоено от шума на живота от повърхността на земята“. Чиклин погребва вярата и надеждата. Междувременно всички работници и всички колхозници започват да копаят яма, която ще надвишава размера, предвиден за построяването на къща, в която „всеки човек от казармата и глинената хижа може да влезе“. Платонов заключава: „всички бедни и средни мъже са работили с такова житейско усърдие, сякаш искат да бъдат спасени завинаги в бездната на фундаменталната яма“.
Основната яма на "общата пролетарска къща" се оказва пропаст. Бездната се превръща в храм на социалистическа утопия. Тази катедрала не е издигната на земята и не посяга към но-бу, тя е насочена в дълбините на земята, в дупка, чието копаене няма край.
3. „Няма нито изваждане, нито добавяне, - така беше на земята ...“ Ролята на литературата в осмислянето на събитията от периода на колективизация.
Дори в разгара на колективизационните събития, не всички писатели бяха очаровани от мащаба, с който беше извършен сривът на традиционните основи на руското село. Борис Леонидович Пастернак пише в едно от писмата си до любим човек: „В началото на 30 -те години на миналия век сред писателите се ражда движение, което се състои от пътувания до колективни ферми за събиране на материали за новото село. Исках да бъда като всички останали, и отидох на такова пътуване с проект да напиша книга.Думите не могат да изразят това, което видях.Това беда беше толкова нечовешка, толкова невъобразима, катастрофа толкова ужасна, че, така да се каже, тя стана абстрактна и недостъпна за рационалното възприятие. Разболях се. Цяла година не можех да пиша. "
Сред литературните произведения, които повдигат въпроси за връзката между класа и универсалното в събитията на колективизацията, трябва да се отбележат особено текстовете на Андрей Платонов: романът „Чевенгур“, новелите „Основната яма“ (1929-30) и „Младежкото море“ (1932). Техният хуманистичен смисъл и философска дълбочина се явяват пред читателите на 80 -те години в цялата им пълнота и значение. За съжаление, участието в литературния процес на тези произведения, отразяващо трагичните съдби на руското селячество, беше сведено до минимум поради невъзможността или категоричната забрана за публикуване. И въпреки това, въпреки това обстоятелство, влиянието на А. Платонов върху литературата и духовния живот на хората не е прекъснато напълно.
Съвременната литература и история стигат до дълбокия смисъл на ужасната трагедия на селянството, станала през 20 -те и 30 -те години на миналия век, в много отношения благодарение на гражданския подвиг на смел човек и велик писател Андрей Платонович Платонов.
ЗАБЕЛЕЖКИ
Дворяшин Ю.А. М. А. Шолохов и руската проза от 20 -те и 30 -те години на миналия век за съдбата на селячеството. - Новосибирск, 1992.- С. 11.
Писателят се връща към сталинистката революция в пиеса, написана през 1937-1938 г., в ерата на следващия "голям скок".
Андрей Платонов. Яма. Двуезично издание с предговор от Йосиф Бродски. - Мичиган: Ардис, 1973, стр. 179.
Датите са в ръкописа.
И. Сталин. Композиции. Т. 1, стр. 169.
Андрей Платонов. Яма // "Грани", No 70, 1969, с. 178.
Пак там, стр. 222.
Пак там, стр. 217.
Пак там, стр. 222.
Пак там, стр. 239.
Пак там, стр. 165.
Андрей Платонов. Чевенгур. YMCA-Press, Париж, 1972 г., стр. 248.
Пак там, стр. 249.
Андрей Платонов. Яма. 245 Серия
Пак там, стр. 247.
Пак там, стр. 250, 251.
Пак там, стр. 242.
Пак там, стр. 243.
Пак там, стр. 261.
Пак там, стр. 258.
Пак там, стр. 258.
Пак там, стр. 259.
Пак там, стр. 259.
Пак там, стр. 236.
Пак там, стр. 228, 229.
Пак там, стр. 233.
Пак там, стр. 264, 265.
Пак там, стр. 245.
Пак там, стр. 273.
Андрей Платонов. Чевенгур. стр. 222.
Андрей Платонов. Яма. 268 Серия
Пак там, стр. 266.
Пак там, стр. 283, 284.
Цит. от: Savelzon I.V. От историята на руската литература. М. А. Булгаков. А. П. Платонов: Учебно ръководство. - Оренбург, 1997.
Темата за селото в съвременната литература
ученик от 11 клас "М"
средно училище номер 274
Ромащенко Владимир
1. Биография на Александър Исаевич Солженицин
а) младост
б) тежък труд
в) живот в с. Милцево
2. Солженицин портретист
3. Дворът на Матринин
а) светът около Матриона
б) съдбата на героинята
в) отношението на хората около нея
4. Появата на руското село
5. Смъртта на Матриона
а) обреден преход
б) личността на Тадеус
в) смъртта на Матриона - прекъсване на моралните връзки
6. Идейното натоварване на оригиналното заглавие на произведението
7. Влияние на Солженицин върху литературата
Александър Исаевич Солженицин е роден през 1918 г. в Кисловодск. През 1924г
година заедно с майка Таисия Захаровна (баща почина шест месеца преди това
раждане на син) се премества в Ростов.
Солженицин учи във Физико -математическия факултет на Ростов
университет. Един блестящо надарен млад мъж беше един от първите, които получиха утвърден характер
през 1940 г. стипендията на Сталин. След като премина към четвъртата година, Солженицин
по същото време постъпва в кореспондентския отдел на MIFLI (Московски институт
философия, литература и история). Освен това той учи в курсове по английски език
език и вече пишеше сериозно.
През октомври 1941 г. е мобилизиран; той стига до фронта през 1942 г. и
преминал със своята „звукова батерия“ (откриващ вражеска артилерия) от
Орел в Източна Прусия. Тук през февруари 1945 г. във връзка с откритите
цензура в неговата, капитан Солженицин, кореспонденция с приятел от младостта му Н.
Виткевич беше остро критичен, „леви“ оценки на личността на Сталин
арестуван, отведен в Москва и осъден на осем години. Тези години той
прекарал първо в лагер в Калужска Застава, след това четири години - в изследователски институт (
"Шарашке"), две години и половина - като цяло работа в лагерите на Казахстан.
След освобождаването от лагера - вечно селище в Кок -Терек на юг
Казахстан (продължи три години), а след това - преместване в Рязан
район и работа като учител по математика в училище в едно от селата (този момент
изобразен в разказа „Дворът на Матренин“) и в Рязан.
Запознанството със Солженицин писателят трябва да започне с разказите си, където
в изключително лаконична форма, с огромна художествена сила, авторът
разсъждава върху вечните въпроси. По примера на разказа "Дворът на Матренин"
можете визуално, ясно да идентифицирате оригиналността на Солженицин като писател, негов
близост и разминаване с други писатели във възгледите за съдбата на руснака
В нашата литературна критика беше обичайно да водим „селска“ линия от
първите творби на В. Овечкин, Ф. Абрамов, В. Тендряков. Теми
мисълта на В. Астафиев, който познава тази тема като никой, изглеждаше по -неочаквана
друг, „отвътре“, че нашата „селска проза“ излезе от „Матренин
Двор ". Малко по -късно тази идея се развива в литературата
критика. „Това, което Солженицин донесе в литературата, не е тясна истина
истинско послание. ... Солженицин не каза просто
истината, той създаде езика, от който се нуждаеше времето - и го имаше
преориентиране на цялата литература, възползвайки се от това
език "1.
В. Астафиев нарича „Дворът на Матренин“ „върха на руските разкази“. На себе си
Солженицин веднъж забеляза, че рядко се обръща към жанра на историята, за
"Художествено удоволствие": "В малка форма можете да поставите много,
и за художника е голямо удоволствие да работи върху малка форма. Ето защо
че в малка форма можете да заточите ръбовете с голямо удоволствие за себе си. "
В разказа „Дворът на Матренин“ всички аспекти са изострени с блясък и среща с
историята от своя страна се превръща в голяма наслада за читателя.
Разказът обикновено се основава на случай, който разкрива естеството на основното
герой, в образа на който А. Солженицин разкрива „селото“
Чрез трагичното събитие - смъртта на Матриона - авторът стига до дълбоко
разбиране на нейната личност. Едва след смъртта „образът на Матриона изплува пред мен,
което не я разбирах, дори живеех с нея рамо до рамо ”2.
концентрация, пресичане на замръзнало, все още неразвито или вече
завършени „сюжети“ на живота, скъпият герой.
В творчеството си писателят не дава подробно, конкретно описание
героини. Само един портретен детайл постоянно се подчертава от автора -
„Сияйната“, „любезна“, „извиняваща се“ усмивка на Матриона. Все още до края
на историята, читателят представя външния вид на героинята. Вече в ключа
на червеното мразовито слънце малко розово изпълни замръзналия прозорец на сенника,
сега съкратен - и това отражение стопли лицето на Матриона ”. И тогава - вече
чиста съвест. " Спомня се гладък, мелодичен, роден руски
Речта на Матриона, която започва „с ниско топло мъркане, като бабите
в приказките „3.
Целият свят около Матриона в нейната тъмна хижа с голяма руска печка -
тя е като продължение на самата нея, част от живота й.
–––––––––––––––
1 Латынина А. Солженицин и ние // Нов свят. - 1990. No 1. - стр. 243
2 Солженицин А.И. Матренин Двор, Санкт Петербург, 1999 г., - стр. 187
3 ... пак там, стр. 153
Всичко тук е органично и естествено: хлебарки, шумолящи зад преградата,
чието шумолене приличаше на „далечен шум
океан "и котка с наведени крака, взета от съжалението на Матриона и мишка,
който в трагичната нощ на смъртта на Матриона се втурваше сякаш зад тапета
Самата Матриона „се втурна невидимо и се сбогува тук, с хижата си“ 1.
незабавно. Малко по малко, позовавайки се на разпръснатия по цялата история на автора
отклонения и коментари, към скъперническите признания на самата Матриона, отиват
пълна история за трудния жизнен път на героинята. Много мъка и
тя трябваше да отпие глътка несправедливост през живота си: разбита любов,
смъртта на шест деца, загубата на съпруг във войната, адски, не за всеки мъж
възможна работа в селото, тежка болест-болест, горчиво негодувание срещу колхоза,
който изцеди цялата сила от нея, а след това отписа като ненужна, оставяйки без
пенсии и издръжка. Трагедията е съсредоточена в съдбата на една Матриона
селска рускиня - най -изразителната, явна.
Но - невероятно нещо! - Матриона не се ядоса на този свят, спасен
доброто настроение, чувството на радост и съжаление за другите, са все още
лъчезарна усмивка озарява лицето й. Една от основните оценки на автора -
„Тя имаше сигурен начин да възвърне доброто си настроение -
Работа ". В продължение на четвърт век в колективната ферма тя счупи доста гърба си:
изкопан, засаден, влачен огромни чували и трупи, беше един от онези, които според
Некрасов, „той ще спре галопиращия кон“. И всичко това „не за пари - за пръчки.
За пръчките на работните дни в мръсната книга на счетоводителя. " Все още пенсии
не е трябвало, защото, както Солженицин пише с горчива ирония,
тя не е работила във фабрика - в колхоз ... И на стари години не познаваше Матриона
почивка: тя грабна лопата, след което тръгна с чували за блата, за да коси
билки за мръсната си бяла коза, след това тя отиде с други жени
крадат торф от колхоза за разпалване през зимата. Самият председател
колективната ферма, наскоро изпратена от града, също се запаси. "И зимата не се очакваше",
- завършва писателят със същата иронична нотка.
„Матриона се ядоса на някой невидим“, но тя не изпитваше нищо против колективната ферма.
Освен това, според първото постановление, тя отиде да помогне на колективната ферма, без да получи, както и
преди нищо за работа. И всякакви далечни
–––––––––––––––
1 Солженицин А.И. Матренин Двор, Санкт Петербург, 1999 г., - стр. 180
роднина или съсед не са отказали помощ, "без сянка на завист"
след това разказа на госта за богатата реколта от картофи на съседа. Никога
тя не е имала упорита работа, „Матриона не спести нито работата си, нито нейното добро
никога ". И всички наоколо безсрамно използваха матрионин
незаинтересованост.
Това, което Матриона се появява в системата на други образи на историята, какво е
отношението на другите към нея? Сестри, снаха, осиновена дъщеря на Сайръс,
единственият приятел в селото, Тадеус - това са тези, които са били най -близки
Матриона, която трябваше да разбере и оцени този човек. И
Какво? Живяла бедно, мизерно, самотно - „изгубената старица“, изтощена
труд и болест. Роднини почти не се появиха в къщата й, страхувайки се от това
изглежда Матриона ще ги помоли за помощ. Всички бяха осъдени в унисон
Матриона, че е смешна и глупава, работи за другите безплатно, завинаги
селски дела катерене (в края на краищата тя се качи под влака, защото искаше да помогне
на селяните, за да влачат шейната със себе си през прелеза). Вярно, след смъртта
Сестрите матрони веднага се стекоха в
гърдите й бяха заключени, от подплатата на палтото й двеста погребения
рубли "1. Да, и приятел от половин век - „единственият, който искрено обичаше
Матриона в това село "2, - изтича в сълзи с трагичната новина,
въпреки това, когато си тръгнах, не пропуснах да взема плетената блуза на Матриона със себе си,
така че сестрите да не го получат. Снахата, която призна простотата на Матриона и
сърдечност, тя говореше за това „с презрително съжаление“. Безмилостно
всички използваха добротата и невинността на Матриона - и приятелски я осъдиха
Матриона е неудобна и студена в своето състояние. Самотна е вътре
голямо общество и най -лошото в рамките на малко - вашето село,
семейни приятели. Това означава, че обществото греши, чиято система потиска
Нека продължим тази мисъл. Можем да кажем, че Матриона е близо до героя
друга история на Солженицин - „Един ден в Иван Денисович“. И двамата -
личност съборна, тоест носеща подсъзнателно народните принципи
чувство на лична отговорност към хората. „Те знаят за това или
дори не подозират дали действат съзнателно или подсъзнателно, но те
отговарят на предизвикателството на нечовешка система на захранване. Системата ги потисна за
линия на милост, обречена на унищожение. Вече не
–––––––––––––––
1 Солженицин А.И. Матренин Двор, Санкт Петербург, 1999 г., - стр. 181
2 ... пак там, стр. 179
конкретно Иван Денисович, само или една Матриона, и всички хора ... Те са готови
отидете да изтърпите невероятно много, включително
включително лично унижение - без унижение на душата едновременно “1
По този начин мярката на всички неща за Солженицин все още не е
социални, но духовни. „Резултатът не е важен ... а духът! Не какво е направено, а как.
Не това, което е постигнато - но на каква цена ”, - той не се уморява да повтаря и това поставя
писател в опозиция не толкова на една или друга политическа система,
колко до фалшивите морални основи на обществото "2
Именно за това - за фалшивите морални основи на обществото - бие той
аларма и в разказа „Дворът на Матренин“.
Съдбата хвърли героя-разказвач на гарата със странен за руснаците
имена - Торфен продукт. Вече в самото име имаше див
нарушаване, изкривяване на изконните руски традиции. Тук „стоеше преди и
гъстите, непроницаеми гори надминаха революцията ”. Но тогава те бяха нокаутирани,
свален до корена, върху него председателят на съседна колективна ферма собствена колективна ферма
е отгледан и се превръща в Герой на социалистическия труд.
Отделните детайли съставляват неразделната визия на руското село.
Постепенно тук се извършва подмяна на интересите на жив, конкретен човек.
интересите на държавата, правителството. Те вече не пекоха хляб, не търгуваха
нищо за ядене - масата стана оскъдна и бедна. Колхозници “до най -белите мухи
всички в колхоза, всички в колхоза “и трябваше да събират сено за кравите си.
вече излязъл от снега. Новият председател започна с отрязване на всички
зеленчукови градини за хора с увреждания и огромни площи земя бяха празни зад огради. Дълго
Матриона живееше години без рубла и когато я посъветваха да търси пенсия, тя
тя вече не беше щастлива: караха я с документи до офисите няколко месеца -
"След това зад точката, след това зад запетаята." И по -опитните съседи в живота обобщиха
нейните изпитания при пенсиониране: „Състоянието е минута. Виждате ли, днес даде
и утре ще го отнеме ”3.
Всичко това доведе до факта, че имаше изкривяване, изместване на самото
основното нещо в живота - морални принципи и концепции. Как се случи, горчиво
езикът нарича наша собственост.
–––––––––––––––
1 Бондаренко В. Основна литература // Нашият съвременник. - 1989. - №
2 Латынина А. Солженицин и нас // Нов Мир.– 1990.– № 1.– с. 249.
3 Солженицин А.И. Матренин Двор, Санкт Петербург, 1999 г., - стр. 162
И загубата му се счита за срамна и глупава пред хората ”1. Алчност,
завист един към друг и гняв карат хората. Кога
разглоби стаята на Матренин, „всички работеха като луди
горчивината, която хората изпитват, когато миришат на големи пари или чакат
страхотно лакомство. Те си крещяха, спореха „2.
„И годините минаха, докато водата плуваше ...“ Така Матриона си отиде. „Убит роден
човек “3, - героят -разказвач не крие мъката си. Значително място в
историята, която писателят възлага на сцената на погребението на Матриона. И това не е случайно. В къщата
Матрона събра за последен път всички роднини и приятели, в чиято среда
тя е живяла живота си. И изглежда, че Матриона напуска живота, така че никой
и неразбран, човешки не оплакван от никого. Дори от народни ритуали
сбогом с човек е отишло истинско чувство, човешко начало. Плачете
превърнати в един вид политика, ритуалните норми са неприятно поразителни в тях
„Студено обмислена“ подреденост. Те пиха много на възпоменателната вечеря,
те казаха силно, „изобщо не за Матриона“. Според обичая пееха „Вечен
паметта вече не влага чувства “4.
Несъмнено най -ужасяващата фигура в историята е Тадеус, този „ненаситен
старец “, който е загубил елементарно човешко съжаление, поразен
единствената жажда за печалба. Дори горната стая „е прокълната оттогава
Ръцете на Тадеус се хванаха, за да го счупят ”5.
Това ли е толкова ужасен зъл Тадеус, който брои всеки дневник,
вземане на останките от стаята от прелеза почти в деня на погребението? През 19 век
той вероятно щеше да мине за Хор на Тургенев от Кори и Калинич, или
собственик на добре поддържана механа в „Певци” ... При Столипин той щеше да стане
цивилизован фермер. В Талнов, който оцеля вакханалията
колективизацията и изнудванията на следвоенните години, този тип скопидом, силен
собственикът, разбира се, "стана брутален", придоби чертите на много зловещ хищник. Какво
той трябваше да убеди нетърговската Матриона, която всяка пролет беше впрегната
с жените в плуга да оре градините, а тя не взе никакви пари! Но
специален злодей в своята алчност, ще приеме
–––––––––––––––
2 ... пак там, стр. 173
3 ... пак там, стр. 179
4 ... пак там, стр. 186
5 ... пак там, стр. 183
Все още няма "антихрист" в него ...
Вероятно Тадеус в младостта си е бил съвсем различен - не случайно
Матриона го обичаше. И фактът, че до старост се е променил неузнаваемо, има
известна доза вина и самата Матриона. И тя го почувства, прости му много.
Тя изобщо не чакаше Тадеус отпред, зарови го в мислите си преди време
- и Тадеус беше ядосан на целия свят, прогонвайки цялото си негодувание и гняв върху жена си,
той беше мрачен с една тежка мисъл - да спаси горната стая от огъня и от Матренините
Но за много читатели нещо друго изглеждаше по -ужасно: „След като преминах
Но Матриона - такава - беше съвсем сама.
И възниква въпросът:
- Има ли някакъв модел в смъртта на Матриона, или е сливане
случайни обстоятелства, автентично възпроизвеждане от автора на реалното
факт? (Известно е, че Матриона Солженицин е имала прототип - Матриона
Василиевна Захарова, чийто живот и смърт са в основата на историята.)
Повечето мнения са съгласни в едно: смъртта на Матриона е неизбежна и
естествен. Смъртта на героинята е един вид крайъгълен камък, това е пробив в
с Матриона на морални връзки. Може би това е началото на разпадане, обреченост
морални основи, които Матриона укрепи с живота си.
Във връзка с този извод следва да се признае, че виждането на Солженицин за
селото от онези години (историята е написана през 1959 г.) се отличава със сурово и
жестока истина. Като се има предвид, че 50-60-те години, "проза на селото" като цяло
Видях и в селото пазач на духовни и морални ценности
популярния живот, разликата между поезията на Солженицин е очевидна.
праведните ”- носеше основния идеологически товар. А. Твардовски
предложи заради изданието по -неутрално заглавие - „Матренин Двор“. IN
това име има дълбок смисъл. Ако започнете от широки понятия
„Колхозен двор“, „селски двор“, след това в същия ред ще има „Матренин
двор ”като символ на специална житейска подредба, специален свят. Матриона,
единствената в селото, живее в своя свят: тя подрежда живота си
упорита работа, честност, доброта и търпение, запазване на вашето
–––––––––––––––
1 Солженицин А.И. Матренин Двор, Санкт Петербург, 1999 г., - стр. 184
душата и вътрешната свобода. По популярния начин, мъдър, разумен, способен
оцени добротата и красотата, усмихната и общителна по свой вкус, успя Матриона
устоявайте на злото и насилието, запазвайки своя „двор“.
Ето как логически се изгражда асоциативната верига: Матренин двор -
Светът на Матриона е специалният свят на праведните. Светът на духовността, добротата, милостта, о
която е написана от Ф. М. Достоевски и Л. Н. Толстой. Но Матриона умира - и
този свят се руши: къщата им се разкъсва, с нетърпение я разделя
скромни вещи. И няма кой да пази двора на Матренин, дори никой
смята, че с напускането на Матриона нещо много ценно и
важно, неподлежащо на разделяне и примитивна ежедневна оценка.
„Всички живеехме до нея и не разбирахме, че тя е един и същ праведник, без
което според поговорката селото не си струва.
Нито градът.
Не цялата земя е наша. "1
„Това, което Солженицин донесе в литературата, не е тясна истина, нито истина
съобщения ... Солженицин не само каза истината, той създаде език, на който
отне време - и имаше преориентиране на цялата литература,
който е използвал този език “2. Астафиев вярваше, че нашето село
–––––––––––––––
1 Солженицин А.И. Матренин Двор, Санкт Петербург, 1999 г., - стр. 188
2 Латынина А. Солженицин и ние // Нов свят. - 1990. No 1. - стр. 243
Библиография
> Солженицин А.И. Матренин Двор, Санкт Петербург, "Азбука", 1999
> Бондаренко В. Родова литература - нашата съвременност, No 12, 1989
> Бикова Н. Г. Александър Исаевич Солженицин - Енциклопедия „Литература.
Наръчник на ученика ", М," Слово ", 1995 г.
> Latynina A. Solzhenitsyn and we - "Нов свят", No 1, М, 1990
> Локтионова Н. "Село не струва праведник" - "Литература в училище", No 3,
М, „Образование“, 1994
> Чалмаев В. А. Александър Солженицин. Живот и работа., М,
"Просвещение", 1994 г.
Звездата на полетата гори, без да избледнее
За всички тревожни жители на земята,
С приятен лъч, докосващ
Всички градове, които са се издигнали в далечината
Н. Рубцов
Творчеството на известния руски писател, нашият съвременник, Валентин Распутин, е посветено най -вече на проблемите на селото. Той е един от онези руски мислители, които не без основание разглеждат провинцията като център на нашия „национален космос“, възел от много жизненоважни и досега неразрешими проблеми. След публикуването на първия си разказ „Пари за Мария“ той попадна в центъра на сериозна литературна критика и намери широка читателска аудитория. Освен това една след друга започнаха да се публикуват следните книги: „Последният срок“, „Сбогом с Матера“, „Живей и помни“, „Огън“, което направи Распутин един от водещите писатели на страната.
Всичко това се случи в началото на 70 -те години. Страната ни претърпява дълбоки и не общоприети социални промени. Научно -техническата революция смая горещите глави, породи мит за спасителната роля на науката и технологиите за цялото човечество и особено за Русия. Поезията в този момент даде предпочитание на екстремните урбанисти, излезе на сцената. Поети, възхваляващи селото, като Николай Рубцов, останаха в сянка. Този очевидно разрушителен процес беше оправдан отчасти с успехите в завладяването на космоса, появата на атомна енергия, нови фабрики и градове. Никой или по -скоро почти никой не се замисли за последствията. Сега виждаме до какво доведе ентусиазмът за научно -техническия прогрес. Светът беше ужасен преди Чернобилската катастрофа, Аралско море изсъхна, изкуствените морета се превърнаха в блата. Милиони хора се откъснаха от домовете си, отивайки на „големите строителни площадки на комунизма“. Хората, откъсвайки се от корените си, обедняха духовно. Руската провинция беше особено засегната. Като цяло, ако се замислите колко трудности са паднали на плещите на селяните, става страшно. Учудени сте, че въпреки непрекъснатото вековно опустошение, селото работи неуморно и храни страната. Неслучайно в края на 60 -те години в нашата литература се появи такова явление като „проза на селото“. Защото писателите не можеха да се примирят с подобна ситуация в руската провинция. Движението изведе на преден план обществения живот на страната талантливи писатели - Распутин, Белов, Абрамов, Носов, Шукшин. Те се наричат още „работници на почвата“, защото се застъпват за запазването на корените на предците.
Новелите на Распутин „Последният срок“, „Сбогом на майката“, „Огънят“ сякаш съставляват трилогия за руското село, за смъртта на „селянката Атлантида“. Мотивите на катастрофата, раздяла звучат в самите заглавия на тези истории. За разказа „Огън“ писателят е взел епиграфа на думите от народната песен: „Родното село гори, гори ...“
Благодарение на таланта на В. Распутин образите на неговите герои-селяни сякаш влязоха в борба за спасяването на селото и всичко, свързано с тази страна на човешкия живот. Старата жена Анна от „Последният срок“ и старицата Дария от „Сбогом на майката“ станаха въплъщение на народната мъдрост, която се дава не толкова чрез четене на книги, колкото чрез житейски опит, работа.
Историята „Последният срок“ започва по интересен начин: старицата Ана лежи на тясно желязно легло близо до печката и очаква смъртта. Най -малкият й син Михаил, осъзнавайки, че раздялата с майка му е близка, призовава другите деца на Анна да се сбогуват с майка си. Но Танчора не покани най -обичаната си дъщеря, защото изчисляваше точно като селянка - майката, чакаща пристигането на любимата си дъщеря, щеше да издържи на земята още няколко дни. И така се случи: чакането на най -малката удължи живота на Анна. Описанието на тези дни е сюжетът на историята.
Читателят е изправен пред образа на проста руска жена, която е живяла тежък живот, загубила е съпруга и децата си, но е запазила моралната чистота на душата си. Една морална връзка с нейните семейни корени й помага да издържи на най -тежките условия. Всички роднини на Анна са от селото. Те твърдо научиха онези строги морални заповеди, които се предаваха от поколение на поколение и които Анна следваше през целия си живот. Заповедите са прости: да работим неуморно, да поддържаме къщата чиста и просперираща, да възпитаваме децата като честни хора.
По време на разказа авторът се обръща към историята на руското село. Неговата героиня припомня годините на колективизация. Тогава от нея била отнета единствената крава - Зорка. Но кравата, по стар навик, вечер след доене, идваше на познатата порта. Анна се отнасяше с кравата като с същество: донесе й осолена кора хляб, изми вимето. Веднъж решила да провери дали Зорка е издоена добре и хванала зърната й. Оказа се, че все още има малко мляко в вимето. Анна започна да дое кравата и да дава мляко на децата. Тя го направи тайно, така че никой да не се досети. Но скоро тайната беше разкрита: дъщеря Луси случайно видя Ана да дое крава. Просто трябва да си представите колко съвестна е била тази жена, ако след това тя „се извини“ и „не можеше да гледа в очите на Люса дълго време“. И това мляко помогна на децата да оцелеят в трудна година. Чувството за грях, присъщо на всички честни и мили хора, намери изход в своеобразна изповед: Анна разказа на приятелката си Мирониха за незаконното доене, но докато й казваше, тя продължи да се срамува много от постъпката си. Анна не се страхуваше и срамуваше от общественото порицание, но просто тайната на самия акт противоречеше на моралните предписания на нейните предци.
Распутин завършва историята философски. В деня, в който децата си тръгват, Ана умира. В селото Михаил остава сам, без роднините животът му става бавен. Останалите, напуснали селото завинаги, не намират щастие в града. Откъснати от корените си, те загубиха моралната сила на душата, която през целия си живот помагаше да се преодолеят трудностите на майка им. Смятам разказа на В. Распутин „Последният срок“ за програмен в творчеството на писателя. Идеята на разказа се разработва и задълбочава от автора в нови творби. Много герои, страдащи и мислещи за съдбата на руското село, много различни ситуации и обстоятелства ще преминат пред читателя, ако отвори други книги на този прекрасен руски писател, но едно нещо в тях ще остане непроменено - мисълта, че е невъзможно човек да живее хармонично, откъсвайки се от корените си ... В този смисъл темата за селото винаги ще бъде актуална и жизненоважна за нашето общество.
(Все още няма оценки)
Прочетете веднага: Темата за селото в съвременната литература (Въз основа на произведенията на В. Распутин)
Темата за града и провинцията става особено актуална в руската литература на 20 век, когато епохата на индустриализация започва да поглъща провинцията: селска култура, мироглед. Селата започнаха да се изпразват, младите жители се опитаха да се преместят в града, „по -близо до цивилизацията“. Това състояние на нещата беше много тревожно за много руски писатели, свързани със селото с техните корени. В края на краищата именно в селския начин на мислене и усещане те видяха основите на истинския морал, чистотата, простотата на живота, кореновата мъдрост. В следреволюционното творчество на С. Есенин проблемът с града и провинцията звучи силно. Поетът обича родните си ниви „в скръбта си“, провъзгласява мир на „гребла, коса и оре“ и иска да вярва в най -доброто от селяните. Но настроението му е песимистично.
В стихотворението „Аз съм последният поет на селото“ той предсказва скорошната смърт на селото, атака срещу неговата цивилизация под формата на „железен гост“. В стихотворението "Сорокоуст" Есенин сравнява два свята, представени под формата на чугунен влак (град) и червеногриво жребче (село). Жребчето се опитва да изпревари влака, но това е невъзможно: силите са неравни. Поетът с тъга отбелязва, че е дошло времето, когато „живите коне бяха завладени от стоманената конница ...“ Друг певец на селския живот беше В.
И. Белов. Той навлиза в литературата в самото начало на 60 -те години на 20 век.
Селските хора на В. Белов са скъперници с думи и изрази на чувства, понякога груби, тъй като са израснали в трудния свят на далечно северно село. Неслучайно бабата на Евстолия разказва приказки за пошехонтите, нещастните мужици - дрънкалки. Главният герой на неговата история "Обичайният бизнес" е подобен на тези пошехонти. За него се казва: „Руснакът е умен с поглед назад, понякога е простодушен, бърка се в каша“ и затова неговите съселяни и самият автор му се смеят толкова добродушно. Белов се отнася не за идеален човек, а за най -обикновен човек, който има както положителни, така и отрицателни черти на характера. Писателят твърди, че именно хората от селото са в основата на морала, чистотата и простотата, основата на нацията.
В. Распутин в Двореца на Матрьонин засяга и темата за селото и града. За писателя концепцията за село е близка до понятието „земя“, „родина“, „памет“ и „любов“. Жителите на Матера, пазители на традициите и основите на живота, не могат да си представят живота си без места, познати от детството. Те не са привлечени от подобряването на града; за тях съществуването извън родния им остров е безсмислено и дори невъзможно. Младите хора мислят по различен начин.
Те се откъсват от родните си корени, преместват се в града, забравят не само своите предци, но и родната си земя, превръщат се в хора на паметта и без родина. Писателят вижда това като много тревожна тенденция. Така селският живот, от една страна, е идеализиран от писателите, представен е в цялата му естественост и истина, от друга страна, селският живот се противопоставя на градския живот като до голяма степен неморален, неморален, откъснат от корените и заповедите на предците . В същото време писателите отбелязват, че градът побеждава селото, хората са нетърпеливи да напуснат, селата се превръщат в изоставени пустини. Това е тревожна тенденция, защото провинцията е в основата на нацията, културата и мирогледа на руския народ.
