• Денис Давидов
• Антон Табаков - филмография, биография и личен живот (снимка)
• Тайните грехове на Наталия Фатеева
• Произходът и естеството на името Ариана Известни хора с това име
• Цитати и фрази от съветски филми От кой филм има точно три от тях
• Как да спестите пари и да живеете за собствено удоволствие
• Съвременната търговия с роби във факти Видове робство в съвременния свят
• Съществува ли робство в съвременния свят?
• Как могат да се заменят ЕМ лекарствата?
• Шест последствия от сивата ви заплата

Интерпретирайки образа на Исус Христос като идеал за нравствено съвършенство, Булгаков се отклонява от традиционните, канонични концепции, основани на четирите евангелия и апостолските послания. В. И. Немцев пише: „Йешуа е въплъщение на автора в делата на положителен човек, към когото са насочени стремежите на героите на романа“.

В романа на Йешуа не е даден нито един ефектен героичен жест. Той - обикновен човек: „Той не е аскет, не е отшелник, не е отшелник, не е заобиколен от ореола на праведник или аскет, който се измъчва с пост и молитви. Както всички хора, той страда от болка и се радва, че е освободен от нея."

Митологичният сюжет, върху който се проектира творчеството на Булгаков, е синтез на три основни елемента – Евангелието, Апокалипсисът и „Фауст”. Преди две хиляди години „е намерено средство за спасение, което промени целия ход на световната история“. Булгаков го видя вътре духовно делочовек, който в романа се казва Йешуа Ха-Ноцри и зад когото се вижда неговият велик евангелски прототип. Фигурата на Йешуа беше изключителното откритие на Булгаков.

Има информация, че Булгаков не е бил религиозен, не е ходил на църква и е отказал да вземе помазание преди смъртта си. Но вулгарният атеизъм му беше дълбоко чужд.
Сегашната нова ера през 20-ти век е и ерата на „персонификацията“, време на ново духовно самоспасение и самоуправление, подобно на което някога беше разкрито на света в Исус Христос. Подобен акт може, според М. Булгаков, да спаси Отечеството ни през ХХ век. Възраждането на Бог трябва да се случи във всеки един от хората.

Историята на Христос в романа на Булгаков е представена различно от Светото писание: авторът предлага апокрифен вариант на евангелския разказ, в който всеки от

участниците съчетават противоположни черти и действат в двойна роля. „Вместо пряка конфронтация между жертвата и предателя, Месията и неговите ученици и враждебните им, се формира сложна система, между всички членове на която се появява роднинска връзка с частично сходство.“ Преосмислянето на каноничния евангелски разказ придава на версията на Булгаков характер на апокриф. Съзнателното и рязко отхвърляне на каноничната новозаветна традиция в романа се проявява във факта, че писанията на Матей Леви (т.е. бъдещ текстЕвангелията от Матей) са оценени от Йешуа като напълно неверни. Романът се появява като истинската версия.
Първата идея на апостол и евангелист Матей в романа е дадена от самия Йешуа: „... той ходи, ходи сам с кози пергамент и пише непрекъснато, но веднъж погледнах в този пергамент и се ужасих. Абсолютно нищо от написаното там, не съм казал. Молех го: за бога изгори си пергамента!“ Следователно самият Йешуа отхвърля достоверността на свидетелството на Евангелието от Матей. В това отношение той показва единство на възгледите с Воланд-Сатана: „Който и да е“, обръща се Воланд към Берлиоз, „но трябва да знаете, че абсолютно нищо от написаното в Евангелието никога не се е случило“. Неслучайно главата, в която Воланд започва да разказва романа на Учителя, в чернови версии, носи заглавията „Евангелието на дявола“ и „Евангелието на Воланд“. Много в романа на Учителя за Понтий Пилат е много далеч от евангелските текстове. По-специално, няма сцена на възкресението на Йешуа, Дева Мария отсъства напълно; Проповедите на Йешуа продължават не три години, както е в Евангелието, а в най-добрия случай няколко месеца.

Що се отнася до подробностите за „античните“ глави, Булгаков извлича много от тях от Евангелията и ги сверява с достоверни исторически извори... Работейки върху тези глави, Булгаков, по-специално, внимателно изучава „Историята на евреите“ от Хайнрих Грец, „Животът на Исус“ от Д. Щраус, „Исус срещу Христос“ от А. Барбюс, „Книгата на моя живот“ " от П. Успенски, "Хофсеман" от А. М., Федоров, "Пилат" от Г. Петровски, "Прокуратор на Юдея" от А. Франс, "Животът на Исус Христос" от Ферар и разбира се, Библията, евангелията. Специално място заема книгата на Е. Ренан "Животът на Исус", от която писателят черпи хронологични данни и някои исторически подробности. От "Антихриста" на Ренан се стигна до романа на Булгаков "Афрани".

За създаването на много детайли и образи от историческата част на романа, някои произведения на изкуството служат като първични импулси. И така, Йешуа е надарен с някои от качествата на Дон Кихот на Слугата. Когато Пилат попита дали Йешуа наистина смята всички хора за добри, включително центуриона Марк Плъхоубиец, който го победи, Ха-Ноцри отговаря утвърдително и добавя, че Марк е „наистина нещастен човек... каза затворникът, „ Сигурен съм, че той би се променил драстично." В романа на Сервантес: Дон Кихот е обиден в замъка на херцога от свещеник, който го нарича „празна глава“, но той кротко отговаря: „Не трябва да виждам. И не виждам нищо обидно в думите на този мил човек. Единственото, за което съжалявам, е, че той не остана при нас - щях да му докажа, че греши." Именно идеята за „замърсяване с добро“ прави героя на Булгаков общ с рицаря на Скръбния образ. В повечето случаи обаче литературните източници са толкова органично вплетени в тъканта на повествованието, че е трудно да се каже еднозначно за много епизоди дали са взети от живота или от книги.

М. Булгаков, изобразявайки Йешуа, никъде не показва с нито един намек, че това е Божият Син. Йешуа навсякъде е представен като Човек, философ, мъдрец, лечител, но човек. Над Йешуа не виси ореол на святост, а в сцената на мъчителна смърт има цел – да се покаже каква несправедливост се случва в Юдея.

Образът на Йешуа е само персонифициран образ на моралните и философски идеи на човечеството, морален закон, влизащ в неравна битка с правния закон. Неслучайно портретът на Йешуа като такъв на практика отсъства в романа: авторът посочва възрастта му, описва дрехи, изражения на лицето, споменава синина и ожулване - но не повече от това: „... те въведоха . .. мъж на около двадесет и седем. Този мъж беше облечен в стара и скъсана синя туника. Главата му беше покрита с бяла превръзка с каишка около челото, а ръцете му бяха вързани зад гърба. Мъжът имаше голяма синина под лявото си око и охлузване със залепена кръв в ъгъла на устата. Доведеният погледна прокурора с тревожно любопитство."

На въпроса на Пилат за близките му той отговаря: „Няма никой. Аз съм сам на света." Но ето какво отново е странно: това изобщо не звучи като оплакване от самота... Йешуа не търси състрадание, в него няма чувство за малоценност или сирачество. За него звучи така: „Сам съм – целият свят е пред мен“, или – „Аз съм сам пред целия свят“, или – „Аз съм този свят“. Йешуа е самодостатъчен, поглъщайки целия свят. В. М. Акимов правилно подчертава, че „трудно е да се разбере целостта на Йешуа, неговото равенство със себе си – и с целия свят, който той е погълнал в себе си”. Не може да не се съгласим с В. М. Акимов, че сложната простота на героя на Булгаков е трудна за разбиране, неустоимо убедителна и всемогъща. Освен това силата на Йешуа Ха-Ноцри е толкова голяма и толкова всеобхватна, че в началото мнозина я приемат за слабост, дори за духовна липса на воля.

Йешуа Ха-Ноцри обаче не е обикновен човек. Воланд-Сатана смята себе си с него в небесната йерархия като напълно равен. Булгаковски Йешуа е носител на идеята за богочовека.

Философът скитник е силен в наивната си вяра в доброто, която не могат да му отнемат нито страхът от наказание, нито спектакълът на крещяща несправедливост, на която самият той става жертва. Неговата неизменна вяра съществува въпреки конвенционалната мъдрост и предметните уроци от изпълнението. В ежедневната практика тази идея за доброта, за съжаление, не е защитена. „Слабостта на проповядването на Йешуа е в неговата идеалност – правилно смята В. Я. Лакшин, – но Йешуа е упорит и абсолютната цялост на неговата вяра в доброто има своя собствена сила. В своя герой авторът вижда не само религиозен проповедник и реформатор - той въплъщава образа на Йешуа в свободна духовна дейност.

Притежавайки развита интуиция, фин и силен интелект, Йешуа е способен да отгатва бъдещето, а не само гръмотевична буря, която „ще започне по-късно, вечерта:“ Йешуа е вътрешно свободен. Дори осъзнавайки, че наистина е заплашен смъртната присъда, той смята за необходимо да каже на римския управител: „Животът ти е оскъден, хегемон“.

Б. В. Соколов смята, че идеята за „замърсяване с добро“, която е лайтмотивът на проповедта на Йешуа, е въведена от Булгаков от „Антихриста“ на Ренан. Йешуа мечтае за „бъдещото царство на истината и справедливостта“ и го оставя отворено за абсолютно всички: „... ще дойде време, когато няма да има власт нито на императора, нито на друга сила“. Човек ще премине в царството на истината и справедливостта, където изобщо няма да има нужда от власт.

Ха-Нозри проповядва любов и толерантност. Той не дава предпочитание на никого; Пилат, Юда и Убиец на плъхове са еднакво интересни за него. Всички те са „добри хора”, само – „осакатени” от едно или друго обстоятелство. В разговор с Пилат той лаконично излага същността на своето учение: „... в света няма зли хора“. Думите на Йешуа отразяват кантианските твърдения за същността на християнството, дефинирано или като чиста вяра в доброто, или като религия на доброто – начин на живот. Свещеникът в него е просто учител, а църквата е място за събиране на учения. Кант разглежда доброто като свойство, присъщо на човешката природа, както и злото. За да може човек да се осъществи като личност, тоест като същество, способно да възприеме уважение към моралния закон, той трябва да развие в себе си добро началои потискат злото. И тук всичко зависи от самия човек. В името на собствената си идея за доброта, Йешуа не изрича нито дума неистина. Ако той изкриви дори малко душата си, тогава „целият смисъл на неговото учение би изчезнал, защото добро е истината!“
Каква е основната сила на Йешуа? На първо място, в откритост. Непосредственост. Той винаги е в състояние на духовен импулс „за среща”. Първото му появяване в романа записва това: „Мъжът с вързани ръце се наведе леко напред и започна да казва:
- любезен човек! Вярвай ми...".

Йешуа е човек, който винаги е отворен към света, „Отвореност” и „изолация” – това според Булгаков са полюсите на доброто и злото. „Движение към“ е същността на доброто. Отдръпване в себе си, изолация – това е, което отваря пътя за злото. Оттегляне и човекът по някакъв начин влиза в контакт с дявола. М. Б. Бабински отбелязва способността на Йешуа да се постави на мястото на друг, за да разбере състоянието му. В основата на хуманизма на този човек е талантът на най-финото самосъзнание и на тази основа разбирането на другите хора, с които съдбата го носи.

Това е ключът към епизода с въпроса: "Какво е истината?" На Пилат, страдащ от хемикрания, Йешуа отговаря: "Истината е... че имаш главоболие."
Булгаков и тук е верен на себе си: отговорът на Йешуа е свързан с дълбокия смисъл на романа – призив да видиш истината чрез намеци, да отвориш очите си и да започнеш да виждаш.
Истината за Йешуа е това, което всъщност е. Това е премахване на покритието от явления и неща, освобождаване на ума и чувствата от всякакъв ограничаващ етикет, от догмите; това е преодоляване на условности и препятствия. „Истината на Йешуа Ха-Ноцри е възстановяването на истинска визия за живота, волята и смелостта да не се обръщаме и да не спускаме очите си, способността да отваряме света и да не се затваряме от него според конвенциите на ритуал, или чрез емисиите на „дъното”. Истината на Йешуа не повтаря „традиция“, „правила“ и „ритуал“. Тя става жива и всеки път придобива пълна способност за диалог с живота.

Но тук се крие най-трудното нещо, защото безстрашието е необходимо за пълнотата на такова общуване със света. Безстрашие на душите, мислите, чувствата”.

Детайл, характерен за Евангелието от Булгаков, е съчетанието на чудотворна сила и чувство на умора и загуба в главния герой. Смъртта на героя е описана като всеобща катастрофа - краят на света: „беше полумрак и мълния набраздява черното небе. От него изведнъж избухна огън и викът на стотника: „Свалете веригата!“ - удави се в рев... Мракът затвори Ершалаим. Проливът бликна внезапно ... Водата падна толкова ужасно, че когато войниците се спуснаха надолу, буйни потоци вече летяха след тях."
Въпреки факта, че сюжетът изглежда завършен - Йешуа е екзекутиран, авторът се стреми да твърди, че победата на злото над доброто не може да бъде резултат от социална и морална конфронтация, която според Булгаков не приема човешката природа, не трябва да допуска целия ход на цивилизацията. Създава се впечатление, че Йешуа никога не е разбрал, че е мъртъв. Той беше жив през цялото време и си отиде жив. Изглежда, че самата дума "умря" я няма в епизодите на Голгота. Той остана жив. Той е мъртъв само за Левий, за слугите на Пилат.

Великата трагична житейска философия на Йешуа е, че правото на истина (и да избираш да живееш в истината) се тества и потвърждава от избора на смъртта. Той се „оправи” не само със собствения си живот, но и със смъртта си. Той „преустанови” телесната си смърт по същия начин, по който „преустанови” своя духовен живот.
Така той наистина "контролира" себе си (и цялата рутина на земята), контролира не само Живота, но и Смъртта.

„Самосъздаването”, „самоуправлението” на Йешуа премина изпитанието на смъртта и следователно стана безсмъртно.

Воланд и Маргарита Поздняева Татяна

3. Йешуа Ха-Ноцри и Новият завет (продължение). Философията на Йешуа

По време на разпита интересът на Пилат към арестувания нараства, достигайки своя връх след излекуването на хемикрания. По-нататъшният разговор, който вече не приличаше на разпит, а на приятелско общуване, помогна на Пилат да почувства, че неговата задача е да спаси Йешуа. И не само да спаси, но и да го приближи, тоест не да го освободи, а да го подложи на „затвор в Кесария Стратонова на Средиземно море, тоест точно там, където е резиденцията на прокурора“ (стр. 445). ). Това решение е плод на въображението на човек, който не познава бариери пред капризите си: Пилат умело обоснова в ума си възможността да отведе Йешуа, но дори не му хрумна да освободи Йешуа безкористно, както е възнамерявал историческият Пилат да правим с Исус. В Новия завет има още един герой, чието действие наподобява желанието на Пилат. Ето какво направи Ирод Антипа, тетрархът на Галилея, на Йоан Кръстител. Крепостта Махерон, в която Ирод затвори пророка, се намираше недалеч от двореца на управителя в Тиберия и Ирод често разговаряше с Йоан, „защото Ирод се боеше от Йоан, знаейки, че той е праведен и свят човек, и го пазеше в безопасност; Той направи много, подчинявайки му се и го слушаше с удоволствие ”(Марк 6: 20) - така апостол Марк свидетелства за необичайната връзка между Ирод и Йоан.

Но Пилат на Булгаков не успява да стане последовател на Евангелието на Ирод и Юда от Кириат, „много мил и любознателен човек”, му попречи (с. 446). Юда от Кириат е толкова различен от своя евангелски прототип, колкото Йешуа е от Христос. Той не беше ученик на Йешуа, те се срещнаха вечерта на ареста на Йешуа, за което той каза на Пилат: „...вчера вечерта срещнах млад мъж близо до храма, който се нарече Юда от град Кириат. Той ме покани в къщата си в Долния град и ме почерпи с ... ”(стр. 446). Не е имало и предателство към учителя: Юда е таен информатор на Синедриона и провокатор, предизвикал разговор за властта, който е бил подслушван от охраната. По това той е близък до Алоизи Могарич и се олицетворява в романа вечна темадоноси от личен интерес (Юда много обича парите).

Вечерята с Юда е често срещан ежедневен епизод от живота на Йешуа, той не е насрочен за навечерието на Великден, тъй като действието се развива в сряда, което означава както във времето, така и външно и, разбира се, в мистичен смисъл, няма нищо общо с общата Тайна вечеря на Христос. Тази вечеря е капан за политически анархист, когото еврейското духовенство отдавна се опитва да арестува, както и силна атака срещу мистичното християнство и Църквата: тъй като не е имало Тайна вечеря, тогава според авторите на „Апокрифа “, християнската църква е лишена от основното си мистично тайнство и заповядана от Христос. Тайнството е измислица без никаква основа.

В разговор за Юда Пилат за първи път открива прозрение, граничещо с ясновидство, което го прави „свързан“ с арестуваното лице: „с дяволски огън... в очите“ (стр. 446) той пресъздава едно атмосфера на особена интимност, благоприятстваща откровеността в дома на Юда: „Запалих лампите...“ (P. 446).

Като цяло въпросът откъде прокурорът знае за ролята на Юда в случая с „разследвания от Галилея“ не е толкова прост. Йешуа е отведен при Пилат след разпит от Кайфа, за което красноречиво свидетелстват следите от побои по лицето му. Оттам са получени и двата пергамента, излагащи състава на престъплението: подтикване към разрушаване на храма и антиправителствени изявления. Пилат започна разговор за Юда веднага след като прочете втория доклад. Естествено е да се предположи, че в него е посочено името на провокатора. В същото време Юда е в служба на Кайфа тайно, а в бъдеще първосвещеникът не признава участието си в ареста на Йешуа. На директния въпрос на Пилат дали познава Юда от Кириат, Каифа предпочита да мълчи, за да не съгреши с лъжа в навечерието на Великден. Но в нощта на празнуването на Великден той все още трябваше да лъже: след смъртта на Юда Каифа лъжеше Афраний, че парите на Юда нямат нищо общо с него и като цяло в този ден не бяха платени пари на всеки. Той старателно прикрива съучастието на Юда, което означава, че в доклада, прочетен от Пилат, името на информатора не може да се появи. Свидетелствата на онези хора, които чуха разговора на Юда с „философа“ и нахлуха в къщата веднага след бунтовните думи, бяха достатъчни, за да отведат свободомислеца в затвора.

Но Пилат знае абсолютно всичко - наистина невероятно осъзнаване. Във всичко, което се отнася до Юда, Пилат е много по-прозорлив от Йешуа. Ясновидският „философ” се държи така, сякаш изобщо си няма представа кой се е оказал „любознателният младеж”, макар че това би било очевидно за всеки на негово място. Йешуа показва невинността на гения. Но толкова ли е простодушен? С неочаквана изненада Йешуа „внезапно“ осъзнава, че го очаква смърт: „Ти щеше да ме пуснеш, хегемон“, изведнъж попита затворникът и гласът му стана разтревожен: „Виждам, че искат да ме убият“ (стр. 448 ). И това е въпреки факта, че присъдата, която вече е произнесена от Синедриона, разбира се, му е известна, тъй като той също знае, че Пилат ще трябва само да я одобри. Наивността на Йешуа е необяснима от обикновена човешка гледна точка, но романът на майстора има свои собствени закони. Вярно е, че дарбата на прозрението не напуска Йешуа: той „предчувства“, че на Юда ще се случи нещастие (стр. 447), и това предчувствие не го мами. Като цяло, ако погледнем на разпита от реалистична гледна точка, има много странности и поведението на Йешуа е озадачаващо. Но ако имаме предвид, че имаме работа с представление, изкусно оркестрирано от дявола, тогава не трябва да се анализира „истината на живота“, а гениалната правдоподобност на театъра с неизбежната конвенция на сценичното действие. Спектакълът е замислен така, че съзнанието да съчетава събитията, изложени от майстора, с Новия завет, а новата интерпретация, поради своята яснота, ще изглежда убедителна, а основното за актьорите е да вярват. Следователно е необходимо докосване на „чудотворно“ в образа на Йешуа и елемент на невинност в неговия характер, което изглежда несъвместимо в един човек, но разкрива образа най-пълно за много кратко време. Всички алюзии за Новия завет са свързани или с основната задача - отричането на божествената природа на Христос, или със засилването на впечатлението за надеждност.

Последните часове от живота на Йешуа, както и неговото погребение, са само продължение на две линии: отричането на божествеността на Христос е толкова по-убедително, колкото по-фина е играта. Романът на майстора като литературно произведение(сценарий) и как пиесата е замислена по такъв начин, че нито Йешуа, който играе Исус, нито Воланд, който играе Пилат, устно никога не опровергават Божествената същност на Исус. Актьорите просто не говорят за това, предлагайки вариант, в който самото поставяне на въпроса се оказва неуместно: съвсем очевидно е, че Йешуа не е син на Бог и не е Месията и неговата „биография“ не е позволяват ни да предположим обратното.

Йешуа не върви по Кръстния път на Исус до Голгота и не носи кръста. Осъдените се „возили в каруца” (стр. 588), а на вратовете им били окачени дъски с надпис на арамейски и гръцки: „Разбойник и бунтовник” (стр. 588). На Плешивата планина над кръстовете няма плочи с надписи и няма кръстове като такива: престъпниците са екзекутирани върху стълбове с напречна греда без горен перваз, както в картината на Н. Ге "Разпятието" (1894), въпреки че художникът все пак постави плочите. Вариации от този вид са били използвани в практиката на римската екзекуция. Ръцете на Йешуа не бяха заковани, а само вързани за напречната греда, която също е вид римско разпятие, но тази „реалност”, сама по себе си надеждна, противоречи на Новия завет.

Христос беше прикован на Кръста, а над главата Му имаше надпис, „означаващ Неговата вина”: „Това е Исус, Царят на Юдеите” (Мат. 27:37). Според свидетелството на апостол Йоан надписът съдържа и подигравателно и презрително отношение на евреите към Него: „Исусе Назарянин, Цар на юдеите ”(Йоан 19:19).

Учителят отрича и притчата за благоразумния крадец, който повярва на кръста, че Исус е Божият Син. Нито Дисмас, нито Гестас таят нищо друго освен враждебност към Йешуа. Дисмас, разпнат на близък стълб, е абсолютно сигурен, че Йешуа не се различава от него. Когато палачът дава на Йешуа гъба, пълна с вода, Дисмас възкликва: „Несправедливост! Аз съм толкова разбойник, колкото и той ”(стр. 597), явно пародиращ думите на Йешуа за „царството на истината и справедливостта” и придавайки на думата „разбойник” нотка на превъзходство: вероятно, според него, само разбойници имам право на вода преди смъртта... Имената на разбойниците отговарят на имената, включени в преданието за Разпятието на Христос - Булгаков би могъл да ги извлече от апокрифното евангелие на Никодим, подробен анализкоято се съдържа в сборника „Паметници на древната християнска писменост” (М., 1860). Тази книга казва, че записите, приписвани на Никодим, са били включени в произведенията на църковните писатели, в свещените песнопения на създателите на църковни песни и канони. Така апокрифните евангелия са важни не само като паметници на християнската древност, но и като ръководство за обяснение на атрибутите на църковното богослужение, народни вярвания, произведения на изкуството.

Никодим се идентифицира с тайния ученик на Христос, споменат в Новия Завет, фарисей, член на Синедриона, който е кръстен от апостолите Петър и Йоан (Йоан 3: 1–21; 7: 50–52; 19: 38). –42) и участва в погребението на Исус. Той свидетелства в своите бележки, че Исус е бил разпнат с трънен венец на главата, в пост близо до слабините му. Над главата му е поставена плоча с индикация за Неговата вина. Заедно с него са разпънати разбойниците Дисмас и Гестас (съответно отдясно и отляво), от които Дисмас се покая и повярва в Бога на кръста.

В католицизма имената на тези разбойници също се споменават, но в различна последователност. Анатол Франс, който написа историята „Гестас“, взе като епиграф цитат от Августин Тиери „Изкуплението на Лармор“: „Гестас, каза Господ, днес ще бъдеш с Мен в рая.“ Гестас - в нашите древни мистерии - е името на разбойника, разпнат от дясната страна на Исус Христос." Новият Завет не посочва имената на разпнатите разбойници, но притчата за разкаялия се разбойник е в Евангелието на Лука (23:39–43).

Съдейки по това, че Булгаков поставя Дисмас отдясно на Йешуа, той не използва католически източници и не версията на А. Франс, а свидетелството на Никодим. Мотивът за покаяние беше изместен от възклицанието на Дисмас, отхвърляйки всяка идея за възможна промяна в съзнанието му.

Екзекуцията на Йешуа е поразителна в отсъствието на тълпата, което е необходимо в такива случаи, тъй като екзекуцията е не само наказание, но и назидание. (Разбира се, Новият Завет говори за събирането на хората.) Романът на майстора обяснява това с факта, че „слънцето изгаря тълпата и я прогонва обратно в Ершалаим” (стр. 590). Зад веригата от легионери под смокинята, „установена ... единственият зрител, а не е участникекзекуции и седна на камък от самото начало ”(стр. 591). Този "зрител" беше Леви Матвей. И така, освен двете вериги римски войници, заобиколили Плешивата планина, Леви Матей като зрител, Плъхоубиецът, „строго” гледащ „ту стълбовете с екзекутираните, ту войниците във вериги” (стр. 590) , и Афраний, който „беше поставен недалеч от колоните на трикрака табуретка и седеше в самодоволна неподвижност“ (стр. 590-591), няма други свидетели на екзекуцията. Това обстоятелство подчертава езотеричния характер на момента.

За разлика от Исус, който не загуби съзнание на Кръста, Йешуа беше предимно в забвение: „Йешуа беше по-щастлив от другите двама. Още в първия час той започна да припада, а след това изпадна в забвение, като провеси глава в развит тюрбан ”(стр. 597). Той се събудил едва в този момент, когато пазачът му донесъл гъба с вода. В същото време „високият” (стр. 440) глас на Йешуа се превръща в „дрезгав разбойник” (стр. 597), сякаш присъдата и екзекуцията са променили същността на самодоволния философ. След жестока атака на Дисмас, Йешуа, верен на своята доктрина за „справедливост“, моли палача да даде на Дисмас питие, „ опитвайкитака че гласът му да звучи нежно и убедително, и не е постигналтова ”(стр. 598). Неуспешният опит за промяна на гласа „разбойник“ на „привързан“ някак си не се вписва в предишното описание на Йешуа: сякаш той се опитваше да играе определена роля на кръста, но интонацията му го разочарова.

Новият завет не казва, че на обесените е давана вода. Дадоха им специална напитка с наркотичен ефект, след което Исус веднага умря. В разговор с Пилат Афраний казва, че Йешуа е отказал тази напитка.

Йешуа също беше погребан по особен начин, противно на всички еврейски обичаи и свидетелства за погребението на Исус Христос. По волята на авторите на „апокрифа“ погребението на Йешуа се оказа изключително далече от Божия гроб. Исус е погребан тук, на Голгота, където е имало скални пещери, в които са поставяни мъртвите, затваряйки входа на пещерата с каменна плоча. Учениците не пренасяли тялото на Учителя далеч, а го погребвали в празен ковчег (пещера), принадлежащ на богатия последовател на учението на Исус Йосиф от Ариматея, който поискал от Пилат разрешение да го погребе. Участието на Йосиф от Ариматея се споменава от всички евангелисти и че гробът е негов, четем в Матей: „И като взе тялото, Йосиф го уви в чиста плащаница и го положи в новия си гроб, който издълба в скалата; и като търкулна голям камък до вратата на гроба, той си отиде ”(Матей 27: 59-60).

Погребалният екип изнесе тялото на Йешуа от града, като взе Леви със себе си. " Два часа по-къснодостигна до пустинна клисура северно от Ершалаим. Там екипът, работещ на смени, изкопа дълбока дупка за час и зарови и тримата екзекутирани в нея ”(стр. 742).

По принцип обичаите на евреите са били да оставят телата на престъпници (в случай че нямат роднини) в долината Хином (Геена), която до 622 г. пр.н.е. д. е било място на езически култове, а след това се е превърнало в бунище и проклятие. Може да се предположи, че тялото на Йешуа е отнесено там, но Геена се намира в югот Йерусалим, а телата на престъпниците на Булгаков са изпратени до север... Затова Булгаков не дава никакви реални индикации къде са заровени разбойниците – топографията остава тайна, известна само на участниците в погребалното шествие и Понтий Пилат. „Пустинно дефиле“ може да се асоциира с пустинята и изкупителната жертва, но тази асоциация не хвърля светлина върху загадката за погребението на Йешуа. Останала е само северната забележителност.

Веригата от отричания, свързани с раждането, живота и смъртта на Исус Христос, е затворена в романа на Булгаков: и мястото на раждане на Йешуа, и мястото на последното му убежище са определени някъде в северната част на Палестина. Тук си спомням арията, която избухва в телефонния разговор на „московската част“ на романа: „Скалите са моето убежище“, което може да се отдаде както на смъртната присъда на Пилат, така и на погребението на Йешуа. Дори и на гроба на „философа“ да се случиха някакви чудеса, никой не можеше да ги види: охраната не беше оставена там; ямата е изравнена със земята и засипана с камъни, така че да не се откроява на фона на камениста пустиня. Леви, ако се беше върнал тук, едва ли щеше да намери гроба на учителя, тъй като само Толмай, който ръководеше погребението, знаеше опознавателния знак.

Толмай, когото Афраний споменава три пъти в разговор с прокурора, ако се съди по името му, е евреин. Това означава, че евреин, който е бил на служба на римляните, е отговарял за погребението. В този факт няма нищо странно, но все пак е озадачаващо, че евреин, дори в служба на римляните, грубо е нарушил закона, забраняващ погребението в събота и още повече в Великден. След шест часа вечерта беше строго забранено да се погребва никого. Учениците на Исус Христос много бързаха и бяха навреме в точното време. Йешуа умря по време на гръмотевична буря, която започна „към края на деня” (стр. 714), след което след гръмотевичната буря телата бяха откарани за Ершалаим. Докато копаеха гроба, мина много време, така че погребението съвпадна с разгара на празника и със смъртта на Юда. Разбира се, евреинът не можеше да пренебрегне Пасхата (както, между другото, и Юда, който предпочете срещата с Низа пред празника) и да се оскверни с погребение.

Второто грубо нарушение на Закона е, че Йешуа е погребан не според еврейския обичай, повит с чист саван, а облечен в туника. И двете отклонения от Закона правят погребението на Йешуа беззаконно, богохулно и двусмислено.

На север от Йерусалим бяха гъсто населени градове до Самария, където живееха много езичници и полуезичници, които официално приеха юдаизма, но тайно изповядваха вярата си. Северната забележителност на гроба на Йешуа, нетрадиционното погребение и участието на отстъпника Толмай в тях може да са доказателство за нееврейския характер на погребението и да го лишат от известна религиозна окраска. Това вероятно е езическо погребение, но не и римско: римляните кремират мъртвите.

Опитът на Леви да открадне тялото от Плешивата планина също е отрицателна алюзия за Новия Завет, от който вече сме преброили много. Факт е, че когато Христос беше възкресен, присъстващите охранители информираха Синедриона за Възкресението и това обстоятелство потопи духовенството в объркване. Решено е да се подкупят пазачите, за да не се говори за Възкресението, и да се разпространи слухът, че тялото е откраднато от учениците, когато злощастните стражи спяха. „Вземайки парите, те направиха, както са ги научили; и това слово отиде сред юдеите и до днес ”(Матей 28:15). Романът на майстора засилва вярата в опит за кражба, която се връща към версията на Новия завет на подкупените пазачи.

Мотивът за кражбата на тялото е описан доста подробно в книгата на Н. Нотович „Непознатият живот на Исус Христос”, наречена „Тибетско евангелие” и разпространена в началото на 20 век. Публикувано е малко след пътуването на Нотович през 1887 г. по горното течение на река Инд в Хималаите. Според Нотович Пилат, който изключително се страхувал от Исус, заповядал след погребението тайно да изкопаят тялото на Христос и да го погребат на друго място. Когато учениците намерили гроба празен, те повярвали във Възкресението. Това, което е важно за нас тук, е погребението, направено от Пилат в " неизвестно място". Вторият момент, който доближава тибетското евангелие до романа на Булгаков, е образованието на Йешуа. Според Нотович, на четиринадесет години Исус напусна бащиния си дом и стигна до Индия с керван от търговци. Там Той се научи различни езици, проповядвал сред индуси и будисти и се завърнал в родината си на 29-годишна възраст. С Йешуа на Булгаков героят на "Тибетското евангелие" се доближава по възраст (според Булгаков Йешуа е човек "около двадесет и седем" (стр. 436)), познаване на много езици (няма такъв информация за Исус, освен "Тибетското евангелие"), както и скитничеството като начин на живот. Разбира се, Исус от Новия Завет не можеше да отрече, че Той има къща в Назарет, където живеят много роднини, и Той пътува само три години. Исус от книгата на Нотович не е виждал роднините си от четиринадесетгодишна възраст, постоянно се движат от град на град, от страна в страна. „Тибетското евангелие“ можеше да бъде известно на автора на „Майстора и Маргарита“; във всеки случай не бива да се отрича възможността да се запознае с тази книга.

Йешуа не се нарича философ, но Понтий Пилат го определя по този начин и дори пита от кои гръцки книги е получил възгледите си. Идеята за гръцките първични източници на познание за Йешуа е породена от аргумента на прокурора, че всички хора са добри от раждането. Философската концепция на Йешуа, че „няма зли хора“ се противопоставя на знанието на евреите за онтологичното зло. Старият Завет, разглеждайки човешката природа като паднала в резултат на първородния грях, настоява за ясно разграничение между доброто от Бога и злото от Сатана. Доброто може да се разбира само като мярка за нещата в Бога и никаква мотивация, никакво действие не е добро, ако неговият критерий не е Бог и не е в съответствие със Закона.

За разлика от това, Йешуа настоява, че няма зли хора от раждането, доброто е присъщо на човек като даденост и само външни обстоятелства могат да повлияят на човек, правейки го „нещастен“, като Убиец на плъхове, но те не го правят. може да промени "добрата" природа. Говорейки за Убиеца на плъхове, Йешуа казва: „Откак добри хораго обезобрази, той стана жесток и безчувствен”(С. 444), но дори и тези придобити качества той не иска да приведе в категорията на злото. Йешуа отрича злото като такова, заменяйки това понятие с думата нещастие... Човек в този свят в този случай зависи само от обстоятелства, които могат да бъдат нещастни и да доведат до оригинала мила природатакива нови черти като, да речем, жестокостта и безчувствието. Но те могат да бъдат „изтрити“ чрез увещаване, възпитание, проповядване: Йешуа вярва, че разговорът с Убиеца на плъхове би помогнал на последния да се промени. Подобни разсъждения отчасти напомнят на една от разпоредбите на гръцката философия, че злото е липсата на добро, а липсата на правилно поведение е нещастие, настъпило в резултат на фатално съвпадение. Отсъствието на злото като монотеистичен метафизичен принцип в този контекст премахва въпроса за сатаната, носителя на космическото зло, възникнало в резултат на свободния избор на създадените ангели, и за неговата борба за индивид. човешка душа... Не влиза в сила свободният избор на човека между доброто (в Бога) и злото (в Сатана), а игра на късмета. Позицията на Йешуа е уязвима: „добрите хора“, които обезобразиха Убиеца на плъхове, изобщо не са направили добро дело, а „нещастният“ Убиец на плъхове сякаш „забрави“ за естествената си доброта. Отхвърляйки онтологичното съществуване на злото, Йешуа несъмнено отхвърля Сатана като негов носител. Разсъжденията му продължават в диалога между Воланд и Леви на покрива на къщата на Пашков. Воланд, бидейки въплътен зло, се подиграва с Леви, който, бидейки пряк последовател на Йешуа, отрича съществуването на злото и в същото време знае много добре, че е, и дори общува със Сатана. Сравнявайки злото със сянка, падаща от обект, Воланд пита Леви: "... какво би направило вашето добро, ако злото не съществуваше?" (стр. 776). За това какво точно ученикът на Йешуа смята за добро, ще говорим в посветената му глава, но той разбира доброто по много особен начин. От разсъжденията на Воланд става ясно, че той смята доброто за първично – все пак „сянката на меча” не може да възникне без самия меч. Но в този случай е ясно, че „доброто” на Йешуа и самият Йешуа са сенки на Исус Христос, защото Йешуа е възникнал само защото е бил „отписан” от Исус и е Неговото копие и – в същото време – отрицателно. „Доброто“ на Йешуа и Леви е концепция, която съществува извън Бога за онези, които вярват само в обстоятелствата на живота, в тяхната решаваща роля.

Йешуа проповядва доброто като съществена категория, дадена първоначално на всички хора. Но по някаква причина изключително непривлекателните хора попадат в дефиницията за „вид“ - в романа на майстора няма опозиция срещу тях. Мрачен фанатик и потенциален убиец (с най-добри намерения!) Левий, „жесток“, егоцентричен Пилат, затворен за хората, хитър и хитър Афраний, чудовищен Плъхоубиец, самоцелният доносник Юда – всички те вършат изключително лоши постъпки, дори ако техните мотивите сами по себе си са добри. Пилат защитава Цезар и закона и е пазител на реда; Убиецът на плъхове се отличи като смел воин и се справя с разбойници и бунтовници; Юда служи на Синедриона и също така се застъпва за реда: всеки има добри мотиви, но действията са осъдителни.

Трябва да се каже, че надеждите на Йешуа за силата на възпитанието и морализаторството бяха развенчани от примера на Юда: разговорът с „философа“ ни най-малко не промени доносника, който обича парите, смъртта на Йешуа дори не го засенчи и не помрачи радостното вълнение от очакването на среща със същия като него, провокаторката Низа и от получаването на пари за добре свършена работа.

Христос може да се счита за антагонист на Йешуа по въпроса за доброто и злото. Цялата мярка за доброта, по Неговите думи, е само в Бог. Хората могат да бъдат зли и добри и това се определя от действията им: „Защото всеки, който върши зло, мрази светлината и не отива към светлината, за да не се разкрият делата му, защото те са зли, а този, който постъпва праведно. отива към светлината, така че делата му бяха, защото бяха създадени в Бога ”(Йоан 3: 20-21).

Въпросът за съседството на "истината" със "справедливостта" е особено важен. Ако Йешуа говори за прехода на човечеството към Царството Божие, въпросът за държавната власт изчезва от само себе си и защо тогава причината за силата на Цезар не е ясна. Ако говорим за утопични времена, за комунизъм (или анархизъм?) Като общество, в което нуждата от държавна власт ще изчезне, тази позиция е направо революционна и, естествено, се възприема от представителите на властта като призив за бунт. Пилат на Булгаков се интересува от това какво точно разбира Йешуа под „истина” с една причина, тъй като това е философска категория, а „справедливостта” е понятие от социален характер. Той получава напълно материалистичен отговор: истината се оказва относителна, в момента е вярно, че прокуристът има главоболие. Почти според Маркс. Йешуа обясни напълно позицията си, преразказвайки на прокурора казаното от него в дома на Юда: „Осред другите неща, казах... че всяка власт е насилие над хората и че ще дойде време, когато няма да има власт на или цезарите, или всяка друга сила. Човек ще премине в царството на истината и справедливостта, където изобщо няма да има нужда от власт “(стр. 447). Нито дума за Царството Божие. Това означава, че на земята ще дойде времето на анархията. Но преди това Йешуа ясно каза, че „храмът на старата вяра“ ще бъде заменен от „нов храм на истината“, тоест истината (вероятно заедно със „справедливостта“) ще замени вярата в Бог и ще стане нова обект на поклонение. Йешуа е пророкът на идващия утопичен комунизъм. Той приема смъртта за своите убеждения и прощава на Пилат. И въпреки че смъртта му не е никак доброволна, тя се приема за идеалите, към които човечеството има склонност да се върне и които вече са победили в страната, в която е роден господарят, в страна, която все още не е достигнала идеала на анархията, но е на път към него и затова създаде най-ужасната сила в своята сложна измама.

Съчувствието на читателите се събужда от невинността и самодоволството на Йешуа, въпреки че неговото „царство на истината“ и „доброта“ са силно съмнителни. Читателят обича дисидентите, читателят винаги е недоволен от властите. Но проповедта на Йешуа не е никак мирна, тя е идеологическа – това е очевидно. Синедрионът усети антиклерикалната посока на речите на „философа“: в края на краищата, въпреки че не призовава за незабавно унищожаване на храма, той казва, че рано или късно старата вяра ще рухне. Кайфа каза на прокурора: „Ти искаше да го освободиш, за да обърка народа, да възмути вярата и да поведе народа под римските мечове!“ (стр. 454). Страхът на Кайфа е разбираем. Ясно е, че врагът на първосвещеника Пилат с удоволствие би постъпил противно на желанието на Кайфа, но той също така разбира колко опасен е Йешуа не само за Юдея, но и за Рим. Казвайки на базара, че властта не е неизбежна, Йешуа е в състояние да ускори настъпването на благословените времена и да стане идеологически подбудител на бунт в името на идващия комунизъм, или политическа анархия, или просто срещу властта - в името на незабавното изпълнение на "справедливостта". Трябва да се каже, че Кайфа не напразно се страхува от възможни сътресения: единственият ученик на Йешуа е готов да отмъсти с нож в ръка. Както виждате, проповедта на Йешуа не донесе мир на мрачната му душа. Леви обвини Бог в несправедливост, но какво видя Йешуа? Воланд също засегна тази тема. „Всичко ще бъде наред...” (стр. 797) – утеши той Маргарита, която, сякаш възприемайки неговата успокояваща интонация, на свой ред увещава Иван Бездомни: „... всичко ще бъде така с теб, как да„(стр. 811). Сатана, жена в ада, революционен пророк говорят за справедливостта, без да назовават пътища към нея.

Всеки човек търси пътя. А степента на обаянието на Йешуа е своеобразен лакмус за духовното състояние: колкото по-малко отъждествявания с Христос си позволява читателят, състрадателен към Йешуа, толкова по-убедително е смелото дисидентско начало. Виждаме страдалец за хуманистичните идеали. Според времето на Булгаков ходът е опасен, но в контекста на цялото творчество на Булгаков е съвсем логичен. Кой одобрява настъпването на "царството на справедливостта"? Един скитащ философ, който се подиграва прикрито на мъчителния въпрос на Достоевски: възможна ли е истината без Христос? Разбира се, Йешуа отговаря, само във връзка със справедливостта.

През 1939 г. Булгаков пише пиесата "Батум" за младите години на Сталин. Първоначално се е наричал Пастир. Революционният млад семинарист, който безстрашно отхвърли религията, е като Йешуа в своите разсъждения. Но в пиесата персонажът на младия Сталин съдържа не само очевидна прогресивност и пророчески дар, в него ясно се виждат демонични черти, един вид хибрид на Христос, Сатана, революционер, изобщо Антихристът. Всичко, което се крие латентно в Йешуа и се дешифрира само с помощта на Евангелието, е представено плашещо изрично у Сталин. Младият Сталин се превръща във въплътения Йешуа, заличавайки блажения грим или по-скоро постепенно го изтривайки. Разбира се, той е и пророк.

Въпреки това, пророкът, философът и лудият Йешуа е много повече от тези характеристики. Той отговаря за "светлината" в трансценденталната сфера, двойствена на Воланд, тоест в духовната йерархия той е надарен със силата на манихейски обхват. Но това е неправедното агне, фалшиво копие на Христос, Неговият противник е Антихристът. Сталин в „Батум” е земният протеже на Антихриста, реализатор на политически идеи. Булгаков видя в семинариста, който се отрече от Бога, чертите на идването на Антихриста на земята, но той все още не е израснал в някой, който ентусиазирано ще бъде сбъркан с Месията, защото атеизмът, който изповядва, само поражда култа към личността, но не и Сатана. Той е ограничен от своята личност, той е целият „тук и сега”, въпреки че преминаването към това „тук” е отворено за Сатана именно благодарение на въплъщението на Антихриста.

Подобен външноизмамникът-антихрист трябва да дойде при Христос в края на времето, за да измами хората, които отдавна са поставили Новия Завет на рафтовете с книги видимоствторото идване на Христос и бъдете приети за Него. Учението на Светите отци на Църквата за Антихриста подчертава това очевидно сходство. Но романът на майстора също е изграден в съответствие с това: в разиграната мистерия Йешуа играе ролята на Исус, представяйки Го за лековерния читател (преди това пред публиката или „интуиционистите“, каквито майсторът вероятно се оказа ). Като цяло иконата, запрашена от ежедневието, изведнъж започна да играе с измамно ярки цветове. Евангелистите изчезнаха на заден план.

В този свят Сатана може да действа само чрез човек, чрез неговите мисли, чувства, сърце. Антихрист е въплъщение на Сатана; той е роден от земна жена и Сатана (според една от версиите той е приел формата на куче или чакал) и след физическото въплъщение придобива огромна власт над хората.

В романа на майстора, разбира се, няма индикация за „родословието“ на Йешуа (сирийският баща е само слух). Но в отвъдното Йешуа създава опозиция срещу Сатана не защото те воюват помежду си: техните сфери са различни, методите на влияние също са различни, но те са едно в опозиция на Създателя. В тълкуването на Булгаков изглежда, че Йешуа Антихристът не е склонен да смята своя „отдел“ по някакъв начин за по-нисък от „ведомството“ на Воланд. Просто Антихристът не се проявява напълно до определено време, ролята му не е толкова ясна и четлива, колкото ролята на Сатана, по-скрита.

Учителят напълно разбира кой е Йешуа: в живота си той е видял достатъчно истина и справедливост без Бог. Той видя в чието име се създава „новият храм на истината“, видя гигантски идоли, съревноваващи се с тези на Ершалаим, издигнати за славата на човек, който е призован да прави добро на света, уж в името на „ справедливост”, но всъщност се постави на мястото на своя Бог, посветен на тях. Ето защо господарят не иска „светлината“ на Антихриста, не я иска, дори не се стреми да говори за Йешуа: самият Воланд дава на господаря „оценката“ на Йешуа. След като напълно разбра какво означава реализацията на идеалите на антихриста, господарят не възнамерява да се покланя на Йешуа и следователно не заслужава "светлина", предпочитайки да отиде в проявената тъмнина, при Сатана. Прелъстителят в ролята на пророк и философ не е толкова страшен, колкото реалността, родена благодарение на него и захранена от неговата сила.

Провокацията е основна черта на „сатанинските“ персонажи в творбите на Булгаков. Сталин в „Батум” убеждава свой съученик да предаде пакет с листовки, което го прави съучастник в революционната дейност на бунтовния семинарист; провокаторът е Рудолфи от Театрален роман“, и т.н. Целият роман „Майстора и Маргарита” е изграден върху ефективността на провокацията: Воланд, Юда, Низа, Алоизий са провокатори. Йешуа също играе тази роля. Той се обръща към Пилат с наивно провокативна молба: „Ти щеше да ме пуснеш, игемон” (стр. 448). Понтий Пилат (не евангелски, кой не откри никаква вина за Исус, а Булгаковски, който току-що се е изправил пред „въпрос от държавно значение“ – така се възприема твърдението за премахването на властта на римския Цезар в бъдеще), знае отлично, че подобно изявление може да се квалифицира като „обида за величието“ или във всеки случай като посегателство върху „божествената сила“ на Цезар. Този вид престъпление се наказвало с окачване на кръст, който римляните наричали „прокълнато (или нещастно) дърво“.

Тъй като и четирите евангелия твърдят, че Пилат не е намерил никаква вина в Исус Христос, тъй като въпросът не е засягал римските власти като цяло, то, естествено, за евангелския Пилат не могат да възникнат никакви психологически сблъсъци, противопоставяния и угризения на съвестта, освен едно нещо: той не можа да защити Исус от еврейската тълпа, която Го осъди на смърт. Версията на майстора умишлено отвежда читателя в области, напълно несвързани с Новия завет, свързвайки се със съвременното общество на Булгаков, защото евангелският Пилат може да бъде обвинен в нещо, но не и в страхливост: той положи всички усилия да спаси осъдения, убеждавайки тълпата и принуждавайки евреите да признаят вината си. „Пилат, като видя, че нищо не помага, но объркването се увеличава, взе вода и изми ръцете си пред хората, и каза: Аз съм невинен в кръвта на този Праведник; изглеждаш. И в отговор всички хора казаха: Неговата кръв е върху нас и върху нашите деца” (Мат. 27: 24-25).

Но в събитията в Ершалаим скитникът, който се призна за виновен в присъствието на свидетели и според римското право подлежи на безспорна екзекуция, моли прокурора да го освободи. Не е трудно да си представим какво щеше да се случи, ако прокуристът се беше съгласил на подобна авантюра. Или щеше да бъде екзекутиран заедно с Йешуа, или щеше да трябва да избяга „инкогнито“ с философа от Ершалаим. Но къде би могъл да се скрие Пилат от всевиждащия Афраний? Въпреки това молбата прозвуча и това накара Пилат да се уплаши, защото той, прокурорът, изобщо нямаше да умре заради непознат, макар и човек, който харесваше. Кариерата, властта е реалност. И за повече нямаше да умре Политически възгледиче не сподели. Но Йешуа, преди екзекуцията му, ясно го накара да разбере, че го смята за страхливец. Това стана основната вина на петия прокуратор на Юдея пред Йешуа и никога не можеше да бъде вменена на Пилат Понтийски, по време на който Исус Христос беше разпнат.

Преводач на Нов Завет: Уилям Тиндейл Година и място на първото публикуване: 1526, Германия Литературна форма: религиозен текст СЪДЪРЖАНИЕ Английски протестантски реформатор и лингвист Уилям Тиндейл е първият, който превежда Библията на английски езикот гръцки и иврит

• Сок от черна ряпа: приготвяне, показания за употреба и противопоказания
• Правила за писане и форматиране на отчет - от "А" до "Я" Подгответе се за съобщението
• Откъде да започнете бизнес с цветя: основите и тънкостите
• Предубеден преглед: всички недостатъци на Samsung Galaxy S7
• Samsung Galaxy J3 - Спецификации
• Кои породи котки обичат водата
• Описание на английските породи кучета Най-популярното куче в Англия
• Проучванията доказаха, че вашата котка всъщност е малък лъв, китайски животински календар по година
• Как да разберем, че котката е бременна: за колко време, ранни признаци
• Развъждане Британска порода Британска котка размер

• Какъв вид успокоително мога да дам на котки?
• Признаци на начало и процес на раждане при котка
• Характеристики на храненето и грижите за домашни любимци от британската порода
• Миризма от котешка уста: причини, лечение, профилактика
• Защо котката продължава да бъде привлечена от котки след кастрация?
• Красиви имена за британски котки момичета Интересни имена за британски котки
• Британска котка: описание на породата, характера и грижите за произхода на британските котки
• Маря Моревна (руска народна приказка)
• "Малки истории" от Лев Николаевич Толстой Лев Толстой за деца четене онлайн
• Лев Толстой: разкази за деца