U današnje vrijeme postaje očito da se "logorska proza" učvrstila u literaturi, poput seoske ili vojne proze. Svjedočanstva očevidaca, čudom preživjelih, preživjelih, uskrslih iz mrtvih, i dalje zadivljuju čitatelja svojom golom istinom. Pojava ove proze jedinstvena je pojava u svjetskoj književnosti. Kao što je primijetio Jurij Sohrjakov, ova se proza \u200b\u200bpojavila zbog "intenzivne duhovne želje da se shvate rezultati grandioznog genocida koji se u zemlji provodio tijekom cijelog dvadesetog stoljeća" (125, 175).

Sve što je napisano o logorima, zatvorima, zatvorima svojevrsni su povijesni i ljudski dokumenti koji pružaju bogatu hranu za razmišljanje o našem povijesnom putu, prirodi našeg društva i, što je najvažnije, o prirodi samog čovjeka, što se najizrazitije očituje upravo u ekstremnim okolnostima. , kakve su strašne godine zatvora, zatvora, teškog rada i GULAG-a bile za pisce "logora".

Zatvori, zatvori, kampovi nisu izum novog vremena. Postoje od dana Starog Rima, gdje su kao kaznu koristili protjerivanje, protjerivanje, "popraćeno nametanjem lanaca i zatvorom" (136, 77), kao i doživotno progonstvo.

Primjerice, u Engleskoj i Francuskoj vrlo čest oblik kažnjavanja kriminalaca, izuzev zatvora, bilo je takozvano kolonijalno protjerivanje: u Australiju i Ameriku iz Engleske, u Francuskoj - veza do galija, do Gvajane i Nove Kaledonije.

U carskoj Rusiji osuđenici su slani u Sibir, a kasnije na Sahalin. Na temelju podataka koje je u svom članku iznio V.

Shaposhnikov, saznali smo da je 1892. godine u Rusiji bilo 11 osuđeničkih zatvora i zatvora, u kojima je ukupno bilo smješteno 5.335 ljudi, od toga 369 žena. „Vjerujem da će ti podaci“, piše autor članka, „izazvati sarkastičan podsmijeh onima koji su nam dugi niz godina zabili u glavu tezu o nevjerojatnoj okrutnosti carske autokracije i nazvali pretrevolucionarnu Rusiju ništa više od zatvora naroda“ (143, 144).

Napredni, prosvijetljeni dio ruskog društva u 19. stoljeću patio je od činjenice da se u toj zemlji, čak i u dalekim rudnicima Nerchinsk, ljudi drže u pritvoru, okovani i podvrgavani tjelesnim kaznama. I prvi, najaktivniji molitelji za ublažavanje sudbine osuđenih, bili su pisci koji su stvorili čitav trend u ruskoj književnosti, koji je bio prilično moćan i uočljiv, budući da su mu pridonijeli mnogi umjetnici prošlog stoljeća: F.M.Dostoevsky, P.F. Jakubovič, V. G. Korolenko, S. V. Maksimov, A. P. Čehov, L. N. Tolstoj. Taj se smjer uvjetno može nazvati "osuđeničkom prozom".

Utemeljitelj ruske "osuđeničke proze" nesumnjivo je FM Dostojevski. Njegove "Bilješke iz kuće mrtvih" šokirale su Rusiju. Bilo je to poput živog svjedočenja iz "svijeta izopćenika". Dostojevskog je s pravom iznerviralo to što je njegovo djelo pročitano kao izravni dokaz okrutnog postupanja sa zatvorenicima, zanemarujući njegovu umjetničku prirodu i filozofska pitanja. DI Pisarev bio je prvi od kritičara koji je čitateljima otkrio ideološku dubinu djela i povezao sliku Kuće mrtvih s različitim društvenim institucijama u Rusiji.

Nikolaj Mihajlovski također je visoko cijenio Bilješke iz kuće mrtvih. Općenito se općenito ophodivši prema djelu Dostojevskog, također je napravio iznimke za Kuću mrtvih. Činjenica da je "Bilješke" definirao kao djelo s "harmoničnom" i "proporcionalnom" strukturom zahtijeva posebnu pozornost i pažljivo proučavanje modernih istraživača s ove točke gledišta.

Suvremeni istraživač V. A. Nedzvetskiy u članku "Poricanje ličnosti: (" Bilješke iz Kuće mrtvih "kao književna distopija)" primjećuje da se osuđenički zatvor u Omsku - "Mrtva kuća" - postupno "transformira iz ustanove za posebno opasne kriminalce. u minijaturu cijele države, čak i čovječanstva ". (102, 15).

NM Chirkov u svojoj monografiji „O stilu Dostojevskog: problemi, ideje, slike“ naziva „Bilješke iz kuće mrtvih“ „istinskim vrhuncem stvaralaštva Dostojevskog“ (140, 27), djelom jednakom po snazi \u200b\u200b„samo Danteovom„ Paklu “. I ovo je doista vrsta "Pakla", nastavlja istraživač, "naravno, drugačije povijesne ere i okruženja" (140, 27).

G. M. Friedlander u svojoj monografiji "Realizam Dostojevskog", zadržavajući se na "Bilješkama iz kuće mrtvih", bilježi "vanjsku smirenost i epsku rutinu" (138, 99) pripovijesti. Znanstvenik primjećuje da Dostojevski strogom jednostavnošću opisuje prljavu, zastrašujuću atmosferu zatvorske vojarne, ozbiljnost prisilnog rada, samovolju predstavnika uprave opijene snagom. GM Friedlander također primjećuje da su stranice u zatvorskoj bolnici "napisane s velikom snagom". Prizor s bolesnikom koji umire u okovima naglašava mrtvi dojam atmosfere Kuće mrtvih.

Članak I. T. Mišina "Problemi romana F. M. Dostojevskog" Bilješke iz kuće mrtvih "također se fokusira na" sličnost svijetu "teškog rada: Dostojevski pričama o zločinima osuđenika dokazuje da isti zakoni djeluju izvan zatvorskih zidova" (96, 127 ). Korak po korak, analizirajući rad. Istraživač zaključuje da ne postoji način da se utvrdi gdje ima više samovolje: na teškom radu ili na slobodi.

U studiji Yu. G. Kudryavtseva „Tri kruga Dostojevskog: Događajni. Privremeni. Vječni “, autor se detaljno zadržava na prirodi zločina. Znanstvenik napominje da autor "bilješki" u svakom zatvoreniku pronalazi nešto ljudsko: u jednom - snaga duha, u drugom - dobrota, nježnost, pouzdanje, u trećem - znatiželja. Kao rezultat toga, piše Yu G. Kudryavtsev, u zatvoru ima ljudi koji nisu nimalo gori nego izvan zatvora. A ovo je prijekor pravdi, jer najgori bi i dalje trebao biti u zatvoru.

Monografija TS Karlove "Dostojevski i ruski sud", A. Bachinina "Dostojevski: Metafizika zločina" posvećene su istom problemu zločina i kažnjavanja.

Monografije ON Osmolovskog "Dostojevski i ruski psihološki roman" i VA Tunimanova "Djela Dostojevskog (1854.-1862.)" Detaljne su i sadržajno promišljene. O. Osmolovski je s pravom primijetio da su za Dostojevskog psihološka situacija koju je heroj proživljavao, njegovo moralno značenje i rezultati bili od najveće važnosti. Dostojevski prikazuje fenomene ljudske psihologije, njezine iznimne manifestacije, osjećaje i iskustva u izuzetno akutnom obliku. Dostojevski prikazuje junake u trenucima emocionalnih preokreta, ekstremnih psiholoških manifestacija, kada njihovo ponašanje nije podložno razumu i otkriva dolinske temelje ličnosti. V. A. Tunimanov, zadržavajući se detaljno na analizi psihološkog stanja krvnika i žrtve, također skreće pozornost na kritično stanje uma krvnika i žrtve.

Članak istraživača L. V. Akulove "Tema teškog rada u djelima Dostojevskog i Čehova" povlači paralele između djela dva velika pisca prikazujući težački rad kao pravi zemaljski pakao. Članak AF Zaharkina "Sibir i Sahalin u djelima Čehova", Z. P. Ermakove "Otok Sahalin" u "Arhipelagu Gulag" A. Solženjicina "posvećen je istom problemu ljudske smrti u Kući mrtvih. GI Printseva u svojoj disertaciji „Sahalinska djela A. P. Čehova početkom i sredinom 90-ih. (Ideje i stil) “odjekuje gornjim studijama da Sahalin nije mjesto ispravljanja, već samo utočište moralnog mučenja.

G. P. Berdnikov u monografiji „A. P. Čehov. Ideološka i kreativna pretraživanja ”daje detaljnu analizu djela, otkriva njegove probleme. AF Zakharkin također vrlo jasno prati „pravednost slike teškog rada, progonstva, naselja koje je Čehov nacrtao u esejima na otoku Sahalin“ (73, 73). Istraživač s pravom smatra originalnost knjige "potpunim odsustvom fikcije u njoj". Koristeći otkrivanje biografije lika kao umjetničkog sredstva, autor pokušava „otkriti, utvrditi društvene uzroke zločina“ (73, 80-81).

Osuđeničku prozu odlikuje raznolikost žanrova i značajki očitovanja autorova stava. Žanrovske posebnosti osuđeničke proze i originalnost manifestacije autorovog stava u romanu F. M. Dostojevskog posvećeni su djelima V. B. Šklovskog "Za i protiv: Dostojevski", E. A. Akelkina "Bilješke iz kuće mrtvih: Primjer cjelovite analize umjetničkog djela" M. Gigolova "Evolucija pripovjedača junaka u djelima F. M. Dostojevskog 1845.-1865.", N. Živolupova "Ispovjedačko pripovijedanje i problem autorovog položaja (" Bilješke iz podzemlja "F. M. Dostojevskog), članak V B. Kataeva "Autor u" Ostrvu Sahalin "i u priči" Gusev ".

Utjecaj Dostojevskog na književnost 20. stoljeća jedan je od glavnih problema suvremene književne kritike. Izuzetno je važno i pitanje utjecaja velikog ruskog književnika na književnost 19. stoljeća, posebno na djelo P.F. Yakubovicha.

AI Bogdanovič dao je visoku ocjenu romanu, primijetivši da je djelo Melshin-Yakubovicha napisano "s nevjerojatnom snagom" (39, 60).

Suvremeni istraživač V. Šapošnikov u članku "Od" Mrtve kuće "do arhipelaga Gulag", prateći evoluciju od "Mrtve kuće" do arhipelaga Gulag na primjeru djela Dostojevskog, Jakuboviča i Solženjicina, primijetio je da je slika šefa zatvora Šelajevska Lučezarov u Jakuboviču budući "kraljevi" Gulaga.

A. M. Skabichevsky, razmišljajući o stavu mase osuđenika prema plemićima, primijetio je veću inteligenciju Shelaevskaya shpankija od zatvorenika Dostojevskog. Kritičar to objašnjava reformama koje je provodila vlada: ukidanjem kmetstva, uvođenjem univerzalne vojne službe i ublažavanjem pretjerane žestine vojne discipline. To je također dovelo do činjenice da "sve manje nehotično ozlijeđenih ljudi koji stoje na moralnijoj visini počinju ulaziti u osuđenike" (121, 725). Skabičevski potvrđuje svoju tezu sljedećim činjenicama iz romana: Dostojevski piše da u zatvoru nije bio običaj govoriti o njegovim zločinima. Yakuboviča je pogodilo koliko su se zatvorenici voljeli hvaliti svojim pustolovinama i opisivati \u200b\u200bih na najdetaljniji način.

Sam P. Yakubovich posebno je naglasio svoj fokus na Bilješkama iz kuće mrtvih, smatrajući ga nedostižnim vrhuncem ruske "osuđeničke proze". Posuđujući gotov žanrovski model koji je razvio Dostojevski, Jakubovič je stvorio djelo koje odražava stvarnu sliku ruskog osuđeničkog života 80-90-ih godina XIX stoljeća.

Dugi niz godina tema teškog rada i progonstva ostala je "vlasništvo" predrevolucionarne Rusije. Pojava u tisku priče A. I. Solženjicina "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" 1964. označila je da se zastor koji skriva tajno područje sovjetske stvarnosti počeo dizati. A. Solženjicin svojom je pričom postavio temelje novom trendu u sovjetskoj književnosti, kasnije nazvanom "logorska proza".

Prema našem mišljenju, izraz "tema logora" prvi je iznio VT Shalamov. U svom manifestu "O prozi" on piše: "Takozvana tema logora vrlo je velika tema, u kojoj će biti smješteno stotinu pisaca poput Solženjicina i pet pisaca poput Lava Tolstoja" ("O prozi" -17, 430).

Nakon objavljivanja svjedočenja zarobljenika Staljinovih logora na stranicama periodike, izraz "logorska proza" počeo se upotrebljavati u modernoj književnoj kritici. Na primjer, postoji niz djela u naslovu kojih je ovaj pojam prisutan: u članku L. Timofejeva, na primjer, "Poetika logorske proze", u studiji O. V. Volkove "Evolucija logoraške teme i njezin utjecaj na rusku književnost 50-ih-80-ih ", u djelu Y. Sokhryakov" Moralne lekcije "kampske" proze ". Pojam "logorska proza" široko se koristi u disertacijskom radu IV Nekrasove "Varlam Shalamov - prozaist: (Poetika i problemi)". Mi, sa svoje strane, također smatramo posve legitimnom upotrebu izraza "logorska proza".

Temu logora istražuje A. I. Solženjicin na razini različitih žanrova - priča, dokumentarnog pripovijedanja velikog obima ("umjetničko istraživanje" - prema definiciji samog pisca).

V. Frenkel zabilježio je znatiželjnu, "poput stepenaste strukture" (137, 80) teme logora Solženjicina: "Jedan dan Ivana Denisoviča" - logor, "U prvom krugu" - "šaraška", "Zgrada raka" - veza, bolnica, "Matreninov dvor" je volja, ali volja bivšeg progonstva, volja u selu, ne mnogo drugačija od progonstva. Solženjicin stvara, takoreći, nekoliko koraka između posljednjeg kruga pakla i "normalnog" života. I u "Arhipelagu" se prikupljaju svi isti koraci, a uz to se otvara dimenzija povijesti, a Solženjicin nas vodi duž lanca koji je vodio do Gulaga. Povijest "potoka" represije, povijest logora, povijest "organa". Naša priča. Blistavi cilj - usrećiti čitavo čovječanstvo - pretvorio se u njegovu suprotnost - u tragediju čovjeka bačenog u "mrtvu kuću".

Nema sumnje da "logorska proza" ima svoja svojstva, svojstvena samo njoj. U svom članku-manifestu "O prozi" V. Shalamov je proglasio načela takozvane "nove proze": "Pisac nije promatrač, nije gledatelj, već je sudionik drame života, sudionik nije u književnom ruhu, niti u književnoj ulozi.

Pluton se popeo iz pakla, a ne Orfej u pakao.

Patnja vlastitom krvlju izlazi na papir kao dokument duše, transformiran i osvijetljen vatrom talenta "(" O prozi "-17, 429).

Prema definiciji V. Shalamova, njegove su "Kolyma priče" živopisan primjer "nove proze", proze "živog života, koja je istodobno transformirana stvarnost, transformirani dokument" ("O prozi" -17, 430). Pisac vjeruje da je čitatelj izgubio nadu da će odgovore na "vječna" pitanja pronaći u beletristici, a odgovore traži u memoarima čija je vjerodostojnost bezgranična.

Pisac također primjećuje da narativ u Kolyma Tales nema nikakve veze sa skicom. Skice su tamo prošarane "radi veće slave dokumenta" ("O prozi" -17, 427). U "Kolyma Tales" nema opisa, zaključaka, novinarstva; cijela stvar, prema piscu, "u prikazivanju novih psiholoških zakona, u umjetničkoj studiji strašne teme" ("O prozi" -17, 427). V. Shalamov napisao je priče koje se ne mogu razlikovati od dokumenta, od memoara. Prema njegovom mišljenju, autor bi trebao istražiti svoj materijal ne samo umom i srcem, već i "svakom kožom, svakim živcem" ("O prozi" -17, 428).

I u višem smislu, svaka je priča uvijek dokument - dokument o autoru, a ovo nas svojstvo, primjećuje V. Shalamov, čini da u "Kolimskim pričama" vidimo pobjedu dobra, a ne zla.

Kritičari, primjećujući vještinu, jedinstvenost stila i stila pisaca, okrenuli su se podrijetlu ruske "osuđeničke proze", Bilješkama Dostojevskog iz Kuće mrtvih, kao što to čini A. Vasilevski. Dostojevskog je nazvao "poznatim osuđenikom", a svoj je roman definirao kao "knjigu koja je postavila temelj cjelokupnoj ruskoj" logorskoj prozi "(44, 13).

Članci o razvoju "logoraške proze" komparativne prirode prilično su duboki i zanimljivi. Na primjer, u članku Yu. Sokhryakova "Moralne pouke" logoraške "proze izvršena je usporedna analiza djela V. Shalamov, A. Solzhenitsyn, O. Volkov. Kritičar primjećuje da u djelima pisaca "logora" neprestano nailazimo na "prisjećanja na Dostojevskog, pozivanja na njegove" Bilješke iz kuće mrtvih ", koje se pokazuju kao polazna točka u umjetničkom proračunu" (125, 175). Dakle, postoji uporno komparativno razumijevanje naše prošlosti i sadašnjosti.

V. Frenkel u svom istraživanju čini uspješnu komparativnu analizu djela V. Shalamova i A. Solženjicina. Kritičar primjećuje originalnost kronotopa V. Shalamova - „u pričama Shalamov nema vremena“ (137, 80), ta dubina pakla iz koje je čudesno izašao konačna je smrt, nema mostova između ovog ponora i svijeta živih ljudi. To je, kaže V. Frenkel, najviši realizam Šaljamove proze. A. Solženjicin "ne pristaje ukinuti vrijeme" (137, 82), u svojim djelima uspostavlja vezu vremena koja je "svima nama neophodna" (137, 82).

Treba napomenuti članak V. Shklovsky "Istina Varlam Shalamov". Glavna pažnja kritičara posvećena je problemu ljudskog morala, koji se ogleda u djelima Varlama Shalamova. E. Šklovski govori o moralnom utjecaju svoje proze na čitatelje, zadržavajući se na proturječju: čitatelj u V. T. Šalamovu vidi nositelja određene istine, a sam je pisac žestoko negirao izgradnju i poučavanje svojstveno ruskoj klasičnoj književnosti. Kritičar ispituje osobitosti svjetonazora i svjetonazora V. Shalamova, analizira neke od njegovih priča.

L. Timofeev u svom članku "Poetika" logoraške proze "u većoj se mjeri zadržava na umjetničkim svojstvima proze V. Shalamova. Kritičar s pravom smatra smrt kompozicijskom osnovom Kolyma Tales, koja je, prema njegovom mišljenju, odredila njihovu umjetničku novost, kao i osobitosti kronotopa.

Nažalost, malo je djela o romanu O. Volkova "Uronjenje u tamu".

Među njima bih, prije svega, želio primijetiti članak E. Shklovskog "Formula oporbe". Kritičar naglašava lirsku mekoću romana u kojem nema "gorčine Shalamove". ni slomljujuću dušu Solženjicinova "arhipelaga". Sadrži suptilno, ponekad otvoreno lirsko prihvaćanje života - usprkos sudbini! Oprost joj “(148, 198). Prema E. Šklovskom, pripovijedanje nesumnjivo ublažava sjaj pristojnosti, iskrenosti, nezainteresiranosti ljudi koje je O. Volkov susreo tamo gdje mu se mrak bio spreman zatvoriti nad glavom, vlastitu sposobnost da se raduje malim uspjesima koje je poslala Sudbina, da ih cijeni. To je ono što kritičar vidi kao "formulu protivljenja" patrijarha naše moderne književnosti, OV Volkova.

Istraživač L. Palikovskaya u članku "Autoportret s omčom oko vrata" ocjenjuje rad OV Volkova kao pokušaj objašnjenja i njegove i sudbine Rusije. Autor daje zapažanja o figurativnoj strukturi djela. Prema istraživaču, riječ "mrak" u naslovu ima mnogo značenja: to je "mrak" autorove osobne sudbine, "mrak" općeg siromaštva i nedostatka prava, međusobno nepovjerenje i sumnja. Ali što je najvažnije, „u lingvističkoj terminologiji dominantno je značenje„ tama “kao suprotnost duhovnoj svjetlosti“ (107, 52). Glavna ideja djela istraživač definira na sljedeći način: izvori svih budućih nevolja nalaze se u zaboravu univerzalnog ljudskog morala, u utvrđivanju prvenstva materijalnih vrijednosti nad duhovnim.

Relevantnost djela posljedica je prije svega kardinalnih promjena koje su se dogodile u socijalnoj, političkoj i kulturnoj sferi ruske stvarnosti krajem 20. stoljeća. Baš kao što su u prvim godinama sovjetske vlasti pokušavali zaboraviti dostignuća, istraživanja i otkrića učinjena u carskoj Rusiji, tako i sada - posebno krajem 80-ih - rano. 90-ih XX. Stoljeće - postalo je moderno izlagati sa tribina i sa stranica novina i časopisa otkrića i dostignuća postignuta tijekom godina sovjetske vlasti. Pa ipak, u predrevolucionarnoj Rusiji nije bilo sve tako dobro i prosperitetno. Zatvori i zatvori oduvijek su postojali i biti u njima bilo je jednako teško kao i bilo koje drugo vrijeme. Zbog toga nam se činilo mogućim i zanimljivim uspoređivati \u200b\u200bdjela književnika 19. i 20. stoljeća, pronaći zajedničke dodirne točke kako bismo saznali uz pomoć kojih nam umjetničkih sredstava autor prenosi promjenu psihološkog stanja osobe koja se našla s druge strane bodljikave žice.

Djela na kojima smo se odlučili karakteriziraju, prema našem mišljenju, čitave epohe naše povijesti: 40-50-ih. XIX stoljeće (predreformno razdoblje). To je razdoblje u našem istraživanju predstavljeno romanom FM Dostojevskog iz Bilješke iz kuće mrtvih. Radovi PF Yakubovicha „U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika "i putopisne bilješke AP Čehova" Otok Sahalin "karakteriziraju 90-e godine XIX. Stoljeća (postreformsko razdoblje), uoči prve ruske revolucije. I, konačno, 30-40-ih godina XX. Stoljeća (procvat kulta ličnosti I. V. Staljina) predstavljaju djela A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" i "Arhipelag Gulag", "Kolimske priče" V. T. Shalamova i romana OV Volkova "Uronjenje u tamu".

Znanstvena novost predložene disertacije leži u činjenici da se prvi put pokušava usporediti djela posvećena teškom radu i progonstvu s djelima književnika - zatvorenika Gulaga, kao i estetika i poetika u prikazu osobe koju su pisci napisali u takvim uvjetima.

Teorijsku i metodološku osnovu disertacijskog istraživanja činila su djela ruskih književnih učenjaka, filozofa, kritičara, mislilaca, stručnjaka: D. I. Pisarev, M. M. Bahtin, I. Ilyin, N. A. Berdyaev, L. Ya. Ginzburg, O. R. Latsis, G. M. Friedlander, V. B. Shklovsky, V. Ya. Kirpotin, G. P. Berdnikov, V. B. Shklovsky, V. S. Solovjev.

Metodološki pristup proučavanju formiranja i razvoja "logorske proze" u ruskoj književnosti 19.-20. Stoljeća temelji se na metodama proučavanja umjetničkog djela povezanog s uporabom poredbeno-povijesnih, problemsko-tematskih i povijesno-opisnih pristupa proučavanju književnosti. Korišten je leksičko-semantički pristup koji pretpostavlja priliku da proučavanjem sredstava umjetničkog izražavanja dođe do razumijevanja izvornosti kreativnog mišljenja pisaca.

Znanstveni i praktični značaj studije određen je mogućnošću korištenja njegovih teorijskih odredbi i empirijskog materijala u proučavanju problema suvremene ruske književnosti. Upotreba odredbi i zaključaka moguća je prilikom čitanja tečaja predavanja, pri razvoju posebnih tečajeva, nastavnih i metodoloških priručnika i preporuka, prilikom izrade programa, udžbenika i zbornika o ruskoj književnosti za sveučilišta i starije učenike srednjih škola.

Odobrenje rada obavljeno je na odjelu Mordovskog državnog sveučilišta imena N.P.Ogareva. O temi istraživanja sastavljeni su izvještaji na XXIV, XXV i XXVI čitanju Ogareva, na I i II konferenciji mladih znanstvenika, tijekom fakultativne nastave u starijim razredima u gimnaziji i liceju.

Predmet i objekt istraživanja. Predmet ovog istraživanja je ruska "logorska proza" 19.-20. Stoljeća. Predmet istraživanja je formiranje i razvoj ruske "logorske proze" u 19.-20. Stoljeću.

Ciljevi rada usmjereni su na stvaranje cjelovite slike o nastanku i razvoju ruske "logorske proze" u 19.-20. Stoljeću; rasvjetljavanje stajališta pisaca o problemu mogućeg ispravljanja zatvorenika u logoru (teški rad, progonstvo) i mogućnosti njegovog moralnog preporoda.

Provedbi ovih ciljeva podređeni su sljedeći zadaci:

1. Utvrdite podrijetlo i daljnji razvoj ruske "logorske proze" XIX-XX stoljeća.

2. Otkriti žanrovsku originalnost "logoraške" proze i osobitosti očitovanja autorove pozicije u analiziranim djelima.

Istaknuti krug problema odredio je strukturu teze koja se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i popisa literature.

ZAKLJUČAK

Na temelju gore navedenog mogu se izvesti sljedeći zaključci.

Zatvor, teški rad i progonstvo u ruskoj književnosti više je nego opsežna tema koja je ukorijenjena možda u životu protojereja Avvakuma. Ako fikciji dodate dokumentarne dokaze, memoare i novinarstvo, ovo je uistinu nepregledan ocean. Tisuće stranica memoara decembrista, „Bilješke iz kuće mrtvih" F. M. Dostojevskog, „U svijetu izopćenika" P. F. Yakuboviča, „Otok Sahalin" A. P. Čehova, „Arhipelag Gulag" A. I. Solženjicina, „Kolymskie priče "VT Shalamov", "Strma ruta" F A Ginzburg, "Potapanje u tamu" OV Volkov, "Zekameron XX. stoljeća" V. Kress i mnoge druge umjetničke i dokumentarne studije, ocrtavaju ovo veliko, važno za Rusiju tema.

FM Dostojevski, koji je postao utemeljiteljem ruske "osuđeničke proze", u svom je ispovjednom romanu postavio tako važne probleme kao što su problem zločina i kazne, problem prirode čovjeka, njegove slobode, problem odnosa između naroda i inteligencije, problem krvnika i mesnice.

Pisac posvećuje posebnu pozornost pitanju pogubnog utjecaja Kuće mrtvih na ljudski moral; istodobno, pisac potvrđuje primjerima da teški rad ne može od osobe napraviti zločinca ako prije nije bio takav. FM Dostojevski ne prihvaća neograničenu moć dodijeljenu jednoj osobi nad drugom. Tvrdi da tjelesno kažnjavanje štetno utječe na duševno stanje krvnika i žrtve.

Nesumnjivo, zatvor od dobre osobe ne može stvoriti negativca ili zločinca. Međutim, ostavlja trag na osobi koja je na ovaj ili onaj način došla u kontakt s njim. Nije slučajno što junak-pripovjedač, napuštajući teški rad, i dalje izbjegava ljude, kao što je to radio na teškim radovima, i na kraju poludi. Stoga boravak u Kući mrtvih ostavlja trag na duši bilo koje osobe. Dostojevski je, zapravo, 150 godina prije nego što je V. Šaljamov izrazio ideju apsolutno negativnog iskustva logora.

Roman PF Yakubovicha "U svijetu odbačenih" memoarski je i izmišljeni članak o iskustvu. Posuđujući gotov žanrovski model, PF Yakubovich je u svom romanu dao realnu sliku ruske stvarnosti teškog rada, pokazao nam je kako se teški rad promijenio 50 godina nakon boravka Dostojevskog u njemu. Yakubovich jasno stavlja do znanja da je Dostojevski imao tu sreću da je na teškim radovima upoznao najbolje predstavnike ruskog naroda, dok su na Yakubovich-ovom teškom radu sastavljeni "ološ narodnog mora". Roman sadrži takvu kategoriju kriminalaca kao skitnice. Riječ je o nekakvim prototipovima blatara, koji su se pojavili 30-ih godina. godine XX. stoljeća u GULAG-u. U šefu osuđenika Luchezarovu jasno se vide obilježja gulagovih "careva" - šefova logora.

Pomoću umjetničkog novinarstva, A. P. Čehov nastavio je i razvio ono što je Dostojevski započeo. Pisac se pojavljuje pred nama kao znanstvenik i pisac istovremeno, kombinirajući znanstveni materijal sa suptilnim prikazom ljudskih likova. Sveukupnost činjenica, epizoda, pojedinačnih „priča“ neodoljivo svjedoče o pogubnom utjecaju Kuće mrtvih, u tom smislu Čehovovo djelo odjekuje romanom Dostojevskog, posebno u prikazu teškog rada kao pravog zemaljskog pakla. Ova se slika više puta pojavljuje na stranicama Čehovljeva djela. Poput Dostojevskog, Čehov naglašava negativan utjecaj tjelesnog kažnjavanja na mentalno stanje krvnika i žrtava. Pisac vjeruje da su i oni i društvo krivi za zločine koje su počinili kriminalci. Glavno zlo Čehov je vidio u zajedničkim barakama, u doživotnoj kazni, u društvu koje gleda ravnodušno i naviklo je na to zlo. Svaka bi osoba trebala imati osjećaj odgovornosti - vjerovali su pisci, i nitko ne bi trebao imati iluzija o vlastitoj nevinosti u onome što se događa.

Unutarknjiževna pravilnost koja se oblikovala prije više od jednog stoljeća takva je da su kontinuitet i obnova karakteristični za književnost. Pa čak i ako nemamo izravne autorove ispovijesti o utjecaju jednog ili drugog književnog izvora na njegovo djelo, tada se posredno, „tajno“, ta interakcija uvijek „očituje“, jer tradicija u književno djelo može ući spontano, bez obzira na autorove namjere.

Pisci - kroničari GULAG-a, "Vergiliji nove proze", više puta na stranicama svojih memoara o staljinističkim logorima, pozivaju se na djela "zatvorskih kroničara" 19. stoljeća.

Prije svega, u prikazu najstrašnije gnusobe koja se može zamisliti na zemlji - života osobe u najgoroj verziji neslobode, djela književnika dvaju stoljeća imaju humanističku orijentaciju, vjeru u čovjeka i težnju za slobodom. U svojim su djelima pisci 19. i 20. stoljeća primijetili stalnu težnju čovjeka prema slobodi, koja se izražavala na razne načine: kod Dostojevskog i Čehova - bijeg, ilegalna trgovina vinom, kartanje, nostalgija za domom; za Solženjicina i Šaljamova - pokušaj bijega, pokušaj "promjene njihove sudbine".

Filantropija i vjera u čovjeka, u mogućnost njegovog duhovnog i moralnog preporoda, razlikuju djela Dostojevskog, Čehova, Solženjicina i Volkova. Zbog čovječnosti i vjere u čovjeka Čehov je otputovao na Sahalin. Solženjicin je izravno istaknuo da mu je zatvor pomogao da "njeguje dušu", da se okrene vjeri. OV Volkov, pravoslavni kršćanin, svoje spasenje, "uskrsnuće iz mrtvih" povezuje s vjerom. V. Shalamov, naprotiv, kaže da mu nije Bog, već stvarni ljudi pomogao da prođe kroz pakao logora Kolyma. Tvrdio je, nimalo neutemeljeno, da u logoru korupcija obuhvaća sve: i poglavice i zatvorenike. A. Solženjicin polemizirao je s njim u njegovom umjetničkom istraživanju, dokazujući da osobnost autora Kolimskih priča služi kao primjer za suprotno, da sam Varlam Tihonovič nije postao "cinkaroš", ni doušnik, ni lopov. Zapravo je A. Solženjicin izrazio ideju A. P. Čehova i F. M. Dostojevskog: teški rad (logor, progonstvo) ne može pretvoriti osobu u zločinca ako prije nije bio takav, a korupcija može osobu zarobiti na slobodi.

Značajan doprinos A. P. Čehova i P. F. Yakuboviča fikciji je slika, koja slijedi F. M. Dostojevskog, osuđenika podzemlja. Čehov i Jakubovič pokazuju "nasilnički svijet" nemilosrdno, u svoj njegovoj raznolikosti i ružnoći, ne samo kao proizvod određenog društva društvene klase, već i kao moralni i psihološki fenomen. Autori pokazuju izvrstan život i pokazuju praktičnu neprikladnost zatvora i otoka izvrsnim grupiranjem činjenica i osobnih zapažanja.

Najgora stvar u podzemlju nije čak ni to što je pomahnitalo okrutan, čudovišno nemoralan, što su u njemu izopačeni svi zakoni prirode i čovjeka, što je skup svih vrsta prljavštine - već da se, jednom na ovom svijetu, čovjek nađe u ponoru iz koje se nikako ne može izaći. Sve to potvrđuju grafički primjeri pisaca "logora". Poput pipaka divovske hobotnice, i lopovi su, "socijalno bliski", mrežama zapleli sve vlasti logora i, uz njihov blagoslov, preuzeli kontrolu nad cijelim logorskim životom. U bolnicama, u kuhinji, u činu brigadira, kriminalci su vladali posvuda. U "skicama podzemlja" VT Shalamov s pedantnošću istraživača reproducira psihologiju zatvorenika, njegova načela, odnosno njihovo odsustvo.

I ako je ruska klasična književnost vjerovala u oživljavanje zločinca, ako je Makarenko tvrdio da postoji mogućnost ponovne edukacije o radu, tada VT Shalamov "Skice podzemlja" ne ostavlja nadu u "ponovno rođenje" zločinca. Štoviše, govori o potrebi uništavanja "lekcije", budući da psihologija podzemlja štetno djeluje na mlade, nezrele umove, trujući ih kriminalnom "romansom".

Djela o logorima 20. stoljeća odjekuju 19. u prikazu teškog rada (logora, progonstva, zatvora) kao "Kuće mrtvih", zemaljskog pakla. Odjek misli o logoru sličnom svijetu (teški rad, progonstvo), uloga "slobodnog" života Rusije.

Misao Dostojevskog o sklonostima zvijeri koja postoji u svakoj osobi, o opasnosti od opijanja snagom koja se daje jednoj osobi nad drugom, provlači se poput crvene niti kroz sva njegova djela. Ta se ideja u potpunosti odrazila u Kolyma Tales V. Shalamova. Mirnim, spuštenim tonom, što je u ovom slučaju umjetničko sredstvo, književnik nam otkriva što „krv i snaga“ mogu donijeti, koliko nisko može pasti „kruna stvaranja“ prirode, Čovjek. Govoreći o zločinima koje su liječnici počinili nad pacijentima, mogu se razlikovati dvije kategorije - zločin djelovanjem ("šok terapija") i zločin nečinjenjem ("Riva-Rocchi").

Djela pisaca - "zatvorenika" ljudski su dokumenti. Stav V. Shalamova da književnik nije promatrač, već sudionik životne drame, u velikoj je mjeri odredio i karakter njegove proze i karakter mnogih drugih djela pisaca "logoraša".

Ako je Solženjicin u javnu svijest uveo ideju o prethodno tabuiziranom, nepoznatom, tada je Shalamov uveo emocionalno i estetsko zasićenje. V. Shalamov odabrao je za sebe umjetničku postavku "na rubu" - sliku pakla, anomalije, transcendencije ljudskog postojanja u logoru.

O. Volkov, posebno, primjećuje da vlada, koja je za svoj instrument odabrala nasilje, negativno djeluje na ljudsku psihu, na njegov duhovni svijet, krvavim represalijama uranja ljude u strah i nijemost, uništava u njemu pojmove dobra i zla.

Dakle, ono što je u ruskoj književnosti započela "Kuća mrtvih", nastavila je literatura koja je dobila naziv "logorska proza". Volio bih vjerovati da ruska "logoraška proza", ako pod tim razumijemo priče o nevinim političkim zatvorenicima, ima samo jednu budućnost - uvijek iznova podsjećati na strašnu prošlost. Ali zatvori su bili i uvijek će biti i u njima će uvijek biti ljudi. Kao što je Dostojevski ispravno primijetio, postoje zločini koji se svugdje u svijetu smatraju neospornim zločinima i koji će se smatrati takvima, "sve dok osoba ostaje osoba". A čovječanstvo, pak, tijekom svoje stoljetne povijesti nije našlo drugi (ako ne govorimo o smrtnoj kazni) način zaštite od onih koji zadire u zakone ljudskog društva, iako je korektivna vrijednost zatvora, kao što smo vidjeli iz gore navedenog, vrlo, vrlo sumnjiva.

I u tom smislu, "logorska proza" uvijek ima budućnost. Književnost nikada neće izgubiti zanimanje za osobu koja je u zatočeništvu, kriva i nevina. A "Bilješke iz kuće mrtvih" - s očajničkom vjerom u mogućnost spasenja - ostat će pouzdana referentna točka za mnoge, vrlo različite pisce.

1. Bunin IA Prokleti dani: Dnevnički zapisi / Ivan Bunin. Tula.: Priok. knjiga izdavačka kuća, 1992.-318 str.

2. Volkov OV Uranjanje u tamu M.: Sov. Rusija, 1992.-432s.

3. Ginzburg E. Strma ruta: Kronika vremena kulta ličnosti / Evgeniya Ginzburg. M.: Sov. književnik, 1990. - 601 str.

5. Dostojevski F. M. Bilješke iz mrtve kuće // Dostoevsky F. M. Sobr. op. U 15 svezaka T. 3. M-J1: čl. lit., Lenjingrad. podružnica, 1972- S.205-481

6. Kress V. Zecameron XX. Stoljeće: Roman / Vernoy Kress. M.: Umjetnost lit., 1992.-427 str.

7. Memoari decembrista. Sjeverno. Society-in.-M.: Moskovsko državno sveučilište, 1981.-400 str.

8. Memoari decembrista. Jug Society-in.-M.: Moskovsko državno sveučilište, 1981.-351 str.

9. Murzin NP Prizori iz života // Ural.-1988.-№№9-11; Broj 9.-C. 132-152; Br. 10, -C. 155-176; Broj 11.-S.145-167.

10. Yu. Serebryakova G. Tornado // Rise. - 1988.-№7.-S. 20-72 (prikaz, stručni).

11. Solženjicin A. I. Arhipelag GULAG // Solženjicin A. I. Mala zbirka djela. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432s.; T. 6. -M.: INCOM NV, 1991.-432 f.; T. 7.-M.: INCOM NV, 1991.-384 str.

12. Solženjicin A. I. Jedan dan Ivana Denisoviča // Solženjicin A. I. Mala zbirka djela. T. 3.M.: INCOM NV, 1991., - S. 5-111.

13. Taratin IF Izgubljene godine života // Volga.-№5.-P.53-85.

14. Crna knjiga Olujno nebo: sub. doc. podaci // Moskva.-1991.-№1.-S. 142-159.

15. Čehov AP Otok Sahalin // Čehov AP Kompletna djela i pisma u 30 svezaka. Djela u 18 svezaka, svezak 14-15. iz. 41-372 (prikaz, stručni).

16. Shalamov VT Kolimske priče. -M.: Suvremeni, 1991.-526 str.

17. Shalamov VT Nekoliko mojih života: Proza. Poezija. Esej. M.: Republika, 1996.-479 str.

18. Yakubovich PF U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika. T. 1-2. -M-L.: Umjetnik književnik, Lenjingrad. podružnica, 1964.-T. 1.-419 str. T. 2.-414 str.

19. Jakuškin I. D. Memoari. Članci. Datumi.-Irkutsk.: Vost-Sib. Knjiga. izdavačka kuća, 1993.-400 str. 1.

20. Akatkin VM Posljednji dani Rusije ("Prokleti dani" I. Bunina) // Filološke bilješke: Bilten književne kritike i lingvistike: Izdanje 1. Voronezh: Izdavačka kuća Voronezh, un-that, 1993. - S. 69-78.

21. Akelkina TI Neke značajke naracije u "Bilješkama iz kuće mrtvih" // Problemi metode i žanra. 7. izdanje. Tomsk, 1980. - S. 92-102.

22. Akelkina EA Bilješke iz mrtve kuće FM Dostojevskog: Primjer holističke analize umjetničkog djela: Udžbenik. priručnik za stud. filol. fac. Omsk: Izdavačka kuća Omskog državnog sveučilišta, 2001. - 32 str.

23. Akulova L. V. Tema teškog rada u djelima F. M. Dostojevskog i A. P. Čehova // Metoda, svjetonazor i stil u ruskoj književnosti XIX stoljeća. M., 1988. -S.

24. Akulova L. V. F. M. Dostojevski i A. P. Čehov: (Tradicije Dostojevskog u djelima Čehova): Sažetak autora. dis. .kand. filol. Znanosti: 10.01.01. -M., 1988.-24 str.

25. Altman B. Dostojevski: o znamenjima imena. Saratov: Izdavačka kuća Saratov. Unta, 1975.-279 str.

26. Andreev Yu. Razmišljanja o priči A. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" u kontekstu literature ranih 60-ih // Rainbow, - Kijev, 1991.-№6.-P. 109-117 (prikaz, stručni).

27. Andreevich Essays on current Russian literature // Život. 1900. - Broj 4. - S. 310-335; Broj 6.-C. 274-282 (prikaz, stručni).

28. Apukhtina VA Koncept ličnosti u modernoj sovjetskoj prozi (60-80-ih) // Ideološka i umjetnička raznolikost sovjetske književnosti 60-80-ih. M.: Moskovsko državno sveučilište, 1991. - S. 77-84.

29. Bakhtin MM Problem sadržaja, materijala i forme u verbalnoj umjetnosti // Bakhtin MM Literarnokritički članci, - M.: Khudozh. Lit., 1986. S. 26-89.

30. Bakhtin MM Problem teksta u lingvistici, filologiji i drugim humanističkim znanostima: Iskustvo filozofske analize // Bakhtin MM Književnokritički članci. M.: Umjetnost lit., 1986. - S. 473-500 str.

31. Bakhtin MM Problemi poetike Dostojevskog, Ed. 4. m.: Sov. Rusija, 1979.-320 str.

32. Bakhtin M. M. Estetika verbalne kreativnosti. M.: Umjetnost lit., 1979. 423 str.

33. White G. Moralni svijet umjetničkih djela // Pitanja književnosti. 1983. - broj 4. - S. 19-52.

34. Berdnikov G. P. A. P. Čehov. Ideološka i kreativna potraga. 3. izd. vlč. - M.: Umjetnost lit., 1984.-511 str.

35. Berdyaev N. A. Podrijetlo i značenje ruskog komunizma // Mladost.-1989.-№11.-P. 80-92 (prikaz, stručni).

36. Berdyaev N. A. Sudbina čovjeka u suvremenom svijetu: Prema razumijevanju naše ere // Berdyaev N. A. Filozofija slobodnog duha. M.: Republika, 1994. -S. 320-435.

37. Bachinin V.A. Dostojevski: metafizika zločina (umjetnička fenomenologija ruskog postmodernizma) .- SPb.: Izdavačka kuća Sankt Peterburga. unta, 2001.-407 str.

38. Bitov A. Novi Robinson: (Do 125. godišnjice objavljivanja "Bilješki iz kuće mrtvih") // Natpis.-1987.-Knjiga 12.-P. 221-227 (prikaz, stručni).

39. Bogdanovich A. I. Godine prekretnice 1895-1906: Sat. kritično Umjetnost. SPb, 1906, - S.

40. Bondarenko V. G. Nečešljane misli. M.: Sovremennik, 1989.-223 str.

41. Bocharov A. G. Dvije otopljenja: vjera i zbunjenost // listopad.-1991.-№6.-S. 186.

42. Bocharov A. G. Što je književnost živa?: Suvremenost i književni proces. M.: Sov. Književnik, 1986., - 400 str.

43. Weinerman V. Dostojevski i Omsk. Omsk. knjiga izdavačka kuća, 1991.-128 str.

44. Vasilevsky A. "Posebne bilješke o izgubljenim ljudima" // Det. lit.-1991.-№8.-S. 13-17.

45. Vasilevsky A. Patnja sjećanja // Pogled: Kritika. Polemika. Publikacije. Problem Z.-M.: Sov. književnik, 1991., str. 75-95 (prikaz, stručni).

46. \u200b\u200bVasiliev V. Sotonizam u književnosti: tragedija realizma. // Mlada garda.-1992.-№2.-P. 217-258 (prikaz, stručni).

47. Vasiljeva OV Razvoj teme logora i njegov utjecaj na rusku književnost 50-ih i 80-ih // Bilten Sankt-Peterburškog sveučilišta. Ser. 2. Broj 4.-1996.-S. 54-63 (prikaz, stručni).

48. Vigerina J1. I. "Bilješke iz kuće mrtvih" FM Dostojevskog: (Ličnost i ljudi): Sažetak autora. dis. ... Cand. filol. Znanosti: 10.01.01. SPb, 1992. - 16 str.

49. Vinogradov I. Solženjicin-umjetnik // Continent.-1993.-№75.-S. 25-33 (prikaz, stručni)

50. Vozdvizhensky V. Put do vojarne // S različitih gledišta: Rješavanje fatamorgana: Socijalistički realizam danas.-M.: Sov. književnik, 1990., str. 124-147.

51. Voznesenskaya T. Svijet logora Aleksandra Solženjicina: tema, žanr, značenje // Književna kritika.-1999.-№1.-P.20-24.

52. Volkova EV Tragični paradoks Varlama Shalamova. M.: Republika, 1998.-176 str.

53. Volkova EV Dvoboj riječi s apsurdom // Voprosy literatury.-1997, -№6.-P. 3-55 (prikaz, stručni).

54. Volkov OV Put ka spasenju: Razgovor s ruskim književnikom O. Volkovom / Napisao A. Segen. // Naš suvremenik.-1991.-№ 4.-S. 130-133 (prikaz, stručni).

55. V.F. Čudan kult // Ruski bilten.-1897.-T. 274.-S.229-260.

56. Gaiduk VK AP Čehov, ruski klasici i Sibir // O Čehovljevoj poetici. -Irkutsk: Izdavačka kuća Irkut. Sveučilište, 1993, - S. 59-65.

57. Gernet M.N. Povijest Carevog zatvora: U 5 tomova T. 5 - M.: Pravna literatura, 540-ih.

58. Gigolov MG Evolucija pripovjedača junaka u djelima FM Dostojevskog 1845-1865: Sažetak autora. dis. .kand. filol. Znanosti: 10.01.01. Tbilisi, 1984., -24 str.

59. Ginzburg L. Ya. O dokumentarnoj literaturi i principima izgradnje karaktera // Vopr. lit.-1970.-№7.-S.62-91.

60. Ginzburg L. Ya O psihološkoj prozi. L.: Sov. književnik, Lenjingrad. odjel, 1971.-464 str.

61. Golovin K. F. Ruski roman i rusko društvo. Ed. - 2. Sankt Peterburg, 1904., -520 str.

62. Gromov E. Tragični umjetnik Rusije // V. Shalamov Nekoliko mojih života: Proza. Poezija. Esej. M.: Republika, 1996.-S. 5-14 (prikaz, stručni).

63. Derzhavin NS "Kuća mrtvih" u ruskoj književnosti XIX stoljeća. Str, 1923, 28 str.

64. Dolinin AS Dostojevski i drugi: Članci i istraživanja ruske klasične književnosti. L .: Umjetnik. lit., Lenjingrad. odjel, 1989.-478 str.

65. Dyuzhev Y. Ruska stanka // Sjever.-1993.-№2.-S. 138-148 (prikaz, stručni).

66. Elizavetina GG "Posljednja strana na polju romana.": (Ruska memoiristika kao predmet književnih istraživanja) // Književna pitanja.-1982.-№10.-P. 147-171 (prikaz, stručni).

67. Ermakova 3. P. "Otok Sahalin" A. P. Čehova u "Arhipelagu Gulag" A. I. Solženjicina // Filologija. Saratov, 1998, - Izdanje. 2. -S.88-96.

68. Esipov V. Norma književnosti i norma bivanja: Bilješke o spisateljevoj sudbini Varlama Shalamova. // Slobodna misao.-1994.-№4.-P. 41-50.

69. Zhbankov DN, Yakovenko VI Tjelesno kažnjavanje u Rusiji u današnje vrijeme. M., 1899.- 212 str.

70. Zolotussky I. Slom apstrakcija // S različitih gledišta: Rješavanje fatamorgana: Socijalistički realizam danas. M.: Sov. književnik, 1990. - S. 238-239.

71. Ivanova N. Zatvorenici i čuvari // Ogonek. -1991.-№11.-S. 26-28 (prikaz, stručni).

72. Ivanova NB Uskrsnuće potrebnih stvari. M.: Moskovski radnik, 1990. 217 str.

73. Ivanova N. Proći kroz očaj // Mladost.-1990-№ 1.-P.86-90.

74. Iljin I. A. Put duhovne obnove // \u200b\u200bIljin I. A. Soch. u 2 sveska, svezak 2, -Religiozna filozofija. M.: Medium, 1994. - S. 75-302.

75. Karlova TS Dostojevski i ruski sud. Kazan.: Izdavačka kuća Kazan, un-to, 1975.-166 str.

76. Karjakin Yu. F. Dostoevsky uoči XXI stoljeća. M.: Sov. književnik, 1989., 650 str.

78. Kirpotin V. Ya. Dostojevski u šezdesetima. M.: Umjetnost lit., 1966.-559 s.

79. Kodan S. V., Shostakovich B. S. Sibirsko političko progonstvo u unutarnjoj politici autokracije (1825. - 1861.) // Prognani revolucionari u Sibiru XIX. Stoljeća. Veljače 1917. - sub. znanstveni. tr. - Problem. 12.-Irkutsk: Izdavačka kuća Irkut. Sveučilište, 1991. - S. 82-94.

80. Kostomarov N. I. Pobuna Stenke Razin - Sankt Peterburg, 1859. - 237 str.

81. Kudryavtsev Yu. G. Tri kruga Dostojevskog: Događajni. Privremeni. Vječni. -M.: Izdavačka kuća Moskve. un-to, 1991. -400 s.

82. Latinsko-ruski rječnik / Ed. O. Petruchenko M.: Education, 1994 (monografija).

83. Latynina A. Slom ideokracije: Od "Jednog dana Ivana Denisoviča" do "Arhipelaga Gulag" A. I. Solženjicina. II Pismo. pregled.-1990.-№4.-str. 3-8.

84. Latsis ILI lom: Iskustvo čitanja nerazvrstanih dokumenata. M.: Politizdat, 1990.-399 str.

85. Leksin Yu. Iznad svega ljudskog // Znanje je snaga. -1991 -Ne 6.-C. 77-82.

86. Lifshits M. O priči AI Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča"; O rukopisu A. I. Solženjicina "U prvom krugu": čl. // Pitanje lit.-1990.-№7.-S. 73-83.

87. Likhachev DS Književnost stvarnost - književnost. - L.: Sov. književnik, Lenjingrad. odjel, 1981. - 216 str.

88. EZ.Marinina S. Povijest se mora razumjeti // Pismo, prikaz.-1990.-№8.-S. 5-16.

90. Miljukov A. Književni susreti i poznanstva. SPb., 1890. - 281 str.

91. Mišin I. T. Umjetničke značajke "Bilješki iz kuće mrtvih" F. M. Dostojevski // Znanstvene bilješke Armavir, ped. u tome. T. 4. Izd. 2., 1962. -S. 21-42 (prikaz, stručni).

92. Mikhailovsky N. K. Okrutni talent // N. Mikhailovsky Književna kritika: umjetnost. o ruskoj književnosti XIX početka. XX. Stoljeće. - L.: Umjetnost litas, Lenjingrad. odjel, 1989. - S. 153-234.

93. Molchanova N. Potencijal žanra: O pitanju žanrovskih i stilskih obilježja priča V. Shalamova // Bilten Moskovskog sveučilišta. Ser.: Povijest, lingvistika, književna kritika.-1990.-№4.-S. 107-110 (prikaz, stručni).

94. Mochulsky K. Dostoevsky. Život i stvaranje. Pariz, 1980. - 230 str.

95. Muravyov NV Naši zatvori i pitanje zatvora // Ruski bilten. -1878.-T. 134.- S. 481-517 (prikaz, stručni).

96. Murin DN Jedan sat, jedan dan, jedan ljudski život u pričama A. Solženjicina // Književnost u školi.-1990.-№5.-str. 103-109 (prikaz, stručni).

97. Nedzvetsky VA Poricanje osobnosti: ("Bilješke iz kuće mrtvih" kao književna antiutopija) // Izv. RAS. Ser. književnost i jezik.-1997.-T. 56.-№6.-str. 14-22 (prikaz, stručni).

98. Nježna A. Korijenska tema // Pismo. prikaz.-1987.-№5.-str. 69-70 (prikaz, stručni).

99. Nekrasov IV Varlam Shalamov prozni pisac: Poetika i problemi: Sažetak autora. dis. .kand. filol. Znanosti: 10.01.01, - Samara, 1995.-15 str.

100. Nikitin A. Čovjek bez lica // Pisac i vrijeme: Sub. doc. proza. -M.: Sov. književnik, 1983.S. 219-288.

101. Osmolovski ON Dostojevski i ruski psihološki roman. -Kishinev: Shtinnitsa, 1981.166 str.

102. Palikovskaya L. Autoportret s omčom oko vrata // Litre. Prikaz.-1990, -№7.-S. 50-53 (prikaz, stručni).

103. Pereverzev V. F. Kreativnost Dostojevskog. Kritično igrani članak. -M., 1912. -369 str.

104. Prepiska V. Shalamova i N. Mandelstama // Banner.-1992.-№2.1. S. 158-177.

105. Pereyaslov N. Narod ih je zvao: "Oče". // Moskva.-1993.-№8, -S. 181-185.

106. Pisarev DI Mrtvi i propadajući / DI Pisarev Književna kritika. U 3 sveska T. 3.-L.: Čl. lit., Lenjingrad. odjel, 1981.-S. 50-116 (prikaz, stručni).

107. Pisma Varlama Shalamova Aleksandru Solženjicinu // Banner.-1990.-№7.-S. 77-82.

108. Posse V. Pregled časopisa / L. Melshin. U svijetu izopćenika Bilješke bivšeg osuđenika "// Rusko bogatstvo.-1912.-Knjiga. 10. S. 56-75.

109. Princeva GI Sahalin djela A. P. Čehova početkom i sredinom 90-ih. (Ideje i stil): Sažetak autora. dis. .kand. filol. Znanosti: 10.01.01, - M „1973.-18 str.

110. Prišvin M. M. "Ono što Rusija ostaje nakon demona": Iz dnevničkih zapisa o F. M. Dostojevskom // Prijateljstvo ljudi.-1996.-№11.-str. 179-202.

111. Redko A. E. P. Ya. I Melšin // Rusko bogatstvo.-1911.-№ 4.1. S. 101-117.

113. Selivsky V. Na grobu PF Yakubovich-a // Rusko bogatstvo.-1911.-№ 4, -S. 126-133 (prikaz, stručni).

114. Semanova ML Rad \u200b\u200bna knjizi eseja // U kreativnom laboratoriju Čehova.-M.: Nauka, 1974.- S. 118-161.

115. Sirotinskaya I. O Varlamu Shalamovu // Pismo, prikaz.-1990.-№ 10, -S. 101-112 (prikaz, stručni).

116. Skabichevsky A. M. Teški rad prije 50 godina i sada // Skabichevsky A. M. Kritičke studije, publikacije, eseji, književni memoari. U 2 sveska. T. 2.-SPb, 1903.- S. 685-745.

117. Solženjicin A., Medvedev R. Dijalog iz 1974 .: Objavljivanje pisma A. Solženjicina "Pismo vođama Sovjetskog Saveza" iz 1973. i odgovor R. Medvedeva na njega "Što slijedi?" od 1974 // Dijalog.-1990.-№4.-S. 81-104 (prikaz, stručni).

118. Solovjev VS O ponovljenom tisku kršćanskog jedinstva, reprodukcija izd. 1967., Bruxelles .-. [Chernivtsi] .- 1992.-492 str.

119. Soloviev S. M. Grafička sredstva u djelima F. M. Dostojevskog: Eseji. M.: Sov. književnik, 1979. - 352 str.

120. Sokhryakov Y. Moralne pouke "logoraške" proze // Moskva.-1993, -№ 1.-S. 175-183 (prikaz, stručni).

121. Struve N. Solženjicin // Litre. Novine. -1991.- br. 28.

122. Surganov V. Jedan vojnik na terenu: O knjizi A. I. Solženjicina "Arhipelag Gulag". II Pismo, prikaz.-1990, - br. 8.-P. 5-13 (prikaz, stručni).

123. Sukhikh I. N. "Otok Sahalin" u djelima A. P. Čehova // Rus. lit., -1985.- br.Z.-S. 72-84 (prikaz, stručni).

124. Telitsyna T. Slike u "arhipelagu Gulag" A. I. Solženjicina // Filološke znanosti.-1991.-№5.-P. 17-25 (prikaz, stručni).

125. Teofilov M. P. "Bilješke iz mrtve kuće" F. M. Dostojevskog. Poetika i problemi: Autor. dis. .kand. filol. Znanosti: 10.01.01.-Voronjež, 1985.-20 str.

126. Timofeev L. Poetika "logorske proze" // listopad.-1991.-№ 3.1. S. 182-195.

127. Tolstoj LN Što je umjetnost? // Tolstoj L.N. kolekcija op. U 22 sveska.T.15-čl. o umjetnosti i književnosti. M.: Umjetnost lit, 1983. - S. 41-221. T. 17-18 - Pisma. - S. 876.

128. Kengirova teška pitanja: Kroz stranice arhipelaga Gulag A. I. Solženjicin. // listopad.-1990.-№12.-S. 179-186.

129. Tunimanov V. A. Stvaralaštvo Dostojevskog (1854.-1862.). -L.: Znanost, Lenjingrad. podružnica, 1980. 295 s.

130. Udodov B. Problemi teorije eseja // Rise.-1958.-№3, - P. 148-153

132. Frenkel V. U posljednjem krugu: Varlam Shalamov i Alexander Solzhenitsyn // Daugava. -Riga, 1990.-№ 4.-S. 79-82.

133. Realizam Friedlandera G. M. Dostojevskog. Moskva-Lenjingrad: Nauka, 1964.-403 str.

134. Čalmajev V. A. Solženjicin. Život i stvaranje. M.: Obrazovanje, 1994.-246 str.

135. Chirkov N. M. O stilu Dostojevskog: problemi, ideje, slike. Moskva: Nauka, 1967.-303 str.

136. Chudakov A. P. Poetika Čehova. Moskva: Nauka, 1971. - 291 str.

137. Chulkov GM Kako je radio Dostojevski. M: Nauka, 1939.-148 str.

138. Shaposhnikov V. Od kuće mrtvih do GULAG-a: (O "osuđeničkoj prozi" XIX-XX stoljeća) // Daleki Istok.-1991.-№ 11.-S. 144-152.

139. Shentalinsky V. Uskrsla riječ // Novi svijet.-1995.-№ Z.-S. 119-151.

140. Shereshevsky L. Pakao ostaje pakao // Pismo, prikaz. 1994. - broj 5/6. -IZ. 91-94 (prikaz, stručni).

141. Shiyanova IA Tipologija "izopćenika" u ruskoj književnosti XIX stoljeća i roman "Uskrsnuće" Lava Tolstoja: Sažetak autora. dis. .kand.filol. Znanosti: 10.01.01, - Tomsk, 1990, - 18 str.

142. Shklovsky VB Prednosti i nedostaci: Dostoevsky // Shklov VB Collected. Op. U 3 sveska T.Z.-M.: Čl. lit., 1974.-816 str.

143. Shklovsky E. Istina Varlama Shalamova // Friendship of Peoples.-1991.- No. 9, -S.254-263.

144. Shklovsky E. Formula oporbe // listopad.-1990.-№ 5.-S. 198-200.

145. Schrader Y. Granica moje savjesti // Novi svijet.-1994.-№ 12.- S. 226-229 (prikaz, stručni).

146. Shumilin D. A. Tema patnje i ponovnog rađanja ličnosti u "arhipelagu GULAG" // Književnost u školi.-1998.-№8.-P. 36-43 (prikaz, stručni).

147. Yadrintsev N. Situacija prognanika u Sibiru // Bilten Europe. -1875.-T.11-12. T. 11.-C.283-312; T.12.-S.529-550.

Čini nam se da je u doba sveprisutnih naprava i trijumfa kreativne klase slika muškarca u prošivenoj jakni s logorskom oznakom na pozadini stražarskih kula sa stražarima nepovratno otišla u prošlost. Teški rad, zatvor, zatvor - i dalje su vječno ruske teme.

Vječno relevantno, vječno krvareće, vječno stvarajući mnoštvo pitanja bez odgovora. Junak knjige Borisa Zemtsova, pada u ormarić u skladu s ruskom poslovicom "ne opravdavajte se novcem i iz zatvora". Ovo nije profesionalni kriminalac, ovo je obična osoba koja se iznenada (svojom krivnjom ili bez krivnje) nađe u neobičnim okolnostima.

Vladari se mijenjaju, jedna društvena formacija zamjenjuje drugu, napredak dolazi u svim smjerovima, a položaj osobe u zatočeništvu u Rusiji, kakav je i bio, ostaje sinonim za nesreću i bol, temu, dimenziju u kojoj se isprepliću nepravda, poniženje i ponekad smrtna opasnost.

Stara narodna mudrost o "torbi i zatvoru" ne gubi na značaju u dvadeset i prvom stoljeću. Kako preživjeti u zatočeništvu? Kako, ne samo preživjeti, već i ostati čovjekom? Koga biste trebali odabrati za saveznike i mentore? Kako izgraditi odnose s onima s kojima morate dijeliti prostor ropstva i s onima koje je država ovlastila da osiguraju red u ovom prostoru? Te su teme glavne za Borisa Zemtsova.