Javno mnijenje: stvarnost. priroda i izvori pogrešaka javnog mnijenja
Odgovor lijevo Guru
Društvo je složen i neprestano se razvija sustav u kojem su svi elementi nekako povezani jedni s drugima. Društvo ima ogroman utjecaj na čovjeka, sudjeluje u njegovom odgoju. Javno mišljenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće što ima velik utjecaj na ljude. Vjeruje se da je, ako se mnogi drže određenog položaja, onda to točno. No je li stvarno tako? Ponekad se javno mišljenje o slučaju, pojavi, osobi može pogriješiti. Ljudi imaju tendenciju griješiti, donose zaključke. U ruskoj fikciji ima mnogo primjera pogrešnog javnog mnijenja. Kao prvi argument uzmite u obzir priču Yakovleva "Ledum", koja govori o dječaku Kostji. Učitelji i kolege iz razreda mislili su da je čudan, s nepovjerenjem su se odnosili prema njemu. Kosta je zijevao na nastavi, a nakon posljednje lekcije odmah je pobjegao iz škole. Jednom je učiteljica Zhenechka (kako su je dečki zvali) odlučila otkriti što je razlog tako neobičnog ponašanja njezina učenika. Tiho ga je pratila nakon škole. Zhenya se začudila što se čudan i suzdržan dječak pokazao vrlo ljubaznom, simpatičnom, plemenitom osobom. Costa je svaki dan šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli sami. Dječak se brinuo i o psu, vlasniku koji je umro. Učitelj i kolege iz razreda pogriješili su: donijeli su ishitrene zaključke. Kao drugi argument, analizirajmo roman Dostojevskog Zločin i kazna. Važan lik u ovom djelu je Sonya Marmeladova. Zarađivala je prodajom vlastitog tijela. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, nitko nije znao zašto je tako živjela. Bivši službenik Marmeladov, Sonjin otac, ostao je bez posla zbog ovisnosti o alkoholu, supruga Katerina Ivanovna bila je bolesna od konzumacije, djeca su bila premlada za rad. Sonya je bila prisiljena osigurati obitelj. "Pratila je žutu kartu", žrtvovala je svoju čast i ugled kako bi spasila svoju obitelj od siromaštva i gladi. Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim najdražima: ne napušta Rodiona Raskoljnikova, koji pati zbog ubojstva koje je počinio. Djevojka ga natjera da prizna svoju krivnju i ode s njim na teški rad u Sibir. Sonya Marmeladova moralni je ideal Dostojevskog zbog njegovih pozitivnih osobina. Poznavajući povijest njezinog života, teško je reći da je grešnica. Sonya je draga, milosrdna, poštena djevojka. Dakle, javno mnijenje može biti pogrešno. Ljudi nisu znali Kostu i Sonju, kakve su ličnosti bili, kakve su osobine posjedovali i, vjerojatno, stoga pretpostavljali najgore. Društvo je donijelo zaključke temeljene samo na dijelu istine i vlastitim nagađanjima. U Sonji i Kostji nije vidjelo plemenitost i odziv.
1. Uloga Sophije u pojavi glasina.
2. Distributeri javnog mnijenja.
3. Destruktivna priroda javnog mnijenja.
4. Posjetnica osobe.
Javno mnijenje ne formiraju najmudriji, već najrazgovorljiviji.
V. Begansky
Javno mnijenje igra veliku ulogu u životu ljudi. Napokon, stvaramo predstavu o određenoj osobi jer drugi misle o njoj. Samo uz blisko poznavanje ili odbacujemo bilo kakve pretpostavke, ili se slažemo s njima. Štoviše, takav dosljedan odnos prema nekoj osobi evoluirao je u svako doba.
AS Griboyedov je napisao o javnom mnijenju u svojoj komediji Jao od pameti. U njemu Sophia Chatskog naziva ludim. Kao rezultat toga, ne prođe ni par minuta da se cijelo društvo s velikim zadovoljstvom složi s tom primjedbom, a najopasnija stvar u takvom širenju podataka o nekoj osobi je da se praktički nikad nitko ne prepire s takvim prosudbama. Svatko ih uzima u vjeru i počinje ih distribuirati na sličan način. Javno mnijenje, stvoreno vještom ili nesvjesnom rukom jedne osobe, stvara određenu prepreku za drugu.
Naravno, ne može se reći da javno mnijenje ima samo negativan značaj. Ali, u pravilu, kada se pozivaju na takvu presudu, time pokušavaju potvrditi neugodne osobine osobe. Nimalo Molchalin, koji je siguran da se u njegovo "ljeto ne smije usuditi imati vlastiti sud", kaže da su "zli jezici gori od puške". On, u usporedbi s Chatskyom, usvaja zakone društva u kojem živi. Molchalin razumije da upravo to može postati čvrst temelj ne samo njegove karijere, već i osobne sreće. Stoga, kada se okuplja familija Famus, pokušava ugoditi onima koji mogu dati pozitivan opis njegove osobe. Na primjer, Khlestova. Molchalin je mazila i hvalila svog psa. Taj joj se tretman toliko svidio da je Molchalina nazvala "prijateljem" i zahvalila mu se.
Chatsky također zna kako se javno mišljenje razvija o nekoj osobi: "Budale su povjerovale, prenose ga drugima, / Starice odmah zazvone na uzbunu - / I evo javnog mnijenja." Ali on je jedini koji mu se može oduprijeti. Međutim, Aleksandar Andreevič ne uzima u obzir činjenicu da je njegovo mišljenje potpuno nezanimljivo za ovo društvo. Naprotiv, Famusov ga smatra opasnom osobom. Krivac za glasine o ludilu sama o njemu neprimjereno govori - Sofija: "Ne čovjek, zmija!"
Aleksandar Andrejevič Chatski nov je u ovom društvu, unatoč činjenici da je u njemu bio prije tri godine. Za to se vrijeme puno toga promijenilo, ali samo za samog glavnog junaka. Društvo koje ga okružuje sada živi prema starim zakonima koji im sasvim dobro odgovaraju: „Na primjer, to radimo od pamtivijeka, / Kakva je čast ocu i sinu: / Budi loš, ali ako imaš dovoljno / Družina je dvije tisuće duša, - / Onaj i mladoženja. " Sofia ne prihvaća takvo stanje. Lični život želi urediti na svoj način. Ali na tom putu je ometa ne samo otac, koji Skalozuba predviđa kao zaručnika, već i Chatsky, na kojeg se vrijeđa: "Napala ga je želja za lutanjem, / Ah, ako netko koga voli, / Zašto treba tražiti um i putovati tako daleko?"
Slika Sophije ovdje je važna ne samo zato što je širila glasine, već i zato što je bila izvor pogrešnog javnog mnijenja. Ideja drugih junaka o Chatskyu formira se u trenutku njihove komunikacije. No, svaki od njih te razgovore i dojmove zadržava za sebe. I samo ih Sophia dovodi u društvo Famus, koje odmah osuđuje mladića.
G. N.
Kako je pronađen nakon povratka?
S o f i ja
Nije baš sve tamo.
G. N.
Jeste li poludjeli?
S o f i ja (nakon stanke)
Ne baš ...
G. N.
Međutim, postoje znakovi?
S o f i ja (pozorno ga gleda)
Čini mi se.
Iz ovog dijaloga možemo zaključiti da djevojka nije htjela najaviti Chatskyovu ludost. Kad je rekla "Poludio je", najvjerojatnije je mislila da se Aleksander Andreevič svojim stavovima nimalo ne uklapa u društvo u kojem je bio. Međutim, u procesu dijaloga slika glavnog junaka poprima sasvim druge obrise. Kao rezultat toga, dvoje ljudi stvara određeno mišljenje o nekoj osobi, koje se zatim širi u samom društvu. Stoga su Chatskog u takvom krugu počeli doživljavati kao ludog.
U "doba poslušnosti" Aleksandar Andreevič se nije mogao pomiriti s činjenicom da se ljudi ponižavaju kako bi postigli činove i naklonost. On, koji nedostaje tri godine kako bi stekao dodatno znanje, ne može razumjeti one koji osuđuju čitanje knjiga. Chatsky također ne prihvaća Repetilovljeve pretenciozne izjave o tajnim društvima, napominjući: „... dajete li buku? Ali samo?"
Takvo društvo nije sposobno prihvatiti u svoj krug osobu kojoj čak i voljena djevojka daje tako neugodnu karakteristiku: "... Spremna sam izliti žuč na sve." Međutim, ne treba zaboraviti da se Sofija, barem donekle, ne slaže sa zakonima društva Famus, ali s njim ne ulazi u izravan spor. Dakle, Chatsky ostaje sam u ovom okruženju. I ne dolazi do izražaja on kao osoba, već mišljenje o njemu koje je izradilo društvo. Pa zašto onda društvo tako lako opaža i daje negativne karakteristike mladoj, inteligentnoj i razumnoj osobi?
Autor komedije daje najcjelovitiji odgovor na ovo pitanje kad gosti počnu dolaziti u Famusov. Svatko od njih predstavlja određeni glas u javnom mnijenju određenog kruga ljudi u kojem se kreće. Platon Mihajlovič pada pod petu svoje supruge. Za sebe prihvaća zakone svijeta u kojem se nalazi, unatoč činjenici da je ranije "samo jutro - stopalo u stremenu". Khlestova ima dobru reputaciju, zbog čega joj Molchalin pokušava udovoljiti, tako da mu javno mnijenje ide u prilog. Zagoretsky je takav već priznati "majstor usluge". Samo u takvom društvu svako mišljenje o nekoj osobi počinje se širiti prilično brzo. Istodobno, ideja o njemu apsolutno nije testirana i ne osporavaju je ni oni koji dobro poznaju Chatskog (Sofija, Platon Mihajlovič).
Nitko od njih ne razmišlja o činjenici da takav negativan stav uništava mladog čovjeka. On sam ne može se nositi s aureolom koju je stvorila njegova voljena osoba. Stoga Chatsky za sebe bira drugačiji put - odlazak. Ne izgovara niti jedan rječit monolog, ali ostaje nečuven.
Cijelim svojim zborom si me ludog proslavio.
U pravu ste: iz vatre će izaći neozlijeđen,
Tko će imati vremena ostati s tobom,
Udahnite zrak sami
I u njemu će razlog preživjeti.
Chatsky napušta scenu, ali na njegovom mjestu ostaje jači protivnik - javno mnijenje. Famusov ne zaboravlja na njega, a u ovom će okruženju morati još dugo biti. Stoga je za junaka vrlo važno kakvo će se mišljenje o njemu razviti u društvu, unatoč činjenici da je to možda samo jedna osoba: „Ah! O moj Bože! Što će početi pričati princeza Marya Apeksev-na! "
Na primjeru jednog djela vidjeli smo kakav destruktivan učinak javno mnijenje može imati na čovjekov život. Pogotovo ako apsolutno ne želi poštivati \u200b\u200bsvoje zakone. Stoga mišljenje postaje svojevrsna posjetnica osobe. Trebao bi unaprijed o osobi reći ono o čemu bi drugi trebali znati prije sastanka. Netko nastoji stvoriti sebi dobar oreol kako bi se dalje slobodno kretao karijernom ljestvicom. A nekoga uopće nije briga. Ali ne zaboravite da, bez obzira kako se ponašate prema takvom pojmu kao što je "javno mnijenje", to jest. I nemoguće je ne uzeti to u obzir ako ste u društvu. Ali kakvo mišljenje o vama stvoriti ovisi u potpunosti o vama.
Jasno je da svaki put diktira vlastite zakone za izgradnju takve karakteristike. Međutim, ne zaboravite da postoje različiti ljudi i svaka osoba može izraditi svoje mišljenje, a mi samo trebamo odabrati pravo i slušati što misle o nama. Možda će ovo pomoći donekle razumjeti što drugi ljudi vide u nama i promijeniti njihovu percepciju o nama.
Društvo je složen i neprestano se razvija sustav u kojem su svi elementi nekako povezani jedni s drugima. Društvo ima ogroman utjecaj na čovjeka, sudjeluje u njegovom odgoju.
Javno mišljenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće što ima velik utjecaj na ljude. Vjeruje se da je, ako se mnogi drže određenog položaja, onda to točno. No je li stvarno tako? Ponekad se javno mišljenje o slučaju, pojavi, osobi može pogriješiti. Ljudi imaju tendenciju griješiti, donose zaključke.
U ruskoj fikciji ima mnogo primjera pogrešnog javnog mnijenja.
Kao prvi argument, razmotrimo Yakovljevu priču "Ledum", koja govori o dječaku Kostji. Učitelji i kolege iz razreda mislili su da je čudan, s nepovjerenjem su se odnosili prema njemu.
Kostya je zijevao na nastavi, a nakon posljednje lekcije odmah je pobjegao iz škole.
Jednom je učiteljica Zhenechka (kako su je dečki zvali) odlučila otkriti što je razlog tako neobičnog ponašanja njezinog učenika. Tiho ga je pratila nakon škole. Zhenya se začudila što se čudan i suzdržan dječak pokazao vrlo ljubaznom, simpatičnom, plemenitom osobom. Kostya je svaki dan šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli sami. Dječak se brinuo i o psu, vlasniku koji je umro. Učitelj i kolege iz razreda pogriješili su: donijeli su ishitrene zaključke.
Kao drugi argument, analizirajmo roman Dostojevskog Zločin i kazna. Sonya Marmeladova važan je lik u ovom djelu. Zarađivala je prodajom vlastitog tijela. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, nitko nije znao zašto je tako živjela.
Bivši službenik Marmeladov, Sonyin otac, ostao je bez posla zbog ovisnosti o alkoholu, supruga Katerina Ivanovna bila je bolesna od konzumacije, djeca su bila premlada za rad. Sonya je bila prisiljena osigurati obitelj. "Pratila je žutu kartu", žrtvovala je svoju čast i ugled kako bi spasila svoju obitelj od siromaštva i gladi.
Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim najdražima: ne napušta Rodiona Raskoljnikova, koji pati zbog ubojstva koje je počinio. Djevojka ga natjera da prizna svoju krivnju i ode s njim na teški rad u Sibir.
Sonya Marmeladova moralni je ideal Dostojevskog zbog njegovih pozitivnih osobina. Poznavajući povijest njezinog života, teško je reći da je grešnica. Sonya je draga, milosrdna, poštena djevojka.
Dakle, javno mnijenje može biti pogrešno. Ljudi nisu poznavali Kostju i Sonju, kakve su ličnosti bili, kakve su osobine posjedovali i, vjerojatno, stoga pretpostavljali najgore. Društvo je donijelo zaključke temeljene samo na dijelu istine i vlastitim nagađanjima. U Sonji i Kostji nije vidjelo plemenitost i odziv.
Otkriti činjenica pogreške javne izjave mogu, kao što je poznato, i ne idući dalje od analize snimljenih presuda, jednostavnom usporedbom, posebno otkrivanjem proturječnosti u njihovom sadržaju. Recimo, kao odgovor na pitanje: "Što je, po vašem mišljenju, karakterističnije za vaše vršnjake: svrhovitost ili nedostatak svrhe?" - 85,3 posto ispitanika odlučilo se za prvi dio alternative, 11 posto - za drugi, a 3,7 posto nije dalo konačan odgovor. Ovo bi mišljenje bilo namjerno lažno ako, recimo, kao odgovor na drugo pitanje u upitniku: "Imate li osobno cilj u životu?" - većina ispitanika odgovorila je negativno - ideja stanovništva koja je u suprotnosti sa stvarnim karakteristikama jedinica koje čine populaciju ne može se prepoznati kao točna. S ciljem otkrivanja stupnja istinitosti izjava u upitniku uvode se međusobno kontrolirajuća pitanja, provodi se korelacijska analiza mišljenja itd.
Druga stvar - priroda zablude javne izjave. U većini slučajeva njegovo se utvrđivanje čini nemogućim u okviru razmatranja nekih fiksnih presuda. Traženje odgovora na pitanje "zašto?" (zašto se pokaže da je javno mnijenje ispravno ili pogrešno u svom obrazloženju? Što točno određuje mjesto ovog ili onog mišljenja na kontinuumu istine?) prisiljavaju nas da se okrenemo sferi formiranja mišljenja.
Ako pristupimo problemu općenito, istinitost i neistina javnih izjava ovise prije svega o samom subjekt obrazloženja, kao i one izvori, iz čega crpi svoje znanje. Konkretno, s obzirom na prvu, poznato je da različita društvena okruženja karakteriziraju različiti „znakovi“: ovisno o njihovom objektivnom položaju u odnosu na izvore i medije, oni su manje ili više informirani o određenim pitanjima; ovisno o razini kulture, itd. - više ili manje sposobnost percepcije i asimilacije dolaznih informacija; konačno, ovisno o ravnoteži interesa dane okoline i općenitim trendovima u društvenom razvoju, više ili manje interes za prihvaćanjem objektivnih informacija. Isto se mora reći i za izvore informacija: oni mogu nositi istinu ili laž, ovisno o stupnju svoje kompetencije, prirodi svojih društvenih interesa (isplativo je ili nije isplativo širiti objektivne informacije) itd. U osnovi, razmotriti problem formiranja javnog mnijenja znači razmotriti uloga svih ovih čimbenika (prije svega društvenih) u složenom „ponašanju“ subjekta izjave i izvora informacija.
Međutim, naša zadaća nije analizirati sam proces formiranja javnog mnijenja. Dovoljno je da općenito istaknemo prirodu javnih zabluda. Stoga ćemo se, da tako kažem, ograničiti na apstraktno razmatranje tih pogrešaka, lišenih društvenih karakteristika. Konkretno, imajući na umu izvore informacija, svaki od njih okarakterizirat ćemo kao da imaju, tako reći, određenu rezervu "dobre kvalitete", "čistoće", odnosno istine i laži (u smislu sadržaja mišljenja formiranog na njegovoj osnovi).
Kao što je poznato, općenito govoreći, sljedeće mogu biti osnova za formiranje mišljenja: prvo, glasina, glasina, tračevi; drugo, kumulativno osobno iskustvo pojedinac, koji se nakuplja u procesu neposrednih praktičnih aktivnosti ljudi; konačno kumulativno kolektivno iskustvo, iskustvo (u najširem smislu riječi) "drugih" ljudi, formalizirano u razne vrste informacija koje na ovaj ili onaj način dolaze do pojedinca. U stvarnom procesu formiranja mišljenja značaj ovih izvora informacija izuzetno je nejednak. Naravno, posljednji od njih igra najveću ulogu, jer uključuje tako snažne elemente kao što su moderni masovni mediji i neposredno socijalno okruženje pojedinca (posebno iskustvo „malih skupina“). Uz to, izvori navedeni na početku u većini slučajeva "ne rade" sami po sebi, ne izravno, već se u skladu s tim prelamaju kroz iskustvo društvenog okruženja, djelovanje službenih izvora informacija itd. Međutim, sa stajališta interesa teorijske analize, čini se da predloženi slijed razmatranja svrsishodno, a izolirano, da tako kažem, "čisto" razmatranje svakog od navedenih izvora nije samo poželjno, već i neophodno.
Stoga ćemo započeti s djelokrugom Ata. Već u grčkim mitovima naglašavalo se da ona uspijeva zavesti ne samo pojedince, već i čitave gomile. I ovo je istina. Izvor informacija koji se sada razmatra vrlo je "operativan" i najmanje pouzdan. Mišljenja formirana na njegovoj osnovi, ako ne i uvijek posjedujuIzvana, prema mehanizmu njegova šireći se, ova vrsta znanja vrlo je slična onome što se naziva "iskustvom drugih" ljudi: glasine uvijek dolaze drugi - bilo izravno od osobe koja je "sebe" - vlastitim očima (ušima)! - vidjela, čula, pročitala nešto ili od one koja je nešto čula od neke druge osobe koja je (barem tvrdi da bio je) neposredni svjedok (sudionik) raspravljanog događaja. Međutim, u stvarnosti su ove dvije vrste znanja potpuno različite. Poanta je prije svega u tome da se "iskustvo drugih", za razliku od glasina i ogovaranja, može širiti na mnogo različitih načina, i to ne samo izravnom komunikacijom između dva sugovornika, koja su, štoviše, privatna, povjerljiva, potpuno bez elemenata službenog lik. Ali ovo je posebno. Glavna razlika između uspoređenih vrsta znanja leži u samom njihovom priroda, na njihove načine obrazovanje.
Kao što znate, svako znanje može biti pogrešno. Uključujući one utemeljene na iskustvu - pojedinačnom ili kolektivnom, uključujući ona koja su ojačana visokim autoritetom znanosti ili proglašena strogo službenim. Ali ako je osoba ili kolektiv, "puki smrtnik" ili "bogolik" svibanj pogriješi, onda tračevi prenose informacije koje od samog početka svjesno sadrže laži. To je sasvim jasno u odnosu na presude, koje se, zapravo, nazivaju "tračevima" - kontinuirani su izum, čisti, od početka do kraja, izum, koji ne sadrži zrnce istine. Ali to vrijedi i za presude-glasine, utemeljene na nekim činjenicama iz stvarnosti, polazeći od njih. S tim u vezi, popularna mudrost "Nema dima bez vatre" ne podnosi kritike, ne samo u smislu da se tračevi i glasine često pojavljuju bez ikakvog razloga. Čak i kad "dim" koji se širi zemljom u obliku glasina proizlazi iz "vatre", nikad nije moguće stvoriti predodžbu o izvoru koji ga je stvorio. Nego će ta ideja neizbježno biti pogrešna.
Zašto? Budući da se znanje označeno terminima "glasina", "glasina", "ogovaranje" uvijek temelji na većoj ili manjoj dozi fikcija, špekulacije: svjesno, namjerno ili nesvjesno, slučajno - nema razlike. Takva je fikcija prisutna već u trenutku početka saslušanja, budući da je osoba koja prva priopći informacije generiranje glasina, nikada nema cjelokupnu cjelovitost egzaktnih, strogo provjerenih činjenica o predmetu prosudbe i stoga ih mora dopuniti vlastitom maštom (inače izjava neće biti "glasina", ne "trač", već "normalno", pozitivno znanje). Kako se informacije prenose s jedne osobe na drugu i time ih uklanjaju iz izvornog izvora, ti elementi fikcije rastu poput snježne grude: poruka se nadopunjuje raznim detaljima, oslikava na svaki mogući način itd. I, u pravilu, ljudi koji više nemaju nema činjenica o predmetu razgovora.
Naravno, sociološkom istraživaču vrlo je teško razlučiti takvu lažnu "glasinu" od istinite, temeljenu na točnim činjenicama i dokazanom znanju koje jedna osoba prenosi drugoj. Međutim, s obzirom na specifičnu prirodu glasina, sociologija javnog mnijenja izdvaja ovu vrstu znanja kao poseban i vrlo nepouzdan izvor formiranja mišljenja. Istodobno, iz činjenice da glasine vrlo rijetko prenose činjenice u obliku kakav postoje u stvarnosti, sociologija donosi i praktičan zaključak: ona se ocjenjuje na temelju osobnog, izravnog iskustva ljudi, uz druge jednake stvari, puno veće od mišljenja formirana na temelju "glasina".
U našem trećem istraživanju zabilježena je skupina mladih ljudi koja je dala oštro negativnu ocjenu sovjetske omladine i izjavila da u njima nisu pronašli nikakve (ili gotovo nikakve) pozitivne osobine. U kvantitativnom smislu ta je skupina bila beznačajna. Međutim, razumljivo je da sama ova okolnost nije dala osnova za zaključak da mišljenje ove skupine odražava stvarnost manje točno od mišljenja pretežne većine ili je, štoviše, bilo pogrešno. Kao i u svakom slučaju sudara s pluralističkim mišljenjem, zadatak je bio upravo utvrditi koji od polemizirajućih stavova sadrži istinu ili je barem bliži stvarnoj slici stvari. A za to je bilo vrlo važno razumjeti što navedena skupina mladih predstavlja, zašto su na takav način prosuđivali svoju generaciju, na čemu su se temeljili i kako je nastalo njihovo mišljenje.
Posebna analiza pokazala je da su razmatranu procjenu stvarnosti samo najčešće davali ljudi koji stoje na stranu od velikih djela svoje generacije. I to je odredilo odnos istraživača prema njoj. Naravno, takozvano osobno iskustvo također je imalo značajnu ulogu u nastanku ovog mišljenja (ovdje je to prvenstveno bilo iskustvo mikrookoline). Stoga je u ovom slučaju bilo potrebno govoriti o još jednom problemu koji ćemo razmotriti u nastavku - o problemu izravnog iskustva pojedinaca kao izvora formiranja mišljenja. Međutim, ovdje je glavno bilo nešto drugo: ispostavilo se da je mišljenje ovog dijela mladih proizvod ne samo životnih činjenica, već i glasina i glasina.
|
broj (podsjetimo da je 83,4 posto ispitanika dalo pozitivnu ocjenu generaciji). Bilo je izuzetno važno da gledište glavnine jednoglasne većine nije posuđeno izvana, nije potaknuto izvana, već se razvija na temelju izravnog iskustva ljudi, njihove životne prakse, kao rezultat vlastitih promišljanja i promatranja činjenica.
Istina, sociologija javnog mnijenja eksperimentalno je davno pokazala da ono što ljudi sami definiraju kao svoje osobno iskustvo, u stvarnosti nikako nije izravna osnova za formiranje mišljenja. Potonji se, čak i u prisutnosti "osobnog iskustva", formiraju prvenstveno na temelju informacija povezanih, prema našoj klasifikaciji, s "iskustvima drugih" - neslužbenim (ako govorimo o iskustvu mikrookruženja kojem ovaj pojedinac pripada) ili službenim (ako govorimo o kolektivno iskustvo koje se širi, recimo, pomoću znanosti, kanala masovne komunikacije, itd.). U tom smislu, osobno iskustvo pojedinca prije je određena prizma koja prelama informacije koje dolaze "izvana", nego neovisni izvor informacija. Međutim, s druge strane, svako kolektivno iskustvo uključuje izravno iskustvo pojedinaca. Stoga se potonje mora razmatrati neovisno. I u svim slučajevima činjenica o prisutnosti ili odsutnosti spomenute "prizme" u procesu razvijanja pojedinačnog mišljenja (i, shodno tome, javnog mnijenja) igra vrlo važnu ulogu.
Istodobno, kada ističemo posebnu vrijednost mišljenja potvrđenog izravnim iskustvom govornika, potrebno je uzeti u obzir da značenje ovog mišljenja, stupanj njegove istinitosti nisu bezuvjetni, već su u izravnom razmjeru s oba spomenuta „iskustva drugih“ (o njemu ćemo u nastavku ), te o prirodi samog individualnog iskustva (njegovih granica), o mjeri sposobnosti pojedinca da analizira iskustvo i iz njega donosi zaključke.
Konkretno, ako imamo na umu priroda individualnog iskustva, tada se određuje nizom pokazatelja. Jedan od njih - trajanje iskustvo. Nije slučajno što u praksi, u pravilu, daju prednost mišljenju starije osobe koja je proživjela dug i težak život, kako kažu, mudro po iskustvu, nad mišljenjem zelene mladeži. Drugi važan pokazatelj je ponavljanje iskustvo, njegova svestranost - uostalom, jedno je ako je mišljenje potkrepljeno jednom činjenicom, a drugo - ako iza njega stoji mnogo ponavljajućih, komplementarnih činjenica. Napokon, također je vrlo važno da iskustvo nije kontemplativno, već aktivan karakter, tako da osoba djeluje u odnosu na objekt o kojem sudi, ne kao pasivni promatrač, već kao glumački subjekt - uostalom, priroda stvari najpotpunije se shvaća tek u procesu njihovog praktičnog razvoja, preobrazbe.
Pa ipak, bez obzira koliko su ti čimbenici važni, stupanj istinitosti mišljenja na temelju osobnog iskustva (ili bolje rečeno, prođenog kroz prizmu osobnog iskustva) prvenstveno ovisi o osuda zvučnik. U životu nerijetko postoje izuzetno zrelo rasuđivanje "mladih" i potpuno "zelenih" starješina, baš poput onih koji su daleko od izravne prakse, ali unatoč tome posjeduju istinu, "teoretičari" i oni koji su upali u najgrublje pogreške "iz pluga ". Priroda ovog fenomena je jednostavna: ljudi su, bez obzira na svoje izravno iskustvo, više ili manje pismeni, obrazovani, manje ili više kompetentni, sposobni za analizu. Jasno je da će osoba koja ima ograničeno iskustvo, ali zna precizno analizirati pojave, vjerojatnije formulirati istinsku prosudbu nego netko tko je upoznat s masom činjenica, ali ne može povezati dvije od njih. Presuda prvog bit će sadržajno ograničena koliko je i njegovo iskustvo ograničeno: ako nešto ne zna, reći će: „Ne znam“, ako nešto loše zna, reći će: „Moj zaključak, možda , netočno "- ili:" Moje mišljenje je privatne prirode, ne odnosi se na cjelokupni fenomen "itd. Naprotiv, osoba manje sposobna za neovisnu analizu i bogato osobno iskustvo može pogrešno suditi o svijetu.
Priroda takvih pogrešaka uvelike se razlikuje. I prije svega, povezan je s djelovanjem takozvanih "stereotipa" u svijesti ljudi, posebno elementi socijalne psihologije... Walter Lippmann prvi je put skrenuo pozornost na ogromnu ulogu ove okolnosti. Pokazavši da su razne vrste emocionalnih i iracionalnih čimbenika duboko prodrle u proces formiranja mišljenja, napisao je da su "stereotipi" unaprijed stvorena mišljenja koja upravljaju percepcijom ljudi. „Predmete označavaju kao poznate i nepoznate, na način da se jedva poznati čine dobro poznatima, a nepoznati duboko stranim. Uzbuđuju ih znakovi koji se mogu kretati od pravog značenja do nejasne analogije. "
Međutim, nažalost, W. Lippmann je, kao i većina socijalnih psihologa Zapada, prvo, dao "stereotipima" pogrešno subjektivističko tumačenje, a drugo, pretjerano je pretjerao s značajem ovih elemenata masovne svijesti u procesu formiranja javnog mnijenja. Usredotočujući se na "iracionalizam" masovne svijesti, pogubno je previdio još jednu važnu točku, naime, da se javno mnijenje istovremeno formira na razini teorijskog znanja, odnosno na racionalnoj razini, i iz tog razloga uključuje elemente ne samo laži, već i i istina. Međutim, to nije jedina točka. Ni u okviru analize prirode pogrešne u javnom mnijenju, pitanje se ne svodi na djelovanje samo "stereotipa". Cijela mehanizam funkcioniranja svakodnevne svijesti s sva njegova specifična svojstva.
Uzmimo za primjer takvu značajku svakodnevne svijesti kao njezinu nemogućnost dubokog prodiranja u stvari,- uostalom, vrlo često zbog toga izravno iskustvo pojedinca popravlja ne stvarne, već naizgled takve odnose stvarnosti. Dakle, u našoj petoj anketi javno je mišljenje jednoglasno (54,4 posto ispitanika) zaključilo da je glavni razlog razvoda u zemlji neozbiljan odnos ljudi prema obiteljskim i bračnim pitanjima. Istodobno, u prilog svom stajalištu, javnost se pozivala na takve činjenice izravnog iskustva kao što su „kratko trajanje raspada brakova“, „mladost onih koji sklapaju brak“ itd. Međutim, analiza objektivne statistike pokazala je pogrešno takvo mišljenje: samo 3,9 posto razriješenih brakovi su činili brakove koji su trajali kraće od godinu dana, dok je većina brakova trajala 5 godina ili više; samo se 8,2 posto muškaraca i 24,9 posto žena vjenčalo prije 20. godine itd.
Kako se razvila očito zabluda o dominantnoj ulozi čimbenika "neozbiljnosti"? Čini se da je ovdje slučaj objašnjen prvenstveno činjenicom da je ideja neozbiljnosti najprikladniji način objašnjenja kompleks pojave. Ova ideja može se sažeti u gotovo svakom slučaju raspada obitelji. A to je upravo ono što radi obična svijest koja ne zna duboko analizirati suštinu stvari.
Uz to, obična svijest ne primjećuje da prilično često brka stvarne veze između pojava, stavlja ih "naopako". Kakav je, na primjer, pravi odnos između dobrodušnog pristupa ljudi braku i duljine vremena kada brak prestaje? Očito je ovo: ako je brak zaista bio neozbiljan i trebao bi se raskinuti, tada se u ogromnoj većini slučajeva njegovo raspadanje događa prilično brzo nakon vjenčanja. Ali ne i obrnuto. Nije svaki kratki brak kratkotrajan zbog ljudske neozbiljnosti. U svakodnevnoj svijesti vanjska povezanost doživljava se kao bitna veza. I sada, umjesto da tvrdimo: ovaj je brak neozbiljan i stoga kratkotrajan, takva svijest pretpostavlja: ovaj je brak kratkotrajan i samim tim neozbiljan.
Bitno obilježje svakodnevne svijesti je činjenica da ona nije u stanju isključiti iz iskustva lik samog pojedinca, njegovo "ja". Ova okolnost skriva korijene tog subjektivizma, zahvaljujući kojemu ljudi često prenose svoje privatno, individualno iskustvo, nužno sadržeći mnoge elemente pojedinca, kao kolektivno, pa čak i univerzalno iskustvo.
To se najčešće očituje u jednostrana prosudba- nepravilno generaliziranje malog niza činjenica koje su u stvarnosti ograničene prirode, uz potpuno odbacivanje činjenica druge vrste koje su u suprotnosti s uopćenim. S ovom vrstom apsolutizacije stvari svakodnevnom sviješću susreli smo se u trećem istraživanju. Konkretno, mišljenje "nihilista", formirano, kao što smo već rekli, dijelom "iz druge ruke", a dijelom na temelju osobnog iskustva, točnije, iskustva njihovog mikrookruženja, u dijelu u kojem se oslanjalo na iskustvo, patilo je od jednostranosti. Uzela je u obzir jednu skupinu činjenica, samo govornicima poznatu, a potpuno nije uzela u obzir suprotne pojave.
Jednako jednostrano pogrešne kao i presude "nihilista" bile su i ocjene mladih, zadržane u dijametralno suprotnim bojama - i mišljenja onih koji nisu mogli prijeći granice neobuzdanog entuzijazma i žurili su se proglasiti anatemom svima koji su vjerovali da je sovjetska omladina imala raširen negativan stav značajke.
Slijedom toga, stupanj istinitosti mišljenja, potkrijepljen osobnim iskustvom, značajno se povećava ako govornik kritički pristupi iskustvu, razumijevajući njegovu ograničenu prirodu, ako želi uzeti u obzir čitav niz proturječnih pojava stvarnosti. S ovog gledišta, u trećem istraživanju, istraživaču je bilo najzanimljivije mišljenje, naravno, mišljenja većine - ljudi koji su, bez obzira sviđa li im se generacija u cjelini ili ne, otkrili sposobnost da u svijetu vide ne samo bijele i crne boje, već i mnogo različitih nijansi ... Na temelju takvih mišljenja, oslobođenih jednostranosti i subjektivnog pretjerivanja, bilo je moguće dobiti najtočniju i stvarnu ideju o pojavi sovjetske mlade generacije.
Drugi izraz subjektivnosti svakodnevne svijesti je objektivizacija njegov pojedinac pojedinac "Ja" - miješanje u sadržaj raspravljanih pitanja njihovih osobnih motiva, iskustava, problema ili čak izravnog utvrđivanja njihovih osobnih svojstava, potreba, osobenosti života itd., Kao univerzalnih svojstvenih svim drugim ljudima. U određenom se smislu ta pogreška podudara s prvom - tu i tamo govorimo o apsolutizaciji ograničenog iskustva. Međutim, postoji razlika između njih. U prvom je slučaju govornik u svojoj prosudbi bio ograničen uskošću, nepotpunošću iskustva; nije mogao shvatiti fenomen u svoj njegovoj širini, dok je stajao na "humku vida". U drugom, on sudi svijetu, kako kažu, „sa svog zvonika“, a ponekad čak tvrdi da je svijet ograničen zidovima ovog njegovog zvonika - baš kao i patuljci Swift, koji su naivno vjerovali da je čitav svijet uređen po slici i prilici njihove patuljaste zemlje ... Jasno je da uskost razmišljanja prisutna u potonjem slučaju nema samo logičnu prirodu, već je uzrokovana nedovoljnom društvenom sviješću i odgojem govornika, na primjer, njegovom netočnom procjenom odnosa između osobnog i javnog interesa itd.
U istoj anketi III nije nedostajalo primjera takvih mišljenja. Pokazalo se da je opće nezadovoljstvo nekih mladih generacijom u cjelini samo odraz njihovog osobnog nereda, generirano iz isključivo osobnih motiva.
Još su opasniji s gledišta točnosti konačnih zaključaka slučajevi kada govornici izravno stavljaju znak identiteta između svog "ja" i objektivne stvarnosti. Istraživač uvijek treba imati na umu mogućnost takve pogreške. Na primjer, napisali smo da je u našem II istraživanju stambena izgradnja imenovana kao problem br. 1. Je li, međutim, ovo mišljenje bilo točno? Je li prenio stvarnu potrebu društva? Napokon, apstraktno govoreći, moglo se pokazati da su u anketi sudjelovali samo ljudi koji su imali osobnu potrebu za stanovanjem i koji su svoja individualna iskustva prikazali kao univerzalna. Posebna analiza pokazala je da ovo mišljenje nije pogrešno. O tome je s dovoljno uvjerljivosti svjedočila, između ostalog, činjenica da su ga jednakom snagom izrazili ljudi koji imaju stan ili su ga nedavno dobili. Slijedom toga, pitanje u anketi nije se odnosilo na osobni, usko shvaćeni interes, već zapravo na interes društva u cjelini.
Suprotno tome, u trećem smo istraživanju povremeno nailazili na slučajeve kada su mu, ocjenjujući svoju generaciju u cjelini, govornici pripisivali osobine koje su i sami posjedovali. I tu se još jednom potvrdilo staro pravilo da za sobaricu nema heroja, a heroji često nisu svjesni postojanja izdajica ...
Jasno je da ovakva projekcija osobnog iskustva na cjelokupni istraženi "svemir" u cjelini ne može pridonijeti stvaranju istinskog mišljenja. Obično se dogodi suprotno. Međutim, točnije, stupanj istinitosti tako formiranog mišljenja izravno je proporcionalan broju osoba koje ga izražavaju. Apsolutno će biti točno ako se "svemir" u cijelosti sastoji od takvog "Ja" koji se identificira sa "svemirom" (to jest, u ovom slučaju međusobno!) "Ja", i, obrnuto, bit će potpuno lažno ako takvo "Ja" identificira sebe iz cijelog "svemira" u cjelini, malo, tako da se njihovo osobno iskustvo razlikuje od osobnog iskustva većine drugih ljudi. U potonjem slučaju, mišljenje manjine ne može se uzeti u obzir pri karakterizaciji istraženog "svemira" u cjelini. Međutim, to ne znači da istraživača to uopće neće zanimati. Suprotno tome, lažno samo po sebi, ipak može biti vrlo važno sa stajališta razumijevanja određenih pojedinih aspekata stvarnosti, čak i ako samo priroda i karakter same date manjine, itd.
Osloboditi se pogrešaka, treba prepoznati to mišljenje, potkrijepljeno govornikovim osobnim iskustvom (iskustvo njegove okoline), što uključuje izravno upoznavanje s tuđim iskustvima (Srijeda).
Takva mišljenja nisu rijetka u anketama. Svjedočeći, posebno, da u svojoj želji da samostalno analiziraju pojave stvarnosti, ljudi sve više pokušavaju izaći izvan okvira individualnog postojanja, aktivno interveniraju u život, ponekad imaju oblik zaključaka iz mikroskopskih socioloških istraživanja koja su ispitanici samostalno provodili. Primjerice, osobno iskustvo L.A.Gromova, člana Moskovskog gradskog suda, koji je sudjelovao u našem petom istraživanju, uključivalo je posebnu analizu 546 sudskih slučajeva o razvodu od kraja 1959. i prve polovice 1960. Jasno je da su, u svim drugim jednakim uvjetima, mišljenja koja su formirali takvi na neki način odražavaju stvarnost dublje i preciznije od onih koje polaze od pojedinačnih činjenica, ograničenih okvirom uskog "ja".
Sad je pitanje: koje mišljenje treba prepoznati kao bliže istini - na temelju neposrednog upoznavanja osobe s temom, na njezinom "osobnom iskustvu", životnim zapažanjima itd. Ili prikupljenom "izvana",na temelju iskustva drugih ljudi (naravno, isključujući takvo "iskustvo" kao što je usmena predaja, ogovaranje, neprovjerene glasine)?
Ovo je pitanje vrlo složeno. Štoviše, stavljeno u tako općenitom obliku, nema odgovor. Svaki određeni postupak pretpostavlja uzimajući u obzir niz okolnosti. Neki od njih tiču \u200b\u200bse osobina osobnog iskustva (o kojima smo upravo govorili), drugi - osobina kolektivnog iskustva ili iskustva "drugih". U ovom je slučaju stvar izuzetno komplicirana zbog činjenice da je iskustvo "drugih" vrlo širok pojam. Uključuje i sve vrste neslužbenih podataka (na primjer, drugarina priča o onome što je vidio; neke neizgovorene norme ponašanja usvojene u određenom okruženju itd.) I strogo službene informacije koje je posvetio autoritet države, vjerskih i drugih institucija (na primjer, radio vijesti; školski udžbenik; znanstvene informacije itd.).
a) Najbliže socijalno okruženje. Jedna od najvažnijih vrsta iskustva "drugih" je, kao što smo već primijetili, iskustvo najbližeg društvenog okruženja pojedinca, njegovog mikrookruženja, "male skupine" i, posebno, vođe ovog okruženja (formalnog ili neformalnog). Sa stajališta procesa formiranja javnog mnijenja, analiza ovog područja i, prije svega, mehanizma utjecaja okoliša na pojedinca izuzetno je važna. Međutim, u okviru rješavanja našeg problema - sa stajališta utvrđivanja svojevrsnog koeficijenta istine ili laži koji određeni izvor informacija posjeduje - ova sfera formiranja mišljenja ne predstavlja nikakvu specifičnost u usporedbi s izravnim iskustvom gore razmatrane osobe. I mišljenje o mikrookruženju u cjelini i prosudba vođe također su pod utjecajem "stereotipa" svijesti i podjednako su podložni svim peripetijama svakodnevne svijesti, kao i mišljenje pojedinca.
Istina, ovdje je, uz prirodu iskustva i sposobnost prosuđivanja, povezan još jedan čimbenik mehanizam prijenosa od jedne osobe do druge, - faktor postavljanja istine o izvoru informacija: poznato je da nije svatko tko posjeduje istinu zainteresiran za njezino priopćavanje drugima. Međutim, značaj ovog čimbenika najbolje je razmotriti u vezi s djelovanjem masovnih medija, gdje se on najjasnije očituje. Općenito govoreći, prisutan je u gotovo svim vrstama kolektivnog iskustva, osim u znanosti.
b) Znanstvene informacije. Budući da je u stanju pogriješiti, biti u zabludi u svojim zaključcima, znanost ne može biti neistinita u svom stavu. Ona ne može znajte jedno, i reci još nešto.
Naravno, u životu se dogodi da je certificirani službenici Minerve, obilježeni brojnim počastima, počnu varati u korist nečasne mame, krenu putem laži, krivotvorenja činjenica. U konačnici, međutim, takvo se znanje, ma koliko marljivo moglo biti uvučeno u togu znanstvenog, uvijek s pravom kvalificira kao neznanstveno, neznanstveno i nema nikakve veze s istinskom znanošću. Istina, prije nego što se to dogodi, falsifikatori iz znanosti ponekad uspiju pridobiti javno mnijenje i na njega se dugo oslanjaju. U takvim slučajevima mase, hipnotizirane od vlasti, padaju u zabludu. Javno mnijenje, pozivajući se na znanstvene autoritete, također je pogrešno kad znanstvenici još nisu "dospjeli do dna" istine, kada se nenamjerno pogriješe, dođu do lažnih zaključaka itd. Pa ipak, uzevši u cjelini, znanost je ta oblik iskustva "drugih", koji sadrži informacije koje se odlikuju najvećim stupnjem univerzalnosti i istine. Zbog toga se javno mnijenje polazeći od odredbi znanosti (potonje ljudi asimiliraju u procesu sustavnog obrazovanja, znanstvene aktivnosti, raznih oblika samoobrazovanja, kao rezultat široko rasprostranjene propagande znanstvenih spoznaja itd.), U pravilu, pokazuje što je moguće istinitijim u smislu refleksije fenomeni stvarnosti.
c) Masovni mediji. Puno je složenija situacija s takvim službenim oblicima iskustva "drugih" kao što su propagandni govori i, općenito, informacije koje dostavljaju masovni mediji - tisak, radio, televizija, kino itd. U socijalističkom se društvu takva vrsta podataka također smatra bliskom istini. Međutim, to vrijedi samo u mjeri u kojoj cilj to je poruka istine narodu i od tada u srži leži njegovo strogo znanstveno znanje. Socijalistički tisak, radio i druga sredstva čine beskrajno puno kako bi na razne načine podigli svijest masa na znanstvenu razinu; neprestano se bave širenjem znanstvenih spoznaja, njihovom popularizacijom itd. Taj problem u svojim aktivnostima rješavaju država (u liku različitih obrazovnih tijela) i javne organizacije. Isto se mora reći i za propagandu kao takvu. U društvu u kojem je ideologija postala znanost, ona je propaganda prvenstveno same znanosti - marksističko-lenjinističke teorije i izgrađena je na temelju odredbi ove znanosti.
Istodobno, čak i u uvjetima socijalističkog društva (a još više u kapitalizmu), nemoguće je staviti znak identiteta između gore spomenutih informacija i istine.
Prije svega jer cilj nije uvijek postignut... To postaje jasno ako uzmemo u obzir da u općoj masi informacija vezanih uz razmatrani oblik iskustva "drugih" stvarne znanstvene pozicije zauzimaju prilično ograničeno mjesto. Primjerice, ako govorimo o novinskom izdanju, to su u pravilu materijali od 200-300, u najboljem slučaju 500 redaka (i to, naravno, ne svaki dan). Ostalo su svakakve poruke i misli novinara ili takozvanih slobodnih autora, informacije o činjenicama i događajima itd. Ista situacija je i u radu radija ili televizije, gdje, štoviše, umjetnost zauzima ogromno mjesto.
Glavnina ovih informacija koje su izvijestile novine ili radio već ne sadrži neospornu, "apsolutnu" istinu koju ima dokazana pozicija znanosti. Budući da poput znanstvenih prijedloga nisu prošli kroz lončić precizne provjere, ne oslanjajući se na sustav strogog dokazivanja, sve ove "poruke", "misli", "informacije" nemaju karakter neosobnih prosudbi, jednako istinite u bilo kojem izlaganju koje razlikuje vlastito znanstveno znanje, ali to su "poruke", "misli" itd. određenih ljudi sa svim plusevima i minusima kao izvorom informacija. Slijedom toga, svi oni imaju samo relativnu istinu: mogu biti točni, odgovarati stvarnosti, ali mogu biti i pogrešni, lažni.
Budući da je, ponavljamo, svrha masovne komunikacije priopćavanje istine do te mjere da informacije koje dolaze s ove strane u pravilu vode do stvaranja istinskog javnog mnijenja. Međutim, oni često sadrže pogreške, lažni sadržaj - tada se pokazuje da je masa masa koju su generirali pogrešna. To se lako može vidjeti ako pomno pratite barem jedan odjeljak novina - "Uslijed naših govora". U većini slučajeva publikacije ove kolumne, koje potvrđuju lojalnost novinskog stava, ne-ne, pa čak i bilježe činjenične pogreške dopisnika u svojim kritičkim materijalima. Novine uglavnom ne pišu o pogreškama suprotne vrste, povezanim s uljepšavanjem činjenica iz stvarnosti. Ali poznato je da se i takve pogreške događaju.
Prilično zorni primjer masovne javne zablude može biti mišljenje o "frajerima" zabilježeno tijekom našeg trećeg istraživanja.
Tada smo se suočili s neočekivanim rezultatom: među najčešćim negativnim osobinama svojstvenim sovjetskoj mladosti, ispitanici su drugu najmoćniju osobinu imenovali „strast prema stilu“, „divljenje Zapadu“ (tu je osobinu primijetilo 16,6 posto svih ispitanika). Naravno, analiza je trebala odgovoriti na pitanje: je li taj fenomen zaista toliko raširen među mladima ili se javno mnijenje vara, pada u pretjerivanje? Razlog za takvu vrstu sumnje bio je tim više što se „stil“ - pojava, kao što znate, povezana uglavnom sa životom grada, a prije svega velikog grada - našao u središtu pozornosti, uključujući i stanovništvo sa sela.
Smislena analiza izjava omogućila je da se utvrdi da je ocjena javnog mnijenja o stvarnoj opasnosti razmatrane pojave bila netočna. Poanta je bila, prije svega, da se zbog specifičnosti funkcioniranja uobičajene svijesti pojam „stila“, „divljenja Zapadu“ u interpretaciji ljudi pokazao apsolutno bezgraničnim u svom sadržaju. U nekim su slučajevima "dandi" shvaćali kao parazite koji vode "šik" način života na tuđi račun, epigone "zapadnjačkog stila", ljubitelje pomodnih krpa i "originalnih" prosudbi, koketirajući sa svojim bahatim prezirnim odnosom prema drugima, crnci koji se bave prodajom strane stvari itd. - ovdje su za utvrđivanje pojava uzete takve bitne značajke kao što su odnos ljudi prema poslu, prema drugim ljudima, prema društvu i društvenoj dužnosti itd. U drugim je slučajevima "stil" već bio povezan s čisto vanjskim znakovi - s ukusima ljudi, s načinom njihovog ponašanja itd., uslijed čega se ispostavilo: ako nosite uske hlače, šiljaste cipele, svijetle košulje - to znači frajer; promijenio frizuru u modniju, što znači da je fan Zapada; Ako volite jazz glazbu, onda ste loš komsomolac ...
