Pravi je književnik poput drevnog proroka. Pravi je pisac isti kao i drevni prorok, on vidi jasnije od običnih ljudi prema Bulgakovljevoj priči
Zastrašujuće je dotaknuti se djela velikog književnika, dobitnika Nobelove nagrade, čovjeka o kojem se puno govori, ali ne mogu se ne pozabaviti pisanjem njegove priče "Odjel za rak" - djela kojemu je dao, iako mali, ali dio svog života.
Dugo godina su je pokušavali lišiti. Ali držao se života i podnosio sve nedaće koncentracijskih logora, svu njihovu strahotu; odgojio je u sebi vlastite stavove o onome što se događa okolo, ne posuđene ni od koga; te je poglede iznio u svojoj priči.
Jedna od njezinih tema je da bez obzira na to kakva osoba, dobra ili loša, koja je stekla visoko obrazovanje ili, naprotiv, neobrazovana, bez obzira na kojem položaju bio, kada ga zadesi gotovo neizlječiva bolest, prestaje biti visoki dužnosnik, pretvara se u obična osoba koja samo želi živjeti.
Solženjicin je opisao život u zgradi protiv raka, u najstrašnijoj bolnici, gdje su ljudi osuđeni na smrt lagali. Zajedno s opisom čovjekove borbe za život, za željom da jednostavno koegzistira bez boli, bez patnje, Solženjicin, kojeg uvijek i pod bilo kojim okolnostima odlikuje njegova žeđ za životom, pokrenuo je i mnoge probleme. Njihov je raspon prilično širok: od razmišljanja o životu, o odnosu muškarca i žene do svrhe književnosti.
Solženjicin se u jednoj od komora suočava s ljudima različitih nacionalnosti, profesija i sljedbenicima različitih ideja. Jedan od tih pacijenata bio je Oleg Kostoglotov, prognanik, bivši osuđenik, a drugi Rusanov, potpuna suprotnost Kostoglotovu: vođa stranke, "vrijedan radnik, ugledna osoba", posvećen stranci.
Prikazavši događaje iz priče prvo očima Rusanova, a zatim i percepcijom Kostoglotova, Solženjicin je jasno stavio do znanja da će se vlada postupno mijenjati, da Rusanovi sa svojom "ekonomijom upitnika", s njihovim metodama raznih upozorenja, prestaju postojati, a Kostoglotovi koji nisu prihvaćali takve koncepte kao "Ostaci buržoaske svijesti" i "socijalno podrijetlo".
Solženjicin je napisao priču, pokušavajući pokazati različite poglede na život: sa stajališta Vege i sa stajališta Asje, Deme, Vadima i mnogih drugih. Na neki su način njihovi pogledi slični, na neki se način razlikuju. Ali uglavnom Solženjicin želi pokazati pogrešno onima koji razmišljaju, poput Rusanove kćeri, samog Rusanova. Navikli su da ljude traže negdje dolje, da misle samo na sebe, a ne da misle na druge.
Kostoglotov je glasnogovornik Solženjicinovih ideja; kroz Olegove sporove s komorom, kroz razgovore u logorima, otkriva životni paradoks, odnosno činjenicu da u takvom životu nije imalo smisla, baš kao što nema značenja u literaturi koju Avieta uzdiže. Prema njezinim riječima, iskrenost u književnosti je štetna. "Književnost nas zabavlja kad smo loše volje", kaže Avieta, ne shvaćajući da je književnost zaista učiteljica života. Ako trebate pisati o onome što bi trebalo biti, onda to znači da nikada neće biti istine, jer nitko ne može sa sigurnošću reći što će točno biti. I ne može svatko vidjeti i opisati što jest, a malo je vjerojatno da će Avieta moći zamisliti barem stoti dio horora kad žena prestane biti žena, već postane radni konj, koji naknadno ne može imati djece.
Zoya otkriva Kostoglotovu sav užas hormonske terapije, a činjenica da mu je oduzeto pravo da nastavi samu sebe užasava: „Prvo su mi oduzeli život. Sad im je također oduzeto pravo ... da nastave sa sobom. Tko i zašto ću sada biti? .. Najgora nakaza! O milosti? .. O dobrotvorstvu? .. ”I koliko god se Ephraim, Vadim, Rusanov svađali oko smisla života, koliko god razgovarali o njemu, za sve će on ostati isti - ostaviti nekoga iza sebe. Kostoglotov je sve prošao, a to je ostavilo traga na njegovom sustavu vrijednosti, na njegovom konceptu života.
Činjenica da je Solženjicin dugo boravio u logorima utjecala je i na njegov jezik i stil pisanja priče. Ali posao od toga ima samo koristi, budući da sve što o njemu piše postaje dostupno čovjeku, on je, takoreći, prebačen u bolnicu i sudjeluje u svemu što se događa. No, teško da će itko od nas uspjeti u potpunosti razumjeti Kostoglotova, koji svugdje vidi zatvor, pokušava pronaći sve i pronaći pristup kampu, čak i u zoološkom vrtu.
Kamp mu je osakatio život i shvaća da je malo vjerojatno da će moći započeti svoj stari život, da mu je put natrag zatvoren. I još milijuni istih izgubljenih ljudi bačeni su u prostranstva zemlje, ljudi koji, komunicirajući s onima koji nisu dodirnuli kamp, \u200b\u200brazumiju da će između njih uvijek biti zid nerazumijevanja, baš kao što to nije razumjela ni Ljudmila Afanasjevna Kostoglotova.
Žalosni smo što su ti ljudi koje je život osakatio, unakazio režim, koji su pokazali tako nezadrživu žeđ za životom, proživjeli strašne patnje, sada prisiljeni trpjeti odbacivanje društva. Moraju se odreći života za kojim su čeznuli, života koji zaslužuju.
Devedesetih se u našoj književnoj kritici pojavila sljedeća definicija: „neupitani talent“.
"Nezahtjevni" po vremenu, epohi, čitateljima. Ovu se definiciju s pravom može pripisati M. A. Bulgakovu. Zašto
Je li moćan, jedinstven, pronicljiv talent književnika ne odgovarao njegovim suvremenicima? Koja je misterija današnjice
sveopće divljenje djelu Bulgakova? Prema anketama, roman "Majstor i Margarita"
proglašen najboljim ruskim romanom 20. stoljeća.
Poanta je prije svega u tome da se upravo u Bulgakovljevom djelu formirao tip osobe koja se aktivno protivila
sebe sustavu sa zahtjevom da se u potpunosti pokorava i služi totalitarnoj moći. U ozračju sveopćeg straha i
nedostatak slobode, takav se ljudski tip, naravno, pokazao opasnim i nepotrebnim, taj je tip uništen u najdoslovnijem smislu
ovaj svijet. Ali danas je rehabilitiran i konačno zauzeo svoje mjesto u povijesti i književnosti. Tako je Bulgakov našao sekundu
život, pokazalo se jednim od naših najčitanijih pisaca. I vidjeli smo u eri koju je prikazivao Bulgakov, ne samo
panorama određenog segmenta povijesti, ali, što je još važnije, najoštrijeg problema ljudskog života: hoće li osoba preživjeti,
Hoće li sačuvati svoje ljudsko podrijetlo, ako ga kultura svede na ništa, uništi?
Era Bulgakova doba je pogoršanja sukoba između moći i kulture. I sam je književnik u potpunosti doživio sve
posljedice ovog sukoba kulture i politike: zabrane publikacija, produkcija, kreativnosti i slobodnog razmišljanja općenito.
To je životna atmosfera i, shodno tome, mnoga umjetnikova djela i, prije svega, njegov roman "Majstor i
Margarita ".
Središnja tema "Majstora i Margarite" sudbina je nositelja kulture, umjetnika, stvaratelja u svijetu socijalne
nevolje i u situaciji uništenja kulture kao takve. Nova inteligencija u romanu je oštro satirično ocrtana.
Kulturne ličnosti Moskve - zaposlenici MASSOLIT-a - bave se distribucijom ljetnikovaca i bonova. Ne zanimaju ih pitanja
umjetnost, kultura, okupirani su potpuno različitim problemima: kako uspješno napisati članak ili kratku priču, tako da
dobiti stan ili barem kartu za jug. Svi su oni strani kreativnosti, birokrati su od umjetnosti, ništa više. Ovo je
okoliš, takva je nova stvarnost, u kojoj Učitelju nema mjesta. A Učitelj je zapravo izvan Moskve, on je u
"psihijatrijska bolnica". Nezgodno je za novu "umjetnost" i, prema tome, izolirano. Zašto je nezgodno? Prije svega činjenicom da
slobodan, on ima moć koja može potkopati temelje sustava. To je snaga slobodnog mišljenja, snaga kreativnosti. Ovladati; majstorski
živi po svojoj umjetnosti, ne može zamisliti život bez ne!
th Bulgakov je blizak slici Majstora, premda bi bila pogreška poistovjetiti junaka romana s njegovim autorom. Gospodar nije borac, jest
prihvaća samo umjetnost, ali ne i politiku, daleko je od toga. Iako savršeno razumije: slobodu kreativnosti, slobodu misli,
nepodređivanje umjetnikove osobnosti državnom sustavu nasilja sastavni je dio sve kreativnosti. U Rusiji
pjesnik, književnik - uvijek prorok. To je tradicija ruske klasične književnosti, koju je Bulgakov toliko volio. Mir, moć,
država, uništavajući njihovog proroka, ne dobivaju ništa, ali gube puno: razum, savjest, čovječanstvo.
Ta se ideja posebno jasno i jasno očitovala u Učiteljevom romanu o Ješui i Ponciju Pilatu. Za Pilata, moderno
čitatelj je slobodan vidjeti bilo koga, bilo kojeg vođu totalitarne države koji ima moć, ali lišen je osobnosti
sloboda. Važno je još nešto: slika Ješue čita se kao slika suvremenika Bulgakova, kojeg vlast nije slomila, koji nije izgubio
njegovo je ljudsko dostojanstvo, dakle, bilo osuđeno na propast. Pred Pilatom stoji čovjek sposoban najviše prodrijeti
duboka udubljenja duše, propovijedanje jednakosti, općeg dobra, ljubavi prema bližnjemu, odnosno onoga što nije i ne može biti
u totalitarnoj državi. A najgora stvar, sa stajališta prokurista kao predstavnika vlade, su misli Ješue
da je "... sva moć nasilje nad ljudima" i da će "doći vrijeme kada neće biti moći cezara,
niti bilo koji drugi autoritet. Osoba će prijeći u kraljevstvo istine i pravde, gdje ne
moći. "Očito je to mislio i sam Boo!
lgakov, ali još je očiglednije da je Bulgakova mučila umjetnikova ovisna pozicija. Pisac zaprosi one koji su na vlasti
slušajte što umjetnik govori svijetu, jer istina nije uvijek na njihovoj strani. Nije ni čudo što je prokurist Judeje Poncije
Pilate je ostavio dojam da "nije nešto dovršio s osuđenim čovjekom ili možda nije do kraja nešto preslušao". Istina
Ješua je ostao "neiskorišten", baš kao što istina Učitelja i samog Bulgakova nije bila "tražena".
Koja je to istina? Leži u činjenici da bilo kakvo gušenje kulture, slobode, neslaganja vlasti
pogubno za svijet i samu moć, u činjenici da je samo slobodna osoba sposobna donijeti živi tok na svijet. Dom
Ideja Bulgakova je da je svijet iz kojeg je umjetnik protjeran osuđen na propast. Možda zato
Bulgakov je toliko moderan da nam se ta istina otkriva tek sada.
„Pravi je pisac isto što i drevni prorok: on vidi jasnije od običnih ljudi“ (A. P. Čehov). (Na temelju jednog ili nekoliko djela ruske književnosti 19. stoljeća)
"Pjesnik u Rusiji više je od pjesnika", ova nam je ideja odavno poznata. Doista, ruska je književnost, počevši od 19. stoljeća, postala nositeljicom najvažnijih moralnih, filozofskih, ideoloških stavova, a književnika su počeli doživljavati kao posebnu osobu, proroka. Puškin je već na taj način definirao misiju pravog pjesnika. U svojoj programskoj pjesmi, takozvanom "Proroku", pokazao je da je pjesnik-prorok, da bi ispunio svoju zadaću, obdaren potpuno posebnim svojstvima: prizorom "prestrašenog orla", sluhom koji je u stanju slušati "drhtaj neba", jezik sličan ubodu "mudre zmije" ". Umjesto uobičajenog ljudskog srca, Božji glasnik, "šestokrilni serafimi", pripremajući pjesnika za proročku misiju, u prsa mu presječenim mačem stavlja "ugljen koji gori vatrom". Nakon svih ovih strašnih, bolnih promjena, odabranika Neba na njegov proročki put nadahnuo je sam Bog: "Ustani, proroče, i vidi i slušaj, / Ispuni moju volju ...". Tako je od tada definirana misija pravog pisca koji ljudima donosi riječ nadahnutu od Boga: ne smije zabavljati, ne pružati estetski užitak svojom umjetnošću, pa čak niti promovirati neke, čak i najdivnije ideje; posao mu je "glagolom spaliti srca ljudi".
Koliko je tešku misiju proroka već shvatio Lermontov, koji je, slijedeći Puškina, nastavio ispunjavati veliku zadaću umjetnosti. Njegov prorok, "ismijan" i nemiran, vođen gomilom i prezren od njega, spreman je pobjeći natrag u "pustinju", gdje "čuvajući zakon Vječnog" priroda čuje svog glasnika. S druge strane, ljudi često ne žele previše dobro slušati pjesničke proročke riječi, on vidi i razumije ono što mnogi ne bi željeli čuti. Ali i sam Lermontov i oni ruski pisci koji su nakon njega nastavili ispunjavati proročku misiju umjetnosti, nisu si dopustili pokazati kukavičluk i napustiti tešku ulogu proroka. Često su ih zbog toga čekale patnje i tuge, mnogi su poput Puškina i Lermontova umrli prerano, ali drugi su zauzeli njihovo mjesto. Gogolj je u lirskoj digresiji s UP poglavlja pjesme „Mrtve duše“ svima otvoreno rekao kako je težak put književnika koji zaviruje u same dubine životnih pojava i nastoji ljudima prenijeti cijelu istinu, ma koliko ružna bila. Spremni su ne samo da ga slave kao proroka, već da ga optužuju za sve moguće grijehe. "I, čim su vidjeli njegovo truplo, / koliko je učinio, shvatit će / I kako je volio dok je mrzio!" ovako je drugi ruski pjesnik-prorok Nekrasov napisao o sudbini pisca-proroka i odnosu gomile prema njemu.
Sad nam se može činiti da su svi ti divni ruski pisci i pjesnici koji čine „zlatno doba“ ruske književnosti uvijek bili toliko poštovani kao i u naše vrijeme. Ali uostalom, čak i sada prepoznat u cijelom svijetu kao prorok nadolazećih katastrofa i vjesnik najviše istine o čovjeku, Dostojevskog su tek na samom kraju svog života počeli suvremenici doživljavati kao najvećeg pisca. Uistinu, nema proroka u svojoj zemlji! I, vjerojatno, sada negdje u našoj blizini živi netko koga možemo nazvati „pravim piscem“, poput „drevnog proroka“, ali želimo li slušati nekoga tko vidi i razumije više od običnih ljudi, ovo je glavno pitanje.
Nikolaj Aleksejevič Nekrasov nije bio pomodni pjesnik, ali mnogima je bio omiljeni autor. Da, bio je i ostao voljen od modernih čitatelja, iako nekolicina, ali ja sam jedan od njih. Nevjerojatne linije Nekrasovljevih tekstova zauvijek su mi se utisnule u dušu: "Zašto pohlepno gledaš na cestu?" (ovdje - cijela tragična sudbina), „U ruskim selima ima žena, mirne važnosti lica, lijepe snage u pokretima, hoda, pogleda carice“ (pred nama je pjesma „velebnoj slavenskoj ženi“), „Kao zalivene mlijekom, stoje voćnjaci trešnje, tiho šušteći "(i ovdje jednim ili dva izražajna poteza ljupka slika središnje Rusije - matice velikog pjesnika). "Tiho"! Tako nježnu i iznenađujuće popularnu riječ pjesnik je istrgnuo iz vrlo gustog narodnog života, iz njegovih najdubljih slojeva.
Melodične, iskrene, mudre Nekrasovljeve pjesme, često slične narodnoj pjesmi (a mnoge od njih postale su pjesmama), oslikavaju čitav svijet ruskog života, složen i raznobojan, izgubljen tijekom vremena i nastavlja se i danas. Što me najviše zapanjuje u Nekrasovljevoj poeziji? Prije svega, to je njegova sposobnost da osjeća, razumije i prihvaća bol druge osobe, "ranjeno srce pjesnika", o čemu je FM Dostojevski govorio tako srdačno: "Ova njegova nikad zacjeljujuća rana izvor je svih strastvenih, patnji njegova poezija ".
Čitajući Nekrasovljeve pjesme, uvjereni ste da je njegov talent nadahnut velikom snagom ljubavi prema ruskom narodu i pjesnikovoj neiskvarenoj savjesti, razumijete da njegove pjesme nisu namijenjene zabavi i nepromišljenom divljenju, jer odražavaju borbu "poniženih i uvrijeđenih", borbu Rusa ljudi za bolji život, za oslobođenje radnika od ropstva i ugnjetavanja, za čistoću i istinoljubivost, za ljubav među ljudima.
Ne može li vam srce zadrhtati kad čitate poznate pjesme o peterburškim uličnim scenama, čini se, iz tako daleke prošlosti, prošlog devetnaestog stoljeća! Ali ne! Bolno žao nesretnog zanovijetanja, pretučenog pred gomilom ljudi koji se smiju, žao mi je mlade seljanke koja je bila bikom sječena na trgu Sennaya, žao one mlade kmetice Gruše, kojoj su gospoda unakazila sudbinu.
Čini se da je A. S. Puškin, govoreći o svojim nasljednicima u poeziji, proročki ukazao upravo na Nekrasova kao pjesnika pozvanog u svijet da u svom djelu izrazi cijelu dubinu ljudske patnje:
I teško stečeni stih
Prodoran dosadan
Hoće li pogoditi srca
Nepoznatom silom.
Da, tako je, tako je!
Puškin je, kao što znate, rijetko pribjegavao epitetima, ali u ovom slučaju oni su obilni i sveobuhvatni u definiranju stihova ovog budućeg pjesnika: Nekrasovljev stih pokazao se u stvari „duboko pretrpljenim“, „prodorno tužnim“, ali grabeći srce, „u pravu za njegove ruske žice ".
Pozvan sam da slavim tvoju patnju
Strpljenje nevjerojatni ljudi!
Ove Nekrasove linije mogle bi se uzeti kao epigraf mojim razmišljanjima o pjesnikovim tekstovima, da nisam znao druge motive njegove poezije.
Njegova muza je muza bijesa i tuge. Autorov bijes izazvao je svijet zla i nepravde. A suvremeni život iznio je razloga za pjesnikovo ogorčenje u izobilju, ponekad mu je bilo dovoljno pogledati kroz prozor da se u to uvjeri. Dakle, prema sjećanjima Avdotye Panaeve, nastalo je jedno od najboljih djela - "Refleksije na prednjem ulazu". Koliko ljubavi i simpatije gaji prema seljacima koji hodaju prema istini, koliko dubokog poštovanja prema ovim svijetlokosim, krotkim seoskim ljudima! I kako ubitačno žučna postaje njegova anapesta, kao da pribija "vlasnika luksuznih odaja" na stup srama - zbog njegove ravnodušnosti, "gluhoće na dobro", zbog njegovog beskorisnog života bez krila, sitosti i smirenja!
Uzeo sam knjigu, ustajući iz sna,
I pročitao sam u njemu:
Bilo je i gorih vremena
Ali nije bilo podloga! ..
Bacila sam knjigu.
Jesmo li ti i ja
Sinovi takvog stoljeća,
O prijatelju - moj čitaoče?
Kad sam pročitao ove redove ispunjene bijesom, iznenada sam shvatio da Nekrasov uopće nije zastario, kako danas mnogi tumače. Ne i ne! Nije li riječ o našem ludom vremenu koje je rekao autor devetnaestog stoljeća, pjesnik-prorok:
Zaspao sam. Sanjao sam planove
O odlasku u džepove
Dobrodušni Rusi ...
Gospodar! Pa, ovdje se radi o beskrajnom pucanju MMM-a, sjevernjačkim i drugim bankama koje su prevarile naše roditelje i druge lakovjerne radnike!
Bučno u tvojim ušima
Kao da zvone zvona
Homeric kush,
Milijun slučajeva
Nevjerojatne plaće,
Podreakcija, podjela,
Tračnice, pragovi, banke, depoziti -
Ne možeš shvatiti ...
Redci iz Nekrasovljeve pjesme "Pozornost na strahote rata ..." - o tuzi majke koja je izgubila sina:
Među našim licemjernim djelima
I sva vulgarnost i proza
Špijunirao sam neke na svijetu
Svete, iskrene suze -
To su suze jadnih majki!
Neće zaboraviti svoju djecu
Ubijeni na krvavom polju
Kako ne podići plačuću vrbu
Vaše obješene grane.
A ovo je, nažalost, i gorka istina današnjice - suze majki bez roditelja, bilo da su Gruzijke, Ruskinje ili Čečenke ... "sve boli".
Čini se da pjesnik, kao iz mozaika koji stvara strašno lice ovoga svijeta, teško diše od bijesa, podsjeća na lijepe crte K. Balmonta da je Nekrasov „jedini koji nas podsjeća da, dok svi ovdje dišemo, postoje ljudi koji se guše ... ". Ova intonacija pravednog bijesa protiv nepravednog poretka svijeta prožeta je i njegovom kratkom pjesmom o željenoj oluji:
Zagušljivo je! Bez sreće i volje
Noć je beskrajno mračna.
Bi li izbila oluja, ili što već?
Posuda s okvirom je puna!
Često mu se pjesnikov suvremeni život činio „mrakom“, kad zvijer „slobodno luta“, a čovjek „luta strašno“; strastveno je želio približiti sretno vrijeme, ali, shvaćajući uzaludnost sna, jadikovao je:
Šteta - živjeti u ovom lijepom vremenu
Nećete morati - ni ja, ni vi.
Ali Nekrasovljeva razočaranja u mogućnost sreće nisu u mojoj duši ugasila vjeru u sretan život. S velikom radošću vodim sa sobom na dugo životno putovanje njegove pjesme, koje me uče biti razmišljajućoj, suosjećajnoj, poštenoj, odgovornoj osobi. Moja se duša slaže s pjesnikom kad pročitam retke iz njegovog "Lova na medvjede":
Za to nema odmora
Tko ne radi radnim danom ...
Dakle - ne sanjajte o slavi,
Ne budite pohlepni za novcem
Radite što više možete i želite
Tako da je posao uvijek sladak.
Rusi su izdržali dovoljno ...
Izdržat će sve što Gospodin pošalje!
Izdržat će sve - i široko, jasno
Probiti će se prsima ...
Da, "moraš živjeti, moraš voljeti, moraš vjerovati." Kako drugačije živjeti?
Priča MA Bulgakova "Pasje srce" nesumnjivo spada u najbolje u književnikovom radu. U priči "Pasje srce" definira se satirična patetika (sredinom 1920-ih M. Bulgakov se već pokazao kao talentirani satiričar u pričama, feljtonima, pričama "Đavolji dan" i "Fatalna jaja").
U "Pasjem srcu" pisac, satirom, osuđuje samozadovoljstvo, neznanje i slijepi dogmatizam drugih predstavnika moći, mogućnost ugodnog postojanja za "radničke" elemente sumnjivog podrijetla, njihovu drskost i osjećaj potpune dopuštenosti. Stavovi spisatelja ispali su iz opće prihvaćenih tada, 20-ih godina. U konačnici, međutim, satira M. Bulgakova kroz ismijavanje i poricanje određenih društvenih poroka u sebi je nosila tvrdnju o postojanim moralnim vrijednostima. Zašto je M. Bulgakov trebao u priču uvesti metamorfozu, pretvoriti psa u osobu proljećem intriga? Ako se u Šarikovu očituju samo osobine Klima Chugunkina, zašto onda autor ne bi sam "uskrsnuo" Klima? Ali pred našim očima, "sijedi Faust", zauzet traženjem sredstava za povratak mladosti, stvara osobu ne u epruveti, već transformiranjem iz psa. Doktor Bormental je student i asistent profesoru i, kako i priliči asistentu, vodi bilješke bilježeći sve faze eksperimenta. Pred nama je strog medicinski dokument u kojem postoje samo činjenice. Međutim, uskoro će se osjećaji koji preplavljuju mladog znanstvenika početi odražavati u promjeni njegovog rukopisa. U dnevniku se pojavljuju liječnički prijedlozi o tome što se događa. Ali, kao profesionalac, Bormental je mlad i pun optimizma, nedostaje mu iskustvo i uvid učitelja.
Kroz koje faze formiranja prolazi "novi čovjek", koji nedavno nije bio samo nitko, već pas? Čak i prije potpune preobrazbe, 2. siječnja, stvorenje je proklelo svog tvorca na majku, do Božića, rječnik mu se nadopunio svim psovkama. Prva razumna reakcija osobe na komentare tvorca je "makni se, gnjido". Doktor Bormental pretpostavlja da je "pred nama Sharikov mozak koji se razvija", ali iz prvog dijela priče znamo da nije bilo psovki u mozgu i skeptično prihvaćamo mogućnost da se "Sharik razvije u vrlo visoku mentalnu osobnost" koju je izrazio profesor Preobrazhensky. Pušenje se dodaje zlostavljanju (Sharik nije volio duhanski dim); sjeme; balalaika (a Sharik nije odobravao glazbu) - štoviše, balalajka u bilo koje doba dana (dokaz o odnosu prema drugima); neurednost i loš ukus u odjeći. Sharikov je razvoj brz: Philip Philipovich gubi titulu božanstva i pretvara se u "tatu". Ovim Šarikovim kvalitetama pridružuju se određeni moral, ili, točnije, nemoral ("Ja ću uzeti registraciju, i boriti se - šišati maslacem"), pijanstvo, krađa. Taj proces transformacije "iz najslađeg psa u ološ" okrunjen je denuncijacijom profesora, a zatim i pokušajem njegovog života.
Govoreći o razvoju Šarikova, autor naglašava preostale pseće osobine u njemu: naklonost prema kuhinji, mržnja prema mačkama, ljubav prema dobro uhranjenom, neradnom životu. Čovjek lovi buhe zubima, laje i ogorčeno laje u razgovorima. Ali nisu vanjske manifestacije pseće naravi one koje uznemiruju stanovnike stana na Prechistenki. Drskost, koja se kod psa činila slatkom i bezazlenom, postaje nepodnošljiva kod osobe koja svojom bezobrazlukom terorizira sve stanovnike kuće ne namjeravajući "učiti i postati barem neki prihvatljivi član društva". Njegov je moral drugačiji: on nije Nepman, dakle, radnik i ima pravo na sve blagodati života: na taj način Sharikov dijeli ideju "dijeljenja svega" što je očaravajuće za rulju. Šarikov je poprimio najgore, najstrašnije osobine i psa i čovjeka. Eksperiment je doveo do stvaranja čudovišta koje se u svojoj podlosti i agresivnosti neće zaustaviti na podlosti, izdaji ili ubojstvu; koji razumije samo snagu, spreman se, poput svakog roba, osvetiti svemu čemu se pokorio prvom prilikom. Pas bi trebao ostati pas, a osoba bi trebala ostati osoba.
Još jedan sudionik dramatičnih događaja u kući na Prechistenki je profesor Preobrazhensky. Poznati europski znanstvenik traži sredstva za pomlađivanje ljudskog tijela i već je postigao značajne rezultate. Profesor je predstavnik stare inteligencije i ispovijeda stare principe života. Svatko bi, prema Filipu Filipoviču, na ovom svijetu trebao raditi svoje: u kazalištu - pjevati, u bolnici - operirati, i tada neće biti razaranja. S pravom vjeruje da je moguće postići materijalno blagostanje, životne koristi, položaj u društvu samo radom, znanjem i vještinama. Nije podrijetlo ono što čovjeka čini osobom, već koristi koje ona donosi društvu. Ubijeđenje se ne zabija u glavu neprijatelja palicom: "Ništa se ne može učiniti s terorom." Profesor ne krije da ne voli novi poredak koji je zemlju preokrenuo i doveo na rub katastrofe. Ne može prihvatiti nova pravila ("podijeliti sve", "tko je bio nitko, postat će sve"), uskraćujući istinskim radnicima normalne uvjete rada i života. Ali europsko svjetiljko i dalje se slaže s novom vladom: on joj vraća mladost, a ona mu pruža podnošljive životne uvjete i relativnu neovisnost. Ustati u otvorenoj opoziciji novoj vladi znači izgubiti i stan i priliku za rad, a možda čak i život. Profesor je napravio svoj izbor. Ovaj izbor pomalo podsjeća na odabir Sharika. Lik profesora daje Bulgakov na krajnje ironičan način. Kako bi se osigurao za sebe, Philip Philipovich, koji izgleda poput francuskog viteza i kralja, prisiljen je služiti ološ i libertine, iako kaže dr. Bormentalu da to ne radi zbog novca, već iz znanstvenih interesa. Ali, razmišljajući o poboljšanju ljudske rase, profesor Preobrazhensky dosad samo transformira izopačene starce i produžava im priliku da vode raskalašen život.
Profesor je svemoguć samo za Sharika. Znanstveniku je zajamčena sigurnost sve dok služi moćima koje, dokle god ga predstavnici vlasti trebaju, može si priuštiti otvoreno izražavanje svoje nesklonosti prema proletarijatu, zaštićen je od klevete i prokaza Šarikova i Švondera. Ali njegovu je sudbinu, poput sudbine čitave inteligencije, koja se pokušava riječima boriti protiv palice, Bulgakov pogodio i predvidio u priči Vjazemske: pojasnimo, trebali biste biti uhićeni. " Profesor je zabrinut zbog propasti kulture, koja se očitovala u svakodnevnom životu (povijest Kalabuhove kuće), u radu i dovela do devastacije. Jao, primjedbe Philipa Philipovicha da im je u glavi devastacija previše su moderne, da će, kad svi krenu svojim poslom, "pustošenje samo od sebe" završiti. Primivši neočekivani rezultat eksperimenta ("promjena na hipofizi ne daje pomlađivanje, već potpunu humanizaciju"), Philip Philipovich ubire njegove posljedice. Pokušavajući školovati riječju Šarikova, često gubi živce zbog njegove nečuvene bezobrazluka, izbija u krik (izgleda bespomoćno i komično - više ne uvjerava, već zapovijeda, što kod učenika izaziva još veći otpor), zbog čega sebi zamjera: svejedno da se suzdržim ... Još malo, naučit će me i bit će potpuno u pravu. Ne mogu se kontrolirati u svojim rukama. " Profesor ne može raditi, živci su mu pohabani, a autorovu ironiju sve više zamjenjuje simpatija.
Ispada da je lakše izvesti najkompliciraniju operaciju nego prevaspitati (i ne educirati) već formiranu "osobu" kada ne želi, ne osjeća unutarnju potrebu da živi onako kako mu se nudi. I opet, čovjek se nehotice prisjeća sudbine ruske inteligencije, koja je pripremala i praktički ostvarila socijalističku revoluciju, ali je nekako zaboravila da nisu morali školovati, već preodgojiti milijune ljudi, koji su pokušali braniti kulturu, moral i svojim životima platili iluzije utjelovljene u stvarnosti.
Primivši ekstrakt spolnog hormona iz hipofize, profesor nije pretpostavio da u hipofizi ima mnogo hormona. Previd i pogrešna izračuna doveli su do rođenja Šarikova. A zločin na koji je znanstvenik dr. Bormental upozorio, ipak je počinjen, suprotno stavovima i uvjerenjima učitelja. Šarikov, raščišćavajući sebi mjesto pod suncem, ne zaustavlja se ni na denuncijaciji ni na fizičkoj eliminaciji "dobročinitelja". Znanstvenici više nisu prisiljeni braniti svoja uvjerenja, već svoje živote: "Sam Sharikov pozvao je na smrt. Podignuo je lijevu ruku i pokazao Philipu Philipovichu šiš koji je ugrizao nesnosan mačji miris. A onda je desnom rukom izvadio revolver u opasnog Bormentala." Prisilna samoobrana, naravno, donekle ublažava u očima autora i čitatelja odgovornost znanstvenika za Sharikovu smrt, ali ponovno smo uvjereni da se život ne uklapa ni u kakve teorijske postavke. Žanr fantastične priče omogućio je Bulgakovu da uspješno riješi dramatičnu situaciju. Ali autorova misao o odgovornosti znanstvenika za pravo eksperimentiranja zvuči upozoravajuće. Bilo koji eksperiment mora biti promišljen do kraja, inače njegove posljedice mogu dovesti do katastrofe.
