Koji su poroci društva osuđeni u romanu Dubrovskog. Analiza djela "Dubrovsky" Puškina, slike heroja
Puškinov roman "Dubrovski" (1833.) napisan je na temelju kreativne prerade povijesti s "Pskovskim legendama o pobuni seljaka vlastelina Dubrovskog 1773. godine", odnosno radnja se trebala odvijati u pozadini povijesnih događaja koji su zahvatili cijelu Rusiju i postali za nju u mnogim pogledima 70-ih godina 18. stoljeća. Međutim, Puškin stvara romantičnu sliku mladog Vladimira Dubrovskog, a radnja samog romana izbačena je iz doba, čija će umjetnička studija biti posvećena "Kapetanovoj kćeri".
Istodobno, Puškinov Dubrovski ne može se smatrati romantičnim djelom, već je to realistički roman s elementima romantizma (slike Vladimira Dubrovskog i Marije Troekurove), sinteza realističnih i romantičnih principa u djelu koje se može nazvati akcijom: dramatična sudbina oca Dubrovskog , uloga "plemenitog pljačkaša", koju je njegov sin prisiljen odabrati, priča s zamišljenim učiteljem francuskog, tragični ishod ljubavi junaka omogućuju nam da razgovaramo o tome. A glavni sukob djela čisto je realne prirode, određuje ga sredina u kojoj junaci djeluju, mjesto koje svaki od njih zauzima u socijalnoj strukturi društva.
Sustav slika romana zasnovan je na suprotstavljanju grube samovolje u odnosu na osobu (slika Troekurova) i samopoštovanja, što ne dopušta da se osoba pretvori u „roba“ (Andrej Gavrilovič Dubrovski i njegov sin).
Kirila Petroviča Troekurova autor naziva "starim ruskim gospodarom", a tu karakteristiku u potpunosti potvrđuje opis kako "vlada" na svom imanju. Ovdje vidimo varijantu "divljeg gospodstva" ("Selo"), a najgore za one oko njega je to što je "Kirila Petrovič pokazao sve poroke neobrazovane osobe. Razmažen svime što ga je samo okruživalo, bio je naviknut dati puni odušak svim impulsima svog gorljivog raspoloženja. i svi pothvati prilično ograničenog uma ". Troyekurovljeva "zabava" zadivljuje besmislenom okrutnošću, od koje ne pate samo njegovi kmetovi, već i gosti - kakva je to šala s medvjedom ... Puškin pokazuje da takvo ponašanje gospodara ima korumpirajući učinak na neke od njegovih "robova" koji postaju nešto poput njegovih dvojnika, vjerujući da im položaj "sluge Trojekurova" daje osnove za prezirni stav prema onima kojima takva "čast" nije dodijeljena. Zapravo, sukob između Trojekurova i Dubrovskog izazvalo je ponašanje "lovca Paramoške", koji je javno vrijeđao plemića, zbog čega je on, kako i priliči pristojnoj osobi, zahtijevao "zadovoljstvo". Tu se neobuzdana priroda Troyekurova očitovala u potpunosti: shvaćajući da je pogriješio, i dalje tvrdoglavo stoji na svom mjestu, ne želeći računati s činjenicom da je njegov „stari prijatelj“ „siromašan i neovisan“ ... Istina, kad je Andrej Gavrilovič osjećao se apsolutno "loše", budi mu se savjest: "Kirila Petrovič je bio posramljen. Po prirodi nije bio pohlepan, želja za osvetom previše ga je mamila, savjest je gunđala." Značajan detalj govori o junakovim doista dubokim emocionalnim iskustvima: Trojekurov je otišao do Kistenevke, "vladajući sobom", kao da je na ovom putovanju ostao sam sa svojom savješću. Međutim, njegov je dolazak za Dubrovskog postao neodoljivo iskustvo koje ga je ubilo, dok se Troekurov, uvrijeđen pravednim, premda ljutitim riječima svog starog prijatelja, "nasmiješio s prezirom, prijeteći pogledao u dvorište i odjurio korakom iz dvorišta."
Nakon smrti starca Dubrovskog, Troekurov bi vjerojatno mogao iskupiti svoju krivnju pred sobom, odustavši od zavaravanja prava na Kistenevku ("govorno ime" sela je od riječi "četka", što znači oružje razbojnika ...), on to ne čini, gurajući mladog Dubrovskog na putu osvete, premda, naravno, presudna uloga ovdje pripada seljacima koji se ne žele pokoriti "novom vlasniku". Puškin uz pomoć detalja pokazuje humanost kovača Arkhipa, koji ne štedi službenike, ali spašava mačku - "Božje stvorenje umire" ...
Sitna tiranija Trojekurova očituje se ne samo u njegovom odnosu prema ljudima koji su mu servilni, on ni svoju jedinu kćer ne smatra osobom, odlučuje o njezinoj sudbini, udajući se za njezina gotovo prikladnog djeda („Princ je imao oko pedeset godina, ali izgledao je puno stariji ") princa protiv njezine volje. Ovdje autor ne skriva svoj oštro negativan stav prema takvoj samovolji, autorski stav u ovom slučaju izražava se sasvim izravno: otac nema pravo uništavati život svoje kćeri, vođen samo osobnim, sitnim i sebičnim razmatranjima. S visokim stupnjem sigurnosti možemo reći da je slika Troekurova u romanu "Dubrovsky" negativna slika, u kojoj Puškin pokazuje kako nekontrolirana snaga unakazuje dušu ne sasvim loše osobe.
Zanimljivo je ispisana slika Vladimira Dubrovskog. Na početku romana pojavljuje se kao mladić koji vodi životni stil koji je u potpunosti u skladu s njegovim položajem, koji je prilično zadovoljan sobom i onim što se događa. Iznenadno pismo od kuće, bolest i smrt oca, spoznaja da je "sve gotovo" tjeraju ga da pokaže svoje najbolje osobine: hrabrost, osjećaj časti, spremnost da bude dostojan sin svog oca. Znakovito je da mu pomisao na osvetu („u mislima su mu se rodile strašne misli“) padne na pamet kad pogleda portret svoje majke, od kojeg se ne može odustati zbog zlostavljanja, a pokazalo se da su te misli u skladu s mislima i osjećajima njegovih kmetova, što završava u požaru. uništavajući Kistenjovku i njene nove "vlasnike".
"Plemeniti pljačkaš" Dubrovsky, koji se, kao što su svi očekivali, morao obračunati sa svojim neprijateljem, ispostavilo se kao čovjek koji nije mogao donijeti tugu ... ocu svoje voljene djevojke. U odnosu na Mariju Gavrilovnu očituje se viteški lik Vladimira Dubrovskog, njegova plemenitost, sposobnost da bude velikodušan i istinski odan onima koji su mu dragi. I nije on kriv što je sudbina odredila da ne može biti zadovoljan sa svojom voljenom osobom. U pokazivanju poetskih osjećaja zaljubljenih od velike su važnosti slike prirode protiv kojih se odvija odlučujuće objašnjenje junaka i njima važni događaji koji slijede.
Slika Marije Kirilovne Troekurove neobično je atraktivna i zauzima značajno mjesto u galeriji ženskih slika koje je stvorio Puškin. Odlikuje je sposobnošću da prevlada „aristokratske predrasude“ i vidi u učitelju koji je u početku doživljavana kao „neka vrsta sluge ili zanatlije“ i „nije joj se činila muškarcem“, „hrabrošću i ponosnim ponosom ... i od tada je počela pokazivati \u200b\u200bpoštovanje prema mladom učitelju, koji je iz sata u sat postajao pažljiviji ". Ne bi svaka djevojka u njezinu položaju pristala na sastanak koji je predložio učitelj, čak i ako uzmemo u obzir činjenicu da je do tog trenutka već "već dugo čekala na priznanje, želeći ga i bojeći se". Neće svaka djevojka moći "povjeriti svoju sudbinu" onome tko joj je dao takvo "priznanje", da bude vjerna svojim osjećajima kad se pred njom pojavi "razbojnik" u liku voljene osobe ... Napokon, trebate biti istinski jaka osoba, reći voljenoj: "Onda, onda nema što raditi, dođi po mene - ja ću biti tvoja žena", razumijevajući što takve riječi znače za živote oba junaka i nakon vjenčanja, kada se ispostavi da je kasno da bilo što promijenimo, "s čvrstinom "" prigovoriti ":" Pristala sam, položila sam zakletvu ..., prinče moj mužu, naredi da ga pustiš i ostaviš me s njim. Nisam varala. Čekala sam te do zadnjeg trenutka ... Ali sad, kažem ti, sada je prekasno ". Očito je da je sličnost slike Marije Kirilovne i Tatjane, voljene junakinje Puškina, koje su se obje pokazale vjernima riječi koju su dale Bogu ...
Puškinov roman Dubrovski, čiju smo analizu proveli, ostao je nedovršen, ali se ne može smatrati nedovršenim. Crtice djela, slike-likovi, njihove karakteristike, moralni patos, moralna i estetska pozicija autora - ispada da su svi ti trenuci djela razvijeni i pojavljuju se u prilično cjelovitom obliku. Možemo reći da roman "Dubrovsky" u proznoj baštini Puškina zauzima svoje, posebno mjesto, u njemu se prvi put susrećemo s proširenom socio-psihološkom karakterizacijom lika-slike (Troyekurov), pokazuje evoluciju romantičnog svjetonazora prema stvarnoj procjeni stvarnosti (Marya Kirilovna ), u njemu je stvorena slika naizgled negativnog junaka (princ Vereisky), zanimljiva psihologijom i dvosmislenošću, napokon je u njemu stvorena atraktivna slika časnog čovjeka koji je prisiljen braniti je svim raspoloživim sredstvima i ne gubeći ljudsko dostojanstvo (Vladimir Dubrovsky).
Mnogo suvremenika A. S. Puškina, koji su pisali u žanru proze, odlikovala se značajnom pompom, manirnošću i lukavošću. Za razliku od njih, Aleksandar Sergeevič trudio se pisati precizno, sažeto i jednostavno. „Što da kažem", rekao je, „o našim književnicima koji, smatrajući da to treba objasniti upravo najobičnije stvari, misle oživjeti dječju prozu dodacima i tromim metaforama. Ti ljudi nikada neće reći: prijateljstvo, bez dodavanja: "ovog svetog osjećaja, koji je plemeniti plamen" i tako dalje. Totalnost i kratkoća prve su vrline proze. Potrebne su misli i misli - bez njih su sjajni izrazi beskorisni ... "
Jedno od izvanrednih Puškinovih proznih djela je priča "Dubrovsky" koja se temelji na stvarnoj priči plemića Ostrovskog, koji je vodio parnicu za zemlju sa susjedom, koji je kasnije zbačen sa svog imanja i postupno došao do pljačke. U Dubrovskom se, između ostalih problema, s velikom žurbom postavlja pitanje odnosa između seljaka i plemića. Kao i u većini svojih proznih djela, Puškin je živo i istinito prikazivao život lokalnog plemstva, slikao život i običaje zemljoposjedničkog okruženja toga doba. Kritičar V. G. Belinski primijetio je: "Drevni život ruskog plemstva u liku Troekurova prikazan je s užasnom vjernošću."
Troekurov je bogati i moćni zemljoposjednik-kmet, razmažen životom, koji ne poznaje granice svojevoljnosti. Pokazuje prezir prema malim lokalnim plemićima oko sebe, koje autor prikazuje s suptilnim humorom. Plemići i provincijski službenici udovoljavaju i najmanjim hirovima Kirile Petrovič. On sam "uzeo je znakove servilnosti kao pravi danak". Razmažen okolinom i okolinom, Troekurov je dao puni odušak svim svojim hirovima, "pokazao sve poroke neobrazovane osobe". Njegove uobičajene aktivnosti svodile su se na putovanja oko vlastitih imanja, dugotrajne gozbe i podvale: "... patio je od proždrljivosti dva puta tjedno i bio pijan svake večeri."
Autor izlazi s oštrom kritikom moralnog karaktera plemićkog plemićkog društva, stvarajući sliku princa Vereiskyja, u kojem se vanjska kultura i sjaj kombiniraju s niskim feudalnim raspoloženjem. "Imao je neprestanu potrebu za raspršivanjem i neprestano mu je bilo dosadno." Navikao je uvijek biti u društvu, princ je pokazivao znatnu uljudnost, posebno prema ženama. Bez ikakvih sumnji i grižnje savjesti, ustrajno nastavlja brak s Mašom, koja voli drugoga.
Satiričnim bojama AS Puškin i "pleme tinte" prikazuje korumpirane službenike-kurve, koje seljaci mrze ni manje ni više nego Trojekurova. Slika zemljoposjedničke provincije bila bi. nepotpun bez ovih policajaca i procjenitelja, bez slike kukavičkog, ravnodušnog prema ljudima svećenika Kistenevskog i drugih sličnih likova.
Među odvratnom slikom zemljoposjedničkog života jasno se ističe slika Dubrovskog - pobunjenika koji prosvjeduje protiv ropstva i despotizma. Ova je slika bliska slikama seljaka koje su kmetstvo i okrutnost zemljoposjednika prisilili da se pobune, da podignu pobunu. Iako Dubrovski ne postaje seljaci istomišljenici. Vjerojatno osjećajući to, kovač Arkhip obračunava se s dvorom svojom voljom i protiv želje Dubrovskog. Arkhip ne osjeća nikakvo sažaljenje prema onima koji su stradali u požaru i nakon odmazde izjavljuje: "Sad je sve u redu."
Pjesnik je u mnogim svojim djelima nastavio i razvijao temu seljačkih ustanaka, započetih u priči "Dubrovsky", djelujući kao aktivni branitelj kmetskog seljaštva. Puškin je bio taj koji je jedan od prvih pokazao pozornost na kmetovsko pitanje koje je od 40-ih godina prošlog stoljeća postalo vodeće u naprednoj ruskoj književnosti.
KAO. Puškin je napisao priču "Dubrovski". U njemu je glavni lik Vladimir Dubrovsky. Dubrovsky je bio visok, naočit i hrabar. Nosio je časnički čin. Jako je volio oca zbog kojeg je dao ostavku. Vladimir je primio pismo u kojem se nalazi ...
Troekurov Kirila Petrovič - rođeni plemić, bogati vlasnik sela. Pokrovsky, umirovljeni glavni general, tiranin, prijetnja svih okolnih zemljoposjednika; otac Maše, voljene Dubrovskog. Prototip T. - zemljoposjednika okruga Kozlovskog, stražarskog potpukovnika ...
Dubrovski (1832.-1833.). U posljednjim godinama svog života Puškin se u nizu svojih djela (a prije svega u Dubrovskom i Kapetanovoj kćeri) bavi najoštrijim i aktualnijim problemom ruske stvarnosti tih godina, problemom rasta nezadovoljstva seljaka, ...
Plemenito društvo u priči "Dubrovsky" predstavlja niz likova, od kojih su neki prikazani sveobuhvatno i cjelovito (Troekurov, Dubrovsky), drugi - manje detaljno (princ Vereisky), treći se pamte u prolazu (Anna Sa-vishna i drugi gosti ...
Mnogim suvremenicima A. S. Puškina, koji je pisao u žanru proze, odlikovala je značajna pompa, manirnost i lukavost. Za razliku od njih, Aleksandar Sergeevič trudio se pisati precizno, kratko i jednostavno. „Što da kažem“, rekao je, „o našim književnicima koji, smatrajući da to treba objasniti najobičnije stvari, misle oživjeti dječju prozu dodacima i tromim metaforama. Ti ljudi nikada neće reći: prijateljstvo, bez dodavanja: "ovog svetog osjećaja, koji je plemeniti plamen" i tako dalje. Totalnost i kratkoća prve su vrline proze. Potrebne su misli i misli - bez njih su sjajni izrazi beskorisni ... "
Jedan od izvanrednih Puškinovih proznih djela je priča "", koja se temelji na stvarnoj priči plemića Ostrovskog, koji je vodio parnicu za zemlju sa susjedom, kasnije izbačen s imanja i postupno došao do pljačke. U Dubrovskom se, između ostalih problema, s velikom žurbom postavlja pitanje odnosa između seljaka i plemića. Kao i u većini svojih proznih djela, on je vedro i istinito prikazivao život lokalnog plemstva, slikao život i običaje zemljoposjedničkog okruženja toga doba. Kritičar V.G. primijetio je: "Drevni život ruskog plemstva, kojeg je predstavljao Troekurov, prikazan je s užasnom vjernošću."
Troekurov - bogat i moćan zemljoposjednik razmažen životom, feudalni zemljoposjednik koji ne poznaje granice samovolje. Pokazuje prezir prema malim lokalnim plemićima oko sebe, koje autor prikazuje s suptilnim humorom. Plemići i provincijski službenici udovoljavaju i najmanjim hirovima Kirile Petrovič. On sam "uzeo je znakove servilnosti kao pravi danak". Razmažen okolinom i okolinom, Troekurov je dao puni odušak svim svojim hirovima, "pokazao sve poroke neobrazovane osobe". Njegove uobičajene aktivnosti svodile su se na putovanja oko vlastitih imanja, dugotrajne gozbe i podvale: "... patio je od proždrljivosti dva puta tjedno i bio pijan svake večeri."
Uz oštru kritiku Autor govori o moralnoj slici plemenitog plemićkog društva, stvarajući sliku princa Vereiskog, čija su vanjska kultura i sjaj kombinirani s niskim feudalnim raspoloženjem. "Imao je neprestanu potrebu za raspršivanjem i neprestano mu je bilo dosadno." Navikao je uvijek biti u društvu, princ je pokazivao znatnu uljudnost, posebno prema ženama. Bez ikakvih sumnji i grižnje savjesti, ustrajno nastavlja brak s Mašom, koja voli drugoga.
Satiričnim bojama AS Puškin i "pleme tinte" prikazuje korumpirane službenike-kurve, koje seljaci mrze ni manje ni više nego Trojekurova. Slika zemljoposjedničke provincije bila bi. nepotpun bez ovih policajaca i procjenitelja, bez slike kukavičkog, ravnodušnog prema ljudima svećenika Kistenevskog i drugih sličnih likova.
Među groznom slikom zemljoposjedničkog života, jasno se ističe slika Dubrovskog - pobunjenika koji prosvjeduje protiv ropstva i despotizma. Ova je slika bliska slikama seljaka koje su kmetstvo i okrutnost zemljoposjednika prisilili da se pobune, da podignu pobunu. Iako Dubrovski ne postaje seljaci istomišljenici. Vjerojatno osjećajući to, kovač Arkhip obračunava se s dvorom svojom voljom i protiv želje Dubrovskog. Arkhip ne osjeća nikakvo sažaljenje prema onima koji su stradali u požaru i nakon odmazde izjavljuje: "Sad je sve u redu."
Tema seljačkih ustanaka, započeta u priči "Dubrovsky", pjesnik je nastavio i razvijao se u mnogim svojim djelima, djelujući kao aktivni branitelj kmetovskog seljaštva. Puškin je bio taj koji je jedan od prvih pokazao pozornost na kmetovsko pitanje koje je od 40-ih godina prošlog stoljeća postalo vodeće u naprednoj ruskoj književnosti.
opcija 1
A.S. Puškin se u svojoj priči "Dubrovsky" dotakao MEGOGO akutnih socijalnih pitanja koja su brinula napredne obrazovane ljude 19. stoljeća. Jedan od njih je obespravljeni položaj kmetova i nekažnjena okrutnost, samovolja zemljoposjednika prema njima.
Kirila Petrovič Troekurov jedan je od glavnih likova priče. Ovaj bogati i razmaženi "stari ruski gospodin" kombinira neznanje i aroganciju, samopravednost i okrutnost. Živi po principu "u pravu je onaj koji je jači i bogatiji". A budući da mu novca ne nedostaje, tada se svi susjedi moraju pomiriti s okrutnim i glupim ekscentričnostima ovog besposlenog veseljaka. Hirovit, neobuzdan, raspoložen, "bio je naviknut dati puni odušak svim impulsima svog gorljivog raspoloženja i svim pothvatima prilično ograničenog uma."
"Uvijek su nemoćni oni koji su krivi za jake", pa su njegovi kmetovi najviše izvukli iz hirova Troyekurova. Dok su se o gospodarevim ljubimcima - psima brinuli i njegovali, "on se prema seljacima i slugama odnosio strogo i hirovito". Kazne su često bile nepravedno okrutne, jer kmetovi nisu bili ljudi za Trojekurova.
Govoreći na stranicama priče o zabavnim sadržajima i običajima vladajućeg gospodara, A. S. Puškin time osuđuje i osuđuje despotizam i samovolju usvojene na bogatom imanju, izazivajući pravedan bijes i ogorčenje čitatelja.
2. opcija
Priča "Dubrovsky" odražava mnoge probleme ruskog društva koji su zabrinjavali Puškina: samovolja i despotizam zemljoposjednika, obespravljeni položaj kmetova, nedostatak principa carskog suda, širenje spontanog otpora masa.
Puškin nas upoznaje s tipičnim „starim ruskim gospodarom“ - Kirilom Petrovičem Troekurovom, neobrazovanim, okrutnim, arogantnim, razmaženim čovjekom, koji je navikao „dati puni odušak svim impulsima svog gorljivog raspoloženja i svim pothvatima prilično ograničenog uma“.
Običaji njegova bogatog posjeda uistinu su strašni. Troekurov bez oklijevanja raspolaže sudbinama i dušama svojih kmetova. Njegovi seljaci i sluge žive puno gore od pasa u uzgajivačnici. Karakteristično je i da gospodar voli okrutno izigravati druge, budući da najviše od sve te glupe arogantne osobe zabavlja kad se ljudi nađu u smiješnoj situaciji.
Naravno, u takvim se situacijama nimalo ne smiju, ali prisiljeni su se svladati, bojeći se razljutiti utjecajnog i osvetoljubivog bahatog gospodara.
Mislim da je sasvim prirodno da je na kraju Troyekurov dobio dostojan odboj u osobi Vladimira Dubrovskog. Šteta što mladić osvetu nikada nije doveo do kraja.
Problem dobra i zla bio je i ostao vrlo relevantan u povijesti ruske književnosti. Ova tema započinje svoj razvoj čak i usmenom narodnom poezijom - bajkama, epovima, legendama. U mnogim folklornim djelima dobar se junak bori ili bori sa zlim suparnikom ili neprijateljem i uvijek pobjeđuje, dobro uvijek pobjeđuje. AS Puškin u romanu "Dubrovsky" (1832-1833) komplicira ovaj problem. I u ovom smo djelu htjeli pokazati kako taj problem autor dvosmisleno rješava. I premda se rad temelji na slučaju koji je sasvim tipičan za odnose između vlasnika zemljišta i za sudsku samovolju koja je postojala u vrijeme kada je, koristeći se njegovim utjecajem, snažan i bogat zemljoposjednik uvijek mogao ugnjetavati siromašnog susjeda, pa čak i oduzimati mu imovinu koja mu zakonito pripada, ne u romanu čisto ljubaznog i čisto zlog lika. To ćemo pokušati dokazati.
Na prvi pogled, "negativac" u romanu je zemljoposjednik Kirill Petrovič Troekurov. Činjenica da je Troekurov oličenje svih poroka, kakva sumnja može postojati: proždrljivost, pijanstvo i razvrat, besposlica, ponos i bijes, zlovolja i tvrdoglavost temeljito su mu iskvarili dušu. Pokrenuo je nisko i mračno djelo: odlučio je uzeti imanje od svog bivšeg prijatelja Andreja Gavriloviča Dubrovskog zbog činjenice da je tražio ispriku od lovca Paramoške zbog uvrede, jer nije slijedio Troekurovu naredbu da se odmah vrati. Troekurov se smatrao uvrijeđenim što se od njega traži isprika. "U prvoj minuti bijesa želio je sa svim svojim dvorištima pokrenuti napad na Kistenyovkuravish do zemlje i opsjesti samog zemljoposjednika na njegovom imanju - takvi podvizi za njega nisu bili neobični" Ali tada odabire najniži put. Zašto to radi? Slijedio je ne sebične ciljeve, želeći zaposjesti Kistenyovku. Želio je stvoriti takve uvjete za svog bivšeg prijatelja da će biti ovisan o njemu, ponižen prije njega, želio je slomiti svoj ponos, zgaziti ljudsko dostojanstvo. Usput, valja napomenuti da su kmetovi odgovarali svom zemljoposjedniku. "Troyekurov se strogo i namjerno odnosio prema seljacima i slugama, ali oni su se ponosili bogatstvom i slavom svoga gospodara i, zauzvrat, puno su si dopuštali u odnosu na svoje susjede, nadajući se njegovom snažnom pokroviteljstvu." Dovoljno je podsjetiti da je upravo lovac Paramoška bio odgovoran za svađu Trojekurova i Dubrovskog.
Kad je sud presudio u korist Trojekurova, "negativac" se trebao samo radovati pobjedi, ali događa se upravo suprotno: "Iznenadna ludost Dubrovskog snažno je utjecala na njegovu maštu i zatrovala njegov trijumf." Zašto Troekurov reagira na ovaj način? Analizirajući njegovu sliku, u njemu pronalazimo stvaralaštvo plemenitosti i velikodušnosti. Unatoč razlici u bogatstvu, poštuje i voli svog starog prijatelja Dubrovskog, izražava namjeru da oženi svoju kćer Mašu za sina Dubrovskog Vladimira, namjerava se iskupiti zbog svoje nepravde i vratiti zaplijenjeno imanje starcu Dubrovskom. Dakle, vidimo da su za njega karakteristični ljudski impulsi. Puškin piše: „Po prirodi nije bio sebičan, želja za osvetom previše ga je izmamila, mrmljala mu je savjest. Znao je u kakvom je stanju njegov protivnik, stari prijatelj njegove mladosti, i pobjeda nije godila njegovo srce. " U duši Troekurova vodi se borba između nižih i plemenitijih osjećaja. "Zadovoljna osveta i žudnja za moći" borila se protiv vezanosti za starog druga. Potonji je pobijedio, a Troekurov je otišao u Kistenyovku s "dobrom namjerom" da se pomiri sa svojim starim susjedom, "da uništi tragove svađe, vraćajući mu imovinu. Nažalost, nije imao vremena za ovo. Bolesni Dubrovsky umro je ugledavši svog prijatelja.
Vidimo da je Troekurov imao dobre sklonosti, ali svi propadaju u atmosferi u kojoj živi: svi se prepuštaju svojim hirovima, nikad ni u kome ne nailazi na otpor. "Razmažen svime što ga je samo okruživalo", kaže Puškin, "znao je dati puni odušak svim impulsima svoje ćudi i svim pothvatima prilično ograničenog uma." Ovu je moć nad ljudima stekao zahvaljujući svom bogatstvu. I ta neograničena vlast nad ljudima koji mu pripada pretvara ga u despota, tiranina.
Puškin želi pokazati da bogatstvo ne čini ljude boljima. Nekažnjivost čini Troekurova osvetničkom, okrutnom i bezdušnom osobom. A najbolje ljudske osobine Trojekurova poprimaju ružne oblike. Uništava Dubrovskog samo zato što mu se usudio proturječiti; unatoč svoj ljubavi prema svojoj kćeri, on je, iz hira, daje u brak sa starim princom iz Vereyska. Troekurov je tipični vlasnik kmetova, zloban i neuki.
Na njemu je puno zla, ali ovaj put nije on pogodio meč.
Antipod Trojekurova u romanu je "dobri" zemljoposjednik starac Dubrovsky. Odražava istu plemenitu pasminu, samo u različitim oblicima. Siromaštvo (naravno relativno) ne samo da ne smanjuje, već i izoštrava ponos plemstva. Međutim, vidimo da je u obračunu s Troekurovim, u biti, napadač, budući da ga je prvi uvrijedio: sam lovac, „nije mogao odoljeti nekoj zavisti pri pogledu na ovu veličanstvenu instituciju“ svog bogatog susjeda i rekao mu je ruganje.
Dubrovsky, koji je prema shemi trebao biti prilično kreposan, zapravo je u mnogočemu bio isti Troekurov, s kojim su "djelomično sličili i po karakteru i prema sklonostima". Niti najmanje u zabludi o samom svom junaku, Puškin i prije čitatelja izuzetno je iskren u motiviranju svog ponašanja. Njegova mala sreća nije dopuštala Dubrovskom da drži mnogo pasa, na koje je bio izvrstan lovac, pa stoga "nije mogao odoljeti nekoj zavisti" pri pogledu na uzgajivačnicu Troekurova. Njegov "oštar" odgovor nije bio diktiran izravnim raspoloženjem ili simpatijama za kmetove Trojekurova, već banalnom zavišću i željom da na neki način omalovaži Trojekurovu nadmoć nad sobom.
Ovako je u romanu opisana ova scena. "Zašto se mrštiš, brate", upita ga Kirila Petrovič, "ili ti se ne sviđa moja uzgajivačnica?" - "Ne," odgovorio je strogo, uzgajivačnica je prekrasna, malo je vjerojatno da vaši ljudi žive jednako dobro kao i vaši psi. " Puškin više puta naglašava da su Dubrovski i Troekurov bili stari prijatelji, što znači da je Andrej Gavrilovič dobro poznavao svog druga, poznavao njegov svojeglav karakter, mogao pretpostaviti do čega bi to moglo dovesti, ali, unatoč tome, nije se mogao suzdržati od grubih riječi. Dakle, upravo je on izazvao svađu.
Posljednji prekid između prijatelja uslijedio je kad je Dubrovsky, vjeran svojim čvrstim plemenitim pravilima, zatražio da mu se pošalje lovac Troekurov da ga kazni zbog svog odvažnog odgovora („Ne žalimo se za svoj život, zahvaljujući Bogu i gospodaru, ali ono što je istina je istina, ne bi bilo loše da drugi plemić zamijeni posjed za bilo koju lokalnu uzgajivačnicu. Bio bi sigurniji i topliji ").
Svađa koja je proizašla iz sitnica raste i na kraju dovodi do teških posljedica, kako za samog starca Dubrovskog, tako i za mlade junake priče - Vladimira i Mašu. No, uz svu samilost prema njegovom položaju razvlaštene i opljačkane osobe, valja napomenuti da mu um nije pomračio očaj i tuga, već nezadrživi bijes. Dovoljno je sjetiti se njegovog ponašanja na suđenju. : "lupnuo je nogom, odgurnuo tajnicu takvom snagom da je pao i, zgrabivši tintarnicu, pustio je prema procjenitelju."
A glavni lik djela, Vladimir Dubrovsky, dvosmislena je i složena ličnost. Živio je u Sankt Peterburgu, kao što je živjela i većina njegovih kolega časnika: kartao je, dopuštao si "luksuzne hirove", nije razmišljao o tome kako mu je otac mogao poslati više novca nego što je mogao očekivati. Ali istodobno, Vladimir voli svog oca ("misao da će izgubiti oca bolno mu je mučila srce"). Primivši vijest o očevoj bolesti, on, bez oklijevanja, žuri u Kistenyovku.
Zbog Troekurova Vladimir je izgubio oca, izgubio dom, imanje, egzistenciju, pa se nije mogao vratiti u pukovniju. Tada se Dubrovsky planirao osvetiti svom neprijatelju (a osveta nikada nije bila pozitivna karakterna osobina). Postao je poglavica seljaka, koji su se bojali tiranije novog gospodara: "loše se provodi sa svojim ljudima, ali stranci će to dobiti, pa će im ukloniti ne samo kožu, već i meso". Vršio je vojno vodstvo i održavao disciplinu. A seljaci su podržavali mladog gospodara, jer su se samo u njemu nadali da će pronaći barem kakvu zaštitu. “Ne trebamo nikoga osim tebe, našeg hranitelja. Ne izdajte nas, a mi ćemo postati vaši. " Karakteristično je da su u prikazu Puškina humaniji i velikodušniji gospodar i seljaci bolji, humaniji, imaju više osjećaja za svoje dostojanstvo i neovisnost.
Oni postaju pljačkaši, ali upravo su oni razbojnici koji se pjevaju u narodnim pjesmama: nikoga ne ubijaju, već pljačkaju samo bogate, a simpatija ljudi je na njihovoj strani. Sve dok ne vide drugi izlaz za svoj protest i bijes. Za njih je pljačka jedini mogući način.
Iz opisa tabora razbojnika shvaćate da uobičajenost njihovih zanimanja i miran život svjedoče o tome da Puškin nije nastojao pokazati "gnijezdo zlikovaca"; tvrđava, okružena opkopom i bedemom, na kojem stražar sjedi kod malog topa, kaže da je Dubrovsky koristio svoje znanje iz vojnih poslova i uvježbavao svoje saučesnike u borbi.
Suradnici Dubrovskog simpatizirali su osobnu sudbinu svog mladog vođe: gubitak oca, iznenadno siromaštvo, nesretna ljubav. Sjetimo se da su Vladimir i njegovi saučesnici novac i imovinu uzimali samo od bogatih, da nije prolio ni kap krvi, nikoga nije uzalud uvrijedio. Zemljoposjednik Globova govorio je o plemstvu "razbojnika" Dubrovskog, koji "napada ne sve, već slavne bogataše, ali ovdje dijeli s njima, a ne pljačka čisto".
Ponosni Vladimir Dubrovski, koji je cijenio njegovu plemenitu čast baš kao i njegov otac, u više se navrata pokazao sposobnim za plemenito djelo: zbog ljubavi prema Maši Troekurovoj odbio je osvetu, pokazao je velikodušnost kad je zapovjedio svojim suučesnicima da ne diraju Verejskog.
Pretposljednje poglavlje zauzima vrlo važno mjesto u romanu. Zahvaljujući ovom poglavlju, trijumf dobra nad zlom, bez postizanja u radnji, odvija se u dušama čitatelja. Pred nama je ženska slika koju je Puškin tako volio - čista, krotka duša, slaba u svojoj bespomoćnosti i snažna u svojoj vrlini. Lako ju je ozlijediti, povrijediti, ali nemoguće je natjerati da svoju sreću plati tuđom nesrećom. Podnijet će svaku muku, osim muke savjesti. "Zaboga", preklinje Maša Dubrovskog zbog zločina nad princom, "ne dirajte ga, ne usuđujte se dirati ga. Ne želim biti kriv za bilo kakav užas." A njegovo obećanje odražava njezinu moralnu visinu: "Nikada se neće počiniti zlo u vaše ime. Morate biti čisti čak i u mojim zločinima."
Ali Vladimir Dubrovsky je plemić, odgojen u plemenitim predrasudama, stoga u svom odnosu prema članovima bande ponekad vlada gospodsko preziranje, slično preziru. To je posebno vidljivo u njegovom posljednjem govoru, upućenom njegovim suučesnicima: „ali svi ste prevaranti i, vjerojatno, nećete htjeti napustiti svoj zanat.“ Čini se da nam autor govori: Vladimir je pogriješio, vjerujući da njegovi „drugovi“ neće odustati od pljačke. Može se pretpostaviti da je većina njih bila iskreno vezana uz Dubrovskog, pa će se ponašati onako kako im on kaže, kako nam govore posljednji redovi priče.
Dakle, vidimo da Vladimir nije idealno "zao" ili idealno "ljubazan" lik.
Složenost i dubina teme dobra i zla u romanu mogu se pratiti i analizom pojedinačnih slika seljaka. Jedna od najslikovitijih slika među seljacima je kovač Arkhip. Prvo se u njemu budi duh pobune i pobune; on djeluje neovisno od Vladimira, a ne mladog Dubrovskog, naime Arkhipa, koji se izjašnjava protiv nepravedne presude suda i prvi je uzeo sjekiru. Arkhip zaključava službenike tijekom požara i oni umiru njegovom krivnjom. Ovu okrutnost rađa dugo nagomilano ogorčenje ljudi. I, karakteristično je da već u sljedećoj epizodi Puškin pokazuje humanost i duhovnu ljepotu ovog ruskog seljaka: kosač Arkhip riskirajući svoj život spašava mačku koja se našla na zapaljenom krovu: "Zašto se smiješ, vraže", ljutito je rekao kovač dječacima. "Ne bojite se Boga: Božje stvorenje propada i ludo se radujete", i, postavivši ljestve na gorući krov, popeo se za mačkom. "
Zaključak.
Nakon analize karakternih osobina glavnih likova romana sa stajališta očitovanja dobra i zla u njihovim postupcima, utvrdili smo da su svi likovi vrlo složene ličnosti. Svaki od likova nosi znakove svoje društvene pripadnosti i prikazan je u romanu s najvećim umjetničkim savršenstvom. Zahvaljujući tome, priča daje široku socijalnu sliku, napisanu s dubokim realizmom.
Dakle, iz svega gore rečenog možemo zaključiti da je problem dobra i zla, postavljen i riješen u romanu "Dubrovsky", umjetničko sredstvo u prikazivanju likova romana, što pomaže u predstavljanju života Rusije sredinom devetnaestog stoljeća u svoj njegovoj raznolikosti.
