• Nove informacijske tehnologije u muzejima Mrežne informacijske tehnologije u djelatnostima muzeja
• Aleksandar Solženjicin: Kolo sudbine
• Pravilnik o Gradskom natjecanju u solo pjevanju „Vokalna serpentina
• Primjeri teza iz eseja Primjeri časti i nečasti tematske smjernice
• Scenarij praznika "Dan slavenskog pisma. Aktivnosti u školi za Dan slavenskog pisma.
• Sadržaj lekcije "Pričanje bajke" Teremok
• Sadržaj lekcije "Pričanje bajke" Teremok Na kraju u toj kući
• Nove priče VII - Natječaj Sindikata književnika za studente "Turistička enciklopedija"
• III Sveruski festival koreografske umjetnosti „Plesna štafeta
• Dice generator - mrežne kockice

Kritika iz grčkog "kritice" - rastavljati, prosuđivati, pojavila se kao vrsta umjetničke forme još u antici, na kraju postavši pravo profesionalno zanimanje, koje je dugo imalo "primijenjeni" karakter, usmjereno na opću ocjenu djela, poticanje ili, naprotiv, osuđivanje mišljenja autora, i bez obzira preporučuje li se knjiga drugim čitateljima.

S vremenom se ovaj književni smjer razvijao i usavršavao, započinjući svoj uspon u europskoj renesansi i dostižući značajne visine krajem 18. i početkom 19. stoljeća.

Na teritoriju Rusije uspon književne kritike pao je sredinom 19. stoljeća, kada je, postajući jedinstven i upečatljiv fenomen u ruskoj književnosti, počeo igrati ogromnu ulogu u javnom životu toga doba. U radovima izvrsnih kritičara 19. stoljeća (V.G.Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) samo detaljan osvrt na književna djela drugih autora, analiza osobnosti glavnih likova, rasprava o umjetničkim načelima i idejama, kao i vizija i vlastita interpretacija cjelokupne slike suvremenog svijeta u cjelini, njegovih moralnih i duhovnih problema i načina njihova rješavanja. Ovi su članci jedinstveni po svom sadržaju i snazi \u200b\u200butjecaja na svijest javnosti, a danas su među najsnažnijim alatima za utjecaj na duhovni život društva i njegove moralne temelje.

Ruski književni kritičari 19. stoljeća

Svojedobno je pjesma Aleksandra Puškina "Eugene Onegin" dobila mnogo različitih kritika od njegovih suvremenika koji nisu razumjeli autorove genijalne inovativne tehnike u ovom djelu, koje ima duboko, istinsko značenje. Ovom su radu Puškina bili posvećeni 8. i 9. kritički članci Belinskog "Djela Aleksandra Puškina", koji su sebi postavili za cilj otkriti stav pjesme prema društvu prikazanom u njoj. Glavne značajke pjesme, koje je kritičar naglasio, jesu njezin historizam i istinitost odražavanja stvarne slike života ruskog društva u to doba. Belinski ga je nazvao "enciklopedijom ruskog života" i izuzetno popularnim i nacionalnim djelom ".

U člancima "Junak našeg doba, djelo M. Lermontova" i "Pjesme M. Lermontova" Belinski je u Lermontovljevom djelu vidio apsolutno novi fenomen u ruskoj književnosti i prepoznao pjesnikovu sposobnost da "izvlači poeziju iz proze života i potresa duše svojim vjernim prikazom". U djelima izvrsnog pjesnika zapaža se strast poetske misli, u kojoj su dotaknuti svi najnužniji problemi modernog društva, kritičar je Lermontova nazvao nasljednikom velikog pjesnika Puškina, napominjući, međutim, potpuno suprotno njihovoj pjesničkoj prirodi: u prvoj je sve prožeto optimizmom i opisano svijetlim bojama, u drugoj, naprotiv - stil pisanja razlikuje se sumornošću, pesimizmom i tugom zbog izgubljenih prilika.

Odabrana djela:

Nikolay Alek-sand-ro-vich Dobrolyubov

Poznati kritičar i publicist sredinom 19. stoljeća. N. A Dobrolyubov, sljedbenik i učenik Chernyshevskog, u svom kritičkom članku "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" temeljem drame Ostrovskog "Grmljavina" nazvao ga je najodlučnijim djelom autora, koje se dotiče vrlo važnih "bolnih" društvenih problema tog doba, naime sudara osobnost heroine (Katerina), koja je branila svoja uvjerenja i prava, s "mračnim kraljevstvom" - predstavnicima trgovačke klase, odlikovanih neznanjem, okrutnošću i podlošću. Kritičar je u tragediji, koja je opisana u predstavi, vidio buđenje i rast prosvjeda protiv ugnjetavanja tirana i ugnjetača, a na slici glavnog junaka utjelovljenje velike narodne ideje oslobođenja.

U članku "Što je oblomovizam", posvećen analizi Gončarovljevog "Oblomova", Dobroljubov smatra autora nadarenim književnikom koji u svom djelu djeluje kao vanjski promatrač, pozivajući čitatelja da donese zaključke o njegovom sadržaju. Glavni lik Oblomov uspoređuje se s drugim "suvišnim ljudima svog doba" Pečorinom, Onjeginom, Rudinom i smatra se, prema Dobroljubovu, najsavršenijim od njih, naziva ga "beznačajnošću", ljutito osuđuje njegove karakterne crte (lijenost, apatija za život i razmišljanje) i prepoznaje ih kao problem ne samo jedne određene osobe, već i cjelokupnog ruskog mentaliteta u cjelini.

Odabrana djela:

Apolon Alek-sand-ro-vich Grigoriev

Dubok i entuzijastičan dojam ostavila je drama Ostrovskog "Oluja" i pjesnika, prozaista i kritičara AA Grigorieva, koji je u svom članku Ostrovskog "Nakon oluje". Pisma Ivanu Sergejeviču Turgenjevu "" ne raspravljaju s mišljenjem Dobrolyubova, već nekako ispravljaju njegove presude, na primjer, zamjenjujući pojam tiranija konceptom nacionalnosti, koji je, prema njegovom mišljenju, svojstven ruskom narodu.

Omiljeno umjetničko djelo:

DI Pisarev, "treći" izvanredni ruski kritičar nakon Černiševskog i Dobroljubova, također se dotaknuo teme Oblomovizma Gončarova u svom članku "Oblomov" i vjerovao da ovaj koncept vrlo dobro karakterizira bitnu manu u ruskom životu koja će uvijek postojati, visoko je cijenio ovo djelo i nazvao ga relevantnim za bilo koje doba i za bilo koju nacionalnost.

Omiljeno umjetničko djelo:

Poznati kritičar AV Druzhinin u svom članku "Oblomov", romanu IA Gončarova ", skrenuo je pozornost na poetsku stranu prirode glavnog junaka vlastelina Oblomova, što kod njega ne izaziva osjećaj iritacije i neprijateljstva, već čak i određenu simpatiju. Glavnim pozitivnim svojstvima ruskog zemljoposjednika smatra nježnost, čistoću i nježnost duše, na čijoj se pozadini lijenost prirode podnosi podnošljivije i smatra se oblikom zaštite od utjecaja štetnih aktivnosti "aktivnog života" drugih likova

Omiljeno umjetničko djelo:

Jedno od poznatih djela izvrsnog klasika ruske književnosti IS Turgenjeva, koje je izazvalo olujan javni odjek, bio je roman "Očevi i sinovi", napisan 18620. godine. U kritičkim člancima "Bazarov" D. I. Pisareva, "Očevi i sinovi" I. S. Turgenjeva " heroj djela Bazarova - šaljivdžija ili ideal kojeg treba slijediti.

NN Strakhov u svom članku "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev ”vidio je duboku tragediju slike Bazarova, njegove vitalnosti i dramatičnog stava prema životu i nazvao ga živim utjelovljenjem jedne od manifestacija pravog ruskog duha.

Omiljeno umjetničko djelo:

Antonovič je na ovaj lik gledao kao na zlu karikaturu mlađe generacije i optužio Turgenjeva da je okrenuo leđa demokratski nastrojenoj mladosti i iznevjerio svoje prijašnje stavove.

Omiljeno umjetničko djelo:

Međutim, Pisarev je u Bazarovu vidio korisnu i stvarnu osobu koja je u stanju uništiti zastarjele dogme i stare vlasti i tako očistiti teren za formiranje novih naprednih ideja.

Omiljeno umjetničko djelo:

Česta fraza da književnost ne stvaraju pisci, već čitatelji ispada 100% ispravna, a o sudbini djela odlučuju čitatelji o čijoj percepciji ovisi buduća sudbina djela. Književna kritika pomaže čitatelju da stvori svoje osobno konačno mišljenje o određenom djelu. Također, kritičari pružaju neprocjenjivu pomoć književnicima kada im daju ideju o tome koliko su njihova djela razumljiva javnosti i koliko se ispravno doživljavaju misli koje je autor izrazio.

Uvod

Ideje o suštini književne i umjetničke kritike u suvremenim teorijskim konceptima (B.I.Bursov, V.I.Kuleshov, V.V.Kozhinov, A.S. Kurilov, G.N. Pospelov, V.E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Znanstveni, novinarski i umjetnički aspekti u kritici, mogućnost njihove različite korelacije. Ocjenjivačka strana kritike, usredotočena na trenutni književni proces sa svojim trenutnim zadacima.

Suvremeni odnos kritike i književnih disciplina. Klasifikacija književne kritike i kritike prema značajkama metodologije i metodologije, prema opsegu i predmetu istraživanja, prema njezinim ciljevima, aspektima i žanrovima.

Potreba za proučavanjem povijesti kritike kako bi se razumjeli uvjeti postojanja književnosti i njenog razvoja.

Književna kritika kao izraz samosvijesti društva i književnosti u njihovoj evoluciji. Razumijevanje kritike ruske književnosti nakon 1917., izravan utjecaj na nju.

Predmet studija na kolegiju su društvene i književne platforme pisačkih udruga i kritičara, njihovo postavljanje metodoloških i teorijsko-kritičkih problema, načela vrednovanja književnih djela; kreativnost najistaknutijih ili ilustrativnih autora za svoje vrijeme; žanrovi, kompozicija i stil kritičkih djela, kao i činjenice iz povijesti književne kritike, ovisno o stupnju utjecaja akademske književne kritike na trenutnu književnu kritiku u određenom povijesnom razdoblju, iz njihove više ili manje aktivne interakcije.

Temeljna razlika između stanja u životu i književnosti nakon 1917. od stanja na prijelazu iz XIX. U XX. Stoljeće. Kritika kao sastavni dio književnog procesa, ovisno o društvenim uvjetima u većoj mjeri od književnosti.

Problem periodizacije ruske književne kritike nakon 1917. Kronološke granice glavnih faza njezina postojanja: od 1917. do sredine 50-ih. - vrijeme postupnog jačanja i učvršćivanja totalitarnih društvenih stavova, nacionalizacije svih sfera života, uključujući književnost i kritiku; od druge polovice 50-ih do druge polovice 80-ih - vrijeme postupnog proturječja, s povlačenjima, uklanjanjem totalitarne svijesti, njezine svestrane krize; od druge polovice 80-ih - vremena sloma totalitarnog socijalizma, akutne borbe između pristaša različitih načina razvoja Rusije, potrage za mjestom književnosti i književne kritike u novoj društvenoj situaciji i početka njihovog postojanja potpuno neovisnog o državnim institucijama.

Identifikacija u okviru velikih povijesnih faza značajno različitih razdoblja. Vrijeme građanskog rata bilo je podjela i u društvu i u književnosti, podjela kritičara u njihovom odnosu prema revoluciji: na one koji su je prihvatili, nisu prihvatili i bili su naglašeno apolitični. Višestruko smanjenje izdavačkih mogućnosti. Prva polovica 1920-ih - relativna ravnoteža suprotstavljenih trendova u kritici, relativno široki kontakti ruskih književnika s ruskom književnošću u inozemstvu (fenomen ruskog Berlina). Druga polovica 20-ih - početak 30-ih. - prisilno oblikovanje monističkog koncepta sovjetske književnosti i njemu odgovarajuće kritike, istiskivanje neovisno mislećih autora, uključujući one marksističke orijentacije. 30-ih - konsolidacija totalitarnih stavova dok najbolji kritičari i neki časopisi pokušavaju spasiti svoje lice; maksimalno slabljenje kritike tijekom masovnih represija protiv inteligencije. Godine Velikog domovinskog rata relativna su, djelomična emancipacija književne misli s praktičnom nemogućnošću obnavljanja nekadašnjeg potencijala kritike. Druga polovica 40-ih - početak 50-ih. - krajnji pad književnosti i kritike, sveobuhvatna dogmatizacija i mitologizacija javne svijesti, samo djelomično poljuljana 1954. godine

Druga polovica 50-ih - vrijeme prvog, brzo zaustavljenog uspona javne svijesti, njegovih manifestacija u književnosti i kritici, vrijeme kada su mnogi pisci počeli postupno prevladavati brojne totalitarne stavove. 60-ih - godine pojave trendova u književnoj kritici, aktivni otpor ne samo pojedinih pisaca starim dogmama, primjetan porast profesionalnosti kritike, a posebno književne kritike. 70-e - prva polovina 80-ih - društvena stagnacija, suzbijanje neslaganja i istodobno značajan porast razine literature koja je dobila oprezniju i uravnoteženiju kritiku nego prije. 1986.-1987 - početak "glasnosti", oživljavanje novo dopuštenog "antistaljinizma"; 1988-1989 - uklanjanje glavnih cenzurnih ograničenja, složenija diferencijacija javne svijesti, početak njenog „delegiranja“, konsolidacija širokog pluralizma mišljenja i odraz ovog procesa u kritici, „povratak“ ruske dijaspore; nakon 1991. - vrijeme društvenih reformi - slabljenje polemike u književnoj kritici (za razliku od politike), njezini pokušaji da pronađe svoj specifični subjekt i svog čitatelja bez prethodne ideološke "borbe" za njega.

Predmet pretpostavlja proučavanje ne samo najbolje kritike u povijesti, već i one najkarakterističnije koja je utjecala (uključujući i vrlo negativnu) na književni proces ili postala njegova adekvatna manifestacija. Koliko je god moguće, uzima se u obzir stupanj dostupnosti različitih publikacija studentima.

Književna kritika od 1917. do početka 30-ih

Posebni uvjeti za postojanje književne kritike u post-listopadskom razdoblju. Proces "nacionalizacije" književnosti i pokušaji da se kritika pretvori u način organiziranja književnog "posla". Postupna priroda ovog procesa, njegovo ubrzanje do kraja 20-ih. Sukob namjera vlasti s izuzetno brojnim i šarolikim sastavom sudionika kritičnih bitaka - ljudi s različitim razinama estetske kulture i raznobojnim spektrom kako moralnih usmjerenja (od tradicionalne spremnosti služenja društvu do strastvene želje za moći) tako i društveno-političkog (od odbacivanja revolucije do romantičnih iluzija na njezin račun). Utjecaj na razvoj književne kritike dvadesetih godina 20. stoljeća. takva činjenica kao što je postojanje književnih udruga i grupa. Njihove karakteristike.

Govori V. I. Lenjina, L. D. Trockog, G. E. Zinovjeva, L. B. Kameneva, N. I. Buharina i drugih boljševičkih vođa o književnosti i kulturnoj politici. Utjecaj knjige Trockog "Književnost i revolucija" (1923) na ideje o postrevolucionarnoj književnosti i na terminologiju kritike. Uvođenje pojmova poput "proleterski književnik", "seljački pisac", "suputnik". Njihova široka distribucija, uključujući u stranačkom tisku i službenim dokumentima. Koristeći ove koncepte u svrhu grupne borbe. Utjecaj metodoloških stavova sociologizma, vulgarnih u širem smislu, kako na tumačenje pojmova, tako i na odnos prema stvaralačkim mogućnostima književnika. "Razrađeni" ton "napostovskoy" i rappovskoy kritike (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi drugi).

Pokušaji suzbijanja diktature moći i obrane neovisnosti umjetnosti. Opozicija boljševičkom režimu, ego-futurist V. R. Khovin i njegov neovisni magazin "Kutak knjige". "Heretični" članci EI Zamjatina (1884.-1937.), Njegova osuda dogmatizma, obrana ideje o beskonačnosti razvoja (slika revolucije koja ne poznaje "posljednji broj"), odbacivanje oportunizma. "Bojim se" (1921.) - prognoza o mogućoj degradaciji ruske književnosti u slučaju gubitka duhovne neovisnosti. Koncept "neorealizma" kao umjetnosti koja sintetizira dostignuća srebrnog doba s tradicijom klasične književnosti. Obrana konvencionalnih oblika u umjetnosti i kritika naturalističkih tendencija. Recenzije trenutne literature. Problemi poetike u člancima Zamjatina. Njegovo prisilno povlačenje iz kritike. Govori L. N. Lunts-a (1901.-1924.) I njegova obrana estetske unutarnje vrijednosti i autonomije umjetnosti; problemi dodavanja zapleta u člancima Luntsa. Bolest, odlazak na Zapad, rana smrt. Zaštita estetske autonomije umjetnosti i zahtjev da se estetska analiza oblika stavi u središte pozornosti istraživača (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Utvrđivanje umjetnikove duhovne slobode u kritičkim izvedbama članova skupine Pereval (druga polovica 1920-ih).

Rezolucija Središnjeg odbora RCP (b) od 18. lipnja 1925. "O politici stranke na polju fikcije" i njezin utjecaj na situaciju u kritici. Rast kriznih pojava u književnom životu. Postupno istiskivanje neovisne kritike. Prestanak izdavanja niza časopisa - "Russian Contemporary", "Russia" ("Nova Rusija") i str.

Kritična kampanja 1929. koju je RAPP pokrenuo protiv Euga. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely i dr. Propadanje formalne škole u ozračju opće politizacije života. "Spomenik znanstvenoj pogrešci" V. Šklovskog (1930). Suđenje "Passu" na Komunističkoj akademiji (1930). Sudbina metodologije V. Pereverzeva: uništenje njegove škole na prijelazu između 20-30-ih;

poricanje ne samo „vulgarnog“ (apstraktno-klasnog) sociologizma, već i pozitivnih aspekata Pereverzevog sustava (potraga za umjetničkim specifičnostima i forme i sadržaja djela, želja za cjelovitom analizom, odbacivanje ilustrativnosti u literaturi i zamjena umjetnosti „aktualnošću“).

Utvrđivanje političkih kriterija za ocjenu umjetničkog djela. Ideja o izoštravanju klasne borbe u književnosti koju su proglasili kritičari RAPP-a i sudbina Majakovskog. Rezolucija Središnjeg odbora CPSU (b) "O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija" (1932) i raspuštanju RAPP-a. Neopravdane nade književne zajednice za poboljšanje književne atmosfere. Stvaranje književnog "ministarstva" - jedinstvenog Saveza sovjetskih pisaca.

Književna kritika: najvažnija "središta" kritičkih predstava, problemi, najvažniji predstavnici, žanrovi i forme. "Sinkretizam" kritičke misli: kombinacija u aktivnostima kritičara koji djeluju u ovom trenutku funkcija koje su zapravo kritične s rješenjem metodoloških, teorijskih i povijesno-književnih problema.

Uloga književno-kritičkih rubrika časopisa (Krasnaya Nov ', Lef, Novy Mir, Molodaya Gvardiya, Oktyabr, Russian Contemporary) i posebnih društveno-političkih i književnih časopisa (Print and Revolution, „Na post“, „Na književni post“) u formiranju metodologije kritike i rješavanju najvažnijih teorijskih problema razvoja književnosti, u ocjeni trenutnog književnog procesa i rada njegovih pojedinačnih sudionika. Književni portret, problematični članak, prikaz kao književni žanrovi koji prevladavaju u časopisima. Razmatranje trenutnog književnog postupka u preglednim člancima. Problematično-tematski pogled na analizu. Članci A. V. Lunacharskyja ("Oktobarska revolucija i književnost", 1925; "Faze rasta sovjetske književnosti", 1927), A. K. Voronskog ("Iz modernih književnih raspoloženja", 1922; "Prozni pisci i pjesnici" Kovačnice " ", 1924.), VP Polonski. Prvi pokušaji povijesnog i književnog pregleda nove književnosti za deset godina njezinog postojanja (Viach. Polonsky, A. Lezhnev).

Objavljivanje knjige kritičkih članaka kao široko rasprostranjenog oblika cjelovitog izražavanja estetičke pozicije kritičara. Knjige A. Voronskog, D. Gorbova, A. Ležnjeva, L. Averbahha, A. Lunačarskog, V. Šklovskog itd.

Rasprava kao oblik razvoja kritičke misli određenog razdoblja i mogućnost njezinog utjecaja na razvoj književnosti. Raspon raspravljanih problema: problem diferencijacije književnog procesa i procjene mjesta književnika u modernoj književnosti; odnos umjetnosti prema stvarnosti i pitanje svrhe umjetnosti.

Omjer racionalnog i iracionalnog u kreativnom procesu, uvjetnih i životnih oblika generalizacije; problem osobnosti i principi prikazivanja osobe; problem vremenskog junaka;

razumijevanje tematskih i problematičnih usmjerenja moderne književnosti; problemi žanra i stila; pokušaji karakteriziranja nove metode sovjetske književnosti. Značajan doprinos kritici pjesnika i prozaista.

Kritički govori predstavnika pjesničkih škola prije listopada kao poveznica između dviju epoha književnog razvoja. Kritička proza \u200b\u200bA. A. Bloka (1880.-1921.). Kulturološki koncept povijesti. Figurativno-pojmovno načelo tumačenja književnih pojava. Tvrdnje o vizionarskim mogućnostima tragične umjetnosti. Problem "koristi" i slobode umjetnika.

Književna i kritička djelatnost V. Ya. Bryusova (1873.-1924.). Formulacija problema nove vrste kulture. Tumačenje simbolike, futurizma i očekivanih stihova proleterskih pjesnika kao "jučer, danas i sutra ruske poezije". Negativan stav prema pjesničkom formalizmu, prema čistoj maštovitoj kreativnosti imagista. Predviđanje spajanja svih književnih pokreta u jedan tok s novim sadržajem i oblikom. Apstraktni historicizam Brjusove kritičke metode.

Objava "Pisma o ruskoj poeziji" (1923) NS Gumiljova. Njihov značaj za razvoj pjesničke kulture dvadesetih godina 20. stoljeća. Kratki osvrt na almanahe "Ceh pjesnika", članke MA Kuzmina početkom 20-ih. - uzorci ukusne estetike kritika.

Kritička proza \u200b\u200bO. E. Mandelstama (1891.-1938.) ~ Umjetnički pokušaj razumijevanja kataklizmi svog stoljeća u globalnom kulturno-povijesnom kontekstu, a istovremeno i u aspektu filologije. Izjava o kraju "centrifugalne" europske romanse. Teza o revolucionarnom "klasicizmu". Paradoks Mandelstamove kritičke manire (knjiga "O poeziji", 1928).

Vodeći kritičari 20-ih i ranih 30-ih

Obrazovna i propagandna kritika A. V. Lunacharskyja (1875.-1933.). Proglašavanje "proleterske kulture" nasljednikom svjetske kulture. Vjera u grandiozna umjetnička dostignuća budućnosti i prepoznavanje važnosti klasičnih tradicija. Relativna tolerancija i širina u pristupu Lunacharskog kao državnika različitim trendovima u umjetnosti. Podrška realizmu, kritici većine "lijevih" i formalističkih pojava u književnosti. Članci o većini istaknutih sovjetskih pisaca. Isticanje kreativnosti M. Gorkog, V. Majakovskog, M. Šolohova. Razvoj problema u teoriji moderne sovjetske književnosti. Članak "Lenjin i književna kritika" (1932.) prvo je iskustvo sustavnog potkrepljivanja lenjinizma kao nove metodologije za proučavanje kulture i stranačkog utjecaja na nju. Novinarska priroda kritike Lunacharskyja. Elementi pojednostavljenog sociologizma na početnim pozicijama mnogih članaka.

A. K. Voronsky (1884.-1937.) - urednik prvog sovjetskog "debelog" časopisa "Krasnaya Nov" (1921.-1927.). Teorijski i književni pogledi Voronskog i stav kritičara skupine Pereval. Prepoznavanje umjetnosti kao posebnog oblika spoznaje i kreativne asimilacije stvarnosti. Teorija "izravnih dojmova", odbacivanje didaktike i ilustrativnost u književnosti. Visoki estetski ukus Voronskog. Zaštita klasične baštine. Kritičareva sklonost djelu "suputnika" kao najtalentiranijih spisatelja današnjeg vremena; obrana realističkih principa u književnosti;

koncept "novog realizma", teza o potrebi historicizma. Oštra kontroverza s "post-posting" i "nalit post-posting", želja da se zaštiti i sačuva sve umjetnički vrijedno. Književni portret kao preferirani žanr specifične kritike kod Voronskog. Omaž tadašnjim predrasudama u procjeni nekih aspekata djela S. Jesenjina, Ev. Zamjatin. Prisilni odmak Voronskog od kritike i novinarstva.

VP Polonski (1886.-1932.) - urednik kritičko-bibliografske publikacije "Tisak i revolucija" (1921.-1929.) I "Novi mir" (1926.-1931.) - najpopularnijeg časopisa u drugoj polovici 1920-ih. Privlačenje nadarenih pisaca u Novi svijet - iz raznih grupa i "divljih" (neovisnih), posvećenih ih članci Polonskog. Mehanička podjela kritičara "umjetnosti" i "ideologije" između "suputnika" i proleterskih pisaca prevladana je u praksi. Dosljedna težnja za objektivnošću ideoloških i estetskih procjena. Pomnu pozornost na jezik i slikovitost djela, analitički i sistematizirajući dar kritičara. Polemika s teorijama "post-posting" i "lefov". Teza o "romantičnom realizmu". Članak „Umjetničko stvaranje i društvene klase. O teoriji društvenog poretka «(1929). Pobijanje intuicionizma u studiji "Svijest i kreativnost" (1934).

A. Ležnjev (pseudonim A. Z. Gorelik, 1893-1938) - vodeći teoretičar i kritičar Passa. Ideja "socijalizma s ljudskim licem" "početna je pozicija za A. Ležnjeva u procjeni trendova suvremene umjetnosti kao specifičnog načina umjetničkog i maštovitog ponovnog stvaranja stvarnosti, obrane uloge intuicije u kreativnom procesu, ideje o" organskoj "kreativnosti. Borba za realizam protiv svakodnevnog života. potkrijepljenje stvaralačkih principa "Prolaza" ("novi humanizam", "iskrenost", "mozartijanizam", "estetska kultura"); njihova upotreba u ocjenjivanju djela moderne književnosti. Kategorija ličnosti, posebno ličnost prijelaznog razdoblja, u Ležnjevljevoj estetici; problem kreativne individualnosti i žanr književnog portreta Ležnjeva (članci posvećeni B. Pasternaku, V. Majakovskom, L. Seifullini).

Ideja kritike kao živog sudionika književnog procesa, koji "ne samo da proučava, već i gradi". Borba protiv oportunizma, protiv "salijerizma". Suprotno "zanat", "rad", "tehnika" - "kreativnost", "intuicija", "nadahnuće". Kruta procjena evolucije Majakovskog u drugoj polovici 20-ih godina. Pasternakovo djelo i njegova evolucija kako ju je protumačio A. Ležnjev. "Portret" "lijeve" umjetnosti kako ga je protumačio kritičar. Kategorija "društveni poredak" i problem umjetnikove slobode. Polemika s dehumanizacijom umjetnosti, s racionalizacijom i utilitarizmom u govorima Rappovih kritičara. A. Ležnjevljevo odbacivanje vulgarnog sociologizma, susjednih vlastitim težnjama za pronalaženjem "sociološkog ekvivalenta" kreativnosti. Stvaranje prvog eseja o povijesti razvoja post-listopadske književnosti: "Književnost revolucionarnog desetljeća (1917.-1927.)" (Zajedno s D. Gorbovom). Odlazak A. Ležnjeva književnoj kritici; književna djela 1930-ih kao razvoj

estetski koncepti 1920-ih

D. A. Gorbov (1894.-1967.) - teoretičar i kritičar skupine Pereval, stalni protivnik LEF-a i RAPP-a. Tradicije "organske kritike" Al. Grigoriev u djelima D. Gorbova. Obrana zakona "organske kreativnosti" u polemikama s racionalističkim teorijama umjetnosti kao teorijskim opravdanjem mogućnosti njezine "organizacije". Borba protiv pogleda na umjetnost kao na "drugorazredno novinarstvo", "slugu politike". Odobravanje specifičnosti kreativnog

"Uobičajeno se koristi mnogo kasniji pojam koji se proširio nakon" Praškog proljeća "1968. godine.

nebeski proces. Slika Galateje simbol je umjetnikove unutarnje slobode. Iznoseći "organsku prirodu kreativnosti" kao kriterij umjetnosti. Govori D. Gorbova u obranu kontroverznih djela 1920-ih: "Zavist" Yu.Oleshe, "Lopov" L. Leonova itd. Gravitacija prema djelima koja kombiniraju kritički i povijesno-književni pristup (članci o kreativnom putu L. Leonov, M. Gorki). Prvi (i jedini) pokušaj u povijesti sovjetske kritike da emigrijsku književnost razmotri kao dio općeg književnog procesa 1920-ih, uključujući i osvrt na nju u knjizi Književnost revolucionarnog desetljeća (ovdje i u inozemstvu). Gorbovljeva teorija o "jednoj struji" kao pokušaj da se ideja konsolidacije književnosti suprotstavi sloganu zaoštravanja klasne borbe. Kritičarevo rano shvaćanje nemogućnosti nastavka njegove književne djelatnosti.

Kritika 1920-ih u interpretacijama kreativnosti najistaknutijih sudionika književnog procesa i utjecaja na njihov stvaralački izgled i sudbinu.

Kritika 1920-ih u svojim pokušajima da procijeni glavne trendove u književnom razvoju. Utjecaj kritike na književni proces.

Književna kritika 30-ih

Uloga kritike 1930-ih u uspostavljanju novih oblika odnosa između književnosti i moći, u razvoju normativnih kriterija za ocjenjivanje djela, u stvaranju "bezalternativnog" modela književnosti.

Književnokritički odjeli časopisa i njihov nedostatak vedro izraženo lice. Pojava posebnih književnokritičkih publikacija: "Književni glasnik" (od 1929.), "Književnost i marksizam" (1928.-1931.), "Knjiga i proleterska revolucija" (1932.-1940.), "Književna studija" (1930.-1941.) , "Književni kritičar" (1933. - 1940.) I dodatak tome - "Književni prikaz" (1936. - 1941.).

Promjena osoba koje djeluju na polju književne i umjetničke kritike.

Kritična rasprava kao prijelaz iz situacije dvadesetih i ranih 30-ih. oblik razvoja kritičke misli, koji je postao oblik njenog davljenja. Pojava novog oblika rasprave - "rasprava" s unaprijed određenom odlukom.

Rasprava o "zapadnjacima" i "Pochvennikiju" i problemu "realizma i formalizma u književnosti". Govori V. Šklovskog, Sunce. Vishnevsky i dr. Sporovi oko likova Dos Passosa, Joycea i Prousta i njihov utjecaj na modernu književnost. "Zapadnjaštvo" i problemi modernizma i "formalizma". Stav M. Gorkog ("O prozi", "O točki i humku") i "perevalts" I. Kataeva ("Umjetnost na pragu socijalizma") Pokušaj A. Lunacharskyja da se odupre opasnosti pojednostavljenja i izravnavanja umjetnosti, koja je nastala u procesu borbe protiv „formalizma“ („Misli o Učitelju“, 1933.). Uloga rasprave u kreativnim eksperimentima u književnosti i stvaranju estetske "monofonije" (Evgeny Zamyatin).

Rasprava 1933-1934 o pravcima u sovjetskoj književnosti. Negiranje A. Fadejeva mogućnosti postojanja različitih kreativnih pravaca u njemu. Obrana principa raznolikosti pravaca u govorima V. Kirshona. Odobrenje tijekom razvoja književnog procesa ideje jedinstva sovjetske književnosti.

Sukob "inovatora" (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) i "konzervativaca" (V. Kirshon, A. Afinogenov) među dramaturzima. Suprotstavljanje psihološkoj i novinarskoj interpretaciji modernosti i njezinu utjecaju na sudbinu psihološke drame.

Rasprava o načelima generalizacije u literaturi. Uslijedio je novi val posebno shvaćenog zbližavanja sa stvarnošću u godinama prvog petogodišnjeg plana, obilje dokumentarnih formi, posebno eseja, i pokušaj generaliziranja ovog načina svladavanja stvarnosti učitelji teorije "književnosti činjenica ". Umjetna istiskivanje konvencionalnih oblika.

Rasprava 1934. o povijesnom romanu i početku "rehabilitacije" povijesnih tema u književnosti.

Rasprava 1932-1934 o jeziku fikcije. Stav F. Panferova i A. Serafimoviča ("O piscima" lizali "i" ne lizali "," Odgovor M. Gorkom "). Prosvjed protiv naturalističkih i umjetno stiliziranih tendencija u sferi umjetničkog govora u govorima M. Gorkog ("Otvoreno pismo A. Serafimoviču", "O jeziku") i A. Tolstoja ("Treba li vam seljačka moć?"). Negativni rezultat dobre namjere: niveliranje izmišljenog govora u književnosti, počevši od druge polovice 30-ih.

Značaj Prvog kongresa sovjetskih književnika (1934.) za književnu kritiku. Pitanja umjetničkog stvaralaštva u izvještaju M. Gorkog. Utopijske nade sudionika kongresa u procvat književnosti, podcjenjivanje njezinog prethodnog razdoblja.

Raznolikost oblika kritičke i publicističke djelatnosti M. Gorkog i njegove uloge u formiranju i razvoju književne i umjetničke kritike. Pisačevi govori protiv formalističkih i grubih socioloških pristupa u kritici. Borba protiv "grupizma" i njegov utjecaj na procjenu određenog stvaralačkog fenomena. Gorkog o suštini socijalističkog realizma, koja se uglavnom pripisuje budućnosti, i o njegovom kontinuitetu s klasičnom baštinom, o historicizmu, o romantizmu u sovjetskoj književnosti, o istini stvarnosti i fikciji. Gorki procjenjuje kreativnost S. Jesenjina, M. Prišvina, L. Leonova, vs. Ivanov, F. Gladkov i drugi. Nepravedna osuda A. Belyja, B. Pilnyaka, značajnog dijela predrevolucionarnih pisaca. Previše izdašan napredak književne mladosti i Gorkyjevo nepotpuno razumijevanje krize sovjetske književnosti u posljednje dvije godine njegova života.

Kritika i njen razvoj u poslijekongresnom razdoblju. Nova imena. "Specijalizacija" među predstavnicima estetske misli: preraspodjela snaga u korist teorije i povijesti književnosti, iscrpljivanje književnokritičkih odjela "debelih" časopisa.

Nastavak rasprave o "formalizmu" u književnosti 1936. godine u obliku neobaveznih elaboracija mnogih pisaca i umjetnika i njihovog "pokajanja". Sumnje u zakonitost postojanja različitih oblika i stilova umjetnosti; pokušaj uspostavljanja pogleda na sovjetsku umjetnost kao na umjetnost svakodnevne vjerojatnosti; konačno pomicanje konvencionalnih oblika slike. Sporedna produktivna tendencija u tumačenju formalizma je teza o formalizmu kao podređivanju života "formulama" koje ga pojednostavljuju i otvaraju put lakiranje i bez sukoba (I. Kataev „Umjetnost socijalistički narod ").

Potvrda u kritici tendencija normativnosti, njihov utjecaj na ocjenu djela koja dotiču duboka proturječja stvarnosti. Prevalencija kritičke patetike u raspravi o radovima I. Ehrenburga ("Drugi dan"), L. Leonova ("Skuta-Revsky" i "Put do oceana"), M. Sholokhova ("Tihi Don"), A. Platonova. Deformacija ideja o umjetničkoj istini, uloga tragičara, pravo na prikazivanje privatnog života. Pojava krajem 30-ih. koncept beskonfliktnosti u književnosti.

Uloga časopisa "Književni kritičar" (1933.-1940.) U razumijevanju književnog života našeg doba. Kritičari časopisa: V. Aleksandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich i drugi. Struktura časopisa, njegov smjer (borba protiv vulgarnog sociologizma, proglašenje principa "konkretne kritike" na temelju specifičnosti fikcija) i unutarnja nedosljednost u provedbi proklamiranih stavova ("optužujući" ton, nepotrebne rečenice). Kritika ilustrativnosti, deklarativnosti i shematizma u književnim djelima. Stvarno prepoznavanje na stranicama časopisa o kriznom stanju sovjetske književnosti. Polemika oko časopisa, pretjerivanje grešaka koje je počinio (govori V. Ermilova, M. Sereb-ryanskyja, V. Kirpotina), tumačenje zasluga Književnog kritičara (iskrena, profesionalna analiza) kao neprihvatljiva odstupanja od ideološke čistoće, optužbe protiv „skupine“ Lu-kacha - Lifshits (aktivni autori časopisa, njegovi teoretičari). Članak u Literaturnoj gazeti od 10. kolovoza 1939. i uvodnik časopisa Krasnaya Nov 'pod istim naslovom - "O štetnim stavovima književnog kritičara" (1940.) - i časopis je zatvoren.

A.P. Platonov (1899. - 1951.) - najveći književnik-kritičar 30-ih, koji je u svojim člancima izjavljivao o blagodatima socijalizma, o veličini Lenjina (ali ne i Staljina), a istodobno se dosljedno vodio univerzalnim moralnim, a ne sociološkim kriteriji za ocjenjivanje bilo koje književne građe, kreativnost bilo kojeg pisca od Puškina do N. Ostrovskog. Prednost potvrdnom načelu u književnosti 19. stoljeća kritično. Paradoksalno zbližavanje dalekih sfera književnosti i života u Platonovim člancima. Prirodna mu je kombinacija misli o ljudima i misli o kreativcu koji aktivno stvara i duhovne i materijalne vrijednosti.

Pokušaji kritike 30-ih. sažeti iskustvo razvoja postrevolucionarne književnosti. Knjiga A. Selivanovskog "Ogledi o povijesti ruske sovjetske poezije" (1936), članci V. Percova "Ljudi iz dva petogodišnja plana" (1935), "Ličnost i nova disciplina" (1936) itd. Pozivi da se stvori povijest sovjetske književnosti, povijest republika uključena u SSSR. Nedovršeno iskustvo stvaranja kronike sovjetske književnosti dvadeset godina u Književnoj kritici (1937).

Kritika 30-ih. i stvaranje normativnog sustava za vrednovanje umjetničkog djela (model djela u kontekstu modela književnosti socijalističkog realizma).

Kritika 30-ih. u procjeni kreativnosti najistaknutijih sudionika književnog procesa. Formiranje "isječka" "klasika" sovjetske književnosti.

Kritika 30-ih. u interpretaciji književnog procesa. Njezina odgovornost za iskrivljenje i deformaciju književnog razvoja:

tendencija pojednostavljivanja umjetnosti; razvoj ideja o afirmativnoj prirodi socijalističkog realizma i podrška "lakiranju" djela, suprotstavljanje umjetničkoj istini; strah od složenih, dvosmislenih likova.

Smrt mnogih književnih kritičara kao rezultat masovne represije.

Kritika 40-ih i prve polovice 50-ih

Godine Domovinskog rata i prvo poratno desetljeće (1946-1955) izuzetno su nepovoljna vremena za književnu i umjetničku kritiku. Slabljenje kritike 40-ih, smanjenje broja osoblja kao rezultat studijskih kampanja i represija u drugoj polovici 30-ih, regrutacija i gubici u ratu. Odsutnost ozbiljne, živahne metodološke pretrage, dominacija staljinističkih dogmi, prevladana sve do Staljinove smrti (1953.) samo u govorima nekih pisaca opće naravi i u nekim primjerima "konkretne" kritike. Samoveličanje službenog društva i književnosti, suprotstavljanje svega ruskog i sovjetskog („socijalističkog“) svemu stranom („buržoaskom“).

Slabljenje izdavačke baze kritike s početkom rata, zatvaranje niza časopisa. Nedostatak dubokih analitičkih i generalizirajućih radova. Prelazak u prvi plan kritike novinarskog pisanja. Pojednostavljenje pristupa i interpretacije u kritici, namijenjeno najmasovnijoj publici, s ciljem postizanja neposrednog propagandnog rezultata. Objektivno-povijesna objašnjivost takve situacije tijekom rata.

Mišljenja o odnosu vlastite kritike, novinarstva i književne kritike, jednoglasni zahtjev od njih za relevantnošću i aktualnošću (članak A. Surkov "Kolegama kritičarima", 1942; govor A. Fadejeva "Zadaci umjetničke kritike u naše dane", 1942; uvodnik lista "Literatura i umjetnost "od 18. lipnja 1942." Svim umjetničkim sredstvima nadahnuti za pobjedu "; članak B. Eichenbauma" Razgovarajmo o našem zanatu ", 1943.), opće priznanje velikih nedostataka kritike bez objektivnog objašnjenja njihovih razloga (članci" Književnost i umjetnost ":" Viša razina umjetničke vještine "," O umjetničkoj kritici ", 1943.

Glavni motivi književne kritike tijekom Velikog domovinskog rata su domoljublje, junaštvo, moralna stamenost junaka književnosti kao utjelovljenje glavne stvari u sovjetskim ljudima i izvorne značajke ruskog nacionalnog karaktera. Transformacija ovih svojstava u glavne kriterije za ocjenjivanje književnih djela. Pozitivni rezultati promjene socioloških kriterija 20-30-ih godina. nacionalno-domoljubno: vitalno i praktično - jačanje kohezije društva pred ogromnom opasnošću, potvrđivanje u njemu optimističnog stava - i etičko-estetsko - stvarno prepoznavanje na rubu života i smrti univerzalnih ljudskih vrijednosti (dom, obitelj, odanost, prijateljstvo, predanost, pamćenje, jednostavno , čisto osobni osjećaji, odgovornost prema drugovima, sunarodnjacima, prema svim ljudima); motiv srama zbog povlačenja i poraza, teške patnje i brige; problemi umjetničke istine i humanizma, koje su pokrenuli A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Pokušaji vodstva Saveza književnika da shvati književnost ratnih godina u cjelini. Članci, govori, izvještaji, izvještaji A. Fadeeva, A. Surkova, N. Tihonova 1942-1944; članci L. Timofeeva "Sovjetska književnost i rat" (1942), L. Leonov "Glas domovine" (1943). "Kreativno-kritički sastanak" o literaturi o Domovinskom ratu (1943.).

Širenje načela klasifikacije djela ratnog razdoblja po temama. Članci A. Fadeeva "Otadžbinski rat i sovjetska književnost", V. Kozhevnikov "Glavna tema", vodeći članci "Književnost i umjetnost" - "Tema umjetnosti", "Književni glasnik" - "Morska tema u književnosti", "Junaštvo rada", rasprava "Slika sovjetskog časnika u fikciji 1944." itd .; izjava o slabom otkrivanju teme o pozadini u literaturi, sadržana u govorima A. Fadejeva, A. Surkova, N. Tihonova, sudionika rasprave o knjizi M. Shaginyana "Tema vojnog života" (1944.). Recenzije nacionalnih književnosti, časopisa, frontalnog tiska u novinama "Književnost i umjetnost" (1943-1944). Podrška za niz slabih djela zbog relevantnosti teme. Nekoliko proširenja predmeta kritike: članci V. Jana "Problem povijesnog romana", S. Marshak "O našoj satiri", S. Mihalkov "Knjiga za djecu. Pregled dječje književnosti o ratu.

Djela koja su izazvala najveće zanimanje i najširi tisak: "Front" A. Korneichuka, "Rusi", "Dani i noći", pjesme K. Simonova, "Invazija" L. Leonova, "Volokolamsk autoput" A. Becka, "Ljudi besmrtnik “V. Grossmana,„ Zoja “M. Ali-ger. Naglašavajući uspjehe poezije i novinarstva (A. Tolstoj, I. Ehrenburg itd.). Priznanje domoljubne lirike A. Ahmatove, ratne priče A. Platonova. Članak K. Fedina o predstavi prema drami M. Bulgakova "Posljednji dani (Puškin)" (1943.).

Intenziviranje profesionalne kritike 1944.-1945 Povećanje broja problematičnih članaka, rasprava. Dominacija malih žanrova kritike tijekom rata, nemogućnost stvaranja velikih književnokritičkih monografija. Književno-kritički članci u masovnim novinama: "Pravda", "Izvestia", "Komsomolskaya Pravda", "Krasnaya Zvezda", vojne publikacije.

Pitanja prošlosti i sadašnjosti ruske književnosti u govorima književnika i kritičara. Izvještaj A. N. Tolstoja "Četvrt stoljeća sovjetske književnosti" (1942) s pokušajem utvrđivanja posebnosti sovjetske multinacionalne književnosti kao temeljno novog umjetničkog fenomena, s periodizacijom njezinog razvoja tijekom 25 godina. Opis u izvještaju iskustva sovjetske književnosti. izjava o njegovoj uskoj povezanosti sa životom ljudi, pojava novog heroja. Članak P. Pavlenka "Deset godina" (1944.) za obljetnicu Prvog kongresa književnika - utvrđujući pozitivan doprinos 30-40-ih. u književnosti i njezine neostvarene mogućnosti. Članci 1943. u novinama "Književnost i umjetnost": uvodnik - "O ruskom nacionalnom ponosu", V. Ermilov "O tradicijama nacionalnog ponosa u ruskoj književnosti" i "Slika matice u djelu sovjetskih pjesnika" - s pozitivnim opisom kao V. Majakovski , N. Tikhonov, A. Tvardovsky i S. Yesenin - promjena nekih procjena temeljenih na bivšoj metodologiji "jednog toka".

Visoke ocjene u kritici razdoblja Domovinskog rata umjetničkog naslijeđa, posebno djela ruskih književnika 19. stoljeća, uključujući F. M. Dostojevskog, A. F. Pisemskog, N. S. Leskova.

Književni kritičari i književni kritičari koji su kritizirali ovaj put: V. Aleksandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina i drugi. bezuvjetni vođe književnog procesa iz redova profesionalnih kritičara.

Osuda djela nekih književnika (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) zbog dalekosežnosti ili "lijepog" prikazivanja rata. Povratak na kritike s kraja 1943. tehnike razrade, Staljinovo zakulisno miješanje u sudbinu niza djela i njihovih autora. Kampanja protiv M. Zoshchenko-a na psihološku priču "Prije izlaska sunca", optužujući ga za "samokopavanje" i nedostatak građanskih osjećaja. Kleveta neobjavljenih djela A. Dovženka ("Pobjeda", "Ukrajina u plamenu"), koji se usudio govoriti o stvarnim razlozima poraza Crvene armije. Osuda antitotalitarne drame bajke E. Schwartza "Zmaj", istinitih memoara K. Fedina o "braći Sumpor" - "Gorko među nama" (1944.), nekih pjesama, uključujući O. Bergholza i V. Inbera - za " pesimizam "i„ divljenje patnji ".

Aktiviranje književne misli na valu moralnog uzleta nakon Pobjede, interes šire književne zajednice za nju. Govori u Literaturnoj gazeti u jesen 1945. GA Gukovsky, BM Eikhenbaum, BS Meilakh, AI Beletsky s pozivima da se razvije sustav književne teorije i stvori povijest ruske književnosti u njegovom pozitivnom sadržaju. Pravi uspjesi u teoriji i povijesti književnosti. Razmnožavanje poezije V. O. Percova i V. N. Orlova (1945-1946) Jesenjina i Bloka kao dostignuća moderne kulture. Podrška kritike mladih pjesnika - sudionika Velikog domovinskog rata, zanimanje za djela V. Panove, prepoznavanje značaja prethodno podcijenjenog "Vasilija Terkina" A. Tvardovskog.

Kompliciranje političke situacije i nagli porast ideološkog, prije svega otkrivačkog karaktera kritike tijekom izbijanja hladnog rata, nakon predaha prve godine mira. Ovisnost sudbine pisaca o osobnom ukusu, sklonostima i sumnjičavosti kremaljskog diktatora. Rezolucije Središnjeg komiteta Sovjetske komunističke partije boljševika 1946-1952 o književnosti, umjetnosti i izdavaštvu, izvještaj A. A. Ždanova o časopisima "Zvezda" i "Lenjingrad" (1946). Demagoške parole ovih dokumenata i njihov pogromski karakter.

Povratak sirovog sociologizma, koji je zapravo naveo službenu kritiku da proklamira ideje socijalne i nacionalne superiornosti SSSR-a i Rusije nad drugim zemljama i narodima. Osuda "hobija" pisaca i umjetnika za povijesne teme, poziv na odražavanje sadašnjosti. Objašnjenje stvarnih i uočenih nedostataka i propusta u literaturi je isključivo subjektivno.

Oštar porast dogmatizma u kritici, čisto politički kriterij "nedostatka ideologije" (izopćenje M. Zoshchenko-a i A. Ahmatove iz književnosti, prijekori B. Pasternaku, I. Selvinsky-u itd.). Novi val "razrada", odstupanje od nekih pozitivnih ocjena ratnog razdoblja i prvih poslijeratnih mjeseci, nastavak kampanje protiv prethodno kritiziranih pisaca. Opomena u stranačkom tisku prve verzije Fadejeve „Mlade garde“;

prerađujući roman pod njezinim pritiskom. Kritičari idealiziraju trenutnu stvarnost, izglađujući tragediju i proturječja života. Odbijanje istinitih, dubokih djela: članak V. Ermilova "Klevetnička priča o A. Platonovu" u Literaturnaya Gazeta od 4. siječnja 1947. o priči "Obitelj Ivanova", kritika optužbe M. Isakovskog za pesimizam zbog pjesme "Neprijatelji su im spalili dom." .. ", suzbijanje pjesme A. Tvardovskog" Kuća uz cestu "itd.

Potpuna nepredvidljivost ovog ili onog ostracizma s književne, a često i političke točke gledišta. Glasna osuda takvih različitih djela kao što su priča E. Kazakeviča "Dvoje u stepi", priče Y. Yanovskog, serijski roman V. Kataeva "Za moć Sovjeta!", Komedija V. Grossmana "Ako vjerujete pitagorejcima" i njegov roman "Iz pravedne svrhe" ", Pjesma V. Sosyure" Voli Ukrajinu "i ciklus pjesama K. Simonova" S tobom i bez tebe "(optužba Simonova od A. Ta-rasenkova u gruboj erotičnosti za crtu" Od ženske naklonosti prema muškarcima odviknutim "). Oprezan stav prema priči V. Nekrasova "U rovovima Staljingrada", koja otvara novi trend u vojnoj prozi; iznimna činjenica kritike priče nakon dodjele Staljinove nagrade za nju (1946). Uzvišenje slabih, lakiranih, antipovijesnih djela, često nagrađivanih Staljinovim nagradama.

Kampanja protiv "kozmopolitizma" i "buržoaskog nacionalizma", posebno protiv "antipatriotske skupine" kazališnih kritičara na prijelazu 40-50-ih.

Istiskivanje iz književnosti i umjetnosti ne samo mnogih povijesnih tema, već i Velikog domovinskog rata (do sredine 1950-ih) zbog propagande "veličanstvene" modernosti. Shematizacija trenutnog književnog procesa, upotreba istih klišea pri karakterizaciji suvremenih proznih pisaca i pjesnika, pristup "popisa" prema njima. Oportunistički stav mnogih kritičara, nesklonost progovaranju o djelu prije njegove službene ocjene, brza promjena ocjena u suprotno. Odljev velikog dijela kritičara u književnu kritiku.

Utvrđivanje koncepta "dvije struje" u povijesti ruske književnosti. Modernizacija svijesti klasičnih pisaca, "povlačenje" njima da Decembristi i posebno revolucionarni demokrati, tumačeni u mnogim djelima također shematski i nehistorijski, odnosno preobražaj književne znanosti u zlurado kritiku. Dominacija žanra deskriptivnih monografija u književnoj kritici bez analize svjetonazora književnika, objašnjavajući rad Gorkog i drugih umjetnika kao ilustraciju političkih ideja. Neznanstvene, oštro negativne ocjene naslijeđa A. N. Veselovskog i niza djela suvremenih filologa: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp, itd. Pad razine književne kritike s neizbježnim odgovarajućim posljedicama za kritiku.

Čisto skolastička rasprava u tisku druge polovice 40-ih - ranih 50-ih, uključujući stranačke, metodološke i teorijske probleme kritike i književne kritike: pripadnost umjetnosti nadgradnji, metoda socijalističkog realizma, njezina suština i vrijeme nastanka, tipično. Normalnost većine djela ove vrste. 1948. Rasprava o teoriji drame. Kritika "teorije bez sukoba", njezina proturječja. Tri interpretacije nekonfliktnosti: precizno, doslovno, odbacivanje primitivnih djela lakiranja; pozivajući se na broj djela bez sukoba na teme osobne i univerzalne prirode; zahtjev za nužnom demonstracijom pobjedničke borbe "novog, naprednog" protiv zaostalih, protiv "pokvarenih ljudi", koji su u društvu održavali ozračje sumnje i netrpeljivosti.

Izjave izdane odozgo početkom 50-ih. o potrebi sovjetske satire. Kritike na račun "idealnog heroja", "svečane" literature i druge izjave poluoptimistične

kemijske prirode; korespondencija s njima u postojećim idejama o modernom "romantizmu".

Pokušaji razumijevanja i promišljanja književnog procesa 1952. - 1954., prije Drugog kongresa sovjetskih književnika. Priznanje kritikom "Ruske šume" L. Leonova, djela V. Ovechkina i V. Tendryakova o selu. Kritičari i većina književnika odbacili su članak V. Pomerantseva "O iskrenosti u književnosti" (1953.), koji osuđuje glavninu moderne književnosti, kao "Pereval'skaya" i protustranački. Ironično izlaganje sve literature o lakiranju sela u principijelnom članku F. Abramova "Ljudi iz kolektivnog sela u poslijeratnoj prozi" (1954.) i njegovo odbijanje u to vrijeme.

Prvo, "mekano" uklanjanje A. Tvardovskog s mjesta glavnog urednika "Novog mira" zbog objavljivanja nestandardnih, oštrih članaka V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitsa i M. Shcheglova (1954). Negativan i oprezan stav kritike prema Odmrzavanju I. Ehrenburga i Godišnja doba V. Panove, druge manifestacije inertnosti mišljenja.

Rasprave o pjesnikovom samoizražavanju vrijednom da njegov unutarnji svijet postane umjetničkim predmetom, o takozvanoj "školi Tvardovsky" ("selo"), koja se smatrala dominantnom u poeziji. Zbirka članaka "Razgovor prije kongresa" (1954.), uključujući članke predstavnika spornih, suprotnih strana.

Sumirajući rezultate dvadesetogodišnjeg razvoja sovjetske književnosti i neke zabrinutosti zbog njezinog trenutnog stanja u izvještaju A. Surkova na Drugom kongresu književnika SSSR-a. Posebno izvješće o kritici i književnoj kritici (B. Ryurikov). Niz hrabrih govora na Drugom kongresu, njihova usmjerenost prema lakiranju i protiv rada Priznavanje velikih nedostataka kritike i potrebe da se za njih zajednički odgovori. Očuvanje nekih nepravednih stavova i ocjena, uključujući i "Pass".

Tragična i kontradiktorna uloga A. Fadejeva, šefa Sindikata književnika do 1953. godine: iskreno suosjećanje s najboljim pjesnicima i književnicima i provedba staljinističko-ždanovskih načela u književnosti. Članci i izvještaji K. Simonova - i pogroma i službenih, kao i obrana pisaca i pjesnika koji su napadnuti, izazivajući najodioznije dogme. Zasluga A. Fadeeva i K. Simonova u uklanjanju iz aktivne književne kritike najoportunističnijeg i neprincipijelnijeg od vodećih kritičara 40-ih. - V. Ermilova (1950).

Ostali kritičari 40-ih - prve polovice 50-ih: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E. Surkov, V. Ozerov, B. Solovjev, L. Skorino, B. Rurikov, V. Smirnova, B. Runin.

Književno i kritičko djelo M. A. Šeglova (1925-1956) - članci iz 1953-1956. Suptilna analiza djela koja su u to vrijeme stvarala dojam pojačane estetske kritike. Dubina teorijskih i kritičkih razmatranja M. Shcheglova. Osobitosti njegova historicizma, jedinstvo etičkih i estetskih pristupa, anticipiranje metodologije kritike Novog Mira 60-ih. Tematska i žanrovska raznolikost članaka Šeglova, oživljavanje esejističkog načela u kritici (Brodovi Aleksandra Green-a, 1956), živahan, nesputan stil.

Kritika druge polovice 50-ih-60-ih

Privatno izvješće NS Hruščova o Staljinovom "kultu ličnosti" na XX. Kongresu CPSU-a i golemom javnom odjeku ovog događaja. Trajalo je tijekom druge polovice 50-ih i 60-ih. kontradiktoran, s usponima i padovima, proces borbe pristaša demokratizacije, emancipacije ljudske svijesti i čuvara totalitarnih temelja i dogmi. Tijek ovog procesa uglavnom je u okviru komunističke ideologije. Koncentracija pozornosti književne zajednice na velike probleme društveno-političkog i duhovnog života ljudi te istodobno naglo povećanje pažnje na ljudsku individualnost. Nastavak djelomično oslabljenog sučeljavanja sa Zapadom i njegov utjecaj na odnos prema nizu novih pojava u književnosti i kritici, prema sučeljavanju različitih društvenih i književnih tendencija.

Rast manifestacija inovativnog nekonvencionalnog kritičkog mišljenja u odnosu na prošlost 1956. - početkom 1957. Produbljivanje i širenje otpora jednostranom i ceremonijalnom prikazu života u književnosti Članci A Krona u zbirci Književna Moskva (1956), B. Nazarov i O. Gridneva u Pitanja filozofije “(1956, br. 5) protiv birokratskog vodstva književnosti. "Književne bilješke" glavnog urednika "Novog mira" (1956. br. 12) K. Simonova i prva tiskana polemika s člancima u stranačkom tisku s kraja 1940-ih. o "Mladoj gardi" A. Fadeeva i o "antipatriotskoj skupini" kazališnih kritičara; Simonovov članak o "zaštitnoj mreži" "O socijalističkom realizmu" (Novi mir, 1957., br. 3). Antidogmatski, kritički stav u člancima i usmenim izlaganjima V. Tendrjakova, V. Kardina, A. Karaganova, I. Ehrenburga, V. Ketlinskaje, V. Kaverina, T. Trifonove, L. Čukovske, M. Aligera i drugih. strane G. Nikolaeva, Sunce. Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseeva i drugi.

Nedosljednost relativne demokratizacije društva nakon 20. kongresa CPSU i njegov odraz u književnom životu. Očuvanje mnogih stavova prethodne kulturne politike, ukupno stranačko vodstvo književnosti. Sumnjičav odnos prema svemu što je na Zapadu pobudilo zanimanje za to. Masovne oštre kritike romana V. Dudinceva "Ne samo kruhom", priča A. Jašina "Poluge" i D. Granina "Vlastito mišljenje", pjesme S. Kirsanova "Sedam dana u tjednu", u izdanju časopisa "Novi svijet", zbirke "Književni Moskva "(knjiga 2). Inkriminirajući pisci s neovisnom pozicijom koja teži "kritičkom realizmu". Suzbijanje prvog vala pokušaja demokratizacije književnog života uz pomoć stranačkog tiska, uključujući članke časopisa Kommunist (1957. br. 3, 10) "Partija i razvoj sovjetske književnosti i umjetnosti" i "Za lenjinističke principe književnosti i umjetnosti". Osobno sudjelovanje NS Hruščova u borbi "protiv revizionista koji su pokušavali naletjeti na partijsku liniju" (govor na Trećem kongresu književnika SSSR-a, 1959). Službena razjašnjenja pitanja o tipizaciji, o Lenjinovom razumijevanju kulture, o pristranosti i slobodi kreativnosti, talentu i svjetonazoru, nacionalnim osobenostima umjetnosti u časopisu "Komunist" 1955-1957. Ograničena kritika povijesne prošlosti u rezoluciji Središnjeg odbora CPSU od 30. lipnja 1956 "O prevladavanju kulta ličnosti i njegovim posljedicama" i člancima u stranačkom tisku.

Događaji suprotne prirode i značaja u kulturnom životu kasnih 50-ih: rezolucija "O ispravljanju pogrešaka u ocjenjivanju opera Veliko prijateljstvo", "Bohdan Hmelnitsky" i "Od cijelog srca" ", povratak A. Tvardovskog u" Novi svijet " (1958.), izbor "liberala" K. Fedina za prvog tajnika odbora Saveza književnika SSSR-a (1959.) i izopćenje B. Pasternaka iz književnosti uz brojna i bučna otkrića o njemu kao "izdajniku" u govorima ljudi koji nisu čitali roman "Doktor Živago" ( 1958.), dekret "O knjizi" Novo o Majakovskom "", koji sprečava istinsko znanstveno proučavanje pjesnikova života i djela (1959.), uhićenje romana V. Grossmana "Život i sudbina" (1960.) itd. Pojava novih časopisa i almanaha. "Mladost" i obnovljena "Mlada garda" uredili V. Kataev i A. Makarov. Objavljivanje književno-kritičkih i književnih organa od 1957. godine - "Voprosy literatury", deklaracija protiv označavanja i elaboracija u prvom broju. Osnivanje Saveza pisaca RSFSR-a. Formulacija pitanja kritike, razmatranja književnih novina u izvještaju L. Soboleva na njegovom prvom kongresu (1959). Priznanje stalne kritike "zaostajanja" i rasprava o tome u časopisu "Listopad"; članak K. Zelinskog "Paradoks kritike" (1959.-1960.). Rasprava o stanju kritike u novinama Literaturnaya Rossiya (siječanj 1964.).

Književnost sredine i kasnih 50-ih u zrcalu kritike: opće ili široko službeno odobrenje "Čovjekove sudbine" i druga knjiga "Djevica prevrnuta" M. Šolohova, pjesma A. Tvardovskog "Dalje od daljine", romani G. Nikolaeve "Bitka na cesti" ", Sunce. Kočetovljeva "Braća Eršovi", V. Koževnikov "Prema svitanju", priča A. Čakovskog "Godina života" osuda "Sentimentalnog romana" U Panovi, priče "Raspon zemlje" G. Baklanova, predstava A. Volodina "Pet večeri" i L. Zorina "Gosti" zbog naoko pretjerane intimnosti tona ili nedovoljne građanske svijesti i optimizma. Suprotne izjave o priči V. Nekrasova "U rodnom gradu".

Razvoj znanstvene estetske misli i postupno jačanje estetskih zahtjeva u književnoj kritici. Kritika i teorija:

objavljivanje u širokom tisku materijala znanstvene rasprave "Problemi realizma u svjetskoj književnosti", koja je označila početak konkretnog povijesnog pristupa konceptima "metode" i "realizma"

(1957.); općenito rutinske ideje o socijalističkom realizmu (djela B. Bursov, V. Ozerov, itd.).

Jedinstvo i raznolikost višenacionalne sovjetske književnosti u raspravama o drugoj polovici 50-ih i početku 60-ih. Knjiga G. Lomidzea "Jedinstvo i različitost" (1957). Formula "jedinstvo u različitosti" koju je predložio L. Novichenko u svom izvješću "O raznolikosti umjetničkih oblika u literaturi socrealizma" (1959). Spekulativna uporaba brojnih kritičara teze o raznolikosti u polemici sa člankom V. Nekrasov-a "Riječi" sjajne "u" jednostavnom "" (Cinema Art. 1959, br. 5-6), usmjerenom protiv patosa u umjetnosti. Brojni prigovori klasifikaciji književnosti XIX-XX stoljeća sa stajališta razmjera slika činjenica i događaja (Sarnov B. "Globus" i "karta na dvije stranice" // Literaturnaya gazeta. 1959. 9. srpnja).

Aktualizacija pitanja povijesti sovjetske književnosti u kritici druge polovice 50-ih. Naglašeno suprotstavljanje historicizma dogmatizmu. Preispitivanje tradicije. Obnova u povijesti književnosti i uključivanje prethodno zabranjenih imena u trenutni književni proces. Njihovo protivljenje službenim vlastima i reakcija na to u "liberalno-konzervativnom" duhu: članci A. Met-chenko "Povijesnost i dogma" (1956), A. Makarov "Razgovor o"

(1958.) - upozorenja protiv "hobija" koji su usporili razvoj književne povijesti 20. stoljeća, ali spriječili moguću čisto negativnu službenu reakciju. Potpunija i dublja asimilacija duhovnog i estetskog iskustva ruskih klasika od strane društva, uključivanje F. M. Dostojevskog u brojne njegove punopravne predstavnike. Revizija stava prema znanstvenoj baštini A. N. Veselovskog. Upoznavanje čitatelja sa stranom književnošću 20. stoljeća, probijanjem "željezne zavjese" i utjecajem ove činjenice na svijest mlađe generacije. Pozitivne prosudbe u kritici strane književnosti XX. Stoljeća.

Ponovno tiskano 50-ih i 60-ih godina. djela A. Lunacharskyja, A. Voronskog, V. Polonskog, I. Bespalova, A. Selivanovskog. Prva proučavanja povijesti sovjetske kritike.

Heterogenost duhovnog života društva i kulturne politike 60-ih godina. Njihova relativna liberalizacija u prvoj polovici desetljeća i sužavanje posljedica "odmrzavanja" u drugoj. Očuvanje u književnom procesu tendencija generiranih kritikom "kulta ličnosti" do 1970., uglavnom zahvaljujući položaju "Novog svijeta" koji je uredio A. Tvardovsky. Sve veća tendencija razmišljanja na velikim povijesnim razmjerima u vezi s utopijskim nadama za ranu socijalnu (komunističku) i znanstvenu i tehničku transformaciju svega svijet.Rasprava krajem 50-ih. "Što je modernost?" (istoimena zbirka 1960). Pojava definicije "šezdesetih" u članku čl. Rassadina "Šezdesete. Knjige o mladom suvremeniku ”(Youth. 1960, br. 12). Sporovi o generacijama sovjetskih pisaca, prvenstveno o "četvrtoj generaciji" (koju su definirali A. Makarov i F. Kuznetsov) - "mladoj prozi" i poeziji. Strahovi starijih kritičara od jaza i suprotstavljanja generacija, pretjerani, prema njihovom mišljenju, entuzijazam za modernizam i "srebrno doba" ruske književnosti, orijentacija prema književnosti Zapada. Podrška NS Hruščova za kritiku "dječaka". Poseban stav A. N. Makarova: stvarna pomoć nadarenoj mladeži, bliska općem čitatelju (djela "Strogi život", "Pet godina kasnije", "Viktor Astafjev" itd.), I prigovori nekritičkom vjerovanju u "napisano", neznanju o životu , ishitreni jednoznačni zaključci (interna recenzija knjige L. Anninsky "Zrno oraha"). Navala velikih mladih novaka u kritiku: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, Art. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mikhailov i dr. Objavljivanje zbirke članaka mladih kritičara "Prema budućnosti" 1962. godine.

Polarizacija književno-kritičkih sila nakon nove, odlučnije kritike Staljinova kulta ličnosti na 22. kongresu CPSU (1961). Novy Mir je najdosljedniji književni organ u provođenju ove linije. Posebna pozornost čitatelja na kritični odjeljak časopisa. Autori odsjeka su V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina i drugi;

stariji "Novomirtsy": A. Dementjev, I. Sats, A. Kondratovič. Časopis je otvorio stvaralaštvo A. Solženjicina; prihvaćanje službene kritike "Jednog dana u Ivanu Denisoviču" uzrokovano oportunističkim razmatranjima (članak V. Ermilova u "Pravdi", kombinirajući Solženjicinovu priču i ilustrativnu i propagandnu priču V. Koževnikova "Upoznaj Balujeva"); posljedično povećanje zahtjeva prema Solženjicinu, polemika V. Lakshina s "neprijateljima" "Ivana Denisoviča". Novy Mir nominira djela A. Solženjicina i S. Zaligina (Na Irtišu) za Lenjinovu nagradu; neuspjeh ovog pokušaja nomenklature uz pomoć Leonida Brežnjeva. Kritika ostalih priča Solženjicina. Rasprave u Sindikatu književnika iza zatvorenih vrata njegovih neobjavljenih glavnih djela.

Ostala djela koja službena kritika 60-ih nije prihvatila: priče i putopisne skice V. Nekrasova, memoari I. Eren-burga, "Zvjezdana karta" V. Aksenova, "Budi zdrav, školarče!" B. Okudzhava i zbirka "Tarusa Pages", "Živa" B. Mozhaeva, "Sedam u istoj kući" V. Semina, ratne priče V. Bykova itd. Kampanja 1963. protiv E. Jevtušenka. Kaustična kritika u Novom Miru mnogih ilustrativnih, deklarativnih, normativnih djela u prozi i poeziji; zajedno s tim, principijelna, ponekad kaptobilna analiza nedostataka čak i autora koji su objektivno bliski časopisu. Prevalencija zajedljivih i kritičkih kritika u Novom Miru. Stalne polemike s poluzvaničnim kritikama, posebno s autorima časopisa "Listopad" (glavni urednik Vs. Kochetov), \u200b\u200bkoji su konzervativniji i odaniji Staljinovim dogmama, ali i izravniji od ideoloških vođa zemlje. Stav nepristranosti u članku Pravde od 27. siječnja 1967. godine "Kad zaostaju za vremenom" navodno je podjednako usmjeren protiv Novog Mira i Oktjabra.

Poboljšanje profesionalnosti i objektivnosti književne kritike uopće. Sretna književna sudbina Ch. Aitmatova (Lenjinova nagrada 1963.). Pažnja kritičara, iako ne samo pozitivnim ocjenama, početnicima V. Belov, V. Rasputin. Univerzalno priznanje djela koja su se prije smatrala kontroverznima (kreativnost V. Panova).

Zrela djela A. N. Makarova (1912-1967). Put kritičara od brošure o romanima o laku S. Babaevskog (1951), ne lišen oportunističkog "Razgovora o", do temeljitog i objektivnog istraživanja 60-ih. Njegovi glavni interesi: poezija, vojna proza, kreativnost mladih. "Centristička" pozicija kritičara, govori s gledišta višemilijunske čitateljske publike. Ponderirane, dobro obrazložene procjene. Način promišljenog, nesmetanog razgovora s čitateljem. Predanost analitičkom komentiranom prepričavanju književnih tekstova, pažnja prema detaljima i riječi. Otkrivanje novih imena književnika, zanimanje za njihove buduće sudbine - Žanr interne recenzije u naslijeđu Makarova Utjecaj savjeta kritičara na autore djela. Neki od Makarovih dogmatskih sudova počast su prevladavajućim povijesnim i književnim idejama.

Transformacija Novog Mira u organ pravne oporbe nakon promjene političkog vodstva zemlje (1964.) i odlaska novih čelnika s linije XX-XXII kongresa stranke. Potvrda odanosti prethodnom tečaju u članku A. Tvardovskog "Povodom godišnjice" (1965. br. 1). Polemike o romanu M. Bulgakova "Majstor i Margarita", koji je imao moderan podtekst. Članak I. Vinogradova (1968) o staroj priči V. Nekrasova "U rovovima Staljingrada", stvorenoj da zaštiti umjetničke principe moderne vojne ("poručničke") proze. Apeli "Novog mira" na mišljenje čitatelja, komentari na njihova pisma V. Lakshina. Sukobi oko djela A. Solženjicina "Matrenjino dvorište" i V. Semina "Sedam u jednoj kući". Glavni problemi rasprava između časopisa suprotnih pravaca: "istina stoljeća" i "istina činjenica", "rovovska istina";

moderni junak je "običan čovjek" ili "heroj s crvotočinom" (optužbe upućene "ljudima Novyir" za "deheroizaciju" sovjetske književnosti, odbacivanje društveno aktivne pozicije); slogan građanstva. Blisko isprepletanje etičkog i estetskog u člancima "Novog svijeta". Njihov živahni, slobodni stil bez stilizacije za kolokvijalnost i narodni jezik.

Pojava u književnim krugovima ilegalne oporbe režimu. Prva činjenica kaznenog progona za književna djela je "slučaj" A. Sinyavskog i Y. Daniela (1966). Dijametralno suprotne reakcije mnogih kulturnih ličnosti na njega. Stvorio A. Sinyavsky u zaključku eseja "Šetnja s Puškinom".

Širenje disidenta. Nestanak s kraja 60-ih. iz kritike i povijesti književnosti imena prognanih i iseljenih književnika.

Pokušaji sovjetske kritike da kombinira klasni pristup životu i književnosti sa zajedničkim čitavom čovječanstvu, shvaćenim kao duhovni i moralni (F. Kuznetsov). Širenje kriterija "duhovnosti" početkom 70-ih.

Položaj časopisa "Mlada garda" od sredine 60-ih. (glavni urednik A. Nikonov) - jasna sklonost stabilnim nacionalnim duhovnim vrijednostima nad klasnim, društvenim. Predviđanje ovog stava u ranijoj kritici (članak D. Starikova "Iz razmišljanja na izvoru", 1963), književnoj kritici (knjiga M. Gusa "Ideje i slike Dostojevskog", 1963; njezinu kritiku u rukopisu A. Makarova), publicistika ("Dijalog" "V. Soloukhin, 1964; spor s njim B. Mozhaev i A. Borschagovsky). Rasprava o "travi" i "asfaltu". Govori V. Kožinova, M. Lobanova protiv "pop" poezije. Aktiviranje metodologije novokorijenjenih ljudi u "Mladoj gardi":

znanstveno ranjivi, nedovoljno povijesni, ali uistinu kontroverzni i originalni članci M. Lobanova i V. Chalmaeva s kraja 60-ih. Kritizirajući ih sa službenog stajališta tijekom rasprave o nacionalnosti. Njegovo paradoksalno sudjelovanje u ovoj kampanji, zajedno s Oktjabrom, povezano s teškom situacijom u Novom Miru, članak je A. Dementjeva "O tradicijama i narodnostima" (1969. br. 4). Mišljenje A. Solženjicina o raspravi iz 1969. godine („Tele zataknuto hrastom“). Korištenje činjenica ove rasprave od strane književnog i političkog zvaničništva: prednativno "pismo od 11" u "Ogonyoku" protiv "Novog svijeta", studija A. Dementjeva, kao i kritičari "Mlade garde", V. Ivanov u "Komunistu" (1970. Broj 17). Rasturanje uredništva Novog Mira i odlazak Tvardovskog iz njega (1970).

Kritika i književna kritika 60-ih. Izuzetni u usporedbi s kritičkim uspjesima književne kritike: djela M. M. Bakhtina, D. S. Likhacheva, V. M. Zhirmunskog, N. I. Konrada, Yu. M. Lotmana, S. G. Bocharova itd. Utjecaj književne kritike na kritika, autori koji rade u znanosti i kritika. Široko priznanje znanstvenog i umjetničkog historicizma. Pokušaji postavljanja glavnih teorijskih problema u člancima upućenim širokom krugu čitatelja, posebno problem postojanja vrsta literature s neusporedivim zahtjevima za dubinom i ozbiljnošću djela (I. Rodnyanskaya "O fikciji i" strogoj "umjetnosti", 1962; V. Kozhinov " Poezija lagana i ozbiljna ", 1965). Rasprava o jeziku suvremenih djela, usmjerena uglavnom protiv žargona u" mladoj prozi ". Kritika demonstrativno originalne i nekonvencionalne knjige V. Turbina" Drugarstvo i drugarska umjetnost "(1961) zbog autorovo pozitivno mišljenje o nerealnim oblicima i teza o antimodernosti psihologizma.

Tumačenje tradicije kao kontinuiteta kroz glavu "očeva" - od "djedova" do "unuka" (A. Voznesensky). Stalna budnost u odnosu na modernizam i njegove tradicije u djelima A. Met-chenko i drugih kritičara. Obrana realizma (bez "definicije") u "Novom svijetu". Optužbe protivnika časopisa njemu bliskih pisaca za naturalizam. Žestoka rasprava krajem 60-ih. koncept "socijalističkog romantizma" koji je predložio A. Ovčarenko. Izjava o jedinstvenosti metode sovjetske književnosti u djelima Y. Bara-basha, B. Bialika i dr. Prijedlozi L. Egorove, G. Pospelova i M. Khrapchenko, koji su ostali bez posljedica, prepoznaju određeni pluralizam metoda sovjetske književnosti u njezinom povijesnom razvoju.

Kritike 70-ih i prve polovice 80-ih

Jačanje propisa na polju književnosti: zabrana određenih tema, osobito iz sovjetske povijesti, kanonizacija službenih ideja o tome, forsiranje ceremonijalnog tona u propagandi i kritici druge polovice 60-70-ih. Gotovo potpuni nestanak 70-ih. negativne kritike, standardizacija ovog žanra. Nedostatak pozornosti mnogih organa tiska na književnu kritiku.

Podizanje obrazovne razine društva i brzi razvoj humanitarnih interesa uz stagnaciju u socijalnoj psihologiji. "Knjiški bum". Opći rast umjetničke kvalitete u književnosti 70-ih - ranih 80-ih, koja je poprimila zdravi impuls 60-ih. Dominacija moralnih pitanja u ozbiljnoj književnosti i kritici, njihova želja za filozofizmom 70-80-ih. kao posljedica neostvarivanja mnogih društveno-političkih potencijala. Objektivna potreba za jačanjem interpretacijske aktivnosti, za značajnim promjenama stanja kritike i nemogućnošću da se u potpunosti zadovolji ta potreba u ozračju stagnacije.

Rezolucija Središnjeg odbora CPSU-a "O književnoj i umjetničkoj kritici" (1972) i organizacijske mjere za njezinu provedbu: povećanje stabilnog "područja" za kritične članke u specijaliziranim i masovnim časopisima i časopisima, objavljivanje "Književne kritike" i "U svijetu knjiga", mnogi zbirke članaka, upotreba tehničkih medija za propagandu književnosti, stvaranje uvjeta za osposobljavanje profesionalnih kritičara u Sindikatu književnika i Književnom institutu, održavanje skupova i seminara o književnoj kritici, uključivanje u nastavne programe sveučilišta kolegija "Povijest ruske sovjetske kritike", znanstvena istraživanja u Na ovom području (paralelno sa sustavnim proučavanjem povijesti ruske književne kritike zbog povećane „samosvijesti“ znanosti), nove serije posvećene kritici u izdavačkim kućama, mnogo širi pregled i bilježenje kritičkih djela te dodjela nagrada za njih (na ideološkoj osnovi). Rezolucija „O radu s kreativnom omladinom“ (1976.). Broj časopisa Literaturnaya Ucheba, nastavljen 1978. godine, jedini je organ u kojem se istovremeno s njihovim objavljivanjem neprestano daju kritike na djela autora početnika. Zanemarivanje kreativnosti mladih "časnih" kritičara i kao protuteža - održavanje seminara za mlade kritičare, objavljivanje zbirki "Mladi o mladima". Pretjerane nade u otkriće novih imena. Sporovi o "generaciji 40-ih" početkom 80-ih. (V. Bondarenko, V. Gusev - s jedne strane, I. Dedkov - s druge strane).

Pojava književno-kritičkih monografija o najpoznatijim književnicima. Nedovoljna pažnja kritičara prema radu A. Vampilova, V. Shukshina, Y. Trifonova nadoknađivala je uglavnom nakon njihove smrti. Popularizacija V. Kožinova poezije N. Rubcova, A. Prasolova i drugih predstavnika "tihe lirike" ("pojam" L. Lavlinsky). Smiren i dobronamjeran stav kritičara prema sada već poznatom djelu književnika i pjesnika, koji su prije pobuđivali sumnje i strahove: djela V. Semina, nove priče V. Bykova i "poručnička" proza \u200b\u200buopće; dodjeljivanje visokih nagrada za djela vojne i "seoske" proze; međusobni koraci jedni prema drugima vlasti i predstavnika "glasne", "pop" poezije; djelomično službeno priznanje djela V. Visockog od 1981. godine. Relativno umjereni recidivi kritika reosiguranja s pojavom "Bijelog para" Ch. Aitmatova (1970), romana S. Zalygina "The South American Option" (1973), Yu. Bondareva "Coast" (1975), F. Abramova "House" (1978), priča V. Rasputina "Zbogom Matere" (1976.), koja je prošla neprimijećeno reizdanje romana "Ne samo kruhom" V. Dudinceva. Istodobno, gotovo potpuno suzbijanje disidentskog književnog pokreta, klevetnička kampanja protiv A. Solženjicina i njegovo protjerivanje iz zemlje (1974).

Procjene opće razine trenutne literature. Obilje članaka posvećenih književnim rezultatima 70-ih. Teza A. Bocharova o "umoru" od "sela" i vojne proze. Predviđanja budućnosti književnosti (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, sudionici rasprave o poeziji 1977.). Priznanje kritikom ranih 80-ih. složen, potencijalno vrlo kontroverzan za ideološku monističku svijest novih djela: romani Ch. Aitmatov, S. Zalygin, itd.

Glavne rasprave u kritici 70-ih - 80-ih: o sintezi u književnosti, o svjetskom književnom procesu XX. Stoljeća, o "seoskoj prozi" (najoštriji sud o njoj u govoru A. Prohanova), o stanju i izgledima poezije , o novim pojavama u drami i tekstovima 80-ih, o nacionalnosti i masovnom karakteru itd. Umjetnost i mučenost mnogih rasprava, nedostatak istinskog dijaloga i često temeljni spor, zatvaranje naslova ne kao rezultat rješavanja problema, ali ovisno o prirodnom "izdahu" rasprave. Nedostatak koordinacije među kritičarima i neujednačena recenzija literature.

Povezano s propagandom i kontrapropagandom, naglo povećanje pažnje metodologiji u okviru ideološkog monizma. Stvarno odvajanje književne i književnokritičke metodologije kao neovisne discipline od izvornog sinkretizma s teorijom književnosti. Usko zanimanje za teoriju kritike. Svrhovita borba protiv "buržoaske metodologije", čija se ideja protezala na gotovo svu zapadnjačku i književnu kritiku. Upoznavanje s književnom mišlju socijalističkih zemalja po uzoru na "tajničku" kritiku.

Problematične i tematske preferencije kritičara 70-ih i 80-ih:

pretežna pozornost na metodologiju, općenite i teorijske probleme u nekima; želja da se ti problemi kombiniraju s detaljnijom analizom drugih; koncentracija na analizi djela jedne ili druge književne vrste u drugima. Različita metodološka temeljitost i dubina analize među kritičarima, čak i onima sa sličnim interesima i pravcima.

Metodološka usmjerenja 70-ih - prve polovice 80-ih. Službena linija vodstva Sindikata književnika je prihvaćanje trenutne situacije općenito, metodološki "empirizam". Razmatranje u istom redu pravih umjetnika i ilustrativnih pisaca, ponekad i preferencija potonjih (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev, itd.). Dosljednija sklonost nadarenim književnicima i pjesnicima u djelima E. Sidorov, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Mihajlova i drugi. Činjenična izjava o društvenoj stagnaciji kao dinamičnom razvoju, teorija istiskivanja problema "kruha dnevnog" problemima "duhovnog kruha" u člancima i knjigama F. Kuznjecova.

Pokušaji objašnjenja specifičnosti moderne književnosti na globalnoj skali vremena i kulture (A. Metchenko. V. Kovsky, Y. Andreev). Kombinacija metodološkog "empirizma" s većim nezadovoljstvom postignutim u literaturi (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); odjeci tradicije kritike "Novyirskaya" 60-ih. sa svojom zahtjevnošću (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Značajna šutnja nekih bivših "Novyi Mirtans", nemogućnost da izravno izraze svoje stavove o materijalu moderne književnosti. Dolazak kršćanstva implicitno za čitatelje I. Vinogradov, F. Svetov. Zakriven pod "duhovnošću" uopće, kršćanski stav I. Zolotusskog i njegova nepomirljivost s pretencioznom tupošću. Subjektivno-asocijativne, "umjetničko-novinarske" i "umjetničko-znanstvene" tehnike u kritici (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Prijelaz službeno-dogmatskih stavova Kochetovljevog "Oktobra" u časopise "Mlada garda" pod vodstvom Anđela Š. Ivanov i Ogonyok, ur. A. Sofronov. Kombinacija ovih stavova s \u200b\u200btendencijama „seljačke“ nacionalnosti. Izravna podrška ilustrativnim i deklarativnim (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

neanalitičke, emocionalne i novinarske procjene pjesnika bliskih svjetonazoru (Yu. Prokushev, P. Vykhodtsev, itd.). Kritični odjeljak Našeg suvremenog, nasljednika Mlade garde A. Nikonova, najkontroverznijeg časopisa 1970-ih i 1980-ih. Njegova akutna polemička obrana seljačke ili nacionalne nacionalnosti, odbacivanje odredbi o "dvije kulture" u svakoj nacionalnoj kulturi. Dosljedna zaštita i promicanje vrijednosti ruskog nacionalnog kulta

i strast. Međusobni pristrani napadi kritičara uz gotovo potpuno odsustvo negativnih kritika književnih djela, pohvala umjetnički bespomoćnim knjigama, uključujući i one koje su napisali književni "službenici".

Nastavak razvoja književne kritike, usko povezane s novinarstvom (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev, itd.). Patetična "otkrića" vlasti u govorima Yu. Kuznetsov, Art. Kunyaeva. Apelira na mišljenja čitatelja, objavljivanje pisama i zbirke pisama čitatelja. Sastanci pisaca i kritičara s kolektivima poduzeća, drugim čitateljskim kontingentima kao sredstvo za doslovno razumijevanje konvergencije književnosti sa životom.

Zahtjevi za ideološkim aktiviranjem kritike uoči sloma komunističkog režima, usred zaoštrene političke situacije na prijelazu 70-80-ih. Rezolucija Središnjeg komiteta KPJP "O daljnjem poboljšanju ideološkog, političkog i obrazovnog rada" (1979.), nemirne bilješke u materijalima XXVI Kongresa KPJS o umjetnosti i književnosti (1981.). Pokušaji postizanja djelotvornosti ideološkog rada i dokumenata KPJP-a iz prve polovice 80-ih lišeni praktičnog značaja. Pozivi na jačanje "uvredljivog" karaktera komunističke ideologije, uključujući u književnoj kritici.

Izjave u stranačkim dokumentima, stranačkom tisku i književnoj kritici o odstupanjima od marksističko-lenjinističke metodologije, o „nehistorijskim“, neklasnim trendovima u književnosti i kritici, o elementima traženja Boga, idealiziranju patrijarhalizma, navodno netočnoj interpretaciji određenih razdoblja ruske i sovjetske povijesti i književnih pojava, kao i kritički klasici, o potrebi prevladavanja "infantilizma" i "svjetonazorske promiskuitetnosti" svojstvene većini pisaca. Nediferencirani pristup subjektivnim, metodološki bespomoćnim člancima i originalnim, izvanrednim, građanskim odvažnim govorima. Kombinacija snaga i slabosti u djelima koja su izazvala kritične kampanje: postavljanje najvažnijeg problema nacionalnog identiteta povijesti i kulture Rusije - i izravnavanje stvarno postojećih društvenih proturječnosti, kategorična ocjena europskih naroda u članku V. Kožinova „I svaki jezik u njemu zvat će me ... "(1981.), osuda revolucionarnog raskola naroda, prisilna kolektivizacija - i nepovjerenje u sve što dolazi sa Zapada, neistorijska usporedba neusporedivih događaja i činjenica u članku M. Libanov" Oslobođenje "(1982.) itd.

Članci Yu. Surovtseva, Yu. Lukina, F. Kuznetsova, P. Nikolaeva, G. Belaya, V. Oskotskog, S. Chuprinina protiv različitih kontroverznih izjava - i slabih i nekih njihovih snaga. Nedostatak dokaza u brojnim radovima (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), pojednostavljivanje i djelomično iskrivljenje stavova suprotne strane (V. Oskotski), idealizacija stanja u društvu u ovom trenutku i izbjegavanje detaljne rasprave o teškim pitanjima sovjetske povijesti, koja se očitovala u polemikama na ideološkim osnovama, dogmatske ideje o prirodi moderne književnosti, nerazumijevanje specifičnosti umjetnosti (A. Jesuitov), \u200b\u200boživljavanje principa "dviju struja" u povijesti književnosti i njegovo prenošenje u sadašnjost, vulgarizacija koncepta "klase" (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev).

Teorijski problemi koje su kritičari postavili 70-ih i 80-ih: socijalistički realizam i socijalistička književnost, granice "otvorenosti" socijalističkog realizma kao metode (antidogmatična za poticaje, ali naivna teorija o stalnoj obnovi socijalističkog realizma i, prema tome, njegovom vječnom očuvanju u budućnosti , a u sadašnjosti - "spajanje sa svom istinskom umjetnošću"), moderni "romantizam", omjer univerzalnog, povijesnog i konkretnog-društvenog u umjetnosti, estetski ideal, umjetnička tema, moderni junak i njegova suradnja s junakom književnosti 20-30 x godina., sukob, zaplet, stil, određeni žanrovi i žanrovske sorte (povijesni, filozofski, politički roman), nacionalne tradicije i slučajevi njihove dogmatizacije, posebno umjetničko jedinstvo višenacionalne sovjetske književnosti i nacionalnog identiteta, omjer iskustva i vrijednosti prošlosti prema vrijednostima i potraga za sadašnjošću, utjecaj znanstvene i tehnološke revolucije na književnost itd. Mnogi kritičari ignoriraju posebne koncepte i pojmove.

Apel, ponekad prisiljen, književnih kritičara na popularnu književnu kritiku (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marchenko, L. Anninsky, itd.). Poricanje ili omalovažavanje kritičke orijentacije u ruskoj klasičnoj književnosti 19. stoljeća, ustrajno provedeno u člancima i knjigama V. Kozhinov-a, M. Lobanov-a, I. Zolotussky-a, Yu-Loshchitsa-e, Yu-a Seleznev-a, M. Lyubomudrov-a, itd. Objektivna potreba za naglašavanjem pozitivnog sadržaj klasike i tendenciozna interpretacija klasičnih slika s polemičkim prizvukom. Polemika oko knjiga "ZhZL", njihova podrška N. Skatov, vs. Saharov, A. Lanshchikov i kritike A. Dementjeva, F. Kuznjecova, P. Nikolajeva, V. Kulešova, G. Berdnikova, u uredničkom članku časopisa "Komunist" (1979. br. 15); članci B. Bialika, M. Khrapchenko.

Povećavanje interesa kritičara za kreativne individualnosti predstavnika njihove radionice. Stvaranje u 80-ima. njihovi kritički „portreti“.

Povećana pažnja na poetiku kritičkih djela. Fikcionalizacija njihovog stila, tendencija stvaranja "slike autora". Razvoj žanrovskog sastava kritike. Znatno povećan broj recenzija s pokrićem od samo 10-12% noviteta o knjigama. Diferencijacija recenzija i mikrorecenzija ("Panorama" u "Književnoj smotri"). Učvršćivanje žanra kritičkih primjedbi, obično polemičkih. Aktivacija problemskog članka i kreativni portret. Proliferacija kolektivnih žanrova: rasprava "s različitih gledišta", "okrugli stolovi" i široke, dugotrajne problematične (ili pseudo-problematične) rasprave. Povećana potraživanja autorskih zbirki članaka i recenzija za monografije. Različita priroda ocjena ovisno o žanru kritike: često proizvoljna i gotovo u cijelosti pozitivna u kritikama, rigoroznija i uravnoteženija u kritikama i problematičnim člancima, analiza i postignuća književnosti i njezinih nedostataka u glavnim kritičkim žanrovima, uključujući kolektivne. Upotreba oblika za "ukrašavanje" (dijalog, pisanje, dnevnik, pjesnički umetci).

Kritika druge polovice 80-ih - početka 90-ih

"Perestrojka" kao pokušaj uspostavljanja "socijalizma s ljudskim licem" odozgo. Javnost započinje. Prve promjene u kulturnom životu, manifestirane uglavnom od kraja 1986. godine.

Povećanje broja publikacija o literaturi u periodici, povećanje njihove problematičnosti i akutnosti. Stvaranje novih javnih organizacija kulturnih ličnosti, rasprava o njihovoj ulozi i ciljevima.

Promjena u vodstvu Sindikata književnika i njegovih lokalnih organizacija, Vijeću za kritiku i književnu kritiku, glavnim urednicima i uredništvima niza književnih i umjetničkih izdanja, revitalizaciji njihovih aktivnosti, brzom rastu naklade mnogih od njih krajem 1980-ih.

Odobravanje akutne kritičke orijentacije prvih djela iz razdoblja "perestrojke" - V. Rasputin, V. Astafjev, Ch. Aitmatov. Prepoznavanje umjetničkih slabosti "vrućih" djela nekih kritičara i pisaca, ignorirajući ih drugima.

Zahtjevi za povećanje kriterija za ocjenjivanje književnih djela. Rasprava o izdanju nagrada za njih. Općenite izjave o dominaciji sive boje. Primjetno smanjenje broja pohvala u čast vlasnika književnih "postova". Inercija njihove bezimene kritike (općenito ili u obliku natuknica) i pojava prvih presuda s konkretno imenovanim adresatima od početka 1988. godine.

Ogroman broj publikacija o V. Vysotskyju 1986.-1988. Pojava članaka o A. Galichu, Y. Vizboru i drugim tvorcima "autorske pjesme". Sporovi o mladim pjesnicima - "metametaforistima". Kritičari su primijetili imena novih pisaca: S. Kaledin, V. Petsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov i drugi.

Obnova nezasluženo "isključenih". iz ruske i sovjetske kulture imena i djela, neke polemičke krajnosti kad ih se komentira u masovnim publikacijama. Kritički najstrastvenija rasprava o publici djela koja su ranije bila nepoznata širokoj publici. Nagli porast pozornosti javnosti i književnosti prema "praznim mjestima" sovjetske povijesti od jeseni 1986. Mnogi pisci odbacuju izjave P. Proskurina o "nekrofiliji" u suvremenoj književnosti i umjetnosti. "Anticultovskiy" 1987. Početna diferencijacija književnika u kategorije "staljinisti" i "antistaljinisti". Bučni, ali kratkotrajni uspjeh romana A. Rybakova "Djeca Arbata", podrška u kritici niza djela prvenstveno na tematskoj osnovi.

Metodološka stajališta i problemi u kritici. Odstupanje od energične aktivnosti u kritiziranju boraca za "jedinu ispravnu" metodologiju (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev, itd.). Bezuvjetna dominacija novinarskog aspekta kritike. Velika rezonancija sa syubovskim načelima "stvarne" kritike po uzoru na članke "Novog mira" 60-ih. (Novi svijet. 1987. br. 6). Sjajan stav prema ovom prijedlogu L. Anninskyja, I. Vinogradova koji su govorili u prilog apsolutnom, slobodnom metodološkom pluralizmu i drugim kritičarima. Usporedba staljinističkog i brežnjevskog razdoblja povijesti, koja je prvi put izrečena u članku Y. Burtina "Tebi, iz druge generacije ..." (listopad 1987., br. 8), korak je prema negiranju cjelokupnog društvenog sustava.

Govori književnika: V. Astafjev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovič i drugi. Sustavno objavljivanje pisama čitatelja u raznim publikacijama.

Širenje žanra "polemičkih nota". Međusobni prijegovori pisaca u tisku, često osobne prirode, sporovi oko pojedinosti s nedovoljnom utemeljenošću početnih stavova. Pozivi I. Vinogradova, A. Latynine, D. Urnova za veću konceptualnost književne kritike. Dijametralno suprotne ocjene djela Ch. Aitmatova, A. Bitova, V. Bykova, D. Granina, A. Becka, A. Rybakova, Y. Trifonova, Y. Bondareva, romana V. Belova "Sve je naprijed", drame M. Shatrova, stvaralaštvo brojnih pjesnika i publicista u raznim časopisima.

Doslovno oživljavanje i jačanje bivših principa "novog svijeta" (V. Lakshin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Uravnoteženiji, premda manje dopadljivi i uočljiviji u usporedbi s kritikama izvedbi tipa "Oglikovsky" A. Bocharov, E. Sidorov, Al. Mikhailov, G. White, V. Piskunov, E. Starikova. Intenziviranje kreativne aktivnosti "četrdeset" kritičara S. Chuprinina i Vl. Novikov.

Približavanje stavova časopisa "Naša suvremenica" i "Mlada garda". Kritičari "Mlade garde": A. Ovčarenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin i drugi. Blizina njihovih stavova službenim smjernicama iz prethodnog razdoblja, ali s orijentacijom prema ruskom nacionalnom patriotizmu. Težnja najozbiljnijih autora časopisa "Our Contemporary" (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) da shvate društvene uzroke povijesnih događaja koji su odredili sudbinu ljudi, i s ove točke gledišta procijene djela o "bijelim mrljama" sovjetske povijesti. Tendencioznost niza praktičnih zaključaka, izvedbe "Mlade garde", "Našeg suvremenog" i "Moskve" protiv mnogih djela objavljenih tijekom razdoblja "perestrojke". Sporovi oko "Doktora Živaga" B. Pasternaka, djela književnika iz ruske dijaspore (treći val emigracije).

Pokušaji L. Lavlinskog, D. Urnova, A. Latynine da zauzmu "centrističku" poziciju u književnim i novinarskim sukobima. Prijedlog A. Latynine za povratak ideologiji i politici klasičnog liberalizma (Novyi mir, 1988, br. 8) radikalniji je od zagovaranja "socijalizma s ljudskim licem", ali nije shvaćen i cijenjen u žaru polemike. Uloga djela V. Grossmana i A. Solženjicina, objavljena u Rusiji 1989. godine, u prevladavanju društvenih iluzija o prirodi socijalističkog sustava. Objektivno, ali nitko ne prepoznaje, približavanje stavova demokratskog „Banera“ i domoljubnog „Našeg suvremenika“ (tijela koja predstavljaju suprotne tendencije u kritici) o tako značajnom pitanju - odnosu prema prošlosti urušenog društvenog sustava. Svijest o glavnim suprotnim smjerovima na prijelazu iz posljednjih desetljeća u stoljeće o biti njihovih društveno-političkih razlika:

bilo priznavanje isključivo izvornog povijesnog puta Rusije i superiornost transpersonalnih vrijednosti (narodnih u našoj suvremenici, država u mladoj gardi) nad pojedinačnim osobnim, bilo demokratsko načelo prioriteta pojedinca i prepoznavanje glavnog puta čovječanstva, kojim bi Rusija također trebala ići ... Superpozicija na glavnom ideološkom, društveno-političkom razilaženju svakodnevnih i psiholoških sklonosti, sviđanja i nesviđanja.

Smanjenje kritičnosti broja kontroverzi izravno o književnim novitetima i istodobno jačanje, prvenstveno u "Listopadu" i "Znamji", zapravo estetske i filozofske, a ne samo politizirane publicističke kritike.

Nepovjerenje u kritiku na prijelazu iz 80-ih u 90-e. apstraktno teoretiziranje. Emocionalno rješenje problema umjetničke metode u kritici druge polovice 80-ih.

Revizija glavnih vrijednosti ruske književnosti XX. Stoljeća. Oštra ocjena puta sovjetske književnosti u člancima M. Chuda-kova, V. Vozdvizhensky, E. Dobrenko i dr. Nepovijesne krajnosti, pretjerano emocionalni, nedvosmisleno oštri napadi, posebno u neprofesionalnoj kritici, na M. Gorkog, V. Mayakovskog, M. Sholokhova i drugi prije bezuvjetno poštovani književnici. Pobijanje takvih izjava u člancima V. Baranova, Ad. Mikhailov, S. Borovikov i dr. Povremena pojava novih čisto izloženih članaka s relativno malim zanimanjem čitatelja za njih.

Povećana usredotočenost na žanrove kritike. Rastuća važnost žanra problemskog članka. Odabrane recenzije proizvoda časopisa po mjesecima. Godišnji prikazi literature, upitnici o stanju u časopisima, o suvremenoj kritici i novinarstvu, sociološki podaci o uspjehu pojedinih djela i periodike među čitateljima.

Kritika nakon 1991. godine

Nestanak tradicionalnog ruskog "književnog procesa" u postsovjetskom razdoblju. Naglo slabljenje interesa društva za književnost i kritiku u društvu, uzrokovano materijalnim i intelektualno-duhovnim razlozima. Gubitak javne svijesti o njegovu književnom centrizmu u uvjetima oslobađanja humanitarne misli i praktične poteškoće u samospoznaji, odsutnost književnih i društvenih "događaja" koji bi pobudili povećanu pažnju čitatelja. Jesen u drugu polovicu 90-ih. 50-60 puta veći tiraž časopisa "Novy Mir", "Znamya" i drugih, uz očuvanje svih glavnih književnih i umjetničkih izdanja sovjetske ere, pa čak i njihovih arhaičnih ideologiziranih naslova. Gotovo potpuni nestanak knjiga kritičara o suvremenim književnicima, recenzija u brojnim časopisima. Stvaranje novih posebno književnih časopisa (1992. - "Nova književna smotra" bez recenzija trenutne literature), prevladavanje književnog principa u "Pitanjima književnosti" i "Književnoj smotri" (nastala 70-ih kao čisto književna -kritični), drugi znakovi konvergencije između kritike i književne kritike, slični situaciji na Zapadu.

Opća kulturna orijentacija mnogih časopisa, distribucija olakšane popularizacije. Preusmjeravanje pozornosti općeg čitatelja s časopisa na novine. Aktivnost na polju kritike nekih nespecijaliziranih novina, prije svega Nezavisimaya Gazeta (od 1991.), odgovori na "struju" - brojna nova djela - bez ozbiljnih pokušaja identificiranja trendova u razvoju književnosti općenito, uključujući stvarnu privlačnost elitnog čitatelja u opušteni oblik tipičan za masovne publikacije (A. Nemzer, A. Arkhangelsky, itd.).

Gubitak vodeće pozicije od strane bivših kritičara - "šesto-deset menadžera" (osim L. Anninsky). Osuda "šezdesetih" od strane brojnih mladih kritičara.

Razgraničenje početkom 90-ih. tradicionalne publikacije "s režijom" ("Novi svijet", "Znamya", "Naša suvremena", "Izvestija", "Kontinent", njujorški "New Journal" itd.) i publikacije s otvoreno relativističkom pozicijom (" Nezavisimaya gazeta ”,„ Moskovsky Komsomolets ”,„ Sintaksa ”, itd.), Temeljen na razigranom, krajnje opuštenom stavu prema bilo kojim društvenim i književnim pozicijama (članak S. Chuprinin„ Prvorođenci slobode “, 1992.).

Rascjep Sindikata književnika i izolirano postojanje dva nova sindikata. Konačno odbijanje demokratskih publikacija od polemike s časopisima poput "Molodaya Gvardiya" (koji je stajao na staljinističkim pozicijama prvih poratnih godina), pokušaji svladavanja nacionalnih problema u objavljenim člancima bez nacionalizma (članci N. Ivanove, A. Pančenka u "Znamya" za 1992.) a zajedno s tim i tvrdnja o čisto zapadnim vrijednostima (književnost kao privatna stvar, osoba i junak književnosti kao privatna osoba - "Smrt heroja" P. Weila). Neuspješno iskustvo kritičara Znamye u pronalaženju novog neprijatelja - "nacionalnom liberalizmu" koji predstavlja S. Novi Zalygin "Novi svijet", razlika između N. Ivanove i Vl. Novikov iz "žurnalističkih stranaka" Saharova (s prevladavanjem ideje o ljudskim pravima) i Solženjicina (s prevlašću nad-osobne, državničke ideje). Govor N. Ivanove u „Novom miru“ 1996. (br. 1).

Distribucija malotiražnih izdanja poput almanaha bez dosljedne periodičnosti, koja su često organi književnih krugova, uključujući naglašeno antitradicionalistička. Vrlo slobodan, "detronizirajući" stav prema klasičnoj ruskoj književnosti u publikacijama D. Galkovskog, A. Ageeva, E. Lamporta, I. Soloneviča i drugih. Deideolog Banner. 1996. broj 3).

"Vraćena" kritika (ruska dijaspora)

Ovaj odjeljak ne postavlja zadatak traganja za koherentnom poviješću književne kritike ruske dijaspore: mogućnosti proučavanja od strane učenika ograničene su nepotpunošću i relativnom slučajnošću reprinta emigrijskih kritičkih djela u "perestrojki" i "post-perestrojci" Rusiji (to se posebno odnosi na kritike posljednjih desetljeća). Uočene su glavne razlike između emigrantske i sovjetske kritike (ne samo ideološke) i nekih trendova u njezinoj evoluciji, a neke nju predstavnici.

Praktične poteškoće zbog postojanja kritike u emigraciji: ograničena sredstva i čitateljstvo. Rijetke prilike za objavljivanje književnokritičkih knjiga, pa čak i objavljivanje velikih članaka u časopisima, prevladavanje novinskih članaka u kritici prvog emigracijskog vala, općenito malih oblika sa širokim spektrom tema (problematični članci, kreativni portreti u malim kritičkim oblicima), želja recenzenata da nadiđu ocjenu jednog djela ( žanr kratkog članka-prikaza). Sintetička priroda emigrantske kritike: manja razlika između kritike i književne kritike nego u predrevolucionarnoj Rusiji i u SSSR-u, kao i profesionalna, filozofska (religijsko-filozofska) i umjetnička (pisanje) kritika, novinarstvo i memoiristika (jasan izraz osobnog i autobiografskog principa u mnogim člancima i knjige), transformacija pjesnika u kritičare par excellence:

V.F.Khodasevich i G.V. Adamovich najpoznatiji su i najmjerodavniji kritičari ruske dijaspore. Odsutnost izrazite promjene razdoblja u radu brojnih kritičara, njihov rad na ovom polju - za razliku od većine istaknutih sovjetskih kritičara - tijekom mnogih desetljeća (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun, itd.). Odsutnost polemika o općim metodološkim i teorijsko-književnim problemima, s većom političkom i ideološkom diferencijacijom kritičara nego u sovjetskoj Rusiji.

Zainteresiran odnos i prema emigrantskoj i prema sovjetskoj književnosti, neprestano se postavljalo pitanje prednosti i izgleda jedne ili druge, rješavalo se u antisovjetskom, „prosovjetskom“ ili, rjeđe, pomirljivom duhu, uzimajući u obzir prevlast samog umjetničkog čimbenika. Najnepomirljiviji su stavovi u odnosu na sovjetsku književnost I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Ideja posebne misije ruske emigracije kao čuvara nacionalne kulture. Jedna od najranijih manifestacija suprotnog stava je članak D. Svjatopolk-Mirskog "Ruska književnost nakon 1917" (1922). Polemika između M. L. Slonim i Antona Krainyja u članku "Živa književnost i mrtvi kritičari" (1924.), proglašavajući Pariz "ne glavnim gradom, već okrugom ruske književnosti", ističući kontinuitet rane postrevolucionarne književnosti u Rusiji od predrevolucionarne ("Deset godina ruske književnosti" "), Knjiga" Portreti sovjetskih pisaca "(Pariz, 1933) s esejima o djelima S. Jesenjina, V. Majakovskog, B. Pasternaka, E. Zamjatina, vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoj, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, uz Pasternakovu sklonost prema ostalim preživjelim pjesnicima.

Gorka razmišljanja V. Khodasevich-a o sudbini ruske književnosti općenito ("Krvava hrana") i posebno u XX. Stoljeću, prepoznavanje neizbježnosti ogromnog i dugog rada na obnavljanju ruske kulture nakon deset godina boljševičke vladavine (članak "1917-1927"), posljedice podjele nacionalne književnosti na dvije grane za obje (Književnost u egzilu, 1933). G. Adamovich o razlici između ruske emigracije od bilo koje druge, o smrti Rusije - cijelog "kontinenta"; polemika s Khodasevichom o pitanju specifično emigrantske književnosti (knjiga "Usamljenost i sloboda", 1954). Književna knjiga Gleba Struvea "Ruska književnost u egzilu" (New York, 1956; 2. izd. Pariz, 1984) s značajkama književnokritičkih kritika; zaključak o značajnoj prednosti emigrantske literature nad sovjetskom i autorova nada za njihovo buduće spajanje.

Prijenos definicije "srebrnog doba" ruskom emigracijom iz poezije druge polovice 19. stoljeća. o književnosti i kulturi na prijelazu iz XIX u XX stoljeće (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdyaev). Razumijevanje tragičnih sudbina S. Jesenjina, V. Majakovskog, A. Belog, M. Cvetajeve, B. Pasternaka u vezi sa sudbinama Rusije i ruske književnosti: članci R. Yakobsona "O generaciji koja je rasipala svoje pjesnike" (1931), F. Stepun “B. L. Pasternak "(1959) i drugi. Zaključak Nikite Struve o dovršetku smrti A. Ahmatove (1966) velike ruske književnosti, koja je postojala od Puškinovih stoljeća i pol.

Euroazijstvo i širenje priznanja SSSR-a u emigrantskom okruženju, što je dalo povod 40-ima. „Sovjetskog domoljublja“. Najistaknutiji kritičar euroazijista je princ D. Svjatopolk-Mirski. Njegovi članci puni simpatija za sovjetsku književnost i SSSR. Njegova repatrijacija 1932. i transformacija u sovjetskog kritičara D. Mirskog. Članci o poeziji, sudjelovanje u raspravi o povijesnom romanu (1934). Razočaranje u perspektive sovjetske književnosti, protivljenje "Posljednjem s Udegea" A. Fadeeva (1935) i napadi na D. Mirskog kritičkim službenošću. Uhićenje i smrt u logoru.

Snažan utisak na emigrantsku kritiku ostavio je Fadejev roman Poraz. Podrška V. Khodasevich kreativnosti M. Zoshchenko kao razotkrivanju sovjetskog društva. Članci M. Tsvetaeve "Epos i lirika moderne Rusije" (1933), "Pjesnici s poviješću i pjesnici bez povijesti" (1934). "Otkriće" G. Adamoviča A. Platonova kao književnika i kritičara. Recenzije sovjetskih časopisa u kritikama u inozemstvu, recenzije novih djela sovjetskih pisaca i pjesnika. Topla simpatija mnogih emigranata prema SSSR-u tijekom Drugog svjetskog rata i I. Buninova visoka ocjena A. Tvardovskog "Vasilija Terkina". Slom nada emigranata za zagrijavanjem atmosfere u SSSR-u u poslijeratnim godinama.

Procjene kreativnosti pisaca i pjesnika ruske dijaspore. I. Bunin i D. Merezhkovsky kao dva kandidata za Nobelovu nagradu;

dodjeljujući nagradu Bunin 1933. Popularnost I. Šmeleva i M. Aldanova u raznim emigracijskim krugovima. Šmeljeve optužbe radi reakcionarnosti radikalnih pisaca. Izuzetno visoka ocjena Šmeljeva djela najkarakterističnijeg predstavnika vjerske i filozofske kritike, pravoslavnog pravovjernog I. A. Iljina. Optužio je Merežkovskog, i u mnogim pogledima i svu neobičnu pravoslavnu humanitarnu misao, za moralnu pripremu boljševizma. Istraživanje I. Iljina „O tami i prosvjetljenju. Knjiga likovne kritike. Bunin. Remizov. Šmelev "(München, 1959; M., 1991). Pozitivne karakteristike starijih ruskih pisaca-emigranata G. Adamovich sa skeptičnim stavom prema autentičnosti slike "svete Rusije" Shmeleva. Izolacija M. Tsvetaeve u emigraciji. Kritikom je priznat kao prvi pjesnik ruske dijaspore V. Khodasevich, a nakon njegove smrti - G. Ivanov.

Izolacija većine starijih pisaca u njihovom krugu, nedovoljna pažnja radu mladih ljudi, objašnjena početnim nadama za brz povratak u Rusiju nakon sloma boljševika i obnavljanju normalnog kontinuiteta u životu (G. Adamovič). Zasluge V. Khodasevicha, koji je, za razliku od mnogih drugih, podržavao rad Sirina (V. Nabokov) i - s rezervom - nekih mladih pjesnika. Element subjektivnosti u Khodasevičevoj interpretaciji Sirinovih romana, videći ih kao heroja - "umjetnika" na sve načine. U osnovi, dobronamjerna kritika djela G. Gazdanova (s pretjerivanjem "Prusta" koji u njima započinje) i B. Poplavskog. Polemike o "mladoj književnosti": govori M. Aldanova, G. Gazdanova, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapijana;

knjiga V. Varšavskog "Neprimijećena generacija" (New York, 1956).

Kritikova svijest o prednostima emigracije: odsutnost političkog pritiska, očuvanje obučene čitateljske publike, kontinuitet tradicije, kontakt s europskom književnošću (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Teorijska, književna i kulturna pitanja u člancima glavnih kritičara ruske dijaspore. V. Khodasevich o nerazdvojivosti života i umjetnosti u simbolici, o kinematografiji kao izrazu početka antikulture, o originalnosti memoarske literature, povijesnom romanu, izmišljenoj i filozofskoj literaturi, „glupoj“ poeziji itd. G. Adamovich o potrebi udaljavanja od „atributa umjetničkog konvencije “, iz književnih, formalnih trikova (osuda„ formizma “) radi neposrednosti i jednostavnosti; odobravanje oblika intimnog dnevnika stiha. Kritika neoklasičnih trendova u mladoj poeziji, proglašenje puta od Puškina do Lermontova, do odraza kriznog stanja pojedinca i svijeta. Pjesnici "pariške note" i programa G. Adamovich; V. Veidle o "pariškoj noti" i "tuzi Montparnasse". Polemike između Adamoviča i Hodaseviča o "humanosti" i "vještini", "iskrenosti" i pjesničkoj disciplini.

Pisanje eseja: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (napisali D. S. Mirsky, V. Nabokov).

"Što je socijalistički realizam" (1957.) Abrama Tertza (Andrej Sinyavsky) - prva pojava sovjetskog disidenta disidenta u zapadnom tisku tijekom razdoblja "odmrzavanja". Iseljavanje 60-ih godina Ark. Belinkov, autor knjiga o Y. Tynyanovu i Y. Oleshu s moralnim pretenzijama na te pisce i njihovim odbacivanjem zapadnog liberalizma.

Treći val emigracije i očuvanje u njemu tragova književne situacije koja se u SSSR-u razvila od druge polovice 60-ih. Suprotstavljanje zapadnjačkim i tendencijama "Pochvennicheskoy", njihovo izražavanje u suprotnosti s časopisima "Sintaksa" M. Rozanove i "Kontinent" V. Maksimova. Odsutnost trećeg vala kritičara kao takvog među emigrantima, novo zbližavanje kritike i književne kritike, često politizirane.

Prve izjave sovjetskih kritičara (1987.) o poželjnosti povratka sovjetskoj književnosti neka su iz nje "isključena" djela, nastala od emigranata trećeg vala. Pružajući im riječ u broju 1 časopisa "Strana književnost" za 1988. godinu, nakon čega je slijedilo brzo uklanjanje granica između sovjetske i emigrantske književnosti. Burne rasprave oko "Šetnji s Puškinom" A. Sinyavskog, sudjelovanja A. Solženjicina u njima. Djela o djelu Solženjicina objavljena u Rusiji krajem 80-ih - početkom 90-ih: Rusi A. Latynina, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, potomak emigranata N. Struve, Švicarac Georges Niva.

Nestajanje temeljnih razlika između ruskog i emigrantskog tiska nakon 1991. Publikacije ruskih kritičara u publikacijama na zapadnom ruskom jeziku i emigranata na ruskom jeziku. Novo ("moskovsko") izdanje "Kontinenta" na čelu s pravoslavnim liberalom, bivšim "Novyirtsy" - šezdesetim godinama I. Vinogradovim. Stalni (od 78. broja) naslov "Bibliografska služba" Kontinent ". Objavljivanje u Rusiji zbirke članaka N. Struve" Pravoslavlje i kultura "(1992.).

Većina emigrantskih časopisa gubi lice ako nema uobičajene slike neprijatelja. Ponavljanje bivših "sovjetologa" na Zapadu onoga što je sovjetska kritika prošla u godinama "perestrojke". Najaktivnije objavljeni u "perestrojkoj" i "post-perestrojkoj" Rusiji su emigrantski kritičari: P. Weil i A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov i drugi. Stranci - "sovjetolozi" i rusisti u ruskom tisku : V. Strada, K. Clarke, A. Flak-ser i sur. Dostupnost emigrijskih publikacija ruskom čitatelju i nedostatak širokog interesa za njih u vezi s novim stanjem društvene i književne svijesti u Rusiji.

Književna kritika u suvremenom književnom procesu zauzima jednu od središnjih pozicija, koja u velikoj mjeri određuje razvoj ruske književnosti i tradicionalno služi kao poveznica između pisca i čitatelja.

Ako je u sovjetsko vrijeme, postavši instrument ideološke propagande, kritika praktički izgubila utjecaj na čitateljstvo, onda od kraja 1980-ih. dolazi do njegova oživljavanja i povratka u književnu situaciju kao punopravni fenomen modernog književnog života, bez političkog angažmana. Mladi kritičari kao što su P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan vidjeli su svoj zadatak prvenstveno u objektivnom ispitivanju raznolike, višedimenzionalne literature koja je čitatelju došla u perestrojki i post-sovjetskim godinama ... U to je vrijeme kritika bila itekako svjesna potrebe napuštanja zastarjelih obrazaca u proučavanju ruske književnosti, posebno suvremene. Kritika je prva osjetila stvaranje novog estetskog sustava, uništavajući stare mitove, predlažući novi umjetnički jezik i, prema tome, zahtijevajući razvijanje različitih kriterija za ocjenjivanje i tumačenje novonastalih djela. Razumijevanje kontinuiteta književnog procesa i stalnog dijaloga suvremene književnosti s književnošću prošlih razdoblja postalo je jedno od vodećih načela kritičkog pristupa književnom tekstu.

Suvremena kritika aktivno sudjeluje u raspravi o pitanjima daljnjeg razvoja ruske književnosti. Devedesetih - početkom 2000-ih. Na stranicama „debelih“ časopisa, koji su u osnovi važni za razumijevanje općih trendova uočenih u modernoj domaćoj književnosti, odvijao se niz rasprava: „O masovnoj književnosti, njezinim čitateljima i autorima“ (1998.), „Kritika: posljednji poziv“ (1999.), „Suvremena književnost : Noina arka? (1999), „Ruska poezija na kraju stoljeća. Neoarhisti i neoinovatori "(2001.). Kritičari i pisci koji su sudjelovali u raspravi o navedenim problemima iznosili su različita mišljenja o izgledima za razvoj književnosti, ali objedinjavajuća točka bila je konstatacija činjenice da se pokazalo da je govor o "smrti ruske književnosti" popularan početkom 1990-ih potpuno neutemeljen.

Nova kritika na prijelazu XX. U XXI. Stoljeće usko je povezana s književnom svakodnevnicom. Kritičar informira čitatelja o novonastalim djelima, daje kompetentnu analizu umjetničke vrijednosti književnog teksta, stoga njegove ocjene, preporuke, reflektirajući stav prema čitanju ne samo da se pretpostavljaju, već se i očekuju, i to ne samo od čitateljstva, već i od pisaca. U modernoj situaciji, mišljenje kritičara često pridonosi uspjehu, i ne manje važno - reklami ili neuspjehu djela. Oštri, često skandalozni, kritički članci često izazivaju zanimanje za tekstove napisane na nepoznati estetski način, kao što je to bio slučaj, primjerice, s Vickovim romanima. Erofeev, V. Pelevin, V. Sorokin. Shvaćajući svoju ovisnost o kritičkoj procjeni, spisatelj je prisiljen uzeti u obzir mišljenja kritičara prilikom rada na novom djelu. Istodobno, kritičke rasprave na stranicama književnih časopisa i novina čitatelju često otvaraju put mnogim nadarenim autorima. Dakle, zahvaljujući kritičkim kritikama i raspravama, takvi su pisci kao T. Tolstaya, L. Ulitskaya, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin stekli slavu među čitateljstvom.

Suvremeni kritičari mogu slobodno birati svoju funkciju, pristup književnom tekstu i svoje alate. Književna kritika kasnih 1990-ih - početka 2000-ih izuzetno raznolika, kao i predmet njezinih interesa. Mogu se razlikovati sljedeća područja kritike:

- tradicionalni povijesni i književni pristup predstavljen u člancima L. Anninsky, N. Ivanova, I. Rodnyanskaya, A. Latynina, M. Lipovetsky;

- prikazi i prikazi nove literature, sastavili A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

- kritički esej koji zauzima posredni položaj između vlastite kritike i fikcije (A. Genis, P. Weil, V. Novikov);

- kritika provokativne prirode, aktualizirajući pozornost na kontroverzni književni fenomen (Vik. Erofeev, M. Zolotonosov, B. Paramonov);

- omladinski sleng kritike književnih stranica na Internetu i modnih časopisa.

Druga važna komponenta moderne kritike je njena otvorenost prema umjetničkom stvaralaštvu: mnogi kritičari stvaraju vlastita djela (na primjer O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn), a književnici i pjesnici zauzvrat iznose kritičke članke i bilješke (Vik. Erofeev, S. Gandlevsky, T. Tolstaya, V. Shubinsky).

Dakle, književna kritika važan je element suvremenog književnog procesa, bez kojeg je nemoguće oblikovati cjelovitu punopravnu ideju o razvoju ruske književnosti krajem 20. - početkom 21. stoljeća.

Glavna literatura

Moderna ruska književnost (1990-te - početak XXI. Stoljeća) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O. V. Voronina i sur. SPb., 2005.

Ruska književnost XX. Stoljeća u zrcalu kritike: Čitatelj / Komp. SI. Timina, M.A. Chernyak, N.N. Kyakshto. M., SPb., 2003.

dodatna literatura

Ivanova N. Prevladavanje postmodernizma // Banner. 1998. broj 4.

Nemzer A. Izuzetno desetljeće: o ruskoj prozi 90-ih // Novi svijet. 2000. broj 1.

Kritika: posljednji apel: konferencijska dvorana // Natpis. 1999. broj 12.

Dubin B. Književna kultura danas // Banner. 2002. broj 12.

Planovi seminara

Lekcija seminara broj 1.

Problem periodizacije ruske književnosti. Pravilnosti u razvoju moderne književnosti

1. Koncept stabilnosti M. Epstein. Ciklusi i faze razvoja ruske književnosti. Kriteriji u osnovi ovog koncepta.

2. U kojoj je fazi razvoja, prema M. Epsteinu, književnost 1980-ih - 1990-ih?

3. Prednosti i nedostaci koncepta stadija M. Epsteina. Mogući načini da se to razjasni i ispravi.

4. Bit teorije pravilnosti i protupravilnosti D.S. Lihačov.

5. Koja djela i pisci ruske književnosti XX. Stoljeća potvrđuju ispravnost DS-a? Lihačov o razvoju ruske književnosti?

Zadatak:

Napravite sažetak članaka „Nakon budućnosti. O novoj svijesti u književnosti "M. Epsteina i„ Pravilnosti i protupravilnosti u književnosti "D.S. Lihačov, na temelju predloženog plana seminarske nastave.

Književnost

1. Epstein M. Nakon budućnosti. O novoj svijesti u književnosti // Banner. 1991. broj 1. S. 217-230.

2. Lihačov D.S. Pravilnosti i protupravilnosti u književnosti // Ruska književnost. 1986. broj 3. S. 27-29.

3. Likhachev D.S. Struktura književnosti: do formulacije pitanja // Ruska književnost. 1986. broj 3. S. 29-30.

4. Leiderman N., Lipovetsky M. Moderna ruska književnost: 1950.-1990. U 2 sveska. T. 2 1968-1990. M., 2007. (monografija).

5. Nefagina G.L. Ruska proza \u200b\u200bs kraja XX. Stoljeća. M., 2005.

6. Moderna ruska književnost (1990-te - početak XXI. Stoljeća) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O. V. Voronina i sur. SPb., 2005.

Lekcija seminara broj 2.

Književna kritika

Književna kritika - područje književnog stvaralaštva Nagrani umjetnost (fantastika) i znanost o književnosti (književna kritika).

Bavi se interpretacijom i ocjenjivanjem književnih djela s gledišta moderne (uključujući hitne probleme društvenog i duhovnog života); utvrđuje i odobrava stvaralačka načela književnih tokova; ima aktivan utjecaj na književni proces, kao i izravno na formiranje javne svijesti; oslanja se na teoriju i povijest književnosti, filozofije, estetike. Često nosi novinarski, politički i tematski karakter, isprepleten s novinarstvom. Usko povezan sa srodnim znanostima - poviješću, politologijom, lingvistikom, tekstologijom, bibliografijom.

Povijest

Ističe se već u doba antike u Grčkoj i Rimu, kao i u drevnoj Indiji i Kini kao posebno profesionalno zanimanje. Ali već dugo ima samo "primijenjeno" značenje. Njegova je zadaća dati opću ocjenu djela, ohrabriti ili osuditi autora, preporučiti knjigu drugim čitateljima.

Zatim se, nakon duže pauze, opet razvija kao posebna vrsta književnosti i kao samostalna profesija u Europi, od 17. stoljeća do prve polovice 19. stoljeća (T. Carlyle, C. Saint-Beuve, I. Teng, F. G. Brandes).

Povijest ruske književne kritike

Sve do 18. stoljeća

Elementi književne kritike pojavljuju se već u zapisima 11. stoljeća. Zapravo, čim netko izrazi svoje mišljenje o bilo kojem djelu, imamo posla s elementima književne kritike.

Djela koja sadrže takve elemente uključuju

• Riječ nekakvog starog čovjeka o čitanju knjiga (uključena u Izbornik 1076, ponekad pogrešno nazvan Izbornik Svjatoslav);
• Riječ o zakonu i milosti mitropolita Ilariona, gdje postoji razmatranje Biblije kao književnog teksta;
• Riječ o Igorovoj pukovniji, gdje je na početku objavljena namjera da pjeva s novim riječima, a ne kao obično "boyanov" - element rasprave s "boyanom", predstavnikom prethodne književne tradicije;
• Životi brojnih svetaca koji su bili autori značajnih tekstova;
• Pisma Andreja Kurbskog Ivanu Groznom, gdje Kurbsky prijeti Groznom s previše brige za boju riječi, o tkanju riječi.

Značajna imena ovog razdoblja su Maksim Grk, Simeon Polocki, Avvakum Petrov (književno djelo), Melety Smotritsky.

XVIII stoljeće

Po prvi puta u ruskoj književnosti riječ "kritičar" upotrijebio je Antioch Cantemir 1739. godine u satiri "Ovopravlenie". Također na francuskom - kritika. U ruskom pravopisu često će se upotrebljavati sredinom 19. stoljeća.

Književna kritika počinje se razvijati pojavom književnih časopisa. Prvi takav časopis u Rusiji bio je Monthly Compositions for the Benefit and Amusement of Employees (1755). N. M. Karamzin smatra se prvim ruskim autorom koji se prijavio za recenziju, preferirajući žanrovsko-monografske kritike.

Karakteristična obilježja književne polemike 18. stoljeća:

• lingvistički i stilski pristup književnim djelima (glavna pažnja posvećuje se netočnostima jezika, uglavnom u prvoj polovici stoljeća, posebno karakterističnim za govore Lomonosova i Sumarokova);
• normativno načelo (obilježje dominantnog klasicizma);
• ukusno načelo (na samom kraju stoljeća iznijeli su ih sentimentalisti).

19. stoljeće

Povijesno-kritički proces odvija se uglavnom u odgovarajućim rubrikama književnih časopisa i druge periodike, pa je usko povezan s novinarstvom ovog razdoblja. U prvoj polovici stoljeća kritikom su dominirali žanrovi poput primjedbe, odgovora, bilješke, a kasnije su problematični članak i prikaz postali glavni. Recenzije A. S. Puškina su od velikog interesa - to su kratka, elegantno i književno-polemična djela koja su svjedočila o brzom razvoju ruske književnosti. U drugoj polovici dominira žanr kritičkog članka ili niz članaka koji pristupaju kritičkoj monografiji.

Belinsky i Dobrolyubov, zajedno s "godišnjim pregledima" i glavnim člancima o problemima, također su napisali kritike. U Otechestvennye zapiski Belinsky je nekoliko godina vodio rubriku "Rusko kazalište u Sankt Peterburgu", gdje je redovito davao izvještaje o novim predstavama.

Odjeljci kritike prve polovice 19. stoljeća formirani su na temelju književnih trendova (klasicizam, sentimentalizam, romantizam). U kritici druge polovice stoljeća književna obilježja nadopunjuju se društveno-političkim. Kritike pisanja, koje se odlikuju velikom pozornošću na probleme umjetničke vještine, mogu se izdvojiti u posebnom odjeljku.

Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće industrija i kultura su se aktivno razvijale. U usporedbi sa sredinom 19. stoljeća, cenzura je znatno oslabljena, a razina pismenosti raste. Zahvaljujući tome izlazi puno časopisa, novina, novih knjiga, njihov se naklada povećava. Cvjeta i književna kritika. Među kritičarima postoji velik broj književnika i pjesnika - Annenski, Merežkovski, Čukovski. Pojavom nijeme kinematografije rađa se filmska kritika. Prije revolucije 1917. bilo je nekoliko časopisa s filmskim kritikama.

XX. Stoljeće

Sredinom 1920-ih događa se novi kulturni preporod. Građanski rat je gotov, a mlada država dobiva priliku baviti se kulturom. Te su godine doživjele procvat sovjetske avangarde. Stvorili Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky. Znanost se također razvija. Najveća tradicija sovjetske književne kritike u prvoj polovici 20. stoljeća. - formalna škola - rođena je u glavnom toku rigorozne znanosti. Glavni su joj predstavnici Ejhenbaum, Tinjanov i Šklovski.

Inzistirajući na autonomiji književnosti, ideji neovisnosti njezina razvoja od razvoja društva, odbacujući tradicionalne funkcije kritike - didaktičke, moralne, društveno-političke, - formalisti su bili u suprotnosti s marksističkim materijalizmom. To je dovelo do kraja avangardnog formalizma u godinama staljinizma, kada se zemlja počela pretvarati u totalitarnu državu.

Sljedećih godina 1928.-1934. formulirani su principi socrealizma, službenog stila sovjetske umjetnosti. Kritika postaje kazneno sredstvo. 1940. zatvoren je časopis Književni kritičar, raspušten je odjel za kritiku u Sindikatu književnika. Kritiku je sada stranka morala usmjeravati i kontrolirati izravno. Stupci i odjeljci s kritikama pojavljuju se u svim novinama i časopisima.

Poznati ruski književni kritičari prošlosti

• Neke je događaje nemoguće predvidjeti
• Povijest kockica učini vašu razinu najboljom
• Dur skala. glavne trijade freta. Manja ljestvica Razlike između durske i molske ljestvice
• Multimedijski projekt "igra" započinje u muzeju životinje, a izložba igre u muzeju otvara se u radno vrijeme
• Grafika JAG umjetničke galerije
• Glavni slikari, kipari, grafičari širom svijeta
• Glavni glazbeni žanrovi Glazbeni žanrovi ukratko
• Kako ući u Kazališni institut nazvan po
• Vječna mladost: stranice povijesti Centralne dječje kuće kreativnosti Palače pionira
• Pozvao vas je muzej narodnog života i starih tehnologija Bjelorusije Povijest mode zanimljiva je znanost

• Kamo ići s djetetom posljednjeg vikenda prije škole
• Božićna drvca za djecu s darovima
• Prvo kazalište za djecu
• Sažetak "udaraljke simfonijskog orkestra"
• Tolstoj je ostao bez ranog
• Ken Kesey: biografija, osobni život, kreativnost, kritike
• Članak ukratko sažetak poglavlja pisarev bazarov
• Juda Golovljev Pogledajte što je "Juda Golovljev" u drugim rječnicima
• Patnja Raskoljnikova. Raskoljnikov. Slika Rodiona Raskoljnikova u romanu "Zločin i kazna. Pitanje za raspravu
• Kroničar Pimen u tragediji boris godunov esej o pushkinu o redovniku