• Sastav-opis temeljen na slici Vasilija Vasiljeviča Meškova „Zlatna jesen u Kareliji Opći pogled na sliku zlatna jesen u Kareliji
• Kompozicija zasnovana na slici Yablonskaya "Jutro
• Opis slike Arkhip Kuindzhi breza
• Opis slike konjanica Bryullov
• Sastav: opis mrtve prirode na slici I
• Kompozicija zasnovana na Maximovljevoj slici "Sve je prošlost. Maximov je sve prošlost.
• Karakteristike junaka djela Ostrovskog "Siromaštvo nije porok"
• Plyushkin - karakterizacija junaka pjesme "Dead Souls" Kratki opis Plyushkin-a u pjesmi Dead Souls
• Audio priče Irine Tokmakove Day se namrštio i namrštio
• Daphne - mitovi antičke Grčke

Uvod 2

Poglavlje 1. "Samoubojstvo s rupom": Slika Ippolita Terentjeva.

1.1. Slika Hipolita i njegovo mjesto u romanu 10

1.2. Ippolit Terentjev: "izgubljena duša" 17

1.3. Pobuna Hipolita 23

Poglavlje 2. Transformacija slike “smiješnog čovjeka”: od logičnog samoubojstva do propovjednika.

2.1. "San o smiješnom čovjeku" i njegovo mjesto u "Dnevniku književnika" 32

2.2. Slika "smiješnog čovjeka" 35

2.3. Tajne sna o "smiješnom čovjeku" 40

2.4. "Buđenje" i ponovno rađanje "smiješnog

ljudi "46

Zaključak 49

Literatura 55

UVOD

Svijet je u stalnoj potrazi za istinom. Nakon pojave Krista, kao ideala čovjeka u tijelu, postalo je jasno da najviši, posljednji razvoj ljudske osobnosti mora doći do točke da „osoba pronađe, spozna i uvjeri se da najviša upotreba koju koju osoba može učiniti svojom osobnošću je uništavanje mog ja, davanje svima u potpunosti i nesebično “, - smatra Fjodor Mihajlovič Dostojevski. Čovjek „prije svega treba da, unatoč svoj besmislenosti svjetskog života, postoji opći uvjet za smislenost, tako da njegova posljednja, najviša i apsolutna osnova nije slijepa šansa, niti blatnjavost, izbacivanje svega zbog trenutak, i opet upija sve u protoku vremena, ne tamu neznanja, već Boga kao vječno uporište, vječni život, apsolutno dobro i sveobuhvatno svjetlo razuma. "

Krist je ljubav, dobrota, ljepota i Istina. Potrebno je da osoba teži za njima, jer ako osoba ne ispuni "zakon težnje za idealom", tada je očekuju patnja i duhovna zbunjenost.

Dostojevski je nesumnjivo čovjek "inteligentne šminke" i nesumnjivo je čovjek koji je pogođen sveopćom nepravdom. I sam je više puta izjavljivao nepravdu koja vlada u svijetu s mučnom boli, a upravo je taj osjećaj osnova neprestanih misli njegovih junaka. Taj osjećaj rađa prosvjed u dušama heroja, dostižući razinu "pobune" protiv Stvoritelja: Raskoljnikov, Ippolit Terentjev, Ivan Karamazov bilježe se uz to. Osjećaj nepravde i nemoći pred njom osakaćuju svijest i psihu junaka, pretvarajući ih ponekad u nervozan, grimasan neurastenik. Za razumnu osobu razmišljanje (posebno za ruskog intelektualca sklonog razmišljanju) nepravda je uvijek „besmislica, nerazumnost“. Dostojevski i njegovi junaci, pogođeni svjetskim nesrećama, traže racionalne temelje za život.

Stjecanje vjere nije trenutni čin, to je put, svaki ima svoj, ali uvijek svjestan i beskrajno iskren. Put samog Dostojevskog bio je pun tuge i sumnje, čovjeka koji je preživio užas smrtne kazne, koji je s vrha intelektualnog života pao u močvaru teškog rada, koji se našao među lopovima i ubojicama. I u ovoj tami - blistava slika Njega, utjelovljena u Novom zavjetu, jedinom utočištu za one koji su se, poput Dostojevskog, jednom mišlju našli na rubu života i smrti - kako bi preživjeli i održali dušu na životu.

Sjajni uvidi Dostojevskog ne mogu se izbrojati. Vidio je užas života, ali i da u Bogu postoji izlaz. Nikada nije govorio o napuštanju ljudi. Uza sve njihovo ponižavanje i vrijeđanje, za njih postoji izlaz u vjeri, pokajanju, poniznosti i opraštanju jedni za druge. Najveća je zasluga Dostojevskog što je iznenađujuće jasno pokazao da ako nema Boga, nema ni čovjeka.

S jedne strane, Dostojevski predviđa što će se dogoditi u posljednjim vremenima. Život bez Boga potpuno je propadanje. S druge strane, on tako živo opisuje grijeh, slika ga na takav način, kao da u njega uvlači čitatelja. Čini porok ne lišen opsega, šarma. Ljubav ruske osobe prema pogledu u ponor, o kojoj Fjodor Mihajlovič Dostojevski govori s takvom inspiracijom, pretvorila se za osobu u pad u ovaj ponor.

“Camus i Gide nazvali su Dostojevskog svojim učiteljem jer su voljeli razmišljati do koje dubine osoba može pasti. Junaci Dostojevskog ulaze u opasnu igru \u200b\u200bpostavljajući pitanje: "Mogu li ili ne prijeći liniju koja razdvaja čovjeka od demona?" Camus ga prekoračuje: nema života, nema smrti, ništa ako nema Boga. " Egzistencijalisti su svi štovatelji Dostojevskog bez Boga. „Dostojevski je jednom napisao da„ ako nema Boga, onda je sve dopušteno “. To je polazna točka egzistencijalizma (kasnolat. "Postojanje"). Doista, sve je dopušteno ako Bog ne postoji, pa je stoga osoba napuštena, nema se na što osloniti ni u sebi ni izvan nje. Prije svega, nema opravdanja. Doista, ako postojanje prethodi biti, tada se ništa ne može objasniti pozivanjem na jednom i zauvijek danu ljudsku prirodu. Drugim riječima, "nema determinizma", čovjek je slobodan, čovjek je sloboda.

S druge strane, ako nema Boga, pred sobom nemamo moralnih vrijednosti ili propisa koji bi opravdavali naše postupke. Dakle, ni iza sebe ni pred sobom - u svjetlosnom carstvu vrijednosti - nemamo ni opravdanja ni opravdanja. Sami smo i nema opravdanja za nas. To izražavam riječima: čovjek je osuđen na slobodu. Osuđen jer se nije stvorio; a opet je slobodan, jer kad je jednom bačen u svijet, odgovoran je za sve što čini. " Dakle, egzistencijalizam daje svakoj osobi posjed svog bića i daje punu odgovornost za postojanje.

S tim u vezi, u svjetskoj filozofskoj misli izdvojena su dva glavna pravca egzistencijalizma - kršćanski i ateistički - ujedinjuje ih samo jedno uvjerenje da postojanje prethodi biti. Ostavimo probleme od interesa ateističkim egzistencijalistima izvan opsega studije i usmjerimo pozornost na kršćanski pravac, kojem djela Berdjajeva, Rozanova, Solovjeva, Šestova pripadaju ruskoj filozofiji.

U središtu ruskog vjerskog egzistencijalizma je problem ljudske slobode. Kroz koncept transcendiranja - širenja dalje - ruski filozofi dolaze do religioznog transcendiranja, što ih pak dovodi do uvjerenja da je istinska sloboda u Bogu, a sam Bog ide dalje.

Ruski egzistencijalisti bili su neizbježni da se okrenu nasljeđu Dostojevskog. Kao filozofski trend, egzistencijalizam se pojavio početkom dvadesetog stoljeća u Rusiji, Njemačkoj, Francuskoj i nizu drugih europskih zemalja. Glavno pitanje koje su filozofi postavili bilo je pitanje slobode ljudskog postojanja - jedno od glavnih za Dostojevskog. Predvidio je brojne ideje egzistencijalizma, uključujući individualnu čast i dostojanstvo čovjeka i njegovu slobodu - kao najvažniju stvar na zemlji. Duhovno iskustvo, izvanredna sposobnost Dostojevskog da prodre u ono što je najdublje u čovjeku i prirodi, znanje o "onome što nikada nije bilo" učinili su spisateljsko djelo doista neiscrpnim izvorom koji je poticao rusku filozofsku misao krajem 19. i početkom 20. stoljeća.

Kreativnost egzistencijalista nosi tragični slom. Ako je sloboda za osobu dragocjenija od svega na svijetu, ako je to njezina posljednja „bit“, onda ispada da je to teret koji je vrlo teško podnijeti. Sloboda, ostavljajući osobu samu sa sobom, otkriva joj samo kaos u duši, razotkriva najcrnje i najniže pokrete, odnosno pretvara osobu u ropku strasti, donosi samo mučnu patnju. Sloboda je vodila čovjeka na put zla. Zlo je postalo njezin test.

Ali Dostojevski u svojim djelima pobjeđuje to zlo "snagom ljubavi koja je iz njega izlazila, raspršio je svu tamu strujama psihičke svjetlosti, a kao u poznatim riječima o" izlasku sunca nad zlima i dobrima "- on također razbio pregrade dobra i zla i ponovno osjetio da je priroda i svijet nevin, čak i u njihovom najzlom. "

Sloboda otvara prostor za demonizam u čovjeku, ali također može uzdići anđeoski princip u njemu. U pokretima slobode postoji dijalektika zla, ali u njima postoji i dijalektika dobra. Nije li to značenje potrebe za patnjom kojom se (često i grijehom) pokreće ova dijalektika dobra?

Dostojevskog zanimaju i otkrivaju ne samo grijeh, izopačenost, sebičnost i "demonske" elemente u čovjeku općenito, već ne manje duboko odraženi pokreti istine i dobrote u ljudskoj duši, "anđeoski" princip u njemu. Cijeli svoj život Dostojevski nije odstupao od ovog "kršćanskog naturalizma" i vjere u skriveno, ne očito, ali istinsko "savršenstvo" ljudske prirode. Sve sumnje Dostojevskog u čovjeka, svu izloženost kaosa u njemu, pisac neutralizira s uvjerenjem da u čovjeku postoji velika sila koja spašava njega i svijet - jedina je tuga što čovječanstvo ne zna kako to iskoristiti vlast.

Svojevrstan zaključak sam po sebi sugerira da uistinu nije toliko Bog mučio i testirao čovjeka, koliko je sam čovjek mučio i testirao Boga - u svojoj stvarnosti i svojoj dubini, u svojim fatalnim zločinima, u svojim svijetlim djelima i dobrim djelima.

Svrha ovog djela je pokušaj isticanja presječnih tema kasnog djela Fjodora Mihajloviča Dostojevskog (teme slobode, postojanja, smrti i besmrtnosti čovjeka) i utvrđivanje njihovog značenja (u tumačenju Dostojevskog) za ruskog egzistencijalista filozofi Solovjov, Rozanov, Berdjajev, Šestov.

POGLAVLJE 1. "Samoubojstvo s rupom": Slika Ippolita Terentjeva.

1.1. Slika Hipolita i njegovo mjesto u romanu.

Fjodor Mihajlovič Dostojevski dobio je ideju za roman Idiot u jesen 1867. godine, a u procesu rada na njemu pretrpio je ozbiljne promjene. U početku je središnji lik - "idiot" - bio zamišljen kao moralno ružna, zla, odbojna osoba. No, početno izdanje nije zadovoljilo Dostojevskog i od kraja zime 1867. počeo je pisati "drugačiji" roman: Dostojevski je odlučio oživjeti svoju "omiljenu" ideju - prikazati "potpuno divnu osobu". Kako je to uspio - čitatelji su prvi put mogli vidjeti u časopisu "Ruski bilten" 1868. godine.

Ippolit Terentjev, koji nas zanima više od svih ostalih likova u romanu, pripada skupini mladih ljudi, likova u romanu, koje je sam Dostojevski u jednom od svojih pisama opisao kao „moderne pozitivce iz najekstremnije mladosti“ (XXI, 2; 120). Među njima: "boksač" Keller, Lebedevljev nećak - Dokorenko, navodni "Pavliščevljev sin" Antip Burdovski i sam Ippolit Terentjev.

Lebedev, izražavajući misao samog Dostojevskog, kaže o njima: „... oni nisu toliko nihilisti ... nihilisti su ipak ponekad upućeni ljudi, čak i znanstvenik, ali ti su ljudi prošli dalje, gospodine, jer prije svega jesu Poslovni ljudi. To su, zapravo, neke od posljedica nihilizma, ali ne izravno, već iz druge ruke i neizravno, a ne u nekom članku, oni se izjašnjavaju, već izravno u stvari "(VIII; 213).

Prema Dostojevskom, što je više puta izrazio u pismima i bilješkama, "nihilističke teorije" šezdesetih godina, negirajući religiju, koja je u očima pisca bila jedini čvrsti temelj morala, otvaraju širok spektar različitih kolebanja mišljenja među mladima. Dostojevski je rast kriminaliteta i nemorala objasnio razvojem ovih vrlo revolucionarnih "nihilističkih teorija".

Parodijske slike Kellera, Doktorenka, Burdovskog suprotstavljene su slici Hipolita. "Revolt" i Terentjevljevo priznanje otkrivaju ono što je i sam Dostojevski bio sklon prepoznati kao ozbiljno i vrijedno pažnje u idejama mlađe generacije.

Hipolit nipošto nije komična figura. Fjodor Mihajlovič Dostojevski povjerio mu je misiju ideološkog protivnika kneza Miškina. Pored samog princa, Hipolit je jedini lik u romanu koji ima cjelovit i cjelovit filozofski i etički sustav pogleda, sustav koji sam Dostojevski ne prihvaća i pokušava opovrgnuti, ali koji uzima s potpunom ozbiljnošću, pokazujući da su stavovi Hipolita stupanj duhovnog razvoja pojedinca.

Kako se ispostavilo, bio je trenutak u prinčevu životu kada je doživio isto što i Hipolit. Međutim, razlika je u tome što su za Myškina Ippolitovi zaključci postali prijelazni trenutak na putu duhovnog razvoja u drugu, višu (s gledišta Dostojevskog gledišta) fazu, dok se sam Ippolit zadržao u fazi razmišljanja, što samo pogoršava tragična pitanja života, sprečavajući odgovore na njih (Vidi o tome: IX; 279).

LM Lotman u svom djelu „Roman Dostojevskog i ruska legenda“ ukazuje da je „Ippolit ideološki i psihološki antipod kneza Miškina. Mladić jasnije od drugih prodire u činjenicu da je sama osobnost princa čudo. " "Oprostit ću se od Čovjeka", kaže Hipolit prije pokušaja samoubojstva (VIII, 348). Očaj pred neposrednom smrću i nedostatak moralne potpore za prevladavanje očaja natjeraju Ippolita da traži potporu od princa Miškina. Mladić vjeruje princu, uvjeren je u njegovu istinitost i dobrotu. U njemu traži suosjećanje, ali odmah se osvećuje zbog svoje slabosti. "Ne trebaju mi \u200b\u200bvaša dobra djela, neću prihvatiti ništa ni od koga, ni od koga!" (VIII, 249).

Hipolit i princ žrtve su "ludosti i kaosa", čiji uzroci nisu samo u društvenom životu i društvu, već i u samoj prirodi. Hipolit je smrtno bolestan, osuđen na ranu smrt. Svjestan je svojih snaga, težnji i ne može se pomiriti sa besmislenošću koju vidi u svemu oko sebe. Ova tragična nepravda izaziva bijes i protest mladića. Priroda mu se čini kao mračna i besmislena sila; u snu opisanom u ispovijedi, Hipolitu se priroda čini u obliku "strašne životinje, nekakvog čudovišta, u kojem se nalazi nešto kobno" (VIII; 340).

Patnja uzrokovana Hipolitom zbog socijalnih uvjeta sekundarna je u usporedbi s patnjom koju mu nanose vječne kontradikcije prirode. Za mladića, potpuno zaokupljenog mišlju o svojoj neizbježnoj i besmislenoj smrti, najstrašnija manifestacija nepravde je nejednakost između zdravih i bolesnih ljudi, a nimalo između bogatih i siromašnih. Svi su ljudi u njegovim očima podijeljeni na zdrave (sretni poslušnici sudbine), kojima bolno zavidi, i bolesne (uvrijeđene i opljačkane životom), kojima se smatra. Hipolitu se čini da bi mu samo ovo učinilo život potpunim i sretnim. „Oh, kako sam tada sanjao, kako sam želio, kako sam namjerno želio, da sam ja, osamnaest, jedva odjeven, ... iznenada izbačen na ulicu i otišao potpuno sam, bez stana, bez posla ... bez jedna poznata osoba u ogromnom gradu, .. ali zdrava, i tada bih pokazala ... "(VIII; 327).

Izlaz iz takve mentalne patnje, prema Dostojevskom, može pružiti samo vjera, samo ono kršćansko oproštenje koje Miškin propovijeda. Značajno je da su i Hipolit i princ ozbiljno bolesni, a priroda ih oboje odbacuje. „I Ipolit i Miškin u portretiranju pisca polaze iz istih filozofskih i etičkih premisa. Ali iz tih identičnih premisa izvode suprotne zaključke. "

Ono što je Ippolit mislio i osjećao, Miškinu je bilo poznato ne izvana, već iz njegova vlastitog iskustva. Ono što je Hipolit izrazio u izoštrenom, svjesnom i različitom obliku, "tupo i nijemo" zabrinulo je princa u jednom od prošlih trenutaka njegova života. Ali, za razliku od Hipolita, uspio je prevladati svoje patnje, postići unutarnju jasnoću i pomirenje, a u tome su mu pomogli vjera i kršćanski ideali. Princ i Hipolita nagovarali su ih da se sa puta individualističke ogorčenosti i prosvjeda okrenu na put krotkosti i poniznosti. "Prođi pored nas i oprosti nam našu sreću!" - princ odgovara na Hipolitove sumnje (VIII; 433). Duhovno odvojen od drugih ljudi i pateći od ove razdvojenosti, Hipolit, prema uvjerenju Dostojevskog, može ovu razdvojenost prevladati samo "opraštanjem" drugim ljudima na njihovoj superiornosti i ponizno prihvaćajući od njih isto kršćansko oproštenje.

U Hipolitu se bore dva elementa: prvi je ponos (ponos), sebičnost, koji mu ne dopuštaju da se uzdigne iznad svoje tuge, postane bolji i živi za druge. Dostojevski je napisao da ćete „samo živeći za druge, one oko sebe, izlijevajući na njih svoju dobrotu i trud svoga srca, postati primjer“ (XXX, 18). A drugi element je istinsko, osobno "ja" koje žudi za ljubavlju, prijateljstvom i opraštanjem. „I sanjao sam da će svi oni odjednom raširiti ruke i uzeti me u svoje naručje i zamoliti me za nešto oproštenje, a ja od njih“ (VIII, 249). Hipolita muči njegova običnost. Ima "srce", ali nema mentalne snage. „Lebedev je shvatio da očaj i umiruće prokletstvo Hipolita prikrivaju nježnu dušu punu ljubavi, tražeći i ne pronalazeći uzajamnost. Prodirući u "tajnu tajnu" čovjeka, on je jedini sustigao princa Miškina. "

Hipolit bolno traži potporu i razumijevanje od drugih ljudi. Što su njegove fizičke i moralne patnje jače, to su mu potrebniji ljudi koji su u stanju razumjeti ga i ponašati se prema njemu kao prema čovjeku.

Ali ne usuđuje se priznati sebi da ga muči vlastita usamljenost, da glavni razlog njegove patnje nije bolest, već nedostatak ljudskog stava i pažnje drugih oko sebe. Patnju koja mu je nanesena usamljenošću, on gleda na sramotnu slabost, ponižavajući ga, nedostojan njega kao misleće osobe. Neprestano tražeći podršku od drugih ljudi, Hipolit skriva ovu plemenitu težnju pod lažljivom maskom samogasivog ponosa i hinjenog ciničnog odnosa prema sebi. Taj je "ponos" Dostojevski predstavio kao glavni izvor Hipolitove patnje. Čim se pomiri, napuštajući svoj "ponos", hrabro priznajući sebi da mu je potrebna bratska komunikacija s drugim ljudima, Dostojevski je siguran i njegova će patnja sama od sebe završiti. "Pravi život osobe dostupan je samo dijaloškom prodiranju u njega, na što ona sama reagira i slobodno se otkriva."

Činjenica da je Dostojevski pridavao veliku važnost slici Ippolita svjedoče izvorne namjere pisca. U arhivskim bilješkama Dostojevskog možemo pročitati: „Hipolit je glavna os cijelog romana. Čak uzima u posjed princa, ali, u biti, ne primjećuje da ga nikada neće moći posjedovati ”(IX; 277). U izvornoj verziji romana Ippolit i princ Miškin trebali su u budućnosti rješavati ista pitanja vezana za sudbinu Rusije. Štoviše, Dostojevski je Hipolita prikazivao kao snažnog, ponekad slabog, ponekad buntovnog, ponekad dobrovoljno poniženog. Komplet proturječnosti ostao je u Hipoliti po volji pisca i u konačnoj verziji romana.

1.2. Ippolit Terentjev: "izgubljena duša".

Gubitak vjere u vječni život, prema Dostojevskom, bremenit je opravdanjem ne samo bilo kakvih nemoralnih djela, već i poricanjem samog smisla postojanja. Ta se ideja ogledala u člancima Dostojevskog i u njegovom "Dnevniku književnika" (1876). „Činilo mi se“, piše Dostojevski, „da sam jasno izrazio formulu logičnog samoubojstva, pronašao je. Vjera u besmrtnost za njega ne postoji, to objašnjava na samom početku. Malo po malo, razmišljajući o vlastitoj besciljnosti i mržnji prema tišini okolne tromosti, dolazi do neizbježnog uvjerenja o potpunom apsurdu ljudskog postojanja na Zemlji “(XXIV, 46-47). Dostojevski razumije logično samoubojstvo i poštuje njegovu potragu i muke u njemu. „Moje je samoubojstvo upravo strastveni eksponent njegove ideje, odnosno nužnosti samoubojstva, a ne ravnodušna i ne od lijevanog željeza osoba. Doista pati i muči ... Za njega je previše očito da ne može živjeti i - predobro zna da je u pravu, da ga je nemoguće pobiti “(XXV, 28).

Gotovo svaki lik Dostojevskog (čak i više, Hipolit), u pravilu, djeluje na samoj granici ljudskih svojstava koja su mu svojstvena. Gotovo je uvijek u nemilosti strasti. Ovo je junak nemirne duše. Hipolita vidimo u peripetijama najoštrije unutarnje i vanjske borbe. Za njega je uvijek previše u igri u svakom trenutku. Zato „čovjek Dostojevskog“, prema zapažanju M. M. Bahtina, često djeluje i kaže „okom“, „rupom“ (odnosno zadržava mogućnost „obrnutog poteza“). Neuspjelo samoubojstvo Hipolita nije ništa drugo do "samoubojstvo u rupi".

Ovu je ideju ispravno definirao Miškin. Odgovarajući Aglayi, koja pretpostavlja da se Hipolit htio ustrijeliti samo kako bi ona kasnije pročitala njegovo priznanje, on kaže: „Odnosno, ovo je ... kako da vam kažem? Vrlo je teško reći. Samo je on vjerojatno želio da ga svi okruže i kažu mu da ga jako vole i poštuju i svi bi ga jako molili da ostane živ. Moglo bi biti da je on vas imao na umu više od bilo koga drugog, jer vas je u tom trenutku spomenuo ... iako, možda, ni sam nije znao na što misli “(VIII, 354).

To nikako nije gruba računica, upravo je "rupa" koju ostavlja Hipolitova volja i koja zbunjuje njegov odnos prema sebi koliko i odnos prema drugima. I princ to točno pogađa: "... osim toga, možda uopće nije razmišljao, već je samo želio ovo ... želio je posljednji put upoznati ljude, zaraditi njihovo poštovanje i ljubav." (VIII, 354). Stoga glas Hipolita ima neku unutarnju nedovršenost. Nije džaba što njegove posljednje riječi (kakav bi ishod trebao biti prema njegovu planu) zapravo nisu bile posljednje, budući da samoubojstvo nije bilo uspješno.

Dostojevski nas upoznaje s novom vrstom dvojnika: i mučiteljem i mučenikom. Evo kako o njemu piše VR Pereverzev: "Tip dvojnika filozofa, dvojnika koji je pokrenuo pitanje odnosa između svijeta i čovjeka, prvi se put pojavljuje pred nama u osobi jednog od sekundarnih likova u roman "Idiot" Ippolit Terentjev. " Ljubav prema sebi i gnušanje prema sebi, ponos i samopljuvanje, muke i mučenje samo su novi izraz ove osnovne dualnosti.

Osoba je uvjerena da stvarnost ne odgovara njezinim idealima, što znači da može zahtijevati drugačiji život, što znači da ima pravo kriviti svijet i bjesniti protiv njega. U suprotnosti sa skrivenim odnosom prema prepoznavanju od strane drugih, koji određuje cjelokupni ton i stil cjeline, postoje otvoreni proglasi Hipolita koji određuju sadržaj njegovog priznanja: neovisnost od tuđeg suda, ravnodušnost prema njemu i očitovanje sebe -htjeti. "Ne želim otići", kaže on, "a da ne ostavim ni riječ u odgovoru," slobodnu riječ, a ne iznuđenu, - ne kao opravdanje - o ne! Nemam od koga tražiti oprost i nemam što učiniti - ali to je zato što i sam to želim ”(VIII, 342). Čitava slika Hipolita izgrađena je na toj kontradikciji, ona određuje svaku njegovu misao, svaku riječ.

Ovom se "osobnom" Hipolitovom riječju o sebi isprepliće i riječ ideološka, \u200b\u200bkoja je upućena svemiru, obraća se protestom: izraz ovog prosvjeda trebao bi biti samoubojstvo. Njegova se misao o svijetu razvija u oblicima dijaloga s višom silom koja ga je nekoć vrijeđala.

Došavši do "granice srama" u svijesti o vlastitoj "beznačajnosti i nemoći", Hipolit je odlučio ne priznati ničiju vlast nad sobom - i za to počiniti samoubojstvo. „Samoubojstvo je jedino što još uvijek mogu imati vremena započeti i završiti svojom voljom“ (VIII, 344).

Za Hipolita je samoubojstvo prosvjed protiv besmisla prirode, prosvjed "bijednog stvorenja" protiv svemoćne slijepe, neprijateljske sile, koja je za Hipolita svijet oko njega, u procesu sudara s kojim je junak Dostojevskog. Odlučuje se pucati u prve zrake sunca kako bi izrazio svoju glavnu misao: „Umrijet ću gledajući izravno u izvor snage i života, a ovaj život ne želim“ (VIII, 344). Njegovo samoubojstvo mora postati čin vrhunske samovolje, jer se smrću Hipolit želi uzvisiti. Ne prihvaća Myškinovu filozofiju zbog njezinog osnovnog načela - prepoznavanja presudne uloge poniznosti. "Kažu da je poniznost užasna sila" (VIII, 347) - napomenuo je u svom priznanju i s tim se ne slaže. Pobuna protiv "besmisla prirode" suprotna je prepoznavanju poniznosti kao "strašne sile". Prema Dostojevskom, izlaz iz muka i patnji koje Hipolit proživljava može pružiti samo religija, samo ta poniznost i kršćanski oprost koje propovijeda knez Miškin. VN Zaharov iznio je svoja razmišljanja o ovoj temi: „U biblioteci Dostojevskog bio je prijevod knjige Toma Kempisa„ O oponašanju Krista “, objavljen s predgovorom i bilješkama prevoditelja K. Pobedonostseva 1869. godine. Naslov knjige otkriva jednu od temeljnih zapovijedi kršćanstva: svatko može ponoviti Kristov otkupiteljski put, svatko može promijeniti svoju sliku - preobraziti se, svatko može otkriti njegovu božansku i ljudsku bit. I "mrtve duše" Dostojevskog uskrsavaju, ali "besmrtna" duša koja je zaboravila Boga umire. U njegovim se djelima može podići "veliki grešnik", ali "pravo podzemlje", čije priznanje nije dopušteno "ponovnim rađanjem uvjerenja" - pokajanjem i otkupljenjem, ne bi bilo ispravljeno.

I Ipolit i Miškin ozbiljno su bolesni, oboje ih priroda jednako odbacuje, ali za razliku od Ippolita, princ se nije smrznuo u fazi te tragične pukotine i nesloge sa sobom, na kojoj mladić stoji. Hipolit nije uspio prevladati svoju patnju, nije uspio postići unutarnju jasnoću. Princu su jasnoću i sklad sa sobom dali njegovi vjerski, kršćanski ideali.

1.3. Nered Hipolita.

Pobuna Ippolita Terentjeva, koja je svoj izraz pronašla u njegovom priznanju i namjeri da se ubije, polemički je usmjerena protiv ideja princa Miškina i samog Dostojevskog. Prema Miškinu, suosjećanje, koje je glavni i, možda, jedini "zakon postojanja" čitavog čovječanstva i "jedno dobro", može dovesti do moralnog preporoda ljudi i, u budućnosti, do društvene harmonije.

Hipolit, s druge strane, ima svoje mišljenje: „jedno dobro“, pa čak i organizacija „javne sadake“ ne rješavaju pitanje osobne slobode.

Razmotrite motive koji su Hipolita doveli do "pobune", čija je najviša manifestacija trebalo biti samoubojstvo. Prema našem mišljenju, njih su četvero.

Prvi motiv, opisan je samo u "Idiotu", a nastavit će se u "Demoni" - pobuna radi sreće. Hipolit kaže da bi želio živjeti za sreću svih ljudi i za "objavljivanje istine", da će mu trebati samo četvrt sata da govori i uvjeri sve. Ne poriče "pojedinačno dobro", ali ako je za Myškina sredstvo organiziranja, promjene i oživljavanja društva, onda za Ippolit ova mjera ne rješava glavno pitanje - o slobodi i dobrobiti čovječanstva. Krivi ljude za siromaštvo: ako su podnijeli ovu situaciju, onda su oni krivi, porazila ih je "slijepa priroda". Čvrsto je uvjeren da nisu svi sposobni za pobunu. Ovo je ždrijeb samo jakih ljudi.

Dakle, drugi motiv za pobunu i samoubojstvo kako se pojavljuje - proglasiti nečiju volju za protestom. Samo je nekoliko odabranih, snažnih ličnosti sposobno za takav izraz volje. Došavši na ideju da to može učiniti on, Ippolit Terentyev, on "zaboravlja" izvorni cilj (sreću ljudi i svoj vlastiti) i stjecanje osobne slobode vidi u samom izražavanju volje. Volja, samovolja postat će i sredstvo i cilj. "Oh, budite sigurni da je Kolumbo bio sretan ne kad je otkrio Ameriku, već kad ju je otkrio ... Poanta je u životu, u jednom životu - u otkrivanju, kontinuiranom i vječnom, a nimalo u otkrivanju!" (VIII; 327). Za Hipolita više nisu važni rezultati do kojih njegovi postupci mogu dovesti, za njega je važan sam postupak djelovanja, prosvjeda, važno je dokazati da može, da za to ima volju.

Budući da i sredstvo (volja) postaje cilj, više nije važno što činiti i u čemu očitovati volju. Ali Hipolit je vremenski ograničen (liječnici su mu "dali" nekoliko tjedana) i on odlučuje da je: "samoubojstvo jedino što još uvijek mogu imati vremena započeti i završiti po svojoj volji" (VIII; 344).

Treći motiv pobune je odbojnost prema samoj ideji stjecanja slobode izražavanjem volje, koja poprima ružne oblike. U košmaru se Hipolitu čini život, sva okolna priroda u obliku odvratnog insekta od kojeg se teško sakriti. Sve okolo je kontinuirano "međusobno hranjenje". Hipolit zaključuje: ako je život tako odvratan, onda život nije vrijedan življenja. Ovo nije samo pobuna, već i predaja životu. Ova Ippolitova vjerovanja postaju još čvršća nakon što je u Rogozhinovoj kući vidio sliku Hansa Holbeina "Krist u grobu". „Kad pogledate ovaj leš izmučene osobe, rodi se jedno posebno i znatiželjno pitanje: ako je takav leš (a to je zasigurno trebao biti upravo takav) vidio sve svoje učenike, svoje glavne buduće apostole, vidio žene koje su slijedile njega i stao na križ, svi koji su u to vjerovali i obožavali ga, kako su onda mogli vjerovati, gledajući takvo tijelo, da će ovaj mučenik ponovno ustati? .. Priroda se pojavljuje kad ovu sliku pogleda u obliku neke ogromne , neumoljiva, glupa zvijeri ... ", koja je progutala" gluho i neosjetno veliko i neprocjenjivo biće, koje je jedino vrijedilo cijele prirode i svih njezinih zakona "(VIII, 339).

To znači da postoje zakoni prirode koji su jači od Boga koji dopušta takvo ismijavanje svojih najboljih stvorenja - nad ljudima.

Hipolit postavlja pitanje: kako postati jači od ovih zakona, kako prevladati strah od njih i od njihove najviše manifestacije - smrti? I dolazi na ideju da je samoubojstvo upravo sredstvo koje može prevladati strah od smrti i tako izaći iz moći slijepe prirode i okolnosti. Ideja samoubojstva, prema planu Dostojevskog, logična je posljedica ateizma - poricanje Boga i besmrtnost. Biblija više puta kaže da je „početak mudrosti, morala i pokoravanja zakonu strah od Boga. Ovdje se ne radi o jednostavnoj osjećaju straha, već o neusporedivosti dviju takvih veličina kao što su Bog i čovjek, kao i o činjenici da je potonji dužan prepoznati bezuvjetni Božji autoritet i Njegovo pravo na nepodijeljenu vlast nad sobom. " I ne govorimo o strahu od zagrobnog života, paklenim mukama.

Hipolit ne uzima u obzir najvažniju i temeljnu ideju kršćanstva - tijelo je samo posuda za besmrtnu dušu, osnova i svrha čovjekova postojanja na zemlji su ljubav i vjera. „Savez koji je Krist prepustio ljudima savez je nesebične ljubavi. U njemu nema bolnog poniženja ili uzvišenosti: "Dajem vam novu zapovijed, volite jedni druge kao što sam ja volio vas" (Ivan XIII, 34). " Ali u srcu Hipolita nema vjere, nema ljubavi, a jedina nada je za revolver. Stoga on pati i pati. Ali patnja i muka trebaju čovjeka dovesti do pokajanja i poniznosti. U slučaju Hipolita, njegovo priznanje o mučenju nije pokajanje, jer Hipolit ostaje zatvoren u vlastitom ponosu (ponosu). Nije u stanju tražiti oproštaj i, shodno tome, ne može oprostiti drugima, ne može se iskreno pokajati.

Hipolitovu pobunu i njegovo predavanje životu on tumači kao nešto još potrebnije, kada sama ideja stjecanja slobode izjavom volje u praksi poprima ružne oblike u Rogožinovim postupcima.

“Jedna od funkcija slike Rogožina u romanu upravo je biti Hipolitov dvojnik u dovođenju njegove ideje volje do logičnog kraja. Kad Ippolit počne čitati svoje priznanje, Rogozhin od samog početka razumije svoju glavnu ideju: "Puno se razgovara", zeznuo se Rogozhin, koji je cijelo vrijeme šutio. Ippolit ga je pogledao, a kad su im se pogledi sreli, Rogozhin se nacerio gorko i žučno i rekao polako: „Ne treba tako postupati s ovim predmetom, dječače, ne tako ...“ (VIII; 320).

Rogozhina i Ippolitu ujedinjuje snaga prosvjeda, koja se očituje u želji da izjave svoju volju. " Prema našem mišljenju, razlika je u tome što jedan to izjavi kao samoubojstvo, a drugi ubojstvom. Rogozhin za Ippolit također je proizvod ružne i užasne stvarnosti, upravo mu je zato neugodan, što pogoršava ideju o samoubojstvu. „Ovaj poseban slučaj, koji sam opisao tako detaljno", kaže Ippolit o Rogozhinovom posjetu tijekom njegovog delirija, "bio je razlog što sam se potpuno„ odlučio “... Ne možete ostati u životu koji poprima tako čudan, uvredljivi oblici. Ovaj me duh ponizio “(VIII; 341). Međutim, ovaj motiv samoubojstva kao djela "pobune" nije glavni.

Četvrti motiv povezan je s idejom borbe protiv Boga i ovdje postaje, prema našem mišljenju, glavni. Usko je povezan s gore navedenim motivima, koje su oni pripremili i slijedi iz razmišljanja o postojanju Boga i besmrtnosti. Ovdje su se osjetile razmišljanja Dostojevskog o logičnom samoubojstvu. Ako nema Boga i besmrtnosti, onda je put do samoubojstva (i ubojstava i drugih zločina) otvoren, ovo je stav pisca. Božja misao potrebna je kao moralni ideal. Nema ga - a svjedoci smo trijumfa načela "poslije mene - čak i poplava", koje je Hipolit uzeo kao epigraf za svoje priznanje.

Prema Dostojevskom, ovom se načelu može suprotstaviti samo vjera - moralni ideal i vjera bez dokaza, bez obrazloženja. Ali pobunjenik Hipolit se tome protivi, ne želi slijepo vjerovati, želi sve razumjeti logično.

Hipolit se pobunio protiv potrebe da se pomiri sa životnim okolnostima samo zato što je sve u Božjim rukama i sve će se isplatiti na sljedećem svijetu. „Zar me ne možeš jednostavno pojesti, a da od mene ne zahtijevaš pohvale zbog onoga što me pojelo?" „Zašto je ovo zahtijevalo moju poniznost?" - ogorčen je junak (VIII; 343-344). Štoviše, glavna stvar koja čovjeku oduzima slobodu, prema Hipolitu i čini ga igračkom u rukama slijepe prirode, jest smrt koja će doći prije ili kasnije, ali nije poznato kada će to biti. Osoba je mora poslušno čekati, a ne slobodno raspolagati terminom svog života. Za Hipolita je to nepodnošljivo: "... tko bi mu, u ime kojeg prava, u ime kojeg motiva, uzeo u glavu da sada ospori moje pravo na ova dva ili tri tjedna mog mandata?" (VIII; 342). Hipolit želi sam odlučiti - koliko dugo živjeti i kada umrijeti.

Dostojevski vjeruje da ove Hipolitove tvrdnje logično proizlaze iz njegove nevjerice u besmrtnost duše. Mladić postavlja pitanje: kako postati jači od zakona prirode, kako prevladati strah od njih i njihove najviše manifestacije - smrti? I Hipolit dolazi na ideju da je samoubojstvo upravo sredstvo koje može nadvladati strah od smrti i tako izaći iz moći slijepe prirode i okolnosti. Ideja samoubojstva, prema Dostojevskom, logična je posljedica ateizma - poricanje besmrtnosti, bolesti duše.

Vrlo je važno primijetiti mjesto u ispovijesti Hipolita, gdje namjerno skreće pažnju na to da njegova ideja o samoubojstvu, njegovo "glavno" uvjerenje, ne ovisi o njegovoj bolesti. „Onaj tko padne u ruke mog„ Objašnjenja “i tko ima strpljenja za njegovo čitanje neka me smatra luđakom, ili čak školarcem, ili bolje rečeno, osuđenim na smrt ... bez obzira na moju smrt rečenica «(VIII; 327). Kao što vidite, ne treba pretjerivati \u200b\u200bs činjenicom Ippolitove bolesti, kao što je to, na primjer, AP Skaftmov: "Ippolitova konzumacija igra ulogu onog reagensa koji bi trebao služiti kao razvijač zadanih svojstava njegovog duha ... a bila je potrebna tragedija moralnog oštećenja ... prijestup. "

Stoga je u Hipolitovoj pobuni njegovo poricanje života nesumnjivo dosljedno i uvjerljivo.

POGLAVLJE 2. Transformacija slike "smiješnog čovjeka": od logičnog samoubojstva do propovjednika.

2.1. "San o smiješnom čovjeku" i njegovo mjesto u "Dnevniku

književnik ".

Po prvi put fantastična priča "San o smiješnom čovjeku" objavljena je u "Dnevniku književnika" u travnju 1877. godine (rana skica datira otprilike iz prve polovice travnja, druga - kraja travnja). Zanimljivo je primijetiti da je junak ove priče - "šaljivi čovjek", kako se karakterizira već u prvom retku pripovijesti - svoj san vidio u "prošlom studenom", odnosno 3. studenom i u studenom, tj. , u studenom 1876. godine, u "Dnevniku jednog pisca" objavljena je još jedna fantastična priča - "Krotak" (o preranoj smrti mladog života). Je li to slučajnost? No, kako god bilo, "San smiješnog čovjeka" razvija filozofsku temu i rješava ideološki problem priče "Krotki". Ovim dvjema pričama možemo pripisati još jednu priču - "Bobok" - a naša pažnja predstavljena je originalnom ciklusu fantastičnih priča objavljenim na stranicama "Dnevnika književnika".

Imajte na umu da je 1876. godine na stranicama "Dnevnika jednog pisca" bilo i priznanje samoubojstva "iz dosade" pod nazivom "Rečenica".

U "Presudi" je priznato ateističko samoubojstvo koje pati od odsustva višeg smisla u svom životu. Spreman je odreći se sreće privremenog postojanja, jer je siguran da će se sutra „cijelo čovječanstvo pretvoriti u ništa, u nekadašnji kaos“ (XXIII, 146). Život postaje besmislen i nepotreban ako ima privremeni karakter i sve se završi raspadanjem materije: "... naš planet nije vječan i za čovječanstvo je pojam isti trenutak kao i za mene" (XXIII, 146). Moguća buduća harmonija neće vas spasiti od korozivnog kozmičkog pesimizma. "Logično samoubojstvo" misli: "I bez obzira koliko razumno, radosno, pravedno i sveto čovječanstvo bilo naseljeno na zemlji, uništenje je neizbježno", "sve će to također sutra biti izjednačeno s istom nulom" (XXIII; 147). Za osobu koja je svjesna duhovno slobodnog vječnog principa u sebi, život je uvredljiv, koji je nastao prema nekim svemoćnim, mrtvim zakonima prirode ...

Ovo samoubojstvo - dosljedni materijalist - polazi od činjenice da nije svijest ta koja stvara svijet, već da ga je priroda stvorila i njegova svijest. A to je upravo ono što on ne može oprostiti prirodi, koje je pravo imala da ga stvori "svjesnim", dakle, "patnjom"? I općenito, nije li čovjek stvoren u obliku nekakvog drskog suđenja kako bi vidio hoće li se takvo stvorenje snaći na zemlji?

A "samoubojstvo iz dosade", pozivajući se na dovoljno uvjerljive logičke argumente, odlučuje: budući da ne može uništiti prirodu koja ga je stvorila, uništava se "isključivo iz dosade da bi podnio tiraniju, u kojoj nema nikoga krivca" (XXIII; 148). Prema E. Hartmannu, "želja za individualnim poricanjem volje jednako je apsurdna i besciljna, čak apsurdnija od samoubojstva". Smatrao je da je kraj svjetskog procesa nužan i neizbježan zbog unutarnje logike njegovog razvoja, a vjerska osnova ovdje ne igra ulogu. Fjodor Mihajlovič Dostojevski, naprotiv, tvrdio je da osoba nije u stanju živjeti ako nema vjeru u Boga i u besmrtnost duše.

To je mislio Dostojevski krajem 1876. godine, a šest mjeseci nakon "Presude" objavio je fantastičnu priču "San smiješnog čovjeka" i u njoj prepoznao mogućnost "zlatnog doba čovječanstva" na zemlji.

Što se tiče žanra, Dostojevski je „priču ispunio dubokim filozofskim značenjem, dao joj psihološku izražajnost i ozbiljan ideološki značaj. Dokazao je da je priča sposobna riješiti takve probleme visokih žanrova (pjesma, tragedija, roman, priča), kao što su problem moralnog izbora, savjesti, istine, smisla života, mjesta i sudbine osobe. " Sve bi moglo postati priča - bilo koja životna situacija ili incident - od ljubavne priče do herojskog sna.

2.2. Analiza slike "smiješnog čovjeka".

"Smiješni čovjek" - junak priče koju razmatramo - "odlučio je" pucati u sebe, drugim riječima - odlučio je počiniti samoubojstvo. Čovjek gubi vjeru u sebe u Boga, obuzimaju ga čežnja i ravnodušnost: „U mojoj je duši rasla čežnja za jednom okolnošću koja je već bila beskrajno viša od svih mene: upravo me to jedno uvjerenje obuzelo da je sve to svugdje na svijetu isto ... Odjednom sam osjetio da me neće zanimati postoji li svijet ili nema nigdje ničega ... "(XXV; 105).

Bolest vremena je bolest duha i duše: odsutnost "više ideje" postojanja. To je također karakteristično za paneuropsku krizu tradicionalne religioznosti. I iz nje, iz ove vrlo "najviše ideje", iz vjere proizlazi čitav viši smisao i smisao života, sama želja za životom. Ali da bi se tražio smisao i ideja, mora biti svjestan potrebe za ovom potragom. U pismu AN Maikovu sam Dostojevski primijetio je (ožujak 1870.): "Glavno pitanje ... isto ono s kojim sam svjesno i nesvjesno patio cijeli život - postojanje Boga" (XXI, 2; 117) . U bilježnici 1880. - 1881. Govorio je o svojoj vjeri koja je prošla velika iskušenja (XXVII; 48, 81). "Smiješnom čovjeku" nije na pamet pala takva potraga.

Ideje ove "velike melankolije" izgledaju kao da lete u zraku, žive i šire se, množe se prema nama nerazumljivim zakonima, zarazne su i ne poznaju ni granice ni imanja: melankolija svojstvena visokoobrazovanom i razvijenom umu može iznenada biti prebačen na nepismenog, bezobraznog i nikad ni za što nije mario. Ono što ove ljude spaja jedno je - gubitak vjere u besmrtnost ljudske duše.

Samoubojstvo, s nevjericom u besmrtnost, postaje neizbježna potreba takve osobe. Besmrtnost, obećavajući vječni život, čvrsto veže čovjeka za zemlju, ma koliko to paradoksalno zvučalo.

Čini se da nastaje proturječnost: ako postoji i drugi život osim zemaljskog, zašto se onda držati zemaljskog? Cijela je stvar u tome da s vjerom u svoju besmrtnost osoba shvati sav razuman cilj svog boravka na grešnoj zemlji. Bez ovog uvjerenja u vlastitu besmrtnost, čovjekove veze sa zemljom se prekidaju, postaju tanke i krhke. A gubitak najvišeg značenja (u obliku te vrlo nesvjesne čežnje) nesumnjivo dovodi do samoubojstva - kao jedine ispravne odluke u trenutnoj situaciji.

Ova nesvjesna melankolija i ravnodušnost "smiješnog čovjeka" u osnovi je mrtva ravnoteža volje i svijesti - čovjek je u stanju istinske inercije. "Čovjek podzemlja" Dostojevskog govorio je samo o inerciji, ali zapravo je aktivno poricao svijet i za njega dolazi kraj povijesti - dobrovoljno oduzimanje vlastitog života. "Smiješni čovjek" ide dalje - uvjeren je da je život besmislen i odlučuje se ustrijeliti.

"Smiješni čovjek" razlikuje se od ostalih samoubojstava Dostojevskog: Kirillov je ustrijelio sebe kako bi dokazao da je Bog; Kraft je počinio samoubojstvo zbog nevjerice u Rusiji; Hipolit je pokušao sebi oduzeti život iz mržnje prema "slijepoj i drskoj" prirodi; Svidrigailov nije mogao podnijeti vlastitu gnusobu; S druge strane, "smiješni čovjek" ne može podnijeti psihološki i moralni teret solipsizma.

“Pucat ću u sebe”, odražava junak priče, “i neće biti mira, barem za mene. A da se i ne spominje činjenica da, možda, zaista neće biti nikog za nikoga nakon mene, a cijeli će svijet, čim mi svijest nestane, odjednom, poput duha, nestati kao da pripada mojoj jedinoj svijesti i će biti ukinut, jer, možda ovaj svijet i svi ti ljudi - ja sam jedini “(XXV, 108).

„Smiješni čovjek“ mogao bi se pridružiti pesimističnom aforizmu Kierkegaardove estetike: „kako je život prazan, beznačajan! Pokopaju osobu, otpraćuju lijes do groba, bacaju šaku zemlje u njega; odlaze tamo kočijom, a vraćaju se kočijom, tješeći se činjenicom da je još dug život. A što je u biti 7-10 godina? Zašto ne završiti odmah, ne ostati na groblju za sve bacajući ždrijebe - čiji će udio pasti nesreća što je posljednji i baci posljednju šaku zemlje na grob posljednjeg pokojnika? " Unutarnja praznina takve filozofije ravnodušnosti dovela je "smiješnog čovjeka" do odluke o samoubojstvu, a ujedno i prema svijetu. U novembarskom izdanju "Dnevnika jednog pisca" za 1876. godinu, u svojoj "Usmenoj izjavi" Dostojevski kaže: "... bez vjere u vašu dušu i u njezinu besmrtnost ljudsko je postojanje neprirodno, nezamislivo i nepodnošljivo" (XXIV. ; 46). Izgubivši vjeru u Boga i u besmrtnost, osoba dolazi do neizbježnog uvjerenja u potpuni apsurd postojanja čovječanstva na zemlji. U tom će slučaju osoba koja razmišlja i osjeća neminovno razmišljati o samoubojstvu. "Neću i ne mogu biti sretan pod uvjetom da sutra prijeti nulom" (XXIV; 46), - kaže ateističko samoubojstvo u "Neispričanim tvrdnjama". Ima se zbog čega očajavati, a logično se samoubojstvo može pretvoriti u stvarno - takvih je slučajeva mnogo.

"Smiješni čovjek" nije ispunio svoju namjeru. Samoubojstvo je spriječila prosjakinja koja ga je srela na putu kući. Nazvala ga je, zatražila pomoć, ali "smiješni muškarac" otjerao je djevojku i otišao na njegov "peti kat", u siromašnu sobicu s prozorom u potkrovlju. U ovoj je sobi obično provodio večeri i noći bez odmora, prepuštajući se nejasnim, nesuvislim i neodgovornim mislima.

Izvadio je iz ladice revolver i položio ga ispred sebe. Ali onda je "smiješni čovjek" pomislio na djevojčicu - zašto se nije odazvao njezinu pozivu? Ali on joj nije pomogao jer je "položio" da se ustrijeli za dva sata, a u ovom slučaju ni osjećaj sažaljenja, ni osjećaj srama nakon učinjene podlosti ne mogu učiniti ništa ...

Ali sada, sjedeći u naslonjaču ispred revolvera, shvatio je da "nije važno", da mu je žao djevojke. “Sjećam se da sam je jako žalio, do neke čak čudne boli, pa čak i poprilično nevjerojatne u svojoj situaciji ... i bio sam jako iziritiran, kao što to već dugo nisam bio” (XXV; 108).

Moralna praznina stvorena je u svijesti "smiješnog čovjeka": njegov idealno izgrađeni koncept ravnodušnosti pukao je upravo u trenutku kad je, čini se, trebao trijumfirati.

2.3. Tajne sna o "smiješnom čovjeku".

Zaspao je, "što se nikad prije ... nije dogodilo, za stolom, na stolicama" (XXV; 108).

Treba napomenuti da je za junaka njegov san ista stvarnost kao i stvarnost, on svoj san živi stvarno i stvarno. Nije svaki san maštarija. Mnogi od njih leže u stvarnom ili vjerojatnom, u njima nije ništa nemoguće. "Sanjar, čak i znajući da sanja, vjeruje u stvarnost onoga što se događa." Dostojevski ima snove koji ostaju snovi i ništa više. Psihološki sadržaj kod njih dolazi do izražaja, imaju važno kompozicijsko značenje, ali ne stvaraju „drugi plan“. „U priči„ San smiješnog čovjeka “san je predstavljen„ upravo kao mogućnost potpuno drugačijeg života, organiziranog prema potpuno drugačijim zakonima od uobičajenog (ponekad baš poput „svijeta iznutra“) “ . Život viđen u snu kleveta uobičajeni život, tjera nas da ga razumijemo i procijenimo na nov način (u svjetlu drugačije viđene mogućnosti); san nosi određeno filozofsko značenje. I sama osoba u snu postaje drugačija, otkriva u sebi druge mogućnosti (i najbolje i najgore), testira je i provjerava san. Ponekad se san izravno konstruira kao krunisanje-razotkrivanje osobe i života. "

"San o smiješnom čovjeku" priča je o junakovom moralnom uvidu kroz san, o njegovom pronalaženju istine. Sam san možemo nazvati fantastičnim elementom u samoj priči, ali rođen je iz srca i uma junaka, uvjetovan je stvarnim životom i povezan je s njim u mnogim konceptima. Sam Dostojevski napisao je u pismu Yu.F.Abazu od 15. lipnja 1880. godine: „Neka to bude fantastična priča, ali fantastično u umjetnosti ima ograničenja i pravila. Fantastično mora toliko dirnuti stvarno da gotovo morate u to povjerovati “(XXV; 399).

San je započeo sasvim stvarnim (za junaka dugo očekivanim) događajima - ustrijelio se, pokopan je. Tada ga je „neko mračno i nepoznato stvorenje odnijelo iz groba“, i oni su se „našli u svemiru“ (XXV; 110). Tim je bićem "smiješni čovjek" uzdignut do same zvijezde koju je vidio na čišćenju oblaka kad se navečer vratio kući. A ispostavilo se da je ova zvijezda planet potpuno sličan našoj Zemlji.

Ranije, sredinom 60-ih, Dostojevski je sugerirao da bi se budući "rajski" život mogao stvoriti na nekom drugom planetu. A sada junaka svog djela vodi na drugi planet.

Doletjevši do svog "smiješnog muškarca" ugledao je sunce, potpuno isto kao i naše. "Mogu li takva ponavljanja u svemiru, je li to doista prirodni zakon? .. A ako je ovo tamo zemlja, je li to doista ista zemlja kao i naša ... potpuno ista, nesretna, siromašna ..." (XXV; 111), - uzviknuo je.

Ali Dostojevskog ni na koji način nije zanimala znanstvena strana pitanja ponavljanja u Svemiru. Zanimalo ga je: je li moguće ponoviti moralne zakone, ponašanje, psihologiju, svojstvene ljudima na Zemlji, na drugim naseljenim nebeskim tijelima?

"Smiješni čovjek" završio je na planeti koja nije pala u grijeh. „Ovo je bila zemlja koju pad nije oskvrnio, na njoj su živjeli ljudi koji nisu sagriješili, živjeli su u istom raju u kojem su, prema legendama cijelog čovječanstva, živjeli naši grešni preci" (XXV; 111).

S vjerskog gledišta, rješenje pitanja cilja povijesti, "zlatnog doba" ljudske sreće neodvojivo je od povijesti pada čovjeka.

Što se dogodilo na ovoj planeti? Što je "smiješni čovjek" na tome vidio i doživio?

"Oh, sve je bilo potpuno isto kao i naše, ali činilo se da je posvuda zasjalo nekakvim praznikom i velikim, svetim i konačno postignutim trijumfom" (XXV; 112).

Ljudi na planeti nisu se osjećali tužno jer nisu imali zbog čega biti tužni. Tamo je vladala samo ljubav. Ti ljudi nisu imali melankolije jer su njihove materijalne potrebe bile u potpunosti zadovoljene; u njihovim mislima nije postojao antagonizam između "zemaljskog" (prolaznog) i "nebeskog" (vječnog). Svijest ovih sretnih stanovnika "zlatnog doba" karakterizirala je izravna spoznaja životnih tajni.

Religije, u našem, zemaljskom, smislu nisu imali, "ali imali su neku vitalnu, živu i neprekinutu jedinstvenost s Cjelinom svemira", a u smrti su vidjeli "još veće širenje kontakta s Cjelinom svemira. " Suština njihove religije bila je "neka vrsta ljubavi jedno za drugo, cjelovita i univerzalna" (XXV; 114).

I odjednom sve ovo nestaje, eksplodira, leti u "crnu rupu": "smiješni čovjek" koji je došao sa zemlje, opterećen istočnim grijehom, sin Ademov, srušio je "zlatno doba"! .. "Da, da , završilo je tako što sam ih sve korumpirao! Kako se to moglo dogoditi - ne znam, ne sjećam se jasno ... Znam samo da sam bio uzrok pada “(XXV; 115).

Dostojevski šuti o tome kako se to moglo dogoditi. Suočava nas s činjenicom i u ime "smiješnog čovjeka" kaže: "Naučili su lagati i zavoljeli laži i naučili ljepotu laži" (XXV; 115). Znali su sram i uzdigli ga do vrline, zaljubili su se u tugu, muka im je postala poželjna, jer se istina postiže samo patnjom. Pojavilo se ropstvo, razdvajanje, izolacija: započeli su ratovi, prolila se krv ...

„Pojavila su se učenja koja potiču sve na ponovno ujedinjenje, tako da se svi, ne prestajući voljeti više od bilo koga drugog, istodobno ne miješaju ni u koga drugog i tako žive svi zajedno, kao u skladnom društvu“ (XXV. ; 117). Pokazalo se da je ta ideja mrtvorođena i samo je iznjedrila krvave ratove, tijekom kojih su "mudri" pokušali istrebiti "nerazumne" koji nisu razumjeli njihove ideje.

Bolno proživljavajući svoju krivnju u korupciji i uništavanju "zlatnog doba" na planeti, "smiješni čovjek" želi je iskupiti. “Molila sam ih da me razapnu na križ, naučila sam ih kako napraviti križ. Nisam mogao, nisam se mogao ubiti, ali htio sam od njih prihvatiti muku, žudio sam za mukama, kako bi se u tim mukama prolila sva moja krv, do kapljice “(XXV; 117). Pitanje iskupljenja njegove krivnje, grižnje savjesti pokrenuo je i pokušao riješiti ne samo "smiješni čovjek". „Muka savjesti za osobu je strašnija od vanjskog kažnjavanja državnog zakona. A osoba, obuzeta grižnjom savjesti, čeka kaznu kao olakšanje svoje muke ", - dijeli svoje mišljenje N.A. Berdyaev. ...

Isprva se pokazalo da je "smiješni čovjek" primamljiva zmija, a zatim je poželio postati spasitelj-otkupitelj ...

Ali na tom planetu-dvojniku zemlje nije postao dvojnik Krista: ma koliko ga molio da ga razapne zbog pomirenja grijeha, oni su mu se samo smijali, doživljavali ga kao budalu, luđaka. Štoviše, stanovnici "Izgubljenog raja" opravdavali su ga, "govorili su da su dobivali samo ono što su sami željeli i da sve što je sada nije moglo biti" (XXV; 117). Tuga mu je ušla u dušu, neizdrživa i bolna, takva da je osjetio skoru smrt.

Ali onda se "smiješni čovjek" probudio. Planeta je ostala u stanju grijeha i bez nade u otkupljenje i izbavljenje.

2.4. "Buđenje" i ponovno rođenje "smiješnog čovjeka".

Kad se probudi, ugleda ispred sebe revolver i odgurne ga od sebe. Neodoljiva želja za životom i ... propovijedanjem opet se vratila "smiješnom čovjeku".

Podignuo je ruke i pozvao se na vječnu Istinu koja mu je bila objavljena: „Vidio sam istinu, vidio sam i znam da ljudi mogu biti lijepi i sretni, a da ne izgube sposobnost življenja na zemlji ... Glavna stvar je u tome da volite druge poput sebe, to je ono što je važno, i to je sve, apsolutno ništa drugo nije potrebno: odmah ćete pronaći način da se skrasite “(XXV; 118-119).

Nakon svog fantastičnog putovanja, "smiješni čovjek" uvjeren je da je moguće "zlatno doba" - možda kraljevstvo dobrote i sreće. Zvijezda vodilja na ovom teškom, zavojitom i bolnom putu je vjera u čovjeka, u potrebu za ljudskom srećom. A put do njega, kako ističe Dostojevski, nevjerojatno je jednostavan - "volite bližnjega svoga kao samoga sebe".

Ljubav je ispunila dušu "smiješnog čovjeka", istisnuvši odatle melankoliju i ravnodušnost. U nju su se nastanili vjera i nada: „sudbina nije sudbina, već sloboda izbora između dobra i zla, što je bit čovjeka. Nije pročišćena duša, već duh, "strasti se ne uklanjaju, već ideje - dionizijskim upijanjem ili, gubitkom ljudskog lica u njima - u njima se afirmira osoba, objedinjena ljubavlju sa svijetom , koji je na sebe preuzeo svu odgovornost i krivnju za zlo ovoga svijeta "...

Živahan, stvaran stav prema životu ljudi mjeri se samo stupnjem čovjekove unutarnje slobode, samo ljubavlju koja nadilazi granice razuma i razuma. Ljubav postaje superinteligentna, raste do osjećaja unutarnje povezanosti sa cijelim svijetom. Istina se ne rađa u epruveti i ne dokazuje se matematičkom formulom postoje ... I, prema Dostojevskom, istina je takva samo ako je predstavljena „u obliku konfesionalnog samoizražavanja. U ustima drugog ... ista bi izjava dobila drugo značenje, drugačiji ton i više ne bi bila istina. "

„Vidio sam istinu - ne onu koju sam izmislio svojim umom, ali vidio sam, vidio i njena živa slika zauvijek mi je ispunila dušu. Vidio sam je u tako cjelovitoj cjelini da ne mogu vjerovati da je ljudi ne mogu imati “(XXV; 118).

Novopronađena ljubav, vjera i nada "uzeli" su revolver iz hrama "smiješnog čovjeka". NA Berdyaev govorio je o ovom "receptu" za samoubojstvo: "Samoubojstvo kao pojedinačni fenomen pobjeđuje kršćanska vjera, nada, ljubav."

Iz logičnog samoubojstva u jednoj noći, "smiješni čovjek" preporodio se u duboko i iskreno vjerujuću osobu koja se žurila činiti dobro, nositi ljubav i propovijedati istinu koja mu se otkrila.

ZAKLJUČAK.

1893. godine, Vasilij Rozanov je u svom članku „O Dostojevskom“ napisao: „Koji je općeniti značaj genija u povijesti? Ni u čemu drugome nego u prostranosti duhovnog iskustva u kojem nadmašuje druge ljude, znajući što je odvojeno razbacano u tisućama njih, što je ponekad skriveno u najcrnjim, neizgovorenim likovima; napokon zna mnoge stvari koje čovjek nikada nije iskusio, a samo je on u svom neizmjerno bogatom unutarnjem životu već bio iskusan, odmjeren i procijenjen. Prema našem mišljenju, nesumnjiva zasluga Fjodora Mihajloviča Dostojevskog leži u činjenici da je mnoge naveo na razumijevanje ideja kršćanstva. Dostojevski tjera na razmišljanje o najvažnijoj stvari. Razmišljajuća osoba ne može a da ne postavlja pitanja o životu i smrti, o svrsi svog boravka na zemlji. Dostojevski je sjajan jer se ne boji zaviriti u dubine ljudskog postojanja. Do kraja pokušava prodrijeti u problem zla, koji poprima sve tragičniji značaj za ljudsku svijest. Ovaj problem, prema našem mišljenju, leži u izvoru različitih vrsta ateizma i ostaje bolan sve dok se Istina ne otkrije mirnoj osobi.

Mnogi su se veliki pisci bavili ovom temom, a ponekad i dublje i živopisnije od filozofa, pa čak i teologa. Bili su vrsta proroka. Morate znati dubine zla, kako ne biste stvarali iluzije u socijalnom ili moralnom smislu. I trebate znati dubinu dobra da biste se oduprli ateizmu. Možemo se složiti samo s našim suvremenikom, protojerejem Aleksandrom, po čijem je mišljenju "najveći od naših proroka, najveća duša, izmučena pitanjem sučeljavanja dobra i zla, bio Fjodor Mihajlovič Dostojevski."

Ugnjetavajuća atmosfera romana Dostojevskog ne depresira čitatelja, ne uskraćuje mu nadu. Unatoč tragičnom ishodu sudbine glavnih likova, u Idiotu se, kao i u ostalim spisateljskim djelima, može čuti strastvena čežnja za sretnom budućnošću čovječanstva. "Negativni krajnji rezultat Dostojevskog dokazao je da beznađe i cinizam nisu opravdani - da je zlo potkopano, da je izlaz, iako još uvijek nepoznat, postoji, da ga je potrebno pronaći pod svaku cijenu - a onda zraka jutarnje zore bljesnuti. "

Junak Dostojevskog gotovo je uvijek u položaju da mu treba šansa za spas. Za "smiješnog čovjeka" san je postao takva šansa, ali za Ippolita Terentjeva bio je to revolver koji nikada nije pucao. Druga je stvar što je "smiješni čovjek" iskoristio ovu priliku, a Hipolit je umro ne postigavši \u200b\u200bsporazum sa svijetom i, prije svega, sa samim sobom.

Bezuvjetna vjera i kršćanska poniznost - to su ključevi sreće, smatrao je Dostojevski. "Smiješni čovjek" uspio je povratiti izgubljene "više ciljeve" i "viši smisao života".

Na kraju, svaki junak Dostojevskog naleti na beznađe, pred kojim je nemoćan, kao pred praznim "Meyerovim zidom" o kojem Hipolit tako mistično rječito govori. No za samog Dostojevskog beznađe u kojem se nalazi njegov junak samo je novi razlog za potragu za drugim načinima da se to prevlada.

Nije slučajno što u svim posljednjim spisateljskim romanima predstavnici mlađe generacije - dječaci i djeca - igraju tako veliku ulogu. U Idiotu je ova ideja povezana s likom Kolje Ivolgina. Promatrajući život svojih roditelja, drugih ljudi oko sebe, prijateljstvo s princom Miškinom, Aglajom, Ippolit postaje za Kolju izvorom duhovnog obogaćivanja i rasta njegove individualnosti. Tragično iskustvo starije generacije ne prolazi bez traga za Ivolgina mlađeg, tjera ga na rano razmišljanje o odabiru svog životnog puta.

Čitajući Dostojevskog, roman za romanom, kao da čitate jednu knjigu o jednom putu jednog ljudskog duha od trenutka njegova nastanka. Čini se da djela velikog ruskog književnika bilježe sve uspone i padove ljudske osobnosti, koje on razumije kao cjelinu. Sva pitanja ljudskog duha pojavljuju se u svoj svojoj neodoljivosti, budući da je njegova osobnost jedinstvena i neponovljiva. Niti jedno djelo Dostojevskog ne živi samo po sebi, osim ostalih (tema "Zločin i kazna", na primjer, gotovo se izravno prelijeva na temu "Idiota").

U Dostojevskom promatramo potpuno spajanje propovjednika i umjetnika: on propovijeda kao umjetnik, ali stvara kao propovjednik. Bilo koji briljantni umjetnik gravitira prikazujući zakulisne strane ljudskih duša. Dostojevski je ovdje otišao dalje od bilo kojeg od velikih realista, a da nije izgubio svoj poziv. Pisac isključivo ruske teme, Dostojevski uranja svog junaka, ruskog čovjeka, u ponor problema koji se uopće pojavljuju pred čovjekom tijekom cijele njegove povijesti. Na stranicama djela Dostojevskog cijela povijest čovječanstva, ljudska misao i kultura oživljavaju u lomu individualne svijesti. „Na svojim najboljim, zlatnim stranicama, Dostojevski je čitatelja bacio na snove o svjetskoj harmoniji, bratstvu ljudi i naroda, harmoniji stanovnika zemlje sa ovom zemljom i nebom u kojem je živio. "San o smiješnom čovjeku" u "Književnom dnevniku" i neki odlomci u romanu "Adolescent" daju Dostojevskom osjećaj srca koje je ne samo verbalno, već stvarno dotaklo misterij tih harmonija. Polovina slave Dostojevskog temelji se na tim njegovim zlatnim stranicama, kao što je njegova druga polovica na njegovoj poznatoj "psihološkoj analizi" ... Na izravno i kratko pitanje: "Zašto toliko voliš Dostojevskog", "zašto Rusija časti njega toliko ", reći će svi kratko i gotovo bez razmišljanja:" Pa, ovo je najpronicljivija osoba u Rusiji i najljubaznija. " Ljubav i mudrost su tajna veličine Dostojevskog.

Vjerojatno je to, prema našem mišljenju, glavni razlog njegove svjetske, sada sve veće slave. I, naravno, to je razlog interesa za rad Dostojevskog filozofa različitih trendova i trendova, među kojima je glavni, nesumnjivo, egzistencijalni trend. Ostavština Dostojevskog sadrži sva glavna pitanja koja su zanimala i zanimaju filozofe - i najvažnije pitanje: o biću, slobodi i postojanju čovjeka. „Dostojevski je najkršćanski pisac jer u njegovom središtu stoji čovjek, ljudska ljubav i otkrivenja ljudske duše. On je sve - otkrivenje srca, ljudskog bića, Isusova srca. Dostojevski otkriva novu mističnu nauku o čovjeku. Čovjek nije periferija bića, poput mnogih mistika i metafizičara, nije prolazna pojava, već sama dubina bića, zalazeći u dubine božanskog života “- napominje N. Berdyaev. Dostojevski je antropocentričan, zadubljen je u čovjeka, književnika ništa nije toliko brinulo kao čovjeka i pokrete njegova duha i duše.

Suvremeni svijet, koji je doživio i prolazi kroz najveće društveno-povijesne preokrete, tako je uređen da su ljudi današnjih generacija obdareni neviđenom sklonošću da gledaju u najudaljenije, skrivene i najmračnije dubine svoje duše. I do danas u tome ne možete naći boljeg pomoćnika od Dostojevskog.

REFERENCE

1. Dostojevski F.M. Idiot. Cjelovita djela u 30 svezaka. T.8. L., 1972-1984.

2. Dostojevski F.M. Dnevnik književnika za 1876 Cjelovita djela u 30 svezaka. T.23. L., 1972-1984.

3. Dostojevski F.M. San o smiješnom čovjeku. Cjelovita djela u 30 svezaka. T.25. L., 1972-1984.

4. Dostojevski F.M. Dnevnik književnika za 1881. godinu Cjelovita djela u 30 svezaka. Svezak 27. L., 1972-1984.

5. Altman M.S. Dostojevskog. Poimeničnim prekretnicama. M., 1975.

6. Bachinin V.A. Dostojevski: Metafizika zločina. SPb, 2001. (monografija).

7. Bahtin M.M. Problemi poetike Dostojevskog. M., 1972.

8. Bakhtin M.M. Problemi stvaralaštva Dostojevskog. L., 1929.

9. Belopolsky V.N. Dinamika realizma. M., 1994.

10. Berdyaev N.A. O ruskoj filozofiji. Sverdlovsk, 1991.

11. Berdyaev N.A. O samoubojstvu. M., 1998.

12. Berdyaev N.A. Otkrivenja o čovjeku u djelu Dostojevskog // O Dostojevskom; Djelo Dostojevskog u ruskoj misli. 1881.-1931 M., 1990.

13. Bulanov A.M. Patristička tradicija razumijevanja "srca" u djelima FM Dostojevskog // Kršćanstvo i ruska književnost. SPb, 1994.

14. Vetlovskaya V.E. Religiozne ideje utopijskog socijalizma i mladi F. M. Dostojevski // Kršćanstvo i ruska književnost. SPb, 1994.

15. Grossman L.P. Dostojevskog. M., 1965.

16. Gus M.S. Ideje i slike F. M. Dostojevskog. M., 1971.

17. Gurevich A.M. Dinamika realizma. M., 1994.

18. Ermakova M. Ya. Romani i kreativna traganja Dostojevskog u književnosti XX. Stoljeća. Gorki, 1973.

19. Zaharov V.N. Problemi proučavanja Dostojevskog. Petrozavodsk, 1978.

20. Zaharov V.N. Sindrom Dostojevskog // "Sjever", 1991. №11.

21. Zaharov V.N. Žanrovski sustav Dostojevskog. L., 1985.

23. Ivanov V. Dostojevski i roman-tragedija // Djela Dostojevskog u ruskoj misli 1881.-1931. M., 1990.

24. Kašina N.V. Čovjek u djelu Dostojevskog. M., 1986.

25. Kasatkina T. Karakterologija Dostojevskog. M., 1996.

26. Kirpotin V.Ya. Dostojevski umjetnik: Studije i studije. M., 1972.

27. Kirpotin V.Ya. Svijet Dostojevskog: Članci i istraživanja. M., 1983.

28. Kunilskiy A.E. Načelo "opadanja" u poetici Dostojevskog (roman "Idiot") // Žanr i kompozicija književnog djela. Petrozavodsk, 1983.

29. Lossky N.O. Bog i svjetsko zlo. M., 1994.

30. Lotman Yu.M. Roman Dostojevskog i ruska legenda // Ruska književnost, 1972, br.

31. Osmolovsky O. N. Dostojevski i ruski psihološki roman. Kišinjev, 1981.

32. Pereverzev V.R. Gogolj. Dostojevskog. Istraživanje. M., 1982.

33. Pospelov G.N. Djelo Dostojevskog. M., 1971.

34. Prutskov V.N. Dostojevski i kršćanski socijalizam // Dostojevski. Materijali i istraživanja. L., 1974. Izdanje 1.

35 Rozanov V.V. O svađi između Solovjeva i Dostojevskog // Naše nasljeđe, 1991. №6.

36. V.V.Rozanov. O Dostojevskom // Naša baština, 1991. Broj 6.

37. Rosenblum L. M. Kreativni dnevnici Dostojevskog. M., 1981.

38. Sartre J.P. Biće i ništavilo: iskustvo fenomenološke ontologije. M., Republika, 2000.

39. Skaftymov A. Tematska kompozicija romana "Idiot" // Moralne pretrage ruskih književnika. M., 1972.

40. V.S.Solovjev. Sabrana djela u 9 svezaka, Sankt Peterburg, javna korist, 1999.

41. Soprovsky A. Sklonište stare slobode // Novi svijet, 1992, №3.

42. K. I. Tyunkin. Romantična kultura i njen odraz u djelu Dostojevskog // Romantizam u slavenskim kulturama. M., 1973.

43. Frank S.L. Smisao života // Pitanja filozofije, 1990. Broj 6.

44. Friedlander G.M. Dostojevski i svjetska književnost. L., 1985.

45. Friedlander G.M. Roman "Idiot" // Djela F. M. Dostojevskog. M., 1959.

46. \u200b\u200bFriedlander G.M. Realizam Dostojevskog. M., 1964.

47. Shargunov A. Odgovori protojereja // Ruski dom, 2002, №2.

48. Dostojevski: Estetika i poetika. Rječnik-priručnik uredio G. K. Shchennikov. Čeljabinsk, 1997.

49. Nova filozofska enciklopedija u 4 sveska V.4. M., Misao, 2001. (monografija).

V. V. Rozanov Prepirka između Dostojevskog i Solovjeva // Naše nasljeđe, 1991. Broj 6. Str.70.

Berdyaev N.A. Otkrivenja o čovjeku u djelu Dostojevskog // O Dostojevskom; Djelo Dostojevskog u ruskoj misli. 1881.-1931 M., 1990. Str.230.

Princ Miškin kod Epančina. Snimka iz filma "Idiot". Režija Ivan Pyriev. 1958. godine RIA vijesti "

Posjećujući Epančine, princ Miškin kaže da je nakon pogoršanja epilepsije poslan u Švicarsku:

“Sjećam se: tuga u meni bila je nepodnošljiva; Čak sam htjela i plakati; Stalno sam se pitao i brinuo: užasno je utjecalo na mene da je sve ovo strano; Shvatio sam. Netko me drugi ubijao. Potpuno sam se probudio iz ove tame, sjećam se, navečer, u Baselu, na ulazu u Švicarsku, i probudio me magarčev vapaj na gradskoj tržnici. Magarac me užasno udario i iz nekog me razloga neobično svidio, a istovremeno mi se odjednom sve učinilo bistrim u glavi. "

U ovom trenutku sestre Yepanchin počinju se smijati, objašnjavajući da su i same vidjele i čule magarca. Za stanovnike središnje Rusije u 19. stoljeću magarac je bio neobična životinja. Kako stvarno izgleda bilo je moguće saznati iz knjiga - na primjer iz opisa putovanja u srednjoazijske regije i južne zemlje. U Sankt Peterburgu su magarci, zajedno s divljim kozama i drugim rijetkim eksponatima, smješteni u zvjerinjake - male pokretne ili stacionarne zoološke vrtove tog doba.

Ali čitalačka javnost znala je da je magarac budala i simbol gluposti. Iz ba-sena, prevedenog s francuskog, slika glupe životinje prenesena je u druge književne vrste i prepiske. Do 1867. godine riječ "magarac" upotrebljavala se isključivo kao psovka. Stoga nastaje zbunjenost u razgovoru između Myš-kina i princeza. Princ iskreno govori Epan-chinu o važnom događaju za njega, a mlade se dame rugaju, gotovo izravno nazivajući ga budalom - u njihovom govoru nema dvosmislenosti. Myškin se ne vrijeđa, zapravo je prvi put na stranicama romana pretrpio izravnu nezasluženu uvredu.

2. Misterij smrtne kazne

Dok čeka prijem u Epanchins, princ Myškin započinje razgovor o smrtnoj kazni sa njihovim sobarom:

“- Ovdje prije nisam znao ništa, ali sada čujem toliko novog da se, kažu, tko je nešto znao, prekvalificira za ponovno učenje. Ovdje se sada puno govori o sudovima.
- Hm! .. Sudovi. Sudovi su istina, da sudovi. I što, kako je, pošteno na sudu ili ne?
- Ne znam. Čula sam puno dobrih stvari o našim. Ovdje opet nemamo smrtnu kaznu.
- Jesu li tamo pogubljeni?
- Da. Vidio sam to u Francuskoj, u Lyonu. "

Dalje, princ počinje maštati o mislima osuđenog na smrt u posljednjim minutama prije pogubljenja. Međutim, 1860-ih u Rusiji je postojala smrtna kazna. Prema Zakonu o kaznenim i popravnim kaznama iz 1866. godine, smrtna kazna izrečena je za takve zločine kao što su pobuna protiv vrhovne vlasti, prikrivanje činjenice dolaska s mjesta gdje bjesni kuga, veleizdaja, atentat na cara. Iste 1866. godine pogubljen je Dmitrij Karakozov, koji je pokušao ubiti Aleksandra II., A Nikolaj Išutin, član revolucionarnog kruga "Organizacije", osuđen je na smrt (iako je kasnije ta kazna zamijenjena doživotnim zatvorom). Svake godine ruski sudovi osudili su na pogubljenje 10-15 osoba.

Nikolay Ishutin. 1868. godineoldserdobsk.ru

Ilja Repin. Portret Dmitrija Karakozova prije pogubljenja. 1866. godineWIkimedia Commons

Naravno, priča princa Miškina o pogubljenju i njegova mašta o posljednjim minutama osuđenog čovjeka priča je o samom Dostojevskom, osuđenom na smrt 1849. godine. Kazna je zamijenjena teškim radom, ali morao je izdržati "posljednje minute" prije smrti.

3. Tajna dr. B-na

Osamnaestogodišnji dječak Ippolit Terentjev bolestan je od konzumacije. Kada je prvi put upoznao Myshkina i druge junake romana u Pavlovsku, svima govori da umire:

"... Za dva tjedna, koliko znam, umrijet ću ... B-n mi je sam najavio prošli tjedan ..."

Kasnije priznaje da je lagao:

"... B-n mi ništa nije rekao i nikad me nije vidio."

Pa zašto je rekao neistinu o tome tko je Bd i zašto je njegovo mišljenje bilo toliko važno? B-n je Sergej Petrovič Botkin, jedan od najpoznatijih peterburških terapeuta toga doba. 1860. Botkin je obranio disertaciju, postao profesor i u dobi od 29 godina vodio je terapijsku kliniku otvarajući s njom znanstveni laboratorij. U različitim godinama, Herzen, Nekrasov ,. Dostojevski se također nekoliko puta obratio Botkinu. 1867. godine, u kojoj se odvija roman, nije bilo lako dobiti sastanak sa poznatim liječnikom. Puno je radio u klinici, smanjio osobnu praksu i viđao pacijente zajedno sa studentima, jasno objašnjavajući metode i principe rada.

Sergey Botkin. Oko 1874. god Likovne slike / Diomedia

Dovoljno brzo, Botkin je stekao reputaciju liječnika koji nikad ne griješi, iako su se kolege u trgovini i novinari pokušali razvesti od ove slike. 1862. njegova je navodna pogreška gotovo postala senzacija. Na kliniku je primljen mladić kod kojeg je Botkin sumnjao na trombozu portalne vene. Tada je to bila hrabra pretpostavka - takva bolest potvrđena je tek nakon obdukcije, a tada nisu znali kako dijagnosticirati i liječiti trombozu. Terapeut je čovjeku predvidio skoru smrt. Vrijeme je prolazilo, pacijent je ostao živ, nastavljajući patiti. Izdržao je više od 120 dana pod stalnim Botkinovim nadzorom, preživio operaciju, ali je potom ipak umro. Na obdukciji je patolog uklonio portalnu venu koja je sadržavala tromb. Spominjući Botkina u razgovoru, Ippolit pokušava uvjeriti sugovornike da će doista uskoro umrijeti i privući njihovu pažnju.

4. Misterij novina Indépendance Belge

Glavni medij za Idiot su belgijske novine Indépendance Belge. Njegovo se ime nekoliko puta spominje u romanu, a general Ivolgin i Nastasya Filippovna strastveni su čitatelji ove publikacije. Između dva lika u novinskom članku postoji mala scena sukoba. General, koji voli maštati i tuđu priču prenositi kao svoju, priča kako je vređao suvozača iz vlaka, uvrijeđen tom primjedbom. Nastasya Filippovna kaže da je prije nekoliko dana čitala o istom slučaju u novinama.

Naslovnica novina L'Indépendance Belge. 24. kolovoza 1866 Bibliothèque royale de Belgique

Neovisnost Belge jedna je od najpopularnijih publikacija tog doba, s dopisničkom mrežom diljem Europe, posebno Francuske i Njemačke, snažnim blokom vijesti i snažnim ljevičarskim stavom. Čitalo se u Rusiji, nije bilo posebno popularno Peterburške novine u svojim su se publikacijama na to pozivale rjeđe nego na primjer u Francusku, Times ili Italiju.ali u kavanama tog doba - u 19. stoljeću u takvim je ustanovama postojao izbor periodike za posjetitelje - uvijek ju je bilo moguće pronaći. Kupivši barem šalicu kave, mogao se pristupiti stranim novinama i časopisima. Mnogi su studenti to činili, ponekad naručujući jednu šalicu za dvoje ili troje.

Zašto je Dostojevski odabrao ovu od svih novina dostupnih u Ruskom Carstvu? Jer je i sam to čitao i volio. Upoznao je Indépendance Belge davne 1850-ih u Semipalatinsku, kada je napustio teški rad i stupio u vojnu službu. Tada se sprijateljio s Aleksandrom Jegorovicem Wrangelom - službenikom Ministarstva pravosuđa, kaznenim tužiteljem. Od Wrangela je počeo posuđivati \u200b\u200bknjige i novine, uključujući i Indépendance Belge. Wrangel se pretplatio i na njemačke novine Augsburger Allgemeine Zeitung, ali Dostojevski je samopouzdanije čitao na francuskom. Stoga su mu belgijski mediji tada postali glavni izvor informacija o europskim događajima. Pročitao ga je i dok je radio na "Idiotu", boraveći u inozemstvu, kako se više puta prisjećala njegova supruga Anna Grigorievna.

5. Tajna eunuha

Znamo malo o obitelji Rogozhins: to su bogati peterburški trgovci, glava obitelji umrla je, ostavivši dva i pol milijuna nasljedstva, a njihova kuća, "velika, tmurna, na tri kata, bez ikakve arhitekture, boje prljave zeleno ", nalazi se u ulici Gorokhovaya. Na njemu princ Miškin vidi ploču s natpisom „Kuća nasljednog počasnog građanina Rogožina“. Titula počasnog građanina oslobodila je stanovnike grada regrutacije, tjelesnog kažnjavanja i poreza. Ali što je najvažnije, bio je to znak prestiža. 1807. uspostavljena su posebna pravila za trgovce: da bi se dobio takav naslov, trebalo je biti u prvom cehu 20 godina, a zatim podnijeti posebnu predstavku Senatu. Ispada da su Rogožini ili prilično stara trgovačka obitelj, ili su izuzetno uspješni i nisu sramežljivi tražeći počasti za sebe.

Čak i za vrijeme djeda Parfena Rogozhina, sobe u kući iznajmljivale su se, propovijedale askezu i celibat. Potonje je kastracijom potvrđeno i učvršćeno doslovno - i muško i žensko. Sekta je postojala uglavnom zahvaljujući pokroviteljstvu poznatih trgovačkih obitelji koje su cijenile poslovne kvalitete eunuha. Sektaši su držali mjenjače novca, ali nisu se ograničavali na jednostavnu razmjenu novca, obavljajući gotovo čitav mogući raspon bankarskih operacija, uključujući zadržavanje novca. Nije postojalo posebno i strogo zakonodavstvo koje bi reguliralo takve aktivnosti, a to je otvorilo prostor za sive financijske transakcije. I zahvaljujući napuštanju svih mogućih strasti i loših navika, eunusi su bili pouzdani partneri.

Zajednica eunuha u Jakutiji. Krajem 19. - početkom 20. stoljeća yakutskhistory.net

Povezanost s eunusima može biti pokazatelj kako činjenice da je bogatstvo Rogožinovih dijelom nagomilano ilegalnim shemama, tako i zašto se otac obitelji toliko naljutio na Parfenova sina kad je novac trošio na nakit za Nastasju Filippovnu. Ovo nije samo gubitak bogatstva, već i čin u ime tjelesne strasti.

6. Tajna zlatnih četkica

Rogozhin na početku romana, govoreći o tome što se dogodilo njihovoj obitelji nakon očeve smrti, psuje brata i prijeti mu kaznenim progonom.

«— <...> S brokatne korice na roditeljskom lijesu, noću je brat odsjekao gips, zlatne četke: "Oni, kažu, koštaju koliko novaca." Zašto, on može sam otići u Sibir ako to želim, jer to je svetogrđe. Hej ti, strašilo od graška! - okrenuo se službeniku - Kao i po zakonu: svetogrđe?
- Bogohuljenje! Svetogrđe! Službenik je odmah pristao.
- Za ovo u Sibir?
- U Sibir, u Sibir! Odmah u Sibir! "

Prema kaznenom zakonu iz 19. stoljeća, Rogozhin je zaista imao priliku (iako malu) riješiti se rođaka i podnositelja zahtjeva za nasljedstvom.

Sacrilege, što je uključivalo i krađu crkvene imovine, u Rusiji se od 18. stoljeća smatralo zločinom. Zbog svetogrđa su protjerani u Sibir - rok progonstva ovisio je o prirodi zločina. Na primjer, za krađu ikone iz crkve dobili su petnaest godina, za krađu iz crkvenog spremišta - 6-8 godina itd.

No lijes oca Rogozhina očito je bio u njihovoj kući u Sankt Peterburgu - pa je njegov brat mogao noću rezati zlatne četke. Zločin se nije dogodio u crkvi ili u crkvenoj zgradi, pa stoga sud uopće nije zanimalo svetogrđe, već predmet krađe. I ovdje je glavno pitanje kada se sve dogodilo - prije pogrebne službe ili poslije. Ako nakon toga, onda je pokrivač posvećeni predmet koji se koristio u crkvenom obredu: obrezivanje četki rezultiralo bi teškim radom. Ako prije, onda bi se uz pomoć dobrog odvjetnika brat mogao riješiti Parfenovih optužbi.

7. Misterij ubojstva Nastasije Filippovne

"Pokrio sam ga naftom, dobrom, američkom naljepnicom, a na vrhu platna već su bile plahte, a tamo sada stoje četiri sijalice izvučene Ždanove tekućine", kaže Rogožin princu Miškinu. Pojedinosti o ovom ubojstvu Dostojevski je preuzeo iz stvarnog života.

Dostojevski se tijekom rada na romanu "Zločin i kazna" koristio izvatcima iz kriminalne kronike. Metoda rada na Idiotu bila je ista. Dostojevski je tada bio u inozemstvu i bio je vrlo zabrinut da gubi kontakt sa domovinom i da knjiga neće postati aktualna. Da roman bude moderan i vjerodostojan Promatranje istraživačice djela Dostojevskog, Vera Sergeevna Lyubimova-Dorovatovskaya., pročitao je sve ruske novine na koje je naišao, obraćajući posebnu pozornost na izvještaje o incidentima visokog profila.

Junaci romana "Idiot" aktivno razgovaraju o dva kaznena slučaja. Prvo je ubojstvo šest osoba u Tambovu. Počinitelj je bio 18-godišnji mladić Vitold Gorsky, žrtve su mu bile obitelj Zhemarins u kojoj je držao lekcije. Na suđenju su tužitelji pokušali zločin predstaviti kao politički i ideološki, ali nisu mogli dokazati ovu verziju. Drugi incident je ubojstvo i pljačka lihvara u Moskvi, koju je počinio 19-godišnji student Moskovskog sveučilišta koji nije imao dovoljno novca za vjenčanje Ova dva slučaja nemaju nikakve veze sa radnjom Idiota, ali mogli su zainteresirati Dostojevskog prozivkama sa svojim prethodnim romanom Zločin i kazna. Pisac se brinuo da čitatelji u njegovim djelima ne vide vezu sa stvarnošću. U Idiotu ustrajno pokušava uvjeriti čitatelje i kritičare da njegov prethodni roman nije bila prazna maštarija..

Ali glavno novinsko posuđivanje Idiota bilo je ubojstvo Nastasije Filippovne. 1867. novine su izvještavale o ubojstvu draguljara Kalmykova u Moskvi. Izradio ga je moskovski trgovac Mazurin. Poput Rogozhina, nakon očeve smrti, postao je punopravni nasljednik goleme trgovačke države i velike kuće, u kojoj je na kraju počinio svoj zločin. Ne znajući što učiniti s lešom, prvo je otišao i kupio američku platnenu krpu i Ždanovljevu tekućinu - posebno rješenje koje se koristilo za borbu protiv jakih neugodnih mirisa i dezinfekciju zraka. A ako je ova tekućina bila jedinstveni proizvod te vrste, tada je izbor platna u trgovinama bio prilično širok. Činjenica da i pravi ubojica i Rogozhin odabiru upravo američki, koji se obično koristio za presvlake, može se smatrati izravnom referencom za čitatelje upoznate sa slučajem Mazurin.

Inače, spisateljevi suvremenici gotovo ga nikada nisu optuživali za krvoločnost, nisu se usredotočili na to kako detaljno opisuje zločine i nisu priznali da je u slobodno vrijeme mogao razmišljati o ubojstvima. Očito su odmah riješili sve zagonetke koje im je spisateljica ostavila.

Hipolit je mlada mladež koja će uskoro napustiti ovo svjetlo, pati od konzumacije i potpuno je ograđen od svijeta. Mladić sa samo 17 godina razmišlja poput mudrog filozofa. Puno je gledao u prljavi zid suprotne kuće i u ovom se pogledu osvrtao na razne bitne detalje života.

Naravno, za Hipolita je, baš kao i za Dostojevskog, glavno pitanje pitanje smisla postojanja i neizbježnosti ljudske smrti. Mladić nema vjersku svijest, propituje religiju, ali se ne obeshrabruje. Na čudan način, on ne samo da ne gubi vjeru, poput Rogožina, koji gleda Goldbeinovu sliku, već se čak potvrđuje u svojoj vjeri.

Mladi Terentjev ne vjeruje u Uskrsnuće, vjeruje u univerzalni um, u filozofskog Gospodara čiji je cilj opći sklad i stvaranje svijeta. Stoga Hipolit ne gubi vjeru, jer njegova osobna sudbina, tužna i tragična, zapravo nije bitna za svjetski sklad. Čak je i možda potrebna njegova osobna patnja da bi se održao taj sklad, kako bi svjetski um mogao i dalje poimati sebe.

Ippolit i Rogozhin dvije su krajnosti koje su nevjerojatno blizu. Rogozhin uništava drugu osobu, Ippolit uništava sebe. Ipak, mladić je mogao uništiti mnoge druge ljude, štoviše, svoje posljednje priznanje prilično prkosno naziva "Aprs moi le deluge" i sasvim jasno nagovještava prilično duboko razumijevanje vlastite situacije.

Dakle, Rogozhin se u ovom snopu suprotnosti pojavljuje kao primjer maksimalne vitalnosti i aktivnosti. Hipolit je pak vrsta beživota; on je, takoreći izvan svijeta, gleda u Meyerov zid. Istodobno, likovi su prilično slični i u gotovo su identičnom položaju.

Zapravo, nema ništa posebno u brzoj smrti Hipolita od konzumacije. Uistinu, kroz ovog junaka autor iznosi jednostavnu misao - ako se Uskrsnuće nije dogodilo, tada se osuđuju svi, bez obzira na prisutnost ili odsutnost bolesti, a ako je svaki osuđen na ovaj način, onda samo nemilosrdni stvoritelj vlada cijeli svijet i čovjek ne može pobjeći od prirode koja mu dominira ...

Nekoliko zanimljivih skladbi

Kad je moja majka bila u školi, u razredu su imali 17 ljudi. 8 dječaka i 9 djevojčica. Mama je išla u seosku školu. Nije bilo puno predavanja. Škola je bila jednokatna, stara zgrada.

• Likovi u predstavi Minor (komedija Fonvizina)

  Djelo DI Fonvizina "Minor" pokazalo je pozitivne karakterne osobine koje mora posjedovati svaki savjestan građanin države.

• Bitka kod Shengrabena u romanu Rat i mir Tolstoja

  Jedna od najsvjetlijih epizoda u romanu Lava Nikolajeviča Tolstoja "Rat i mir" bila je prikaz vojnog sukoba neprijateljskih trupa kod Šengrabena.

• Analiza priče Bykov Znak nevolje

  U središtu zbivanja vidimo stariji par koji živi u blizini sela u koje dolaze njemački osvajači i zauzimaju njihovu kuću. Isprva ih Petrok posluša i izvrši sve što nalože

• Analiza priče o Šolohovljevoj crvotočini

  Sholokhov je napisao mnogo različitih priča. A njegovo je postignuće opis otvorene duše jednostavnog kozaka. Ovdje se otkriva istinska humanost, ljepota i tradicija klasične književnosti.

L. MUELLER

Sveučilište u Tubingenu, Njemačka

SLIKA KRISTA U DOSTOEVSKOM RIMSKOM "IDIOTU"

Za "Zločin i kaznu" FM Dostojevskog Kristova slika bila je od velike važnosti. No, u cjelini mu je u romanu dodijeljeno relativno malo prostora. Samo je jedan lik ispunjen Kristovim duhom i stoga je uključen u njegova djela ozdravljenja, spašavanja i stvaranja života, buđenja iz smrti u "živi život" - Sonya. Situacija je drugačija u sljedećem romanu Idiot, napisanom u relativno kratkom vremenskom razdoblju, od prosinca 1866. do siječnja 1869. godine, kada je Dostojevski bio u izuzetno teškoj financijskoj situaciji, proživljavajući akutnu nestašicu novca i sputan ropskim uvjetima pisanja romana.

U ovom je radu junak naslova, mladi princ Miškin, kojeg mnogi smatraju "idiotom", usko povezan s Kristovom slikom. Sam Dostojevski više je puta isticao tu bliskost. U pismu od 1. siječnja 1868., usred rada na prvom dijelu romana, piše: "Ideja romana je moja stara i voljena, ali toliko teška da se nisam usudio uzeti je dugo, i ako sam to učinio sada, bilo je odlučno da je bio u položaju gotovo očajnom. Glavna ideja romana je prikazati pozitivno lijepu osobu. Na svijetu nema ništa teže, a pogotovo sada.<...> Lijepo je ideal, a ideal ... daleko je od toga da je razrađeno "1.

Na što misli Dostojevski kad kaže da ideal lijepoga još nije razrađen? Vjerojatno misli na sljedeće: još uvijek ne postoje jasno formulirane, potkrijepljene i općenito prihvaćene "table vrijednosti". Ljudi se i dalje svađaju oko toga što je dobro, a što zlo - poniznost ili ponos, ljubav prema bližnjemu ili "razumni egoizam", samopožrtvovanje ili samopotvrđivanje. Ali za Dostojevskog postoji jedan vrijednosni kriterij: Kristova slika. On je za pisca utjelovljenje "pozitivno"

© Müller L., 1998

1 Dostojevski F. M. Cjelovita djela: U 30 tomova, svezak 28. knjiga. 2.L., 1973. S. 251.

ili "savršeno" divna osoba. Zamislivši utjeloviti "pozitivno lijepog čovjeka", Dostojevski je morao uzeti Krista za svoj uzor. I tako čini.

U princu Miškinu utjelovljeni su svi blagoslovi Govora na gori: "Blaženi siromašni duhom; blaženi krotki; blaženi milosrdni; blaženi čista srca; blaženi mirotvorci." I kao da su o njemu izrečene riječi apostola Pavla o ljubavi: „Ljubav je dugotrpljiva, milosrdna, ljubav ne zavidi, ljubav nije uzvišena, nije ponosna, ne bjesni, ne traži svoje, ne dobiva razdražen, ne misli zlo, ne raduje se neistini, ali raduje se istini; Sve pokriva, sve vjeruje, svima se nada, sve podnosi "(1. Kor. 13: 4-7).

Još jedna značajka koja princa Miškina ujedinjuje uskim vezama s Isusom jest ljubav prema djeci. Miškin je mogao reći i: "Neka djeca dođu k Meni i ne ometajte ih, jer takvo je kraljevstvo Božje" (Marko 10:14).

Sve ga to toliko približava Kristu da su mnogi bili prožeti uvjerenjem: Dostojevski je doista želio ponovno stvoriti Kristovu sliku, Krista u 19. stoljeću,

u eri kapitalizma, u modernom velikom gradu i želio pokazati da je taj novi Krist osuđen na neuspjeh u kršćanskom društvu 19. stoljeća koje sebe naziva, kao prvo, prije 1800 godina, u državi rimski car i židovski veliki svećenici. Oni koji na ovaj način razumiju roman mogu se pozvati na bilješku Dostojevskog u skicama za Idiota, koja se ponavlja tri puta: "Princ je Krist". Ali to uopće ne znači da je Dostojevski stavio znak jednakosti između Myshkina i Krista. Napokon, sam je rekao u gore citiranom pismu: "Na svijetu postoji samo jedno pozitivno lijepo lice - Krist ..", 2

Princ Miškin je Kristov sljedbenik, zrači svojim duhom, štuje, voli Krista, vjeruje u njega, ali ovo nije novi, ne novopojavljeni Krist. Od Krista evanđelja, kao i od njegove slike koju je oblikovao Dostojevski, razlikuje se po karakteru, propovijedanju i načinu djelovanja. "Ne može biti ništa hrabrije i savršenije" osim Krista, - napisao je Dostojevski gospođi Fonvizina nakon puštanja iz ropskog ropstva. Sve se može nazvati pozitivnim crtama princa Miškina, osim ove dvije osobine. Princu nedostaje hrabrosti, ne samo u seksualnom smislu: nema volje da se izjasni, odlučnost

2 Ibid. 376

gdje je to potrebno (naime: koju od dvije žene koje voli i koje ga vole želi se oženiti); zbog te nemogućnosti izbora, on nanosi tešku krivnju tim ženama, tešku krivnju za njihovu smrt. Njegov kraj u idiotizmu nije nesebična nevinost, već posljedica neodgovornog miješanja u događaje i spletke, koje on jednostavno ne može riješiti. Jedan od njegovih sugovornika bio je u pravu kad je primijetio princu da se ponaša drugačije od Krista. Krist je oprostio ženi u preljubi, ali uopće nije priznao njezinu ispravnost i, naravno, nije joj pružio ruku i srce. Krist nema ovu nesretnu zamjenu i zbrku snishodljive, suosjećajne, sveopraštajuće ljubavi s tjelesnom privlačnošću, što dovodi do smrti Myškina i obje njegove voljene žene. Miškin je u mnogočemu istomišljenik, učenik, Kristov sljedbenik, ali u svojoj ljudskoj slabosti, u svojoj nesposobnosti da se zaštiti od zamki krivnje i grijeha, u svom finalu u neizlječivoj mentalnoj bolesti, u kojoj je sam je kriv, beskrajno je daleko od ideala "pozitivno lijepog čovjeka" utjelovljenog u Kristu.

Isus i "veliki grešnik"

Ako u Zločinu i kazni Raskoljnikov putem Sonje nađe put do Krista, u Idiotu je to slučaj sa gotovo svim likovima romana koje princ Miškin upoznaje tijekom radnje, a prije svega s glavnom junakinjom Nastasjom Filippovnom , koji ozbiljno pati pod teretom vaše prošlosti. Zavedena u mladosti od strane bogatog, poduzetnog, besramnog zemljoposjednika, dugi niz godina u položaju čuvane žene, a potom prepuštena na milost i nemilost sudbini zasićenog zavodnika, osjeća se grešnim stvorenjem, odbačenim, prezirnim i nedostojnim svako poštovanje. Spašavanje ljubavi dolazi od princa, zaprosi je i kaže: ". Smatram da ćete mi, a ne ja, ukazati čast. Ja sam ništa, ali vi ste patili i izašli iz tako čistog pakla, a ovo je mnogo." Nastasya Filippovna ne prihvaća prinčev prijedlog, ali na rastanku mu se obraća sljedećim riječima: "Zbogom, prinče, prvi put sam vidjela muškarca!" (148).

3 Dostojevski F. M. Idiot // Complete. kolekcija cit.: U 30 tomova. T. 8. L., 1973. S. 138. Nadalje, tekst se navodi iz ovog izdanja s naznakom stranica u zagradama.

Budući da princ Miškin, slijedeći Krista, nosi sliku onoga koji je bio čovjek u punom smislu te riječi, tada je princ izniman čovjek, prvi kojeg je Nastasja Filippovna upoznala u svom dugotrpljivom životu. Očito, ne bez njegova sudjelovanja, ona stječe snažnu duhovnu vezu s Kristovom slikom. U jednom od svojih strastvenih pisama svojoj voljenoj i omraženoj "suparnici" Aglaji, koju je također volio Miškin, ona opisuje viziju Krista koji joj se ukazao i zamišlja kako bi Ga prikazala na slici:

Slikari pišu Krista prema evanđeoskim legendama; Ja bih to napisao drugačije: prikazao bih ga samog, - ponekad bi ga njegovi učenici ostavili na miru. S njim bih ostavila samo jedno malo dijete. Dijete se igralo pored njega; možda mu je nešto govorio na njegovom dječjem jeziku, Krist ga je slušao, ali sada je razmišljao; ruka mu je, nehotice, zaboravljajući, ostala na svijetloj djetetovoj glavi. Gleda u daljinu, u horizont; misao, sjajna poput cijelog svijeta, počiva u njegovom pogledu; lice je tužno. Dijete je utihnulo, naslonilo se laktovima na koljena i, podupirući obraz rukom, podiglo glavu i zamišljeno, kako to djeca ponekad misle, napeto zuri u njega. Sunce zalazi. (379- 380).

Zašto Nastasya Filippovna u pismu Aglayi govori o Kristovoj slici koju je vidjela? Kako Ga vidi? Dirnuta je Kristovom ljubavlju prema djeci i djeca prema Kristu i nesumnjivo razmišlja o princu koji ima posebnu unutarnju vezu s djecom. Ali možda ona vidi u djetetu koje sjedi pod nogama Krista, sliku princa, koji je, kako se to neprestano naglašava, a i sam ostao djetetom i u pozitivnom i u negativnom smislu, u smislu propale formacije odrasle osobe, formiranje pravog muškarca ... Jer uz svu prinčevu blizinu Kristu, među njima ostaju razlike koje za sobom nose fatalne, katastrofalne posljedice za Nastasju Filippovnu. Iscjeljujuća, spasonosna Isusova ljubav spasila je Mariju Magdalenu (Luka 8: 2; Ivan 19:25; 20: 1-18), dok prinčeva ljubav, koja se koleba između dubokog suosjećanja i nemoćne erotike, uništava Nastasju Filippovnu (barem njezinu zemaljsku Postojanje).

U koju daljinu viri Krist u viziji Nastasije Filippovne i koja je Njegova misao, "sjajan kao cijeli svijet"? Dostojevski vjerojatno misli na ono što je na kraju svog života u Puškinovom govoru 8. lipnja 1880. nazvao univerzalnom Kristovom sudbinom: ". Posljednja riječ velike, zajedničke harmonije, bratskog konačnog pristanka svih

plemena prema Kristovu evanđeoskom zakonu! "4. A Kristov pogled je tužan, jer zna da za ispunjenje ove zadaće treba proći kroz patnju i smrt.

Uz Nastasju Filippovnu, još su dva lika u romanu usko povezana u svom životu i razmišljanju s Kristovom slikom: Rogozhin i Ippolit.

Rogozhin se pojavljuje kao svojevrsni suparnik princu. Nastasju Filippovnu ne voli suosjećajnom ljubavlju do samopožrtvovanja, poput princa, već senzualnom ljubavlju, gdje, kako sam kaže, uopće nema mjesta nikakvom suosjećanju, već samo tjelesnoj požudi i želji za posjedovanjem; i zato je na kraju, uzevši je u posjed, ubija kako ne bi došla do druge. Iz ljubomore spreman je ubiti i svog brata Miškina - samo da ne izgubi voljenu.

Hipolit je sasvim druga figura. Njegova je uloga u romanskoj radnji, punoj visoke drame, mala, ali u smislu ideološkog sadržaja romana vrlo je značajna. „Hipolit je bio vrlo mlad čovjek, oko sedamnaest, možda osamnaest godina, s inteligentnim, ali neprestano razdraženim izrazom lica, na kojem je bolest ostavila strašne tragove“ (215). Imao je "konzumaciju u vrlo jakom stupnju, činilo se da nema više od dva ili tri tjedna života" (215). Ippolit predstavlja radikalno prosvjetljenje koje je dominiralo duhovnim životom Rusije 60-ih godina prošlog stoljeća. Zbog fatalne bolesti, koja ga na kraju romana uništava, nađe se u životnoj situaciji kada mu svjetonazorski problemi postanu izuzetno akutni.

Slika koja ubija vjeru

I za Rogožina i za Hipolita odnos prema Kristu u velikoj je mjeri određen slikom Hansa Holbeina mlađeg "Mrtvi Krist". Dostojevski je vidio ovu sliku neposredno prije početka rada na Idiotu, u kolovozu 1867. u Baselu. Supruga Dostojevskog, Anna Grigorievna, u svojim memoarima opisuje strahovit dojam koji je ova slika ostavila na Dostojevskom5. Dugo se nije mogao otrgnuti od nje, stajao je na slici, kao okovan. Anna Grigorievna u tom se trenutku jako bojala da njezin suprug neće dobiti epileptični napad. No, urazumio se, prije nego što je napustio muzej, Dostojevski se ponovno vratio

4 Dostojevski F.M. kolekcija cit. U 30 svezaka.Tom 26.L., 1973. S. 148.

5 Sjećanja Dostojevskaja A.G. M., 1981. S. 174-175.

na Holbeinovo platno. U romanu princ Miškin, kad ugleda kopiju ove slike u Rogožinovoj kući, kaže da drugi iz nje mogu izgubiti vjeru, na što Rogožin odgovara: "Čak će i to biti izgubljeno." (182).

Iz onoga što slijedi, postaje jasno da je Rogozhin zapravo izgubio vjeru, očito pod izravnim utjecajem ove slike. Ista se stvar događa s Hipolitom. Posjećuje Rogožina, koji mu pokazuje sliku Holbeina. Hipolit stoji pred njom gotovo pet minuta. Slika u njemu stvara "neki čudan nemir".

U podužem "Objašnjenju", koje je Hipolit napisao neposredno prije smrti (uglavnom kako bi "objasnio" zašto mu se čini da ima pravo okončati svoju patnju samoubojstvom), opisuje strahovit dojam ove slike i odražava se na njezinu značenje:

Ova slika prikazuje Krista koji je upravo skinut s križa.<...> Ovo je u punoj formi leš čovjeka koji je trpio beskrajne muke i prije križa, rane, mučenja, premlaćivanja stražara, premlaćivanja ljudi kada je na sebi nosio križ i pao pod križ, i, konačno, muka križa šest sati. Istina, ovo je lice čovjeka koji je upravo skinut s križa, odnosno zadržava u sebi puno živog, toplog; još ništa nije imalo vremena okoštati, tako da se na licu pokojnika vidi čak i patnja, kao da ga on još uvijek osjeća. ali lice nije ni najmanje pošteđeno; ovdje je jedna priroda, i uistinu takva bi trebala biti ljudska trupla, ma tko ona bila, nakon takvih muka. (338 -339).

Tu je predstavljen najopsežniji teološki diskurs romana. Karakteristično je da ga Dostojevski stavlja u usta nevjerničkom intelektualcu, baš kao što je kasnije imao ateiste Kirillova u "Demonima" i Ivana Karamazova u "Braći Karamazovima" strasnije od bilo koga drugog, upuštajući se u razmišljanje o teološkim temama. Kao ova dva junaka kasnijih romana, tako i nesretni Hipolit iz "Idiota" prepoznaje u Isusu Kristu najviši procvat

čovječanstvo. Hipolit čak vjeruje u novozavjetne priče o čudima, vjeruje da je Isus "za života pobijedio prirodu", posebno ističe uskrsnuće iz mrtvih, navodi riječi (kao Ivan kasnije u "Velikom inkvizitoru") "Talifa kumi", izrekao Isus nad njegovom mrtvom kćeri Jairom i riječi citirane u Zločinu i kazni: "Lazare, izađi." Hipolit je uvjeren da je Krist bio „veliko i neprocjenjivo biće - biće koje je jedino vrijedilo

sve prirode i svih njezinih zakona, cijele zemlje, koja je stvorena, možda, samo za puki izgled ovog stvorenja! "(339).

Cilj kozmogonskog i povijesnog razvoja svijeta i čovječanstva je ostvarenje najviših vjerskih i etičkih vrijednosti koje promišljamo i doživljavamo na Kristovu sliku. No, činjenica da je taj fenomen Božanskog na zemlji tada priroda nemilosrdno zgazila, znak je i simbol da ostvarenje vrijednosti upravo nije cilj stvaranja, da stvaranje nema moralno značenje, što znači da nije "uopće stvaranje" i prokleti kaos. Kristovo raspeće za Hipolita nije izraz Gospodinove ljubavi, već samo potvrđuje apsurdnost svijeta. Ako je takozvana kreacija samo takav "prokleti kaos", tada je činjenje dobra, na što osoba nailazi kao na kategorički imperativ, koji se čovjeku predstavlja kao ispunjenje smisla njegovog života, potpuno besmisleno, a niti koje povezuju osobu sa zemljom su prekinute i niti jedan razuman argument (osim možda samo nagonske, iracionalne volje za životom) ne može spriječiti Hipolita da svoju patnju okonča samoubojstvom.

No, je li Hipolit sigurno potpuno nevjernik ili ga njegov dosljedni ateizam stavlja na prag vjere? Doista, prije Holbeinove slike ostaje pitanje: je li Holbein svojom slikom htio reći točno ono što je Hipolit vidio na njoj, i ako je to želio reći, je li onda u pravu: je li ono što je „priroda“ učinila s Kristom, zadnja riječ o njemu, ili još uvijek postoji nešto što se naziva "uskrsnuće"? Upravo uskrsnuće, ili barem vjera u uskrsnuće Isusovih učenika, Hipolit nagovještava u svom "Objašnjenju": "Kako su mogli vjerovati, gledajući takvo tijelo, da će ovaj mučenik ustati?" (339). Ali mi znamo, a Hipolit, naravno, također zna da su apostoli nakon Uskrsa vjerovali u uskrsnuće. Hipolit zna za vjeru kršćanstva: ono što je "priroda" učinila Kristu nije bila zadnja riječ o njemu.

Pas kao simbol Krista

Jedan neobičan Hipolitov san, koji ni on sam zapravo ne može razumjeti, pokazuje da ako ne povjerenje, a ne vjera, onda, u svakom slučaju, potreba živi u njegovoj podsvijesti,

želja, nada da je moguća sila, moćnija od strašne snage "prirode".

Priroda mu se u snu pojavljuje u obliku strašne životinje, nekakvog čudovišta:

Bilo je poput škorpiona, ali ne škorpiona, već gadnije i puno strašnije, i čini se

upravo zato što u prirodi nema takvih životinja, i što mi se namjerno ukazalo, i to

čini se da u tome postoji neka vrsta tajne (323).

Zvijer juri oko Hipolitove spavaće sobe, pokušavajući ga izbosti svojim otrovnim ubodom. Ulazi Hipolitina majka, želi zgrabiti gmaza, ali uzalud. Ona zaziva

pas. Norma - "golemi trn, crn i čupav" - upada u sobu, ali stoji ispred gmaza ukorijenjenog na mjestu. Hipolit piše:

Životinje ne mogu osjetiti mistični strah. ali u tom mi se trenutku učinilo da je u Norminom strahu bilo nešto kao da je vrlo neobično, kao da je i gotovo mistično, i da je, prema tome, i ona imala predodžbu, poput mene, da je nešto fatalno zvijer, i to nešto tajno (324).

Zvijeri stoje jedna protiv druge, spremne za smrtnu bitku. Norma cijela zadrhti, a onda jurne na čudovište; ljuskavo joj tijelo hrska o njezine zube.

Odjednom je Norma sažalno vrisnula: gmaz je uspio ubosti jezik, otvorila je usta cviljenjem i zavijanjem, a ja sam vidio da joj se izgriženi gmaz i dalje kreće po ustima, puštajući puno bijelog soka iz napola zgnječenog trupa. na njezin jezik. (324).

I u ovom se trenutku Hipolit budi. Ostaje mu nejasno je li pas umro od ugriza ili nije. Nakon što je pročitao priču o ovom snu u svom "Objašnjenju", gotovo se posramio, vjerujući da je to suvišno - "glupa epizoda". No, sasvim je jasno da sam Dostojevski ovaj san uopće nije smatrao "glupom epizodom". Kao i svi snovi u romanima Dostojevskog, pun je dubokog značenja. Hipolit, koji u stvarnosti vidi Krista poraženog smrću, osjeća u svojoj podsvijesti, očitovanoj u snu, da je Krist pobijedio smrt. Jer odvratni gmaz koji mu je prijetio u snu vjerojatno je još uvijek tamna snaga smrti; Ternöf Norma, koja se unatoč "mističnom strahu" nadahnutom njezinim strašnim životinjama, uključuje u život i smrt, ubija gmaza, ali od njega, prije nego što umre, dobiva smrtnu ranu, može se shvatiti kao simbol onaj koji je u smrtnom dvoboju "zgazio smrt na smrt",

kako stoji u uskrsnoj himni pravoslavne crkve. U snu Hipolita postoji nagovještaj riječi kojima se Bog obraća zmiji: "ono će (tj. Sjeme žene - LM) udariti vas u glavu, a vi ćete je ubosti u petu" ( Postanak 3) ... Lutherovi stihovi podržani su u istom duhu (temeljeno na latinskom slijedu 11. stoljeća):

Bio je to čudan rat

kad se život borio sa smrću;

smrt je tamo poražena životom,

život je tamo progutao smrt.

Pismo je najavilo da,

dok je jedna smrt gutala drugu.

Je li Norma umrla od zadnjeg ugriza gmaza? Je li Krist izašao kao pobjednik u dvoboju sa smrću? San o Hipolitu je odsječen prije nego što bi mogao uslijediti odgovor na ova pitanja, jer Hipolit to ni ne zna u svojoj podsvijesti. Zna samo da je Krist bio takvo biće "koje je jedino vrijedilo cijele prirode i svih njezinih zakona" i da je "pobijedio prirodu tijekom svog života". (339). Činjenica da je pobijedio prirodu i njene zakone i u smrti nešto je čemu se Hipolit može samo nadati ili, u najboljem slučaju, pretpostaviti.

Čini se da mu Dostojevski pripisuje još jednu slutnju, uvodeći u "Objašnjenje" riječi da su se učenici, na dan Isusove smrti, razišli "u najstrašnijem strahu", još uvijek odnijeli "svaki u sebi ogroman misao koja ih nikad ne bi mogla iščupati. " Ippolit i Dostojevski ne govore o čemu se radi. Jesu li ove misli o tajnom značenju ove smrti, recimo, bile uvjerenje da je Isus morao podnijeti smrt ne kao kaznu za vlastitu krivnju, što bi odgovaralo teološkoj doktrini koja je bila na snazi \u200b\u200bu to vrijeme u židovstvu? Ali ako ne zbog svoje, onda zbog tuđe krivnje? Ili je to slutnja, također naznačena u viziji Nastasije Filippovne: to

Da bi ispunio svoju zemaljsku misiju, Krist je morao proći kroz patnju i smrt.

Za tumačenje Holbeinova mrtvog Krista u Idiotu, značajno je da je Holbein zapadni slikar. 16. stoljeće - doba renesanse, humanizma i reformacije - bilo je za Dostojevskog početak novog vremena, rođenje prosvjetiteljstva. Na Zapadu je do Holbeina već bilo stvoreno, prema Dostojevskom, uvjerenje

da se Krist izgubio. I kao što je kopija Holbeinove slike došla u kuću Rogozhina, tako je kopija zapadnog ateizma došla u Rusiju zajedno s europskim prosvjetiteljstvom 18. i 19. stoljeća. Ali čak i prije početka 16. stoljeća, Kristovo je lice iskrivilo i zaklonilo srednjovjekovni katoličanstvo, kada je krenuo udovoljavati duhovnoj gladi čovječanstva na drugačiji način nego što je Krist želio - ne pozivanjem u kraljevstvo slobode rođenog ljubavi, ali nasiljem i građenjem požara, oduzimanjem mača Cezara, vlašću nad svijetom.

U Idiotu, princ Miškin iznosi misli da će se deset godina kasnije Dostojevski detaljno razviti u Braći Karamazovima u ispovijesti Velikog inkvizitora. I kao u Puškinovom govoru, održanom nekoliko mjeseci prije njegove smrti, tako se i on ovdje suprotstavlja "ruskom Bogu i ruskom Kristu" racionalističkom Zapadu.

Što je Dostojevski želio reći ovim bolno dirljivim riječima? Jesu li "ruski Bog i ruski Krist" nova nacionalna božanstva koja pripadaju isključivo ruskom narodu i čine li temelj njegovog nacionalnog identiteta? Ne, upravo suprotno! Ovo je univerzalni Bog i jedini Krist, koji svojom ljubavlju obuhvaća čitavo čovječanstvo, u kojem će i po kome biti "obnova čitavog čovječanstva i njegovo uskrsnuće" (453). Taj se Krist može nazvati "ruskim" samo u smislu da je njegovo lice sačuvao ruski narod (prema Dostojevskom) u izvornoj čistoći. Princ Miškin iznosi to mišljenje, koje često ponavlja Dostojevski u svoje ime, u razgovoru s Rogožinom. Kaže kako se jednom jednostavna Ruskinja, u radosti zbog prvog osmijeha svog djeteta, obratila njemu sljedećim riječima:

"Ali, kaže, baš kao što se dogodi majčina radost kad ugleda prvi osmijeh svoje bebe, ista radost dogodi se i s Bogom svaki put kad zavidi s neba da je grešnik svim srcem ispred njega kako bi molitva postala" . Ova žena mi je rekla, gotovo istim riječima, i tako duboku, tako suptilnu i uistinu religioznu misao, takvu misao u kojoj je odjednom izražena cijela bit kršćanstva, odnosno čitav koncept Boga kao našeg vlastitog otac i Božja radost na čovjeku, kao otac vlastitom djetetu - glavna Kristova misao! Jednostavna žena! Istina, majko. (183-184).

Myškin dodaje da je istinski religiozni osjećaj koji rađa takvo stanje uma "najjasniji i brži

rusko srce. primijetit ćete "(184). Ali da istodobno u ruskom srcu ima puno tame i u tijelu ruskog naroda mnogo toga što je bolno, Dostojevski je predobro znao. S boli i uvjerljivo to je otkrio u njegova djela, ali na najupečatljiviji način u sljedećem "Idiotu" romanu "Demoni".

1.3. Nered Hipolita.

Pobuna Ippolita Terentjeva, koja je svoj izraz pronašla u njegovom priznanju i namjeri da se ubije, polemički je usmjerena protiv ideja princa Miškina i samog Dostojevskog. Prema Miškinu, suosjećanje, koje je glavni i, možda, jedini "zakon postojanja" čitavog čovječanstva i "jedno dobro", može dovesti do moralnog preporoda ljudi i, u budućnosti, do društvene harmonije.

Hipolit, s druge strane, ima svoje mišljenje: „jedno dobro“, pa čak i organizacija „javne sadake“ ne rješavaju pitanje osobne slobode.

Razmotrite motive koji su Hipolita doveli do "pobune", čija je najviša manifestacija trebalo biti samoubojstvo. Prema našem mišljenju, njih su četvero.

Prvi motiv, opisan je samo u "Idiotu", a nastavit će se u "Demoni" - pobuna radi sreće. Hipolit kaže da bi želio živjeti za sreću svih ljudi i za "objavljivanje istine", da će mu trebati samo četvrt sata da govori i uvjeri sve. Ne poriče "pojedinačno dobro", ali ako je za Myškina sredstvo organiziranja, promjene i oživljavanja društva, onda za Ippolit ova mjera ne rješava glavno pitanje - o slobodi i dobrobiti čovječanstva. Krivi ljude za siromaštvo: ako su podnijeli ovu situaciju, onda su oni krivi, porazila ih je "slijepa priroda". Čvrsto je uvjeren da nisu svi sposobni za pobunu. Ovo je ždrijeb samo jakih ljudi.

Dakle, drugi motiv za pobunu i samoubojstvo kako se pojavljuje - proglasiti nečiju volju za protestom. Samo je nekoliko odabranih, snažnih ličnosti sposobno za takav izraz volje. Došavši na ideju da to može učiniti on, Ippolit Terentyev, on "zaboravlja" izvorni cilj (sreću ljudi i svoj vlastiti) i stjecanje osobne slobode vidi u samom izražavanju volje. Volja, samovolja postat će i sredstvo i cilj. "Oh, budite sigurni da je Kolumbo bio sretan ne kad je otkrio Ameriku, već kad ju je otkrio ... Poanta je u životu, u jednom životu - u otkrivanju, kontinuiranom i vječnom, a nimalo u otkrivanju!" (VIII; 327). Za Hipolita više nisu važni rezultati do kojih njegovi postupci mogu dovesti, za njega je važan sam postupak djelovanja, prosvjeda, važno je dokazati da može, da za to ima volju.

Budući da i sredstvo (volja) postaje cilj, više nije važno što činiti i u čemu očitovati volju. Ali Hipolit je vremenski ograničen (liječnici su mu "dali" nekoliko tjedana) i on odlučuje da je: "samoubojstvo jedino što još uvijek mogu imati vremena započeti i završiti po svojoj volji" (VIII; 344).

Treći motiv pobune je odbojnost prema samoj ideji stjecanja slobode izražavanjem volje, koja poprima ružne oblike. U košmaru se Hipolitu čini život, sva okolna priroda u obliku odvratnog insekta od kojeg se teško sakriti. Sve okolo je kontinuirano "međusobno hranjenje". Hipolit zaključuje: ako je život tako odvratan, onda život nije vrijedan življenja. Ovo nije samo pobuna, već i predaja životu. Ova Ippolitova vjerovanja postaju još čvršća nakon što je u Rogozhinovoj kući vidio sliku Hansa Holbeina "Krist u grobu". „Kad pogledate ovaj leš izmučene osobe, rodi se jedno posebno i znatiželjno pitanje: ako je takav leš (a to je zasigurno trebao biti upravo takav) vidio sve svoje učenike, svoje glavne buduće apostole, vidio žene koje su slijedile njega i stao na križ, svi koji su u to vjerovali i obožavali ga, kako su onda mogli vjerovati, gledajući takvo tijelo, da će ovaj mučenik ponovno ustati? .. Priroda se pojavljuje kad ovu sliku pogleda u obliku neke ogromne , neumoljiva, glupa zvijeri ... ", koja je progutala" gluho i neosjetno veliko i neprocjenjivo biće, koje je jedino vrijedilo cijele prirode i svih njezinih zakona "(VIII, 339).

To znači da postoje zakoni prirode koji su jači od Boga koji dopušta takvo ismijavanje svojih najboljih stvorenja - nad ljudima.

Hipolit postavlja pitanje: kako postati jači od ovih zakona, kako prevladati strah od njih i od njihove najviše manifestacije - smrti? I dolazi na ideju da je samoubojstvo upravo sredstvo koje može prevladati strah od smrti i tako izaći iz moći slijepe prirode i okolnosti. Ideja samoubojstva, prema planu Dostojevskog, logična je posljedica ateizma - poricanje Boga i besmrtnost. Biblija više puta kaže da je „početak mudrosti, morala i pokoravanja zakonu strah od Boga. Ovdje se ne radi o jednostavnoj osjećaju straha, već o neusporedivosti dviju takvih veličina kao što su Bog i čovjek, kao i o činjenici da je potonji dužan prepoznati bezuvjetnu Božju vlast i Njegovo pravo na nepodijeljenu vlast nad sobom. " I ne govorimo o strahu od zagrobnog života, paklenim mukama.

Hipolit ne uzima u obzir najvažniju i temeljnu ideju kršćanstva - tijelo je samo posuda za besmrtnu dušu, osnova i svrha čovjekova postojanja na zemlji su ljubav i vjera. „Savez koji je Krist prepustio ljudima savez je nesebične ljubavi. U njemu nema bolnog poniženja ili uzvišenosti: "Dajem vam novu zapovijed, volite jedni druge kao što sam ja vas volio" (Ivan XIII, 34). " Ali u srcu Hipolita nema vjere, nema ljubavi, a jedina nada je za revolver. Stoga on pati i pati. Ali patnja i muka trebaju čovjeka dovesti do pokajanja i poniznosti. U slučaju Hipolita, njegovo priznanje o mučenju nije pokajanje, jer Hipolit ostaje zatvoren u vlastitom ponosu (ponosu). Nije u stanju tražiti oprost, pa, prema tome, ne može oprostiti drugima, ne može se iskreno pokajati.

Hipolitovu pobunu i njegovo predavanje životu on tumači kao nešto još potrebnije, kada sama ideja stjecanja slobode izjavom volje u praksi poprima ružne oblike u Rogožinovim postupcima.

“Jedna od funkcija slike Rogožina u romanu upravo je biti Hipolitov dvojnik u dovođenju njegove ideje volje do logičnog kraja. Kad Ippolit počne čitati svoje priznanje, Rogozhin od samog početka razumije svoju glavnu ideju: "Puno se razgovara", zeznuo se Rogozhin, koji je cijelo vrijeme šutio. Ippolit ga je pogledao, a kad su im se pogledi sreli, Rogozhin se nacerio gorko i žučno i rekao polako: „Ne treba tako postupati s ovim predmetom, dječače, ne tako ...“ (VIII; 320).

Rogozhina i Ippolitu ujedinjuje snaga prosvjeda, koja se očituje u želji da izjave svoju volju. " Prema našem mišljenju, razlika je u tome što jedan to prijavljuje u samoubojstvu, a drugi u ubojstvu. Rogozhin za Ippolit također je proizvod ružne i strašne stvarnosti, upravo mu je zato neugodan, što pogoršava ideju o samoubojstvu. „Ovaj poseban slučaj, koji sam opisao tako detaljno", kaže Ippolit o Rogozhinovom posjetu tijekom njegovog delirija, "bio je razlog što sam se potpuno„ odlučio “... Ne možete ostati u životu koji poprima tako čudan, uvredljivi oblici. Ovaj me duh ponizio “(VIII; 341). Međutim, ovaj motiv samoubojstva kao čina "pobune" nije glavni.

Četvrti motiv povezan je s idejom borbe protiv Boga i ovdje postaje, prema našem mišljenju, glavni. Usko je povezan s gore navedenim motivima, koje su oni pripremili i slijedi iz razmišljanja o postojanju Boga i besmrtnosti. Ovdje su se osjetile razmišljanja Dostojevskog o logičnom samoubojstvu. Ako nema Boga i besmrtnosti, onda je put do samoubojstva (i ubojstava i drugih zločina) otvoren, ovo je stav pisca. Božja misao potrebna je kao moralni ideal. Nema ga - a svjedoci smo trijumfa načela "poslije mene - čak i poplava", koje je Hipolit uzeo kao epigraf za svoje priznanje.

Prema Dostojevskom, ovom se načelu može suprotstaviti samo vjera - moralni ideal i vjera bez dokaza, bez obrazloženja. Ali pobunjenik Hipolit se tome protivi, ne želi slijepo vjerovati, želi sve razumjeti logično.

Hipolit se pobunio protiv potrebe da se pomiri sa životnim okolnostima samo zato što je sve u Božjim rukama i sve će se isplatiti na sljedećem svijetu. „Zar me ne možeš jednostavno pojesti, a da od mene ne zahtijevaš pohvale zbog onoga što me pojelo?" „Zašto je ovo zahtijevalo moju poniznost?" - ogorčen je junak (VIII; 343-344). Štoviše, glavna stvar koja čovjeku oduzima slobodu, prema Hipolitu i čini ga igračkom u rukama slijepe prirode, jest smrt koja će doći prije ili kasnije, ali nije poznato kada će to biti. Osoba je mora poslušno čekati, a ne slobodno raspolagati terminom svog života. Za Hipolita je to nepodnošljivo: "... tko bi mu, u ime kojeg prava, u ime kojeg motiva, uzeo u glavu da sada ospori moje pravo na ova dva ili tri tjedna mog mandata?" (VIII; 342). Hipolit želi sam odlučiti - koliko dugo živjeti i kada umrijeti.

Dostojevski vjeruje da ove Hipolitove tvrdnje logično proizlaze iz njegove nevjerice u besmrtnost duše. Mladić postavlja pitanje: kako postati jači od zakona prirode, kako prevladati strah od njih i njihove najviše manifestacije - smrti? I Hipolit dolazi na ideju da je samoubojstvo upravo sredstvo koje može nadvladati strah od smrti i tako izaći iz moći slijepe prirode i okolnosti. Ideja samoubojstva, prema Dostojevskom, logična je posljedica ateizma - poricanje besmrtnosti, bolesti duše.

Vrlo je važno primijetiti mjesto u ispovijesti Hipolita, gdje namjerno skreće pažnju na to da njegova ideja o samoubojstvu, njegovo "glavno" uvjerenje, ne ovisi o njegovoj bolesti. „Onaj tko padne u ruke mog„ Objašnjenja “i tko ima strpljenja za njegovo čitanje neka me smatra luđakom, ili čak školarcem, ili bolje rečeno, osuđenim na smrt ... bez obzira na moju smrt rečenica «(VIII; 327). Kao što vidite, ne treba pretjerivati \u200b\u200bs činjenicom Ippolitove bolesti, kao što je to, na primjer, AP Skaftmov: "Ippolitova konzumacija igra ulogu onog reagensa koji bi trebao služiti kao razvijač zadanih svojstava njegovog duha ... a bila je potrebna tragedija moralnog oštećenja ... prijestup. "

Stoga je u Hipolitovoj pobuni njegovo poricanje života nesumnjivo dosljedno i uvjerljivo.

POGLAVLJE 2. Transformacija slike "smiješnog čovjeka": od logičnog samoubojstva do propovjednika.

2.1. "San o smiješnom čovjeku" i njegovo mjesto u "Dnevniku

književnik ".

Po prvi put fantastična priča "San o smiješnom čovjeku" objavljena je u "Dnevniku književnika" u travnju 1877. godine (rana skica datira otprilike iz prve polovice travnja, druga - kraja travnja). Zanimljivo je primijetiti da je junak ove priče - "šaljivi čovjek", kako se karakterizira već u prvom retku pripovijesti - svoj san vidio u "prošlom studenom", odnosno 3. studenom i u studenom, tj. , u studenom 1876. godine, u "Dnevniku jednog pisca" objavljena je još jedna fantastična priča - "Krotak" (o preranoj smrti mladog života). Je li to slučajnost? No, kako god bilo, "San smiješnog čovjeka" razvija filozofsku temu i rješava ideološki problem priče "Krotki". Ovim dvjema pričama možemo pripisati još jednu priču - "Bobok" - a naša pažnja predstavljena je originalnom ciklusu fantastičnih priča objavljenim na stranicama "Dnevnika književnika".

Imajte na umu da je 1876. godine na stranicama "Dnevnika jednog pisca" bilo i priznanje samoubojstva "iz dosade" pod nazivom "Rečenica".

U "Presudi" je priznato ateističko samoubojstvo koje pati od odsustva višeg smisla u svom životu. Spreman je odreći se sreće privremenog postojanja, jer je siguran da će se sutra „cijelo čovječanstvo pretvoriti u ništa, u nekadašnji kaos“ (XXIII, 146). Život postaje besmislen i nepotreban ako ima privremeni karakter i sve se završi raspadanjem materije: "... naš planet nije vječan i za čovječanstvo je pojam isti trenutak kao i za mene" (XXIII, 146). Moguća buduća harmonija neće vas spasiti od korozivnog kozmičkog pesimizma. "Logično samoubojstvo" misli: "I bez obzira koliko razumno, radosno, pravedno i sveto čovječanstvo bilo naseljeno na zemlji, uništenje je neizbježno", "sve će to također sutra biti izjednačeno s istom nulom" (XXIII; 147). Za osobu koja je svjesna duhovno slobodnog vječnog principa u sebi, život je uvredljiv, koji je nastao prema nekim svemoćnim, mrtvim zakonima prirode ...

Ovo samoubojstvo - dosljedni materijalist - polazi od činjenice da nije svijest ta koja stvara svijet, već da ga je priroda stvorila i njegova svijest. A to je upravo ono što on ne može oprostiti prirodi, koje je pravo imala da ga stvori "svjesnim", dakle, "patnjom"? I općenito, nije li čovjek stvoren u obliku nekakvog drskog suđenja kako bi vidio hoće li se takvo stvorenje snaći na zemlji?

A "samoubojstvo iz dosade", pozivajući se na dovoljno uvjerljive logičke argumente, odlučuje: budući da ne može uništiti prirodu koja ga je stvorila, uništava se "isključivo iz dosade da bi podnio tiraniju, u kojoj nema nikoga krivca" (XXIII; 148). Prema E. Hartmannu, "želja za individualnim poricanjem volje jednako je apsurdna i besciljna, čak apsurdnija od samoubojstva". Smatrao je da je kraj svjetskog procesa nužan i neizbježan zbog unutarnje logike njegovog razvoja, a vjerska osnova ovdje ne igra ulogu. Fjodor Mihajlovič Dostojevski, naprotiv, tvrdio je da osoba nije u stanju živjeti ako nema vjeru u Boga i u besmrtnost duše.

To je mislio Dostojevski krajem 1876. godine, a šest mjeseci nakon "Presude" objavio je fantastičnu priču "San smiješnog čovjeka" i u njoj prepoznao mogućnost "zlatnog doba čovječanstva" na zemlji.

Što se tiče žanra, Dostojevski je „priču ispunio dubokim filozofskim značenjem, dao joj psihološku izražajnost i ozbiljan ideološki značaj. Dokazao je da je priča sposobna riješiti takve probleme visokih žanrova (pjesma, tragedija, roman, priča), kao što su problem moralnog izbora, savjesti, istine, smisla života, mjesta i sudbine osobe. " Sve bi moglo postati priča - bilo koja životna situacija ili incident - od ljubavne priče do herojskog sna.

Ono što drugi vide (svi drugi, a ne neki), a oslanjajući se na zbroj svega, vide sve ono što drugi ne vide. "I Pascala i Dostojevskog možemo nazvati strateškim misliocima koji su temeljne projekte razvoja svijeta smatrali" s Bog "i" bez Boga ", u kombinaciji glavnih znakova veličine i siromaštva u dramatičnoj tajni ljudskog postojanja. Štoviše, sama metodologija njihova razmišljanja ...

Na zdencu u „Nesretnicima“ Victora Huga; ovo jednom probode srce, a tada rana ostaje zauvijek “(13; 382). Vrlo posebnu ulogu u djelu Dostojevskog odigrao je Hugov roman Posljednji dan osuđenih na smrt (1828.) - jedan od prvih primjera psihološkog romana u europskoj književnosti, čiji sadržaj nisu bili vanjski događaji, već pokret misli odvojen od ljudi, zaključan u ...

Život i daje život "za jedan pogled". Žena Ahmatove čuvarica je tog uzvišenog i vječnog, tragičnog i bolnog osjećaja, koje se zove ljubav. Ahmatovski Peterburg (materijali za sastav) Peterburg je u literaturi prošlog stoljeća postojao u dvije tradicije. Prvi je grad Puškin, "ljepota i čudo ponoćnih zemalja", ponosan i lijep, grad je sudbina Rusije, "prozor u ...

Herbart je preveo na jezik dostupan empirijskoj analizi "statika i dinamika prikaza". Prijelaz sa spekulativnih konstrukcija, koje su uključivale koncept nesvjesne psihe (posebno filozofija Schopenhauera), na upotrebu u eksperimentalnoj znanosti zacrtan je sredinom 19. stoljeća, kada je proučavanje funkcija osjetilnih organa i viši živčani centri potaknuli su prirodne znanstvenike da se okrenu ...

• Bajkoviti miš i olovka
• Vikentiy Veresaev Vikentiy Veresaev
• Vasilij Šukšin: Do trećeg pijetla Kako je Ivan otišao po pomoć
• Slavenski epovi o svjatogoru Mišljenje o epskom svjatogoru i ilji murometima
• Saltykov-Shchedrin, "Divlji zemljoposjednik": Analiza zlog zemljoposjednika
• Morska vještica Ursula Zla morska vještica
• Biografija i zaplet Pogledajte što je "Pipi Duga Čarapa" u drugim rječnicima
• KD Ushinsky Priče za djecu (razred 1). Konstantin Ushinsky - Priče i priče (zbirka) Mraz nije strašan
• Dragoon kratki opis onoga što medvjed voli
• Crtanje u Wordu Stvaranje grafičkog primitiva

• Sažetak predavanja u starijoj grupi
• Prikaz bajke "Lisica i tetrijeb
• Dijagnostika glazbenih sposobnosti predškolske djece
• Kako crtati životinju u fazama olovkom?
• Crtanje kućnih ljubimaca Projekti kućnih ljubimaca Crteži olovkom
• Uloga muzeja u razvoju savjetovanja o djeci predškolskog uzrasta na temu Izložba je zatvorena za obnovu
• Rusi: kultura, tradicija i običaji
• Sažetak lekcije iz književnog čitanja na temu: "Lisica - sestra i sivi vuk"
• Master klasa: crtanje mrtve prirode pečatima iz jesenskog lišća Legenda o astri
• Značajke glazbenog izdanja Rolling Stones-a kao vrste izdanja