madaniy tabular. Madaniyat ijtimoiy munosabatlarni tartibga soluvchi omil sifatida
Jinslar o'rtasidagi munosabatlarni tartibga soluvchi jamiyat eng sog'lom, hayotga qobiliyatli nasl paydo bo'lishini ta'minlashi kerak edi. Madaniyat nazariyasida jinsiy hayotning anomaliyalarini ijtimoiy rivojlanishning muayyan bosqichlari sifatida ifodalash uchun an'ana rivojlangan. Lang, Atkinson, Freyd va boshqalar boshlang'ich bosqichni ko'rib chiqdilar ijtimoiy tashkilot haram oilasi. Morgan, Feyson, Engels va ko'plab sovet etnograflari promiscuis (promiscuis - "aralash", "universal") munosabatlarining o'ziga xosligiga ishonch hosil qilishdi. Yu.Semenov haram oilasi va fohishalikni ketma-ket bosqichlar deb ta'riflashga urindi.Bu yondashuvlarning barchasi ishonarli ko'rinmaydi. Anomaliya nima ijtimoiy taraqqiyot bosqichi bo'lishi mumkin emas. Hech bir etnosda jinsiy aloqaning mutlaq monopollashuvi ham, to'liq fohishalik ham topilmadi, umumiy tanazzul butun tsivilizatsiyaning muqarrar o'limini bashorat qilgan hollar bundan mustasno. (Ma'lum bir tartiblilik hatto buzuq, tanazzulga uchragan jamoalarning jinsiy hayotida ham mavjud, masalan, jinoyatchilar o'rtasida ozodlikdan mahrum qilish joylarida. Bu hayot ham alohida, juda qattiq qoidalarga bo'ysunadi, ammo ularning mazmuni va ruhida. tsivilizatsiyalashgan dunyo me'yorlaridan juda uzoqda va nimada - babun "garamlari" stereotiplariga o'xshash narsa.)
Aytgancha, uning o'ziga xosligi kontseptsiyasi mualliflari ham to'liq fohishalikka yo'l qo'ymagan. Inson faqat tabiat qonunlariga qarshi chiqishi mumkin qoidalar, lekin o'zboshimchalik bilan emas. O'zboshimchalik, axir, insoniyat jamiyatining unga tayanib yashashiga imkon beradigan ichki qonuniyatga ega emas. Jinsiy hayotdagi tartibsizlik, barcha entropik jarayonlarning qaytarilmasligi bilan tanazzulga olib keladi. Fohishalik ijtimoiy ierarxiyani buzadi va busiz jamiyat o'zining dinamik salohiyatini yo'qotadi va parchalanadi.
Bir so'z bilan aytganda, jinsiy hayotdagi behayolik va monopoliya haqida faqat nisbiy ma'noda gapirish mumkin, bu tendentsiyalardan biri vaqtincha ikkinchisidan ustun bo'lishi mumkin, balki ijtimoiy taraqqiyotning mustaqil bosqichlari sifatida emas. Biz dadil va aqlli taxminlarga berilmasdan, juftlashgan oilani inson jinsiy hayotining boshlang'ich holati va me'yori deb hisoblaydigan mualliflarga qo'shilishni istaymiz, holbuki behayolik va haramlar faqat istisno va normadan chetga chiqishdir. Insoniyat madaniyati mavjud ijtimoiy tuzilmalar doirasida jinsiy hayotni olib kirish orqali qarama-qarshi tendentsiyalarni yarashtirish yo'llarini topishga harakat qildi. Ulardan eng samaralisi ekzogamiya, individual nikoh va sevgi edi. Ular jinsiy hayotni ham tanlab, ham ommaviy qilishdi.
Ekzogamiya va qarindosh-urug'larning taqiqlanishi. V Qabilaviy tuzumda jinsiy munosabatlarni tartibga solishning asosi nikoh va ekzogamiya - o'z qabila jamoasidan tashqarida xotin yoki er tanlash majburiyati (klan, urug', nikoh tabaqasi va boshqalar) va shunga mos ravishda taqiq edi. klan ichidagi nikoh to'g'risida. Ekzogamik taqiqni buzish ibtidoiy madaniyat tomonidan fohishalikning eng zararli shakli sifatida qabul qilingan. Zino ("zino"), qoida tariqasida, unchalik yomon niyatli bo'lmagan, ammo baribir qoralangan harakat yo'nalishi edi.
Ekzogamiya sof insoniy, madaniy hodisadir, chunki hayvonot olamida shunga o'xshash narsani topishning iloji bo'lmagan. Ba'zi yuqori hayvonlarda yaqin qarindoshlarning juftlashishiga to'sqinlik qiluvchi biologik mexanizmlar mavjud. Misol uchun, maymun podalarida vakillar o'rtasidagi jinsiy aloqa juda cheklangan. turli avlodlar. Shimpanzelar koloniyasida aka-uka va opa-singillar o'rtasidagi jinsiy aloqalar juda kam uchraydi (boshqa erkaklarni o'z ixtiyori bilan qabul qiladi, ayol akalari bilan yaqinlashishga keskin norozilik bildiradi) va o'g'il va ona o'rtasida ular umuman yo'q. Ammo bunday o'ziga xos imtiyozlar va cheklovlar ekzogamiyaga faqat tashqi o'xshashlikka ega, u bilan mos kelmaydi.
Ushbu institutning kelib chiqishi muammosi etnografik fan tomonidan aniq hal qilinmagan. Ekzogamik taqiqning mohiyatiga oid ko'plab mavjud tushuntirishlar jiddiy shubhalarni keltirib chiqaradi. Ekzogamiyaning kiritilishini zararli biologik oqibatlardan qochish uchun ongli yoki instinktiv istak bilan izohlab bo'lmaydi. yaqin qarindoshlar - qarindoshlik jinsiy aloqasi. Bu yerda gap nafaqat bunday oqibatlarning muammoliligi, balki ekzogamiya bilan shug‘ullangan vahshiylar, B.Malinovskiy ta’kidlaganidek, jinsiy aloqa va bolalar tug‘ilishi o‘rtasidagi bog‘liqlikni hali aniq tushunmaganligida emas. Ekzogamiya zo'rg'a qarindosh-urug'lardan qochish istagidan kelib chiqqan (degeneratsiyaning aniq belgilariga ega bo'lgan yaqin qarindosh shaxslardan nasl paydo bo'lishi), chunki u mavjud bo'lgan shakllarda qarindosh-urug'larni istisno qilmagan. Qarindoshlikning matrilinal tizimi barcha avlodlarning qarindoshlari o'rtasidagi qarindoshlikni ona tomondan emas, balki ota tomondan yo'q qildi. “Qardosh qarindoshlar o‘rtasidagi nikohlar” (otaning singlisi yoki onasining akasi qizlari bilan) ko‘plab ibtidoiy xalqlar orasida bir tizim bo‘lgan, shu bilan birga ular biologik jihatdan qarindosh bo‘lgan. Bundan tashqari, agar ekzogamik taqiq faqat kelajakdagi naslning sog'lig'iga asoslangan bo'lsa, ishonchli kontratseptiv vositalarning ixtirosi qarindoshlar o'rtasidagi munosabatlarni qoralashga chek qo'yishi kerak. Biroq, kontratseptiv vositalardan ommaviy foydalanish davrida axloq qarindosh-urug'larga nisbatan salbiy munosabatini o'zgartirmadi, garchi ekzogamiya institut sifatida allaqachon mavjud bo'lishni to'xtatgan. Bundan tashqari, irsiy anomaliyalarni bostirish uchun, agar yuqorida tavsiflangan chaqaloqni o'ldirish jamiyatda amalga oshirilsa, ekzogamiya umuman kerak emas. Xulosa qilib aytganda, ekzogamiya sababini va qarindosh-urug'larning taqiqlanishini biologik sohada topib bo'lmaydi.
Aftidan, sog'lom aholini ko'paytirish ehtiyojlari ekzogamiyaning paydo bo'lishining asosiy sababi emas edi. Insest tushunchasi, shuningdek, qarindosh-urug'larning taqiqlanishi ekzogamiyadan oldin emas, balki u tomonidan yaratilgan. Instinktiv nafrat, agar mavjud bo'lsa qadimgi odam, eng ko'p, ekzogamik taqiq bilan bir vaqtda mavjud bo'lishi va ma'lum darajada uni rag'batlantirishi mumkin edi, lekin kompleks sifatida ekzogamiyani keltirib chiqara olmadi. ijtimoiy institut Biroq, tabiat insonga (hech bo'lmaganda erkakka) qarindosh-urug'larga yo'l qo'yib bo'lmasligi haqida aniq ko'rsatma bermaganligi ehtimoldan yiroq. Jinsiy hayoti uchun ko'proq mos sherik topa olmaganlarga uyat uyg'otadigan madaniyat odamlarni chetlab o'tishdi. Orgiastik bayramlar va qarindoshlar o'rtasidagi nikoh qonuniy bo'lgan tashabbuskorlik marosimlari shundan dalolat beradiki, agar ijtimoiy taqiqlar olib tashlansa, qiz, jiyan, amakivachcha va boshqalar bilan jinsiy aloqaga bo'lgan xurofot yo'qoladi.
Yaqin qarindoshlar o'rtasidagi nikohni taqiqlashning madaniy kelib chiqishi uning mazmunining o'zgaruvchanligi bilan ham tasdiqlanadi. Matrilineal filiatsiya bo'lgan jamiyatlarda aka-uka va opa-singil o'rtasidagi munosabatlar eng shakkok jinoyat hisoblanadi. Ammo qadimgi forslar orasida qirollik oilalarida bunday nikohlar afzal ko'rinardi. Qabilaviy tuzumda “parallel amakivachchalar” (onaning singlisining qizlari bilan) nikohi taqiqlangan, sinfiy jamiyatning Yevropa madaniyati parallel va xoch qarindoshlar oʻrtasida hech qanday farqni ochib bermagan, har ikkisi oʻrtasida teng nikohga ruxsat bergan. Agar yaqin qarindoshlar o'rtasidagi nikohni taqiqlash tabiiy kelib chiqishi bo'lsa, bunday o'zgarishlarni amalga oshirish qiyin.
Qarindoshlik tushunchasida ibtidoiy madaniyat qarindoshlikning alohida maqomini ifodalagan va mustahkamlagan. Rivojlanayotgan ijtimoiy tuzilma shaxslararo munosabatlarni, shu jumladan ko'proq tanlangan jinsiy xulq-atvorni yanada farqlashni talab qildi. Ayolga nisbatan u qachon, qaerda va kim bilandir o'zining organik xohish-istaklarini qondiradigan erkak emas, balki ota, o'g'il, aka, ya'ni qat'iy belgilangan masofani saqlaydigan va aniq belgilangan vazifalarni bajaradigan odamga aylandi. Odamlar o'rtasidagi qarindoshlik tabiiy ravishda emas, balki madaniy jihatdan paydo bo'lgan. U asrlar davomida odamlarni mustahkam rishtalar bilan bog'lash, ularni bir-biriga zarur qilish uchun qurilgan. Shubhasiz, va qarindosh tuyg'ular bundan mustasno onalik muhabbati, sun'iy ravishda o'rnatilgan munosabatlar bo'yicha keyingi yuqori tuzilmadir.
Ibtidoiy madaniyatga xos bo'lgan qarindosh-urug'larga bo'lgan o'ta keskin munosabat, bu fohishalik shakli avlodlar uchun potentsial xavf tug'dirishi bilan emas, balki butun qabilaviy turmush tarzini buzish ramzi bo'lganligi bilan izohlanadi. Opasi bilan jinsiy aloqada bo'lgan har bir kishi o'rnatilgan va an'anaviy ravishda muqaddaslashtirilgan tartibni, o'zaro majburiyatlar tizimini buzadi. U odamlar orasida odatdagidan boshqacha yo'l tutadi va shuning uchun eng shafqatsiz jazoga loyiqdir: qotillik, kastratsiya. Asosiysi, bunday xatti-harakatlar oilaviy munosabatlar tizimiga tartibsizlik olib keladi. Bu holat keyingi, ajdodlar bo'lmagan madaniyatda qarindosh-urug'larga bo'lgan munosabatni tushunish uchun juda muhimdir. Qarindoshlik qarindoshlik, ya'ni ota yoki o'gay ota tomonidan sodir etilganmi, qarindosh-urug'lik xavfi mavjudligidan qat'i nazar, uyatsiz va uyatsiz harakat bo'lib qoladi yoki nasl tug'ilishini ataylab istisno qiladigan tarzda jinsiy aloqada bo'ladi. . Bu erda farq ham sifat, ham sof miqdoriy. Ikkala holatda ham qarindoshlik muqaddasligi - axloqning eng chuqur poydevori bulg'angan. Eng radikal tarzda, madaniyat uning poydevorini buzadigan narsalarni qoralaydi.
Nikohni ekzogamik tartibga solish insoniyat taraqqiyotida muhim rol o'ynadi. Birinchidan, qarindosh-urug'larga nisbatan jinsiy istaklarni taqiqlash orqali u ilgari misli ko'rilmagan, sof insoniy aloqalar - oilaviy mas'uliyat va mehr-oqibatlarning paydo bo'lishiga yordam berdi. Ularning rivojlanishi oxir-oqibat boyitishga olib keldi ichki tinchlik odam. Hukmronlik tizimi bilan bir qatorda bir-birini qo‘llab-quvvatlash va homiylikning mutlaqo yangi tizimi vujudga keldi: otalik, birodarlik, nikoh va boshqalar.Insonlarning sa’y-harakatlari va qobiliyatlarini birlashtirish zo‘ravonlik va majburlovsiz, umume’tirof etilgan va saqlanib qolgan tartib asosida mumkin bo‘ldi. an'analar bo'yicha.
Ikkinchidan, ekzogamiya guruhlararo dushmanlikni cheklash uchun xizmat qilgan. Uning sharofati bilan “begona”larni “do‘st”ga aylantirish imkoniyatlari kengaydi. V ibtidoiy jamiyat begona odam, qanchalik paradoksal ko'rinmasin, qotillik, ovqatlanish yoki nikoh niyatlarini amalga oshirish ob'ekti bo'lishi mumkin. Ovqatlanish ehtimoli va turmush qurish imkoniyati o'rtasidagi muqobillik odatiy hol deb hisoblangan.
Uyatning sirli tabiati. Qabilaviy tuzumda jamoani tashkil etishning ierarxik tamoyili, aytilgandek, o'z faoliyatini davom ettirdi, lekin uning xarakterini o'zgartirdi. Shaxsning ierarxiyadagi o'rni kuchlarning haqiqiy qarama-qarshiligi bilan emas, balki jamoatchilik fikrini baholash bilan belgilana boshladi. Bunday sharoitda insonning yaqin atrof-muhitga bog'liqligi va shuning uchun uning hukmlari va retseptlariga nisbatan sezgirligi muhim ahamiyatga ega bo'ldi. Bularning barchasi sharmandalikning rolini kuchaytirishga yordam berdi ijtimoiy hayot umuman olganda va ayniqsa, gender munosabatlarida.
Rus faylasufi V.S.Solovyovning mashhur xulosasiga ko'ra, jinsiy sharmandalik hissi hech qanday amaliy inson ehtiyojlariga bog'liq emas. "Uyalish tuyg'usining mustaqil va asl ma'nosi, agar bu axloqiy haqiqatni mavjudlik uchun kurashda shaxs yoki tur uchun qandaydir moddiy manfaat bilan bog'lash mumkin bo'lsa, yo'q bo'lib ketgan bo'lar edi. Bu holda uyatni bitta deb tushuntirish mumkin edi. hayvonlarning o'zini o'zi saqlash instinktining namoyon bo'lishi - individual yoki ijtimoiy. Ammo aynan shunday aloqani topib bo'lmaydi ". (Solovyov V.S. yaxshilik uchun asos. Axloq falsafasi // Op. 2 jildda M., 1988. T. 1. S. 124-125).
Darhaqiqat, sharmandalikning sirli hodisasini bevosita inson amaliyotining ehtiyojlaridan kelib chiqib bo'lmaydi. Uyatchang, uyatchan odam, kamroq vijdonli va sezgir raqobatchilar bilan ma'lum hayotiy manfaatlarga erishish uchun kurashda g'alaba qozonishdan ko'ra tez-tez yutqazadi. Shekspir uyatsizlikning kuchi haqida gapirganligi ajablanarli emas. Biroq, bu kuch sharmandalikdan butunlay mahrum degani emas amaliy qiymat. Ushbu xulq-atvor mexanizmining ma'nosi fazilatlarni, qobiliyatlarni, ko'rinish va sub'ektning jamoatchilik fikri talablari darajasidagi harakatlari. Sharmandalik amalda muhim, ammo tor utilitar ma'noda emas, balki kengroq ijtimoiy-madaniy ma'noda. V. S. Solovyovning xatosi shundaki, u idealistik etika nuroniylari Kant va Gegelga ergashib, inson o‘zining moddiy tabiati, tabiiy mayllari va tanasining funksiyalaridan uyaladi, deb hisoblagan (qarang. o‘sha yerda. 123-bet). Aslida, inson o'zining jismoniyligidan uyalmaydi, lekin uning ustidan nazoratni yo'qotish(va aqliy funktsiyalar ustidan ham) va vaziyatlarda jamoatchilik fikri uni saqlashni buyuradi va boshqa odamlar buni qilishlari mumkin.
U bevosita sub'ektning o'ziga bog'liq bo'lgan ahmoqlik, ya'ni ichki nomukammallik, pastlik deb baholanadigan narsalarga qarshi qaratilgan.
Uyatning ekzogamiya bilan bog'liqligini ko'plab ibtidoiy xalqlar tomonidan qo'llaniladigan o'ziga xos o'zaro qochish yoki "o'zaro gaplashmaslik" odatida topish mumkin. Xulq-atvor me'yorlarini belgilovchi qarindoshlik tizimi, jumladan, kimdandir qochish, kimdir bilan munosabatlarni cheklash, muloqotda o'z-o'zini tutish va hokazolarni o'z ichiga olgan. Avstraliya aborigenlari orasida erkak qaynonasidan qochishi kerak. , qaynota, xotinning ukasi yoki opasining eri va xotinining onasining ukasi. Bunday munosabatda bo‘lgan shaxslar, to‘g‘rirog‘i, mulk bilan yuzma-yuz uchrashishdan, gaplashmaslikdan, bir-birlarining ismlarini talaffuz qilishdan qochishlari kerak. Ba'zan cheklovlar shunchalik qattiq ediki, kuyov va qaynona o'rtasidagi muloqot uchun maxsus til. Qochish nafaqat haqiqiy qarindoshlarga, balki tasniflanganlarga ham tegishli.
Uyat va iffatning qadri.
Kam ijtimoiy mavqega ega bo'lgan, bir muddat bakalavr sifatida yashashga majbur bo'lgan yoshlarning mavjudligi nikohdan tashqari jinsiy aloqaga bo'lgan talabni keltirib chiqaradi. Bu talab yana ikki yo‘l bilan qondirilishi mumkin: yo xayrixohlik yoki homiylik belgisi sifatida o‘z xotinidan o‘z ixtiyori bilan voz kechuvchi nufuzli shaxslarning iltifotlari, shuningdek, yashirin zinolar bilan; yoki nikohsiz ayollar bilan aloqa qilish. Ammo birinchi yo'l oilaviy rishtalarni yumshatib yubordi, ikkinchisi esa alohida ayollarni oila doirasidan tartibsizlik munosabatlari sohasiga tashlashga olib keldi. Sivilizatsiya ikkinchi yo'lni tanladi va ayollar qatlamini shakllantirdi, jinsiy hayot fohishalik asosida qurilgan.
Bu erda jinsiy aloqaning monopollashuvi nafaqat fohishalikni istisno etmaydi, balki uni rag'batlantiradigan naqshni aniq kuzatish mumkin. Oila qurish imkoniyati hamma uchun emas, balki faqat elita uchun haqiqiy bo'lsa, yutqazganlar surrogatlar bilan qanoatlanishga majbur. Insoniyat oilani mustahkamlash yo‘lida o‘zining ayrim vakillarini qurbon qilib, ularni o‘ziga xos “ko‘chki” qilib, bekorchilik, dabdabali kiyimlar bilan taqdirladi. Bu jarayon ibtidoiy davrlarda boshlangan, ammo sinfiy jamiyatda o'zining tugallangan shakllarini egallagan, o'shanda din poklikni - nafaqat nikoh sadoqatini, balki nikohdan oldingi bokiralikni ham ulug'lagan.
Ibtidoiy madaniyat iffatga u qadar ahamiyat bermagan. Buni, xususan, turmush qurgan va oilaviy tajribaga ega bo'lgan ayol ba'zan birinchi marta turmush qurgan ayoldan yuqori baholanganidan ham ko'rish mumkin. Ba'zi mahalliy aholi uchun qizlar ma'lum vaqt davomida erkaklar klublari ixtiyorida bo'lgan, bu erda har bir a'zo istalgan vaqtda ularga da'vo qilishi mumkin edi; va keyin, bir necha yil o'tgach, ular ko'pincha klub a'zolaridan biriga turmushga chiqdilar. Iffatga befarq munosabatda bo‘lish “Nasomoniy odati” deb atalgan, unga ko‘ra to‘yda bo‘lgan barcha mehmonlar navbatma-navbat kelinni egallab olishlari, otalar tomonidan qizlarni nikohdan oldin badnom qilish (gulsizlantirish) odati ham dalolat beradi. sehrgarlar, rahbarlar va boshqalar. Nihoyat, bu mehmondo'stlik belgisi sifatida o'z xotinlarini mehmonlarga topshirish amaliyotini ko'rsatadi.
Iffat hech narsadan boshqa narsani anglatmagani uchun, ibtidoiy jamiyatda o‘zingni yoki yaqinlaringni biron-bir manfaatga erishish uchun savdo qilish sharmandalik sanalmagan. Yirtqich yoki varvar mifologiyaga bo'lgan moyilligi bilan bunday narsalarga o'ta soddalik bilan qaragan. Jinsiy istak unga oziq-ovqat yoki dam olish zarurati kabi tabiiy edi. Albatta, hech bir o'zini hurmat qiladigan vahshiylar omma oldida sevishmaydi, lekin ularning ba'zilari ovqatlanishni shu qadar nozik bir ishni begonalar oldida qilish mumkin emas deb hisoblardi.
Z.Freydning kontseptsiyasiga ko‘ra, madaniyat rivojlangan sari ta’qiqlar ham ko‘payadi. Bir lahzalik tajovuzkor va erotik impulslar ta'sirida harakat qiladigan yaxlit psixika ularni qondirishdan tobora ko'proq voz kechishga majbur bo'ladi. Madaniyat olamining o'sishi va murakkablashishi bilan insonning (uning ongsizligining) madaniyat bilan ziddiyatlari kuchaymoqda. Inson va madaniyat o'rtasidagi ziddiyatning ma'nosini Z.Freyd o'zining "Madaniyat noqulayliklari" (1930) asarida, ayniqsa, aniq tasvirlab bergan bo'lib, unda insonning tabiiy mayllarining madaniyat bilan tobora kuchayib borayotgani qayd etilgan. Z.Freydning bu tanqidiy qoidalari ko‘p jihatdan L.Sxopengauer, F.Nitshe va boshqa mutafakkirlarning “hayot falsafasi” haqidagi g‘oyalarini eslatadi. Madaniyat bilan tanishish yoki shaxsni inkulturatsiya qilish jarayoni inson baxtining pasayishi sifatida qaraladi va qo'rquv, aybdorlik, ijtimoiy noqulaylik va ba'zan hissiyotlarning rivojlanishiga olib keladi. ruhiy kasalliklar: "Ma'lum bo'lishicha, inson o'z madaniyatining ideallari uchun jamiyat tomonidan qo'yilgan cheklovlarga dosh bera olmagani uchun nevrotik bo'lib qoladi; va shundan ular shunday xulosaga kelishdi: agar bu cheklovlar olib tashlansa yoki sezilarli darajada kamaytirilsa, bu shuni anglatadiki, baxt uchun yo'qolgan imkoniyatlarni qaytarish". Demak, madaniyat o‘z zamirida instinktlarga o‘rnatilgan ongsiz taqiqlar, cheklashlar yig‘indisidir. Ijtimoiy munosabatlarning barcha bu shakllari nomukammal va umumbashariy baxtni kafolatlamaydi. Insoniyat madaniyatni yaxshilashning turli yo'llarini izlasa ham, bu mumkin, degan da'vo illyuziyadir.
Oldindan ong (I) tsenzurasi bilan o'zgartirilgan yoki taqiqlangan (tabulangan) drayvlar jamiyat va madaniyat uchun maqbul bo'lgan boshqa, amalga oshirish yo'llarini qidirmoqdalar. Ushbu amalga oshirish amalga oshiriladi turli yo'llar bilan: ba'zi odamlarda bu ruhiy kasalliklarga olib keladi - nevroz va psixoz; ko'pchilikda u tushda, hayolda, qalamning siljishi, tilning sirpanishida namoyon bo'ladi; ba'zilari shakl oladi ijodiy faoliyat- fan, din, san'at, boshqa ijtimoiy ahamiyatga ega faoliyatda, ya'ni. sublimatsiya qilingan. Sublimatsiya (lot.dan. sublimo- ko'tarish, ko'tarish) - psixoanalitik nazariya doirasidagi asosiy toifa bo'lib, u aqliy jarayonni bildiradi, buning natijasida insonning ongsiz sohasida g'azablangan tabiiy hissiy instinktlar va harakatlarning energiyasi sohalarga chiqish yo'lini topadi. ong va harakat, almashish, madaniyatning turli hodisalarida insonning ijodiy energiyasiga aylanish. Bu ma'noda "sublimatsiya" tushunchasi Z. Freydning ixtirosi emas. ichida paydo bo'ldi Nemis adabiyoti 18-asrning oxirlaridayoq. va allaqachon A. Shopengauer va ayniqsa F. Nitsshe tomonidan psixologiyada umumiy qabul qilinganidek foydalanilgan. San'at va san'at tanqidining psixoanalitik nazariyasi sublimatsiya kontseptsiyasiga asoslanadi. Biroq, bu kontseptsiya shubhasiz emas. Keling, yuqorida tilga olingan frantsuz tadqiqotchilari tomonidan rad etilganiga murojaat qilaylik, ular inson "xayoliy qoniqish repertuarlariga" emas, balki o'z xohish-istaklariga to'liq ishonishi kerakligiga ishonch hosil qiladi.
Demak, psixoanalizning umumiy tushuntirish printsipi psixik kuchlarning kombinatsiyasi va to'qnashuvi qanday qilib ijtimoiy-madaniy hodisalarni keltirib chiqarishini ko'rsatishdan iborat. Shaxsga kelsak, psixoanaliz maslahat berishi mumkin bo'lgan yagona narsa - bu mo''tadillik, hayotiy energiyani tejash, bu turli maqsadlar va faoliyatlar o'rtasida ularning ahamiyatiga muvofiq teng taqsimlanishi kerak. Shu munosabat bilan S. Tsveygning gapini eslash o‘rinlidir, unga ko‘ra Freyd insoniyatni baxtli qilmaydi, uni yanada ongliroq qiladi. Z.Freydning fikricha, ulg‘ayishning ma’nosi ongning rivojlanishi bo‘lganidek, uning sharofati bilan inson o‘z xohish-istaklarini nazorat qilishni o‘rgansa, tarixning ma’nosi ham ijtimoiy, altruistik tuyg‘ularning o‘sishi, fanning rivojlanishi, madaniyat tomonidan instinktlarni jilovlash. J.Deleuz va F.Gvattari madaniyatni himoya qilish va insonni ozod qilish tarafdori boʻlib, “Psixoanalizning choʻqqisi madaniyat nazariyasida topiladi va u oʻz zimmasiga oladi. eski rol astsetik ideal.
Sergey Chernyaxovskiy
Madaniyat bu qandaydir nozik zavq emas. Madaniyat - bu taqiqlar tizimi. Madaniyatli odamni yovvoyi odamdan ajratib turadigan narsa hayotdan ajralish va estetik zavq olamiga sho‘ng‘ish emas, balki nima qilmaslik kerakligini bilishdir. “Tabu tizimi”ga egalik qilish va egallash. "Tabu" ning mavjudligi ibtidoiy tsivilizatsiyalar olamining elementi bo'lib tuyuladi. Bu qisman to'g'ri - tsivilizatsiya taqiqlar mavjudligini anglash bilan boshlanadi degan ma'noda.
Ya'ni madaniyatli madaniyat odami- bu cheklovsiz yashash huquqini da'vo qiladigan shaxs emas, balki amalga oshirib bo'lmaydigan va qabul qilinmaydigan narsalar borligini biladigan odam: ya'ni u muayyan taqiqlar kuchini o'z zimmasiga oladi.
Demak, madaniyat siyosati, ayniqsa, davlatning madaniy siyosati o‘zini san’at ijodkori deb e’lon qilganlarning dunyoga xizmat turi emas. Haqiqatan ham madaniyat va san’atni yaratayotganlarni qo‘llab-quvvatlash davlatning tabiiy vazifasi bo‘lsa-da. Bu mohiyatan madaniyat – ma’rifatning tarqalishiga ko‘maklashish, har bir insonga madaniyat olamiga kirish – va unga sho‘ng‘ish – ya’ni bilim va ta’qiqlar tizimiga sho‘ng‘ish imkoniyatini yaratishdir.
Tizimli siyosiy nazariya nuqtai nazaridan madaniyat bu qandaydir "dam olish va ko'ngil ochishni tashkil etish" emas, madaniyat - bu yashirin naqshlar deb ataladigan narsalarni ishlab chiqarish - ya'ni o'z mamlakatining me'yorlari va urf-odatlarini saqlash va o'rnatish. - boshqa davlatlarning normalari va urf-odatlari bilan tanishish bilan birga. Bu boradagi davlat siyosati esa ana shunday ishlab chiqarishni tashkil etishdan iborat. Ammo tashkilot menejment ma'nosida emas, balki mamlakat oldida turgan muammolarni hal qiladigan, mamlakatni mustahkamlaydigan va uning qadriyatlari va o'zini o'zi boshqarishning boshlang'ichlarini qayta ishlab chiqaradigan xatti-harakatlar va qadriyatlar normalarini ishlab chiqarishni rag'batlantirish ma'nosida. identifikatsiya.
Bu davlat faqat urf-odatlarni himoya qiladi degani emas - agar u shu bilan cheklana boshlasa, tasdiqlangan va tarqalgan madaniyat boshqa, tashqi madaniyatlar bilan qiymat raqobatiga dosh bera olmaydi, o'zgaruvchan dunyoga moslashishni ta'minlay olmaydi. .
Ammo muammo shundaki, u o'z ahamiyatini, xotirasini va identifikatsiyasini saqlab qolgan holda, o'zining rivojlanish maqsadlari doirasida ushbu moslashuvni ta'minlashi kerak.
Shu munosabat bilan, madaniyat sohasidagi davlat siyosatining vazifasi ma'rifiy, jahon madaniyati yutuqlari bilan tanish bo'lgan, lekin birinchi navbatda, o'z madaniyatining ahamiyatini anglagan shaxsni shakllantirishni "ommaga" etkazishdir. Va dunyo madaniyati, o'zining afzalliklari nuqtai nazaridan - shu bilan birga, o'ziga xos yangi modellarni yaratish - o'zining rivojlanishi va mustahkamlanishi sifatida. Ushbu sohadagi davlat siyosatining vazifasi o'z-o'zidan paydo bo'ladigan narsaning paydo bo'lishi va rivojlanishiga aralashmaslik va aralashmaslik nuqtai nazari noto'g'ri, chunki "o'z-o'zidan" hech narsa paydo bo'lmaydi va rivojlanmaydi - bularning barchasi sodir bo'ladi. ma'lum taqsimlangan namunalar ta'siri ostida.
Va bu misollar, bir tomondan, har doim ma'lum bir jozibador bo'lgan "taqiqlarni yumshatish" amaliyotini aks ettirishi mumkin - shunchaki, chunki qilish osonroq bo'lgan narsani qilish osonroq va qulayroq.
Ammo bunday "osonlashtirish" amaliyotining tarqalishi, ruxsat etilgan zonaning kengayishi - mavjud bo'lgan narsaning ahamiyatini ham, kuchini ham yo'q qiladi. milliy madaniyat. Ovqatlanishdan oldin qo'lingizni yuvmaslik har doim ularni yuvishdan osonroqdir. Tishlaringizni cho'tkalamaslik ularni cho'tkalashdan osonroqdir. Tantrums bilan kurashish o'zingizni nazorat qilishdan ko'ra osonroqdir. Tuvalga bo'yoq sepish, tomoshabinlarni naqshlarga qoyil qolishga taklif qilish klassik rasmni o'rganishdan ko'ra osonroqdir.
Boshqa tomondan, agar madaniyat va san'atni berilgan zavq nuqtai nazaridan ko'rib chiqsak, ular soddaroq va "ibtidoiy daraja" ga mos keladi.
Striptizdan ko'ra tushunish osonroq klassik balet, bulvar romani - Balzak yoki Dostoevskiyning romanidan ko'ra. Va Pelevin "Eugene Onegin" ga qaraganda osonroq qabul qilinadi.
Uchinchi jihat – “Ochiq jamiyat” va axborot tarqatish erkinligi sharoitida – allaqachon boshqa sub’ektlar va boshqa davlatlar o‘zlari uchun foydali bo‘lgan “yashirin namunalar”ni mamlakatingizda tarqatishlari mumkin – yo singdirish. mamlakatingizda ularning qadriyatlar tizimi yoki motivatsiya tizimini zaiflashtirish, sizning mamlakatingizni himoya qilishga va madaniyatingizni qadrlashga tayyorligingiz.
Ya'ni, mamlakat madaniyat sohasi o'yin-kulgi va qulaylikni chuqurlashtirish sohasi emas. Va har qanday mamlakatning Madaniyat vazirligi - ayniqsa hozirgi sharoitda - Rossiya - ma'naviy va intellektual milliy suverenitetni himoya qilish bo'limi.
Ya'ni, siyosiy agentlik. Mamlakat va uning suvereniteti uchun kurashayotgan agentlik, ehtimol, eng qiyin joyda.
Va ayni paytda - ishlab chiqarish bo'limi. Chunki u xulq-atvor va hayotning yashirin shakllarini ishlab chiqarishni ta'minlab, mamlakatni ishlab chiqaradi va ko'paytiradi. Va uning vazifasi "rassomlarga aralashmaslik" emas. Uning vazifasi mamlakatni va uning fuqarolarini mustahkamlaydigan intellektual hayot sohasidagi o'sha modellar va taqiqlarni ishlab chiqarish va qabul qilishga ko'maklashish va uni zaiflashtiradigan modellarning paydo bo'lishiga yo'l qo'ymaslikdir.
Ya'ni, yakuniy tahlilda har qanday davlatning Madaniyat vazirligi FSBga qaraganda ko'proq Xavfsizlik vazirligidir.
Rossiya sharoitida 1980-yillarning oxirida jiddiy tajovuzga duchor bo'lgan qadriyatlar va ma'nolar hayoti. - bu mamlakatni qayta tiklash vazirligi - va uning xotirasini saqlab qolish va uning tarixiy o'zini o'zi aniqlash.
Faqat unga ishlash KGB yoki FSBdan ko'ra qiyinroq. Chunki mamlakatni qadriyatlar nuqtai nazaridan vayron qiluvchi va unga qarshi intellektual va ma'noviy tajovuzni amalga oshiruvchilar - rasmiy ravishda, aksariyat hollarda, qonuniy ravishda hech narsani buzmaydi. Va rasmiy ravishda - huquqiy nuqtai nazardan, ular yurisdiktsiyaga tegishli emas.
Garchi bu holat to'g'ri yoki yo'qligini ko'rib chiqishga arziydi.
7-8-ma'ruza
Birlamchi qadriyatlar tizimi qayerdan keladi? Idrok tuzog'idan chiqishning mumkin bo'lgan usullaridan biri (to'g'ri idrok etish uchun sizda dastlabki gipoteza bo'lishi kerak). Asosiy kategoriyalar emotsional-baho koordinatalarida (yaxshi-yomon, yaxshi-yomon) baholash bo`lib, shu asosda mavzu, modal, murakkab sezgilar quriladi.
Ular Uznadze tajribasini takrorlashga harakat qilishdi. Uning ta'kidlashicha, odam palpatsiya qilingan ob'ektni taniganida, hislar o'zgaradi. Biror kishiga mavzuni aniqlash vazifasi berildi. Va bu tajribalarda vazifa ob'ektni aniqlash emas, balki uni tasvirlash edi. Biror kishi osongina aniqlangan birinchi xususiyatlar hissiy va baholash usullari edi (yoqimli, o'tkir, ipakdek - bu birinchi ko'rish darajasini tavsiflovchi fazilatlar - ular tezda paydo bo'ldi va keyinchalik paydo bo'lgan kontseptsiyaga qarab o'zgarmadi).
Hodisa ongda mavjud bo'lishi uchun: 1) u ob'ektiv bo'lishi, ajratilishi, avtomatlashtirilmasligi, refleks darajasida bo'lishi mumkin emas. 2) buning uchun kategoriyali to'rdan foydalanish kerak. Tanani ob'ektivlashtirishning odatiy usullari mavjud: biz charchaymiz, og'ir narsalarni ko'tarolmaymiz, kasalliklarimiz, ochlik. Va ob'ektivlashtirishning patologik shakllari mavjud: odam kasal bo'lib qolganda, avtomatik ravishda tartibga solinadigan narsa to'xtaydi - yangi hodisa paydo bo'ladi. Ta'riflash uchun toifali ma'nolar tizimi bo'lmasa, tuyg'u juda noaniq. Yana bir yo'l - madaniy, kommunikativ, ya'ni tanaviylik hodisalari ob'ektivlashganda, ularni ob'ektivlashtiradigan boshqasi bilan to'qnashuvda yoki madaniy hodisa bilan to'qnashuvda, madaniy cheklovlar bilan. Masalan, mening tanam ob'ektiv bo'lib qoladi, chunki men bu stolni aylanib chiqolmayman. Jadval men uchun zarurat bilan mavjud, chunki men uni e'tiborsiz qoldira olmayman. Fizika qonunlari zarur, ularni chetlab bo'lmaydi, ular tanani ham ob'ektiv qiladi. Va sun'iy chegaralar sinfi mavjud bo'lib, ular uchun zarurat (aylanib o'tishning mumkin emasligi) kamroq darajada amalga oshiriladi, bo'shliq, qochish imkoniyati mavjud. Va agar shunday bo'lsa, unda odam undan foydalanishni boshlaydi - va turli xil og'ishlar bo'ladi. Men buni amalga oshirib, muloqot yo'liga o'tishim bilanoq, madaniyat qonunlari va tabiiy muhitda mavjud bo'lmagan, ammo odamlarda mavjud bo'lgan patologiyalar uchun maydonni oching. Bular kommunikativ, madaniy cheklovlar va qoidalardir. Bu yo'l, aks holda noto'g'ri. Biror kishi bilan sodir bo'ladigan birinchi narsa uning ovqatlanish funktsiyasini sotsializatsiya qilishdir. Bu ma'lum bir joyda, ma'lum qoidalarga muvofiq amalga oshirilishi kerak. madaniy taqiq funktsiyani amalga oshirishni umuman taqiqlashga olib kelishi mumkin. Masalan, ro'za tutish yoki ochlik e'lon qilish. Metafora: madaniyatli odam - bu jamiyatning o'z qonunlarini o'ylab topgan shaxs, unga ko'ra u biror narsa qilishi yoki qilmasligi kerak. Madaniy patologiyaning o'ziga xos shakli uchun imkoniyat ochiladi. Har qanday madaniyat boshida cheklovlar bilan boshlanadi: biror narsa qilish mumkin emas. Taqiqlash, cheklash murakkabroq funktsiyalarni shakllantirish mumkin bo'lgan birinchi asosiy boshlang'ichdir. Faoliyatni madaniy shaklda qurishdan oldin, tabiiy funktsiyani o'zgartirish, yarim yo'q qilish, cheklash kerak. Bu barcha funktsiyalar uchun juda muhimdir. Mumkin bo'lmagan, madaniy cheklovlar, avtomatlashtirilgan, ammo imkonsiz narsalar bilan to'qnashuv momenti - bu inson sub'ektivligining kristallanish nuqtasi. Diniy faylasuflar: “Inson “yo‘q” so‘zi bilan boshlanadi”. Bu cheklanishda fiksatsiyaning boshlanishi, o'zini sub'ekt sifatida his qilishning boshlanishi yotadi. Masalan: bolaga birinchi jazo: "Burchakda turing va u erda turing." U burchakni tark etmaydi, chunki ramziy cheklov mavjud - bu vaqtda o'zini sub'ekt sifatida tajribasi boshlanadi.
Madaniyat - va umuman insoniyat jamiyati - to'g'ri va noto'g'ri, maqbul va qabul qilinishi mumkin bo'lmagan g'oyalar tufayli mavjud bo'lib, ular ko'pincha hatto baland ovozda ham aytilmaydi. Bu so'zsiz, bolaning sotsializatsiya vaqtida idrok etadigan, odatda bahslashmagan narsadir. Misol uchun - va men o'quvchidan bunday qisqartirilgan tasvir uchun kechirim so'rayman - hamma biladi, siz liftda siyish mumkin emas. Bu haddan tashqari shafqatsizlik.Shuning uchun, ushbu asosiy, asosiy g'oyalarni rad etadigan odamlarga duch kelganingizda, ularga qanday e'tiroz bildirishni darhol topa olmaysiz. Tasavvur qiling-a, bir odamni liftda siyish uning tug'ma huquqi ekanligini ta'kidlaydi; Buni e'tiroz qiladigan har bir kishi natsist/stalinist/inkvizitor/obskurantist ekanligi va uning o'zi ozodlik dushmanlariga qaramay, shunchaki liftda siydik chiqarishga majburdir, chunki bu jasoratli harakatni taqiqlash qonunni o'rnatishga olib keladi. mamlakatdagi qorong'u ruhoniy diktatura, Saudiya uslubidagi shariat, fashizm va inkvizitsiya olovlari.
Taqiqlangan san’at ko‘rgazmasi tashkilotchilariga e’tiroz bildirmoqchi bo‘lgan odam shunday ahvolga tushib qoladi; ko'rgazmaning o'zi biroz vaqt oldin bo'lib o'tgan va u sabab bo'lgan tortishuvlar va sud jarayonlari hali ham davom etmoqda.
Men yaqinda uning eksponatlarining fotosuratlarini ko'rdim; yuzlar o'rniga qora ikra bilan to'ldirilgan teshiklari bo'lgan Xudo onasining ikonasi, Najotkorning yuzi o'rniga Lenin ordeni bilan xochga mixlanish va boshqa shunga o'xshash asarlar. Nima uchun uni "san'at" deb atash mumkinligi noma'lum. "San'atkorlar" odatda ijodkorlar deb ataladi san'at asarlari; hech narsa yaratmaydigan, faqat boshqalar yaratgan narsalarni buzadigan odamlarni boshqa so'z deb atash kerak.
O'rta asr rassomi tinglovchilarning e'tiborini Xudoga qaratmoqchi edi; u najot tarixidagi voqealarni tasvirlagan. Belgini, freskani yoki rasmni yaratish imonni tan olish, haqiqatga bo'ysunish harakati edi. Rev. Andrey Rublev, Giotto yoki Yan Memling o'zini ifoda etish bilan shug'ullanmadi; iymon haqiqatlarini ranglar bilan ifodalaganlar. (Qavslar ichida eslatib o‘taman, ular esda qoladi, asrlar o‘tib ijodiga havas qilinadi; 15 yildan keyin “Taqiqlangan san’at”ni kim eslaydi?) Keyin ma’lum bir siljish bo‘ldi – ijodkorlar yaratilgan olam go‘zalligiga ko‘proq e’tibor bera boshladilar. , inson tanasi, mevalar, daraxtlar va bulutlar. Bunda siz yaxshi narsani topishingiz mumkin - rassom tomoshabinga dunyoni boshqacha ko'rishga, ilgari sezmagan go'zallikni his qilishga yordam berdi. Biroq, asta-sekin shunday bo'ldiki, rassomlar (yoki o'zlarini shunday deb hisoblaydigan odamlar) o'z oldilariga har qanday holatda ham e'tiborni jalb qilishni maqsad qilib qo'yishdi. Bizning zamonda bizni “san’at arbobi” unvoni bilan taqdirlashni taklif qilishmoqda, ular nihoyatda malakasiz – eng oddiy, an’anaviy ma’noda mahoratsiz, na qalam, na mo‘yqalam tutishni bilmaydi; odamlar umumiy e'tiborga qaychi va elim bilan qurollangan har qanday takroriy talaba qila oladigan hunarmandchilikni taklif qiladi.
Shu bilan birga, biz nafaqat ularni san'atkor deb hisoblashga rozi bo'lishimiz, balki ular uchun ma'lum bir g'ayritabiiy maqomni, boshqalarga ayon bo'lgan axloqiy va madaniy me'yorlarni mensimaslik huquqini tan olishimiz kerak. Mashhur zamonaviy galereya egasi Marat Gelman yozganidek, “Rassom har doim haqdir…. Agar sizda super vazifa bo'lsa, siz ko'p narsaga haqqingiz bor deb o'ylaysiz. Masalan, filmda jinoyatchini quvib kelayotgan politsiyachi boshqa odamlarning mashinasini osongina sindirib tashlaydi. Nega? Chunki uning maqsadi buyuk. U jinoyatchini ushlamoqchi va bu maqsadiga erishish uchun qonunni buzishga ruxsat beradi. Va agar biron bir oddiy odam buni qilsa, darhol janjal, hibsga olinadi.
Ammo bunday "san'at" ning "super vazifasi" nima? Muallif qanday xabarni etkazmoqda? Bunday xabar oddiygina yo'q; shoh maqsadi. Ilgari rassom- dedi u - Go'dakka ta'zim qilish uchun kelgan sehrgarga qarang; keyin qanday qilib ko'ring quyosh nuri barglarda o'ynaydi; hozirgi "o'rnatish" mualliflari "menga qarang" deyishadi; ular qichqirishadi, qichqirishadi, yuzlarini qilishadi, barchasi faqat o'zlariga e'tiborni jalb qilish uchun. Odatiy misol, Van Gog surati oldida ommaviy axlatni sodir etgan "rassom" Aleksandr Bremer.
Bularning barchasi juda cheklangan qiziqish uyg'otadi - siz katta da'vo va kamtarona iste'dodli odamlarni hech qachon bilmaysiz. Biroq, ba'zi "rassomlar" o'zlarining o'yinlari uchun pravoslav ziyoratgohlarini tanladilar.
Bu yerda gap dindorlarning his-tuyg'ularini haqorat qilish ham emas; bu insoniyat madaniyatining asoslarini yo‘q qilish haqida. Yuriy Lotman mashhur aytganidek, "madaniyat taqiqlardan boshlanadi". Bizni yashashga majbur qiladigan madaniyat insoniyat jamiyati, o'rmonda emas, "o'ldirmang" dan "liftda siydik chiqarishga jur'at etmaysizmi" ga qadar "qilmaslik" ni taklif qiladi. Bular orasida "mumkin emas" - "xochga mixlanganlarni masxara qilmang". Madaniyatimizda mavjud bo'lgan eng chuqur "qo'lmaslik" qoidalarini qo'pol ravishda buzadigan odamlar bu madaniyatni yo'q qilmoqdalar. Bolshevizm o‘zining zo‘ravon kufrlari bilan mashhur bo‘lishi bejiz emas; tsivilizatsiyani yo'q qilish uchun uning ziyoratgohlarini masxara qilish kerak.
axloqiy va madaniy normalar juda tez qirg'inchilarning o'zlariga, shuningdek, butun jamiyatga zarba beradi. Keling, "vayron qilingan" ko'rgazmani "ehtiyotkorlik bilan, din" ni eslaylik. Bir necha yosh pravoslavlar uning "eksponatlarini" yo'q qilgandan so'ng, ilg'or jamoatchilikning g'azabiga chek qo'ymadi - "pogrom!", "vandalizm!". Ammo bu erda "san'atkorlar" g'azablanishlari mumkin bo'lgan odamlar emas. Axir bu yosh mehrob yigitlar ham o‘ziga xos san’atkorlar; agar installatsiyalarni tartibga solish badiiy o'zini namoyon qilishning muqaddas va daxlsiz harakati bo'lsa, ularni yo'q qilish badiiy harakat deb hisoblanishi kerak. Yoshlar badiiy muhitda “spektakl” degan ishni qilishgan. Ular ko'rgazma tashkilotchilari bilan bir xil badiiy ifoda qilish huquqiga ega va kim ularni cheklashga harakat qilsa, biz senzurani joriy qilish va fashistik-stalinist-obskurantist-inkvizitor tamg'asini kiritish urinishlarida ayblaymiz. Sizga ijro yoqdimi? Bular sizning muammolaringiz, siz bunchalik bexabarligingiz uchun kim aybdor zamonaviy san'at. Darhaqiqat, “san’atkor” har qanday sharmandalik va bezorilik qilishga haqli ekanligini ta’kidlab, so‘ngra jahl bilan “sharmandalik!” deb baqirish birmuncha ziddir. "bezorilik!". Badiiy ifoda qilish huquqiga egamisiz va kimnidir xafa qilishiga ahamiyat bermaysizmi? Yaxshi, lekin keyin boshqalar ham badiiy ifoda qilish huquqiga ega va ular sizning bundan xafa bo'lishingizga ahamiyat bermaydilar. Odamlar o'zlarining "jamoaning ta'miga qarab shapaloq urish" huquqini talab qilsalar va ular o'zlarining yuzlariga shapaloq urishganda juda hayratda va g'azablanishganda, bu shunchaki infantilizm. — Rassom doim haqmi? Mayli, men ham rassomman. Agar huquqlar mavjud bo'lsa, hamma ham ularga ega.
Ko'rgazma tarafdorlaridan biri Sergey Zenkin shunday dedi: “Har xil ziyoratgohlar bor va ularning ba'zilari sizni masxara qilishga undaydi, boshqalari esa yo'q. Misol uchun, lager qurbonlari xotirasini masxara qilishni hech kim xayoliga keltirmaydi - Gitler, Stalin - baribir. Ammo dinga nisbatan, negadir, bunday istak paydo bo'ladi. U xato qildi; Xolokost haqidagi bema'ni hazillarni Internetda topish oson; ular ko'rgazma mualliflari bilan bir xil psixologik tipdagi, ammo turli xil siyosiy moyilliklarga ega odamlar tomonidan chiqariladi. Darhaqiqat, xochga mixlanganni masxara qilish mumkin bo'lsa, nega gazlanganlarni masxara qilmaslik kerak? Axloqiy taqiqlarni buzib, "san'atkorlar" ularni nafaqat nasroniylikka nisbatan nafratlanadilar; ular hamma narsaga nisbatan ularni buzadilar. Pravoslav odamlar Birovning shafqatsiz o'limi ustidan kulish xayolimga ham kelmagan - lekin, afsuski, biz pravoslav ildizlaridan ancha ajralgan jamiyatda yashayapmiz. Unda ko‘rgazmada ko‘rsatilgan misol – hamma narsani masxara qilish, hamma narsani masxara qilish – “rassom”larning o‘zlarini dahshatga soladigan ishtiyoq bilan qabul qilinishi mumkin.
Albatta, pravoslavlarning va boshqalarning "rassomlar" ni o'zlarining maxsus taomlari bilan davolash imkoniyatlari muqarrar ravishda cheklangan. Hech bir xafa bo'lgan pravoslavlar, masalan, san'at ko'rgazmasi, bu rassomning onasini odobsiz shaklda tasvirlaydi. Biz hech qachon ba'zi narsalarni qilmaymiz. Biz "san'atkorlar" qunt bilan yo'q qiladigan taqiqlar madaniyatini qo'llab-quvvatlaymiz. Oxir oqibat, bu “san’atkorlar”ning o‘z manfaati uchun.
