Журнални полемики от 60 -те години. Критична дейност на Ксенофонт Полевой
Важно място в руския литературен и социален живот заема литературната критика.
Как се свързват критиката и измислицата? Изглежда, че няма съмнение, че литературата е първична, а критиката вторична, с други думи, че критическата мисъл в своето развитие следва движението на литературата и не може да съдържа повече от това, което литературата дава. По принцип обаче това е така за руската критика, още от времето на декабристите, стана традиция да се разглеждат не само чисто литературни, но и социални, философски и морални проблеми. Освен това има случаи, когато най -добрите критици успяха да направят такива прогнози за литературното развитие, които впоследствие бяха напълно оправдани.
Социалният живот от 60 -те години. беше доста напрегнат. Литературната критика беше само една от основните области на идеологическата борба, която се отрази в острата полемика между представители на различни направления. Защитниците на революционната демократична идеология и привържениците на „чистото изкуство“ защитаваха диаметрално противоположни теории, разглеждаха целите и задачите на литературното творчество по различни начини.
Не всички са изключителни писатели XIX v. признава справедливостта на острата литературна полемика, когато някои защитават само полезността Гоголските традициидокато други приемат само „чистата поезия“ на Пушкин. Тургенев обаче пише на Дружинин за необходимостта и от Пушкин, и от Гогол в руската литература: „Пушкин беше изтласкан на заден план - нека да излезе отново, но не за да замени Гогол. Ние все още отчаяно се нуждаем от влиянието на Гогол както в живота, така и в литературата. " На подобна позиция се придържа и Некрасов, който в периода на най -острата полемика призова младото поколение да се поучи от Пушкин: „... научете се от примера на великия поет да обичате изкуството, истината и родината и ако Бог ви даде талант, следвайте стъпките на Пушкин. "... Но в същото време в писмо до Тургенев Некрасов твърди, че Гогол е „благородна и най -хуманна личност в руския свят; трябва да пожелаем на младите руски писатели да тръгнат по неговите стъпки ”. Материал от сайта
V средата на XIX v. представители на две основни направления, две естетически теории, остро полемизирани. Кой беше прав, кой греши? До известна степен и двете страни бяха прави.
Можем да кажем, че идеалът е органична комбинация, хармония на естетически, морални, социологически, исторически критерии. За съжаление, това не винаги се получаваше. Сред критиците нямаше единство: появиха се различни школи и направления, всяка от които имаше не само свои постижения и успехи, но и недостатъци, не на последно място причинени от ненужни полемични крайности.
РУСКИ ЖУРНАЛИЗЪМ НА ЕРОТАТА НА РЕФОРМАТА ОТ 60 -ТИ ХІХ ВЕК
И така, през първата половина на XIX век. консолидира се високото обществено положение на руската журналистика, видът на литературно-обществения месечник се определя като водещ в системата на печата.
В журналистиката много място заема личният елемент, авторитетът на лидера. Литературният критик става основната фигура в пресата. Не издателят и редакторът, а водещият публицистичен критик определя посоката, смисъла и авторитета на изданието.
Както и преди, се издават малко частни вестници, въпреки че се появяват „Губернски ведомости“ (от 1838 г.) и някои специални издания.
Значителен пробив се осъществява в областта на свободата на словото благодарение на усилията на Херцен и неговата Свободна печатница в изгнание.
Поражението на Русия в Кримската война разкрива крайната изостаналост на страната, която е в условия на крепостничество и автокрация. Втората половина на 50-те години е белязана от засилването на революционното движение в страната, необходимостта от социално-икономически промени става все по-осезаема. Под натиска на освободителното движение и нуждите на икономическото развитие много представители на управляващата класа започват да изразяват идеи за премахване на крепостното право чрез реформи отгоре.
Идеите на Белински и неговите сътрудници за необходимостта от премахване и премахване на крепостното право се превръщат в обща собственост. Сега борбата се развива около условията за еманципация на селяните. Руската журналистика трябваше да играе важна роля тук.
Сред собствениците на земя все още имаше голяма прослойка консерватори, които искаха да запазят старите отношения непроменени. Либералите се стремяха да освободят селяните от робството, като същевременно осигуряват максимални привилегии за помещиците и капиталистите. И само революционни демократи се стремяха към такъв ред след премахването на крепостното право, когато народът получи земя, политическа свобода, когато интересите на хората, особено на селячеството, бяха надеждно защитени.
Всяка от тези области имаше свои собствени печатни органи: списания и вестници.
"Руски бюлетин"
Орган на либерално-консервативната тенденция, на първо място, се оказа списанието M.N. Каткова "Руски бюлетин",организирано през 1856 г., списанието в навечерието на реформите се застъпва за премахване на крепостното право, премахване на старата бюрокрация, но при запазване на автокрацията и господстващото положение в страната на знатни земевладелци.
След селската реформа Катков завиваше все повече надясно. Той активно се противопоставя на демократите (особено на Херцен и Чернишевски), осъжда полското въстание от 1863 г., обявява се за патриот-държавник. В списание и вестник "Московские ведомости",който той придобива под наем от 1863 г., Катков критикува всякакви антируски действия и намерения на европейските сили, въстава срещу вътрешните сътресения на либералите и излага бунта. „Само чрез недоразумение те смятат, че монархията и автокрацията изключват„ народната свобода “, всъщност тя я осигурява повече от всеки стереотипен конституционализъм.“
„Ние се наричаме лоялни субекти“, гордо заяви публицистът. Тази позиция намери много поддръжници, авторитетът на Катков като журналист беше доста висок.
Либералните позиции бяха заети от „Отечествени записки“ на Краевски, вестниците „Санкт-Петербургски ведомости“, „Наше време“ и др.
"Съвременник" 1650-1860
Но най -важното, ярко и значително по съдържание, влияние върху обществото беше демократичното списание "Съвременно",чийто редактор все още беше Н. Некрасов. Преживял годините на „мрачните седем години“ (1848-1855 г.), брутална политическа реакция, която възпрепятства развитието на напредналата руска журналистика след Европейската революция от 1848 г., Некрасов, още в средата на 50-те години, отнема редица мерки за възраждане на списанието, писатели: И.С. Тургенев, И.А. Гончарова, Л.Н. Толстой и други, отваря хумористичния отдел „Йералаш“ (където за първи път се появява литературният пародиен герой Козма Прутков), търси и намира нови служители.
През 1854 г. Н.Г. Чернишевски е голям революционен демократ, първо като литературен критик, а след това като публицист, политик и организатор на всички революционни сили в страната. Чернишевски започва с възраждането на принципите на Белински както в литературната критика, така и в публицистиката. С подкрепата на редактора Некрасов той започва борбата за демократизация на самия Съвременник (За искреността в критиката, есета за Гоголския период на руската литература и други статии). Той дава битка на представители на благородна естетика и писатели на либерална фантастика, които се озоваха в списанието през годините на реакция. Идеите на дисертацията му „За естетическите отношения на изкуството с реалността“, философските творби „Антропологическият принцип във философията“ и други бяха от голямо значение. Некрасов подкрепя младия сътрудник и постепенно либералите, включително Тургенев, започват един след друг напуснете Съвременник.
С появата на списанието през 1858 г. N.A. Добролюбов, позициите на революционните демократи са значително укрепени.
До 1859 г. противоречията на руския живот се изострят толкова много, че в страната възниква революционна ситуация, когато селско въстание срещу крепостничеството и земевладелците става все по -реално.
През тези години „Съвременник” започва да играе особено важна роля като център на прогресивната идеология, идеологически щаб на освободителното движение. Списанието претърпява вътрешно и външно преструктуриране с цел провеждане на най -успешната революционна пропаганда. Въпросите, свързани с обсъждането на селската реформа, условията за освобождаване на селяните от помещиците, които непрекъснато се обсъждат в списанието от 1857 г. насам, се премахват от дневния ред. Те отстъпват място на пропагандата за революция и въстание като най -радикалното средство за преодоляване на потисничеството на земевладелците.
Още по това време Чернишевски осъзна, че реформата, която автократичното правителство и земевладелците подготвяха в страх от натиска на революцията, ще бъде измама: основните интереси на хората няма да бъдат удовлетворени. Изхождайки от това, той започва идеологическата подготовка на селското въстание.
Последователно осъждайки, разобличавайки феодалните хазяи, списанието, въпреки това, нанася основния удар по това време върху либералната идеология, осъзнавайки, че либералите с тяхната политика на помирение могат да анулират всички усилия на демокрацията и хората. Разделът "Политика" се отваря в списанието. Тя започва да ръководи Чернишевски, прехвърляйки катедрата по литературна критика под ръководството на
Добролюбова. Анализирайки в раздела „Политика“ събитията от европейската история, фактите за класовата борба на народите, Чернишевски убеждава своите читатели в неизбежността на революцията, необходимостта от изолиране на либералите.
Добролюбов в критичните си статии като „Лъч светлина в тъмното царство“, „Какво е обломовство?“, „Кога ще дойде истинският ден?“ и други, развенчава крепостното право, осъжда либералите за нерешителност и предателство на интересите на хората, насърчава вярата в освободителните сили на народа, които не могат да издържат безкрайно техните потисници. Използвайки сюжета на романа на Тургенев „В навечерието“, критикът призовава да се бори срещу „вътрешните турци“, да не вярва на реформите на правителството. През 1859 г. Добролюбов, с одобрението на Некрасов, организира в „Съвременник“ нов сатиричен отдел (всъщност списание в списание), наречен „Свист“. И този отдел беше насочен предимно срещу руския и международния либерализъм, всички носители на реакционни, антипопулярни идеи. Тук Добролюбов се проявява като талантлив поет -сатирик.
В статии с политическо съдържание Добролюбов, анализирайки опита историческо развитиенапреднали европейски страни, стига до заключението за общи революционни начини за преодоляване на съпротивата на експлоатиращите класове както в Европа, така и в Русия („От Москва до Лайпциг“). Особеността на Русия трябва да се крие само в по-решителна и последователна борба срещу експлоатацията и либерално-буржоазния компромис.
Чернишевски и Добролюбов постигат голямо съвършенство в методите на революционната пропаганда. Пример за революционна пропаганда при царизма и жестоката цензура е статията на Чернишевски „Не е ли началото на промяната?“. По форма това е литературно-критическа статия, посветена на народните разкази на писателя Н. Успенски. Но под тази форма на критична статия, революционният писател успя да постави остра оценка на състоянието на страната, идеята за неизбежността на революция, за да задоволи справедливите искания на руския народ. В хода на анализа на литературните източници Чернишевски цитира в статията си стихотворението „Песен на нещастния скитник“ от стихотворението на Некрасов „Търговци“, което съдържа следните думи:
Аз съм на село: човече! топло ли живееш
Студено е, скитнице, студено е
Студено е, скъпа, студено е!
Аз съм в друг: човече! ядеш ли добре, пиеш ли?
Гладен, скитник, гладен
Гладни, скъпи, гладни! И т.н.
И тогава пита въображаемия селянин: „Не можеш ли да живееш топло? Но не можеш ли да живееш задоволително, лоша ли е земята, ако живееш на черна почва, или има малко земя около теб, ако не е черна земя - какво гледаш? " (PSS T.7. С. 874). Но въпросът за земята е един от основните въпроси на руската (и не само руската) революция.
В стремежа си да разбие представата за руския селянин като потиснато и пасивно създание, Чернишевски прибягва до една алегория в статията си, сравнявайки хората с кротък, кротък кон, на който те носят вода през целия си живот. Но „конят язди, язди спокойно и благоразумно - и изведнъж се издига нагоре или се смее и го носи ...“. По същия начин в живота на най -мирния човек, хората, има моменти, в които е невъзможно да го разпознаем, защото „той не може да има достатъчно сила за един век, за да се задържи студено в неприятна ситуация“. Скромната дейност на най -кроткия кон няма да мине без подобни лудории. Такъв импулс е революция, която „след пет минути ще премести вас (и вас самите, разбира се) толкова напред, че след час няма да се движите с премерена, тиха стъпка“ (пак там, стр. 881-882). И така че читателят да не се съмнява в това идваотносно социалното поведение на хората, Чернишевски призовава да се припомни освободителния порив на хората в Отечествената война от 1812 г. Статията „Руски човек на среща“ и много други са не по -малко показателни от гледна точка на умението на революционен публицист. Алегорията, алегорията много често се оказва надеждно средство за революционна пропаганда.
Несъмнено умението на Чернишевски, който знаеше как да говори за революция в цензурирана преса, да възпитава истински революционери със своите статии.
Идеите на революцията бяха отразени не по -малко ярко в статиите и рецензиите на Добролюбов. Като пример статията на Добролюбов "Кога ще дойде истинският ден?"
Популярността на „Съвременник“ през 60 -те години беше изключително висока. Тиражът на списанието достига 6-7 хиляди екземпляра. Чернишевски отпечатва специални доклади за разпространението на списанието и упреква онези градове и селища, където те не са се абонирали за списанието, не са получили нито един екземпляр, въпреки че е разбирал, че не всеки може да намери средства за абонамент,
Значението на „Съвременник“ в историята на руската журналистика е изключително голямо. Това беше едно от най -добрите списания на 19 век. Основните му предимства бяха пълно идеологическо единство, стриктно придържане към посоката, преданост към интересите на хората, напредък и социализъм. Публицистиката придоби безпрецедентно значение. Тук бяха публикувани най -добрите статии от руската журналистика, много от стихотворенията на Некрасов, романът на Чернишевски "Какво трябва да се направи?" Салтиков-Щедрин.
През всичките години на издаването на „Съвременник“ цензурата го следеше отблизо, през 1862 г. списанието беше спряно за революционна насока за шест месеца, а през 1866 г., след смъртта на Добролюбов и ареста на Чернишевски, то беше напълно затворено в нарушение на законодателството за личния печат по заповед на краля.
Водачите на списанието - Некрасов, Чернишевски, Добролюбов имаха изключителен авторитет и влияние върху своите съвременници. Статиите на Чернишевски, Добролюбов, стихотворенията на Некрасов бяха прочетени с ентусиазъм от водещите фигури на други народи, населявали Русия и славянските страни. Факт е, че процесът на развитие на освободителните идеи в Русия през 60 -те години съвпада с пробуждането на гражданската активност на народите на Украйна, Закавказието, Поволжието, отчасти Централна Азия, борбата за национална и социална независимост на България, Полша, Сърбия и др. Славянски народи... Влиянието на Чернишевски и Добролюбов върху Л. Каравелов, X. Ботев, С. Сераковски, С. Маркович и много други. Самата Русия от крепост на реакцията се превърна във важен фактор в революционното движение в Европа.
Последователна борба срещу остатъците от феодализъм, потисничество, експлоатация, чуждестранно поробване, критика на стратегията и тактиката на буржоазните либерали, революционен дух, отдаденост, безкористност предопределят това влияние.
"Руска дума"
Второто списание за революционна демокрация от 60 -те години на XIX век. се появи "Руска дума".Списанието е организирано през 1859 г., но придобива демократичен характер едва през 1860 г. с идването на новия редактор Г.Е. Благосветлова. Благосветлов е типичен обикновен човек. Синът на беден свещеник, който рано остана без материална подкрепа, сам завърши Санкт Петербургския университет, но поради демократичните си убеждения и политическата ненадеждност не намери място в държавната служба.
Списание „Руско слово“ имаше научнопопулярни пристрастия. Тук, наред с въпросите на литературата и литературната критика, голямо внимание беше отделено на природонаучните знания, фактите от научния живот. Той беше много популярен сред студентската младеж и в руската провинция. Чрез смяна на персонала Благосветлов успя да увеличи тиража на списанието от 3 на 4,5 хиляди екземпляра. Най -успешното решение на редактора беше да покани Д.И. Писарев.
Влизайки в руската журналистика в решаващ момент от руския обществен живот през 60 -те години на миналия век, критикът трябваше да определи своето място сред основните борят се тенденции. И той го определя като съюзник на „Съвременник“ и „Чернишевски“, което той директно заявява във втората част на една от първите големи статии, публикувани в „Руско слово“, „Схоластика“ от XIX век.
Писарев действа като защитник на „гладни и съблечени“ хора, привърженик на еманципацията на индивида от всякакви социални и семейни ограничения и връзки. На първо място, той защитава умствената еманципация на човека от догмите и моралните концепции, породени от крепостничеството. Борците за свободата на човечеството от умствената тъмнина, потисничеството (Волтер, Хайне) заслужават най -високата оценка от критиците.
В навечерието на селската реформа от 1861 г. Писарев защитава авторитета на Херцен, остро говори отрицателно за династията на управляващата къща на Романови в Русия, за обществото като цяло, разделено на класове, където човек присвоява плодовете на труда от другата (вижте статиите „За брошурата на Шедо-Фероти“, „Пчелите“). Писарев е защитник на материализма.
В статия за брошурата на наетия писател Шедо-Фероти Писарев директно призова за свалянето на руската автокрация. За опит да публикува това произведение в нелегална печатница, публицистът е затворен за четири години в Петропавловската крепост.
Писарев мисли много за потенциалните възможности на руското селянинство за революционната борба. Публицистът счита липсата на съзнание сред народните маси за голям недостатък и се стреми да разпространява знанието в максимална степен, вярвайки, че самото знание е такава сила, че човек, който го усвои, неизбежно ще стигне до признанието за обществено полезен и революционна дейност, насочена срещу царизма и експлоатацията.
Писарев е талантлив критик, тълкувател на произведенията на много руски писатели: Л. Толстой, Тургенев, Островски, Достоевски, Чернишевски. В навечерието на реформата и след нея той защитава типа обикновени хора в литературата, типа нови хора, като Базаров от романа на Тургенев „Бащи и синове“, а след това и героят от романа на Чернишевски „Какво да се прави? " Рахметов и др. Той популяризира литературни героикоито, като реалисти, хора, които умеят да работят, са от полза за хората по всяко време, са в състояние да станат водачи на революцията по време на пряката борба на масите за социална справедливост и обновление (статии „Базаров“, „Реалисти“, „The Мислещ пролетариат "). Известен със своята талантлива защита на образа на Базаров и целия роман „Бащи и синове“ от И.С. Тургенев в полемика с критика на „Съвременник“ М.А. Антонович.
Като последовател на Белински, критикът се застъпва за изкуството, верен на истината за живота, реализма, високата идеология и морал.
Писарев осъди така нареченото „чисто изкуство“ по най-решителния начин.
В същото време Писарев е сложна, противоречива фигура. Той се характеризира с определени хобита и откровеност в популяризирането на своите убеждения, утилитаризъм, заблуда на някои отричания.
Писарев притежава изключителен талант за полемика и затова много произведения не могат да бъдат разгледани без да се вземе предвид това обстоятелство. Редица т. Нар. Заблуди на Писарев бяха само умишлено полемично изостряне на проблемите. Той също обичаше парадоксалната формулировка на въпросите на Писарев.
Като цяло Писарев е не по -малко упорит и последователен борец срещу феодализма и неговите продукти във всички сфери на живота, неговите следи от руския живот след 1861 г., отколкото водещите сътрудници на „Съвременник“. Публицистът дълбоко разбира социалните процеси и въпроса за движещите сили на руската революция, особено в контекста на края на революционната ситуация от 60 -те години. Неговият скептицизъм относно готовността на руското селячество за революция е исторически оправдан.
Заедно с Писарев, в списание „Руска дума“ те защитаваха „гладния и гол“ Н.В. Шелгунов, В.А. Зайцев, Н.В. Соколов, П.Н. Ткачев. Elie Reclus, френски репортер и публицист, работи плодотворно като постоянен чуждестранен журналист.
Антимонархическата, антифеодална позиция на списанието неведнъж е предизвиквала репресии срещу царския режим. Едновременно със „Съвременник“ на Некрасов, „Руското слово“ е преустановено за 6 месеца през 1862 г. и окончателно е затворено през 1866 г.
"Време"
През 60 -те години руският писател Ф.М. Достоевски.
Заедно с брат си Михаил през 1861-1863 г. той издава списание "Време".Тук бяха публикувани „Записки от Къщата на мъртвите“, „Унижен и обиден“ от Ф.М. Достоевски, „Сцени от живота“ на Н.А. Плещеева, „Грехът и нещастието, върху които не живее“ от А.Н. Островски и др. Голямо място беше отделено на френската криминална хроника, експертно обработена в редакцията; статиите разглеждат въпросите за образованието на младите хора; имаше отдели за вътрешни новини и чужди новини. Списанието беше разнообразно и интересно за обществеността и привлече до четири хиляди абонати.
Достоевски критикува, полемизира с Добролюбов по въпросите на изкуството и литературата.
Критикът идеалист Н.Н. Страхов, който със съгласието на издателите защитава определена особена идентичност на руския народ, развива идеите за т. Нар. Похвенизъм за разлика от уестърнизма, спекулативен западноевропейски утопичен социализъм. Списанието твърди, че бедата на Русия не е в крепостното право (особено след като е премахнато), а в отделянето на интелигенцията от хората. Той обвинява „Съвременник“ в неоснователност, в стремежа да насади западноевропейските болести в руския народ и въпреки че „почвените хора“ не са хомогенни в своите възгледи, те са обединени именно от несъгласието си с революционните демократи.
Страхов особено остро се противопостави на материален подход за подобряване на живота на хората. Промяната в положението на масите трябва да премине през морално, религиозно усъвършенстване: светът не може да бъде излекуван нито с хляб, нито с барут, а само с „добри новини“. Търпението на руския народ се тълкува като похвална добродетел; Страхов, по собствено признание, се опита да предаде враждебността си на нихилистите, а Ф.М. Достоевски.
В същото време списанието осмива консервативните мнения на Катков и страха му от „Съвременник“. Списанието възрази срещу К. Аксаков, оспорвайки мислите на статията „Обществото - народът“ за крайното противопоставяне на идеалите и навиците на хората и привилегированата част от населението, господа.
Салтиков-Щедрин, Антонович в „Съвременник“ неведнъж се противопоставяха на непоследователността на позицията на Время, консерватизма на редица точки в социалната му програма и отричането на необходимостта от борба.
През 1863 г., във връзка с отразяването в списанието на причините за полското въстание, списанието е затворено от правителството. Но Ф.М. Достоевски продължава издателската си кариера с месечник, озаглавен "Епоха",който излиза за две години (1864-1865). Списание „Епоха“ продължи да защитава идеите на почвенничеството, обсъди нова съдебна реформа и засили полемиката по редица въпроси с демократичните списания „Съвременник“ и „Руско слово“.
"Искра"
Ерата на революционната анимация от 60 -те години доведе до появата в страната на голям брой сатирични публикации. Най -изразителното по форма и съдържание беше седмичното списание, наречено "Искра"(1859-1873). Негови издатели бяха известният поет-преводач Беранжер Василий Курочкин и карикатуристът Николай Степанов.
Фейлетони в поезията и прозата на поета В.И. Богданов (автор на известната песен „Хей, клуб, ухнем“), посветена на международните събития от 60 -те и 70 -те години - революционната борба във Франция, освободителната борба на латиноамериканските страни и др.
Руските журналисти от следващите поколения високо оцениха ролята и традициите на Искра като сатирично издание.
През 60 -те години сатирични списания като будилник, Gudok и някои други заслужават внимание.
Въпроси за преглед
1. Кога М.Н. Каткова, наемане на вестник „Московские ведомости“, организиране на списание „Руски вестник“?
2. Какви промени са настъпили в списание "Contemporary" N.А. Некрасов в края на 1850 -те - началото на 60 -те години?
3. Избройте основните проблеми на Н.Г. Чернишевски по селския въпрос.
4. Какъв беше смисълът на Н.А. Добролюбов в концепцията за „истинска критика“?
5. С каква цел беше организиран раздел „Свирка“ в списание „Съвременник“?
6. Списанието „Руско слово“ Г.Е. Съюзник на Благосветлов със Съвременник?
7. Какви са особеностите на D.I. Писарев?
8. Каква е разликата между оценката на романа от И.С. Бащите и синовете на Тургенев в „Съвременник“ и „Руско слово“?
9. Какво място зае списанието „Време“ на братя Достоевски в системата на руската журналистика от 60 -те години? Каква беше теорията на "почвенничеството"?
10. Полемика на Ф. М. Достоевски с Н.А. Добролюбов по проблемите на изкуството.
11. Посочете достойнствата на сатиричното списание "Искра".
Аналитични текстове
Н.Г. Чернишевски ... Трудно ли е изкупуването на земя? Това ли е началото на промяната?
НА. Добролюбов. Какво представлява обломовството?
М.А. Антонович. Асмодей на нашето време.
DI. Писарев. Базаров. Реалисти.
F.M. Достоевски. Редица статии за руската литература.
Краят на 50 -те - 60 -те години, с лека ръка на писателя Иля Еренбург, получава името „размразяване“. В неговия разказ със същото име четем: „Последните дни на зимата стоят. От едната страна на улицата все още е мразовито (днес е минус дванадесет), а от другата силни капки валят от ледени бури ... докато пролетта вече е на един камък ... "... След смъртта на Сталин в общественото съзнание възниква усещане за предстоящи промени, сега благоприятни. „Колелото на историята, което обикновено свиреше в бавно люлеещо се движение, внезапно направи първата видима революция и се завъртя, искрящо с спици, обещавайки да привлече нас младите към ръба си, обещаващо движение, промяна - животът“ - ето как известните „шестдесетте“ предадоха настроението на онези години, спътникът на А. Твардовски в „Новия свят“ В. Лакшин.
Промяната в социалния климат е първата, която се усеща и улавя в техните произведения от писатели. Читателите бяха уловени в истински лирически потоп. Ленинградската поетеса Олга Бергголц започна „Разговор за лириката“, призовавайки за по -голяма искреност и еманципиране на поезията. „Литературна газета“ на първата страница на първомайския брой 1953 г. публикува цяла селекция от стихотворения за любовта, като по този начин нарушава дългата традиция на официалното честване („Стихотворения за Първи май / през последните дни / написах, че звучат / и излязоха твърде лесно “, призна Евтушенко). В самия факт на тази публикация съвременниците видяха дълбок смисъл, началото на освобождаване от дребна регулация, пробив към човека.
Художниците се обръщат към езопов език на алюзии и алегории, като оприличават процесите, протичащи в общественото съзнание, с природните явления.
Нека мълчаливият сън
Белите полета дишат
Неизмерима работа
Земята отново е заета, -
така Н. Заболоцки описва „размразяването след снежна буря”. Р. Рождественски пише за ликуващия пролетен вятър, „за звънещите потоци, за капки, които ви подлудяват“, а Б. Окуджава се чувства „дежурен през април“.
Тази „лирична метеорология“ (според остроумното определение на С. Чупринин) улавя и прозата. Появяват се имената „Трудна пролет“ (В. Овечкин), „Сезони“ (В. Панова), „Ранна пролет“ (Ю. Нагибин). Пейзажът се превърна във форма на проявление на изповедния принцип в произведения, своеобразен съпровод на разкриването на „историята на човешката душа“. Например в разказа на М. Шолохов „Съдбата на човека“ героите се срещат в „първия наистина топъл ден след зимата“, а образът на пробуждащата се, вечно обновяваща се природа се превръща в символ на триумфа на живота, преодолявайки трагедията, символ на неукротимия човешки дух.
Едно от първите произведения, улавящи едва забележими тенденции в духовния живот, беше вече споменатата история Иля Еренбург (1891-1967) "Размразяване"(1954). За да разберем по -добре оригиналността на историята на И. Еренбург, нека си припомним ироничната характеристика, която А. Твардовски даде на многобройни произведения по производствената тема:
Изглеждаш, роман и всичко е наред:
Показан е новият метод на зидария,
Назад заместник, растящ преди
И дядо отива в комунизма,
Тя и той са авангардни
Двигателят, стартиран за първи път,
Организатор на партита, виелица, пробив, спешен случай,
Министърът в магазините и общата топка ...
И всичко е сходно, всичко е сходно
Към това, което е или може би
Но като цяло - това е толкова неядливо,
Че с глас искаш да виеш ...
Историята на Еренбург също има завод, инженери, работещи по нови проекти, дори буря, която събори набързо построени казарми ... Много герои са свързани с фабрика, училище, болница, колективна ферма, така че социалните проблеми естествено влизат в кръга на техните жизнени интереси. Но вниманието на автора е насочено не към производствените въпроси, както беше преди, а към морално -етичните конфликти. Човек престава да се възприема като „винт“, производствена функция. Отварянето се случва " малък свят»Обикновени човешки чувства: любов, съжаление, страдание, недоволство от себе си, разочарование, надежда. В творбата постоянно звучи мотивът на „размразеното сърце“, което след „сланата“ най -накрая започна да бие истински. Искреността във всичко - по отношение на работата, хората, семейството, любовта, творчеството - става най -важната характеристика на героите, определяща тяхната морална последователност. Ето защо образите на героите са лишени от "оперетен" схематизъм.
Невъзможно е да не се отбележи вниманието на И. Еренбург към ежедневието, към детайлите от ежедневието. „Размразяването на сърцето“ доведе до откриването на привидно обикновени неща с цялото им значение: „жена стои на перваза на прозореца, мие стъклото, а синьото стъкло блести. Момчето яде сладолед. Едно момиче носи върба "," от улицата се чуват гласовете на децата, клаксоните на колите, шумът на пролетен ден. " Всичко това са гласовете на самия живот, които литературата сякаш преоткриваше, преодолявайки стереотипната представа за това какво е „основно“ и „второстепенно“ и как е „необходимо“ да се изобразява съветски човек.
През годините на „размразяването“ всичко трябваше да бъде преоткрито, доказано и защитено. Писателите станаха „учители в училище за възрастни“, стремейки се да преподават основите не само на социалната, но и на етичната, моралната, философската и естетическата грамотност.
Колко трудна беше тази образователна мисия на литературата, може да се види от примера на отношението на критиката към историята на И. Еренбург. Отначало приветствана любезно като знак за нови тенденции в изкуството, като откриването на нови сфери на художественото изобразяване, историята скоро стана обект на постоянна критика за „ежедневието“ и „абстрактното изграждане на душата“, за „повишен интерес към някои сенчести страни на живота “и беше признат за„ смущаващ за нашата литература от неуспеха на талантливите Съветски писател". Така съдбата на историята отразява непоследователността на самото „размразяване“.
Засиленото внимание към обикновения човек и неговото ежедневие, към реални проблеми и конфликти беше реакция на господството на „празничната“ литература, която допускаше само едно противоречие - добро с най -доброто, създаващо изкуствено образа на идеален герой. Писателите, които се стремяха да кажат цялата истина, колкото и трудна и неудобна да е тя, трябваше да водят трудна борба за правото на цялостно изобразяване на реалността. И въпросът не е само във външни фактори (в цензурата, която стриктно следваше литературните нрави, в виковете на официалната критика и организационните изводи, които ги последваха). Самият идеологически и психологически обрат беше невероятно труден, който всеки писател преживя (разбира се, в различна степен и по свой начин).
Пионерът на новите пътища в литературата е социално-аналитичната проза, възникнала на кръстопътя на есе и собствена художествена литература. Началото на изследването, постановката на неотложни социални проблеми, надеждността и точността на образа, потвърдени от личния опит на автора, са характерни за творбите на В. Овечкин, А. Яшин, Ф. Абрамов, В. Тендряков.
Комбинацията от опита на есето социално-аналитичното изследване на живота с постиженията на изповедната проза, адресирана към вътрешния свят на човек, дава началото през 60-80-те години на феномена на „селската“ проза, която дълго време времето определи основните направления на литературния процес като цяло. Развитието на този процес може да бъде проследено от примера на творчеството на Фьодор Абрамов (1920-1983).
Името на Абрамов става известно след публикуването през 1954 г. на страниците на списание „Нов свят“ на неговата полемична статия „Хората от колхозното село в следвоенната проза“. Критикът посегна на „светинята на светите“ Съветска литература- подложен на строг, безпристрастен анализ на творбите на официално признати писатели, лауреати на Сталинската награда. Разглеждайки романите на С. Бабаевски („Кавалер на Златната звезда“), Г. Николаева („Жътва“) и други автори, Ф. Абрамов се подиграва с „къдравата монотонност“ на подобни герои като селекция от писани красавици и красавици, короновани с награди.
Абрамов с право видя в това явлението лакиране, безконфликтна литература, много далеч от реалните проблеми, с които селото живееше, особено през войната и ранните следвоенни години. Основният критерий на Абрамов е искането за „истината - и тежко поразяващата истина“. Самият Ф. Абрамов се опита да каже тази истина за живота в своите произведения.
Действието му се развива в района на Вологда в най -трудната 1942 година, когато нацистите се приближават до Волга. Всички мисли на героите от романа са подчинени на една цел: да помогнат на фронта. Абстрактната концепция - фронтът - за всеки жител на вологодското село Пекашино има конкретно въплъщение в личността на син, баща, съпруг, които са довели до войната. Изглежда, че всичко е против човека, дори природата: продължителната студена пролет, сухото лято, горските пожари правят и без това трудната селска работа непоносимо трудна, особено в северните райони. А също и мъчителното очакване на писма от фронта, трагедията със загубата на близки, глада и липсата на работна ръка. В селото останаха само възрастни хора, жени и деца. Абрамов посвети романа на тях, които успяха да понесат на техните далечни от могъщите рамене всички трудности на военните години, преди всичко на рускинята, която отвори своя „втори фронт“ отзад.
Романът започва с лирично отклонение от автора, напомнящо за традициите на Гогол, когото, според Абрамов, обича от детството. По -късен писателняма да прибягва до такава форма на открито изразяване на чувствата си, но в първия роман лиричните отклонения се дължат на искрено възхищение от силата на духа, твърдостта и трудолюбието на сънародниците. По това време в следвоенната литература почти нищо не се казваше за тях и Абрамов смяташе за свой дълг да запълни тази празнина.
Като цяло творбата е написана по епичен, обективно-разказвателен начин. В центъра на романа - „протичането на ежедневието“ (Ю. Оклански), ежедневието на пекашентите, но при условията, които споменахме по -горе, всеки епизод, независимо дали става въпрос за отстраняване на тор на полето, засяване или косене на сено, се превръща в истинска битка, която изисква по -високо напрежениесили.
Авторът обръща основно внимание на създаването на колективен портрет на жителите на Пекашин. Един жив обща съдбаселският свят, обвързан с една цел, една воля, чиято сила се крие в това единство, неразцепен - такъв е колективният герой от романа на Ф. Абрамов. „Хората от последните си помагат. И такава съвест сред хората се е издигнала - душата на всеки грее през цялото време. И имайте предвид: кавги, кавги там - в крайна сметка почти няма. Е, как да ти кажа? Виждате ли, братя и сестри ... ”- авторът формулира мисълта си с думите на един от героите (макар да го прави, признайте, донякъде декларативно).
Изборът на заглавието на романа отразява не само реалностите на времето („Братя и сестри“ - Сталин се обърна към съветския народ, обявявайки началото на войната). Обобщението е очевидно, метафоричен смисълтитлата, духът на единството, предаден им, общност, без която няма хора.
Братята и сестрите са местни хора, едно семейство. Ето как се определя най -важният аспект на романа: темата за семейството, къщата като основа на човешкия живот. Значението на понятието „дом“ в популярното светоусещане е залегнало в северния диалект: хората от Пекашин са използвали думата „рус“, за да наричат своето жилище и мястото около него, което е особено близко, скъпо, обработвано със собствените си ръце... Това е къщата, земята, селото - това са произходът, родината и прародината на човека, неговата Рус. „Най -разумните, доказани форми на живот от векове“, опитът от управлението на земята и „хармонията на пълно сливане с общото“ станаха опора в суровите военни години.
При създаването на колективен портрет на жители на Пекашин важна роля принадлежи на масовите сцени, които Абрамов майсторски рисува. Това са предимно епизоди колективен труд, взаимопомощ, конкуренция. „За секунда всички стояха в очакване, без да дишат. И изведнъж острието на косата на Марта проблясна във въздуха със свирка. Суха, застояла трева излетя изпод краката й в пълен шок. После още една люлка, още една ...
Анфиса стана цяла, взе косата настрана и, приклекнала, направи първото замахване.
Известно време те вървяха отблизо. Тогава Марта се обърна, хвърли презрително Анфиса - и отиде и отиде да измери сажните. „Не, една земна жена не може да се мери с Марта“, убедено каза Варвара. - Тя върви - земята се люлее, а тревата, разбира се, се огъва от страх.
Тялото на Анфиса беше извито. Лукашин, притеснен, забеляза как ризата на гърба й започна да се намокря в тъмни кръгове. За момент тя отново успя да се доближи до Марта. И отново Марта като широк меч, хвърляйки коса, продължи напред. "
Горният пасаж разкрива още една особеност творчески маниерАбрамов. Портретът на селяните, нарисуван от писателя, не е безличен. Напротив, екстремните ситуации, в които хората постоянно се намират, допринасят за яркото разкриване на техните характери. Масовите сцени са комбинирани в романа с уникални портрети на героите отблизо. Така че в епизода, чийто фрагмент е цитиран по -горе, на читателя се представя мъжествена без усмивка Марта, с която е трудно да се състезава в издръжливост и сръчност; Анфиса Минина, която наскоро беше избрана за председател на селото от съселяните си и която успя да заобиколи Марта при косенето; жизнерадостна модница Барбара, която дори на работа не забрави да защити красотата си; Лукашин, чието интензивно внимание изведнъж го предаде тайна любовдо Анфиса ...
Влиянието на М. Шолохов се забелязва в изграждането на масови сцени, във вниманието към човека с „ексцентрика“, в използването на метода на изповедта, в изобразяването на органичната връзка между човека и природата, дори в изобразяването на отделни герои в творбата.
Постепенно в центъра на повествованието на автора е изнесена историята на Прияслиновата. Това е щастливо семейство: родителите се обичат, съпругът, по прякор Ваня-Сила в селото, защитава и разваля съпругата си кукла Анна от завист, децата растат ... Колкото повече мъката на семейството: бащата умря на фронта Анна остана сама с шест деца на ръце ...
С истинското умение на художник-психолог Ф. Абрамов рисува вътрешния поврат, който преживява четиринадесетгодишният син на Пряслин Михаил, който внезапно е узрял, след като е получил погребение за баща си. Тук той гледа майка си, забравена в тежък сън: „Никога не се чуди каква е майка му. Майката е като майка - и това е всичко. И ето я - малка, слаба и ридаеща в съня си, като Лизка. А до нея, от двете страни, деца, разпръснати с купчини ... Мълчаливо, преглъщайки сълзи, Мишка погледна от сестри към братя, а след това за първи път в детския си мозък меланхолична мисъл: „Как можем да бъдем без баща? .. ”Плачът на гладни бебета и гледката на скърбяща майка ме накараха да намеря отговор на този въпрос: два дни по-късно Михаил седна начело на масата, като не само зае празното място на баща си, но и пое самият той по право на старейшината се грижи за семейството, а след това и за своите съселяни. Михаил Пряслин ще стане главен герой на следващите романи на писателя, обединени в тетралогия под общото заглавие „Братя и сестри“.
Ф. Абрамов работи върху първия си роман в продължение на седем години. Той отразява вътрешната еволюция на художника, трудното преодоляване на утвърдените идеи и литературни схеми... В романа все още можете да видите сюжетни ходове и изображения, познати от други книги (например образът на секретаря на окръжния комитет Новожилов или Настя, почти идеална героиня в своите достойнства, някак неусетно изчезна от страниците на творбата ). Писателят понякога избягва задълбочено проучване на ситуации, показвайки само успешното им разрешаване. Това се случи например в сцената на състезание по оран. Как изтощените хора, орели на гладни коне, които спират всяка дълбочина, успяват да постигнат редки резултати дори за мирно време, остава извън границите на художественото изобразяване. Първият роман на Абрамов все още няма да покаже болезнената трудова служба, която селяните от северното село носеха през военните години - дърводобив (писателят ще говори за това в следващата книга).
Въпреки цената на романа "Братя и сестри", който отваря тетралогията на Абрамов, това е честна книга, която възхвалява устойчивостта на руския селянин в годината на "незабравимото страдание". Творбите на Фьодор Абрамов дават пълна причина да се говори за него като за „човек - малко да кажем талантлив, но честен в любовта си към„ произхода “, към хората от многострадалното северно село, които са търпели всякакви нарушения и подценяване до степента на тази честност. " Тези думи принадлежат на А. Твардовски, който е бил не само за Ф. Абрамов, но и за много автори, обединени около „Новия свят“, наставник, владетел на мисли, „духовен пастир“.
Характерът на руския човек в неговите разнообразни и понякога неочаквани прояви е основната тема на творчеството Василий Шукшин(1929-1974). Първият сборник с разказите на писателя - „Селяни“ - излиза през 1963 г., последван от „Там в далечината“, „Сънародници“, „Персонажи“.
„Жена му го нарича - Чудик. Понякога е привързан ”,- така започва историята на Шукшин, давайки на името му точно и образно описание на любимите герои на писателя. В своите творби писателят пресъздава традиционния за руската литература тип „малък човек“, тих, нехроичен, понякога дори смешен и смешен, но различен от хората около него с жив ум и съвестност. Героите на Шукшин реагират остро на злото и несправедливостта, живеят според своите морални закони, по заповед на сърцето и затова често са неразбираеми за „разумен“ човек на улицата. Именно това несходство е интересно за писателя. Героите на Шукшин са философи по природа, често изпитват неудовлетвореност от живота, въпреки че не винаги осъзнават причината за това чувство. „Никой не би повярвал, но Альоша сериозно се замисли за живота: каква е тайната в него? ..“ Мотивът на тревожност, меланхолия, скука често се повтаря в творбите на писателя.
Шукшин показва своите герои в състояние на психически дискомфорт, в моменти на криза, когато характерът на човек се разкрива особено ярко. Следователно разказите на писателя са остро драматични, макар на пръв поглед да са непретенциозни. Изготвените от автора ситуации са обичайни, често комични. Най -често това са битови и семейни истории, но зад лесно разпознаваемите сюжети се крият „остри сблъсъци и конфликти“, забелязани от Шукшин. Техният произход се крие в продължаващото унищожаване на специалния селски свят с неговите традиционни обичаи и идеи, в масовото изселване от провинцията. Отделянето от земята, дома, болезнените опити за адаптиране към извънземна градска цивилизация, разкъсването на семейните връзки, самотата на възрастните хора ... Виждаме, че писателят се интересува от моралните последици от социалните явления на съвременната му реалност.
Объркването на героите на Шукшин е мъчително, но дава тласък на размисъл, осъзнаване на тяхното място на земята. „... казвам: боли ли те душата? Добре. ДОБРЕ! Ти поне се премести, енергична майка! В противен случай няма да бъдете изтеглени от печката с духовно безразличие “, казва един от героите на историята„ Вярвам! “. Разказвачът Шукшин се фокусира върху неписаната устна реч на героите, поверявайки им да формулират собствените си мисли за живота.
Писателят показва и друг тип герои: тези, които живеят само със загриженост за собственото си благополучие, че всичко трябва да бъде „като хората“, които могат небрежно да погазват достойнството на друг човек („Недоволство“, „Послепис“, „Отрезан“, „Силен човек“). Разбира се, Шукшин не е нарисувал своите герои с нито една боя, той е показал живота и човека в техните най -разнообразни прояви, но симпатиите му очевидно са на страната на тези, които живеят в съответствие с мъдрия духовен опит на хората („Писмо "," Светещ дъжд "," Как старецът умря ").
"Бъдете хора!" - призовава В. Шукшин с творчеството си. „Той не пропусна момента, в който хората искаха нещо тайно“, каза М. Шолохов за Шукшин. - И той разказа за един прост, нехроичен, близък до всички също толкова просто, с тих глас, много поверително ... "
Вашата представа за национален характеризразено през 60 -те години от А. Солженицин, нач творческа биографиякойто се свързва с „Новия свят“. Историята на това списание, ръководено от А. Твардовски, е историята на социалния подем, надеждите, породени от 20 -ия конгрес, и постепенното им затихване. Главният редактор и неговите сътрудници водят ежедневна, изтощителна борба за истинска, талантлива и вътрешно свободна литература. Всяко произведение, всеки ред трябваше да бъдат защитени, често принуждавани да правят компромиси, за да запазят дневника, за да позволят на свободата на словото да достигне до читателя. Но имаше и ограничение за отстъпките - „все още не се срамувам“. Така борбата за истина в изкуството се оказа свързана не само с утвърждаването на демократичните идеали, но и с моралните критерии на съвестта, гражданското благоприличие и честта.
Тук не можем да не си припомним особения характер на литературните и художествени списания в Русия. Те отдавна са явление не само на литературата, но и на обществения живот, политиката, формиращи социални идеали, служещи като своеобразен полигон за тестване на определени идеи. През годините на "размразяването", както във всеки критичен исторически период, ролята на периодичните издания се е увеличила многократно. Литературните противоречия често са били важни не сами по себе си, а като аргумент в политическите противоречия. Не толкова художествен текст, неговите достойнства и недостатъци станаха обект на дискусия, колкото и този начин на мислене, онази политическа тенденция, която авторът се придържаше. Тази специална психология на литературните спорове от онези години обяснява както често привидно прекомерната критика днес, така и пълната непримиримост на противоположните лагери.
Рязката поляризация на силите е характерен знак за "размразяването". Имаше открита и ожесточена борба „всички срещу всички“: „антисталинисти“ се бореха срещу „неосталинисти“, „реформатори“ с „консерватори“, „деца“ с „бащи“, „физици“ с „текстописци“, „градска“ със „село“, „силна“ поезия с „тиха“ ... Фактът, в което списание е публикувана творбата или статията, вече беше значителен. Авторите и читателите получиха възможност да изберат своето литературно -художествено издание, а тези, които се присъединиха към посоката „Нов свят“, „Младост“ или алманах „Литературна Москва“, изразяващи демократичните стремежи на обществото, станаха идеологически противник на консерваторите, чийто банер беше списание "Октомври".
Но конфронтацията между „Новите Миртани“ и „Октобристите“ не изчерпва идеологическата и творческата полифония на литературата от 60 -те години. Имаше много известни писатели, които не се присъединиха толкова открито и безусловно към някой конкретен лагер. За някои (както например за "опозорените" А. Ахматова и Б. Пастернак) самата възможност да публикуват произведението е значителна. Други, като автора на красиви лирически разкази Ю. Казаков, избягват политиката, задълбавайки се в собственото си литературно творчество.
Значителни ограничения за свободното развитие на литературата бяха въведени от необходимостта от постоянно балансиране на границата на разрешеното в печатните речи. Служителите на „Нов мир“ и неговият главен редактор действаха в строгите рамки на съществуващите закони, използваха методите за правна защита на позицията си (открити дискусии, писма, отиване до властите, обжалване на „върха“). Това дава повод първо на А. Солженицин (в книгата „Удряне на теле с дъб“), а след това и на редица съвременни критици, които да упрекат изобщо борбата на „Новия свят“ на Твардовски, но „роенето на малки сили „опитвайки се да реформира системата, вместо да смаже основите й ...
Изразените мнения отразяват преди всичко идеологическите различия между техните автори и Нов Мир, които естествено влияят върху оценката на дейността на списанието. Позицията на "Новия свят" беше представена доста убедително от самите негови служители и неговите сътрудници. Публикуваните работни тетрадки на А. Твардовски, дневниците на заместник-главния редактор А. Кондратович и член на редакционния съвет на списанието В. Лакшин и тетрадките на Ф. Абрамов реконструират много подробно историческия контекст на „ размразяване “и все по -ясно приближаващи се„ студове “. Те ви позволяват да погледнете ситуацията отвътре, да видите как списанието на Твардовски води изтощителна битка с мощна държавна машина за истинска литература, достойна за великите си предшественици и нейния народ.
Най -важният аргумент в спора за приноса на Нов Мир за историята на литературната и социалната мисъл са произведенията, публикувани на неговите страници, авторите, за които тя отвори пътя към великата литература. Цяло литературно движение от 60 -те години, наречено есеистична критика, социална критика или социално -аналитична критика, е свързано с името на Нов Мир.
Значително събитие беше публикуването на разказа на А. Солженицин в единадесетия брой на списанието за 1962 г. "Един ден на Иван Денисович"... Това произведение отвори в литературата темата за близкото минало на страната, свързана с името на Сталин, което беше болезнено за общественото съзнание от периода на „размразяването“. В контекста на антисталинските настроения, желанието да се преодолеят последиците от култа, в тези години е прочетена историята на А. Солженицин. Авторът е разглеждан като човек, който е казал безмилостната истина за забранена страна, наречена архипелаг ГУЛАГ. В същото време някои рецензенти изразиха съмнения: защо Солженицин избра за свой герой не комунист, незаслужено страдащ от репресии, но остана верен на идеалите си, а обикновен руски селянин? Хо А. Твардовски, точно в избора на такъв герой, който предаде популярната гледна точка за всичко, което се случва, видя особеността на Солженицин и неговата разлика от Достоевски, с когото начинаещият автор постоянно се сравняваше. „В тази история хората говореха сами, езикът е напълно естествен“, отбеляза С. Маршак. Като „сурова, смела, истинна история за изпитанията на хората“, написана „от задължението на сърцето му, с умения и такт велик художник“, Описана книгата на Солженицин Г. Бакланов. Ето как най -проницателните рецензенти идентифицират дълбоките проблеми на историята на Солженицин, скрити за мнозина зад актуалната й тема. Общият извод беше единодушен: отсега нататък вече не беше възможно да се пише така, сякаш това произведение не съществува в литературата.
В онези години разказът на А. Солженицин се разглежда като наистина партийно произведение, написано в духа на 20 -ия конгрес и помагащо в борбата срещу култа и неговите остатъци. Дори публикуването на самия разказ става възможно едва след като Твардовски чрез помощника на първия секретар се обръща към Н. С. Хрушчов, който чете произведението и настоява за публикуването му. За автора не официалното признание е важно, а, както той каза, „добро разораване на общественото съзнание“, което е резултат от дискусии около неговите творби.
По времето, когато Солженицин продължава да се възприема като антисталинист, той продължава да изследва произхода на трагедията, преживяна от хората в неговата страна. Тук започва дълбок вододел не само между Солженицин и Твардовски, Солженицин и Нов Мир, но преди всичко между Солженицин и нивото на масово съзнание, което в онези години не приема решението, предложено от писателя.
Критикът Н. Иванова нарича постоянното завръщане към проблема „ние и Сталин“ „непрестанните мъки на шестдесетте“, а публицистът А. Латынина определя „кредото на децата на 20-ия конгрес: антисталинизъм, вяра в социализъм, в революционни идеали ”. Те се характеризираха с преобладаващо внимание към жертвите на репресиите от 1937 г., към трагичната съдба на несправедливо осъдените комунисти, оценката на тези събития като нарушаване на социалистическата законност, изкривяване на идеята в исторически процеси непоклатима вяра в идеалите на революцията. Тази характеристика на манталитета от периода на „размразяване“ е уловена от О. Бергхолц:
И си спомнях цял живот
и животът ми припомни всичко,
онази година, когато от дъното на моретата, от каналите
приятели изведнъж започнаха да се връщат.
Защо да се крият - малцина от тях се върнаха.
На седемнадесет години - винаги на седемнадесет години.
Но тези, които се върнаха, отидоха първи,
за да получите старата си парти карта.
За лоялността към идеята ще се говори много в литературата на 60 -те години и по различни начини. Е. Евтушенко предпочита открито публицистична форма на изразяване на мисълта, често достигаща до ясна декларативност („Нашата вяра / не беше разядена от нас. / Това е кръв / наша, / наша. / Стояхме с нея. / Стояхме с нея. / Ще я завещаем на деца. "). Мислите на Б. Окуджава ще звучат несравнимо по -проникновено и лирично (дори заглавията на стихотворенията говорят за това: "Комунисти" от Евтушенко, "Сентиментален марш" от Окуджава):
Но ако изведнъж някой ден
Няма да мога да се защитя,
каква нова битка
нито земното кълбо би се разклатило,
Все пак ще падна върху този
дотук, до гражданското,
и комисари в прашни каски
ще се поклони мълчаливо над мен.
„Аз се наслаждавах на зимните преспи при революцията на лагерния огън“ - ще отбележи произхода на вярата от шестдесетте Б. Чичибабин, а през 1959 г. той яростно ще възрази срещу онези, които вярват, че след ХХ конгрес сталинизмът е приключил:
... Докато спрем да лъжем
и няма да се научим да се страхуваме - Сталин не умря.
... Докато за радост на добре хранените стада
мръсникът Пастернаков - Сталин не умря.
И в нас самите, страхливи и грабежни,
Сталинският дух не дебне ли ...
... но какво ще кажете, когато Сталин не е умрял вътре в нас?
Този пример показва как темата за трудното, болезнено прозрение започва да звучи все повече и повече в литературата на 60 -те години. „Всички ходихме под Бога, // близо до Бог“, - Б. Слуцки точно ще предаде откритието, направено от неговите съвременници.
Една от формите на отхвърляне на култа към Сталин през годините на „размразяването“ е настоятелен призив към личността на Ленин, към историята на революцията, която „шестдесетте“ възприемат като източник, като „времето когато всичко започна. Кога започнахме ”(Ю. Трифонов). Творбите на историко-революционна тема се отличават с вътрешна полемика. Така че, за разлика от утвърдената в продължение на много години идея за лидер, писателите упорито подчертават в своите произведения Ленина простотата, достъпността, демокрацията и вниманието към хората. „Великият Ленин не беше бог / И той не е учил как да създава богове“, - така А. Твардовски ще изрази тази мисъл в стихотворението „Отвъд далечината - далеч“. Н. Погодин, завършвайки драматичната трилогия за Ленин, започнала през 30 -те години, в пиеса „Трето, жалко“, посветена на последния период от живота на Ленин, ще въведе условности и елементи на трагедия: човек в лицето на смъртта. Всяка сцена от пиесата се възприема като обобщение на живота на Ленин, като негово завещание, като размисъл върху съдбата на революцията, върху живота и смъртта. В историята Е. Казакевич "Синя тетрадка"Ленин ще бъде показан не в най -добрите си часове, не сред масите, а през периода, когато той, принуден да се скрие в Разлив, работи по книгата „Държава и революция“. Вътрешният монолог, потокът на съзнанието определят действието на произведението и това е почти първият път в литературата на историко-революционна тема.
Необичайността на това произведение беше и във факта, че Ленин се сравнява със Зиновиев, който също се криеше в Разлив. Авторът не пропусна да подчертае нерешителността и объркването на Зиновьев, за разлика от самоконтрола, бодростта и творческата активност на Ленин (това сякаш доведе читателя до идеята за закономерността на последващата реч на Зиновиев и Каменев срещу въоръженото въстание и да се оцени този акт като страхливост и неверие в хората, а не в резултат на идеологически различия в партията). Но значителен феномен беше фактът, че за първи път след процесите на Сталин срещу съратниците на Ленин техните имена бяха споменати открито и без етикета „враг на народа“, което сякаш премахна обвиненията от всички несправедливо осъдени.
Той се стремеше да възстанови справедливостта и Ю. Трифоновв документален разказ „Отражение на лагерен огън“завършен през 1966 г. В него авторът възроди паметта на баща си, Валентин Трифонов, един от организаторите на Червената гвардия, репресиран през годините на култа. Този дълбоко личен мотив определи специалната, трогателна изповед на произведението. Историята се основава на автентични документи и това е друга характеристика на литературата от 60 -те години, с повишеното й желание за автентичност в изобразяването на реални исторически личности и събития. Литературата започна да създава своя собствена хроника на историята, възстановявайки много от „празните места“ в официалната си версия.
В произведенията, създадени по време на „размразяването“, все повече внимание се привлича не към традиционното изобразяване на сблъсъка на „два свята“ в революцията и Гражданската война, а към вътрешните драми на революцията, противоречията в рамките на революцията лагер, сблъсъкът на различни гледни точки и морални позиции на хора, участващи в историческото действие. Това например е в основата на конфликта в историята П. Нилина "Жестокост"(1956). Уважение и доверие в човек, борбата за всеки, който се спъна, мотивира действията на млад служител на отдел „Криминално разследване“ Венка Малишев. Хуманистичната позиция на героя влиза в конфликт с безсмислената жестокост на Голубчик, демагогията на Яков Узелков и безразличието на началника на отдел „Криминално разследване“. Всеки сблъсък на творбата отваря някакъв нов аспект на тази морална конфронтация, показва несъвместимостта на хората, които изглежда служат на една и съща кауза.
Видът на конфликта, който отбелязахме, определя развитието на сюжета в романа. С. Залигина "Солена подложка"(1967). Двамата водачи на революционните сили - Мещеряков и Брусенков - са искрено отдадени на идеята за революция, но разбират различно както самата идея, така и начините за нейното осъществяване. Не е достатъчно да се каже, че конфликтът между героите е от идеологически характер. Особено важно е различието в техните морални и етични идеи, преди всичко отношението им към хората и използването на насилие. Забележката на един от героите ще разкаже много за позицията на Брусенков: "... И той гледа своето с кървави очи." Органичната връзка на Мещеряков с хората, които изведоха този народен водач от дълбините им, се подчертава дори във външния му вид: „Изпод светлата шапка мерлушка, косата с червеникав оттенък е избита, а антените са тъмни. Нисък, но силен, сръчен човек, а също и радостен. " Този неочакван за портрет на боен командир епитет - „радостен“ - съчетан с „детски“ очи и устни, задълбочава впечатлението за искрен, чист човек.
Критерият, по който се оценява всичко, което се случва в романа, е отношението на хората. Хората тук не са мълчалив зрител, а основният участник в събитията, от чийто избор зависи изходът на Гражданската война, съдбата на региона, на цяла Русия. Тук се консолидира водещата мисъл на автора: Гражданската война е братоубийство.
Солената подложка е роман за дебати. Мисълта стана в творбата ядрото на характерите на героите и най -важният метод за създаване на полифоничен, динамичен образ на хората. А. Твардовски вижда достойнството на творчеството на С. Залигин във факта, че в романа „популярната философия на революцията е широко разпространена”.
В дискусиите около Солената подложка възгледът на писателя за Гражданската война, акцентирането върху проблемите на насилието и хуманизма бяха представени като нарушение на конкретния исторически подход към миналото, „преобръщане на историята“, пренасяне на идеи от по -късно време към ерата на Гражданската война. Но сравнението с произведенията, създадени през 20 -те години на миналия век в Русия и в емиграцията, показва, че С. Залигин на нов етап в развитието на обществото повдига проблеми, които открито се чуват в литературата на 20 -те години на миналия век и латентно - в произведенията на „тайните“ литература от 30 -те и 50 -те години на миналия век, противоположна на официалния възглед за историята.
Едно от тези произведения беше през 60 -те години в центъра на вниманието на целия свят. Това е роман Б. Пастернак "Доктор Живаго", завършен от поета през 1955 г. Творбата е публикувана в чужбина и съветският читател е знаел за нея само от публикувания откъс и бясните речи на пресата, които организират истинско преследване на писателя, след като той е удостоен с Нобелова награда през 1958 г.
Романът на Б. Пастернак е възприеман от съвременната критика по отношение не на естетически, а на идеологически критерии и е оценяван като „нож в гърба“, „плюене по хората“ „под прикритието да притежава естетически ценности“, като „ да се суетя с Бога ”. Това беше казано за произведение, в което нямаше открито изразено отхвърляне на революцията (точно както не можеше да има одобрение от нея). Имайте предвид, че в този подход към революционната епоха Пастернак далеч не беше сам. Достатъчно е да си припомним например „Бялата гвардия“ на М. Булгаков, създадена през 20 -те години на миналия век. Но през следващите десетилетия, когато много участници в революцията и Гражданската война бяха физически унищожени и документите, възстановяващи картината на епохата в цялата й сложност, бяха затворени в специални архиви, схемата на изгладена, стереотипна, „правилна“ е създадена хроника, неизменно изразяваща само една официално допустима гледна точка на събитията. Апелът към историята на революцията през периода на "размразяването", както вече беше споменато, беше свързан с желанието да се очисти от изкривяванията на революционните идеали, в чиято правилност шейсетте години не се съмняваха. На този исторически фон романът на Борис Пастернак едва ли би могъл да се разглежда само като факт на изкуството (при всичките му очевидни черти, това е произведение от лиричен повествователен тип, философски по характер на повдигнатите проблеми).
Колкото по -голямо отхвърляне би трябвало да бъдат произведенията, чиято същност се определя от желанието на авторите да преразгледат изцяло своите възгледи за революцията, личността на Ленин и цялата история на съветския период. В споровете „за пътищата на бившата Русия и за настоящето за нея“ (Е. Евтушенко), за конфронтацията между свободата и насилието, личността и държавата, писателите не дойдоха да осъдят Сталин и индивидуалните изкривявания на социализма идеали, но до убеждението, че вината за трагедията на страната през ХХ век е върху революционната теория и лично върху Ленин, който е извършил трагичен експеримент. Този подход е заявен в книгите на В. Гросман (латентен в романа „Животът и съдбата” и открито публицистично в разказа „Всичко тече”) и А. Солженицин (предимно в неговата програмна книга „Архипелагът ГУЛАГ”). Но ако произведенията на Гросман не са публикувани и следователно не участват в литературния процес, тогава книгите на А. Солженицин, публикувани на Запад, се превръщат в факт на литературата и обществения живот и до голяма степен определят разбирането за „болезнените въпроси“, характерни за 20 -ти век. от дните ни. Съдбата на творбите на Пастернак и Солженицин ясно потвърждава особената роля, която литературата играе не толкова като естетически фактор, а като явление на социалното съзнание. Това е както силата на литературния процес на „размразяването“, така и неговата слабост, свързана с подценяване на естетическата същност на изкуството.
В началото на 60 -те години вниманието е насочено към писателите от новото литературно поколение: в прозата - А. Гладилин, В. Аксенов, В. Максимов, Г. Владимов, в поезията - Е. Евтушенко, А. Вознесенски, Р. Рождественски. Те станаха говорители на настроението на младото поколение, неговите стремежи за лична свобода, за преодоляване на забраните, за изоставяне на скучен стандарт както в живота, така и в литературата.
Младежът, едва започващ своето пътуване към самостоятелен живот, се превръща в герой на цяла тематична и стилистична тенденция в прозата от 60 -те години, наречена „младежка проза“. Просто момче, „влюбен неудачник за пръв път бутна с рамо розовите бузи на комсомолския ентусиазъм“ и в това той видя
Б. Аксенов причината за огромния успех на „първия известен писател“ от неговото поколение А. Гладилина, публикуван през 1956 г. на страниците на списание „Младост“ разказът "Хроника на времето на Виктор Подгурски"... Това бяха бунтовни герои, протестиращи срещу дребни разпоредби във всичко, включително общоприетия начин на живот, вкусове, навици. Формата на изразяване на този протест беше възмутителен външен вид („пичове“), страст към западната музика, скъсване с родителите, скептично отношение към идеологическите и морални ценности на по -старото поколение, достигане на отричане на моралните ценности Като цяло. Появата на такива персонажи породи чуждестранна критика, която отблизо следваше „младежката проза“ като едно от направленията на посткултовата литература, за да говори за възраждането на типа „излишен човек“ в литературата на „размразяването“ .
Повишеното внимание към мислите, чувствата, надеждите на млад мъж, към проблемите, характерни за тази епоха, определи спецификата на конфликтите в творбите на „младежката проза“. Първите срещи със сложните реалности на „възрастния“ живот и последвалите разочарования, опити да разбереш себе си, да намериш своето място в живота, да намериш бизнес по свой вкус, отношения със семейството и приятелите, щастие и горчивина на първата любов - всичко това беше казано с завладяваща искреност в книгите млади писатели. Изповедността е най -важният признак на стила на „младежка проза“ (неслучайно тази дума стана второто й име). Писателите широко използват вътрешни монолози, метода на потока на съзнанието, форма на разказ от първо лице, в която вътрешният свят на автора и неговия герой често се сливат заедно.
Младите писатели се характеризираха с полемично засилено внимание литературна техника, за това как да достигнете до читателя, да го накарате да повярва и да съпреживее с героите. „Честно казано - призна Василий Аксенов, - страхувам се от ироничната усмивка на моя съвременник, който знае как да забележи помпозността и хъсавостта на литературното писане. Може би най -значимите постижения на „младежката проза“ са свързани с творческите търсения на този писател.
В центъра на романа на Аксенов е съдбата на двама братя. Най-големият, двадесет и осемгодишният Виктор, има героична професия: той е космически лекар, а мотивът на мистерията придружава историята на този герой. (Имайте предвид, че творбата е публикувана през 1961 г., когато човекът едва отваряше пътя към космоса.) По-малкият брат, седемнадесетгодишният Димка, е типичен герой на „младежка проза“ с нихилизъм, характерен за неговата възраст, умишлено предизвикателен поведение и мечта за романтични скитания вместо обичайния „Вулгарен“ живот. И двамата герои се оказват в ситуация на избор. Виктор извършва първото реално действие: той не само отказва да защити дипломна работа, която се основава на идеята за ръководителя, опровергана с експерименти, но и открито се противопоставя на основната посока на работа на целия отдел. Димка, който е тръгнал на пътешествие с приятели, преминава през изпитание за любов и истинска мъжка работа по морето. Финалът на творбата е драматичен: по -големият брат умира в самолетна катастрофа „при изпълнение на служебните си задължения“. Тогава се оказва, че „нещастният“ Димка е изненадващо сериозен в отношението си към брат си, към родителите си, към живота, че има свой отговор на въпроса, зададен от Виктор при последната им среща: „Какво искаш? " Този отговор е даден не в логическа, а в лирична форма: „Лежа по гръб и гледам малко парче от небето, което Виктор гледаше през цялото време. И изведнъж забелязвам, че тази продълговата ивица небе е подобна пропорционално на железопътен билет, пробит от звездите ... И истинските звезди, пълни с най -висш смисъл, кръжат, кръжат над мен.
Така или иначе
ТОВА СЕГА МОЯТ ЗВЕЗДЕН БИЛЕТ! "
Пътят на живота се отваря пред героя, все още не му е ясно накъде ще води този път, но посоката на търсенето е определено определено от метафората „звезден билет“, която съчетава мотива на пътя, търсенията и образът на звезда като символ на истински, искрен, „пълен с най -висшия смисъл на живота“.
В. Аксенов използва жанра на кратък роман, характерен за "младежката проза", който позволява да се покаже еволюцията на героите по кратък начин, в най -съществените моменти. Свободна композиция, смяна на разказвачи, кратки, нарязани фрази в съседство с подробни лирически монолози, младежки жаргон създават съвсем новия стил на младия писател, за който критиците са обсъждали толкова много.
Лаконичността и лаконичността на разказа също имат своя недостатък. Например прекалено бързото превръщане на вчерашните „пичове“ в „трудолюбиви“ не е достатъчно мотивирано, психологическият анализ понякога се заменя с констатация на противоречия. Възниква въпросът дали трагичният край на съдбата на Виктор е бил необходим и има ли в това нотка на фалшива романтизация.
Произведенията на "младежка проза" предизвикаха вълна от дискусии. Предмет на дискусия беше както характерът, открит от младите писатели, така и стилът, който те създадоха. Критиците говореха особено много за традициите на западната литература, на които авторите разчитаха. Беше отбелязан начинът на говорене за едни и същи събития през устните на различни герои „при Фолкнер“, имитация на кратка фраза, опростени диалози и аскетична обективност (далеч от открития психологизъм!) Хемингуей, въвеждането на документи „при Дос Пасос "в текста. Накрая самият тип млад герой е изведен от произведенията на Селинджър. „Всеобхватният лиризъм“ в прозата на младите се обяснява с факта, че много от тях „четат много внимателно Бунин“.
Заключението за прекомерното подражание едва ли е оправдано по отношение на „младежката проза“ като цяло. Но за нас е важно да отбележим факта на обучение при най -големите чуждестранни и руски писатели, чиито имена са били забранени дълго време, което е показателно за литературата на „размразяването“.
През годините на „размразяването“ започва процесът на възстановяване на скъсаните литературни връзки и традиции. За първи път след революцията в родината му излиза сборник с произведения на И. Бунин с предговор на А. Твардовски. Романът "Майсторът и Маргарита" на М. Булгаков, завършен през четиридесетте години, и редица произведения на А. Платонов са публикувани. В новото издание на статиите и писмата на Горки бяха възстановени имената на неговите адресати: Бунин, Балмонт, Вавилон, Пилняк, Зощенко, Зазубрин, Булгаков, Артем Весели. Писателите, които невинно пострадаха през годините на култа, бяха реабилитирани и техните произведения бяха преиздадени.
Това завръщане все още не беше пълно и окончателно, тъй като бяха публикувани само отделни книги, а не творческото наследство на писателите като цяло, много имена и произведения все още бяха забранени. Включването на книги на велики художници в литературния процес обаче несъмнено оказа влияние върху нивото на умения на младите писатели. Те започнаха по -активно да се обръщат към вечните теми и проблеми, към героите на философски склад, към методите на конвенцията. Цели стилистични направления (например лирична проза и споменатата вече „младежка“ проза) се развиват в съответствие с най -добрите традиции на своите предшественици.
"Размразяването", както следва от значението на самата дума, не беше стабилно и последователно явление. Вече видяхме с конкретни примери как демократизацията в литературата се съчетава с периодични „изследвания“ на писатели. Критикуваха се и цели литературни тенденции: социално-аналитичната проза на Нов Мир, която накара хората да говорят за възраждането на традициите на критическия реализъм в следвоенна литература, „Младежка проза“ „Младост“, книги, създадени от млади писатели-фронтови войници, носещи възгледа на хората за войната (т. Нар. „Окопна истина“). Ho в резултат на многобройни дискусии от шестдесетте години, за разлика от официалната гледна точка на един творчески методСъветската литература постепенно формира представа за съществуването на различни естетически школи и литературни тенденции, за сложността и реалното разнообразие на литературния процес.
Епохата на „шестдесетте“, която, както ще се случи през ХХ век, не отговаря напълно на календарните хронологични етапи, бе белязана от бързия растеж на социалната и литературната активност, което се отрази преди всичко в съществуването на руската журналистика . През тези години се появяват множество нови публикации, включително „Руски бюлетин“ и „Руски разговор“ (1856), „Руска дума“ (1859), „Время“ (1861) и „Епоха“ (1864). Популярните „Съвременник“ и „Библиотека за четене“ сменят лицето си. На страниците на периодичните издания се формулират нови социални и естетически програми; начинаещи критици (Н. Г. Чернишевски, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, Н. Н. Е. Салтиков-Щедрин); възникват безкомпромисни и принципни дискусии за нови изключителни явления в руската литература - творбите на Тургенев, Л. Толстой, Островски, Некрасов, Салтиков -Щедрин, Фет. Литературните промени до голяма степен се дължат на значителни обществени и политически събития (смъртта на Николай I и прехвърлянето на трона на Александър II, поражението на Русия в Кримската война, либералните реформи и премахването на крепостното право, Полско въстание). Дълго сдържаният философски и политически, граждански стремеж на общественото съзнание при липса на легални политически институции се разкрива на страниците на „дебели“ литературни и художествени списания; литературната критика се превръща в отворена универсална платформа, на която се разгръщат основните социално значими дискусии.
Ясно дефинираната уникалност на критиката през 1860 -те се крие във факта, че анализът и оценката на произведение на изкуството - неговата оригинална, „естествена“ функция - се допълва и често се заменя с актуални дискурси от публицистичен, философски и исторически характер. Литературната критика окончателно и ясно се слива с журналистиката. Следователно изследването на литературната критика от 1860-те години е невъзможно без да се вземат предвид нейните обществено-политически насоки.
През 60-те години на миналия век в демократичното обществено-литературно движение, което се е развило през последните две десетилетия, настъпи диференциация на фона на радикалните възгледи на младите публицисти от „Съвременник“ и „Руско слово“, свързани не само с борбата срещу крепостничеството и автокрацията. , но и против самата идея социално неравенство... Привържениците на бившите либерални възгледи изглеждат почти консервативни. Необратимостта на идеологическото разграничение ясно се прояви в съдбата на „Съвременник“ на Некрасов. Крайни в латентната си антиправителствена ориентация „изказванията на кръга писатели, които в съветската историография в продължение на много десетилетия са укрепени с идеологически ориентираното колективно означение на„ революционни демократи “- Н. Г. Чернишевски и Н. А. Добролюбов, техните последователи и наследници: М. Е. Салтиков-Щедрин, М. А. Антонович, Ю. Г. Жуковски-дори такива пропагандисти на Белински като И. С. Тургенев, В. П. Боткин, П. В. Аненков бяха принудени да напуснат списанието. „Съвременник“ не стигна до тези императивни литературно-критически изявления , с която се прочуха публицистите на „Руско слово“.
Оригиналните социални програми - славянофилството и похвенизмът - бяха пропити с общи насоки за прогресивно развитие на социалното освобождение; Първоначално списание „Русский вестник“ също гради своята дейност върху идеите на либерализма, чийто действителен ръководител е друг бивш сътрудник на Белински, М. Н. Катков. Изданието, което стана известно благодарение на публикуването на най-значимите творби от края на 1850-те-1860-те години („Провинциални есета“, „Бащи и синове“, „Омагьосаният скитник“, „Престъпление и наказание“, „Война и Мир "бяха публикувани тук), Той се оказа най -пламенният противник на радикализма, всяко примирение с него, а през 1860 -те години той беше първият, който защити монархическите държавни основи и изконните морални и етични основи. Очевидно е, че социалното идеологическо и политическо безразличие в литературната критика от този период е рядко, почти изключително явление (статии на А. В. Дружинин, К. Н. Леонтиев). Широко разпространеният обществен възглед за литературата и литературната критика като отражение и израз на належащи социални проблеми води до безпрецедентен ръст на популярността на критиката и това поражда ожесточени теоретични спорове за същността на литературата и изкуството като цяло, за задачите и методи на критична дейност. Шестдесетте години - времето на първичното осмисляне на естетическото наследство на В.Г. Белински. Критиците на това време не посегнаха на основните принципи на неговите литературни декларации: на идеята за връзката между изкуството и реалността и реалността на „местното“, лишено от мистична, трансцендентална откритост, върху позицията на нужда от неговото типологическо познание, което се отнася до общите, естествени прояви на живота. Журналистките полемисти от противоположни крайни позиции обаче осъждат или естетическия идеализъм на Белински (Писарев), или ентусиазма му към социалната актуалност (Дружинин). Радикализмът на публицистите от „Съвременник“ и „Руско слово“ се проявява и в техните литературни възгледи: концепцията за „истинска“ критика, разработена от Добролюбов, отчитаща опита на Чернишевски и подкрепяна (с цялата променливост на отделните литературно-критически подходи ) от техните последователи, смятат, че „реалността“, представена („Отразена“) в творбата, е основният обект на критична дискретност. Позицията, наречена „дидактическа“, „практическа“, „утилитарна“, „теоретична“, беше отхвърлена от всички останали литературни сили, по един или друг начин отстоявайки приоритета на артистизма при оценката на литературните явления. "Чистата" естетическа, иманентна критика обаче, която, както твърди А. А. Григориев, се занимава с механично изброяване художествени техники, не е съществувал през 1860 -те години. В същото време вътрешен анализ, който насочва вниманието към индивидуалните художествени достойнства на едно произведение, присъства в статиите на самия Григориев и в творбите на Дружинин, Боткин, Достоевски, Катков и дори Чернишевски и Добролюбов. Затова ние наричаме „естетическа“ критика тенденция, която се стреми да разбере намерението на автора, моралния и психологически патос на произведението и неговото формално съдържание единство. Други литературни групи от този период: славянофилство, похвенизъм и „органичната“ критика, създадена от Григориев - в по -голяма степен изповядват принципите на „около“ критиката, придружаващи интерпретацията на произведение на изкуството с принципни преценки по актуални социални проблеми. „Естетическата“ критика, подобно на други тенденции, нямаше собствен идеологически център, разкривайки се на страниците на Библиотеката за четене, „Съвременник“ и „Руски бюлетин“ (до края на 1850 -те), както и в „Отечествени записи“, които, за разлика от предишната и следващите епохи, не играе значителна роля в литературния процес по онова време.
Най -активното и популярно литературно движение през 60 -те години на миналия век, което дава тон на целия социален и литературен живот на епохата, е „истинската“ критика на радикалната демократична ориентация.
Списанията Sovremennik и Russkoye Slovo стават негови основни печатни медии. През 1854 г. Николай Гаврилович Чернишевски (1826-1889) дебютира в „Съвременник“, който след първите изпълнения привлича вниманието с прякостта и смелостта на преценките си.
В статиите и рецензиите от 1854 г. Чернишевски се явява като наистина верен последовател на идеите на Белински като теоретик “ естествено училище": Следвайки автора на прочутото" писмо до Гогол ", критикът на" Съвременник "изисква от писателите истинно и смислено изобразяване на реалностите на заобикалящата го реалност, разкривайки съвременните социални конфликти и демонстрирайки трудностите в живота на потиснатите имения.
И така, в рецензия на комедията на А. Н. Островски „Бедността не е порок“, Чернишевски се стреми да покаже неестественото положителни страни търговски живот... Кредото на Чернишевски - журналист и писател - е разкрито в полемичното му произведение „За искреността в критиката” (1854). Авторът на статията признава, че основната задача на критическата дейност е разпространението сред "масата на обществеността" на разбиране за социалното и естетическото значение на това или онова произведение, неговите идеологически и материални достойнства - с други думи, Чернишевски извежда на преден план образователните и образователни възможности на критиката. Преследвайки целите на литературното и морално наставничество, критикът трябва да се стреми към „яснота, сигурност и прямота“ на преценките, да отхвърли неяснотата и неяснотата на оценките.
Магистърската теза на Чернишевски „Естетични отношения на изкуството с реалността“ (1855) се превръща в програмния естетически документ на цялото радикално демократично движение. Основната му задача беше спорът с „господстващата естетическа система“ - с принципите на хегелианската естетика. Ключовата теза на дисертацията - „красотата е живот“ - позволи на нейния автор да изрази убеждението си в обективното съществуване на красотата. Изкуството не генерира красота, а повече или по -малко успешно я възпроизвежда от околния живот - следователно, тя със сигурност е вторична спрямо реалността. Смисълът му е „да даде възможност, макар и в известна степен, да се запознае с красивото в действителност за онези хора, които не са имали възможност да му се насладят в действителност; служат като напомняне, вълнуват и съживяват спомена за красивото в действителност за онези хора, които го познават от опит и обичат да го помнят. " Задачата на изкуството, според Чернишевски, освен да „възпроизвежда“ реалността, е и неговото обяснение и присъдата, която художникът прави за околния живот. Така, развивайки естетическите възгледи на Белински, Чернишевски за първи път теоретично обосновава обществено -продуктивната функция на изкуството. В поредица от статии за Пушкин, посветени на първите посмъртни събрани творби на поета, Чернишевски се стреми въз основа на първите публикувани материали от архива на Пушкин да реконструира социалната му позиция, отношението към политическите събития, към властта.
Оценявайки прогресивността на Пушкин, Чернишевски разкрива вътрешното си противопоставяне на властите и в същото време го упреква за пасивност, за философска отчужденост, обяснявайки това обаче с потискащите условия на живот по времето на Николаев. „Есета за Гоголския период на руската литература“ (1855-1856) могат да се разглеждат като първото голямо развитие в историята на руската критика през 1830-те и 1840-те години. Оценявайки положително работата на Надеждин и Н. Полевой, Чернишевски се фокусира върху дейността на Белински, който според автора на цикъла очерта истинските пътища на прогресивното развитие на руския език измислица... Залог литературно-общественаНапредъкът в Русия, Чернишевски, следвайки Белински, признава критичното изобразяване на руския живот, приемайки работата на Гогол като еталон на такова отношение към реалността. Авторът на "Генералният инспектор" и "Мъртви души" Чернишевски несъмнено поставя над Пушкин, а основният критерий за сравнения е идеята за социалната ефективност на творчеството на писателите. Журналистът смяташе, че трезвото и критично разбиране на реалността на настоящия етап не е достатъчно, необходимо е да се предприемат конкретни действия, насочени към подобряване на условията на обществения живот. Тези възгледи намериха израз в прочутата статия „Руски човек на rendez-vous“ (1858), която също е забележителна от гледна точка на критичната методология на Чернишевски. Малкият разказ на Тургенев „Ася“ стана причина за мащабните публицистични обобщения на критика, които нямаха за цел да разкрият намерението на автора. В образа на главния герой на историята Чернишевски видя представител на широко разпространения тип „ най -добрите хора„Които като Рудин или Агарин (героят на стихотворението на Некрасов„ Саша “) имат високи морални качества, но не са способни на решителни действия. В резултат на това тези герои изглеждат „боклуци от прословутия злодей“. Дълбокият обвинителен патос на статията обаче е насочен не срещу отделни личности, а срещу реалността, която поражда такива хора. Това е околността социален животвсъщност е главният герой на повечето литературнокритични статии на Чернишевски.
В края на 1850 -те - началото на 60 -те години (до ареста си през 1862 г.) Чернишевски обръща все по -малко внимание на литературната и критическата дейност, като се фокусира изцяло върху политически, икономически въпроси), социално -философски характер
Най -близкият съратник на Чернишевски, Добролюбов развива своите пропагандни начинания, като понякога предлага още по -остри и по -безкомпромисни оценки на литературните и социалните явления. Добролюбов изостря и уточнява изискванията към идейното съдържание съвременна литература; основният критерий за социалната значимост на едно произведение става за него отражение на интересите на потиснатите имения. За разлика от Чернишевски, Добролюбов признава, че авторът на произведения на изкуството може да не е привърженик на целенасочено обвинение, но, правилно и подробно представяйки фактите на заобикалящата действителност, той по този начин вече служи на каузата на литературния и социалния прогрес. „Ако произведението е дошло от писалката на писател, който не принадлежи към демократичния лагер, то за Добролюбов вероятно дори би било за предпочитане да има такава липса на пряка авторска оценка<...>В този случай читателят и критикът няма да трябва да „разплитат“ сложните противоречия между обективни образи, факти и някои субективни, изкривяващи фактите изводи, които със сигурност биха се оказали „идеологически“, но не и демократичен автор ". С други думи, публицистът на „Съвременник“ не се интересува от казаното от автора, а от това, което ги „засегна“. Добролюбов не изключва идеята за несъзнаваната природа на художественото творчество. От тази гледна точка специална роля принадлежи на критика, който, подлагайки на аналитично осмисляне изобразената от художника картина на живота, просто формулира необходимите изводи. Добролюбов, подобно на Чернишевски, обосновава възможността за литературно-критически разсъждения „за“ произведението, които са насочени не толкова към осмисляне на неговата вътрешна формална и съществена уникалност, а към актуални социални проблеми, чиято мощност може да бъде открита в него.
Добролюбов използва произведенията на А.Н. Островски (статии „Тъмното царство“, 1859 и „Лъч светлина в тъмното царство“, 1860), Гончаров („Какво е обломовство?“, 1859), Тургенев („Кога ще дойде истинският ден?“, 1860 ), FM ... Достоевски („Чукани хора“, 1861). Въпреки такова разнообразие от обекти на литературно-критическа дискретност, поради желанието за широки обобщения, тези статии могат да се разглеждат като един единствен метатекст, чийто патос се свежда до доказване на недостатъците на руските обществено-политически фондации . Един от най -фундаменталните въпроси за всяка "истинска" критика беше търсенето на нови герои в съвременната литература. Който не доживя да види Базаров, Добролюбов само в Катерина Кабанова видя белезите на човек, протестиращ срещу законите на „короната и царството“.
Суровостта и категоричността на някои от присъдите на Добролюбов предизвика конфликт в кръга на Съвременник и в цялото демократично движение. След статията „Кога ще дойде истинският ден?“, Която според Тургенев изкривява идеологическата основа на романа „В навечерието“ и по този начин нарушава етичните стандарти на критика, списанието е изоставено от своите дългогодишни сътрудници - Тургенев , Боткин, Л. Толстой. Истинска полемична буря в рамките на най-радикалното движение избухва в средата на 60-те години на миналия век между списанията „Съвременник“ и „Руско слово“. През 1860 г. Григорий Евлампиевич Благосветлов (1824-1880) става редактор на „Руското слово“, основано година по-рано, който замества Ю. П. Полонски и А. А. Григориев, които не донесоха популярност на изданието. Сходството с мислителите на „Съвременник“ в тълкуването на основните ценности - относно необходимостта от социално равенство и политическа промяна - не попречи на ръководителя на новото списание да бъде скептичен относно производителността на тези области на публичната пропаганда, които Чернишевски и - заяви Добролюбов. Поканени от него и работещи под неговото пряко влияние млади публицисти, Д. И. Писарев и В. А. Зайцев, демонстрираха независимостта на идеологическите основи и тактическите задачи на месечника.
Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) бързо се превърна в водещ сътрудник на „Руско слово“. Писателят Писарев се оказва под формата на безстрашен, подигравателен скептик, който поставя под въпрос всякакви, дори най -авторитетни и популярни доктрини, шокирайки читателя с умишлена прямота и неочаквани парадоксални преценки. Безупречността на изключително прагматична, рационалистична логика донесе на Писарев безпрецедентна популярност сред младите читатели и предостави доказателства за неговите безмилостно подигравателни изказвания за безполезните (и следователно вредни) дейности на публицистите на Руския бюлетин (Московски мислители, 1862), славянофилството (Руски Дон Кихот ", 1862) и всъщност цялата руска философия, изградена върху спекулативни, илюзорни основи (" Схоластика на XIX век ", 1861). Писарев счита умереността в своите възгледи за илюзия, като по този начин обосновава легитимността на крайни, радикални възгледи. Отдавайки почит на освободителните стремежи на Чернишевски и Добролюбов, Писарев не е никак смутен от несъгласието си с тях по някои основни въпроси. Публицистът на „Руско слово“ скептично разглежда възможността за осъзнатата дейност на потиснатите имения, преди всичко на селячеството, считайки образованата младеж за основната активна сила на руското общество. Писарев рязко не е съгласен с Добролюбов в оценката му за някои литературни явления. Според Писарев Добролюбов, който смятал Катерина Кабанова за „лъч светлина в тъмното царство“, се поддал на очевидната идеализация на героинята.
Писарев подчинява своите естетически и литературни разсъждения на изключително утилитарни представи за човешката дейност. Единствената цел на литературната литература е декларирана като пропаганда на определени идеи, основани на тенденциозното възпроизвеждане на социални конфликти и на изобразяването на „нови герои“. Не е изненадващо, че любимите творби на Писарев от 1860 -те години са „Бащи и синове“ на И.С. Тургенев (Базаров, 1862; Реалисти, 1864) и Какво трябва да се направи? Н.Г. Чернишевски („Мислещият пролетариат“, 1865), реализиращ интимните идеи на Писарев за съзнателна рационална работа, насочена към създаване на лично и обществено благо.
Наред с статиите на Писарев бяха произведенията на Варфоломей Александрович Зайцев (1842-1882), който с целия си журналистически талант доведе радикалните идеи на своя журналист до абсурдно опростяване. Зайцев беше отчаян „разрушител на естетиката“, който категорично отхвърляше изкуството като цяло и последователно противопоставяше съвременните природонаучни концепции на поезията. Изкуството, според грубото изказване на критика, „заслужава пълно и безмилостно отричане“. Тези и подобни изказвания на Зайцев и Писарев предизвикват постоянни полемични атаки, не само от първоначалните противници, противници на радикализма, но и от най -близките сътрудници - журналистите на „Съвременник“. Противоречието, чийто източник беше несъответствието в разбирането на нюансите на пропагандната тактика, бързо се превърна в журналистическа кавга, стигаща до лични обиди, до взаимни обвинения в съучастие с консервативни и проправителствени сили. И въпреки факта, че в крайна сметка този безнадежден спор приключи, обществената репутация на списанията пострада значително - противоречието показа явен дефицит на нови продуктивни идеи и беляза кризата на радикалното движение. Дейностите на списанията, в които литературните въпроси все повече се оттегляха в периферията, бяха забранени от правителството след атентата срещу Александър II през 1866 г.
Въпреки толкова силните вътрешни разногласия, привържениците на радикалните възгледи имаха общи противници: представители на „естетическата“ критика, идеолози на славянофилството и почвенничеството, привърженици на консервативната „защита“ от „Руски бюлетин“ и „Московски ведомости“. Представители на т. Нар. „Естетическа“ критика останаха основните противници по много литературни въпроси за журналистите на „Съвременник“ и „Руско слово“. Бивши сътрудници на Белински, които са били гръбнакът на „Съвременник“ до средата на 1850-те: И.С. Тургенев, П. В. Аненков, В. П. Боткин, А. В. Дружинин не приеха с ентусиазъм провъзгласяването на нови естетически принципи от младите публицисти на списанието. Тургенев, например, в писма до Краевски, Некрасов и други, нарича дисертацията на Чернишевски „гнусна мърша“ и „грозна книга“. Критиците, които, за разлика от младите си колеги, не бяха склонни да говорят за литература по абстрактен теоретичен начин, трябваше да защитават своя възглед за изкуството. В същото време, фокусирайки се върху „класическата“ естетика на Белински (върху неговите преценки от началото на 40-те години на миналия век), те отразяват в рамките на естетическите възгледи, общи за цялата епоха: те сравняват литературата с извън-естетически „истински“ живот , потърси типологично отражение на "реалността такава, каквато е. има". Обаче противниците на „утилитарната“ или, както се изразиха, „дидактическата“ критика, освободиха литературата от необходимостта да обслужва належащите нужди на времето, от незаменимото изобразяване на класовите конфликти и остави елегантната литература независима, суверенна смисъл.
За разлика от публицистите на „Съвременник“ и „Руско слово“, които, излагайки своите убеждения, често черпят от руската литература от предишни години, защитниците на естетическия подход го овладяват като положителна основа за деклариране на собствените си страсти. Пушкин фигурира като техен виден съмишленик в статиите на А. В. Дружинин (А. С. Пушкин и последното издание на неговите произведения, 1855 г.) и М. Н. Катков (Пушкин, 1856 г.). Творчеството на Л. Толстой, Тургенев, Островски и дори Некрасов и Салтиков-Щедрин демонстрира непоклатимото значение на вечните морални и психологически проблеми на човешкото съществуване.
Един от първите, които отстояват естетическите идеали на това литературно-критическо направление, е Павел Василиевич Аненков (1813-1887), който публикува през 1855 г. на страниците на „Съвременник“ статия „За мисълта в произведенията на изящната литература“, а през 1856 г. , вече в „Руски вестник“, произведението „За значението на художествените произведения за обществото“. Аненков се стреми да докаже, че в едно литературно произведение всичко трябва да бъде подчинено на една единствена цел - изразяването на „художествена мисъл“, свързана с развитието на „психологическите аспекти на една личност или на много личности“. Литературният разказ „черпи живот и сила в наблюдението на емоционални нюанси, фини характерни различия, играта на безбройните вълнения на едно човешко морално същество в контакт с други хора“. Всяка „умишлена“, абстрактна мисъл, философска или „педагогическа“, изкривява същността на истинското творчество, най -„скъпите“ качества на което са „свежест в разбирането на явленията, невинност при разглеждане на предмети, смелост при боравенето с тях“. От друга страна, вътрешната, „художествена“ мисъл, която може да има и „случаен“ характер и която се основава на вниманието към духовните мотиви на човешкото поведение, към неговите морални преживявания, е точно гаранцията за индивидуалната изразителност и художествена убедителност на литературно творение. Качествата на "националността" трябва да имат еднакво подчинен характер в литературното творчество. Критик, който търси тези черти в произведение, пренебрегвайки неговите художествени достойнства, прави грешка, тъй като извлича част от цялото: само истински художник е в състояние да бъде истински популярен, прониквайки в дълбините на националния морал. Защитавайки етичния и психологически аспект на художествената литература като основен критерий за оценка както на самата творба, така и на нейните герои, Аненков не е съгласен с категоричните преценки, изказани от „истинската“ критика към героите от творбите на Тургенев от 1850 -те години. В статията „За литературния тип слаба личност“ (1858), полемично отговаряща на творчеството на Н.Г. Чернишевски „Руски човек на среща“, критикът се стреми да разшири възприятието за социалния феномен, въплътен в образа на главния герой на историята „Ася“: мислещи хора, способни да се съмняват в себе си и другите, играят важна роля роля в живота на обществото. "<...>ние все още продължаваме да мислим, че между хората, които се записват и се записват в категорията на подозрителни, сякаш лишени от способността дълго и силно да желаят, се запазва само истинска, жива мисъл, която отговаря на нуждите съвременно образование". Типът „слаб“ човек предизвиква всички запитвания, предизвиква дебати, докосва предмети от различни страни, бърка в изследвания, за да потвърди всяка общоизгодна мисъл, опитва се да уреди живота с науката и накрая представя в свободното творчество проверка на настоящето и стремежа за поетическия идеал за съществуване “.
През втората половина на 1850 -те години за първи път в Русия периодично изданиеСлавянофилство - списание "Руски разговор", което публикува статии на И. В. Киреевски, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков. Литературните въпроси обаче не са предмет на основния интерес нито на директорите на списанието (А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Т. И. От литературно-критическите творби на изданието единствено статията на К. Аксаков „Преглед на съвременната литература“ (1857) предизвика голям резонанс. Приближавайки се стриктно към феномените на литературната литература от 1850 -те години и оценявайки оригиналността на писателите и дълбочината на разбиране на народната духовност през призмата на „руския възглед“, Аксаков счита само Тютчев в поезията и Островски в прозата за наистина значими автори без колебание. В творбите на Фет и А. Майков критикът вижда бедността на мисълта и съдържанието, в творбите на Тургенев и Л. Толстой, въпреки наличието на „наистина красиви“ произведения, има ненужни подробности, от които „ общата линия, която ги свързва в едно цяло, се губи “1, в разказите на Григорович и Писемски - повърхностно описание на живота на хората, в„ Провинциални есетаЩедрин - определена карикатура на изображенията. В същото време окончателното унищожаване на „естественото училище“ позволява на Аксаков да погледне с оптимизъм в бъдещето на руската литература.
Въпреки ограничения характер на славянофилското движение през 1850 -те и 1860 -те години, по това време започва интензивното разпространение на славянофилската идеология към други течения на социалната мисъл. Фигури и списания с чисто западна ориентация си позволяват неочаквано симпатични прегледи на творбите на К. Аксаков, Киреевски, Хомяков: Дружинин в статия за критика към периода на Гогол упреква Белински за несправедлива грубост към авторите на Москвинянин; К. Н. Бестужев -Рюмин "Славянофилско учение и неговата съдба в руската литература", с уважение и съчувствие характеризира дейността на московските писатели от 1840-1850-те години. Много преценки и идеи на славянофилите бяха възприети и усвоени от новите тенденции от 60 -те години на миналия век, по -специално от „почвената“ критика. Идеологията на „почвенничеството“ през първата половина на десетилетието е разработена от Ф. М. Достоевски, който заедно с брат си М. М. Достоевски през 1861 г. събира тесен кръг от относителни съмишленици и организира списание „Время“. Позицията на новото движение вече беше определена в обявяването на абонамент за изданието, публикувано на страниците на вестници и списания през 1860 г .: основната цел на обществената дейност авторът на „Съобщението“ Достоевски счита „ сливане на образованието и неговите представители с началото на популярното “, по -точно насърчаването на този процес, който естествено протича в обществото. Споделяйки ключовите вярвания на славянофилите, идейният вдъхновител на Время пише за духовната идентичност на руската нация, за нейното противопоставяне на европейската цивилизация. Въпреки това, за разлика от славянофилите, Достоевски тълкува реформите на Петър I, с цялата им неорганична природа за народното съзнание, като естествено и необходимо явление, което насади на руска земя началото на грамотността и образованието, което в крайна сметка ще доведе до руски обществото към мирна хармония.
Във „Въведение“ в „Поредица от статии за руска литература“, която открива критическия и публицистичен отдел на „Время“, Достоевски всъщност продължава да развива идеите на „умерения“ славянофил И. Киреевски, спорейки за общоевропейският и дори универсален човешки потенциал на руската духовност, основан на изключителна способност да съчувства на „непознатия“, на специална умствена подвижност, която позволява да се възприемат и овладеят националните забележителности на други народи. Процесът на класово помирение, протичащ според Достоевски в настоящия момент и ще допринесе за реализирането на този потенциал; задачата на журналистическата критика и журналистиката трябва да бъде да улесни този процес: да доближи образованото общество до разбирането на руския народ, до „почвата“, както и да насърчи развитието на грамотността в по -ниските класове.
Достоевски отрежда огромна роля в обединението на руското общество на руската литература, която в най -добрите си примери демонстрира дълбоко разбиране на националната духовност. Проблемът за целите и значението на литературните спорове поставя Достоевски в своята програмно -естетическа статия „Г. -bov и въпросът за изкуството “(1861). Двете основни журналистически и литературни партии - привърженици на теорията за „изкуството за изкуство“ и, от друга страна, представители на „утилитарната“ критика - според Достоевски, водят изкуствена дискусия, изкривявайки и преувеличавайки гледната точка на опонента и имайки предвид не търсенето на истината, а само взаимната болезнена рана. При такъв обмен на мнения фундаменталният въпрос за същността и функциите на изкуството не само не се разрешава, но дори, всъщност, дори не се поставя. Достоевски развива собствената си визия за проблема, моделирайки полемичен диалог с Добролюбов. Без да поставя под въпрос тезата за социалната цел на изкуството, за „полезността“, авторът на „Время“ решително се противопоставя на гледната точка, че едно произведение на изкуството трябва да се подчинява на неотложни социални нужди и че основният критерий за оценка на неговата „полезност“ е наличието в него на определена тенденция, съответствието му с „познатите“ стремежи на обществото. Според Достоевски този подход изкривява представите за значението на изкуството, тъй като пренебрегва основния ефект на произведение на изкуството - неговото естетическо въздействие. Достоевски е убеден, че произведения, които доста осветяват наболелите проблеми на нашето време, но са художествено несъвършени, никога няма да постигнат резултата, който „утилитаристите“ очакват - особено след като едно кратко разбиране за „полезност“ може да се превърне в грешка при отдалечено разглеждане.
Истинското изкуство се основава на свободното творчество, тогава всяко искане за художник в крайна сметка също води до нарушаване на принципа на „полезността“ - и в този аспект Достоевски вижда вътрешния недостатък в позицията на Добролюбов. Защитата на философските и естетическите пристрастия на Время, изразени в статиите на Достоевски, се предприема от Николай Николаевич Страхов (1828-1896), в бъдеще - авторитетен публицист на "неославянофилството", а през тези години - амбициозен журналист и критик . В неговите творби обаче има желание, избягвайки крайностите, да насърчи сближаването на различни литературни и социални програми. Статията на Страхов за „Бащите и децата на Тургенев“ (1862 г.), публикувана след две сензационни рецензии на „Съвременник“ и „Руско слово“, поразена от противоположността на оценките на романа, ясно показва намерението на критика да открие зрънце истина в преценките на предшествениците си, или така или иначе, обяснете тяхната гледна точка. Искрената позиция на Писарев, лишена от тактически пристрастия (силната раздяла на Тургенев със „Съвременник“ несъмнено повлия на патоса на статията на Антонович), изглеждаше на Страхов по -надеждна, освен това статията от „Руское слово“ стана за критика друго косвено потвърждение на факта, че „базаровизмът“ , „Нихилизмът“ наистина присъстват в реалния социален живот. Критикът смята заслугата на Тургенев да разбере стремежите на младото поколение, най -новите прояви на общественото съзнание, които са отразени в романа още по -последователно, отколкото в статията на Писарев. И в тази статия на Время изкуството е признато като по -съвършено средство за разбиране на най -дълбоките проблеми на социалния живот от най -„прогресивните“ журналистически експерименти.
Един от основните критици на списанието беше А.А. Григориев, който след няколко години лутане из списанието намери повече или по -малко подходяща платформа за изразяване на любимите му естетически преценки. След като напуска „Москвитянин“ през 1855 г., Григориев от време на време е публикуван в „Руски бюлетин“, „Библиотека за четене“, „Руски разговори“, „Светоче“, „Отечествени записки“, оглавява критичния отдел на „Руското слово“ преди пристигането на Благосветлов, но никъде не намерих постоянна подкрепа и съчувствие. По това време обаче се оформя първоначалната му концепция за „органична“ критика.
В статията „Критичен поглед към основите, значението и техниките съвременна критикаизкуство “(1857), Григориев, разделяйки произведения на изкуството на„ органични “, тоест„ родени “с помощта на таланта на автора от самия живот, и„ направени “, възникнали благодарение на съзнателните усилия на писателя, възпроизвеждащи готов -изработен художествен модел, очертани съответните задачи литературна критика, която трябва да разкрие възходящите връзки на „направените“ произведения с техния източник, и да оцени „органичните“ въз основа на живота и художествената чувствителност на критика. В същото време Григориев, както и в началото на 1850 -те, търси начини да съчетае идеи за историчността на литературата и нейната идеалност. На първо място, Григориев отрича ползотворността на "чистата" естетическа критика, която според него се свежда до "материален" запис художествени средстваи техники: дълбока и всеобхватна преценка за произведение винаги е преценка „за“, разглеждайки го в контекста на явленията на реалността.
Той обаче също не приема метода на съвременния историзъм, който свързва литературата с моментните интереси на епохата: такъв метод се основава на погрешно мнение за относителността на истината и взема за основа истината от последното време, знае или не иска да знае, че скоро това ще се окаже невярно. На такъв "исторически възглед" критикът противопоставя "историческото чувство", което е в състояние да види дадена епоха през призмата на вечното морални ценности... С други думи, Григориев отхвърля рационалистичния възглед за изкуството - „теоретичната“ критика, която пристрастно търси онези аспекти в произведение на изкуството, които съответстват на априорните спекулации на теоретиците, тоест нарушава основния принцип на „органичността“ - естественост. „Мисълта на главата“ никога няма да може да разбере реалността по -дълбоко и по -точно от „сърдечната мисъл“.
Твърдостта на своите литературни убеждения Григориев потвърждава и в други програмно-теоретични трудове: в статията „Няколко думи за законите и условията на органичната критика“ (1859) и в по-късния цикъл „Парадокси на органичната критика“ (1864). В статията „Изкуство и морал” (1861) бившият критик на „Москвитянин” отново засяга проблема за вечното и историческа перспективав етични категории. Споделяйки вечните морални заповеди и норми на моралния етикет, Григориев стига до новаторска преценка за своята епоха, че изкуството има право да нарушава съвременните морални догми: „изкуството като органично съзнателен отговор на органичния живот, като творческа сила и като дейност на творческа сила - нищо условно, включително и моралът, не се подчинява и не може да се подчинява, нищо условно, следователно, моралът, не трябва да се оценява и измерва.<...>Изкуството не трябва да се учи от морал, а от морал<...>в изкуството ".
За Григориев един от критериите за висок морал и „органичност“ на литературата е нейното съответствие с националния дух. Народният и всеобхватен талант на А.С. Пушкин, създал и бунтовника Алеко, и мирния, истински руски Белкин, позволи на Григориев да възкликне прочутото: „Пушкин е нашето всичко“ („Поглед към руската литература от смъртта на Пушкин“, 1859 г.). Критикът открива също толкова дълбоко и всестранно разбиране за живота на хората в творчеството на Островски (След „Гръмотевичната буря“ на Островски, 1860). Григориев категорично отхвърли мнението на Добролюбов за обвинителния характер на творчеството на драматурга. Разбирането на проблемите на националността и задачите на руската литература, подобно на тези на Ф. М. Достоевски, кара Григориев да си сътрудничи в списание „Время”, в което критикът развива темата за взаимното влияние на националността и литературата („Народност и литература”, 1861; Стихотворения на А. С. Хомяков ";" Стихотворения на Н. Некрасов ", и двете - 1862 г.), както и проблемът за връзката между индивида и обществото (" Тарас Шевченко ", 1861;" Относно новото издание на старо нещо: "Горко на остроумието", 1863 г. и др.)
През 1863 г. в статията на Страхов „Фаталният въпрос“ цензурата вижда крамолни изказвания по болезнена полска тема, а „Время“, която от 1861 г. значително засилва своя авторитет и популярност, неочаквано е забранена. Издаването на списание „Епоха“, предприето година по -късно, което запазва и персонала, и позицията на Время, не донесе желания успех. И през 1865 г., след смъртта на М. М. Достоевски, „Епоха“ престава да съществува.
