Internetska knjiga koja čita dobronamjerne govorne bilješke.

17. Iz završnog govora tužitelja iz Sovjetskog Saveza - državnog savjetnika za pravosuđe 2. klase A.N. Vasiljeva "Gospodine predsjedniče i gospodo članovi Tribunala, bliži se trenutak kada ćete donijeti presudu u slučaju glavne japanske vojske

XI. OBRAZOVANJE GOVORA Ali, diveći se divnim metodama kojima dijete uči svoj materinji jezik, ne zaboravljamo li da smo mi, odrasli, pozvani učiti ga ispravnom govoru? Ne odričemo li se uloge njegovih odgojitelja? Dijete je, na primjer, reklo

Još jednom o razumijevanju ljudskog govora od strane životinja Pitanje razumijevanja ljudskog govora od strane životinja uvijek je izazivalo zanimanje i ustrajna je tendencija pozitivnog odgovora na njega. Mnogi vlasnici mačaka i pasa čvrsto vjeruju da njihovi ljubimci sve razumiju.

1645-1647 - Optužite ga za nešto sine i živite s laganom kraljevskom provokacijom ili kako možete organizirati dugotrajni masakr u Commonwealthu Bogdan Hmeljnicki je bijelim prstima od bijesa uzeo sablju za oštricu odmah ispod drške, izvukao je iz korica šaputanja,

MANIFESTI, RECEPTI, GOVORI

Posvećeni su "dobronamjernim govorima", ako imamo na umu njihov krajnji zadatak, - "tajnoj tajni" i "svetinji nad svetinjama" suvremenog društva Saltykova, njegovim "temeljima". Govorimo o temeljnim društvenim konceptima ("institucijama"), koje je čovječanstvo povijesno razvilo.

"Jesu li ti koncepti zadržali to strogo značenje, onu svetost koju im je čovječanstvo dalo u vrijeme kad su nastali; ako nisu, je li moguće vratiti ono što su izgubili?" - postavio je pitanje Saltykov u članku "Moderni duhovi", napisanom davne 1863. godine.

Ovaj članak, kao i niz drugih djela, svjedoči da je niz ideja utjelovljenih u "dobronamjernim govorima" već dugo zabrinjavao Saltykova. Kasnije je zabrinuo književnika. Potvrda tome je njegovo dobro poznato pismo E. I. Utinu od 2. siječnja 1881. godine. Napisana je o potonjoj interpretaciji ciklusa "Cijele godine" i Saltykovom odnosu prema "idealima", ali izravno je povezana s "Dobronamjernim govorima", svojevrsni je autorski komentar na njih. "Čini mi se da se pisac koji ima na umu ne samo interese minute ne obvezuje iznijeti druge ideale, osim onih koji su čovječanstvo brinuli od pamtivijeka", napisao je Saltykov Utinu. "Naime: sloboda, jednakost i pravda. Uostalom, obitelj, imovina, država - također bili ideali u svoje vrijeme, ali čini se da su iscrpljeni. Smjestiti se u ove detalje, obraniti neke i uništiti druge posao je publicista. Čitajući roman Černiševskog "Što treba učiniti?", došao sam do zaključka da je njegova pogreška upravo u tome da je bio previše zaokupljen praktičnim idealima. Tko zna hoće li to biti tako! I mogu li se životni oblici naznačeni u romanu nazvati konačnima? Napokon, Fourier je bio veliki mislilac, a cijeli primijenjeni dio njegove teorije ispada manje-više neodrživ, a ostaju samo oni nesmrtonosni opće odredbe. To mi je dalo razlog da postavim skromniju misiju, naime: spasiti ideal besplatnog istraživanja kao neotuđivo pravo svake osobe i obratiti se one moderne „temelje“ u ime kojih se ta sloboda istraživanja gazi. Po svojoj snazi \u200b\u200bi u mjeri samovolje cenzora, to sam učinio u "Dobronamjernim govorima".

Nekoliko redaka ispod Saltykova pojasnilo je što razumije pod tim modernim „temeljima“ ruske stvarnosti. U "Dobronamjernim govorima", prema satiričaru, "okrenuo se obitelji, vlasništvu, državi, onome što su" u svoje vrijeme također bili ideali "i jasno stavio do znanja da ništa od toga već nije u gotovini. budu, principi u ime kojih je sloboda sramežljiva, više nisu bit principa čak ni za one koji ih koriste. "

Prosvjetitelj Saltykov, koji je sveto i iskreno vjerovao u razum kao glavnu vodilju napretka, smatrao je da nema ništa važnije od rušenja neodrživih "idola", ovih duhovnih i moralnih "oltara", koji su glavna prepreka napretku, svrgnuti snagom razuma, istraživanja , analiza, konačno - snagom smijeha.

Kako bi zaštitili interese vlasničkih slojeva i opravdali društveno-politički status quo, predstavnici službene znanosti iznijeli su razne teorije, među kojima je teorija "unije" imala istaknutu ulogu. Njegovu je bit BN Chicherin opisao u svojoj knjizi "Povijest političkih učenja" (1869.) na sljedeći način: "Prva zajednica je obitelj. Temelji se na potpunom unutarnjem pristanku članova, na međusobnoj ljubavi, koja čini život obitelji. Druga zajednica, civilno društvo, zaključuje u sebi ukupnost svih privatnih odnosa među ljudima. Ovdje je glavno načelo slobodna osoba sa svojim pravima i interesima. Treća zajednica, crkva, utjelovljuje moralno i vjersko načelo; u njoj prevladava element moralnog zakona. Konačno, četvrta unija, država, dominira svima ostalo. On je prvenstveno početak moći, uslijed čega pripada vrhovnoj moći na zemlji. "

"Dobronamjerni govori" bili su posvećeni umjetničkom proučavanju stvarne suštine tih "saveza", koje je službena ideologija proglasila "kamenjem temeljima" ruskog društva.

U esejima "Otac i sin", "O ženskom pitanju", "Obiteljska sreća", "Više prepiske", "Nepoštovani Coronat", "obiteljska zajednica" istraživana je prvenstveno u najtipičnijim i najkarakterističnijim oblicima svog postojanja u uvjetima postreformske stvarnosti.

U esejima "Čuvari", "Prepiska", "U prijateljskom krugu", "Teška godina", "U potrazi za idealima", "Zdravo" glavna stvar je analiza unije "građanske" i "države".

Treći smjer umjetničkih i društvenih istraživanja u "Dobronamjernim govorima", treći - najznačajniji po obimu i mjestu skupine eseja i priča - "Na putu", "Ponovo na putu", "Stup", "Stup kandidat", " Transformacija “,„ Rođak Mašenka “- posvećena je temi koja je jedva ocrtana u Saltykovom djelu 60-ih i koja mu je 70-ih godina došla do izražaja: temi vlasništva. To je pokazalo redovitost vremena: načelo vlasništva sredinom 70-ih postalo je jednim od glavnih "kamena temeljaca" postreformske Rusije. Njegovo istraživanje postalo je presječna tema "Dobronamjernih govora", koji nisu zvučali, recimo, u dilogiji o Derunovu (eseji "Stup" i "Metamorfoza"), već i u brojnim esejima o "obiteljskom" ciklusu ("Otac i sin", na primjer) , u esejima o "građanskim" i "državnim" sindikatima ("Čuvari", "Prepiska" itd.).

"Pripovjedač", u ime kojeg su napisani "Dobronamjerni govori", povezan je s cijelom njegovom biografijom i životnim iskustvom sa stvarnošću koja se proučava u esejima. "Pripovjedač" govori o putovanjima u svoja rodna mjesta o poslovima svog posjeda, o dojmovima koje je nakon mnogih godina izbivanja ostavio na tim putovanjima u domovinu, o susretima s ljudima koje je dugo poznavao i nije znao. Lokalni je zemljoposjednik i istodobno "satirični pisac", na tim mjestima poznat kao autor "Dobronamjernih govora". Sve to učinilo je da "dobronamjerne govore" doživljavamo kao pouzdanu, činjeničnu priču o stvarnim ljudima i stvarnim situacijama s kojima se Saltykov susretao na svojim putovanjima.

Međutim, dokumentarnost "Dobronamjernih govora" je posebne vrste: mora se shvatiti s bitnim amandmanom da je "pisac u satiričnom dijelu", koji u esejima djeluje kao autor "Dobronamjernih govora", u čije ime se priča priča, Saltykov, i ne Saltykov. Ovo je "pripovjedač priča", odnosno izmišljeni lik koji po pogledima i pozicijama nije identičan samom Saltykovu, svojevrsna književna maska. Odnos između Saltykova i njegovog dvostrukog pripovjedača sasvim je određen i istodobno složen. Poteškoća ovdje leži u neprestano mijenjajućoj udaljenosti između njih: od potpune odsutnosti takve distance, kad se spoji pojava pravog autora "Dobronamjernih govora" i njegovog književnog alter ega, a zatim riječi i intonacije "pripovjedača" punim glasom govori sam pisac, do potpune opozicije, kada pripovjedač je krajnje distanciran i iznutra neprijateljski raspoložen, neprihvatljiv za Saltykova i sam je predmet njegove ironije i satire. Izvjesnost leži u činjenici da pod književnom maskom "pripovjedača" - čas bezazlenog "frondera", čas "prostaka", čas čovjeka "prosječnog kulturnog stila" - uvijek, u svakom slučaju, osjećamo, osjećamo samog Saltykova, njegovu ideološku poziciju, njegov stav prema životu i "pripovjedač priča".

Lik "pripovjedača priča" - dobronamjernog "ruskog frondera" koji organski pripada društvenoj stvarnosti, koja je bila predmet istraživanja i osude pisca, - i dopustio je Saltykovu da ovu stvarnost osvijetli "iznutra". Pisac kao da demonstrira samoizlaganje suvremenog društva, njegovih temelja. Umjetničko načelo Saltykovljeve satire - a to je karakteristično za sve eseje u knjizi - jest u golotinji, točnije, u samogolotinji upečatljive kontradikcije; između izgleda i suštine, između riječi i djela, između vanjskih oblika buržoasko-feudalne stvarnosti, predstavljene kao istina, i njenog istinskog sadržaja.

"Dobronamjerni govori", razotkrivajući dominantne kontradikcije postreformskog društva u cjelini, razvili su mržnju prema lažnim "temeljima" života i spremnost za "uzvišeni impuls", revolucionirali su javnu svijest zemlje, obrazovani borci. To su, u konačnici, bile "praktične posljedice" , onu znatnu korist koju je ovo djelo Saltykova donijelo - jedno od najvažnijih u njegovom radu - ruskom narodu, ruskom oslobodilačkom pokretu.

U poglavlju predgovora "Čitatelju" autor je predstavljen kao fronder koji se rukuje s predstavnicima svih stranaka i tabora. Njegovi poznanici su mračni, mračni, ali on od njih ne traži ništa, osim "dobre namjere", bilo bi dobro da ih razumije. Možda se mrze, ali često govore isto. Svi su zabrinuti zbog načina na koji se "obuzdava". Izgledi velike većine ljudi temelje se samo na toj ideji, iako je fanatičari i licemjeri nisu dovoljno istražili, pa čak ni oklevetali. Zbog toga oslobađanje od lažova postaje hitna potreba modernog društva, jer istinski heroji "suzbijanja" uopće nisu teoretičari, već jednostavni ljudi. Poput mjesečara, i ovi potonji odlučuju se svladati sve prepreke, a ponekad čak i izvode podvige bez namjere da ih izvedu.

"Zašto je napisana priča?" - pita se autor u prvom poglavlju, a to je putopisna skica. "Oh, makar tada, draga gospodo, da kažem što su dobronamjerni govori."

Rusi su postali slabi na svim razinama modernog društva. Slab seljak, ali prosvijetljeni gospodar nije ništa bolji, posvuda ga nadvlada Nijemac. Bolno smo jednostavni! “Ali, kao što se često događa, Ruse varaju prilikom kupnje, ne zato što su glupi, već zato što im ne pada na pamet da je u zemlji u kojoj svugdje postoji policija moguća prijevara. "Ne budi idiot!" Ova podla i drska riječ "budala" izravno i neizravno progoni autora, kao panegirika prijevari koja uzima ime uma.

Dobra administrativna službenica, na koju se oslanjaju veliki šefovi, odlikuje se urođenim konzervativnim uvjerenjem i borbenom spremnošću da krene kamo god pošalju na prvi zvuk trube. Birokrat najnovije naravi je Derzhimorda, „očišćeni, izglađeni, ispravljeni šaljivdžija, spreman vlastiti otac jesti s kašom. " Nemoguće je zamisliti niti jednog ruskog šefa koji bi se prema sebi odnosio s ironijom, s rezervom, ovo je pompadour koji je uvijek ozbiljan ili nepromišljeno šaljiv.

Za dobro upravljanje Rusijom potrebni su špijuni. Ali iz nekog je razloga ruski špijun lupež, o njemu se kaže: "Onuchi suši u vodi." Nikad ne zna što mu treba, pa zato uzalud prisluškuje. A kad se jednom čuje, sve pada u jednu hrpu. Neznalica je, zadivljen sitnicama i plaši se običnih stvari, propustivši ih kroz lončić svoje neobuzdane mašte.

Iskrena priznanja Nikolaja Batishcheva u pismima majci omogućuju nam da saznamo da u državnoj službi trebate biti revni, ali znati kada treba stati. U želji da postane tužitelj, na čije će ime kriminalci zadrhtati, Batishev kao pomoćnik od srca smišlja predmete protiv nevinih i kategorički podržava sve stroge optužnice. Kad se od njega zatraži da izađe na kraj s "Društvom za predviđanje harmonije budućnosti", u kojem je popisano petnaest ljudi, pozivajući na strpljivo podnošenje katastrofa sadašnjosti, Batishev u ovom slučaju privlači do stotinu ljudi. Čak je i sofisticirani general zbunjen njegovom revnošću. Shvativši svoju neprikladnost za slučaj tužitelja, mladić, proklinjući sudbinu i svoje "poštenje", daje ostavku. U poštapalici pisama upućenim svojoj majci, Batishchev, paralelno s poviješću svog administrativnog neuspjeha, govori o uspjesima prijatelja koji je postao odvjetnik, izvjesnog Erofejeva, koji je naučio kako dobro zaraditi i staviti ga u opticaj.

Tko su stupovi modernog društva? Gdje su njihovi korijeni, kakvo je podrijetlo, kako se akumulira novac koji posjeduju? Evo primjera, Osip Ivanovič Derunov, koji je držao gostionicu kroz koju su prolazile i prolazile stotine ljudi. Derunov je stekao znatno bogatstvo za novčić, za petoslani, što mu je omogućilo da otvori vlastitu veliku farmu i stekne tvornicu. Na posljednjem sastanku s njim u Sankt Peterburgu, pripovjedač ga teško prepoznaje u krznenom kaputu obrubljenom svijetlim krzno od sabola. Zauzevši ponosnu pozu aristokrata, ispružio je dva prsta u znak pozdrava. Pozvavši pisca, koji nažalost nije Turgenjev, želi ugoditi svojoj mlitavoj supruzi bijelog tijela koja prima četiri "kalegvarda" ležeći u skupom negližeu u dnevnoj sobi. Procjenjujući društvo u kojem se našao, književnik je maštao o "incidentu u planinama Abuzza", priči sasvim dostojnoj ruskog fantastičara koji šarmira damu svojim pustolovinama. Unatoč luksuzu i bogatstvu nove sredine, pripovjedač se sa žaljenjem prisjeća Derunova, koji nije skinuo stari zavjetni plavi kaput, što mu je pomoglo da njemačkog trgovca uvjeri u njegovu temeljitost. Istina, nestankom nekadašnje situacije koja je okružila Derunova, nestaje i misterij istiskivanja lipe iz gosta, partnera i sugovornika. Sada drsko žudi za pljačkom, a to se nikako ne može sakriti.

Autor, nadimka Gambetta, odnosno "okorjeli muškarac koji ne prepoznaje ništa sveto", mora razgovarati o ženskom pitanju s visokim dužnosnikom svojih bivših kolega iz razreda Te-Benkovom, koji sebe naziva zapadnjakom i liberalom. Međutim, on čak nije ni liberal, već konzervativac. Najdragocjenije u ženi mu je njezino neznanje, on u njemu vidi dobre namjere. Kako žena može izvući stvarnu korist iz svih vrsta dozvola, dozvola, znanja? Uvjeren je da posao ne može bolje raditi žena nego muškarac. Pa, i ako se žene i dalje uključuju u reforme i revoluciju, onda toga više nema. Sve njihove "vrline", očitovane na obiteljskoj razini, izaći će na vidjelo. Morat ćemo promijeniti sve ideje o vrlini, o veličanstvenim pobjedama žena nad preljubom, o održavanju obiteljskih veza, o odgoju djece. "A što će biti s nama koji ne možemo postojati bez ugađanja ženi?" Stup ruskog liberalizma Tebenkov spreman je donijeti ne bilo kakvu, već arbitražnu odluku o njima. "Moj je sustav vrlo jednostavan: nikad ništa ne dopuštajte izravno i nikada ništa izravno ne zabranjujte", kaže on. S njegove točke gledišta, žena, posebno lijepa žena, ima privilegiju biti hirovita, željna dijamantnog nakita i krzna, ali ne bi smjela govoriti o plodnoj vodi i teorijama Sechenova, jer će u protivnom izgledati "nedobronamjerno".

Maria Petrovna Volovitinova ima tri sina: Senichka, Mitenka i Fedenka. Senichka je general, Mitenka je diplomat, a Fedenka ne služi, on je samo "prazna mala i pozitivna eriga". I samo posljednja majka koja voli djecu želi ostaviti veliko nasljedstvo, pa je druga djeca i rodbina živciraju. Jako joj se sviđa "pljačkaš" koji je započeo kod njezinog posljednjeg sina, a ona mu sve oprašta i spremna je toga se odreći, na strah i užas najstarijeg sina, generala, koji za života bezuspješno sanja da će od nje dobiti barem nešto na dar.

Korespondencija Sergeja Prokaznina i njegove majke Natalie de Prankster svjedoči o tome koliko su žene pronicljive, kako mogu ispravno podučavati svoje sinove i biti pozitivno inteligentne. Lutajući sa svojom pukovnijom, Sergej Prokaznin, u slobodno vrijeme od vježbi, ima zadovoljstvo zaljubiti se, vući, pa čak i imati treću stariju damu, udovicu, koja pokazuje izuzetan interes za njega, pod oružjem. Suptilni promatrač i psiholog, majka, ne bez znanja o ženskoj prirodi, upućuje svog sina u njegovu srčanu politiku govoreći nešto o svojim francuskim ljubavnicima. Ne voli posebno namjeru svog sina, bez mnogo daljnjeg odgađanja, "napraviti" Trp! " i završi to jednom zauvijek. " Salon pravog društvenca nije igraonica niti utočište za jadne užitke. Prepiska između sina i njegove majke mogla se nastaviti vrlo dugo, da je nije zaustavilo kratko pismo Semjona Prokaznina, u kojem izvještava da je pročitao sva pisma svog sina, iz kojeg je saznao da je sin "bio raspoložen za preljub", poput svoje majke , koji je s Francuzom pobjegao u Pariz, pa ako želi nekako spasiti mjesto svog oca, neka se vrati na imanje svojih roditelja i počne pasti svinje.

Priča o Mariji Petrovni Promptovoj, Mašenkinoj rođakinji, omogućuje nam da izvučemo tužan zaključak da brakovi mladih djevojaka sa starijim muževima koji sporo razmišljaju nisu dobri za njih. Od pametnih i lijepih, dobroćudnih i zainteresiranih, oni se pretvaraju u proračunate i pospano-patrijarhalne, zatvorene za ljubazne govore. Tvrdoglavo poštivanje svih starozavjetnih propisa supružnika, asimilacija strasti prema gomilanju čini nekad veselu rođakinju Mashenku čudovištem, osakativši sudbinu vlastitog sina. Zračno stvorenje pretvorilo se u licemjer, licemjer, curmudgeon

U potrazi za idealom i priliku da postave temelje novom "neselektivnom ruskom životu", bilo bi dobro da sugrađani imaju jasnu predodžbu o državi, zašto je ona uopće potrebna. “Na pitanje: što je država? Neki ga miješaju s domovinom, drugi sa zakonom, treći s riznicom, četvrti, velika većina - s vlastima. " Javni osjećaji često su odsutni, svatko je zauzet promatranjem vlastitog interesa, vlastite koristi, pa drugi dobavljači mogu rusku vojsku odjenuti u čizme s kartonskim potplatima, održati ih gladnima i poslati ih s osrednjim šefom tamo gdje povratka neće biti. Puno je buke u razgovorima o služenju otadžbini, ali u stvarnosti domoljublje se pretvara u grubu izdaju, a odgovorni za to premještaju se na drugo radno mjesto. Ljudi su dijete, ljubazno, pametno, ali ništa ih ne košta zavarati, prevariti. Rusija je preplavljena "dobronamjernim" dužnosnicima koji potkopavaju njezinu snagu i sredstva.

ČITATELJU

Moja pozicija ruskog frondera ima prednost u tome što mi ostavlja puno slobodnog vremena. Nitko ništa ne očekuje od mene, nitko ne polaže nikakve nade ili nade u mene. Nisam član niti jednog dobrotvornog i prosvjetnog društva, niti jedne komisije koja objavljuje stotinu i jedan svezak djela. Nisam dužna širiti ni pismenost, ni nepismenost, pa čak ni nepismenost; ni korisna informacijaniti beskorisno. Nitko od mene ne zahtijeva ni projekte, ni sažetke, pa ni prisustvo na proslavi obljetnica, pet godina, desetljeća itd. Ja sam samo skromni filistar koji koristi svoje slobodno vrijeme, posjetiti poznanike i razgovarati s njima, i potpuno zadovoljan što vlasti u ovom zanimanju ne vide ništa prijekorno.

Moji poznanici su mračni, mračni i, štoviše, najšareniji. Ne zaboravite da ne tražim ništa drugo osim "dobrih početaka", a budući da na svijetu jedva da postoji osoba u kojoj se ni trunka ove dobrote ne skriva, jasno je kakav zbunjeni kaleidoskop treba predstavljati krug ljudi u kojem ja Obraćam se. Rukujem se s praznim plesačima svih zabava i kampova, i ne samo da istovremeno ne osjećam nikakvu nespretnost, nego sam čak i sasvim uvjeren da ruski fronder, kome na pamet ne pada ništa osim „dobrih pothvata“ (poput, na primjer, zemskih institucija), inače ne može i ne može. Zauzvrat, moji poznanici, znajući da svatko od njih ima barem neki hir s kojim suosjećam, također me ne ostavljaju rukovanjem. I ovako živimo. Prijatelji se sastaju sa mnom i raspravljaju. Jedan (aristokrat) kaže da bi bilo dobro zauzdati seljaka, drugi (demokrat) prigovara da seljaka nema čime zauzdati, jer je "izdan", a što bi trebalo ili ne bi trebalo obuzdati slobodno razmišljanje plemstva; treći (učitelj), ne slažući se ni s prvim ni s drugim, izražava mišljenje da ne treba obuzdavati ni plemiće ni seljake, jer su plemići oslonac, a seljaci tlo, a "znanost" treba zauzdati. Slušam te sporove i samozadovoljna sam. Slušat ću jednoga - čini se da on ima komadić „dobrih početaka", slušat ću drugi - čini se da i on ima komadić „dobrih početaka". Jer, ponavljam: na svijetu nema cijeđenog limuna iz kojeg bi bilo nemoguće iscijediti ni kap „dobrih pothvata“. I što ću, mislim u sebi, pokupiti ove komade: možda nešto od njih izađe!

Znam, međutim, da od toga neće biti ništa. Čak znam da je navika skupljanja smeća komadića rasipna, iscrpljujuća navika. Drži osobu između dvije stolice i oduzima joj svaku priliku da djeluje u bilo kojem smislu. Kad se upiše puno komada, tada ne tvore sliku ili čak zbirku korisnih materijala, već jednostavnu hrpu smeća u kojoj teško možete razaznati što gdje pripada. Preturajući po ovoj hrpi, nasumično izvlačenje jedne ili druge krhotine ponižava i potpuno je besplodan posao. Znam sve to, ali za sve to - ne samo da ostajem s tom lošom navikom, već ne mogu priznati da sam kriv za namjerno nerad.

Prvo, recite mi, na kakav „način djelovanja“ ja, ruski fronder, mogu tvrditi? Kampanja je zabranjena; pokrenuti revoluciju - tim više. Gdje god stavim nos, čujem: što si ti! gdje ideš! Da, imajte strpljenja! zar ne vidite ... dobri počeci! I to mi govore bez smijeha, bez nestašluka, bez imalo želje da me mistificiraju. Naprotiv, osjećam da subjekt koji izgovara ova upozorenja sam hoda na prstima, kao da se boji nekoga probuditi; da ozbiljno nešto čeka, a dok čeka da to „nešto“ dođe, boji se ne samo za budućnost onoga što se očekuje, već i za mene, frondera, za mene koji s neželjenim sudjelovanjem mogu ugroziti „stvar obnove“, i sami.Što bih trebao osjećati pri pogledu na tu strahopoštovajuću zanijemljenost, ako je čak i u mojoj glavi sazrela šokantna odlučnost koja je zemlju uzburkala zbog potrebe za jasnim zakonom o šteti? Očito je da, prije svega, moram osjetiti isti onaj časni šok kao i onaj koji me upozorava. Hoda na prstima - pa stvarno nešto sprema. Tako me ljubazno upozorava na opasne hobije - stoga stvarno riskiram čuti: „fuit!“ Ako ne držim ruke po šavovima. Zanijemio, preplavljen proročanskim tonom upozorenja, postajem zbunjen i instinktivno prestajem trčati. U minuti sam gorio od uznemirenog žara i bio sam spreman položiti glavu, makar samo kako bih postigao "jasan" zakon o šteti; sada - na ovo pitanje gledam puno hladnije i govorim o tome malo drugačije. „A što, zapravo“, kažem u sebi, „ako se šteta može ukloniti bez uznemirivanja, zašto onda uznemirivati? Ako trebate samo "pričekati", zašto ne biste "pričekali"? " Sve je to toliko razumno da se čini kao da netko stoji i gura se s leđa: čekaj i čekaj! I tako počinjem čekati, ne znajući što zapravo čekam i kada bi se trebalo dogoditi ono što čekam. A budući da, u iščekivanju, moram nekako provesti neko vrijeme, sjedim u svojoj radnoj sobi i slušam jednog prijatelja kako kaže: seljaka moramo zauzdati, a drugog: nauku. Recite mi, mogu li drugačije?

Drugo, ma koliko to na prvi pogled izgledalo paradoksalno, mogu potvrdno reći da svi ti ljudi u čijem se krugu obraćam i koji se međusobno doživljavaju kao „politički neprijatelji“ u osnovi uopće nisu neprijatelji, već jednostavno glupi ljudi koji ne mogu ili ne žele razumjeti da razgovaraju potpuno isto. Koliko god se trudili povući liniju razgraničenja između sebe, ma koliko se međusobno uvjeravali da takva i takva mišljenja mogu biti samo nesumnjivi prevarant, i takav i takav nesporni idiot, svejedno mi se čini da je njihov motiv isti, da cijela razlika leži u činjenici da jedan ruladu čini prema gore, a drugi okreće prema dolje i da čak nema razloga za razmišljanje o tome koga je korisnije obuzdati: seljaka ili nauku. Sve je to jednako svrsishodno u smislu da je jednako svrsishodno reći o svoj toj "svrsishodnosti": govoreći o suzdržanosti općenito, i slušajte ih. Ali doista ne mogu pobjeći na pusti otok da bih se sakrio od njih!

Rođena sam u atmosferi suzdržanosti, uz tajnovitu pupčanu vrpcu prikvačenu za ljude suzdržanosti. Iz ranih godina Kao dijete ne čujem druge razgovore osim razgovora o obuzdavanju (iako se sama riječ "obuzdavanje" u njima ne spominje uvijek) i vjerujem da će me ti isti razgovori odvesti u grob. Sve što je povezano s uzdanjem ušlo je, da tako kažem, u intimnu atmosferu mog života, postalo poznato poput ravnog ruskog krajolika, slušalo se poput bajke stare dadilje, a to je, čini mi se, sasvim dovoljno da objasni ravnodušnost s kojom se odnosim prema okolju i na pitanja koja je muče. Ja sam do točke naviknutnjima zapravo i ne pada na pamet razmišljati koje su točno suptilnosti po kojima se jedan projekt obuzdavanja razlikuje od drugog takvog. Pitajte me što je liberalnije: da li zauzdati čovječanstvo uz pomoć zemaljskih vijeća ili uz pomoć posebnih nazočnosti o zemaljskim greškama - kunem se da ne mogu naći odgovor ni na ovo pitanje. Ne razumijem u čemu je njegova bit, ne mogu si objasniti zašto je ovdje u pitanju liberalizam? Čini mi se da se oba rješenja na koja ukazuje pitanje jednako temelje na suzdržanosti i međusobno se razlikuju samo dijalektičkom suptilnošću koja mi je potpuno nedostupna. Stoga s istom ravnodušnošću pružam ruku i pristašama zemaljskih vijeća i braniteljima posebnih nazočnosti o zemaljskim dužnostima. Napokon, obojica mi podjednako govore o "suzdržavanju" - zašto bih jednoga poljubio, a drugoga okrenuo samo zato što mi prvo daje i kunu manje suzdržanosti od drugog? Bolje da svakom od njih dam po moju lipu - i neka puste da protrese zrak pričama o prednostima zemaljskih vijeća nad posebnim prisutnostima o zemaljskim dužnostima i obrnuto ...

Vrlo je moguće da se varam, ali čini mi se da svi ti posebni pokušaji, usmjereni ili prema skraćivanju načela suzbijanja za centimetar, ili njegovom produljenju za centimetar, nemaju značajno značenje. Danas je centimetar kraći, sutra je centimetar duži: sve to još više zadržava stvar na temelju iznenadnosti i oklijevanja, a da ni najmanje ne objasni sam princip suzdržavanja. Nehotično se dolazi na misao: ako se toliko raspravlja o skraćivanju i produljenju načela, zašto onda ne prenijeti spor izravno na samo načelo?

Izgledi velike većine ljudi u potpunosti se temelje na principu "suzbijanja". Znam da će se mnogi iznenaditi kad čuju da se na njih primjenjuje epitet "ograničenja", ali iznenadit će se samo zato što riječ "uzda" shvaćaju previše doslovno. Razmislite o značenju ovog izraza i vidjet ćete da "suzbijanje" uopće nije isto što i ono što je u lokalnom žargonu poznato kao "povlačenje", te da je stvarno značenje ovog izraza mnogo šire i univerzalnije. Treba se samo prisjetiti bajki o "tlu" sa svom svitom konvencionalnih oblika zajednice, saveza itd., Da bismo shvatili da je cijeli naš siromašni život ovdje zaključan, u bezbroj i zbunjenih posljedica načela suzdržavanja, iz kojeg uzalud pokušavamo izaći uz pomoć usmene javnopravni postupak, zatim uz pomoć prebacivanja zemaljskih dužnosti s prirodnih na novčane ... Jao! pokušavamo se dogovoriti na najbolji mogući način, međusobno smo u neprijateljstvu oko pitanja preimenovanja zemaljskih sudova u policijske odjele i na kraju smo uvjereni da čak ni prijenos istražnog dijela s ovršitelja na sudske istražitelje (mjera sama po sebi vrlo korisna) nije oslobađa nas tupog osjećaja nezadovoljstva, koji čak i nakon uspostave pravosudnih istražitelja i dalje boji sve naše postupke, sve naše svakodnevne odnose.

Jasno je da se ovdje krije veliki nesporazum, sasvim blizu laži, čija razlučivost uopće ne ovisi o tome čiju ruku, stanodavca ili seljaka drže svjetski posrednici. Kako postupiti u ovom slučaju? Što možete učiniti da se oslobodite osjećaja nezadovoljstva koji vam truju život? Ne bismo li trebali započeti s onim što većina suvremenih "poslovnih ljudi" smatra nepotrebnim i nepraktičnim? Ne bismo li trebali započeti s revizijom samog principa suzdržavanja, s izlaganjem mase laži koja okružuje taj princip neprobojnim oblakom i sprječava njegovo pravilno razmatranje?

Iskreno rečeno, ovo je upravo najprikladniji lijek. Uopće nisam poricatelj. Ne odbacujem dobrobiti koje se mogu dogoditi za čovječanstvo od poboljšanja života policajaca ili od činjenice da će se sva zemaljska vijeća revno odnositi prema svom poslu. Ali stojim na jednom: da određena pitanja nemaju pravo zakrčiti ljudske umove do te mjere da isključuju opća pitanja. Čak mislim da ako društvo ima ukusa za općenita pitanja, to ne samo da ne šteti pojedinostima, već im čak i pomaže. Kad se pokriju opća pitanja, pitanje univerzalne vojne službe bit će svjesnije riješeno, a pitanje organizacije zemaljskih bolnica racionaliziranije. Ponekad se čini: ovo nije pitanje ovoga svijeta, to je pitanje koje ne može dodirnuti vitalne potrebe društva ni s jedne strane - zašto, kažu, razgovaraju o takvim stvarima? Ali to su gluposti, dragi čitatelju! Ovo je samo jadna smicalica lažova, poslovni ljudi! Zamislite samo je li to moguće! tako da bi duboko ljudsko pitanje, pitanje koje utječe na osnovni odnos osobe prema životu i njegovim pojavama, moglo barem jednu minutu ostati nezanimljivo za osobu, a još više moglo bi je spriječiti da se u praksi nastani na način koji je možda koristan za vas same - a i vi sami, vjerojatno, reci da je to glupost! To je takva glupost da čak i mi, suvremeni praktičari i gospodarstvenici, koji ignoriramo općenita pitanja poput gube, čak i mi, a da toga nismo svjesni, djelujemo samo u ime onih univerzalnih definicija koje u nama i dalje svjetlucaju, unatoč kompaktnom sloju površinskog praktičnog smeća koji ih pokušava utopiti! Da je drugačije, otkud zemaljska vijeća! A gdje bi Tversko zemaljsko vijeće dobilo odluku da izdvoji potrebne iznose za potporu zadružnim siranama?

Bilo kako bilo, princip suzdržanosti i dalje ostaje nepokolebljiv, neistražen. Napisano je svim abecednim redom, na svim frontispisima, na svim čelima. Toliko je nepokolebljiv da čak i razgovor o njemu nije uvijek zgodan. Je li to zato što se, pita se, toliko uporan, nije li zato što je o njemu nezgodno razgovarati jer se cijele vojske lažova skupljaju i hrane oko njega?

Pa, razgovarajmo o lažovima.

Lažljivci o kome u pitanju a kojima je "suzdržavanje" polazište svake aktivnosti, postoje dvije vrste: licemjerna, svjesno lažljiva i iskrena, fanatična.

Licemjerni lažovi pravi su poslovni ljudi našeg doba. Oni leže, kao što je nekoć rečeno, pod kmetstvom, "pur lejani", ne uskraćujući ni najmanje nepotrebno načelo suzdržavanja u odnosu na sebe i ljude iz svog kruga. Obasipaju vas svim vrstama " kamen temeljac", Razbarušite svoju misao svakakvim" temeljima "i upravo tamo, pred vašim očima, pljuju po kamenju i pljuju po temeljima. U društvu se te ljude nazivaju "poslovnim ljudima" jer nisu neskloni kompromisima, a "dobrim mališanima" jer su uvijek spremni na bilo kakvu dvostrukost. I moli se Bogu, i huli. To su revnitelji tihe izopačenosti, vitezovi sitnica, pokazivanje svojih patenata samo vitezovima poput njih, posjetitelji "odvojenih ureda", organizatori svih vrsta kombinacija na temelju pravila: "I vukovi se hrane, a ovce su na sigurnom", entremettera srednja škola, političke i moralne kukavice, polako polažući jaja u tuđa gnijezda, povremeno - pljačkaši, povremeno - džeparoši.

Iskreni lažljivci su oni utopisti "suzdržanosti" pred kojima se i moderna stvarnost, navikla na laganje, strese. To su čudovišta koja ne lažu ne zato što ih namjeravaju zavesti, već zato što ne žele znati ni dokaze povijesti, ni dokaze modernosti, koji, čak i ako vide činjenicu, u njoj prepoznaju ne činjenicu, već hir ljudske volje. Bacaju vam kamenje temeljce sasvim dobronamjerno, ni najmanje misleći da kamen može ubiti. To su tmurni ljudi koji nikada ne napuštaju maglicu stvorenu njihovom maštom i s neumoljivom dosljednošću nose ovu maglicu u stvarnost. Uvijek naoružani, nepristupačni i nepotkupljivi, ne zaustavljaju se ne samo pred nasiljem, već i pred prazninom. "Ako kao rezultat naših napora postoji samo praznina", kažu oni, "onda, dakle, ne može biti drugačije." I opet Danaidi započinju ludi posao, čineći zvjerstva u prolazu, izvlačeći povike užasa i ni najmanje ispunjavajući ponor. Osobno, svatko od ove gospode može izazvati samo čuđenje u beskraj ljudske gluposti, čuđenje, međutim, značajno ublaženo strahom: baš sad će doći! upravo će ovaj uragan nesvjesnog i glupog laganja ubiti, obrisati lice zemlje, braneći svoje pravo na ubojstvo u ime neke osobne "iskrenosti" do koje nikoga nije briga i pred kojom, unatoč tome, stotine budala zastaju otvorenih usta: ovo je , kažu, "iskrenost"! - i iskrenost se mora poštivati!

Evo teoretičara "premošćivanja", evo onih koji s nečuvenom drskošću drže pod opsadom ljudsko društvo... Ako želite znati koja se od gornje dvije kategorije lažljiva po meni čini tolerantnijom, odgovorit ću bez prigovora: svjesni, licemjerni lažljivci. Osobno je možda svaki od njih sto puta odvratniji od fanatika lažljivca, ali osobni karakter ljudi igraju daleko od primarne uloge u poslovima ovoga svijeta. Iskrenost poštujem od srca, ali ne volim vatru i mučenja koja ga prate, u partnerstvu s glupošću. Ne postoji ništa gore od iskrenosti primijenjene na nasilje, a društvo vođeno fanatikom laži vjerojatno može računati na njegovu skoru transformaciju u pustinju. Više volim licemjernog lažljivca samo zato što nikad ne laže do kraja, već laže i gleda oko sebe. Iako ni on nije nesklon mučenju, on nema onaj temelj koji torturu okružuje aurom veličine. Sitni lupež uvijek ima kraća srca i ruke od pravog, iskrenog ubojice. Zakon šalje lopova u kuću za zadržavanje, a ubojicu na teški rad. Ne zato što pravi tu razliku kako bi lopov bio vrijedniji poštovanja, već zato što je manje štetan. Napokon, mogu prezirati licemjernog lažljivca, dok u umu fanatičnog lažljivca nemam drugog izbora nego drhtati. Kako želite, ali pravo na prezir i dalje me čini barem donekle lakšim ...

* * *

Riješiti se "lažljivaca" hitna je potreba modernog društva, u svakom slučaju, ne manje hitna, poput potrebe za ispravnim rješenjem pitanja najjeftinijih načina probijanja leda na Volgovim gatovima.

Međutim, bilo bi potpuno gubljenje vremena uvjeravati suzdržavajuće teoretičare o potrebi revizije ovog načela. Većina njih (licemjerni lažovi) ne samo da ne pate od činjenice da je društvo iscrpljeno pod jarmom principa koji su mu prisilno nametnuti i nemaju nikakve veze sa životom, već čak izvlači određene osobne pogodnosti iz društvenog ugnjetavanja. Manjina (fanatični lažovi), iako se izlažu suzdržavanju, u rangu s masama jednostavnih ljudi, još uvijek je nepoznato zašto ljudi te manjine tako snažno vjeruju u kreativna svojstva svog omiljenog principa, bilo zato što ih privlači k sebi svojim unutarnjim svojstvima, ili jer znaju samo njegove najlakše oblike. Mnogo je ljudi koji poste rado drže post, popraćen mršavim klasovim uhom, ali koji, vjerojatno, uopće ne bi toliko revno širili teoriju o mrtvljenju mesa da se za njih provodi u obliku raženog kruha s okusom kvinoje.

Zapravo, junak suzdržavanja uopće nije teoretičar, već onaj jadni jednostavni čovjek koji na svojim plećima nosi sve praktične primjene ovog načela. Nosi ih bez užitaka koji bi ga mogli prevariti u vezi s svojstvima tereta koji leži na njemu, bez nade u mogućnost čak i privremenih izleta u zabranjeno područje; medvjeda jer se cijeli njegov život razvio tako da mu omogući preživljavanje sposobno izdržati sve vrste sputavajućih eksperimenata. Poštuje sve saveze, ali poštuje ne onoliko koliko ga oni štite, već onoliko koliko štite druge. Za njega osobno ne postoji kutak na svijetu koji se ne bi smatrao rezerviranim, iako je on sam otvoren sa svih strana, otvoren za sve utjecaje, za čiji je izum tako mučen neradni ljudski um.

Upravo su za njega potrebna ona objašnjenja o kojima govorimo.

Nemoguće je zamisliti situaciju zbunjenijeg, kao položaja dobroćudnog prostaka koji se svom snagom savija pod jaram suzdržavanja i istodobno osjeća da ga život na svakom koraku mami da isklizne iz ovog jarma. On nema dobro promišljenu teoriju; nikada nije pokušao dokazati sebi nužnost i korist obuzdavanja; ne zna odakle je i kako nastao; za njega je to jednostavno modus vivendi koji je usisao majčinim mlijekom. S druge strane, nikada nije raspravljao zašto ga život tako ustrajno potiče na pobunu protiv obuzdavanja; rečeno mu je da je to zato što je "meso slabo" i da je "neprijatelj jak", i uzeo je ovo objašnjenje na svoju riječ. Ni u jednom slučaju, nema se na što osloniti. Nema sigurnu tvrđavu iz koje bi mogao napasti pobunjeno tijelo; nema ni osamljenu rupu iz koje bi mogao uputiti pošten prigovor "vedrom duhu" da, bez obzira na to koliko je meso neslano i slabo, ipak iz nekog razloga preuzima prednost nad vama, "vedar duh". Jednom riječju, otvoren je i bez obrane sa svih strana ...

No koliko god bila jadna ta svestrana bespomoćnost, a za njega je jednostavan čovjek, koji ne zna zašto živi, \u200b\u200bkoji ne zna čemu teži, čak i ona služi kao svojevrsno spasonosno utočište. Uklonite element nesvijesti iz života prostaka i vidjet ćete osobu pred sobom, žrtvovanu za kontinuirani užas. Užas - s obzirom na radost postojanja, zapetljan sa svih strana suzdržanošću, i užas - s obzirom na kajanje, koje mora otrovati trijumf slabašne tjelesnosti nad vedrim duhom. Kamo god pogledate - svugdje je vatreni pakao. Jasno je da bi u takvoj situaciji bilo potpuno nemoguće postojati da nema reljefnog elementa koji omogućava sve ove strahote pogledati očima pijane osobe koja je spremna preplivati \u200b\u200bmore i skočiti sa zvonika bez ikakve pomisli da iz ovoga Može se dogoditi. Jasno je da samo jedna nesvjestica može pomoći prostaku u nevolji. Ako je osoba bez obrane, ako nema sredstava da se bori ni za slabo tijelo, ni protiv njega, tada se može samo bezuvjetno predati volji opresivne nužnosti, u bilo kojem obliku da se pojavi. Nakon što je to ispunio, on se barem oslobađa razuma pred sudom vlastite savjesti, od užasa koji mu prijete na svakom koraku. Poput mjesečara, ide u susret prepreci, stranoj svjesnoj namjeri da je prevlada kao i svjesnom strahu da mu ne slomi čelo. Ako se dogodi prvo, on postiže podvig bez ikakve misli da će ga postići; ako se dogodi drugo, smrt upoznaje kao jedno od iznenađenja čija je kohezija bila cijeli život.

Ali, možda će mnogi reći, do čega nam je stalo da li se osoba svjesno ili nesvjesno miri sa životom? Napokon, stvar nije u kojem se obliku postiže ovo pomirenje, već u činjenici da je, usprkos obliku, postignuto u tolikoj mjeri da pomirena osoba ne primjećuje nikakvu laž u svom položaju! Napokon, onaj koji se pomirio je sretan - ostavi ga da bude sretan u svojoj nesvijesti! nemojte ga buditi uzaludno nezadovoljstvo samim sobom, nezadovoljstvo, koje u njemu stvara samo unutarnji nesklad, ali na kraju svejedno neće učiniti sposobnijim za ispravnu procjenu pojava kojih nitko nije zanimljiv život jednostavan čovjek, ništa manje neobranjiv pred upadanjem svih vrsta iznenađenja u ovaj život.

Prije svega, ovaj prigovor nije previše moralan, iako se uglavnom čuje od ljudi koji sebe smatraju čuvarima dobrog morala u društvu. Temelji se na mračnim pogledima na ljudsko iskorištavanje, kojem, kao što znate, ništa ne olakšava koliko pronalaženje masa u stanju nesvijesti. Drugo, ako postoji bilo kakav razlog da se prizna mogućnost kombiniranja sreće s nesvješću, tada sreća ove vrste ima jednako male šanse za snagu kao i nesvjestica za njih. Potonji, iako može poslužiti kao pomiritelj između čovjeka i života, ali samo dok mu mirna prevladavajuća vanjska situacija pogoduje. Promjenom okoline, upadom novog elementa u nju, svojstva omekšavanja nesvjestice troše se nevjerojatnom brzinom, a usluge koje pruža postaju ne samo beznačajne, već i izravno iritantne, gotovo odvratne. Ova vrsta metamorfoze uopće nije rijetka čak ni za nas; na svakom koraku susrećemo prostake koji jure s jedne na drugu stranu, a ako ih zbunjeno prolazimo, to je samo zato što se ni mi ni oni koji žure ne trude formulirati ne samo izvor svog očaja, već i svojstvo boli koju podnose. A taj je izvor uvijek isti: riječ je o nehotičnom prestanku stanja nesvijesti.

Jednostavan čovjek je izdržljiv - istina je. Sve dok njegov život traje u uobičajenoj vegetacijskoj kolotečini, ugnjetavanje ograničenja za njega ostaje gotovo neosjetljivo. No, teško da u cijelom svijetu postoji tako nerazumljivo postojanje koje bi se moglo zauvijek održavati na izuzetno vegetativnom tragu. Najjednostavniji od najjednostavnijih imat će takav trenutak u životu koji će ga odmah izvući iz tromosti, smrviti njegovu nesvjesnu dobrobit u prah i natjerati ga da beznadno jurne na prokrustovsko krevet suzdržavanja. Sjetite se koliko je bolnih mjesta u ovom siromašnom postojanju i koja samo mole da vas povrijede! Imajte na umu da je opremljen čitavim nizom elementarnih aforizama, od kojih niti jedan ne štiti, već, naprotiv, predstavlja vrata koja se lako otvaraju za sve vrste napada! U međuvremenu, jednostavan čovjek naviknuo se na te aforizme, osjeća se stopljen s njima, cijeli je život uredio prema njima! I odjednom se pojavi nešto neočekivano, nepredviđeno, uslijed čega osjeća da ga od njega, koji nema pojma samoobrane, živog otkidaju, što je od pamtivijeka smatrao svojim! Što će učiniti u ovom slučaju?

Nema sumnje da bi, ako se takvo nešto dogodi teoretičaru biznisa, rekao sam sebi: "Ne marite" i otići kamo god mu pokaže njegova osobna korist. Kad bi se ista stvar dogodila fanatičnom teoretičaru, rekao bi sebi: ovo je đavolska opsesija i pokušat će se boriti protiv nje uz pomoć mučenja, krijesa itd. Ali u takvim slučajevima jednostavan čovjek sebe vidi kao u šumi. Ne može sam sebi reći: "Uredit ću svoj život na nov način", jer je sav upleten u aforizme i za njega ne postoji drugi izlaz osim iscrpljujućeg naziranja jednog aforizma do drugog. Nikad ništa nije očekivao, nije se pripremao ni za što. Izdržao je sam proces vlastitog postojanja samo zato što nije razumio ni razloge ni posljedice svog i tuđih postupaka. I odjednom za njega dolazi trenutak neke tajanstvene likvidacije, u kojoj ne razumije apsolutno ništa. Supruga je pobjegla s kadetom, susjed je preuzeo teren, prijatelj je ispao izdajnik. "Što se dogodilo? - pita se zbunjeno, - je li se svijet srušio? Nije li prestala djelovati socijalna mudrost zavještana tradicijom? " Ali i svjetska i javna mudrost stoje netaknuti i nimalo dirnuti činjenicom da u njihovim očima umire jednostavan čovjek, kojeg je napustila njegova supruga, koga je prijatelj prevario, čiji je susjed uzeo teren. Ništa se nije promijenilo, ništa nije zaustavilo uobičajeno veselje, a samo on, nesretni prostak, uzalud vapi u nebo u slučaju bijega svoje supruge s kadetom, s istim kadetom koji je toliko puta s njim i s takvim iskren osjećaj govorio o svetosti obiteljskih veza!

Jasno je koliko mora biti zapanjen. U općoj ravnodušnosti što ga tuga susreće, on vidi nekakav neobičan unutarnji nesklad, nekakav dvostruki moral koji pobjeđuje sam sebe. Štoviše, sami postupci njegove supruge, susjeda, prijatelja čine mu se tajanstvenim. Ti ljudi uopće nisu poricari i protestanti; naprotiv, sami su ga više puta potvrđivali u pravilima zajednice, sami su bili gorljivi branitelji onih aforizama kojima se on, prema vlastitim riječima, okružio. Što ih je potaknulo da izbjegnu ravnu cestu, čak niti posramljeni činjenicom da to izbjegavanje uništava nečije postojanje? Ne postoji li u njihovom činu dvostruki moral, pretvaranje, zlobno djelovanje, zbog čega bi ih trebalo kajati?

Jao! dvostrukog morala uopće nema, a što se tiče kajanja, sama nada u njih ispada prazno djetinjstvo. Postojao je jednostavan moral "pur lezena", koji niti jedan majstor za premošćivanje nikada ne smatra obveznim za sebe i u kojem su uvijek dovoljno široka vrata da sam izađe iz polja elementarnih aforizama i iz njega izvede svoju rodbinu. Ako jednostavan čovjek ne vidi ova vrata, utoliko gore za njega, ali za teoretskog poslovnog čovjeka, ovo sljepilo je čak i korist jer uklanja simpatiju. Slobodno izvodi vrata kroz ta vrata i slobodno se kroz njih vraća u područje aforizama, kada je potrebno ojačati moral "purjansa". Kao istinski razvijena osoba, hoda tu i tamo, nikad sebi ne namećući nikakve veze, ali istovremeno uopće ne zabranjujući drugima da nametanje obveznica smatraju korisnim za sebe. Naprotiv, on čak dobro održava ukus za veze, jer taj ukus odvezuje ruke, oslobađa mu više prostora ...

No bez obzira na to koliko je jednostavno takvo objašnjenje okolnosti koja je zbunjivalo život siromašnog jednostavnog čovjeka, za njega to i dalje predstavlja halabuku. Ne razumije da je uzrok previranja koja su ga pogodila posebna teorija koja nema nikakve veze sa životom, a koju njezini pisci, ne skrivajući, moral nazivaju "pur lejance" i koju je on, prostak, smatrao nečim sasvim ozbiljnim. Vidjevši da su iskonski regulatori njegova života slomljeni, ne pita se ni pomisli: kakvi su to regulatori koji se slome pri prvom dodiru s njima? Nisu li oni bili ti koji su mu satrli i zgužvali cijeli život? - ali se izravno i iskreno osjeća nesretnim. Nesreća u njemu izaziva protest, ali protest je jednako nejasan koliko je nejasan i izvor koji ga je generirao. Od zaprepaštenja prelazi u malodušnost i očaj. Juri otprilike kao u smrtnoj muci; poduzima tisuću postupaka, jedan apsurdniji i nemoćniji od drugog, i naizmjence se zavjetuje da će se osvetiti svojim prijestupnicima, a zatim razbiti vlastitu glavu ...

Evo vjerojatnog zaključka da bi najteži od običnih ljudi na kraju trebali doći do prvog uboda života. Jasno je da mu nesvijest, koja ga je do tada pomirila sa životom, u ovom slučaju više ne daje nikakvo dopuštenje, već samo unosi element iritacije u neprobojni kaos pojmova koji čine osnovu cijelog njegovog postojanja. Ona se ne miri, već dovodi do očaja.

Nije li pogled na ovaj nemoćni očaj dovoljan da se malo pažljivije zaviri u ovaj zbunjeni život? da se zapitate: „Što ju je, konačno, zgužvalo i zbunilo? što je ovu osobu učinilo tako duboko nesposobnom za bilo kakvo protivljenje? što ga je zbunilo pred najjednostavnijim fenomenom, jer samo što je taj jednostavni fenomen izašao iz dimenzija rutinske kolotečine? "

Pretpostavimo, međutim, da život nekog prostaka nije toliko zanimljiv da bismo se u njega upuštali i kajali se. Napokon, jednostavan čovjek je neprimjetna uš koju viši organizam svakog trenutka drobi nogom, ni ne sluteći da nešto drobi! Neka bude tako! Neka obični čovjek propadne kao žrtva nedoumice! Neka se na njemu ostvari veliki zakon borbe za egzistenciju, zahvaljujući kojem snažni dobiva još veću snagu, a slabi se pomete iz života bez razgovora!

"Dobronamjerni govori" umjetnička je studija suvremenog društva Mihaila Saltykova-Shchedrina. Okrenuo se obitelji, državi i vlasništvu, jasno dajući do znanja da u njihovom životu prevladavaju principi koji ometaju slobodu. Autor je također pokazao kako se laži i licemjerje u službenicima skrivaju pod krinkom dobre namjere i poštenja, a u priči se pojavljuje i u ulozi samog pripovjedača.

U svom poglavlju "Čitatelju" autor djeluje kao fronder koji se rukuje s predstavnicima stranke i logora. Ti predstavnici često govore o istoj stvari, kao i svi zabrinuti zbog načina njihovog "suzbijanja". Autor je u svojoj priči naveo kakve dobre namjere ljudi imaju. To i otkriva ruski narod postaje slab u moderno društvo.

U priči će čitatelji saznati o teškoj državnoj službi Nikolaja Batishcheva. Ova iskrena priznanja otkriva u svojim pismima majci. U službi uvijek trebate znati kada se zaustaviti. Sanja da postane tužitelj, ali prvo postaje pomoćnik. Nikolaj piše slučajeve protiv nevinih ljudi i uvijek održava stroge optužnice. Jednog dana od njega se traži da riješi slučaj u kojem trebate predati popis od petnaest ljudi koji mogu preživjeti katastrofe sadašnjosti. Ali Batishchev na ovaj popis dodaje stotinu ljudi, što generalu izaziva neugodnosti. Tako je Nikolaj shvatio da nije sposoban za službu u tužiteljstvu i dao je ostavku. Također u jednom od pisama svojoj majci, piše o uspjesima svog prijatelja Erofejeva, koji je postao odvjetnik i zarađuje novac, koji stavlja u pravi zavoj.

Autor postavlja pitanje o modernom društvu, gdje su njihovi korijeni i kako upravljaju novcem. I kao primjer je naveo Osipa Ivanoviča Derunova, koji je imao gostionicu. Ovime je za sebe prikupio poprilično bogatstvo, što mu je pomoglo da otvori tvornicu i zadrži farmu. Pripovjedač ga je upoznao u Peterburgu, a Derenov ga je pozvao da ga posjeti kako bi udovoljio svojoj supruzi. Pisac nije mogao vjerovati kako se Osip promijenio. Od plavog ogrtača od haljine prešao je u krzneni kaput od sabola. Sada pribjegava pljački, istiskujući novac od gostiju i partnera.

Tada je autor morao razgovarati s bivšim školskim kolegom Tebenkovim, o ženskom pitanju. Njegov je kolega iz razreda postao službenik i sebe smatra liberalom. Kaže da su mu u ženi drago njezino neznanje i dobre namjere. Vjeruje da žena radi posao lošije od muškarca, ali ako uđu u politiku - onda napišite, nema je. Tebenkov je spreman donijeti odluku na njihov račun: nikad ništa ne dopuštajte izravno, ali nikada ne zabranjujte ženama. Smatra da im nije dato da razgovaraju o teoriji Sečenova, jer će u protivnom izgledati "nedobronamjerno". Stoga autorica priča priču o Mariji Petrovni Volovitinovoj koja, unatoč ostatku djece, sve svoje bogatstvo želi prepustiti najmlađem sinu Fedenki. Nigdje ne radi i jednostavno gubi vrijeme.

Čitatelj će saznati i o prepisci Sergeja Prokazina i njegove majke Natalie de Prankster, u kojoj su žene pronicljive i znaju podučavati svoje sinove. A priča također opisuje priču o Mariji Petrovni Promptovoj, rođakinji neke Mašenke, iz čega se može zaključiti da brak sa starijim muškarcima nije dobar za mlade djevojke. Od ljubaznih djevojaka pretvaraju se u proračunate dame. Takav život od Mašenke je stvorio čudovište koje je osakatilo život svog sina.

Mihail Saltikov-Ščedrin, u potrazi za idealom, poziva sve ljude da imaju jasnu ideju o državi i zašto je ona uopće potrebna. Autor također vjeruje da su ljudi ljubazno i \u200b\u200binteligentno dijete koje se lako može prevariti, a Rusija je preplavljena dobronamjernim dužnosnicima.