Разказване на истории разказване от първо лице. Пишем от първо лице
Разказ от първо лице
Разказът от първо лице е по-лиричен и винаги субективен, едностранен. Такъв разказ по своята същност е точно обратното на съдебно заседание, в което конфликтните страни, адвокати, свидетели, вещи лица, прокурор... Разказвачът знае всичко за мислите и чувствата на един герой, тъй като самият той е такъв. Разказвачът може да влезе в ролята на всеки герой, той може да бъде главен герой, той може да бъде второстепенен геройили антагонист. Например в романа „Полет над кукувиче гнездо“. Кена Кизиисторията е разказана от името на второстепенен персонаж, индианец на име Вожд Бромдън, и в романа "Лолита" Набоков- от името на главния герой Хумбърт.
Има много ползи от разказването на истории от първо лице, особено за начинаещите писатели. Начинаещият писател се чувства по-уверен във формата "от мен", защото всички хора в една или друга степен отдават почит на епистоларния жанр - те са общували писмено с приятели, роднини и близки - следователно писането от първо лице е просто по-познато. Освен това разказът от първо лице се възприема като разказ на очевидец, изглежда по-правдоподобен.
Но за да напишете мащабно произведение от първо лице, трябва да имате забележително умение. В такава творба човек не може да се премести на мястото, където разказвачът не може да бъде, и авторът няма да може да разкаже за събитията, на които разказвачът не е бил свидетел. В противен случай ще трябва да се отдадете на дълги скучни обяснения, които пречат на развитието на основния сюжет.
Ето един пример. Например в роман историята е разказана от гледна точка на съпруга, чийто съпруг е голям фен на зимния риболов на лед. След като падне през леда, се бори за живот в продължение на половин час в ледена вода, по чудо се измъква, изсъхва край огъня, но все пак се простудява и скоро умира. Не казва на жена си, че е паднал в пелина. Авторът иска да предаде на читателя трагичната сцена на хипотермия, която е важна за сюжета, но как може да се направи това, ако разказвачът е съпруга? Не е ловила риба, нищо не знае. Може би съпругът ще каже на лекаря, преди да умре, и той ще го даде на жена си? Но в този случай трагична колоритна сцена няма да работи, ще излезе сухо изявление на факта: „Съпругът ви падна в пелин и се настина“. Това не е роман, а полицейски протокол.
Ако разказът е от първо лице, авторът ще трябва да разкрие вътрешен святдруги герои само чрез техните действия, чрез техните възгледи и думи. Ще бъде много трудно за начинаещ автор да направи това.
Друга опасност се крие в разказа от първо лице – читателят ще се отегчи. Когато става въпрос за чувствата или действията на героя, безкрайните аз често се възприемат като оплаквания или самохвалство. Освен ако, разбира се, това не са оплаквания или хвалби, продиктувани от жанра, да си припомним барон Мюнхаузен.
Биографичните и псевдобиографичните сатирични неща са написани красиво от първо лице, напр. страхотна романтика"Изповедите на авантюриста Феликс Крул" Томас Ман... Ловецът в ръжта – бестселър на американската класика Селинджърсъщо брилянтно написано от първо лице. Романът "Джейн Еър" се превърна в класика Шарлот Бронте... Първият човек Реймънд Чандлърбрилянтно написана поредица от истории за частния детектив Марлоу. "От мен" създаде световноизвестното "Пътешествията на Гъливер" Дж. Суифти романът „Да убиеш присмехулник“. Харпър Лий.
Разказът от първо лице създава по-голяма илюзия за правдоподобност на психологическата картина, тъй като човекът разказва за себе си. В някои случаи подобна история придобива характер на изповед, което засилва художественото впечатление. Тази повествователна форма се използва главно, когато в творбата има само един главен герой, чието съзнание и психика се наблюдават от автора и читателя, а останалите герои са второстепенни и техният вътрешен свят практически не е изобразен: такива са "признанията" J.-J. Русо, автобиографична трилогия Лео Толстой, "Тийнейджър" Достоевски... Много новодошли тръгнаха по стъпките на тези автори, но опитите им бяха неуспешни.
V съвременен роман"Руини от дантела" Айрис Антъни седем гледни точки - седем разказвачи от първо лице сред героите, включително кучето контрабандист. Този пудел е активен участник в основната сюжетна линия: с негова помощ скъпа дантела се пренася контрабандно през границата между Франция и Фландрия. За да не се обърка читателят в гледните точки, Антънинаименува всяка глава от романа на героя-разказвач и даде подзаглавие, което показва местоположението на този разказвач: глава 1 - "Катерина Мантенс", (наречен един град във Фландрия) глава 2 - "Хилуич Мантенс" (наречен друг град във Фландрия) ... Такива уточнения обаче бяха направени за много "прост" читател, тъй като героите-разказвачи в романа са доста различни един от друг и внимателният читател не трябва да гадае кой от тях е в този моментводи историята "от мен".
Вярвам, че формата от първо лице изисква от автора малко повече умения като цяло и елегантността на сричката в частност, следователно е по-добре за начинаещите писатели да напишат първите едно или две произведения в трето лице, а след това овладяване на инструментите за писане, поемете от първо лице. Освен това за начинаещия писател ще бъде по-трудно да продаде произведения от първо лице на издател, тъй като и издателите, и читателите традиционно предпочитат разказите от трето лице.
Предимства на разказването на истории от първо лице
- субективност
В онези жанрове, където субективността е необходима или особено важна, трябва да се използва първо лице. Това са жанрове: мемоари, автобиография, мемоари, пътни бележки, мистика, ужас, изповед. Субективността обаче понякога излиза извън мащаба: разказвачът може да придобие назидателен тон, който силно дразни читателя, или да се изплъзне в категорията на „ненадеждни разказвачи“.
- Емоционалност
Ако една литературна история изисква специален емоционален цвят, тя се фокусира върху описанието вътрешен животгерой и той стои в центъра на повествованието, или творческата задача на автора е да придаде на творбата лична емоционалност, тогава трябва да се използва първото лице. Местоименията „аз“, „мое“, „мое“, „аз“ предизвикват емоциите на читателя. Той чете фразите: „Промърморих нещо в отговор“, „Сетих си за заплахите“, „Боли ме“, „Не можах да спя дълго“, „Свърших!“; по отношение на емоционалната интензивност тези фрази изобщо не са равни: „той промърмори нещо в отговор“, „той си спомни заплахите“, „болеше“, „тя не можеше да спи дълго време“ и фразата „ Готов съм!" изобщо няма приличен емоционален еквивалент в третото лице. За много читатели разказът от трето лице изглежда безстрастен, неемоционален, изкуствен, сух. А формата от първо лице дава възможност да се кара емоционално влакче в увеселителен парк, след това излитане, после падане в хода на литературната история.
- Реализъм. Съучастие на читателите
Разказът от първо лице изглежда по-ярък, реалистичен, богат, близък, защото е по-лесно за читателя да се свърже с един конкретен, сякаш жив човек, участник или свидетел на описаните събития, отколкото с далечно нематериално образ на разказвача от трето лице. Събитията от литературната история се разказват като „от първа ръка“, всички сцени са филтрирани уникално възприятиетози разказвач. Читателят пробва литературна историявърху себе си, пълзи в кожата на разказвача „от мен“, „вижда“ литературната история през очите на разказвача. Първото лице несъмнено доближава разказвача до читателя: той чувства разказвача като близък приятел, откровено казвайки лична история, приятел до него - на дивана у дома, на плажа, в купето на влака, в каютата на кораба, където сега чете роман. Читателят може да се идентифицира с героя, да бъде силно притеснен положителен геройдокато преживява най-много дълбоки чувства... Именно формата „от мен” е способна да събуди най-съкровените мисли у читателя и да го насърчи да седне да напише „същия” роман.
- Когато целевият читател са тийнейджъри
Според американските литературни агенти младите читатели предпочитат разказването на истории от първо лице. Първото лице осигурява близостта, която тийнейджърът търси с главния герой.
- Проза форма ― история и история
V малък(разказ, разказ, есе, есе) и в средно аритметично(исторически) форми на проза, повествованието от първо лице е по-лесно за възприемане, отколкото в голямформа (роман, епос, сериал).
- Жанрове, в които е желателно да се използва първо лице
Мемоари, автобиографична и биографична литература, религиозна литература, мистика (призраци), готика, литература на потока на съзнанието, жанрове с интрига, мистерия в центъра на сюжета (детектив и др.); в романи, предназначени предимно да възбуждат мисловните процеси и емоциите на читателя по отношение на един (вероятно единствен) герой.
- Разказването на истории е възможно в сегашно време
Цялата тема „Разказ от първо лице: предимства и недостатъци“ е достъпна във файла с урока на училището по писане на Лихачов. Елате да учите напълно.
*****
Училище за писане на Лихачов - алтернатива на 2-годишните завършили литературни курсовеи Литературен институткръстен на Горки в Москва, където учат 5 години редовно или 6 години задочно. В нашето училище основите на писането се преподават целенасочено и практически за не повече от 6 месеца. Вторият и основен етап на обучение е индивидуално менторство: литературен ментор (редактор за развитие) работи с начинаещ писател върху ново произведение на последния - роман, разказ, стихотворение, цикъл от разкази или стихотворения.
Понятието „от първо лице” принадлежи към литературата и се използва при писане на текстове. Всеки от тях трябва да бъде съставен с помощта на разказа на герой, ако е измислен.
Как е – от първо лице? Какво го прави различен от другите и как да ги определим? Прочетете тази статия.
Маса с лица
Историите могат да бъдат три вида:
- От първо лице.
- От второто лице.
- От трето лице.
Във всеки се променя само стилът на историята. За да определите лицето, в което е написано произведението, си струва да подчертаете най-често срещаните лични местоимения: аз, ние, вие, тях и други.
След това можете да използвате таблицата на лицата:
След като идентифицирахме най-често срещаните лични местоимения, е необходимо да подчертаем главния герой на историята. Това специфичен герой ли е? Това си ти? Това самият автор ли е?
- Ако самият автор е разказвачът, тогава разказът е от първо лице. Все едно авторът седи до теб и в личен разговор разказва всичко: отидох, направих, успях и всичко това.
- Историите от второ лице не са придобили популярност, въпреки че са доста интересни. В този случай авторът се обръща към публиката и представя всичко, сякаш читателят извършва действия: направи си, отиваш, гледаш, виждаш.
- Историята от трето лице е най-популярната и най-разпространената: тя може, каза той, те са изчезнали.
Видове истории
Литературата може да бъде художествена или нехудожествена. Характерни са предимно историите от първо лице измислицакъдето повествованието идва от името на героя.
Среща се и нехудожествена литература от първо лице, макар и много по-рядко. Най-често писането от първо лице в този случай е в множествено число: не "аз", а "ние". Пример за такава история може да бъде лабораторен дневник, в който има извадки като "... проведохме експеримент ...", "... направих измервания ..." и други подобни.
Те не трябва да се бъркат с пасажи като „... нашата група направи откритие...“, тъй като в този случай историята ще бъде от трето лице. „Нашата група“ може да се промени на „група“ и след това на „тя“. „Нашите“ не трябва да ви объркват. В историите от първо лице само личните местоимения без предлози имат значение.
Плюсове на истории от различни хора
- Ако авторът иска да покаже максимална интензивност на емоциите, тогава той ще използва история от първо лице. Сякаш самият герой разказва за своите приключения и преживявания, читателят е проникнат от неговата история и започва да съпреживява. Много по-лесно е да симпатизираш на някой, който дори във въображението ти седи пред теб и разказва нещо.
- Историите от второ лице не са придобили голяма популярност. Факт е, че те са твърде високоспециализирани: един мъж, например, едва ли ще обича да чете книга, в която женският род е пълен: направихте, погледнахте, чухте. И дори ако историята е прочетена от млада дама, тогава тя може да не е съгласна с действията главният герой... Поради това ще има отхвърляне на историята, ще се появи неприязън към нея и в резултат книгата ще бъде забравена на най-прашния рафт.
- Историите от трето лице позволяват на автора да разгледа историята не само от гледна точка на главния герой, но и от други герои. Благодарение на това можете да видите цялата картина на случващото се, без да оставате приковани към един човек.
Пример за истории за лица
Ако все още имате въпрос "От първо лице - как е?", тогава по-долу ще намерите няколко примера за истории на различни лица. Те ще ви помогнат да се научите да идентифицирате ключа в текста.
- „Сестра ми ме погледна недоволно. Не знаех какво го причинява, затова се опитах да го изгладя с лека усмивка. Какво ми остана? Просто погледнете сестра ми и изчакайте края."
Въпреки факта, че има няколко лични местоимения, историята е написана от първо лице. Как беше определено това? Главният герой- човек, който говори за себе си и за своите преживявания. Емоциите на сестра му са неразбираеми за него.
- „Погледна брат си, опитвайки се да не псуваш. Как така? Защо? Как изобщо попаднахте в тази ситуация? Не знаеше и злите погледи са единственото нещо, което ти остава."
Същата ситуация, само че историята е написана от второ лице. Може би дори ви се стори странно, тъй като подобни форми на разказ са необичайни за нас.
- „Тя стисна зъби и хвърли недоволен поглед към брат си. Той й отговори с извинителна усмивка в опит да я успокои. Беше странно да се гледаме в такава ситуация, но те нямаха избор."
История от трето лице. Губи се емоционалността на творбата, но са засегнати и двете страни на конфликта.
Така се оказа, че след като живеехме със съпруга ми почти 10 години, се разведохме. Или по-скоро те се разделиха. Въпреки че би било по-правилно да се каже, че аз напуснах себе си, или по-точно, и двамата решихме, че трябва да живеем отделно известно време. С двегодишната си дъщеря се върнах в родния град при майка ми. Тя има малък апартамент, но бяхме настанени като трима. Уредих дъщеря ми да ходи на детска градина и сама отидох на работа. Мама работи, аз и съпругът ми помагаме. Имаше достатъчно пари. И животът сякаш се подобряваше.
Трябва да кажа, че не съм лош човек, весел съм и обичам живота „във всичките му проявления“. Разбира се, всеки има свои хлебарки в главите си, не без това. Много обичам да съм в центъра на вниманието, харесва ми, когато животът е в разгара си, когато мъжете са наоколо, когато се раздават подаръци и т.н. Имам слабост към мъжкия пол, не мога да устоя и толкова. Мама ме награди с това влудяващо. Когато баща ми се разведе с нея, бях малък, всеки ден нов съпруг, нов татко всяка вечер. Момчета, пия, хапване - димът е хомот. Виждал съм достатъчно от това! Затова се ожених рано, за да не видя всичко това. И от града, от славата на мама, тя се опита да се измъкне възможно най-бързо. Пробвах само със съпруга си и с никой друг. Вярно, случи се веднъж или два пъти, но на дачата през лятото ... Но съпругът ми е като чук .... въпреки че се досещаше за мен. Доведоха дъщеря ми, мислеха, че ще ме излекува. Не, не лекуваше, напротив.
Не живях с майка ми и два месеца, тъй като усещам, че всичките ми сили са изчезнали. Това е като огън, пламнал там долу. Дали на улицата, на работа, случайно докосвам някого с ръка и ръката сякаш гори, зърната се втвърдяват и тази топлина от ръката нагоре към главата и надолу към стомаха след това. Няма какво да успокоява.
Мама разбираше всичко.
И веднъж тя казва, че е поканила свой познат при нас в неделя вечерта. Е, поканих и поканих. Направихме маса с нея. Той дойде. Такъв невзрачен, за петдесет долара, ръцете му са големи. Седим в кухнята, ядем, пием малко, говорим за нищо, но той не е, не, а ме гледа. Вече твърде късно, майка Альонка, дъщеря, отнесе в леглото. Разговорът съвсем заглъхна, не се поглеждаме. И пак имам тази треска и не разбирам защо. Майка ми се върна, дойде при мен, сложи ръце така мило на раменете ми и му каза: „Е, времето дойде“. И нищо не мога да разбера, главата ми е празна. Той ме хвана за ръката и ме отведе в стаята на майка ми. Цялата треперя! Как е, майко?! Той ме въведе и започна да се съблича, бавно, нежно и нежно. Никога не съм имал това. Почти полудях! А той, копелето, всичко разбира, всичко знае, къде са копчетата-куки, всичко му е познато. Той сложи секцията на леглото и се наведе над мен. Дълго дълго време. Исках да спусна ръката си надолу, за да го докосна, но изведнъж осъзнах, че ръцете ми са вързани с белезници за таблата на леглото, а краката ми също са разтворени и вързани за другата табла. Дори нямах време да се уплаша, той започна да ми налива нещо лепкаво и мазно по корема, да го маже с четка и да мърмори като, но не мога да различа думите. Само бум-пъм-мур, бум-пур-мур и аз чувам. Не забелязах как заспах. На сутринта се събудих, няма мъж, няма белезници, няма майка и дъщеря, няма никой. Вдигнах, за да не закъснявам за работа. Излизам на улицата, нищо не разбирам. Ще вали ли? Всичко е сиво някак, сякаш всичко е посипано с пепел, сякаш няма цветове. Мъжете не ми реагират. Преди беше, че ще преглеждат всичко отпред и отзад, а сега не ме виждат и ме няма, както изобщо. И не ми трябват. Панталони и панталони, какво е това? Не вълнува.
Така живея сега в черно-бял свят. Вече започнах да забравям какво бях.
Наскоро разбрах, че бившият ми съпруг се е оженил, че новата му жена е бременна и гулиенът е ужасен.
Е, добре, всекиму своето.
Каним читателя на чайка с кифлички и готини историиот живота!
Нищо не е по-зареждащо в 3 сутринта от споменът, че сте прибрали прилична сума пари в учебник, който сте дарили на библиотеката.
Работя в салон за красота. Един „хубав“ ден електричеството беше спряно и, разбира се, машинките за подстригване на всички бяха разредени.
При нас идва редовен арменски клиент, който е подстриган от майстор на име Светлана. Е, ние му казваме: няма светлина, казват, не, ела утре. И той поглежда Светлана и казва: „Как няма Светлина? Ето я Светлина!"
Развесели се за целия ден!
В продължение на две години тя се опитваше да убеди съпруга си да има котка, за него това беше сериозно решение. Внесоха го.
В резултат на това: съпругът ми играе, спи, общува с МОЯТА котка, МОЯТА котка обожава съпруга си, а аз ... аз съм такава, същество, което храни котка.
И бях много прямо дете. Веднъж младата ми пралеля си купи нови ботуши и се върти пред огледалото и се възхищава. И аз заставам отзад, с ръце на бедрата си, и казвам:
- Какво, купи ли си нови? А бедрата са все дебели!
Колко е хубаво, когато изключиш ненужните услуги на мама през кол центъра, поискаш кодова дума и тя ви нарече името... Въпреки че освен теб, тя има още три деца! :-)
В трети клас баща ми ми каза, че двойка е по-добра от тройка: „Ако имаш две, значи си мързелив човек и не си направил нищо. И ако три е глупаво: поне тя направи нещо, но не можеше да го направи!"
Завърших училище и университет без оценки.
Събудих се посред нощ и не мога да намеря дъщеря си! От едната страна съпругът спи, в краката - котката, от другата страна - дъщерята (4 месеца), една! А второто го няма никъде!
Огледах леглото, но не мога да не забележа детето ?! И аз не можах да го намеря. Помислих си: добре, събуди се и плачи, ще я намеря по гласа. Тя заспа. На сутринта не разбрах кого търся, имам само едно дете.
Забравих да затворя навигатора на телефона си. През нощта почти натрупах тухли, когато той силно издаде: "Пристигнахте!"
Веднъж във ваната оставих слънцезащитния си крем (той е в тубичка, като душ гел), а моята 78-годишна баба си помисли, че е шампоан и си мие косата две седмици...
На 5 години бях сигурен, че баща ми, който се прибра от работа, пропуска да гледа телевизия. Затова отидох в стаята си и разбих играчките си с чук, след това ги занесох на баща ми и той поправи. Татко е щастлив, помислих си.
Закуската е силна и независима. Приготвяне на омлет. Вземете чиста чиния. Слагаш храна върху него. Получавате котешка коса от храната. Яжте.
Когато бях малък, счупих термометъра. Мама ме изгони от стаята, изми пода и ме проветри много пъти. В продължение на една седмица никой нямаше право да влиза в тази стая.
Няколко години по-късно счупих друг термометър, майка ми изми пода и седна в същата стая да гледа телевизия.
Опит…
😂 😂 😂
Бабата на гаджето ми работи като фризьор. Когато я срещнах, първото нещо, което направи, беше да сложи ръка в косата ми, погледна краищата и накрая събра косата си на опашка с ръка. Тогава тя каза: „Отличен генен материал. Приятно ми е да се запознаем!"
За Composer.ru
Когато използвате първо лице, от вас се изисква да говорите с гласа на някой друг – гласа на героя, който разказва историята. Небрежният писател кара всичките си герои да говорят точно като него, но ако го вземете сериозно, използването на първо лице ще ви принуди да създадете нов глас за всяка история.
Много писатели направиха същата грешка – особено хумористите от деветнадесети век като Артемис Уорд – като направиха гласа на разказвача толкова ексцентричен или тежък, че книгата беше почти нечетлива. Честно казано, признавам, че в дните на Ворда имаше тенденция да се четат истории на глас; тежкото разказване не забави темпото, тъй като четенето на глас вече е бавно само по себе си; читателят също получава автоматично инструкции как да чете.
Но като цяло си струва да се опитате да изразите гласа на разказвача, заедно с неговата връзка и минало, отражение на нивото на образование и местния акцент само в синтаксис и лексика, а не в странен правопис или безкрайни инструкции за произношение. Не може да има нищо по-ужасно от това да четете изречение по изречение нещо като: „Никога не би дал сиба, заради всичко, което е преплетено, с когото такъв сладък наследник може да слезе и да започне да убива хора.“Освен това разказвачът все още не чува собствения си акцент, така че няма причина да пише по този начин. Разказвачът ще пише : "Никога не бих си представил, за бога, защо такъв сладък приятел може да полудее и да започне да убива хора."... Той мисли, че е казал това и само защото имате съвсем различен акцент, смятате, че речта му трябва да бъде написана по различен начин.
Най-евтиният начин да се покаже невежеството на героя е волю-неволю да се налагат апострофи: „Отидох до магазина, Нел. N няма бира“... Първо, в неформална реч, дори много образовани хорапоглъщат писма. Всеки, който не прави това, е безнадежден педант. Второ, пропуснатите окончания има повече древна традицияотколкото изговорено g и по този начин е теоретично по-вярно; тоест това са само остатъци от древния говорим език, които изобщо не са индикатор за невежество – е, може би за тези, които наистина са необразовани. От това можем безпогрешно да заключим, че самият автор се отнася презрително към хората, които говорят по такъв начин, и това едва ли е същият извод, който очаквате от публиката.
Кой е първият човек?
Основното ограничение при разказването на истории от първо лице е фактът, че разказвачът трябва да присъства във всички ключови сцени. Разказвач, който е чувал само от ушите си за основните събития в историята, едва ли ще ви подхожда. По този начин трябва да включите героя си в действието, така че той да присъства навсякъде, където трябва.
Най-лесният начин е да превърнете разказвача в протагонист (или обратното, да превърнете главния герой в разказвач). Проблемът тук е, че главният герой е персонажът, на когото публиката симпатизира. Много важни и интересни неща се случват на главния герой, докато историята се развива, или той може да претърпи ужасна загуба или болка; колко добре ще послужи гласът му, за да го изрази?
Например, ако едно от ключовите събития е смъртта на любимото дете на главния герой, колко адекватно ще може да го опише? Ако е твърде емоционален, тогава разказът ще се превърне в мелодрама; ако той опише събитията твърде ярко, тогава сцената ще стане непоносимо дълбока и болезнена. Ако се отдръпнете и историята стане ясна и студена, публиката вероятно ще си помисли, че главният герой е безсърдечен. Не казвам, че не трябва да правите това - но това изисква внимателен баланс.
Плахият писател, разбира се, ще реши изобщо да не показва това събитие или по-скоро да разкаже за него, отколкото да покаже:
Най-накрая вкарахме Джони в подходящо училище, Бил се подобри в работата и успях да забравя за тези хора и ужасните телефонни обаждания за известно време. Мислех, че всичко ще бъде наред, докато не чух някой да крещи и да чука на вратата ни. Тези хора не ме забравиха, направиха нещо ужасно, точно както обещаха. Отворих вратата. Там беше моята съседка Рейни. „Той просто се втурна!! — извика тя. „Мат извика линейка…“.
Няма смисъл да говорим за следващите дни. Ако имате свои деца, вече знаете; ако не, тогава най-вероятно няма да разберете. Не се опитаха да ме хванат, докато не се върнахме от погребението на Джони. Може би това беше знак на учтивост - вероятно имат свои деца. Но най-вероятно просто изчакаха, докато се успокоя достатъчно, за да мога да мисля рационално. И слушай.
Аз слушах. Все още имах съпруг и две деца.
Разказвачът не стои на улицата и гледа как детето й убива. Няма ужасен момент, като да разбере, че камион е скочил на тротоара и е на път да удари сина й. Няма описания на осакатения труп върху тротоара. Всякакви подобни описанияот първо лице ще изглежда отвратително. Почти невъзможно е да се покаже адекватно цялата гама от емоции. И ако опишете всичко откъснато, ще бъде твърде цинично. Въпреки това, преминаването през събития като примера е доста страхливо.
Изберете едното или другото. Може би страхливостта е в характера на героя; може би персонажът е циничен сам по себе си. Може би си достатъчен добър писателда опише моментните чувства на майка, в чиито очи умира дете – без да се изплъзва в сълзливост или гротеска. Изборът е пред вас.
Но трябва да имате предвид нещо друго. Можете да използвате различен разказвач. Защо не вземеш съсед, Рейни? Направете я довереник на главния герой и по този начин тя ще бъде въвлечена в своите преживявания. Тя ще може да види случката през очите на външен човек, с по-малко ужас, без най-силните емоции на родителя. Тя е на достатъчно разстояние, за да остане ясен, директен разказвач; но достатъчно близо, за да видите най-важното.
Можете също да използвате разказване на истории от трето лице – с всички недостатъци и предимства, които следват. Ще ги обсъдим по-късно.
Артър Конан Дойл постъпи правилно, като не позволи на Шерлок Холмс да разказва собствените си истории. Разказвачът в лицето на Уотсън позволи на Дойл да скрие информация от читателя и в същото време да играе честно. Холмс знаеше някои неща, но Уотсън не и затова Уотсън може да ни каже всичко, което знае, докато разследва, без да нарушава изненадата. И тъй като Уотсън никога не знае толкова много, колкото Холмс, ние сме невежи с него.
Има и друго предимство. Представете си, ако трябва да слушаме интелектуалния, арогантен глас на Холмс във всяка история. Вместо да се възхищаваме на интелигентността му, щяхме да го намерим за непоносимо арогантен. Дори би ни изглеждало абсурдно. Това направи Агата Кристи с Поаро - но Поаро никога не е бил такъв обект на възхищение като Шерлок Холмс.
Гласът на разказвача е вашето най-голямо предимство - и най-големият ви недостатък. Вашият герой не може да бъде скучен, в противен случай историята ще стане скучна. Героят не може да се опише, че извършва подвизи, в противен случай цялата история ще изглежда напразна.
Можете да ни кажете много за един герой, като го покажете как го прави. героична постъпкаи в същото време напълно неосъзнат за собствения си героизъм. Или може да направи нещо ужасно, по пътя, като през цялото време обяснява защо това изобщо не е престъпление, а спешна нужда - докато ние ще го гледаме със затаен дъх.
Тя все още не можеше да се успокои, дори когато се опитах да й обясня колко е важно да не се казват тези неща. Има нещо, което мъжът просто не може да понесе от жените. Слушаш как си чешат езиците за приятелките си, пазаруването и какво са правили децата там и си мислиш, че това е всичко, което имат в главите си. Но когато тя се опитва да се справи с мъж, като прави това, което правят самите мъже, това е твърде много, невъзможно е да се толерира. Тя те кара да й докажеш, че наистина си мъж, понякога само защото си уморен или не си много добър в леглото, така че когато тя започне да говори така, не дръж ръцете си в джобовете. Удари я силно, за да усети, че има сила в ръцете ти, че все още можеш да бъдеш мъжът, от който има нужда. Разбира се, ще я нарани, но тази болка ще бъде сладка, това винаги е казвал баща ми, устните й ще бъдат разбити в кръв, но кръвта ще й изглежда сладка, защото тя ще разбере, че ти си... истински мъж... Само че този път тя не се успокои, продължи да ми крещи и да казва неща, които не смятах да търпя, а след това се опита да излезе и да извика всичките ни семейни дела за съседи и не можех да й позволя, освен ако бих могъл? И ти не би го позволил и не ми казвай, че никога не биеш жена си малко по-силно, отколкото си възнамерявал да хленчи.
Може да не харесваме този герой, но го опознаваме по-добре, като слушаме неговата версия на събитията, отколкото бихме могли да направим през призмата на отношението на някой друг. Този пасаж изглежда защитава тормоза на разказвача над жена му, но всъщност разкрива много ясно неговите ужасни погрешни схващания за това как другите хора мислят и чувстват. Това е един от най-добрите мотиви за използване на първото лице – за да можем да живеем известно време в чужд и обърнат свят, да видим света така, както го вижда някой друг. И тъй като разказвачът не е авторът, а по-скоро персонажът, читателите знаят, че авторът не е непременно съгласен с неговия характер. Всъщност в този пасаж, ако използвате правилно иронията, можете ясно да покажете на читателя от края на ХХ век, че авторът е абсолютно несъгласен с разказвача.
Без четвърта стена
Разказвачът от трето лице лети като невидима птица от едно място на друго – читателите не се притесняват много от това как е научил всичко това или защо го описва. Разказвачът е просто този, който представя историята, ясна и проста; ние го игнорираме и слушаме разказа.
Но разказвачът от първо лице участва физически в историята. Така че той трябва да има причина да го каже. Косвено, той трябва да има представа кой представлява неговата аудитория. Дори ако вие като автор поддържате четвъртата стена между герои и читатели, разказвачът не трябва да я поддържа между себе си и тези, на които разказва своята история.
Най-често срещаният начин за решаване на този проблем е с история с рамка. Събират се няколко души, разговарят; единият дърпа другия със себе си, докато някой започне да разказва останалата част от основната история. Никой не очаква нещо неочаквано да се случи в кадъра – това е само извинение за разказвача да разкаже историята си пред публика, различна от читателите на книгата. Рамкирането се разказва в трето лице; само "история-в-история" е представена в първата.
Сигурен съм, че знаете много примери.Това е трикът, който често използва Ръдиард Киплинг; Машината на времето на HG Wells е история с рамкиране, както и много истории, разказани в бар. Един от недостатъците на подобни истории е, че се представят устно, което означава, че не могат да използват формален език. Друг проблем е рамката, която започва всичко: ако рамката е зле написана, читателят може никога да не стигне до основната история.
Рамкирането не е единствения начинрешаване на проблема с героя, който разказва история. Някои истории от първо лице са написани епистоларен жанркато писма от един човек на друг (напр. "пурпурен"). Има и изказвания записи в дневника, есе, реч пред съдия, изповед пред психоаналитик (спомнете си кулминацията в "Случаят на шивача"). Целта на разказвача може да е да разкаже любопитна история, убеди целевата аудитория да правилното изображениедействия за оправдаване на разказвача на престъпление. Разказвачът може да обясни защо обича толкова много своя приятел, кой е главният герой на историята - вероятно затова Уотсън започна да пише за Шерлок Холмс, а Арчи Гудуин ни разказа за подвизите на Ниро Улф.
Когато избирате разказвач от първо лице, трябва да имате предвид причината, поради която той разказва историята; разказването на истории трябва да бъде част от неговия характер. Независимо дали обяснявате мотивите му на читателя или не, познаването им е важно за вас, за да създадете и управлявате вашата история; това ще ви помогне да определите за какво ще говори героят и за какво ще мълчи, за какво ще излъже и какво ще каже директно.
Ненадеждни разказвачи
Какво? Може ли вашият разказвач да лъже? Разбира се. Но ако искате да го направите лъжец, трябва да намерите начин да покажете на аудиторията си, че не бива да се разчита на нея.
Най-лесният начин е да оставите героя да бъде хванат в лъжа, която той признава - публиката веднага ще започне да подозира, че иначе разказвачът е бил нечестен. И все пак публиката има право да очаква от автора, че той ще я уведоми на кои твърдения на разказвача трябва да се разчита и на кои не.
Един от начините да дадем представа на публиката е да представим друг герой, а не разказвач, на чиито думи можем да се доверим, и да му дадем възможност да потвърди основните събития, тези, които всъщност са се случили. Обикновено това потвърждение се случва в сцени в една история, но някои писатели поемат риска да позволят на този по-надежден герой да нахлуе в разказа и да говори за себе си.
Превключването между разказвачи в средата на една история обикновено е неефективно и винаги трудно, защото разрушава илюзията, че героят наистина разказва историята. Но ако установите, че трябва да промените разказвачите, това ще помогне на вашите читатели да намерят улика. Например, ако първите осем глави са от гледна точка на Нора, поставете разделителна страница със заглавие „Част 1. Нора“. Когато Пит стане разказвач, вмъкнете нова страницас думите "Част 2. Пит". Или можете да въведете множество разказвачи в история с рамка – и двата героя са в бар или съдебна зала и очакваме всеки да разкаже различна част от историята.
По-трудно от преминаването към надежден разказвач е да ни позволи да разберем истината чрез заключение. Разказвачът лъже за това, което има значение за него; трябва внимателно да ни уведомите мотива му за лъжата, за да разберем кои части от историята му трябва да бъдат изфабрикувани, за да се случи. Крие ли информация за престъпленията си? Тогава трябва да поставим под въпрос неговото алиби или реакция на престъплението. Или историята е писмо, в което разказвачът се опитва да убеди друг герой в любовта си? Тогава започваме да се съмняваме какво наистина се е случило, когато той остана сам в стаята със съперника си.
Използването на ненадежден разказвач може да добави нотка на съмнение към историята, с редовни проверки на разбирането на читателите за това какво наистина се е случило. Но когато се използва лошо или прекомерно, ненадежден разказвач кара читателя да се чуди защо изобщо чете тази книга, а нежеланието на писателя да изясни какво се е случило го хвърля в ярост. то опасен метод, и само понякога използването му е оправдано.
За изключение ще дам пример, когато беше изигран блестящо - разказ на Томас Гавин "Последният филм на Емил Вико"... Разказвачът от първо лице е кинематографист от тридесетте, който пише мемоари за връзката си с Вико, който наскоро изчезна при мистериозни обстоятелства. Но скоро разбираме, че разказвачът, Гризуърд Феърли, подозира себе си, че е убил Вико – или по-скоро подозира друг негов човек, който го надвива от време на време, когото той нарича Spyhawk. Той подозира Spyhawk, защото Spyhawk знае повече за събитията около изчезването на Вико от самия Феърли. Феърли обаче не е напълно сигурен – в миналото Спайхок го е карал да изпитва угризения на съвестта за нещо, което Феърли не е направил. Феърли знае да не разчита на собствените си спомени; нито може да се довери на усещанията, които Spyhawk влага в него. В резултат на това цялата книга е структурирана като идеологическа – Феърли и читателят се опитват да открият истината за изчезването на Вико и ролята на Феърли в него.
Друга причина да обърнете внимание на книгата на Гавин е, че той е майсторски с разказването на истории от първо лице. Разказвачът вижда всичко през шпионката на камерата, сякаш гледа живота си през обектив; а алтернативната му личност е нещо като "шпионски" оператор. Мотивът ни се показва чрез разказвача, той е част от неговата същност; след кратко време читателят спира да му обръща внимание и разглежда историята в кадъра на камерата.
В началото на глава 8, когато Феърли отива към ретроспекцията, той преминава към настоящето, като описва тази част от спомените си в сценарий. Сегашното време има своя собствена цел и значение в историята, не изглежда като странен, неподходящ избор; тя се вписва идеално с това, което разказвачът Феърли и авторът Гавин се опитват да постигнат.
Разстояние във времето
Един от проблемите, с които се бори Гавин "Последният филм на Емил Вико"и който произтича от използването на първо лице, е проблемът с времето. Разказвачът, като участник в събитията, разказва за случилото се в миналото. Той поглежда назад. Отделно е от самата история.
Сравнете с трета страна. Въпреки факта, че повечето истории от трето лице се разказват в минало време, те изглеждат моментни. Няма нужда да чувствате, че разказвачът си спомня събития. Те се появяват, както се случват. Няма разстояние във времето.
При трети човек обаче има разстояние в пространството. Разказвачът, дори и да успее да влезе в ума на някого, пак го няма. Винаги е невидим наблюдател, който наблюдава от известно разстояние.
И така, първият човек е разстояние във времето, третият е в пространството. Съзнателно или не, писателите се опитват да разрушат и двете бариери и да постигнат непосредственост. Използването на сегашно време и поток на съзнанието беше опит да се преодолее времевата бариера от първо лице - с малък успех, трябва да кажа, тъй като и двете техники отчуждават значителна част от потенциалната аудитория. Дълбокото проникване в трето лице беше опит да се разруши дистанционната бариера на разказвача и тази техника работи много добре; стана най-често срещаното (ще обясня "дълбоко проникване" в глава 17).
Един от начините да намалите разстоянието във времето е да накарате героя да напише историята на парчета, докато събитията се развиват. Гавин го прави "Емил Вико"... Ретроспекцията започва в хотелска стая, където разказвачът се крие, ужасен, че безмилостен полицейски детектив ще намери доказателства, които го свързват с изчезването на Вико. Докато се пишат първите глави, самият разказвач не знае как ще свърши. Той не знае края в началото, защото първата част на книгата е написана поне преди края на историята – докато решава друг проблем с историята от първо лице, за който ще говоря повече по-късно.
Друг пример за решение на проблема с времевата бариера е исторически романДжийн Улф "Войник от мъгла"... Разказвачът е бивш войник, оцелял от атаката на персийската армия по време на битката при Термопилите. Раната - или проклятието на боговете - го направи неспособен на дългосрочна памет. Той се събужда всяка сутрин и не помни какво се е случило предната вечер. Така че книгата е написана под формата на дневник, който той пише, за да си напомни за живота си – книгата се превръща в негов спомен. Всеки ден той започва с препрочитане на дневника, докато стане твърде дълъг; неговите приятели или спътници също са принудени да му напомнят да прочете дневника, защото забравя, че той го е написал. Следователно има времеви пропуски, през които той не си спомняше, че дневникът е съществувал, и това, което се е случило по време на тези епизоди, никога няма да бъде показано, с изключение на рядка информация, получена от други.
Разбира се, тази книга реши проблема с разстоянието във времето от първо лице - но, уви, на доста висока цена, тъй като трябваше да се справяме с повторения и ненужни неща, които герой, далеч от изкуството, неизбежно включва в дневника си, а не за забавление, но за да си напомня. Накратко, високата степен на надеждност на рисунката направи изключително трудно поддържането на емоционално напрежение, тъй като самият процес на четене не беше лесен поради тези обстоятелства. В писмен вид всяка успешна идея има своя цена. В случая с книгите на Улф и Гавин идеята си заслужаваше цената – за моя вкус. Други читатели обаче може да не са съгласни. Всеки автор се опитва да представи своя герой възможно най-реалистично, което привлича една група читатели към него; но в процеса книгата отблъсква друга група. Това се случва с всеки ваш избор.
Задържане на информация
Един от основните проблеми при разказването на истории от първо лице поради разстоянието във времето е, че разказвачът знае как завършва историята. Нищо не му пречи да разкаже всичко в самото начало. Представете си книга, която започва така:
В случая с изчезналия стопаджия в крайна сметка се разкри, че стопаджият е отдавна изгубената дъщеря на мъж, който се е съгласил да я вози, който пътува прикрит, и той не е знаел за това дълго след като е убил и хвърли тялото в прясно излята циментова маза на офис сграда.
След това изречение не останаха гатанки в книгата. На теория обаче разказвачът може да каже нещо подобно в началото на книгата.
Разширяването на края в началото е фатална грешка само за идеологически книги; много книги с герои, било то за събития или книги за околната среда, процъфтяват от горчивата ирония, която идва от познаването на крайния ред в началото. Въпреки това, фактът, че разказвачът не ни казва развръзката, е постоянно и несъзнателно напомняне за трика. Тя постоянно ни държи подозрителни. Освен ако разказвачът не е автор на детективски истории, оставянето на читателя на тъмно може да бъде напълно нетипично.
Това обаче не е голям проблем, тъй като модерно обществописатели и читатели са постигнали споразумение, че историите от първо лице трябва да се играят честно. Читателите позволяват на разказвача да скрие края, в замяна на факта, че на всеки етап от историята той разказва всичко, което е знаел по това време.
Ако разказвачът е детектив, той ни разказва всичко, което сервитьорката в бара му разкрива, след като получи десет долара. Той не говори: "Тя ми каза още повече, но аз не осъзнах важността на това, което чух в този момент.", след което крие информация до самия край на книгата - ако направи това повече от няколко пъти, ще се ядосваме и заслужено. Авторът мами. Това създава голямо разстояние между нас и историята и превръща разказвача в мошеник, наш враг в търсене на информация, а не в съюзник. Авторът, който прави това, вярва, че по този начин увеличава напрежението. Но всъщност го намалява, намалявайки ангажираността на читателя и достоверността на разказвача.
Това беше най-простият пример. Има и по-лоши - и ако си спомните реакцията си към тях, тогава книгата предизвика отхвърляне, тези техники се оказаха неефективни и отблъскващи. Например вместо фразата "Тя ми каза още повече"замествайки разговора, някои автори изобщо не казват нищо - те просто карат героя да си припомни този разговор по-късно, в някои от ключовите точки: „Замислих се и си спомних нещо друго, което каза сервитьорката, нещо, което не ми се струваше важно по това време.“... Ако той си спомни какво беше показано на читателя, тогава играта е честна; но ако тази информация е нова за читателя, имаме пълното право да се чувстваме измамени.
Най-лошият случай е, ако героят откаже да ни каже нещо, което самият той е направил. Някои от брилянтните автори са си позволили това, но това не го прави по-малко погрешно. Ето пасаж близо до края на мистичния роман:
Сега всичко се избистри в мозъка ми. Остава много малко да се направи, за да се оправят нещата. Обадих се на Джим и го помолих да направи няколко телефонни разговора, след което спрях в Seven-Eleven, за да си купя някои обикновени кухненски прибори. След това отидох до имението на Мейнард и звъннах на вратата. Всички се събраха тук тази вечер, знаех това.
До този момент разказвачът честно ни е разказал всичко, което е направил. Но сега той мълчаливо укрива информация – на кого е помолил Джим да се обади и какви прибори е купил. Ако се твърди, че разказвачът пише мистичен роман (като Арчи Гудуин в книгите на Рекс Стаут), тогава нарушаването на правилото на честността би било напълно оправдано. Но ако разказвачът не е представен като автор на мистичната история, тази техника ще наруши образа на героя и ще въведе фалшивост в разказа.
Фактът, че разказвачът разказва история, прави очевидно, че колкото и да е рискувал по време на книгата, той е успял да я преживее, така че смъртната опасност няма да бъде толкова убедителна. Но има и други видове опасности, които ще работят добре. Докато разказвачът от първо лице не може да умре, това не означава, че не могат да му се случат ужасни и необратими промени. V "Мизерия"Един от ужасите на Стивън Кинг беше, че въпреки че разказвачът оцеля, той загуби крайници и други части на тялото поради действията на своя луд похитител. Когато похитителят започне да му прави ужасни неща, ние осъзнаваме, че тези неща всъщност могат да се случат; опасността изглежда достатъчно убедителна.
Пропуски
Всички тези недостатъци на разказването на истории от първо лице се превръщат в проблеми, ако развиете характера си достатъчно добре. Уви, трябва да ви кажа, че първият човек е достатъчно труден. Докато първият човек обикновено е първият избор на начинаещ, тъй като изглежда просто и естествено, с него е много по-трудно да се справите, отколкото с трети човек, така че начинаещият обикновено си прави лоша услуга.
Откъде идват грешките? Обикновено на първата страница начинаещият признава, че първият човек е фалшив, просто маска, зад която се крие некомпетентен
Гледах Нора как минава през стаята, ръцете й танцуваха във въздуха като луди танцьори, грациозни и в същото време твърде натрапчиви. Тя се тревожеше за предстоящата сделка. Хората, които се опитваха да говорят с нея, изглеждаха скучни, а думите им незначителни; но тя се опита да се държи така, сякаш е заинтересована, дори развълнувана от разговора, така че външни лица нямаха шанс да отгатнат напрежението й. Тя си спомни как започна всичко, всички онези години в Ротердам, преди да срещне Пит и животът й се превърна в руини...
Не е нужно да продължавате, нали? Разказвачът няма начин да разбере за какво се тревожи Нора или какви са мотивите й, когато говори с други хора. Той обаче може да гадае за нейните мотиви или мисли – докато стигнем до последното изречение, където той просто нахлува в главата й за ретроспекция. Това е просто невъзможно – това е техника за разказване от трето лице, която е напълно недостъпна за разказвачите от първо, освен ако нямат свръхчовешки възможности. Ще се изненадате обаче колко млади писатели правят тази грешка.
Грешките в следния пример са по-фини:
Събудих се със силно главоболие. Ръката ми хвърли лист хартия от възглавницата, когато се пресегнах през леглото. Отворих очи и премигнах от ярката светлина, която се лееше през прозорците. Обзе ме чувство на ужасна загуба; тъгата ме прониза отново. Станах и се втурнах към банята, забивайки кама в главата ми при всяка крачка. Взех пакетче аспирин от рафта и го разклатих. Пуснах водата и си взех душ. Той удари главата ми, потече по лицето ми, потече надолу по тялото ми на потоци и го очисти. Изсуших се и се облякох в същите дрехи, които хвърлих на пода в банята. Можех да мисля само за мъка, мъка толкова силна, че наближаваше гадене. В кухнята нямаше друга храна освен фъстъчен крем, пшенични бисквити и сода за хляб. Изсипах лъжица сода бикарбонат в чаша вода и я изпих на една глътка.
Грешката тук не е, че пасажът е студен и мелодраматичен – макар че в действителност е така. Грешката е, че разказвачът сякаш гледа себе си отстрани, без да гледа в главата си. Той вижда какво прави и не вижда защо. Гледаме го като през камера - но тъй като е разказвач, не може да види себе си, може само да си спомни, че го е направил отвътре.
Той не е обмислял действията си, когато са се случили, просто ги е правил. Въпреки това, ние не получаваме нито един намек за това какво могат да означават всички тези действия. Може би страда от махмурлук, а може би е болен. И защо се говори толкова много за душове? Какво означава този душ? Защо е важно? Той е като всички други души. Всички се намокряме под душа. Водата ни удря по главите и се стича по лицата ни; самият факт на съществуването на душата предполага, че нейната цел е пречистване. Няма причина да наблюдаваме точно този душ, защото той не се различава от другите, а разказвачът не ни даде основание да мислим, че има нещо необичайно в него.
По принцип, ако вашият приятел ви разкаже история и изведнъж се отклони от темата, като говори за душата си - „Водата удари главата ми толкова хубаво, потече по лицето ми, очиствайки ме“- няма ли да му кажеш да забрави за тази глупава душа и да продължи историята? Разбира се, че ще. Така че защо читател, който изобщо не ви е приятел (и едва ли ще стане такъв, ако пишете така), трябва да търпи тази неразбираема глупост?
Единствените изключения са две мелодраматични изречения за силни чувства: „Чувството за загуба ме обзе..“и "Можех да мисля само за мъка..."... И дори тук не ни се казва от какво страда. Така че това е участък за навлизането в главата на разказвача. Вместо това ни се дават абстрактни етикети за емоциите, а не преживяванията на тези емоции или поне причините, поради които разказвачът ги преживява.
Ако има някакъв смисъл да се използва първо лице, то за да се преживеят всички събития през неговото възприятие, оцветяване през призмата на отношенията му, мотивация чрез неговите мотиви - в дадения пример обаче няма нищо подобно. Този уж акаунт от първо лице всъщност е толкова безличен като телефонен указател. И отново огромен брой новобранци пишат по този начин.
Ето същия пасаж, както трябва да звучи от първо лице:
Сутринта се събудих с ужасно главоболие. Както обикновено, посегнах към Нора, но леглото беше празно. Просто парче хартия, което отметнах от възглавницата си, без да се интересувам много от това какво пише. Не е от нея. Тя не е била тук от много дни. Месеци. Кога ще спра да ми липсва? Смея да се надявам да я намеря на смъртния си одър и отново да бъда измамен? Не, точно преди да умре, тя най-вероятно ще дойде да се наслади на процеса, кучко.
Отворих очи и веднага съжалявах - слънчева светлинабезмилостен към човек с махмурлук като моя. Станах и изпълзях до банята, като всяка стъпка отговаряше с удар с нож в главата ми. Душът се оказа прекалено студен, после прекалено горещ и все още не е измислена марка сапун, която да ми даде усещане за чистота. Пакетът с аспирин се оказа празен, разбира се, но това няма значение – светът нямаше да има достатъчно аспирин, за да се справи с главоболие като моето.
Избърсах се, наказвайки се, че съм глупак, който се събуди в самотно легло. После се облече. Не че бях съвсем нецивилизована – мислех да облека чисти дрехи. Но усилията не си струваха. Облякох същите дрехи, които бях свалил в банята.
В кухнята нямаше храна, освен фъстъчен крем, пшенични бисквити и сода за хляб. Фъстъчен крем и крекери ми причиняваха лошо храносмилане. Сложих лъжица сода бикарбонат в чаша вода и я изпих. Оказа се дори по-зле, отколкото очаквах. Върнах се в банята и повърнах. Каква прекрасна сутрин.
Тази версия, въпреки че все още не казва защо Нора е напуснала, поне ни дава няколко причини да се тревожим за случващото се. Виждаме разказвача не отвън, а отвътре – точно както трябва да бъде с разказ от първо лице.
Забележете, че този път получихме по-подробен чертеж от първия път. Знаем защо ръката се плъзна по възглавницата; знам защо не е взел бележката. Знаем какво чувства той към Нора - не само смътна и мелодраматична тъга, но ясна, категорична нагласа и емоции. Той не описва душа, той реагира на него - усещане, не снимка. Знаем защо реши да облече вчерашните дрехи.
Вашият разказвач може да е някой, който не разкрива мотивите или чувствата си толкова лесно. Разбира се, в тази ситуация някой ще се изненада защо този герой изобщо пише история или защо авторът е склонен към такъв мазохизъм да напише книга от името на толкова мълчалив субект. Ако по някаква причина сте решили да напишете история от такъв герой, дори тогава той нямаше да напише нещо подобно на първата версия на примера. Ако не е в настроение за признания, изобщо няма да описва тази сутрин. По-специално, той не признава, че носи мръсни дрехи; и също така няма да докосва такива интимни неща като душове.
Ако разказвачът не иска да бъде откровен за нещо лично, това също е негова характеристика и трябва да бъде отразено в разказа:
Всичко, което се случи тази сутрин? Добре, събудих се на клаксони и нямаше нито грам аспирин в стаята. Опитах се да се справя с главоболието със сода бикарбонат и в крайна сметка се получи пръдене. Облякох мръсните си дрехи, излязох и прекарах остатъка от сутринта, крещяйки нецензурни думи на минаващите шофьори и дразнейки кучета и малки деца. Вечерях в Макдоналдс, без да изхвърлям остатъците и да сложа тавата в купчината. Отне ми до обяд. Това ли искахте да знаете?
Разказът от първо лице трябва да разкрива характера на героя, или играта не си струва свещта. Разказвачът трябва да е типът, който може да разкаже историята, своите мотиви и чието отношение трябва да се прояви в книгата. Ако установите, че не можете да направите това, имате три начина: можете да признаете, че първият човек няма да работи във вашата история и да преминете към третия; обмислете правилно своя характер и изработете гласа му чрез разкриване на неговите взаимоотношения, мотиви, очаквания и минало; или опитайте с друг герой, докато не намерите такъв, който всъщност можете да създадете.
