Слънчев лъч в тъмното царство на добролюбов. Композиция "Лъч светлина в тъмно царство"
Статията е посветена на драмата на Островски "Гръмотевична буря". В началото й Добролюбов пише, че „Островски дълбоко разбира руския живот“. Освен това той анализира статии за Островски от други критици, пише, че им „липсва пряк поглед върху нещата“.
След това Добролюбов сравнява „Гръмотевична буря“ с драматичните канони: „Тема на драмата несъмнено трябва да бъде събитие, в което виждаме борбата на страстта и дълга – с печалните последици от победата на страстта или с щастливите, когато дългът победи“. Също така в драмата трябва да има единство на действието и тя трябва да бъде написана високо книжовен език. „Гръмотевичната буря“ обаче „не удовлетворява най-съществената цел на драмата – да вдъхне уважение към моралния дълг и да покаже пагубните последици от страстното увлечение. Катерина, тази престъпница, ни се явява в драмата не само в доста мрачна светлина, но дори и с мъченически блясък. Тя говори толкова добре, тя страда толкова жално, всичко около нея е толкова лошо, че се въоръжаваш срещу нейните потисници и така оправдаваш порока в нейно лице. Следователно драмата не изпълнява високото си предназначение. Цялото действие е вяло и бавно, защото е претрупано със сцени и лица, които са напълно ненужни. И накрая, езикът, с който говорят героите, надхвърля цялото търпение на добре възпитан човек.
Добролюбов прави това сравнение с канона, за да покаже, че подходът към произведението с готова идея какво трябва да се покаже в него не дава истинско разбиране. „Какво да мислим за мъж, който при вида на красива жена изведнъж започва да резонира, че нейният лагер не е същият като този на Венера Милоска? Истината не е в диалектическите тънкости, а в живата истина за това, за което говориш. Не може да се каже, че хората са зли по природа и затова не могат да се приемат принципи за литературните произведения, като например, че порокът винаги тържествува, а добродетелта се наказва.
„На писателя досега е дадена малка роля в това движение на човечеството към природните принципи“, пише Добролюбов, след което припомня Шекспир, който „премести общото съзнание на хората на няколко стъпала, които никой не беше изкачвал преди него“. След това авторът се обръща към др критични статииза "Гръмотевична буря", по-специално Аполон Григориев, който твърди, че основната заслуга на Островски е в неговата "националност". „Но г-н Григориев не обяснява в какво се състои националността и затова неговата забележка ни се стори много забавна.“
След това Добролюбов стига до определението на пиесите на Островски като цяло като „пиеси на живота“: „Искаме да кажем, че за него общата атмосфера на живота винаги е на преден план. Той не наказва нито злодея, нито жертвата. Виждате, че тяхната позиция доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази позиция. И затова не смеем да считаме за ненужни и излишни онези персонажи в пиесите на Островски, които не участват пряко в интригата. От наша гледна точка тези лица са също толкова необходими за пиесата, колкото и главните: те ни показват средата, в която се развива действието, рисуват позицията, която определя смисъла на дейността на главните герои на пиесата.
В „Гръмотевична буря“ нуждата от „ненужни“ лица (второстепенни и епизодични герои) е особено видима. Добролюбов анализира репликите на Феклуша, Глаша, Дикой, Кудряш, Кулигин и др. Авторът анализира вътрешното състояние на героите от „тъмното царство“: „всичко е някак неспокойно, не им е добре. Освен тях, без да ги пита, е израснал и друг живот, с други начала, и макар още да не се вижда ясно, вече изпраща лоши видения на тъмните произволи на тирани. А Кабанова е много сериозно разстроена от бъдещето на стария ред, с който е надживяла век. Тя предусеща техния край, опитва се да запази значението им, но вече чувства, че няма предишна почит към тях и че ще бъдат изоставени при първа възможност.
След това авторът пише, че Гръмотевичната буря е „най-решаващото произведение на Островски; взаимни отношениятиранията донесе в него най-много трагични последици; и въпреки всичко, повечето от тези, които са чели и гледали тази пиеса, са съгласни, че дори има нещо освежаващо и окуражаващо в Гръмотевичната буря. Това „нещо” според нас е фонът на пиесата, посочен от нас и разкриващ несигурността и близкия край на тиранията. Тогава и самият образ на Катерина, нарисуван на този фон, ни вее. нов животкоето ни се разкрива в самата й смърт.
По-нататък Добролюбов анализира образа на Катерина, възприемайки го като „крачка напред в цялата наша литература“: „Руският живот стигна дотам, че има нужда от по-дейни и енергични хора“. Образът на Катерина е „неотклонно верен на инстинкта на естествената истина и безкористен в смисъл, че смъртта е по-добра за него от живота при онези принципи, които са му противни. В тази цялост и хармония на характера се крие неговата сила. Свободен въздух и светлина, противно на всички предпазни мерки на загиващата тирания, нахлуха в килията на Катерина, тя копнее за нов живот, дори ако трябваше да умре в този порив. Какво е смъртта за нея? Все пак тя не смята живота за растителен живот, който й се падна в семейство Кабанов.
Авторът подробно анализира мотивите за действията на Катерина: „Катерина изобщо не принадлежи към буйни характери, недоволни, обичащи да унищожават. Напротив, този герой е предимно творчески, любящ, идеален. Затова се старае да облагородява всичко във въображението си. Чувството на любов към човек, нуждата от нежни удоволствия естествено се отвори в млада жена. Но няма да е Тихон Кабанов, който е „твърде изкован, за да разбере природата на емоциите на Катерина: „Не мога да те различа, Катя“, казва й той, „няма да получиш дума от теб, камо ли привързаност, иначе е така и ти се изкачвай." Така обикновено разглезените натури преценяват силната и свежа природа.
Добролюбов стига до извода, че в образа на Катерина Островски е въплътена великата народна идея: „в други произведения на нашата литература силни характериизглеждат като фонтани, зависими от външен механизъм. Катерина е като голяма река: равно дъно, добра - тече спокойно, големи камъни срещна - прескача ги, скала - каскадира, преграждат я - бушува и се разбива на друго място. Кипва не защото водата внезапно иска да зашуми или да се ядоса на препятствията, а просто защото е необходимо, за да изпълни естествените си изисквания - за по-нататъшния поток.
Анализирайки действията на Катерина, авторът пише, че смята за най-доброто решение възможността Катерина и Борис да избягат. Катерина е готова да избяга, но тук изниква друг проблем – финансовата зависимост на Борис от чичо му Дики. „По-горе казахме няколко думи за Тихон; Борис е същият, по същество, само че е образован.
В края на пиесата „радваме се да видим избавлението на Катерина – дори и чрез смъртта, ако другояче е невъзможно. Да живееш в "тъмно царство" е по-лошо от смъртта. Тихон, хвърляйки се върху трупа на жена си, изваден от водата, крещи в самозабрава: „Добре е за теб, Катя! И защо останах да живея на света и да страдам!“ Пиесата завършва с това възклицание и ни се струва, че не може да се измисли нищо по-силно и по-правдиво от такъв край. Думите на Тихон карат зрителя да мисли не за любовна връзка, а за целия този живот, в който живите завиждат на мъртвите.
В заключение Добролюбов се обръща към читателите на статията: „Ако нашите читатели открият, че руският живот и руската сила са призвани от художника в „Гръмотевична буря“ за решаваща кауза и ако усетят легитимността и важността на този въпрос, тогава ние сме доволни, независимо какво казват нашите учени.и литературни съдници.
Тази статия е критичен анализПиесата на Островски "Гръмотевична буря". Авторът на статията Добролюбов дава обобщено, неоспоримо твърдение, че Островски като никой друг разбира руския живот. Критикът анализира и статиите на други автори, като отбелязва в тях липсата на пряк поглед върху нещата.
След това авторът сравнява „Гръмотевична буря“ със степента, в която пиесата отговаря на основните критерии драматична творба. Добролюбов стига до извода, че основната идея на "Гръмотевична буря" не съвпада с целта на драмата - да демонстрира важността на дълга и неговото превъзходство над земните страсти. Напротив, в лицето на главния герой има оправдание на порока. Катерина, която трябва да бъде осъдена от автора и читателите, е изложена в светлината на мъченичеството, предизвиквайки съжаление и съчувствие. Така драмата не постига първоначално поставената й цел – победата на дълга над страстта. Освен това критикът отбелязва, че пиесата е донякъде претоварена с ненужни подробности и герои.
Добролюбов говори за несъответствието с драматургичните канони не с цел да критикува, а с цел да подготви читателя за факта, че за да се разбере истински произведението, е необходимо да се подходи към изучаването му свободно, като се изключат стереотипните представи. В същото време произведенията на изкуството не трябва да бъдат подчинени на идеята за триумфа на порока над добродетелта.
Освен това критикът се обръща към примера на Шекспир, който успя да покаже силата на природните принципи, които живеят в душата на всеки човек. След това авторът анализира критична статия на Аполон Григориев, където се казва, че "националността" е основната заслуга на Островски. Критикът възприема тази забележка с ирония, позовавайки се на липсата на аргументи.
Добролюбов нарича произведенията на Островски „житейски пиеси“. На първо място, според критика, авторът винаги поставя общата картина на живота, живота. Островски не наказва нито жертвата, нито злодея. Те са на милостта на обстоятелствата и само едно нещо предизвиква раздразнение у читателя - слабостта на героите, която не им позволява да излязат от ситуацията, на която са затворници. Така критикът стига до извода, че на пръв поглед ненужните персонажи никак не са излишни. Те изграждат средата, в която се развиват събитията в пиесата, определят мотивите на действията на героите на драмата.
Авторът характеризира вътрешното състояние на героите като неспокойно, неприятно. Те не харесват това, което има в тях тъмно кралствопояви се нов друг човек, напълно различен от тях. Идва краят на тиранията, както решително заявява всеки ред от пиесата на Островски. Много от тези, които са чели произведението, отбелязват свежото, окуражаващо усещане, което оставя след четене или гледане. Според Добролюбов този ефект се постига от същия фон, за който стана дума по-горе. Върхът на тази новост, нейното чисто въплъщение е главен геройДрама Катерина.
Авторът на статията възприема образа на Катерина като нова стъпкав литературата, върви напред. Този герой олицетворява силата, която не му позволява да приеме обстоятелствата. Катерина предпочита смъртта, отколкото да остане да живее сред хората, които мрази, без свобода. Действията на героинята не са мотивирани от насилствен, нагъл характер. Напротив, това е човек, който е априори любящ, креативен, стремящ се към идеала.
Добролюбов стига до извода, че Катерина е олицетворение на една народна представа: девойката е като голяма силна река с равно дъно и спокойно течение, която кипи не защото е искала да изхвърли вода от коритото, а защото обстоятелствата изискват това е необходимо за по-нататъшното му развитие.
Можете да използвате този текст за читателски дневник
Добролюбов - Лъч светлина в тъмно царство. Картинка към историята
Чете сега
- Резюме на Rasputin Century live - век любов
15-годишната Саня изведнъж реши да стане независима. Той бил единственото дете в семейството и родителите му не забелязали, че вече е пораснал и се отнасяли с него като с малко дете.
- Резюме на Блок Айтматов
Вълци живеят в резервата - Ташчайнар и Акбара. Имаха бебета. Ловците дойдоха там, за да отстрелят сайгаци, за да изпълнят плана за месо. Вълците също бяха убити.
Текуща страница: 1 (общата книга има 8 страници)
Николай Александрович Добролюбов
Лъч светлина в тъмното царство
(Гръмотевична буря, драма в пет действия от А. Н. Островски. Санкт Петербург, 1860 г.)
Малко преди „Гръмотевична буря“ да се появи на сцената, анализирахме много подробно всички произведения на Островски. Желаейки да представим описание на таланта на автора, тогава ние обърнахме внимание на явленията от руския живот, възпроизведени в неговите пиеси, опитахме се да уловим общия им характер и да разберем дали значението на тези явления е в действителност това, което ни се струва в творчеството на нашия драматург. Ако читателите не са забравили, тогава стигнахме до извода, че Островски има дълбоко разбиране на руския живот и голяма способност да изобразява остро и живо най-съществените му аспекти (1) . „Гръмотевичната буря“ скоро послужи като ново доказателство за валидността на нашето заключение. Искахме да говорим за това едновременно, но почувствахме, че по този начин ще трябва да повторим много от предишните си съображения и затова решихме да запазим мълчание за Groz, оставяйки читателите, които поискаха нашето мнение, да проверят тези общи забележки, че говорихме за Островски няколко месеца преди появата на тази пиеса. Нашето решение беше още по-утвърдено в нас, когато видяхме, че цяла поредица от големи и малки рецензии се появяват във всички списания и вестници за Гръмотевичната буря, тълкувайки въпроса от най-различни гледни точки. Мислехме, че в тази маса статии най-накрая ще се каже нещо за Островски и значението на неговите пиеси. повече от товаотколкото това, което видяхме в критиците, споменати в началото на първата ни статия за Тъмното кралство. С тази надежда и със съзнанието, че собственото ни мнение за смисъла и характера на творбите на Островски вече е изразено съвсем определено, сметнахме за най-добре да оставим анализа на „Гръмотевична буря“.
Но сега, когато отново се срещнем с пиесата на Островски в отделно издание и си спомним всичко, което е писано за нея, намираме, че няма да е излишно от наша страна да кажем няколко думи за нея. Това ни дава основание да добавим нещо към нашите бележки за "Тъмното кралство", да продължим някои от мислите, които изразихме тогава, и - между другото - да обясним в кратки думис някои от критиците, които ни удостоиха с пряка или косвена злоупотреба.
Трябва да отдадем справедливост на някои от критиците: те успяха да разберат разликата, която ни разделя от тях. Упрекват ни, че възприемаме лошия метод да разглеждаме авторското произведение и след това в резултат на това разглеждане да казваме какво съдържа и какво е това съдържание. Те имат съвсем различен метод: първо си казват това трябва дасъдържащи се в произведението (според техните концепции, разбира се) и до каква степен всички в следствие наистина е в него (отново според техните концепции). Ясно е, че при такава разлика във възгледите те гледат с възмущение на нашия анализ, който е оприличен от един от тях на „намиране на морал на басня“. Но ние много се радваме, че най-накрая разликата е открита и сме готови да издържим всякакъв вид сравнение. Да, ако желаете, нашият метод на критика също е като намирането на морално заключение в басня: разликата, например, в приложението към критиката на комедиите на Островски, ще бъде толкова голяма, колкото една комедия се различава от басня и доколкото човешкият живот, изобразен в комедиите, е по-важен и по-близък до нас от живота на магарета, лисици, тръстики и други герои, изобразени в басните. Във всеки случай, според нас е много по-добре да анализираме баснята и да кажем: „Ето какъв морал съдържа тя и този морал ни изглежда добър или лош и ето защо“, отколкото да решаваме от самото начало: тази басня трябва да има такъв и такъв морал (например уважение към родителите) и ето как трябва да се изрази (например под формата на пиленце, което не се подчини на майка си и падна от гнездото); но тези условия не са изпълнени, моралът не е същият (например небрежността на родителите към децата) или е изразен по грешен начин (например в примера с кукувица, която оставя яйцата си в гнездата на други хора), тогава баснята не е добра. Виждали сме този метод на критика повече от веднъж в приложението към Островски, въпреки че, разбира се, никой няма да иска да го признае и също ще бъдем обвинявани от болна глава върху здрава, че започваме да анализират литературни произведения с предварително възприети идеи.и изисквания. И междувременно, което е по-ясно, не казаха ли славянофилите: човек трябва да изобрази руския човек като добродетелен и да докаже, че коренът на всички добрини е животът в старите времена; в първите си пиеси Островски не спазва това и затова „Семейната картина“ и „Своите хора“ са недостойни за него и се обясняват само с факта, че тогава той все още подражаваше на Гогол. Не викаха ли западняците: в комедията трябва да се учи, че суеверието е вредно, а Островски спасява от смъртта един от героите си с камбанен звън; всеки трябва да бъде научен, че истинското добро е в образованието, а Островски в своята комедия позори образования Вихорев пред невежата Бородкин; ясно е, че "Не се качвай в шейната си" и "Не живей както ти харесва" са лоши пиеси. Нали привържениците на артистизма провъзгласяваха: изкуството трябва да служи на вечните и универсални изисквания на естетиката, а Островски в Доходно място сведе изкуството до обслужване на мизерните интереси на момента; затова "Доходно място" е недостоен за изкуство и трябва да се нареди сред обвинителната литература! .. Не каза ли г-н Некрасов от Москва: Болшов не трябва да буди съчувствие у нас, а междувременно 4-то действие на „Неговите хора” е написано, за да събуди у нас съчувствие към Болшов; следователно, четвъртото действие е излишно! .. (2) И г-н Павлов (N. F.) не се извиваше, давайки да разбере такива позиции: руският народен живот може да предостави материал само за фарсови изпълнения; в него няма елементи, за да се изгради от него нещо в съответствие с "вечните" изисквания на изкуството; следователно е очевидно, че Островски, който взема сюжета от прост народен живот, няма нищо повече от фарсов писател ... (3) И друг московски критик не направи такива заключения: драмата трябва да ни представи герой, пропит с възвишени идеи; героинята на Бурята, от друга страна, е цялата пропита с мистицизъм и следователно неподходяща за драма, тъй като тя не може да събуди нашето съчувствие; следователно "Гръмотевична буря" има само значението на сатира, но дори и тогава не е важно и така нататък, и така нататък ... (4)
Който е следил какво се пише у нас за Гръмотевичната буря, лесно ще се сети за още няколко подобни критици. Не може да се каже, че всички те са написани от хора, които са напълно умствено бедни; как да си обясним липсата на пряк поглед върху нещата, който прави впечатление на безпристрастния читател във всички тях? Без съмнение тя трябва да се отдаде на старата критическа рутина, останала в много умове от изучаването на художествената схоластика в курсовете на Кошански, Иван Давидов, Чистяков и Зеленецки. Известно е, че според тези уважавани теоретици критиката е приложение към известна творба общи закони, изложени в курсовете на същите теоретици: отговаря на законите - отлично; не пасва - лошо. Както можете да видите, това не беше лошо замислено за умиращите стари хора: докато такъв принцип живее в критиката, те могат да бъдат сигурни, че няма да бъдат смятани за напълно изостанали, каквото и да се случи в литературен свят. В края на краищата те са установили законите на красотата в своите учебници, въз основа на онези произведения, в чиято красота вярват; докато всичко ново ще се преценява въз основа на одобрените от тях закони, докато само това, което е в съответствие с тях, ще бъде елегантно и признато, нищо ново няма да се осмели да претендира за правата си; старите хора ще са прави да вярват на Карамзин и да не признават Гогол, както смятаха за прави уважаемите хора, които се възхищаваха на подражателите на Расин и ругаеха Шекспир като пиян дивак, следвайки Волтер, или се прекланяха пред „Месиада“ и нататък. тази основа отхвърли "Фауст". Рутинистите, дори и най-посредствените, няма какво да се страхуват от критиката, която служи като пасивна проверка на непоклатимите правила на глупавите ученици, а в същото време най-талантливите писатели няма на какво да се надяват от нея, ако въведат нещо ново и оригинален в изкуството. Те трябва да се противопоставят на всички обвинения за „правилна“ критика, да я напукят, да си създадат име, да я напукят, да основат школа и да гарантират, че някой нов теоретик ще започне да мисли с тях, когато съставя нов кодекс на изкуството . Тогава критиката смирено признава заслугите им; а дотогава тя трябва да бъде в положението на нещастните неаполитанци в началото на този септември - които, макар и да знаят, че Гарибалди няма да дойде утре при тях, но все пак трябва да признаят Франциск за свой крал, докато негово кралско величество бъде доволен да напуснеш столицата си.
Изненадани сме как почтени хора се осмеляват да признаят толкова незначителна, толкова унизителна роля на критиката. Наистина, като го ограничават до прилагането на „вечните и общи“ закони на изкуството към частни и временни явления, чрез самото това нещо те осъждат изкуството на неподвижност и придават на критиката напълно заповедно и полицейско значение. И мнозина го правят от сърце! Един от авторите, за когото изразихме мнение, малко неуважително ни напомни, че неуважителното отношение на съдия към подсъдим е престъпление (5) . О наивен автор! Колко пълно с теориите на Кошански и Давидов! Той приема доста сериозно вулгарната метафора, че критиката е трибунал, пред който авторите се явяват като обвиняеми! Вероятно той също приема за чиста монета мнението, че лошата поезия представлява грях срещу Аполон и това лоши писателиза наказание се давят в река Лета!.. Иначе как да не се види разликата между критик и съдия? Хората биват влачени в съда по подозрение за престъпление или престъпление и зависи от съдията да реши дали обвиняемият е прав или не; Но обвинява ли се в нещо един писател, когато го критикуват? Изглежда, че онези времена, когато окупацията на книжния бизнес се смяташе за ерес и престъпление, отдавна са отминали. Критикът казва мнението си, независимо дали харесва или не харесва нещо; и тъй като се предполага, че той не е китник, а разумен човек, той се опитва да изложи причини защо смята едното за добро, а другото за лошо. Той не смята мнението си за решаваща присъда, задължителна за всички; ако вземем сравнение от правната сфера, тогава той е повече юрист, отколкото съдия. Възприел добре позната гледна точка, която му се струва най-справедлива, той излага на читателите подробности по делото, както го разбира, и се опитва да ги вдъхнови с убеждението си в полза или против автора по разглеждане. От само себе си се разбира, че в същото време той може да използва всички средства, които намери за подходящи, стига те да не изкривяват същността на въпроса: той може да ви доведе до ужас или нежност, до смях или сълзи, да принуди автора да направи неизгодни за него самопризнания или да го доведе до невъзможност за отговор. От така изпълнената критика може да произлезе следният резултат: теоретиците, овладяли своите учебници, все пак могат да видят дали анализираното произведение е в съответствие с техните непоколебими закони и, играейки ролята на съдници, да решат дали авторът е прав или не. Но е известно, че в открито производство има случаи, когато присъстващите в съда далеч не са съпричастни към решението, което съдията произнася в съответствие с такива и такива членове на кодекса: общественото съзнание разкрива в тези случаи пълно противоречие с членове на закона. Същото може да се случи още по-често при обсъждането на литературни произведения: и когато критикът-юрист правилно постави въпроса, групира фактите и хвърли върху тях светлината на определено убеждение, - обществено мнение, игнорирайки кодовете на piitika, вече ще знае за какво да се хване.
Ако се вгледаме внимателно в дефиницията на критиката чрез "съд" над авторите, ще открием, че тя много напомня на понятието, което се свързва с думата "критика"нашите провинциални дами и млади дами и на които нашите романисти се смееха така остроумно. Дори и днес не е необичайно да се срещнат такива семейства, които гледат на писателя с известен страх, защото той "ще им напише критика". Нещастните провинциалисти, на които подобна мисъл някога се скиташе в главите им, наистина представляват жалък спектакъл на подсъдимите, чиято съдба зависи от почерка на писалката на писателя. Гледат го в очите, смутени, извиняват се, правят резерви, сякаш наистина са виновни, очакващи екзекуция или милост. Но трябва да се каже, че такива наивни хора сега започват да се появяват и в най-затънтените гори. В същото време, както правото „да се осмелиш да имаш собствена преценка“ престава да бъде притежание само на определен ранг или позиция, а става достъпно за всички и всеки, в същото време в поверителностпоявяват се повече солидност и независимост, по-малко треперене пред всякакви външни преценки. Сега те вече изразяват мнението си, просто защото е по-добре да го декларират, отколкото да го крият, изразяват го, защото смятат обмена на мисли за полезен, признават правото на всеки да изразява своето мнение и своите искания, и накрая, те дори считат за задължение на всеки да участва в общото движение, като съобщава своите наблюдения и съображения, които може да си позволи. Оттук е дълъг път до ролята на съдия. Ако ви кажа, че сте изгубили носната си кърпичка по пътя или че вървите в грешна посока и т.н., това не означава, че сте мой обвиняем. По същия начин няма да бъда ваш обвиняем, дори ако започнете да ме описвате, желаейки да дадете представа за мен на вашите познати. Влизайки за първи път в ново общество, знам много добре, че върху мен се правят наблюдения и се формират мнения за мен; но трябва ли затова да си представя себе си пред някакъв ареопаг - и да треперя предварително в очакване на присъдата? Несъмнено ще има забележки по мой адрес: един ще намери, че носът ми е голям, друг, че имам червена брада, трети, че вратовръзката ми е лошо вързана, четвърти, че съм мрачен и т.н. Ами нека забележете какво ме интересува това? В крайна сметка червената ми брада не е престъпление и никой не може да ми търси сметка как се осмелявам да имам толкова голям нос.Така че няма какво да мисля за това дали харесвам фигурата си или не, това е въпрос на вкус и аз изказвам мнението си за това.не мога да забраня на никого; и от друга страна, няма да ми навреди, ако се забележи мълчаливостта ми, ако наистина мълча. Така първата критична работа (в нашия смисъл) - забелязването и посочването на факти - се извършва съвсем свободно и безобидно. Тогава другата работа – преценката въз основа на фактите – продължава по същия начин, за да поддържа този, който преценява съвършено, на равна нога с този, когото съди. Това е така, защото, изразявайки своето заключение от известни данни, човек винаги се подлага на преценка и проверка на другите по отношение на справедливостта и солидността на своето мнение. Ако например някой, въз основа на това, че вратовръзката ми не е вързана съвсем елегантно, реши, че съм невъзпитан, то такъв съдия рискува да даде на околните не много висока представа за неговата логика . По същия начин, ако някой критик упреква Островски за това, че лицето на Катерина в „Гръмотевичната буря“ е отвратително и неморално, тогава той не вдъхновява специално довериекъм чистотата на собственото морално чувство. Така, докато критикът посочва фактите, анализира ги и прави свои изводи, авторът е в безопасност и самото произведение е в безопасност. Тук можете да твърдите само, че когато критикът изопачава фактите, лъже. И ако той изложи правилно материята, то с какъвто и тон да говори, до каквито и изводи да стигне, от неговата критика, както от всяко свободно и фактологично разсъждение, винаги ще има повече полза, отколкото вреда – за самия автор, ако е добър, и във всеки случай за литературата - дори авторът да се окаже лош. Критиката - не съдебна, а обикновена, както я разбираме - вече е добра с това, че дава на хората, които не са свикнали да съсредоточават мислите си върху литературата, така да се каже, извлечение от писателя и по този начин улеснява способността да разбират природата и значението на творбите му. И щом авторът бъде правилно разбран, няма да се забави мнението за него и ще му бъде въздадена справедливост, без никакво разрешение от уважаваните съставители на кодексите.
Вярно е, че понякога, обяснявайки характера на известен автор или произведение, самият критик може да намери в произведението нещо, което изобщо не е в него. Но в тези случаи критикът винаги издава себе си. Ако той вземе в главата си да даде на анализираното произведение по-жива и широка мисъл от това, което наистина е положено в основата на неговия автор, тогава, очевидно, той няма да може да потвърди достатъчно идеята си, като посочи произведението себе си, а оттам и критиката, след като е показала как би могла Ако едно произведение бъде анализирано, то само ще покаже по-ясно бедността на неговата концепция и недостатъчността на нейното изпълнение. Като пример за такава критика може да се посочи, например, анализът на Белински за "Тарантас", написан с най-злобна и тънка ирония; този анализ беше приет от мнозина за чиста монета, но дори тези мнозина откриха, че значението, дадено на „Тарантас“ от Белински, е много добре извършено в неговата критика, но със самата композиция на граф Сологуб не върви добре (6) . Подобни критични преувеличения обаче са много редки. Много по-често друг случай е, че критикът наистина не разбира анализирания автор и извлича от произведението му нещо, което изобщо не следва. Така че и тук проблемът не е голям: методът на разсъждение на критика сега ще покаже на читателя с кого си има работа и ако в критиката присъстват само фактите, читателят няма да бъде подведен от лъжливи спекулации. Например, един г-н P-y, анализирайки „Гръмотевичната буря“, реши да следва същия метод, който следвахме в статиите за „Тъмното кралство“, и след като очерта същността на съдържанието на пиесата, той започна да се правят изводи. Оказа се, според него, че Островски в „Гръмотевична буря“ е осмивал Катерина, искайки да опозори руската мистика в нейно лице. Е, разбира се, след като прочетете такова заключение, сега виждате към каква категория умове принадлежи г-н P-y и дали е възможно да се разчита на неговите съображения. Такава критика няма да обърка никого, не е опасна за никого ...
Съвсем друго нещо е критиката, която се отнася към авторите, сякаш са селяни, докарани в наборното присъствие, с еднаква мярка и викат ту „чело!”, ту „тил!”, в зависимост от това дали новобранецът пасва мярката или не. Там репресиите са кратки и решителни; и ако вярваш във вечните закони на изкуството, отпечатани в учебник, тогава няма да се отвърнеш от такава критика. Тя ще ви докаже на пръсти, че това, на което се възхищавате, не е добро, а това, което ви кара да задремвате, да се прозявате или да получите мигрена, това е истинското съкровище. Вземете например "Гръмотевична буря": какво е това? Дръзка обида към изкуството, нищо повече – и това се доказва много лесно. Отворете "Четенията по литература" на заслужилия професор и академик Иван Давидов, съставени от него с помощта на превода на лекциите на Блеър, или погледнете поне Кадетския курс по литература на г-н Плаксин - условията за образцова драма са ясно определени там. Предметът на драмата със сигурност трябва да бъде събитие, в което виждаме борбата на страстта и дълга, с печалните последици от победата на страстта или с щастливите, когато дългът победи. В развитието на драмата трябва да се спазва строго единство и последователност; развръзката трябва да произтича естествено и задължително от връзката; всяка сцена със сигурност трябва да допринесе за движението на действието и да го придвижи към развръзка; следователно в пиесата не трябва да има нито един човек, който пряко и задължително да не участва в развитието на драмата, не трябва да има нито един разговор, който да не се отнася до същността на пиесата. герои актьоритрябва да са ясно обозначени, като при откриването им трябва да е необходима постепенност, съобразена с развитието на действието. Езикът трябва да е съобразен с положението на всеки човек, но да не се отклонява от чистотата на литературното и да не преминава в пошлост.
Тук, изглежда, са всички основни правила на драмата. Нека ги приложим към Гръмотевичната буря.
Темата на драмата всъщност представлява борбата в Катерина между чувството за дълг на съпружеската вярност и страстта към младия Борис Григориевич. Така че първото изискване е намерено. Но след това, изхождайки от това изискване, откриваме, че другите условия на образцовата драма са нарушени в „Гръмотевична буря“ по най-жесток начин.
И първо, „Гръмотевичната буря“ не отговаря на най-съществената вътрешна цел на драмата – да вдъхне уважение към моралния дълг и да покаже пагубните последици от увличането от страстта. Катерина, тази неморална, безсрамна (да използваме уместния израз на Н. Ф. Павлов) жена, която изтича през нощта при любовника си, веднага щом съпругът й напусна дома, този престъпник ни се явява в драмата не само в доста мрачна светлина, но дори с някакво сияние на мъченичество около челото. Толкова хубаво говори, толкова жално страда, всичко около нея е толкова лошо, че нямаш никакво възмущение срещу нея, съжаляваш я, въоръжаваш се срещу нейните потисници и така оправдаваш порока в нейно лице. Следователно драмата не изпълнява своето високо предназначение и се превръща ако не във вреден пример, то поне в празна играчка.
Освен това, от чисто артистична гледна точка, ние също откриваме много важни недостатъци. Развитието на страстта не е достатъчно представено: не виждаме как се е зародила и засилила любовта на Катерина към Борис и какво точно я е мотивирало; следователно самата борба между страстта и дълга ни е посочена не съвсем ясно и силно.
Единството на впечатлението също не е спазено: то е накърнено от примеса на страничен елемент - връзката на Катерина със свекърва. Намесата на свекървата постоянно ни пречи да съсредоточим вниманието си върху вътрешната борба, която би трябвало да се води в душата на Катерина.
Освен това в пиесата на Островски забелязваме грешка срещу първите и основни правила на всички поетическа творба, непростимо дори за начинаещ автор. Тази грешка е специално наречена в драмата - "двойственост на интригата": тук виждаме не една любов, а две - любовта на Катерина към Борис и любовта на Варвара към Кудряш (7) . Това е добре само в лек френски водевил, а не в сериозна драма, където вниманието на публиката не трябва да се забавлява по никакъв начин.
Сюжетът и развръзката също са в нарушение на изискванията на чл. Сюжетът е в прост случай - при заминаването на съпруга; развръзката също е напълно случайна и произволна: тази гръмотевична буря, която изплаши Катерина и я принуди да разкаже всичко на съпруга си, не е нищо повече от deus ex machina, не по-лошо от водевилния чичо от Америка.
Цялото действие е вяло и бавно, защото е претрупано със сцени и лица, които са напълно ненужни. Кудряш и Шапкин, Кулигин, Феклуша, дамата с двама лакеи, самият Дикой - всичко това са лица, които по същество не са свързани с основата на пиесата. Постоянно на сцената влизат ненужни лица, казват неща, които не са по същество и си тръгват, пак не се знае защо и къде. Всички рецитации на Кулигин, всички лудории на Кудряш и Дикий, да не говорим за полулудата дама и разговорите на жителите на града по време на гръмотевична буря, можеха да бъдат пуснати без никакво увреждане на същността на въпроса.
В тази тълпа от ненужни лица почти не откриваме строго определени и завършени персонажи, а за постепенността в откриването им няма какво да питаме. Те са към нас директно ex abrupto, с етикети. Завесата се отваря: Кудряш и Кулигин си говорят какъв мутрик е Дикая, след това и той е Дикая и псува зад кулисите... Също и Кабанова. По същия начин Кудряш от първата дума дава да се разбере, че "се нахвърля на момичетата"; а Кулигин при самото появяване се препоръчва като самоук механик, който се възхищава на природата. Да, те остават с това до самия край: Дикой псува, Кабанова мърмори, Кудряш ходи през нощта с Варвара ... И пълно цялостно развитиение не виждаме героите им в цялата пиеса. Самата героиня е изобразена много неуспешно: очевидно самият автор не е разбрал съвсем ясно този герой, защото, без да излага Катерина като лицемер, той обаче я принуждава да произнася чувствителни монолози, но всъщност ни я показва като безсрамна жена, увлечена само от чувствеността. Няма какво да се каже за героя - толкова е безцветен. Самите Дикой и Кабанова, героите, най-много в жанра на г-н Островски, представляват (според щастливото заключение на г-н Ахшарумов или някой друг от този род) (8) умишлено преувеличение, близко до клевета, и ни дават не живи лица, а "квинтесенцията на деформациите" на руския живот.
И накрая, езикът, с който говорят героите, надминава всяко търпение на добре възпитан човек. Разбира се, търговците и филистерите не могат да говорят на елегантен литературен език; но човек не може да се съгласи с това драматургичен автор, за вярност, може да внесе в литературата всички ареални изрази, с които е толкова богат руският народ. Езикът на драматичните герои, които и да са те, може да е прост, но винаги благороден и не трябва да оскърбява възпитания вкус. А в Гроз чуйте как всички лица казват: „Писклив човек! какво правиш с муцуната! Разпалва целия интериор! Жените не могат да тренират телата си по никакъв начин! Какви са тези фрази, какви са тези думи? Неволно ще повторите с Лермонтов:
От кого рисуват портрети?
Къде се чуват тези разговори?
И ако го направиха,
Така че не искаме да ги слушаме (9) .
Може би "в град Калиново, на брега на Волга" има хора, които говорят по този начин, но какво ни интересува това? Читателят разбира, че не сме положили специални усилия, за да направим тази критика убедителна; затова лесно се забелязват на други места живите конци, с които е съшито. Но ви уверяваме, че тя може да бъде направена изключително убедителна и победоносна, може да се използва за унищожаване на автора, веднъж заел гледната точка на училищните учебници. И ако читателят се съгласи да ни даде правото да продължим с пиесата с предварително уговорени изисквания какво и как в нея трябва дада бъдем - не ни трябва нищо друго: всичко, което не е в съответствие с приетите от нас правила, ние ще можем да унищожим. Откъси от комедията ще се появят много добросъвестно, за да потвърдят нашите преценки; цитати от различни научни книги, от Аристотел до Фишер (10), които, както знаете, представляват последния, последен момент естетическа теорияще ви докаже солидността на нашето образование; лекотата на представяне и остроумието ще ни помогнат да привлечем вниманието ви и вие, без да го забележите, ще се съгласите напълно с нас. Просто не позволявайте никакви съмнения относно нашите с правопредписват задължения на автора и след това съдиянего, независимо дали е верен на тези задължения или е бил виновен за тях ...
Но в това се крие нещастието, че вече нито един читател не може да избегне такова съмнение. Презряната тълпа, която преди благоговейно, с отворена уста, слушаше нашите предавания, сега представлява плачевно и опасно зрелище за нашата власт на масите, въоръжени, по красивия израз на г-н Тургенев, с „двуострия нож на анализа “ (11) . Всеки казва, четейки нашата гръмотевична критика: „Вие ни предлагате своята „буря“, като ни уверявате, че това, което е в „Гръмотевична буря“, е излишно, а необходимото липсва. Но авторът на „Гръмотевичната буря“ вероятно мисли точно обратното; нека ви подредим. Разкажете ни, анализирайте пиесата за нас, покажете я такава, каквато е, и ни кажете мнението си за нея въз основа на самата нея, а не на някакви остарели съображения, напълно ненужни и странични. Според вас това и това не трябва да бъде; или може би се вписва добре в пиесата, така че тогава защо да не стане?“ Така сега се осмелява да резонира всеки читател и това обидно обстоятелство трябва да се отдаде на факта, че например великолепните критически упражнения на Н. Ф. Павлов върху „Гръмотевична буря“ претърпяха такова решително фиаско. Всъщност срещу критиката на „Гръмотевична буря“ в „Наше време“ се надигнаха всички – и писатели, и публика, и, разбира се, не защото му хрумна да покаже липса на уважение към Островски, а защото в критиката си той изрази неуважение към здравия разум и добра воля на руската общественост. Всички отдавна са видели, че Островски до голяма степен се е отклонил от старата сценична рутина, че в самата концепция на всяка негова пиеса има условия, които по необходимост го извеждат отвъд известната теория, която посочихме по-горе. Критикът, който не харесва тези отклонения, трябваше да започне, като ги отбележи, характеризира, обобщи и след това директно и откровено да повдигне въпроса между тях и старата теория. Това беше дълг на критика не само към анализирания автор, но още повече към публиката, която така постоянно одобрява Островски, с всичките му волности и увъртания, и с всяка нова пиеса се привързва все повече и повече към него. Ако критикът установи, че публиката е заблудена в симпатиите си към автор, който се оказва престъпник срещу неговата теория, тогава той трябваше да започне със защитата на тази теория и като даде сериозни доказателства, че отклоненията от нея не могат да бъдат добри. Тогава той може би щеше да успее да убеди някои и дори много, тъй като Н. Ф. Павлов не може да бъде отстранен от факта, че той използва фразата доста умело. И сега какво направи? Той не обърна ни най-малко внимание на факта, че старите закони на изкуството, въпреки че продължават да съществуват в учебниците и да се преподават от факултетите на гимназиите и университетите, отдавна са загубили своята святост на ненарушимост в литературата и в обществото. Той смело започна да разбива Островски по точките на неговата теория, насила, принуждавайки читателя да я смята за неприкосновена. Намери за удобно само да се присмива на господина, който, бидейки „съсед и брат” на г-н Павлов по мястото си на първия ред седалки и по „свежите” си ръкавици, все пак се осмели да се възхити на толкова отвратителната пиеса. на Н. Ф. Павлов. Подобно пренебрежително отношение към публиката и дори към самия въпрос, който критикът подхвана, естествено трябва да е възбудило мнозинството от читателите по-скоро срещу него, отколкото в негова полза. Читателите оставят критиците да забележат, че той се върти с теорията си като катерица в колело и изискват той да излезе от колелото на прав път. Закръглената фраза и умният силогизъм им се струваха недостатъчни; те поискаха сериозни потвърждения за самите предпоставки, от които г-н Павлов направи изводите си и които представи като аксиоми. Той каза: това е лошо, защото в пиесата има много герои, които не допринасят за прякото развитие на хода на действието. И те упорито му възразяваха: защо в пиесата да не присъстват лица, които не участват пряко в развитието на драмата? Критикът увери, че драмата вече е лишена от смисъл, защото нейната героиня е неморална; читатели го спряха и зададоха въпроса: какво те кара да мислиш, че тя е неморална? И на какво се основават вашите морални концепции? Критикът смяташе за вулгарност и мръсотия, недостойна за изкуството, и нощната среща, и дръзкото подсвирване на Кудряш, и самата сцена на изповедта на Катерина пред съпруга си; отново го питат: защо точно намира това за вулгарно и защо светските интриги и аристократичните страсти са по-достойни за изкуство от дребнобуржоазните страсти? Защо подсвиркването на младо момче е по-вулгарно от трогателното пеене на италиански арии от някой светски младеж? Н. Ф. Павлов като връх на аргументите си снизходително решава, че пиеса като „Гръмотевична буря“ не е драма, а фарсово представление. И тогава му отговориха: защо си толкова презрителен към будката? Друг е въпросът дали всяка хлъзгава драма, дори в нея да са спазени и трите единства, е по-добра от всяко фарсово представление. Относно ролята на будката в историята на театъра и в развитието на хората, ще поспорим с вас. Последното възражение е развито доста подробно в пресата. И къде се раздаваше? Би било хубаво в „Съвременник“, който, както знаете, има със себе си Свирка, следователно той не може да скандализира с свирката на Кудряш и като цяло трябва да е склонен към всякакъв фарс. Не, мисли за фарса бяха изразени в "Библиотека за четене", известен борец за всички права на "изкуството", изразени от г-н Аненков, когото никой няма да упрекне в прекомерната привързаност към "вулгарността" (12 ) . Ако разбираме правилно идеята на г-н Аненков (за което, разбира се, никой не може да гарантира), той намира, че съвременна драмасъс своята теория тя се отклони по-далеч от истината и красотата на живота, отколкото първоначалните сепарета, и че за да се съживи театърът, е необходимо първо да се върнем в сепарето и да започнем отново пътя на драматичното развитие. Това са мненията, които г-н Павлов срещаше дори у уважавани представители на руската критика, да не говорим за онези, които са обвинявани от добронамерени хора в презрение към науката и в отричане на всичко високо! Ясно е, че тук вече не беше възможно да се размине с повече или по-малко блестящи забележки, но беше необходимо да се започне сериозна ревизия на основанията, на които критикът беше утвърден в изреченията си. Но щом въпросът мина на тази почва, критикът на "Наше време" се оказа несъстоятелен и трябваше да премълчи критичните си изказвания.
В навечерието на реформата от 1861 г. пиесата "Гръмотевична буря" се превърна в най-голямото обществено събитие. Най-важното в работата на откритието на Островски е народният героичен характер. Той поставя две основни мисли в основата на пиесата: мощно отричане на застоя и потисничеството на неподвижното „тъмно царство” и появата на едно позитивно, светло начало, истинска героиня от народната среда. Всичко това беше ново в сравнение с " естествено училище". Във всяка талантливо написана драма има основен конфликт - онова основно противоречие, което води действието, проявява се по един или друг начин във всички събития, в сблъсъци на възгледи и чувства, страсти и характери.
Именно в конфликтите между хората, в сблъсъка на различни възгледи, вярвания, морални идеи и във „вътрешните” конфликти, когато в съзнанието на човека се борят противоречиви мисли и чувства, човекът и обществото, в което живее, са най-силни. напълно разкрити. Какъв е основният конфликт в The Thunderstorm? Може би това е противоречие между тирания и унижение? Не. Пиесата отлично показва, че насилието е подкрепено от смирение: плахостта на Тихон, безотговорността на Борис, търпеливата деликатност на Кулигин сякаш придават духа на Кабанихе и Дики, позволяват им да се перчат, когато пожелаят.
В „Гръмотевична буря“ възниква остро, непримиримо противоречие, когато сред смазаните от тиранията, сред копнежните, раболепните, лукавите се намира човек, надарен с гордост, самоуважение, неспособен да се примири с живота в робство дори в лицето. на смъртта. Светлото човешко начало у Катерина е естествено, като дишането. Това е нейната природа, която се изразява не толкова в разсъжденията, колкото в духовната тънкост, в силата на преживяванията, в отношението към хората, в цялото й поведение.
Конфликтът на "Гръмотевична буря" е особен. Може да се разглежда по два начина. Самият Островски определи творбата си като драма, но това е почит към традицията. Наистина, от една страна „Гръмотевична буря“ е социална драма, но от друга страна е трагедия. Що се отнася до драмата, тази работа се характеризира с Специално вниманиекъм ежедневието, желанието да се предаде неговата "плътност". Писателят подробно описва град Калинов. то събирателен образВолжски градове на Русия. Градът е разположен на брега на Волга, която винаги символизира Русия. Ето защо важна роля в творбата играе пейзажът, описан не само в репликите, но и в диалозите на героите. Някои герои виждат околна красота. Например Кулигин възкликва: „Гледката е невероятна! Красотата! Душата се радва!
Други герои я гледаха и бяха доста безразлични. Красива природа, картина на нощните празници на младите хора, песни, разкази на Катерина за детството - всичко това е поезията на Калиновия свят. Но Островски я изправя пред мрачни картини от ежедневието и ежедневието, с жестокото отношение на хората един към друг. В този град цари грубост и бедност, тук „никога не може да се спечели с честен труд“ „ежедневен хляб“, тук търговците „подкопават търговията един от друг, и не толкова от личен интерес, а от завист“, тук чиновниците са загубили човешкия си облик, като са се научили за пари да драскат клевети. Жителите не виждат новото, не знаят за него и не искат да знаят. Цялата информация тук е получена от невежи скитници, които убеждават хората, че Калинов е обетованата земя.
Хората от „Гръмотевична буря” живеят в особено състояние на света – кризисно, катастрофално. Стълбовете задържат стар ред, и развълнуваният живот се разтърси. Първото действие ни въвежда в предбурната атмосфера на живота. Външно всичко върви добре, но задържащите сили са твърде крехки: временният им триумф само увеличава напрежението. Той се сгъстява до края на първото действие: дори природата, като в народна дъвка, отговаря на това с гръмотевична буря, приближаваща Калинов.
Островски вижда в търговец Калиново свят, скъсващ с нравствените традиции на народния бит. Само на Катерина е дадено в „Гръмотевична буря“ да запази пълнотата на жизнеспособните принципи в народната култура и да съхрани усещането морална отговорностпред изпитанията, на които е подложена тази култура в Калинов.
В центъра на това затворено "тъмно царство" стои грубата и невежа съпруга на търговеца - Кабаниха. Тя е защитник на старите устои на бита, обредите и обичаите на град Калинов. Тя диктува моралните закони на целия град, налага волята си на всички около себе си и изисква безпрекословно подчинение. Тя мрази всичко ново, така че не може да се примири с факта, че „в името на скоростта“ хората са изобретили „огнена змия“ - парен локомотив. Кабаниха се застъпва за силно, трайно семейство, за ред в къщата, което според нейните идеи е възможно само ако основата на семейните отношения е страхът, а не взаимната любов и уважение. Свободата, според героинята, води човек до морално падение.
Дори скитниците в къщата на Кабанови са различни, от онези лицемери, които "поради слабостта си не отидоха далеч, но чуха много". И говорят за последни пътиза предстоящия край на света. Тук цари фанатичната религиозност, която играе в ръцете на стълбовете на обществото, които се срещат с гневни роптания. жив живот. Добролюбов проницателно видя в конфликта „Гръмотевични бури” епохален смисъл, а в характера на Катерина – „нов етап от живота на нашия народ”. Но, идеализирайки свободната любов в духа на популярните тогава идеи за еманципация на жените, той обедня моралната дълбочина на характера на Катерина. Колебанието на героинята, която се влюби в Борис, угризенията на съвестта си, Добролюбов смята за "невежеството на бедна жена, която не е получила теоретично образование". Дългът, верността, добросъвестността, с характерния за революционната демокрация максимализъм бяха обявени за "предразсъдъци", "изкуствени комбинации", "условни наставления на стария морал", "стари дрипи". Оказа се, че Добролюбов гледа на любовта на Катерина по същия неруски начин като Борис.
Възниква въпросът как тогава Катерина се различава от другите героини на Островски, като например Липочка от „Моите хора ...”: „Имам нужда от съпруг!... Намерете ми младоженец, намерете ме непременно! в противен случай ще бъде по-лошо за вас: нарочно, за да ви зло, тайно ще си намеря обожател, ще избягам с хусаря и ще се оженим тайно. Ето за кого "условните офанзиви на морала" наистина нямат морален авторитет. Това момиче няма да се страхува от гръмотевична буря, самият огнен ад не е нищо за такива „протестанти“!
Говорейки за това как „силният руски характер е разбран и изразен в „Гръмотевична буря“, Добролюбов в статията „Лъч светлина в тъмното царство“ правилно отбеляза „концентрираната решителност“ на Катерина. Но при определянето на произхода му той напълно се отклони от духа и буквата на трагедията на Островски. Възможно ли е да се съгласим, че „възпитанието и младият живот не са й дали нищо“?
Не е трудно да забележите трагичната конфронтация в "Гръмотевична буря" религиозна култураКатерина Домостроевская култура на Кабанихи. Контрастът между тях е нарисуван от чувствителния Островски с удивителна последователност и дълбочина. Конфликтът на „Гръмотевична буря“ поглъща хилядолетната история на Русия, а трагичното му разрешение отразява почти пророческите предчувствия на националния драматург.
Когато падането на Катерина се случва, тя става дръзка до наглост. „Не се страхувах от греха за теб, ще се страхувам ли от човешкия съд?“ тя казва. Тази фраза предвещава по-нататъчно развитиетрагедия, смъртта на Катерина. Липсата на надежда за прошка я тласка към самоубийство, още по-голям грях от гледна точка на християнския морал. Но за Катерина вече няма разлика, все пак тя вече си е погубила душата. Без да усещате оригиналната свежест вътрешен мирКатрин, не мога да разбера жизнена силаи силата на нейния характер. Преследвана от греха си, Катерина умира, за да спаси душата си.
Героинята на Островски е наистина лъч светлина в "тъмното царство". Удря лоялност към идеалите, духовна чистота, морално превъзходство над другите. В образа на Катерина писателят въплъщава най-добрите черти - свободолюбие, независимост, талант, поетичност, високи морални и етични качества.
В образа на Катерина Добролюбов видя въплъщение на "руската жива природа". Катерина предпочита да умре, отколкото да живее в плен. „...Този край ни се струва удовлетворяващ“, пише критикът, „лесно е да разберем защо: той отправя ужасно предизвикателство към самосъзнателната сила, казва й, че вече не е възможно да се отиде по-нататък, е невъзможно да се живее по-дълго с неговото насилствено, умъртвяващо начало. В „Катерина“ виждаме протест срещу представите за морал на Кабанов, протест „доведен докрай, прогласен и под домашни мъки, и над бездната, в която се хвърли клетата жена. Тя не иска да се помири, не иска да се възползва от мизерното съществуване, което й се дава в замяна на нея жива душа... „В образа на Катерина, според Добролюбов, е въплътена „великата народна идея“ - идеята за освобождението. Критикът смята образа на Катерина за близък "до позицията и сърцето на всеки достоен човек в нашето общество".
За моя дълъг творчески животОстровски написа над петдесет оригинални пиеси и създаде руснака народен театър. Според Гончаров, Островски рисува огромна картина през целия си живот. „Тази картина е паметник на хилядолетието на Русия.“ В единия край почива на праисторическото време („Снегурочка“), в другия спира на първата жп гара ... ".
Лъч светлина в тъмното царство
Лъч светлина в тъмното царство
Заглавието на статия (1860) на публициста-демократ Николай Александрович Добролюбов (1836-1861), посветена на драмата на Н. А. Островски „Гро-
на". Самоубийството на героинята на тази пиеса - Катерина - се разглежда от Добролюбов като вид протест срещу произвола и невежеството на "тъмното царство" ( см.Тъмното царство), тоест светът на невежите търговци-тирани. Авторът на статията нарече този протест „лъч светлина в тъмно кралство“.
Алегорично: приятно, светло явление (мил, приятен човек) в някаква трудна, депресираща среда (шеговито иронично).
енциклопедичен речник крилати думии изрази. - М.: "Локид-Прес". Вадим Серов. 2003 г.
Лъч светлина в тъмното царство
Заглавието на статията N.A. Добролюбов (1860), посветен на драмата на А.Н. Островски "Гръмотевична буря". Добролюбов разглежда самоубийството на героинята на драмата Катерина като протест срещу произвола и тиранията на "тъмното царство". Този протест е пасивен, но той свидетелства, че сред потиснатите маси вече се пробужда съзнанието за техните естествени права, че времето за подчинение отминава. Затова Добролюбов нарича Катерина „лъч светлина в тъмно царство“. Този израз характеризира някакво приятно, ярко явление в среда на липса на култура.
Речник на крилати думи. Плутекс. 2004 г
Вижте какво е "Лъч светлина в тъмното царство" в други речници:
Лъч светлина в тъмното царство- крило. сл. Заглавието на статия на Н. А. Добролюбов (1860), посветена на драмата на А. Н. Островски „Гръмотевична буря“. Добролюбов разглежда самоубийството на героинята на драмата Катерина като протест срещу произвола и тиранията на "тъмното царство". Този протест е пасивен, ... ... Универсален допълнителен практичен обяснителен речник от И. Мостицки
Лъч светлина в тъмното царство е популярна фразеологична единица, базирана на едноименната статия от 1860 г. на публициста демократ Николай Александрович Добролюбов, посветена на драмата на А. Н. Островски "Гръмотевична буря". В статията главният герой на играе Катерина ... Wikipedia
- (роден на 17 януари 1836 г., починал на 17 ноември 1861 г.) един от най-забележителните критици на руската литература и един от характерните представители на общественото вълнение в ерата на "великите реформи". Той беше син на свещеник в Нижни Новгород. Татко,……
Драматичен писател, ръководител на репертоара на Императорския московски театър и директор на Московското театрално училище. А. Н. Островски е роден в Москва на 31 януари 1823 г. Баща му Николай Федорович идва от духовен чин и според ... ... Голяма биографична енциклопедия
Александър Николаевич (1823-1886) най-великият руски драматург. Р. в Москва, в семейството на длъжностно лице, което по-късно става частнопрактикуващ лекар по граждански дела. През 1835-1840 г. учи в Първа московска гимназия. През 1840 г. е приет в юридическия ... ... Литературна енциклопедия
Добролюбов Н. А. ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович (1836 1861) Руски критик от 60-те години (псевдоними: Н. Лайбов, Н. Бов, Н. Турчанинов, Н. Александрович, Н. Л., Н. Д., Н. Тов). Р. в Н. Новгород, в семейството на беден свещеник, учил в духовното ... ... Литературна енциклопедия
- (1836 1861), руски литературен критик, публицист, революционен демократ. От 1857 г. постоянен сътрудник на списание „Съвременник“. Следвайки В. Г. Белински и Н. Г. Чернишевски, виждайки целта на литературата предимно в критиката на съществуващата система, ... ... енциклопедичен речник
Заглавието на статията (1859) на критика и публициста Николай Александрович Добролюбов (1836-1861), посветена на анализа на пиесата на А. Н. Островски „Гръмотевична буря“. Използвайки картините на търговската тирания, изобразени от драматурга като извинение, Н. А. ... ... Речник на крилати думи и изрази
ЦАРСТВО, царства, вж. 1. Държава, управлявана от крал. Московско царство. „Покрай остров Буян към царството на славния Салтан“. Пушкин. 2. само единици Царуването на някакъв цар, царуване. В царството на Екатерина II. „Изпратих Юпитер при тях на ... ... РечникУшаков
Николай Александрович. (1836-61), руски литературен критик, публицист. От 1857 г. постоянен сътрудник на списание „Съвременник“. Разработено естетически принципиВ.Г. Белински и Н.Г. Чернишевски, виждайки целта на литературата преди всичко в критиката ... ... Съвременна енциклопедия
Книги
- Бедният Йорик, или Лъч светлина в тъмното царство, Михаил Гром. Странна история за това, което може да се случи или наистина се е случило, светът на фантазията и приключенията. Животът на малък окръжен град, близо до дявола ...
