Dobrolyubov je usporedba zraka svjetlosti u tamnom carstvu. Slika Katerine Kabanove
Publicist N.A. Dobrolyubov u svom članku analizira dramu "Gruma" A.N. Ostrovsky, napominjući već od prvih redaka da dramaturg savršeno razumije život ruske osobe. Dobrolyubov spominje nekoliko kritičkih članaka o predstavi, pojašnjavajući kako je većina njih jednostrana i bez temelja.
Slijedi analiza znakova drame u djelu: sukoba dužnosti i strasti, jedinstva radnje i visokog književnog jezika. Dobrolyubov priznaje da Grmljavina ne otkriva u potpunosti opasnost koja prijeti svima koji slijepo slijede strast, ne slušajući glas razuma i dužnosti. Katerina nije predstavljena kao zločinac, već kao mučenica. Radnja je opisana kao preopterećena suvišnim detaljima i likovima koji su bili potpuno suvišni s gledišta priča, a jezik junaka predstave nečuven je za obrazovanu i odgojenu osobu. No, publicist napominje da često očekivanje usklađenosti s određenim standardom otežava uvid u vrijednost određenog djela i njegovu bit. Dobrolyubov se prisjeća Shakespearea, koji je uspio podići razinu generala ljudska svijest do dotad nedostižnih visina.
Sve su drame Ostrovskog vrlo vitalne, a niti jedan od likova, koji naizgled nije uključen u razvoj radnje, ne može se nazvati suvišnim, jer su svi dio situacije u kojoj se nalaze glavni likovi. Publicist ide u detalje unutrašnji svijet i refleksije svakog od sporednih likova. Kao i u stvarnom životu, u predstavama nema namjere nužnog kažnjavanja negativnog lika nesrećom, a pozitivnog na kraju nagraditi srećom.
Predstava je prozvana dramaturškim najoštrijim i najodlučnijim djelom; posebno Dobrolyubov bilježi integralni i snažan karakter Katerine, za koju je smrt bolja od vegetacije. Međutim, u njezinoj prirodi nema ničeg destruktivnog ili zlog, naprotiv, puna je ljubavi i stvaranja. Zanimljivo je usporediti junakinju sa širokom punom rijekom: nasilno i bučno probijajući sve prepreke na svom putu. Najboljim ishodom publicist smatra bijeg heroine s Borisom.
Članak ne oplakuje njezinu smrt, naprotiv, čini se da je smrt oslobođenje od "mračnog kraljevstva". Tu ideju potvrđuju i posljednji stihovi same drame: muž će, sagnuvši se nad tijelom mrtvaca, povikati: „Bravo za tebe, Katya! A zašto sam ostao na svijetu i patio!
Značaj Grmljavine za Dobroljubova leži u tome što dramaturg poziva rusku dušu na odlučujući cilj.
Slika ili crtež Dobrolyubov - Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu
Ostala prepričavanja za čitateljski dnevnik
- Sažetak Dostojevski Kockar
Briljantno djelo F.M. "Kockar" Dostojevskog je autobiografske naravi i govori o opakoj navici osobe da se kocka.
Trenutna stranica: 3 (ukupno knjiga ima 6 stranica)
____________________
* Utilitaran (od latinskog) - primijenjen, vrlo praktičan.
Ali, kao što smo već rekli, prirodne težnje čovjeka i zdravi, jednostavni pojmovi stvari ponekad su iskrivljeni u mnogima. Kao rezultat pogrešnog razvoja, ljudima se često čini sasvim normalnim i prirodnim ono što u biti predstavlja najapsurdnije nasilje prirode. S vremenom se čovječanstvo sve više oslobađa umjetnih izobličenja i približava prirodnim zahtjevima i pogledima: više ne vidimo tajanstvene sile u svakoj šumi i jezeru, u grmljavini i munjama, u suncu i zvijezdama; mi više nemamo kaste i parije u obrazovanim zemljama; ne miješamo odnose dvaju spolova, kao narodi Istoka; ne priznajemo klasu robova kao bitan dio države, kao što je to bio slučaj s Grcima i Rimljanima; odričemo se inkvizitorskih** načela koja su dominirala u srednjovjekovne Europe. Ako se sve to i danas mjestimično nalazi, to je samo kao iznimka; opća situacija se promijenila na bolje. Ali ipak, i sada su ljudi daleko od toga da su došli do jasne svijesti o svim prirodnim potrebama i ne mogu se ni složiti oko toga što je čovjeku prirodno, a što nije. Opću formulu – da je prirodno da čovjek teži najboljem – prihvaćaju svi; ali nastaju nesuglasice oko toga što bi se trebalo smatrati dobrim za čovječanstvo. Vjerujemo, na primjer, da je dobro u radu, pa stoga rad smatramo prirodnim za osobu; a Ekonomski indeks[*] uvjerava da je prirodno da ljudi budu lijeni, jer se dobro sastoji u korištenju kapitala. Smatramo da je krađa umjetni oblik stjecanja, na koji je osoba ponekad prisiljena krajnostima; a Krylov kaže da je to prirodna kvaliteta drugih ljudi i da -
____________________
* Kasta (od latinskog caslus - čist) - zatvorena zajednica zajednice, izoliran podrijetlom i pravnim statusom svojih članova; parija (iz Ind.) - među Hindusima, osoba niže klase, lišena ikakvih prava.
** Inkvizicija (od latinskog) je istražno i kazneno tijelo Katoličke crkve, koje je žestoko progonilo svako očitovanje slobodoumlja u naprednim krugovima društva.
Dajte lopovu barem milijun
Neće prestati krasti.
U međuvremenu, Krylov je poznati fabulist, a "Ekonomski indeks" objavljuje gospodin Vernadsky, liječnik i državni savjetnik: nemoguće je zanemariti njihova mišljenja. Što učiniti, kako riješiti? Čini nam se da ovdje nitko ne može donijeti konačnu odluku; svatko može svoje mišljenje smatrati najpravednijim, ali odluku u ovom slučaju više nego ikad treba prepustiti javnosti. To se nje tiče i samo u njeno ime možemo potvrditi svoje stavove. Kažemo društvu: “Čini nam se da si to sposoban, to je ono što osjećaš, to je ono čime si nezadovoljan, to je ono što želiš.” Na društvu je da nam kaže griješimo li ili ne. Osobito u takvom slučaju kao što je analiza komedija Ostrovskog, možemo se izravno osloniti na opći sud. Kažemo: „to je ono što je autor prikazao; to je ono što, po našem mišljenju, znače slike koje je on reproducirao; ovo je njihovo porijeklo, ovo je značenje; smatramo da sve ovo ima vitalni utjecaj na vaš život i manire i objašnjava te potrebe čije je zadovoljenje nužno za vaše dobro. Reci mi, tko drugi može suditi o pravednosti naših riječi, ako ne samo društvo o kojemu u pitanju A na koga ona misli? Njegova odluka trebala bi biti jednako važna i konačna - kako za nas tako i za autora koji se analizira.
Naš autor je vrlo dobro prihvaćen u javnosti; pa je polovica problema riješena na pozitivan način: Publika prepoznaje da je on ispravno razumije i prikazuje. Ostaje još jedno pitanje: razumijemo li Ostrovskog ispravno pridajući određeno značenje njegovim djelima? Određenu nadu u povoljan odgovor daje nam, prvo, činjenica da kritičari suprotstavljeni našim stavovima nisu bili posebno naklonjeni javnosti, a drugo, činjenica da se i sam autor slaže s nama, budući da smo u Grmljavini pronaći novu potvrdu mnogih naših razmišljanja o talentu Ostrovskog i značenju njegovih djela. No, još jednom, naši su članci i sami temelji na kojima potvrđujemo svoje prosudbe svima pred očima. Tko se ne želi složiti s nama, čitajući i provjeravajući naše članke prema svojim zapažanjima, može doći do vlastitog zaključka. Bit ćemo sretni i s tim.
Sada, nakon što smo obrazložili razloge za našu kritiku, molimo čitatelje da nas ispričaju na dužini ovih objašnjenja. Naravno, mogle su biti predstavljene na dvije-tri stranice, ali tada te stranice još dugo ne bi ugledale svjetlo dana. Duljina proizlazi iz činjenice da često beskonačna parafraza objašnjava ono što bi se jednostavno moglo označiti jednom riječju; ali nevolja je u tome što ove riječi, koje su vrlo česte u drugim europskim jezicima, obično daju ruskom članku takav oblik u kojem se ne može pojaviti pred javnosti. I treba se nehotice okretati na sve moguće načine s frazom da bi čitatelja nekako uveo u bit misli koja se izražava [*].
No, okrenimo se našoj stvarnoj temi - autoru Grmljavine.
x x x
Čitatelji Sovremennika možda se sjećaju da smo Ostrovskog vrlo visoko postavili, otkrivši da je vrlo cjelovito i sveobuhvatno sposoban prikazati bitne aspekte i zahtjeve ruskog života. Ne govorimo o onim autorima koji su preuzimali privatne pojave, privremene, vanjske zahtjeve društva i prikazivali ih s većim ili manjim uspjehom, kao što su zahtjev za pravdom, vjerska tolerancija, zdrava uprava, ukidanje poljoprivrede, ukidanje kmetstva, itd. Ali oni književnici koji su zauzimali više unutarnje strane života, ograničili su se na vrlo uski krug i uočili takve pojave koje su bile daleko od nacionalnog značaja. Takav je, na primjer, prikaz u nebrojenim pričama ljudi koji su u razvoju postali superiorni svojoj okolini, ali lišeni energije, volje i propadaju u nedjelovanju. Te su priče bile značajne, jer su jasno iskazivale neprikladnost okoline koja onemogućuje dobru djelatnost, ali i nejasno prepoznat zahtjev za energičnom primjenom u praksi principa koje u teoriji prepoznajemo kao istinu. Ovisno o razlici u talentima, priče ove vrste imale su više odn manja vrijednost; ali svi su oni sadržavali nedostatak što su spadali samo u mali (razmjerno) dio društva i nisu imali gotovo nikakve veze s većinom. O masi naroda da i ne govorimo, čak i u srednjim slojevima našeg društva vidimo mnogo više ljudi koji još trebaju stjecanje i pojašnjenje ispravnih pojmova od onih koji sa stečenim idejama ne znaju kamo. Stoga je značenje ovih priča i romana vrlo posebno i osjeća se više za krug određenog tipa nego za većinu. Ne može se ne složiti da je slučaj Ostrovskog mnogo plodniji: on je uhvatio takve zajedničke težnje i potrebe koje prožimaju sve rusko društvočiji se glas čuje u svim pojavama našeg života, čije je zadovoljstvo nužan uvjet našeg daljnji razvoj . Nećemo sada ponavljati ono o čemu smo detaljno govorili u našim prvim člancima; ali uzgred, zabilježimo ovdje čudnu zbunjenost koja se dogodila u vezi s našim člancima kod jednog od kritičara Grmljavine - gospodina Apolona Grigorijeva. Treba napomenuti da je gospodin A. Grigoriev jedan od oduševljenih štovatelja talenta Ostrovskog; ali - vjerojatno iz viška oduševljenja - nikad ne uspijeva s nekom jasnoćom izraziti što točno cijeni Ostrovskog. Čitali smo njegove članke i nismo mogli shvatiti. U međuvremenu, istražujući Oluju, gospodin Grigorijev nam posvećuje nekoliko stranica i optužuje nas da licima komedija Ostrovskog lijepimo etikete, sve ih dijelimo u dvije kategorije: tirani i potlačene ličnosti, te da razvijamo među njima odnose, obične trgovačke. života, zaključio je cijeli posao naš komičar. Izrazivši ovu optužbu, g. Grigorijev uzvikuje da ne, to nije osobitost i zasluga Ostrovskog, već u nacionalnosti. Ali gospodin Grigorijev ne objašnjava od čega se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo zabavnom. Kao da nismo priznali nacionalnost Ostrovskog! Da, počeli smo s njom, nastavili s njom i završili. Tražili smo kako i u kojoj mjeri djela Ostrovskog služe kao izraz narodnog života, narodnih težnji: što je to ako ne nacionalnost? Ali nismo o tome vikali uzvicima u svaka dva retka, nego smo pokušali utvrditi njegov sadržaj, što se gospodin Grigorijev nikada nije potrudio učiniti. A da je to pokušao, onda bi možda došao do istih rezultata koje osuđuje s nama i ne bi nas nepotrebno optuživao da zasluge Ostrovskog zaključujemo u ispravnom prikazu obiteljskih odnosa trgovaca koji su živjeli u starom vijeku. dana. Svatko tko je čitao naše članke mogao je vidjeti da uopće ne mislimo na trgovce, ukazujući na glavne značajke odnosa koji dominiraju našim životom i tako dobro reproducirani u komedijama Ostrovskog. Moderne težnje ruskog života, u najopsežnijim dimenzijama, u Ostrovskom, kao komičaru, dolaze do izražaja s negativne strane. Crtajući nam u živopisnu sliku lažne odnose, sa svim njihovim posljedicama, on kroz iste služi kao odjek težnji koje zahtijevaju bolji uređaj. Samovolja, s jedne strane, i nedostatak svijesti o pravima svoje osobnosti, s druge, temelji su na kojima počiva sva sramota međusobnih odnosa koja se razvila u većini komedija Ostrovskog; zahtjevi zakona, zakonitosti, poštivanja osobe - to svaki pažljivi čitatelj čuje iz dubine ove sramote. Pa, hoćete li početi poricati golem značaj ovih zahtjeva u ruskom životu? Zar ne shvaćate da takva kulisa komedija odgovara stanju ruskog društva više od bilo kojeg drugog u Europi? Uzmite povijest, sjetite se svog života, pogledajte oko sebe - svugdje ćete naći opravdanje za naše riječi. Ovo nije mjesto za nas da se upustimo u povijesno istraživanje; dovoljno je napomenuti da naša povijest, sve do modernog doba, nije pridonijela razvoju osjećaja zakonitosti u nama (s čime se slaže g. Pirogov; vidi Pravilnik o kaznama u Kijevskom okrugu)[*], nije stvorila jaka jamstva za pojedinca i dala široko polje samovolji. Ovakav povijesni razvoj, dakako, rezultirao je padom javnog morala: izgubljeno je poštovanje vlastitog dostojanstva, vjera u pravo, a posljedično i svijest o dužnosti, oslabljena, samovolja pogažena pravo, lukavstvo je potkopano samovoljom. Neki pisci, lišeni osjećaja normalnih potreba i zbunjeni umjetnim kombinacijama, priznaju poznate činjenice naše živote, htjeli su ih ozakoniti, veličati kao normu života, a ne kao iskrivljenje prirodnih težnji izazvanih nepovoljnim povijesni razvoj. Tako su, na primjer, htjeli ruskoj osobi pripisati samovolju kao posebnu, prirodnu osobinu njegove prirode - pod nazivom "širina prirode"; lukavstvo i lukavstvo također su se htjeli legitimirati među ruskim narodom pod imenom oštrine i lukavosti. Neki su kritičari čak htjeli u Ostrovskom vidjeti pjevača široke ruske naravi; zato se svojedobno digla takva ludnica zbog Ljubima Torcova iznad kojega se od našeg autora ništa nije našlo. Ali Ostrovsky, kao čovjek snažnog talenta i, posljedično, osjećaja za istinu, s instinktivnom sklonošću prema prirodnim, zdravim zahtjevima, nije mogao podleći iskušenju, a samovolja, čak i najšira, uvijek je izlazila s njim, u u skladu sa stvarnošću, samovolja teška, ružna, bezakona - a u biti predstave uvijek je bio protest protiv njega. Znao je osjetiti što znači takva širina prirode, te ju je žigosao, oklevetao s nekoliko vrsta i naziva tiranije.
Ali on nije izmislio te tipove, kao što nije izmislio riječ "tiranin". I jedno i drugo je uzeo u svom životu. Jasno je da život, koji je dao materijale za takve komične pozicije, u koje se često postavljaju sitni tirani Ostrovskog, život, koji im je dao pristojno ime, nije već potpuno apsorbiran njihovim utjecajem, već sadrži elemente više razuman, legitiman, ispravan poredak stvari. I doista, nakon svake drame Ostrovskog, svatko osjeća tu svijest u sebi i, gledajući oko sebe, to isto uočava u drugima. Prateći ovu misao pomnije, zavirujući u nju sve dublje i dublje, primjećujete da ta težnja za novim, prirodnijim uređenjem odnosa sadrži bit svega što nazivamo napretkom, čini izravnu zadaću našeg razvoja, upija sav rad nove generacije. Kamo god pogledate, posvuda vidite buđenje osobnosti, njezino predstavljanje svojih zakonskih prava, protest protiv nasilja i samovolje, uglavnom još uvijek plah, neodređen, spreman na skrivanje, ali ipak već čini vidljivim svoje postojanje. Uzmimo, na primjer, zakonodavnu i upravnu stranu, koja, iako u svojim pojedinim manifestacijama uvijek ima mnogo slučajno, ali u svom općem karakteru, ipak, služi kao pokazatelj položaja naroda. Ovo je posebno istinito kada su zakonodavne mjere utisnute prirodom beneficija, ustupaka i proširenja prava. Opterećujuće mjere, koje ograničavaju narod u njihovim pravima, mogu se, protivno zahtjevima života naroda, izvesti jednostavno samovoljom, u skladu s prednostima privilegirane manjine, koja uživa ugnjetavanje drugih; ali mjere kojima se umanjuju privilegije i proširuju opća prava ne mogu imati svoje podrijetlo ni u čemu drugom osim u izravnim i nepopustljivim zahtjevima života ljudi, neodoljivo utječući na privilegiranu manjinu, čak i unatoč njihovim osobnim, neposrednim interesima. Pogledajte što radimo po tom pitanju: seljaci se emancipiraju, a sami zemljoposjednici, koji su prije tvrdili da je prerano dati slobodu seljaku, sada su uvjereni i priznaju da je vrijeme da se riješimo ovog pitanja, da je stvarno sazrio narodne svijesti... A što drugo leži u temelju ovog pitanja, ako ne smanjenje samovolje i uzdizanje prava ljudske osobe? Tako je i u svim ostalim reformama i poboljšanjima. U financijskim reformama, u svim tim komisijama i odborima koji su raspravljali o bankama, porezima itd., što je vidjelo javno mnijenje, što se od njih očekivalo, ako ne definiranje ispravnijeg, jasnijeg sustava fizičke uprave i, posljedično, uvođenje zakonitosti umjesto bilo kakve samovolje ? Zbog čega je bilo potrebno dati određena prava publicitetu, čega su se prije toliko bojali - što, ako ne svijest o snazi tog općeg protesta protiv bespravnosti i samovolje, koji se godinama razvija u javno mišljenje i konačno se nije mogao suzdržati? Što su utjecale policijske i administrativne reforme, briga za pravdu, preuzimanje otvorenih sudskih postupaka, smanjenje strogosti prema raskolnicima, samo ukidanje poljoprivrede?.. Ne govorimo o praktična vrijednost sve te mjere, samo potvrđujemo da sam pokušaj da se s njima nastavi dokazuje snažan razvoj toga zajednička ideja na što smo istaknuli: čak i da su svi propali ili ostali neuspješni, to bi samo moglo pokazati nedostatnost ili lažnost usvojenih sredstava za njihovu provedbu, ali ne bi moglo svjedočiti protiv potreba koje su ih uzrokovale. Postojanje ovih zahtjeva toliko je jasno da su i u našoj literaturi došli do izražaja odmah, čim se ukazala stvarna mogućnost njihova očitovanja. One su se i u komedijama Ostrovskog osjetile punoćom i snagom kakvu smo vidjeli kod nekoliko autora. Ali ne samo u stupnju jačine dostojanstva njegovih komedija: važno nam je i to što je on pronašao bit općih zahtjeva života čak i u vrijeme kada su bili skriveni i izražavani od vrlo malobrojnih i vrlo slabo. Njegova prva drama pojavila se 1847.; poznato je da su od tog vremena pa sve do posljednjih godina i naši najbolji autori gotovo izgubili trag o prirodnim težnjama naroda i čak počeli sumnjati u njihovo postojanje, a ako su ponekad i osjećali svoju inspiraciju, bilo je to vrlo slabo, neodređeno, tek u nekim posebnim slučajevima i, uz nekoliko iznimaka, gotovo nikad nisu znali pronaći pravi i pristojan izraz za njih. Opća se situacija, dakako, dijelom odrazila na Ostrovskog; to možda u velikoj mjeri objašnjava stupanj neizvjesnosti u nekim njegovim kasnijim dramama, što je dovelo do takvih napada na njega početkom pedesetih. Ali sada, pažljivo razmatrajući sveukupnost njegovih djela, nalazimo da ga instinkt istinskih potreba i težnji ruskog života nikada nije napustio; ponekad se nije pokazivalo na prvi pogled, ali je uvijek bilo u korijenu njegovih djela. S druge strane, svatko tko je želio nepristrano tražiti njihovo temeljno značenje uvijek je mogao otkriti da se poanta u njima ne prikazuje s površine, već iz samog korijena. Ova značajka drži djela Ostrovskog na vrhuncu i sada, kada već svi pokušavaju izraziti iste težnje koje nalazimo u njegovim dramama. Kako to ne bismo širili, napominjemo jednu stvar: zahtjev za zakonom, poštovanje pojedinca, protest protiv nasilja i samovolje, nalazite u mnogim našim književna djela zadnjih godina; ali u njima se stvar uglavnom ne provodi na vitalan, praktičan način, osjeća se apstraktna, filozofska strana pitanja i iz nje se sve izvodi, ukazuje se na pravo, a stvarna mogućnost ostaje bez pažnja. Kod Ostrovskog ne samo u njemu nalazite ne samo moralnu, nego i svjetovnu, ekonomsku stranu pitanja, i to je bit stvari. Na njemu se jasno vidi kako tiranija počiva na debeloj torbici, koja se zove "Božji blagoslov", i kako je neodgovornost ljudi pred njim određena materijalnom ovisnošću o njemu. Štoviše, vidite kako ova materijalna strana u svim svjetovnim odnosima dominira apstraktnim i kako ljudi lišeni materijalne potpore malo cijene apstraktna prava i čak gube jasnu svijest o njima. Zapravo, dobro uhranjen čovjek može hladno i inteligentno rasuđivati treba li jesti takvo i takvo jelo, ali gladan hrli na hranu, gdje god je vidi i što god da je. Ovu pojavu, koja se ponavlja u svim sferama društvenog života, Ostrovski dobro primjećuje i razumije, a njegove drame jasnije od ikakvih rasuđivanja pokazuju pažljivom čitatelju kako je tiranijom uspostavljen sustav nedostatka prava i grube, sitne sebičnosti. , usađuje se onima koji od toga pate; kako oni, ako zadrže ostatke energije u sebi, pokušavaju je iskoristiti da steknu priliku za samostalan život i više ne razumiju ni sredstva ni prava. Ovu smo temu previše detaljno razvili u našim prethodnim člancima da bismo joj se ponovno vratili; štoviše, mi, prisjećajući se strana talenta Ostrovskog, koje su se ponovile u Grmljavini, kao i u njegovim prethodnim djelima, moramo ipak napraviti kratki osvrt na samu predstavu i pokazati kako je razumijemo.
Zapravo, to ne bi bilo potrebno; ali nam dosad pisana kritika o Grozi pokazuje da naše primjedbe neće biti suvišne.
Još u prijašnjim dramama Ostrovskog primijetili smo da se ne radi o komedijama intriga i ne komedijama vlastitih likova, nego o nečem novom, čemu bismo dali naziv "drame života" da nije preopširno i stoga ne sasvim određeno. Želimo reći da mu je u prvom planu uvijek opće okruženje života, neovisno o bilo kojem od aktera. Ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu; oba su vam jadna, često su i jedni i drugi smiješni, ali osjećaj koji u vama budi predstava ne privlači ih izravno. Vidite da njihova pozicija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove pozicije. Sami sitni tirani, protiv kojih bi se vaši osjećaji prirodno trebali buniti, pri pažljivijem ispitivanju pokažu se vrijednijim sažaljenja od vaše ljutnje: oboje su kreposni, pa čak i pametni na svoj način, u granicama koje im je propisala rutina i podržani po svom položaju; ali ova situacija je takva da mu je nemoguće imati potpunu, zdravu ljudski razvoj. To smo posebno vidjeli u analizi Rusakovljeva lika.
Dakle, borba koju teorija zahtijeva od drame odvija se u dramama Ostrovskog ne u monolozima glumaca, nego u činjenicama koje dominiraju njima. Često sami likovi u komediji nemaju jasnu ili nikakvu svijest o značenju svoje pozicije i svoje borbe; ali s druge strane, borba se vrlo jasno i svjesno odvija u duši gledatelja, koji se nehotice buni protiv situacije koja dovodi do takvih činjenica. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji izravno ne sudjeluju u intrigi. S naše točke gledišta, ta su lica jednako potrebna za predstavu kao i glavna: pokazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje značenje aktivnosti glavnih likova drame. . Da bismo dobro poznavali svojstva života biljke, potrebno ju je proučavati na tlu u kojem raste; iščupani iz tla, imat ćete oblik biljke, ali nećete u potpunosti prepoznati njezin život. Na isti način nećete prepoznati život društva ako ga promatrate samo u neposrednim odnosima više osoba koje iz nekog razloga dolaze u koliziju jedna s drugom: ovdje će biti samo poslovna, službena strana života, dok trebamo njegovu svakodnevnu atmosferu. Strani, neaktivni sudionici drame života, svaki očito zaokupljeni samo svojim poslom, često svojim postojanjem toliko utječu na tijek stvari da ga ništa ne može odraziti. Koliko vrućih dana, koliko golemih planova, koliko poletnih poriva ruši se u jednom pogledu na ravnodušnu, prozaičnu gomilu, koja s prezirom ravnodušnošću prolazi pored nas! Koliko čistih i dobri osjećaji smrzava se u nama od straha, da nas ovo mnoštvo ne ismijava i grdi! A s druge strane, koliko zločina, koliko izljeva samovolje i nasilja stane pred odlukom ove gomile, uvijek naizgled ravnodušne i povodljive, ali u biti vrlo beskompromisne u onome što se jednom po njoj prepoznaje. Stoga nam je od iznimne važnosti znati kakve su ideje ove gomile o dobru i zlu, što smatraju istinitim, a što lažnim. To određuje naše viđenje položaja u kojem se nalaze glavni likovi predstave, a posljedično i stupanj našeg sudjelovanja u njima.
U Grmljavini posebno je vidljiva potreba za takozvanim "nepotrebnim" licima: bez njih ne možemo razumjeti lica junakinje i lako možemo iskriviti smisao cijele predstave, što se dogodilo većini kritičara. Možda će nam se reći da je ipak autor kriv ako ga se tako lako krivo shvati; ali u odgovoru napominjemo da autor piše za javnost, a javnost, ako ne svlada odmah punu bit njegovih drama, onda ne iskrivljuje njihovo značenje. Što se tiče toga da bi se neki od detalja mogli napraviti i bolje – mi to ne stojimo. Bez sumnje, grobari u Hamletu su prikladnije i tješnje povezani s tijekom radnje nego, na primjer, poluluda dama u Grmljavini; ali ne tumačimo da je naš autor Shakespeare, nego samo da njegove strane osobe imaju razlog za svoju pojavu i ispadaju čak nužne za cjelovitost drame, s obzirom na to kakva jest, a ne u smislu apsolutnog savršenstva .
„Oluja s grmljavinom“, kao što znate, predstavlja nam idilu „mračnog kraljevstva“, koja nas malo-pomalo obasjava talentom Ostrovskog. Ljudi koje vidite ovdje žive na blagoslovljenim mjestima: grad stoji na obalama Volge, sav u zelenilu; sa strmih obala vide se daleki prostori prekriveni selima i poljima; plodni ljetni dan mami na obalu, u zrak, pod vedrinu, pod ovaj povjetarac koji osvježavajuće puše s Volge... A stanovnici, kao da, ponekad hodaju bulevarom preko rijeke, iako su već dobili navikli na ljepote pogleda s Volge; navečer sjede na ruševinama na vratima i upuštaju se u pobožne razgovore; ali više vremena provode kod kuće, obavljaju kućanske poslove, jedu, spavaju - vrlo rano idu na spavanje, pa nenaviknu osobu teško izdržati tako pospanu noć kako se pita. Ali što da rade, kako ne spavati kad su siti? Život im teče glatko i mirno, nikakvi interesi svijeta ih ne uznemiravaju, jer ih ne dopiru; kraljevstva se mogu urušiti, nove zemlje se otvaraju, lice zemlje se može mijenjati kako hoće, svijet može započeti novi život na novim principima - stanovnici grada Kalinova postojat će za sebe kao i prije u potpunom neznanju o ostalim svijeta. S vremena na vrijeme do njih će doći neodređena glasina da Napoleon s dvadeset jezika ponovno ustaje ili da se Antikrist rodio; ali čak i to više shvaćaju kao zanimljivost, poput vijesti da postoje zemlje u kojima svi ljudi imaju pseće glave; odmahnuće glavom, izrazit će iznenađenje čudima prirode, i otići zalogaj... Od mladosti još pokazuju neku radoznalost, ali hrane nemaju gdje: informacije dolaze do njih, kao ako u staroj Rusiji u vrijeme Daniela Hodočasnika [*], samo od lutalica, pa čak i onih sada nekoliko pravih; treba se zadovoljiti s onima koji "sami zbog svoje slabosti nisu daleko otišli, ali su mnogo čuli", kao Feklusha u "Grmljavini". Od njih samo stanovnici Kalinova saznaju o tome što se događa u svijetu; inače bi mislili da je cijeli svijet isti kao njihov Kalinov, i da je apsolutno nemoguće živjeti drugačije od njih. No, informacije koje izvještavaju Feklushovi su takve da nisu u stanju potaknuti veliku želju da svoj život zamijene za drugoga. Feklusha pripada domoljubnoj i visoko konzervativnoj stranci; dobro se osjeća među pobožnim i naivnim Kalinovcima: i štovana je, i liječena, i opskrbljena svime potrebnim; ona može ozbiljno uvjeriti da njeni grijesi proizlaze iz činjenice da je viša od drugih smrtnika: " obični ljudi, - kaže ona, - jedan neprijatelj sve zbunjuje, ali nama, čudnim ljudima, kojima je šest, kojima je dodijeljeno dvanaest, pa ih sve moramo svladati. "I oni joj vjeruju. Jasno je da je običan instinkt samoodržanja trebao bi je natjerati da ne kaže dobra riječ o onome što se događa u drugim zemljama. A zapravo, poslušajte razgovore trgovaca, buržoazije, sitnih birokrata u okružnoj divljini - koliko nevjerojatnih podataka o nevjernim i prljavim kraljevstvima, koliko priča o onim vremenima kada su ljudi spaljivani i mučeni, kada su pljačkaši pljačkali gradove , itd. , a kako malo informacija o europskom životu, o najboljem načinu života! I u takozvanom obrazovanom društvu, u europeiziranom narodu, u mnoštvu entuzijasta koji su se divili novim pariškim ulicama i Mabilu, ne nalazite li gotovo isti broj uglednih znalaca koji svoje slušatelje zastrašuju činjenicom da nigdje ali Austrija, u cijeloj Europi, ima li reda? i pravda se ne može naći!.. Sve to dovodi do toga da se Feklusha tako pozitivno izražava: "bla-alepie, draga, bla-alepie, čudesna ljepotice! Što mogu reci, živiš u obećanoj zemlji!” To svakako ide tako, kako shvatiti što se radi u drugim zemljama. Poslušajte Feklusha:
Kažu da postoje takve zemlje, draga djevojko, gdje nema kraljeva
Pravoslavci, a Saltani vladaju zemljom. U jednoj zemlji sjedi na
na prijestolju Saltan Mahnut je Turčin, a na drugom Saltan Mahnut
perzijski; i oni prave pravdu, draga djevojko, nad svim ljudima, i
što god oni ocijene pogrešno je. I ne mogu, draga djevojko,
niti jedan slučaj da sudi pravedno – takva im je granica postavljena. Na
mi imamo pravedan zakon, ali oni dragi imaju nepravedan, koji je po našem
zakon ide tako, ali po njihovom sve je obrnuto. I svi suci koje imaju, u
svoje zemlje, također sve nepravedne, pa njima, mila djevojko, i u
zahtjevi pišu: "Sudi mi, nepravedni suče!" A onda postoji
zemlja gdje su svi ljudi sa psećim glavama.
I prije nego što je Grmljavina objavljena, u članku smo analizirali ostala djela Ostrovskog i došli do zaključka da ovaj autor duboko razumije život naroda. Isprva nisam htio ništa pisati o Grmljavini, jer bih se morao ponoviti, ali nakon što smo pročitali polemike kritičara, odlučili smo da ipak vrijedi iznijeti neka razmišljanja o ovoj temi.
Kolege nas osuđuju što prvo proučimo rad, a onda prelazimo na njegovu analizu. Dok oni prvo određuju što bi trebalo biti prisutno u napisanom, a onda to ocjenjuju prema vlastitim kriterijima.
No, uostalom, kritika je osmišljena da olakša percepciju, da natjera čitatelja na razmišljanje, a ne da provjerava usklađenost sa standardima!
Proučavate li Grmljavinu prema njihovim zakonima, ispada da u njoj, kako i treba, postoji borba između osjećaja dužnosti i strasti. Međutim, drama ne potiče poštovanje prema dužnosti. Naprotiv, suosjećamo s glavnom likom, opravdavamo njezin porok. U umjetničkom dijelu postoje i “nedostaci”: nedostatak motivacije za Katerinine osjećaje i postupke, dvojnost intrige, opterećenost radnjom nepotrebnim osobama i neknjiževni jezik. Ali smatramo da je glavni kriterij za ocjenjivanje djela koliko ono služi za izražavanje težnji vremena i ljudi.
Sve vrline ne vrijede ništa ako nema istine. Ostrovski je, s druge strane, mogao izraziti glavne težnje i potrebe koje prožimaju rusko društvo. Nacrtavši lažni odnos - samovolju s jedne strane i nepoznavanje vlastitih prava s druge, zahtijeva poštovanje prema osobi.
Djela Ostrovskog nisu komedije intriga ili karaktera, već igre života. Uvijek opravdava i negativca i žrtvu, a glavno zlo u dramama je sustav. Uostalom, njegovi su tirani na svoj način čak i kreposni. Samo su stavljeni u uvjete pod kojima je normalan moralni razvoj nemoguć. Da bismo razumjeli koji su to uvjeti, potrebni su nam "dodatni" likovima.
Kalinov je miran i lijep grad. Do njega ne dopiru nikakvi svjetski interesi, a ako i dopiru, to je samo zahvaljujući lutalicama čije priče ne mogu potaknuti želju da se bilo što promijeni. Feklusha priča kako se izvan Kalinova sve događa protiv volje Gospodnje, a samo je ovaj grad blagoslovljeni kutak.
Kalinov zakon i logika je odsutnost zakona i logike. To je anarhija, u kojoj jedan dio društva ponizno ruši sva zlodjela drugoga. Međutim, pripadnici "tamnog kraljevstva" počinju osjećati neku nerazumnu tjeskobu. Čini se da je sve još uvijek po starom, ali ispod njihovog tlačenja probija se novi život s novim idealima. Ljudi si dopuštaju da misle drugačije. Vepar vidi da sin i snaha ne poštuju tradiciju, grdi ih, ali više ne zahtijeva, već traži od Katerine da zavija na trijemu. No, Kabanovoj je vrlo teško djelomično se povući iz "praznih formi", uz zadržavanje stvarne moći u obitelji. Uostalom, shvaća da su došle posljednje minute njezine veličine, a jaka je samo dok je se puk boji. Dikoyevi stavovi proturječe ljudskoj logici. Otuda njegovo stalno nezadovoljstvo. Ponekad je svjestan vlastitog apsurda, ali krivnju prebacuje na lik. Sve to pokazuje da trgovčev bijes nije osobito strašan. Sve to omogućuje da se osjeti koliko je nesiguran položaj Divljeg i Kabanova. Otuda sumnjičavost, privrženost. Shvaćajući duboko u sebi da nemaju što poštivati, nedostatak samopouzdanja pokazuju sitničavosti i stalnim podsjećanjima da ih treba poštivati.
Vidimo da je, unatoč svoj drami, ovo djelo ohrabrujuće, jer njegova pozadina otkriva nesigurnost neljudskih naredbi. Lik glavni lik također svijetle. Vjeran je instinktu prirodne istine, ispunjen vjerom u nove ideale. On se ne vodi apstraktnim idejama uma, već samom čovjekovom prirodom. Također je važno da je Ostrovsky predstavio takav lik u žensko lice, jer se najjači protest diže iz grudi slabih, a položaj žena u Rusiji uvijek je bio najteži.
Katerini odgoj nije dao ništa - u kući njezine majke sve je bilo isto kao u Kalinovu. Tek tada je znala uskladiti svaki vanjski nesklad s unutarnjim skladom. U postavu nova obitelj, gdje se čini da je sve iz zatočeništva, više ne može romantizirati okolnu stvarnost. U njoj su se probudile prave želje – ljubav i odanost, a sve nestaje pred snagom unutarnje privlačnosti. Prirodne sklonosti trijumfuju nad njom. Katerina ide do kraja i umire, ne razmišljajući o visokoj nesebičnosti.
Takvo izdanje je tužno, ali to je snaga njenog karaktera. Ako je nemoguće poniziti njezinu narav, mogla bi pobjeći s Borisom, ali ispada da je on jednako ovisan kao i Tikhon. Obrazovanje mu je oduzelo sposobnost da čini gadne stvari, ali mu nije dalo sposobnost da im se odupre. Tragedija takvih ljudi je još strašnija - to je bolno unutarnje propadanje osobe koja nema snage osloboditi se svijeta u kojem živi zavide mrtvima.
Od svih djela Ostrovskog, predstava "Oluja" izazvala je najveći odjek u društvu i najoštriju kontroverzu u kritici. To je objašnjeno kako prirodom same drame (žeština sukoba, njegov tragični ishod, snažna i originalna slika glavnog lika), tako i doba u kojem je drama napisana - dvije godine prije ukidanja kmetstva. i s tim povezane reforme u društveno-političkom životu.Rusija. Bilo je to doba društvenog uspona, procvata slobodoljubivih ideja i pojačanog otpora "mračnom kraljevstvu" u svim njegovim manifestacijama, pa tako i na obiteljskom i kućnom području.
S ove točke gledišta, N.A. Dobrolyubov, koji je dao najpotpuniju i detaljniju analizu. U glavnom liku, Katerini Kabanovoj, vidio je dobrodošli fenomen, koji je nagovijestio bliski kraj kraljevstva sitnih tirana. Ističući snagu Katerinina karaktera, istaknuo je činjenicu da čak i ako se žena, odnosno najpotraženiji i najbespravljeniji element društva, usudi prosvjedovati, tada u “mračno kraljevstvo” dolaze “posljednja vremena”. Naslov članka Dobrolyubova savršeno izražava njegov glavni patos.
Najdosljedniji protivnik Dobrolyubova bio je D.I. Pisarev. U svom članku ne samo da se nije složio s Dobroljubovom u procjeni imidža Katerine, već ga je potpuno razotkrio, usredotočujući se na slabosti heroine i zaključivši da svo njezino ponašanje, uključujući samoubojstvo, nije ništa drugo nego "glupost i apsurd". No, mora se uzeti u obzir da je Pisarev do svoje analize došao nakon 1861. i nakon pojave takvih djela kao što su Turgenjevljevi "Očevi i sinovi" i "Što da se radi?" Černiševskog. U usporedbi s junacima ovih romana - Bazarovom, Lopuhovom, Kirsanovom, Rahmetovom, Verom Pavlovnom i drugima, u kojima je Pisarev pronašao svoj ideal revolucionarnog demokrata - Katerina Ostrovsky je, naravno, mnogo izgubila.
Polemika u odnosu na Dobroljubova i članak A.A. Grigorijev, jedan od vodećih ruskih kritičara sredine 19. stoljeća, koji je stajao na pozicijama "čiste umjetnosti" i dosljedno se suprotstavljao sociološkom pristupu književnosti. Za razliku od mišljenja Dobroljubova, Grigorijev tvrdi da u djelu Ostrovskog, a posebno u drami "Oluja s grmljavinom", glavna stvar nije prokazivanje društvenog sustava, već utjelovljenje "ruskog naroda".
Veliki ruski pisac I.A. Gončarov je dao potpuno pozitivan osvrt na predstavu, precizno i ukratko opisujući njezine glavne zasluge. M. M. Dostojevski, brat velikog ruskog pisca F.M. Dostojevski je detaljno analizirao lik Katerine u svoj njegovoj nedosljednosti i, duboko suosjećajući s junakinjom, zaključio da je taj lik uistinu ruski, 77-godišnji, I. Melnikov-Pečorski populistički pisac, u svom osvrtu na lik pristupa "Gruma" položaj Dobroljubova, smatrajući motiv protesta protiv tiranije najvažnijim u ovoj predstavi. Na ovaj članak treba obratiti pažnju detaljna analiza likovi Fekluše i Kuligina i značenje njihove opozicije.
Čitatelji Sovremennika možda se sjećaju da smo Ostrovskog vrlo visoko postavili, s obzirom na to da je vrlo cjelovito i cjelovito mogao prikazati bitne aspekte i zahtjeve ruskog života. Drugi su autori uzimali privatne pojave, privremene, vanjske zahtjeve društva i prikazivali ih s većim ili manjim uspjehom, kao što su zahtjev za pravdom, vjerska tolerancija, zdrava uprava, ukidanje poljoprivrede, ukidanje kmetstva itd. više unutarnje strane života, ali su se ograničili na vrlo blizak krug i uočili takve pojave koje su bile daleko od općenarodnog značaja. Takav je, na primjer, prikaz u nebrojenim pričama ljudi koji su u razvoju postali superiorni svojoj okolini, ali lišeni energije, volje i propadaju u nedjelovanju. Te su priče bile značajne, jer su jasno iskazivale neprikladnost okoline koja onemogućuje dobru djelatnost, ali i nejasno prepoznat zahtjev za energičnom primjenom u praksi principa koje u teoriji prepoznajemo kao istinu. Ovisno o razlici u talentima, priče ove vrste imale su veći ili manji značaj; ali svi su oni sadržavali nedostatak što su spadali samo u mali (razmjerno) dio društva i nisu imali gotovo nikakve veze s većinom. Da ne govorimo o masi naroda, čak i u srednjim slojevima našeg društva vidimo puno više ljudi koji još trebaju usvojiti i razumjeti ispravne pojmove nego onih koji sa stečenim idejama ne znaju kamo. Stoga je značenje ovih priča i romana vrlo posebno i osjeća se više za krug određenog tipa nego za većinu. Nemoguće je ne priznati da je djelo Ostrovskog mnogo plodnije: uhvatio je takve opće težnje i potrebe kojima je prožeto cijelo rusko društvo, čiji se glas čuje u svim pojavama našeg života, čije je zadovoljstvo nužan uvjet za naš daljnji razvoj. Moderne težnje ruskog života u najopsežnijim dimenzijama nalaze svoj izraz kod Ostrovskog, kao komičara, s negativne strane. Crtajući nam u živopisnu sliku lažne odnose sa svim njihovim posljedicama, on kroz iste služi kao odjek težnji koje zahtijevaju bolji uređaj. Samovolja, s jedne strane, i nedostatak svijesti o pravima svoje osobnosti, s druge, temelji su na kojima počiva sva sramota međusobnih odnosa koja se razvila u većini komedija Ostrovskog; zahtjevi zakona, zakonitosti, poštivanja osobe - to je ono što svaki pažljivi čitatelj čuje iz dubine ove sramote. Pa, hoćete li početi poricati golem značaj ovih zahtjeva u ruskom životu? Ne priznajete li da takva pozadina komedija odgovara stanju ruskog društva više od bilo kojeg drugog u Europi? Uzmi priču, sjeti se svog života, osvrni se oko sebe - svugdje ćeš naći opravdanje za naše riječi. Ovo nije mjesto za nas da se upustimo u povijesno istraživanje; dovoljno je primijetiti da naša povijest do modernog doba nije pridonijela razvoju osjećaja zakonitosti u nama, nije stvorila čvrsta jamstva za pojedinca i dala golemo polje samovolji. Ovakav povijesni razvoj, dakako, rezultirao je padom javnog morala: izgubljeno je poštovanje vlastitog dostojanstva, vjera u pravo, a posljedično i svijest o dužnosti, oslabljena, samovolja pogažena pravo, lukavstvo je potkopano samovoljom. Neki pisci, lišeni osjećaja normalnih potreba i zbunjeni umjetnim kombinacijama, uviđajući te nedvojbene činjenice, htjeli su ih legitimirati, veličati kao životnu normu, a ne kao iskrivljenje prirodnih težnji koje je proizveo nepovoljan povijesni razvoj. Ali Ostrovsky, kao čovjek s jakim talentom i, posljedično, s osjećajem za istinu? s instinktivnom sklonošću prema prirodnim, zdravim zahtjevima, nije mogao podleći iskušenju, a samovolja, čak i ona najopsežnija, uvijek je izlazila iz njega, u skladu sa stvarnošću, kao teška, ružna, bezakona samovolja - a u biti igrati je uvijek bio protest protiv njega. Znao je osjetiti što znači takva širina prirode, te ju je žigosao, oklevetao s nekoliko vrsta i naziva tiranije.
Ali on nije izmislio te tipove, kao što nije izmislio riječ "tiranin". I jedno i drugo je uzeo u sam život. Jasno je da život, koji je davao materijale za takve komične situacije u koje se često stavljaju sitni tirani Ostrovskog, život koji im je dao pristojno ime, nije već potpuno apsorbiran njihovim utjecajem, već sadrži elemente razumnije, legitiman, ispravan poredak poslova. I doista, nakon svake drame Ostrovskog, svatko osjeća tu svijest u sebi i, gledajući oko sebe, to isto uočava u drugima. Prateći ovu misao pomnije, zavirujući u nju sve dublje i dublje, primjećujete da ta težnja za novim, prirodnijim uređenjem odnosa sadrži bit svega što nazivamo napretkom, čini izravnu zadaću našeg razvoja, upija sav rad nove generacije. Kamo god pogledate, posvuda vidite buđenje osobnosti, njezino predstavljanje svojih zakonskih prava, protest protiv nasilja i samovolje, uglavnom još uvijek plah, neodređen, spreman na skrivanje, ali ipak već dajući da primijetite svoje postojanje.
Kod Ostrovskog nalazite ne samo moralnu, nego i svjetovnu, ekonomsku stranu pitanja, i to je bit stvari.U njemu se jasno vidi kako se tiranija oslanja na debelu torbicu, koja se zove "Božji blagoslov", i kako je neodgovornost ljudi pred njom određena materijalnom ovisnošću o njoj. Štoviše, vidite kako ova materijalna strana u svim svjetovnim odnosima dominira apstraktnim i kako ljudi lišeni materijalne potpore malo cijene apstraktna prava i čak gube jasnu svijest o njima. Zapravo, dobro uhranjena osoba može hladno i inteligentno zaključiti treba li jesti takav i takav obrok; ali gladni žude za hranom, gdje god da je vide i kakva god ona bila. Ovu pojavu, koja se ponavlja u svim sferama javnog života, Ostrovski dobro primjećuje i razumije, a njegove drame, jasnije od ikakvih rasuđivanja, pokazuju pažljivom čitatelju kako je tiranijom uspostavljen sustav nedostatka prava i grube, sitne sebičnosti. , usađuje se onima koji od toga pate; kako oni, ako zadrže ostatke energije u sebi, pokušavaju je iskoristiti da steknu priliku za samostalan život i više ne razumiju ni sredstva ni prava. Ovu smo temu previše detaljno razvili u našim prethodnim člancima da bismo joj se ponovno vratili; štoviše, mi, prisjećajući se strana talenta Ostrovskog, koje su se ponovile u Grmljavini, kao i u njegovim prethodnim djelima, moramo ipak napraviti kratki osvrt na samu predstavu i pokazati kako je razumijemo.
I u prethodnim dramama Ostrovskog primijetili smo da se ne radi o komedijama intriga i ne baš komedijama likova, nego o nečem novom, čemu bismo dali naziv "igrom života" da nije preopširno i stoga ne sasvim određeno. Želimo reći da mu je u prvom planu uvijek opće okruženje života, neovisno o bilo kojem od aktera. Ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu; oba su vam jadna, često su i jedni i drugi smiješni, ali osjećaj koji u vama budi predstava ne privlači ih izravno. Vidite da njihova pozicija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove pozicije. Sami sitni tirani, protiv kojih bi se vaši osjećaji prirodno trebali buniti, pri pažljivijem ispitivanju pokažu se vrijednijim sažaljenja od vaše ljutnje: oboje su kreposni, pa čak i pametni na svoj način, u granicama koje im je propisala rutina i podržani po svom položaju; ali situacija je takva da je u njoj nemoguć puni, zdrav ljudski razvoj.
Dakle, borba koju teorija zahtijeva od drame odvija se u dramama Ostrovskog ne u monolozima glumaca, nego u činjenicama koje dominiraju njima. Često sami likovi komedije nemaju jasnu, ili čak nikakvu, svijest o značenju svoje pozicije i svoje borbe; ali s druge strane, borba se vrlo jasno i svjesno odvija u duši gledatelja, koji se nehotice buni protiv situacije koja dovodi do takvih činjenica. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji izravno ne sudjeluju u intrigi. S naše točke gledišta, ta su lica jednako potrebna za predstavu kao i glavna: pokazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje značenje aktivnosti glavnih likova drame. . Da bismo dobro poznavali svojstva života biljke, potrebno ju je proučavati na tlu u kojem raste; iščupani iz tla, imat ćete oblik biljke, ali nećete u potpunosti prepoznati njezin život. Na isti način nećete prepoznati život društva ako ga promatrate samo u neposrednim odnosima više osoba koje iz nekog razloga dolaze u koliziju jedna s drugom: ovdje će biti samo poslovna, službena strana života, dok trebamo njegovu svakodnevnu atmosferu. Strani, neaktivni sudionici drame života, svaki očito zaokupljeni samo svojim poslom, često svojim postojanjem toliko utječu na tijek stvari da ga ništa ne može odraziti. Koliko gorljivih ideja, koliko golemih planova, koliko poletnih poriva sruši se u jednom pogledu na ravnodušnu, prozaičnu gomilu koja s prezirnom ravnodušnošću prolazi kraj nas! Koliko se čistih i ljubaznih osjećaja u nama ledi od straha, da nas ovo mnoštvo ne ismijava i grdi! A s druge strane, koliko zločina, koliko izljeva samovolje i nasilja stane pred odlukom ove gomile, uvijek naizgled ravnodušne i povodljive, ali, u biti, vrlo beskompromisne u onome što je nekad prepoznala. Stoga nam je od iznimne važnosti znati kakve su ideje ove gomile o dobru i zlu, što smatraju istinitim, a što lažnim. To određuje naše viđenje položaja u kojem se nalaze glavni likovi predstave, a posljedično i stupanj našeg sudjelovanja u njima.
U Grmljavini posebno je vidljiva potreba za takozvanim „nepotrebnim“ licima: bez njih ne možemo razumjeti lica junakinje i lako možemo iskriviti smisao cijele predstave.
“Oluja s grmljavinom”, kao što znate, predstavlja nam idilu 3. “mračnog kraljevstva”, koja nas malo-pomalo obasjava talentom Ostrovskog. Ljudi koje vidite ovdje žive na blagoslovljenim mjestima: grad stoji na obalama Volge, sav u zelenilu; sa strmih obala vide se daleki prostori prekriveni selima i poljima; plodni ljetni dan mami na obalu, u zrak, pod vedrinu, pod ovaj povjetarac koji osvježavajuće puše s Volge... A stanovnici, kao da, ponekad hodaju bulevarom preko rijeke, iako su već gledao ljepote s Volge pogleda; navečer sjede na ruševinama na vratima i upuštaju se u pobožne razgovore; ali više vremena provode kod kuće, obavljaju kućanske poslove, jedu, spavaju - vrlo rano idu na spavanje, pa nenaviknu osobu teško izdržati tako pospanu noć kako se pita. Ali što da rade, kako ne spavati kad su siti? Njihov život teče tako glatko i mirno, da ih nikakvi svjetski interesi ne uznemiruju, jer ih ne dopiru; kraljevstva se mogu urušiti, nove zemlje se otvaraju, lice zemlje se može mijenjati kako hoće, svijet može započeti novi život na novim principima - stanovnici grada Kalinova nastavit će postojati u potpunom neznanju ostatka svijet. S vremena na vrijeme do njih će doći neodređena glasina da Napoleon s dvadeset jezika ponovno ustaje ili da se Antikrist rodio; ali oni to više shvaćaju kao zanimljivost, poput vijesti da postoje zemlje u kojima svi ljudi imaju pseće glave: odmahnuće glavama, izraziti iznenađenje čudima prirode i otići nešto jesti... u ranoj dobi još uvijek pokazuju neku radoznalost, ali ona nema gdje nabaviti hranu: informacije dolaze do njih, kao da u staroj Rusiji samo od lutalica, a ni sada nema mnogo pravih; treba se zadovoljiti s onima koji "sami zbog svoje slabosti nisu daleko otišli, ali su mnogo čuli", poput Fekluše u Grmljavini. Od njih samo stanovnici Kalinova saznaju o tome što se događa u svijetu; inače bi mislili da je cijeli svijet isti kao njihov Kalinov, i da je apsolutno nemoguće živjeti drugačije od njih. No, informacije koje izvještavaju Feklushovi su takve da nisu u stanju potaknuti veliku želju da svoj život zamijene za drugoga. Feklusha pripada domoljubnoj i visoko konzervativnoj stranci; dobro se osjeća među pobožnim i naivnim Kalinovcima: i štovana je, i liječena, i opskrbljena svime potrebnim; može ozbiljno uvjeriti da i sami njezini grijesi proizlaze iz činjenice da je viša od ostalih smrtnika: „obični ljudi, kaže ona, sramote svaki jednog neprijatelja, a nama, čudnim ljudima, kojima je šest, kojima je dvanaest. dodijeljeni, to je sve oni prevladani." I vjeruju joj. Jasno je da bi je jednostavan instinkt samoodržanja trebao natjerati da ne progovori ni jednu dobru riječ o onome što se radi u drugim zemljama. A zapravo, poslušajte razgovore trgovaca, buržoazije, sitnih birokrata u pustinji županije - koliko nevjerojatnih podataka o nevjernim i prljavim kraljevstvima, koliko priča o onim vremenima kada su ljudi spaljivani i mučeni, kada su pljačkaši opljačkali gradove itd. , - a kako malo podataka o europskom životu, o najboljem načinu života! Sve to dovodi do činjenice da se Feklusha tako pozitivno izražava: „Bla-alepie, draga, bla-alepie, čudesna ljepota! Što reći – živiš u obećanoj zemlji! To svakako ide tako, kako shvatiti što se radi u drugim zemljama. Poslušajte Feklusha:
“Kažu da postoje takve zemlje, draga djevojko, gdje nema pravoslavnih careva, a Saltani vladaju zemljom. U jednoj zemlji na prijestolju sjedi turski Saltan Mahnut, a u drugoj perzijski Saltan Mahnut; I oni prave pravdu, mila djevojko, nad svim ljudima, i što god sude, sve je krivo, A oni, mila djevojko, ne mogu ni jedan slučaj pravedno suditi - takva im je granica postavljena, Mi imamo pravedan zakon, a oni , dušo, nepravednik; da po našem zakonu tako ispadne, ali po njihovom sve je obrnuto. I svi njihovi suci, u njihovim zemljama, također su svi nepravedni: tako, draga djevojko, pišu u zahtjevima: "Sudite mi, nepravedni suče!" A to je još uvijek zemlja u kojoj su svi ljudi sa psećim glavama.
"Zašto je ona sa psima?" – pita se Glasha. "Za nevjeru", kratko odgovara Feklusha, smatrajući da su daljnja objašnjenja nepotrebna. Ali i to je Glashu drago; u klonuloj monotoniji svog života i misli rado čuje nešto novo i originalno. U duši joj se već nejasno budi misao, „da ipak ljudi žive a ne kao mi; kod nas je sigurno bolje, ali usput, tko zna! Uostalom, nije nam dobro; ali o tim zemljama još uvijek ne znamo dobro; čut ćete samo nešto od dobrih ljudi ... ”I želja da se zna sve više i više se uvlači u dušu. To nam je jasno iz riječi Glaše na odlasku lutalice: „Evo neke druge zemlje! Nema čuda na svijetu! A mi sjedimo ovdje, ne znamo ništa. Dobro je i što ima dobrih ljudi: ne, ne, da, a čut ćete što se događa u svijetu; inače bi umrli kao budale. Kao što vidite, nepravednost i nevjernost stranih zemalja ne izaziva užas i ogorčenje u Glashu; zaokupljena je samo novim informacijama, koje joj se čine nečim tajanstvenim - "čuda", kako kaže. Vidite da nije zadovoljna Feklušinim objašnjenjima koja u njoj samo pobuđuju žaljenje zbog neznanja. Ona je očito na pola puta do skepticizma 4 . Ali gdje može zadržati svoje nepovjerenje kad ga neprestano potkopavaju priče poput Feklušinove? Kako može doći do ispravnih pojmova, pa i do razumnih pitanja, kad je njezina znatiželja zatvorena u takav krug, koji se ocrtava oko nje u gradu Kalinovu? Štoviše, kako se usudila ne vjerovati i pitati se kad su stariji i bolji ljudi tako pozitivno uvjereni da su koncepti i način života koji su usvojili najbolji na svijetu i da sve novo dolazi od zlih duhova? Strašno je i teško svakom pridošlicu pokušati ići protiv zahtjeva i uvjerenja ove mračne mase, strašne u svojoj naivnosti i iskrenosti. Uostalom, ona će nas prokleti, pobjeći će, kao od napaćenih, - ne iz zlobe, ne iz proračuna, nego iz dubokog uvjerenja da smo srodni Antikristu; još je dobro ako ih samo smatra ludima i smije joj se -.. Ona traži znanje, voli rasuđivati, ali samo u određenim granicama, koje joj propisuju osnovni pojmovi, u kojima se razum plaši. Stanovnicima Kalinova možete prenijeti neka geografska znanja; ali ne dirajte se u činjenicu da zemlja stoji na tri stupa i da je u Jeruzalemu pupak zemlje - oni vam se neće popustiti, iako imaju istu jasnu ideju o pupku zemlje kao i oni imaju Litve u Grmljavici. "Ovo, brate moj, što je?" pita jedan civil drugog, pokazujući na sliku. "A ovo je litavska ruševina", odgovara. - Bitka! Vidjeti! Kako su se naši borili s Litvom. – “Kakva je ovo Litva?” "Dakle, ona je Litva", odgovara objašnjavatelj. “A kažu, brate moj, pala je na nas s neba”, nastavlja prvi; ali njegov sugovornik nije dovoljan da zatreba: “Pa s neba, pa s neba”, odgovara... Tada se žena umiješa u razgovor: “Objasnite više! To svi znaju s neba; a gdje je s njom bila bitka, tu su se nasipale humke za uspomenu. „Što, brate moj! To je tako istina!" - uzvikne ispitivač, sasvim zadovoljan. I nakon toga ga pitajte što misli o Litvi! Sva pitanja koja ovdje postavlja prirodna radoznalost imaju sličan ishod. I to uopće nije zato što su ti ljudi bili gluplji, gluplji od mnogih drugih koje susrećemo u akademijama i učenim društvima. Ne, cijela stvar je u tome da su svi oni svojim položajem, svojim životom pod jarmom samovolje navikli vidjeti nedostatak odgovornosti i besmislenost i stoga smatraju da je neugodno, pa čak i usuđeno uporno tražiti razumne razloge za bilo što. Postavite pitanje – bit će ih još; ali ako je odgovor takav da "sam top, i sam minobacač", onda se više ne usuđuju dalje mučiti i ponizno su zadovoljni ovim objašnjenjem. Tajna ove ravnodušnosti prema logici leži prvenstveno u odsutnosti bilo kakve logike životni odnosi. Ključ za ovu misteriju daje nam, na primjer, sljedeći redak Dikyja u Grmljavini. Kuligin, kao odgovor na njegovu grubost, kaže: "Zašto biste, gospodine Savel Prokofič, htjeli uvrijediti poštenog čovjeka?" Dikoy odgovara:
“Izvještaj, ili tako nešto, dat ću ti! Ne javljam se nikome važnijem od tebe. Želim razmišljati o tebi na taj način, i mislim da je tako. Za druge si pošten čovjek, ali ja mislim da si razbojnik – to je sve. Želiš li to čuti od mene? Pa slušaj! Kažem da je razbojnik, i kraj! Što ćeš tužiti, ili što, hoćeš li biti sa mnom? Znaš da si crv. Ako hoću - imat ću milosti, ako želim - zgnječiti ću.
Kakvo teorijsko rasuđivanje može postojati tamo gdje se život temelji na takvim načelima! Odsutnost bilo kakvog zakona, bilo kakve logike - to je zakon i logika ovog života. Ovo nije anarhija 5 nego nešto daleko gore (iako mašta obrazovanog Europljana ne može zamisliti ništa gore od anarhije). U anarhiji zapravo nema početka: svaki dobar momak slijedi svoj model, nitko nikome ne naređuje, svatko može odgovoriti na naredbu drugoga da te ja, kažu, ne želim poznavati, i tako su svi nestašni i neću se složiti oko ničega.. Stanje društva koje je podložno takvoj anarhiji (ako je takva anarhija moguća) je doista strašno. Ali zamislite da je to isto anarhističko društvo bilo podijeljeno na dva dijela: jedan je zadržao pravo biti nevaljao i ne poznavati nikakav zakon, dok je drugi bio prisiljen priznati kao zakon svaku tvrdnju prvoga i krotko podnositi sve njegove hirove, sva zlodjela. .. Nije li istina da je bilo bi li bilo još gore? Anarhija bi ostala ista, jer u društvu i dalje ne bi bilo racionalnih načela, nestašluke bi se nastavile po starom; ali bi polovica ljudi bila prisiljena patiti od njih i neprestano ih hraniti sobom, svojom poniznošću i pokornošću. Jasno je da bi u takvim uvjetima nestašluke i bezakonje poprimili takve razmjere kakve nikada ne bi mogli imati pod općom anarhijom. Zapravo, što god govorili, čovjek sam, prepušten sam sebi, neće se puno zavaravati u društvu i vrlo brzo će osjetiti potrebu da se dogovori i dogovori s drugima u smislu zajedničke koristi. Ali čovjek nikada neće osjetiti tu potrebu ako u mnoštvu ljudi poput sebe nađe ogromno polje za ostvarivanje svojih hirova i ako u njihovom ovisnom, poniženom položaju vidi stalno pojačanje svoje tiranije. Dakle, imajući zajedničko s anarhijom nepostojanje bilo kakvog zakona i prava koja obvezuju sve, tiranija je, u biti, neusporedivo strašnija od anarhije, jer daje nestašlu više sredstava i opsega i čini da veći broj ljudi pati - i opasniji nego to u tom pogledu koji može trajati mnogo dulje. Anarhija (ponovimo, ako je uopće moguća) može poslužiti samo kao prijelazni trenutak, koji svakim korakom mora doći k sebi i dovesti do nečega razumnijeg; tiranija, naprotiv, nastoji se legitimirati i uspostaviti kao nepokolebljiv sustav. Zato, zajedno s tako širokim konceptom vlastite slobode, pokušava, međutim, poduzeti sve moguće mjere da tu slobodu zauvijek ostavi samo za sebe, kako bi se zaštitila od svih smjelih pokušaja. Da bi ostvarila taj cilj, čini se da prepoznaje neke više zahtjeve, i iako im se sama protivi, čvrsto stoji za njih prije drugih. Nekoliko minuta nakon opaske u kojoj je Dikoy tako odlučno, u korist vlastitog hira, odbacio sve moralne i logičke osnove za prosuđivanje osobe, ovaj isti Dikoy se obruši na Kuligina kada je izgovorio riječ elektricitet da objasni grmljavinu.
“Pa kako da ne budeš razbojnik”, viče, “pošalje nam se grmljavina za kaznu, da osjetimo, a ti se hoćeš braniti motkama i nekakvim rogovima, Bože oprosti. Što si ti Tatar ili što? Jesi li ti Tatar? I, reci: Tatarski?
I tu mu se Kuligin ne usuđuje odgovoriti: "Želim tako misliti i misliti, a nitko mi ne može reći." Kamo ideš - ne može ni iznijeti svoja objašnjenja: prihvaćaju ga s psovkama, a ne daju ti da govoriš. Nehotice ćete ovdje prestati rezonirati kada šaka odgovori na svaki razlog, a na kraju šaka uvijek ostane u pravu...
Ali – divna stvar! - u svojoj neprikosnovenoj, neodgovornoj mračnoj vladavini, dajući potpunu slobodu svojim hirovima, stavljajući sve vrste zakona i logike u ništa, tirani ruskog života počinju, međutim, osjećati nekakvo nezadovoljstvo i strah, ne znajući što i zašto. Čini se da je sve kao prije, sve je u redu: Dikoy grdi koga hoće; kad mu kažu: "Kako ti nitko u cijeloj kući ne može ugoditi!" - samodopadno odgovara: "Izvoli!" Kabanova još uvijek svoju djecu drži u strahu, tjera snahu da se pridržava svih antičkih pravila, jede je kao zahrđalo željezo, smatra se potpuno nepogrešivom i zadovoljan je raznim feklušama. I sve je nekako nemirno, nije im dobro. Osim njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, s drugim počecima, i premda je daleko, još se ne vidi jasno, ali već sam sebi daje slutnju i šalje loše vizije mračnoj samovolji tirana. Žestoko traže svog neprijatelja, spremni da napadnu i najnevinijeg, nekog Kuligina; ali nema ni neprijatelja ni krivca koga bi mogli uništiti: zakon vremena, zakon prirode i povijesti uzimaju svoj danak, a stari Kabanovi teško dišu, osjećajući da postoji moć viša od njih, koju ne mogu prevladati, čemu ne mogu ni prići znati kako. Ne žele popustiti (i nitko od njih zasad ne traži ustupke), ali se stisnu, stisnu: prije su htjeli uspostaviti svoj sustav života zauvijek neuništiv, a sada pokušavaju i propovijedati; ali ih već nada izdaje, a oni su, u biti, samo zauzeti kako bi im bilo za života, Kabanova govori o tome da "dolaze posljednja vremena", a kad joj Feklusha priča o raznim strahotama sadašnje vrijeme - o željeznicama itd., - ona proročki primjećuje: "I bit će gore, draga." "Jednostavno ne doživimo da to vidimo", uz uzdah odgovara Feklusha, "Možda ćemo i živjeti", opet fatalistički kaže Kabanova, otkrivajući svoje sumnje i neizvjesnost. Zašto je zabrinuta? ljudi po željeznice vozi “da, što joj to smeta? Ali vidite: ona, "iako ste svi kameni kamen", neće ići po vražjem izumu; a ljudi putuju sve više i više, ne obazirući se na njezine kletve; Nije li to tužno, nije li to dokaz njezine nemoći? Ljudi su saznali za struju - čini se da ima nešto uvredljivo za Divlje i Kabanove? Ali vidite, Dikoi kaže da nam se "šalje oluja za kaznu, da se osjećamo", ali Kuligin ne osjeća niti se osjeća potpuno krivo i govori o struji. Nije li to samovolja, zanemarivanje moći i važnosti Divljeg? Ne žele vjerovati u ono što on vjeruje, što znači da ni oni njemu ne vjeruju, smatraju se pametnijima od njega; razmislite do čega će to dovesti? Nije ni čudo što Kabanova primjećuje Kuligina:
“Sad je došlo vrijeme, kakvi su se učitelji pojavili! Ako starac tako misli, što možeš zahtijevati od mladih!”
A Kabanova je vrlo ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, s kojim je nadživjela stoljeće. Ona naslućuje njihov kraj, pokušava zadržati njihov značaj, ali već osjeća da nema prijašnjeg poštovanja prema njima, da se više ne čuvaju svojevoljno, samo nehotice, i da će prvom prilikom biti napušteni. Ona je sama na neki način izgubila dio svog viteškog žara; više ne s istom energijom brine o poštivanju starih običaja, u mnogim slučajevima već je odmahnula rukom, pokleknula pred nemogućnošću zaustavljanja potoka, i samo s očajem gleda kako postupno preplavljuje šarene cvjetne gredice njezine hirovite praznovjerja. Baš kao i posljednji pogani prije moći kršćanstva, potomci tiranina, uhvaćeni u tijeku novog života, klonu i bivaju izbrisani. Nemaju čak ni odlučnosti izaći u izravnu, otvorenu borbu; oni samo pokušavaju nekako prevariti vrijeme i preliti u besplodne pritužbe na novi pokret. Te su se pritužbe uvijek čule od starih ljudi, jer su novi naraštaji uvijek unosili nešto novo u život, protivno starom poretku; ali sada pritužbe sitnih tiranina poprimaju posebno tmuran, pogrebni ton. Kabanovu tješi samo to što će nekako uz njezinu pomoć stari poredak stajati do njezine smrti; a tamo – neka je štogod – ona neće vidjeti. Vidjevši sina na cesti, primjećuje da se sve ne radi kako bi trebala: sin joj se ni ne klanja pred nogama - to se od njega mora zahtijevati, ali on sam nije pogodio; i ne "naređuje" svojoj ženi kako da živi bez njega, i ne zna kako narediti, a na rastanku ne zahtijeva od nje da se pokloni do zemlje; a snaha nakon što je ispratila muža ne zavija i ne leži na trijemu da pokaže svoju ljubav. Ako je moguće, Kabanova pokušava uspostaviti red, ali već osjeća da je nemoguće poslovati potpuno na stari način; na primjer, glede zavijanja na trijemu, ona svoju snahu primjećuje samo u obliku savjeta, ali se ne usuđuje hitno zahtijevati ...
Dok stari ne umru, do tada mladi imaju vremena ostarjeti - zbog toga starica se nije mogla brinuti. Ali, vidite, nije joj, dapače, važno da uvijek ima tko paziti na red i podučavati neiskusne; treba da se upravo ti poreci uvijek nepovredivo čuvaju, upravo oni pojmovi koje prepoznaje kao dobre ostaju nepovredivi. U skučenosti i grubosti svog egoizma, ne može se čak ni uz žrtvu postojećih oblika pomiriti u trijumfu principa; dapače, to se od nje ne može očekivati, budući da ona, zapravo, nema nikakvo načelo, nikakvo opće uvjerenje koje bi upravljalo njezinim životom. Kabanovi i Wilds sada se bune samo oko daljnje vjere u svoju snagu. Ne očekuju da će poboljšati svoje poslove; ali znaju da će njihova samovolja i dalje imati dovoljno prostora dokle god će svi biti sramežljivi pred njima; i zato su tako tvrdoglavi, tako bahati, tako strašni i u zadnjim trenucima, kojih im je već malo ostalo, kako i sami osjećaju. Što manje osjećaju stvarnu moć, to ih više pogađa utjecaj slobodnog, zdravog razuma, koji im dokazuje da su lišeni svakog racionalnog oslonca, to drsko i luđe poriču sve zahtjeve razuma, stavljajući se i vlastitu samovolju na svom mjestu. Naivnost kojom Dikoy kaže Kuliginu:
“Želim te smatrati prevarantom, i tako mislim; i baš me briga što si poštena osoba, i nikome ne dajem račun zašto tako mislim ”, ne bi se ta naivnost mogla izraziti u svoj svojoj samobudalastoj apsurdnosti da je Kuligin nije prozvao s skroman zahtjev: „Ali zašto vrijeđaš poštenog čovjeka?..” Dikoi želi, vidite, od prvog puta prekinuti svaki pokušaj traženja računa od njega, želi pokazati da je iznad ne samo odgovornost, ali čak i obična ljudska logika. Čini mu se da ako nad sobom prepozna zakone zdravog razuma koji su zajednički za sve ljude, onda će njegova važnost od toga uvelike patiti. I doista, u većini slučajeva to se doista događa – jer su njegove tvrdnje suprotne zdravom razumu. Stoga se u njemu razvija vječno nezadovoljstvo i razdražljivost. On sam objašnjava svoju situaciju kada govori kako mu je teško davati novac.
“Što ćeš mi reći kad mi je srce takvo! Uostalom, već znam što trebam dati, ali ne mogu sve s dobrim. Ti si moj prijatelj i moram ti to vratiti, ali ako dođeš i pitaš me, izgrdit ću te. Dat ću - dat ću, ali ću grditi. Stoga, samo mi dajte natuknicu o novcu, on će početi rasplamsati cijeli moj interijer; raspaljuje cijeli interijer, a samo ... Pa. i tih dana neću nikoga grditi ni za što.
Povrat novca, kao materijalne i vizualne činjenice, čak i u mislima Divljine budi neku refleksiju: on shvaća koliko je apsurdan i prebacuje krivnju na to da mu je "srce takvo!" U drugim slučajevima, nije ni dobro svjestan svoje apsurdnosti; ali po prirodi svog karaktera sigurno mora osjećati istu razdraženost pri svakom trijumfu zdravog razuma kao kad mora dati novac. Teško mu je platiti iz ovog razloga: iz prirodnog egoizma želi se osjećati dobro; sve ga oko njega uvjerava da ova dobra stvar dolazi s novcem; dakle izravna vezanost za novac. Ali tu se njegov razvoj zaustavlja, njegov egoizam ostaje u granicama pojedinca i ne želi znati svoj odnos prema društvu, prema susjedima. Treba mu više novca - on to zna i stoga bi ga samo želio primiti, a ne dati. Kad u prirodnom toku stvari dođe do darivanja, on se ljuti i kune: prihvaća to kao nesreću, kaznu, poput požara, poplave, novčane kazne, a ne kao pravu, zakonsku odmazdu za ono što drugi čine za njega. Tako je u svemu: u želji za dobrim za sebe, želi prostor, samostalnost; ali ne želi poznavati zakon koji određuje stjecanje i korištenje svih prava u društvu. On samo želi više, što više prava za sebe; kada ih je potrebno prepoznati za druge, on to smatra povredom svog osobnog dostojanstva, te se ljuti i na sve načine pokušava odgoditi stvar i spriječiti je. Čak i kada zna da svakako mora popustiti, pa će popustiti i kasnije, ali ipak će prvo pokušati izvesti prljavi trik. "Dat ću - dat ću, ali ću se grditi!" I mora se pretpostaviti da što je značajnije izdavanje novca i hitnija potreba za njim, Dikoy jače proklinje... da je odustao od novca i mislio da ga je nemoguće dobiti, on bi postupio vrlo glupo; drugo, da bi se bilo uzaludno nadati Dikyjevu ispravku uz pomoć nekakvog opomene: navika glupiranja već je u njemu toliko jaka da joj se pokorava čak i suprotno glasu vlastitog zdravog razuma. Jasno je da ga nikakva razumna uvjerenja neće zaustaviti dok se s njima ne poveže vanjska sila koja je za njega opipljiva: grdi Kuligina, ne obazirući se ni na kakve razloge; a kad ga je husar jednom izgrdio na trajektu, na Volgi, nije se usudio stupiti u kontakt s husarom, ali je opet iznio svoju uvredu kod kuće: dva tjedna nakon toga svi su se skrivali od njega po tavanima i ormarima...
Dugo smo se zadržavali na dominantnim osobama Grmljavine, jer, po našem mišljenju, priča koja se odigrala s Katerinom presudno ovisi o poziciji koja joj neminovno pada na sudbinu između tih osoba, od načina života koji je uspostavljen pod njihovim utjecajem. Grmljavina je, bez sumnje, najodlučnije djelo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasnosti dovedeni su u njoj do samog tragične posljedice; a uz sve to, većina onih koji su čitali i vidjeli ovu predstavu slažu se da ona ostavlja dojam manje težak i tužan od ostalih drama Ostrovskog (da ne spominjemo, naravno, njegove skečeve čisto komične naravi). Postoji čak i nešto osvježavajuće i ohrabrujuće u The Thunderstorm. To “nešto” je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada na nas puše i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini. novi život koja nam se otkriva u samoj svojoj smrti.
Činjenica je da je lik Katerine, kako je prikazana u Grmljavini, iskorak ne samo u dramskom djelovanju Ostrovskog, nego i u cijeloj našoj književnosti. Ona odgovara novoj fazi našega narodnog života, već je dugo zahtijevala svoju primjenu u književnosti, naš najbolji pisci; ali mogli su samo razumjeti njegovu potrebu i nisu mogli shvatiti i osjetiti njegovu bit; Ostrovskom je to uspjelo.
Ruski život je konačno dosegao točku da kreposna i ugledna, ali slaba i bezlična stvorenja ne zadovoljavaju javnu svijest i priznaju se kao bezvrijedna. Hitno su bili potrebni ljudi, iako manje lijepi, ali aktivniji i energičniji. Inače je nemoguće: čim se u ljudima probudila svijest o istini i ispravnosti, zdrav razum, oni zasigurno zahtijevaju ne samo apstraktan dogovor s njima (što su vrli junaci prošlosti uvijek toliko blistali), nego i njihov uvod u život, u djelatnost. Ali da bi ih oživjeli, potrebno je prevladati mnoge prepreke koje postavljaju Divlji, Kabanovi itd.; za prevladavanje prepreka potrebni su poduzetni, odlučni, ustrajni karakteri. Potrebno je utjeloviti, stopiti s njima, taj opći zahtjev za istinom i pravom, koji se konačno u ljudima probija kroz sve barijere koje su postavili Divlji tirani. Sada je veliki zadatak bio kako oblikovati i manifestirati karakter koji kod nas zahtijeva novi zaokret društvenog života.
Ruski snažan karakter nije toliko shvaćen i izražen u Grmljavini. Prije svega, on nas pogađa svojim protivljenjem svim samonametnutim načelima. Ne s instinktom za nasiljem i destrukcijom, ali ni s praktičnom spretnošću da riješi svoje vlastite poslove za visoke svrhe, ne s besmislenim, pucketavim patosom, ali ni s diplomatskom, pedantnom proračunom, on se pojavljuje pred nama. Ne, on je koncentriran i odlučan, nepokolebljivo vjeran instinktu prirodne istine, pun vjere u nove ideale i nesebičan u smislu da mu je smrt bolja od života pod onim principima koji su mu suprotni. Njega ne vode apstraktna načela, ne praktična razmatranja, ne trenutni patos, nego jednostavno priroda, cijelo njegovo biće. Snaga te cjelovitosti i skladnosti karaktera leži u njezinoj snazi i njezinoj bitnoj nužnosti u vrijeme kada se stari, divlji odnosi, izgubivši svu unutarnju snagu, i dalje drže na okupu vanjskom, mehaničkom vezom. Osoba koja samo logično shvaća apsurdnost tiranije Divlje i Kabanova neće učiniti ništa protiv njih, samo zato što pred njima nestaje svaka logika; nikakvi silogizmi 7 ne mogu uvjeriti lanac da se na zarobljeniku raskida, kula k, da ne boli pribijenog; tako da nećete uvjeriti Dikiya da se ponaša mudrije, a nećete uvjeriti njegovu obitelj da ne sluša njegove hirove: on će ih sve pobijediti, i ništa više - što ćete s tim? Očito, likovi koji su jaki s jedne logičke strane moraju se vrlo slabo razvijati i imati vrlo slab utjecaj na opću aktivnost gdje cijelim životom upravlja ne logika, već čista proizvoljnost.
Odlučan, integralni ruski lik, koji djeluje među Dikihima i Kabanovim, pojavljuje se kod Ostrovskog u ženskom tipu, i to nije bez ozbiljnog značaja. Poznato je da se krajnosti ogledaju u krajnostima, a da je najjači protest onaj koji se konačno diže iz grudi najslabijih i najstrpljivijih. Polje u kojem Ostrovsky promatra i pokazuje nam ruski život ne tiče se čisto društvenih i državnih odnosa, već je ograničeno na obitelj; u obitelji, tko najviše nosi jaram tiranije, ako ne žena? Koji činovnik, radnik, sluga Dikoya može biti tako tjeran, potlačen, odsječen od svoje osobnosti kao njegova žena? Tko može prokuhati toliku tugu i ogorčenje protiv apsurdnih fantazija tiranina? I pritom, tko manje od nje ima priliku izraziti svoje gunđanje, odbiti učiniti ono što joj je odvratno? Sluge i činovnici povezani su samo materijalno, ljudski; mogu napustiti tiranina čim nađu drugo mjesto za sebe. Supruga je, prema prevladavajućim shvaćanjima, neraskidivo povezana s njim, duhovno, kroz sakrament; što god njezin muž učinio, ona ga mora poslušati i s njim dijeliti besmislen život. A kad bi, konačno, mogla otići, kamo bi onda otišla, što bi radila? Curly kaže: "Divlji me treba, pa ga se ne bojim i neću mu dopustiti da se pušta nada mnom." Lako je čovjeku koji je shvatio da je stvarno potreban drugima; ali žena, žena? Zašto je ona potrebna? Ne uzima li ona sama, naprotiv, sve od svog muža? Suprug joj daje dom, napoji, hrani, oblači, štiti je, daje joj položaj u društvu... Zar se ona inače ne smatra teretom za muškarca? Ne kažu li razboriti ljudi, sprječavajući mlade da se vjenčaju: "Žena nije batina, ne možeš je oboriti s nogu"? A po općem mišljenju, glavna razlika između žene i cipela leži u činjenici da ona sa sobom nosi cijeli teret briga kojih se muž ne može riješiti, dok cipela daje samo udobnost, a ako je nezgodno, lako se može odbaciti... U takvom položaju žena, naravno, mora zaboraviti da je ista osoba, s istim pravima kao i muškarac. Može se samo demoralizirati, a ako je osobnost u njoj jaka, onda može dobiti sklonost prema istoj tiraniji od koje je toliko patila. To je ono što vidimo, na primjer, u Kabanikhu. Njezina je tiranija samo uža i manja, pa stoga, možda i besmislenija od muške: njezina je veličina manja, ali u svojim granicama, na one koji su je već nasjeli, djeluje još nepodnošljivije. Divlji psuje, Kabanova gunđa; ubit će, i gotovo je, ali ovaj dugo i nemilosrdno grize svoju žrtvu; diže buku svojim fantazijama i prilično je ravnodušan prema vašem ponašanju dok ga to ne dotakne; Vepar je sebi stvorio cijeli svijet posebnih pravila i praznovjernih običaja, za koje se zalaže svom glupošću tiranije, bezdušna u njihovim zahtjevima; ona više ne podliježe zdravom rasuđivanju, ne zato što ga prezire, već zato što se boji da se neće moći nositi s njim: drži se starine i raznih uputa koje joj je priopćio neki Feklusha...
Iz ovoga je jasno da ako se žena želi osloboditi takve situacije, onda će njezin slučaj biti ozbiljan i odlučujući. Nekoga Kovrdžavog ne košta ništa da se posvađa s Dikijem: obojica su potrebni jedno drugome i stoga nije potrebno nikakvo posebno junaštvo od strane Curlyja da iznese svoje zahtjeve. Ali njegov trik neće dovesti do ničega ozbiljnog: posvađat će se, Dikoy će mu zaprijetiti da će ga se odreći kao vojnika, ali ga neće odustati, Curly će biti zadovoljan što je odgrizao, i stvari će se opet odvijati po starom . Sa ženom nije tako: ona već mora imati veliku snagu karaktera da bi izrazila svoje nezadovoljstvo, svoje zahtjeve. Već pri prvom pokušaju osjetit će da nije ništa, da se može slomiti. Ona zna da je to istina i mora prihvatiti; inače će nad njom izvršiti prijetnju - istući će je, zatvoriti je, ostaviti je u pokajanju, na kruhu i vodi, lišiti joj svjetla dana, isprobati sve domaće lijekove iz dobrih starih vremena i još uvijek dovesti do poniznost. Žena koja želi ići do kraja u svojoj pobuni protiv ugnjetavanja i samovolje svojih starijih u ruskoj obitelji, mora biti ispunjena herojskim samoprijegorom, mora odlučivati o svemu i biti spremna na sve. Kako se može podnijeti? Odakle joj toliki karakter? Jedini odgovor na to je da se prirodne tendencije ljudske prirode ne mogu potpuno uništiti. Stvari su došle do točke da više ne može podnijeti svoje poniženje, pa se trga iz toga, ne više na temelju onoga što je bolje, a što gore, već samo na temelju instinktivne želje za onim što je podnošljivo i moguće. Ovdje priroda zamjenjuje obzire razuma i zahtjeve osjećaja i mašte: sve se to stapa u opći osjećaj organizam koji zahtijeva zrak, hranu, slobodu. Ovdje se krije tajna integriteta likova koji se pojavljuju u okolnostima sličnim onima koje smo vidjeli u Grmljavini, u okruženju koje okružuje Katerinu.
Dakle, pojava ženskog energičnog lika u potpunosti odgovara položaju na koji je u drami Ostrovskog dovedena tiranija. Otišlo je do krajnosti, do poricanja svakog zdravog razuma; više nego ikad neprijateljski je prema prirodnim zahtjevima čovječanstva i žešće nego ikad nastoji zaustaviti njihov razvoj, jer u njihovom trijumfu vidi približavanje svoje neizbježne smrti. Time još više izaziva gunđanje i protest čak i kod najslabijih bića. A pritom je tiranija, kao što smo vidjeli, izgubila samopouzdanje, izgubila je čvrstinu u djelovanju i izgubila značajan dio moći koja se za nju sastojala u utjerivanju straha u svakoga. Stoga se prosvjed protiv njega ne stišava na samom početku, već se može pretvoriti u tvrdoglavu borbu. Oni koji još uvijek žive podnošljivo, ne žele sada riskirati takvu borbu, u nadi da tiranija ionako neće dugo poživjeti. Katerinin suprug, mladi Kabanov, iako mnogo pati od starog Kabanika, ipak je slobodniji: može pobjeći Savelu Prokofiču na piće, otići će od majke u Moskvu i okrenuti se u divljini, a ako je loše za njega će stvarno morati starice, pa ima na koga izliti srce - bacit će se na ženu... Pa živi za sebe i odgaja svoj karakter, ni za šta, sve u potajna nada da će se nekako osloboditi. Njegova žena nema nade, nema utjehe, ne može disati; ako može, onda neka živi bez disanja, zaboravi da na svijetu ima slobodnog zraka, neka se odrekne svoje prirode i stopi se s hirovitim despotizmom starog Kabanikha. Ali pepeljasti zrak i svjetlost, protivno svim mjerama predostrožnosti propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona osjeća priliku da utaži prirodnu žeđ svoje duše i ne može više ostati nepomična: žudi za novim životom, čak i ako morao umrijeti u ovom impulsu. Što je za nju smrt? Svejedno - ne razmišlja o životu i vegetativnom životu koji joj je pao na sudbinu u obitelji Kabanov.
Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nikad zadovoljna, voli uništavati pod svaku cijenu. Protiv; ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Ona je čudna, ekstravagantna s gledišta drugih; ali to je zato što ni na koji način ne može prihvatiti njihove stavove i sklonosti u sebe. Ona od njih uzima materijale, jer ih inače nema odakle; ali ne donosi zaključke, već ih sama traži i često ne dolazi do onoga na čemu počivaju. U suhom, monotonom životu moje mladosti, grubo i praznovjerno okoliš stalno je mogla uzimati ono što se slagalo s njezinim prirodnim težnjama za ljepotom, skladom, zadovoljstvom, srećom. U razgovorima lutalica, u sedždama i jadikovkama, vidjela je ne mrtvi oblik, nego nešto drugo, čemu je njeno srce neprestano težilo. Na temelju njih izgradila je za sebe jedan drugačiji svijet, bez strasti, bez potrebe, bez tuge, svijet posve posvećen dobroti i užitku. Ali što je za osobu pravo dobro i istinsko zadovoljstvo, nije mogla sama odrediti; zato ti iznenadni porivi nekakvih nesvjesnih, nejasnih težnji, kojih se ona prisjeća:
“Ponekad se znalo dogoditi da rano ujutro odem u vrt, čim sunce izađe, pasti ću na koljena, moliti se i plakati, a ni sam ne znam što sam moliti se i zbog čega plačem; pa će me pronaći. A za što sam tada molio, što sam tražio, ne znam; Ne treba mi ništa, svega mi je bilo dosta.”
U tmurnom okruženju nove obitelji Katerina je počela osjećati nedostatak izgleda, s kojim je prije mislila da će se zadovoljiti. Pod teškom rukom bezdušnog Kabanikha nema prostora za njezine svijetle vizije, kao što nema slobode za njezine osjećaje. U naletu nježnosti prema mužu, želi ga zagrliti - viče starici: „Što visiš oko vrata, bestidno? Klanjaj se pred tvoje noge!" Želi da ostane sama i da tiho tuguje, kao nekada, a svekrva kaže: "Zašto ne zavijaš?" Traži svjetlo, zrak, želi sanjariti i brčkati, zalijevati svoje cvijeće, gledati u sunce, Volgu, poslati joj pozdrave svemu živom - i drži je u zatočeništvu, stalno je sumnjiči za nečiste, pokvarene planove . Ona još uvijek traži utočište u vjerskoj praksi, u odlasku u crkvu, u razgovorima koji spašavaju duše; ali ni tu ne nalazi nekadašnje dojmove. Ubijena svakodnevnim radom i vječnim ropstvom, ona više ne može sanjati istom jasnoćom anđela koji pjevaju u prašnjavom stupu obasjanom suncem, ne može zamisliti rajske vrtove s njihovim nepomućenim pogledom i radošću. Sve je oko nje tmurno, strašno, sve diše hladnoćom i nekom neodoljivom prijetnjom: lica svetaca tako su stroga, a crkvena čitanja tako strašna, a priče lutalica tako su čudovišne... One su u suštini i dalje iste. , nisu se ni najmanje promijenile, ali je ona sama promijenila: u njoj nema želje da gradi vizije iz zraka, a ni ona neodređena mašta blaženstva, u kojoj je prije uživala, ne zadovoljava je. Sazrijela je, u njoj su se probudile druge želje, stvarnije; ne znajući ni za jednu drugu karijeru osim za obitelj, niti za drugi svijet osim onog koji joj se razvio u društvu njezina grada, ona, naravno, počinje prepoznavati iz svih ljudskih težnji ono što joj je najneizbježnije i najbliže - želju za ljubav i odanost. U stara vremena srce joj je bilo prepuno snova, nije se obazirala na mlade koji su je gledali, nego se samo smijala. Kad se udala za Tihona Kabanova, ni njega nije voljela; još nije razumjela ovaj osjećaj; rekli su joj da se svaka djevojka treba udati, pokazali Tikhona kao svog budućeg muža, a ona je otišla za njim, ostajući potpuno ravnodušna na ovaj korak. I tu se očituje osobitost karaktera: prema našim uobičajenim pojmovima, treba joj se oduprijeti ako ima odlučan karakter; ali ona ne misli na otpor, jer za to nema dovoljno osnova. Ona nema posebnu želju za brakom, ali nema ni odbojnosti prema braku; u njoj nema ljubavi prema Tihonu, ali nema ljubavi ni prema nekom drugom. Nju zasad nije briga, zbog čega ti dopušta da s njom radiš što god želiš. U tome se ne vidi ni nemoć ni apatija, već se može naći samo manjak iskustva, pa čak i prevelika spremnost učiniti sve za druge, malo vodeći računa o sebi. Ima malo znanja i puno lakovjernosti, zbog čega do tada ne pokazuje protivljenje drugima i odluči bolje izdržati nego im usprkos tome. Ali kad shvati što joj treba i želi nešto postići, po svaku cijenu će postići svoj cilj: tada će se snaga njezina karaktera, koja nije potrošena u sitnim ludorijama, u potpunosti očitovati. Isprva će, prema urođenoj dobroti i plemenitosti svoje duše, uložiti sve moguće napore da ne narušava mir i prava drugih, kako bi dobila ono što želi uz što veće poštovanje svih zahtjeva koji su joj nametnuti. na njoj ljudi koji su s njom nekako povezani; a ako uspiju iskoristiti ovo početno raspoloženje i odluče joj pružiti potpuno zadovoljstvo, onda je to dobro i za nju i za njih. Ali ako ne, neće stati ni pred čim - zakonom, srodstvom, običajima, ljudskim prosuđivanjem, pravilima razboritosti - sve joj nestaje pred snagom unutarnje privlačnosti; ne štedi sebe i ne misli na druge. Upravo je takav izlaz bio predstavljen Katerini, a drugi se nije mogao očekivati s obzirom na situaciju u kojoj se nalazi.
Osjećaj ljubavi prema osobi, želja za pronalaženjem srodnog odgovora u drugom srcu, potreba za nježnim užicima prirodno su se otvorili u mladoj ženi i promijenili njezine nekadašnje, nesigurne i beskorisne snove. “Noću, Varja, ne mogu spavati”, kaže ona, “Stalno zamišljam nekakvo šaputanje: netko razgovara sa mnom tako ljubazno, kao golub koji guguće. Ne sanjam više, Varja, kao prije, rajska stabla i planine; ali kao da me netko tako toplo, strastveno zagrli ili me nekamo vodi, a ja ga pratim, pratim ... ”Ona je shvatila i uhvatila ove snove prilično kasno; ali, naravno, progonili su je i mučili mnogo prije nego što je ona sama uspjela dati račun za njih. Na njihovoj prvoj manifestaciji odmah je svoje osjećaje usmjerila na ono što joj je najbliže – na muža. Dugo se vremena borila da mu dušu srodi, da se uvjeri da joj s njim ništa ne treba, da je u njemu blaženstvo koje je tako zabrinuto tražila. Gledala je sa strahom i zbunjenošću na priliku da traži međusobne ljubavi u nekom drugom osim njega. U predstavi, koja Katerinu zatiče već s početkom ljubavi prema Borisu Grigoriču, vidljivi su još Katerinini posljednji, očajnički napori - da sebi učini muža dragim. Prizor njezina rastanka s njim daje nam osjećaj da čak ni ovdje Tikhon još nije izgubljen, da još uvijek može zadržati svoja prava na ljubav ove žene; ali ta ista scena kratkim, ali oštrim skicama, govori nam cijelu priču o mučenjima koja su Katerina natjerala da izdrži kako bi otuđila svoj prvi osjećaj od muža. Tihon je ovdje prostodušan i vulgaran, nimalo zao, već krajnje beskičmeno stvorenje, koje se ne usuđuje učiniti ništa protivno svojoj majci. A majka je stvorenje bez duše, šaka-baba, koja u kineskim ceremonijama sadrži i ljubav, i vjeru, i moral. Između nje i svoje žene, Tihon predstavlja jedan od mnogih jadnih tipova koji se obično nazivaju bezopasnim, iako su u općem smislu jednako štetni kao i sami tirani, jer im služe kao vjerni pomoćnici. Tikhon voli svoju ženu sam i bio bi spreman učiniti sve za nju; ali ugnjetavanje pod kojim je odrastao toliko ga je unakazilo da se u njemu ne može razviti nikakav snažan osjećaj, nikakva odlučna težnja.Ima savjest, želju za dobrom, ali neprestano djeluje protiv sebe i služi kao pokorni instrument svoje majke. čak i svojoj ženi.
Ali novo kretanje narodnog života, o kojem smo gore govorili i koje smo našli odraz u liku Katerine, nije poput njih. U toj osobnosti vidimo već zrelu, iz dubine cijelog organizma, zahtjev za pravom i dometom života koji se javlja. Ovdje nam se više ne javlja mašta, ne glasina, ne umjetno pobuđeni impuls, već životna nužnost prirode. Katerina nije hirovita, ne koketira sa svojim nezadovoljstvom i ljutnjom - to nije u njezinoj prirodi; ona ne želi impresionirati 8 na druge, razmetati se i hvaliti. Naprotiv, ona živi vrlo mirno i spremna je pokoriti se svemu što nije u suprotnosti s njenom naravi; njezin bi princip, kad bi ga mogla prepoznati i definirati, bio da svojom osobnošću što manje posramljuje druge i remeti opći tijek stvari. Ali s druge strane, prepoznajući i uvažavajući tuđe težnje, zahtijeva isto poštovanje prema sebi, a svako nasilje, svako ograničenje ga vitalno, duboko buni. Da može, otjerala bi daleko od sebe sve što krivo živi i šteti drugima; ali, ne mogavši to učiniti, ona ide suprotnim putem - i sama bježi od razarača i prijestupnika. Ako se samo ne pokori njihovim načelima, protivno svojoj prirodi, samo da se ne pomiri s njihovim neprirodnim zahtjevima, pa što će onda izaći - da li je najbolje za nju ili smrt - ona više ne gleda na ovo: u oba slučaja , izbavljenje za nju.
Katerina, prisiljena trpjeti uvrede, pronalazi u sebi snagu da ih podnosi dugo, bez uzaludnih pritužbi, poluotpora i svih vrsta bučnih ludorija. Trpi dok za nju ne progovori neki interes, posebno prisan i legitiman u njezinim očima, dok se u njoj ne uvrijedi takav zahtjev njezine naravi, bez čijeg zadovoljenja ne može ostati mirna. Onda neće ništa gledati. Neće posezati za diplomatskim trikovima, zavarama i smicalicama - nije takva da ona ima moć prirodnih težnji, neprimjetno za samu Katerinu, trijumfira u njoj nad svim vanjskim zahtjevima, predrasudama i umjetnim kombinacijama u koje joj je život zapetljan. Napomenimo da, teoretski, Katerina nije mogla odbaciti nijednu od ovih kombinacija, nije se mogla osloboditi bilo kakvih zaostalih mišljenja; išla je protiv svih njih, naoružana samo snagom svojih osjećaja, instinktivnom sviješću o svom izravnom, neotuđivom pravu na život, sreću i ljubav...
Ovdje je prava snaga karaktera, na koju se u svakom slučaju može osloniti! Ovo je visina do koje naši narodni život u svom razvitku, ali do kojega se vrlo malo u našoj književnosti uspjelo uzdići, i nitko se nije znao za nju tako dobro držati kao Ostrovski. Smatrao je da to nisu apstraktna uvjerenja, nego životne činjenice vladati osobom da za formiranje i ispoljavanje snažnog karaktera nije potreban način razmišljanja, ne principi, nego priroda, a znao je stvoriti takvu osobu koja služi kao predstavnik velike nacionalne ideje, a da ne nosi veliku ideje bilo na jeziku ili u svojoj glavi, nesebično ide do kraja u neravnoj borbi i propada, nimalo se ne osuđujući na visoko samožrtvovanje. Njeni postupci su u skladu s njenom prirodom, prirodni su za nju, nužni, ona ne može biti od njih, pa makar to imalo najpogubnije posljedice.
U Katerininoj poziciji vidimo da se, naprotiv, sve „ideje“ koje su joj usađivale od djetinjstva, sva načela okoline, bune protiv njezinih prirodnih težnji i djelovanja. Užasna borba na koju je osuđena mlada žena odvija se u svakoj riječi, u svakom pokretu drame, i tu se pokazuje sva važnost uvodnih likova zbog kojih se Ostrovskom tako zamjera. Dobro pogledajte: vidite da je Katerina odgajana u istim pojmovima s pojmovima sredine u kojoj živi, a ne može ih se riješiti, bez teorijske naobrazbe. Priče lutalica i sugestije obitelji, premda ih je ona obrađivala na svoj način, nisu mogle ne ostaviti ružan trag u njenoj duši: i doista, vidimo u predstavi da je Katerina, izgubila bistrinu snovi i idealne, uzvišene težnje, zadržale su iz svog odgoja jedno snažno osjećanje - strah od nekih mračnih sila, nečeg nepoznatog, što nije znala ni sama sebi dobro objasniti, ni odbaciti. Za svaku misao koje se boji, za najjednostavniji osjećaj očekuje kaznu za sebe; misli da će je oluja ubiti, jer je grešnica; slika vatrenog pakla na crkvenom zidu čini joj se već predznakom njezine vječne muke... I sve oko nje podržava i razvija u njoj taj strah: Fekluši idu u Kabanikhu da razgovaraju o tome zadnji put; Wild inzistira da nam se kao kazna šalje grmljavina, tako da osjećamo; Gospodarica koja je došla, izazivajući strah u svima u gradu, prikazana je nekoliko puta kako bi nad Katerinom viknula zloslutnim glasom: “Svi ćete gorjeti u vatri u neugasivi”. Svi okolo puni su praznovjernog straha, a svi okolo bi, u skladu s konceptima same Katerine, na njezine osjećaje prema Borisu trebali gledati kao na najveći zločin. Čak i odvažni Curly, espritfort ove sredine, a on smatra da se cure mogu družiti s dečkima koliko god žele - to nije ništa, ali žene bi već trebale biti zatvorene. To je uvjerenje toliko snažno u njemu da, nakon što je saznao za Borisovu ljubav prema Katerini, on, unatoč svojoj smjelosti i nekoj vrsti bijesa, kaže da se "ovaj posao mora napustiti". Sve je protiv Katerine, pa i njezine vlastite predodžbe o dobru i zlu; sve je mora natjerati - da zagluši svoje porive i uvene u hladnom i sumornom formalizmu obiteljske šutnje i poniznosti, bez ikakvih živih težnji, bez volje, bez ljubavi - ili pak nauči zavaravati ljude i savjest. Ali ne bojte se za nju, nemojte se bojati čak ni kada ona sama govori protiv sebe: ona se može ili pokoriti, naizgled, ili čak otići na prijevaru, kao što se rijeka može sakriti pod zemljom ili udaljiti od svoje kanal; ali tekuća voda se neće zaustaviti i neće se vratiti, ali će ipak doći do svog kraja, do točke gdje se može spojiti s drugim vodama i zajedno otrčati u vode oceana. Situacija u kojoj Katerina živi zahtijeva od nje da laže i obmanjuje: “Bez ovoga je nemoguće”, kaže joj Varvara, “pamtiš gdje živiš; Na tome se temelji cijela naša kuća. I nisam bio lažljivac, ali sam naučio kada je to postalo potrebno. Katerina podleže svome položaju, noću izlazi s Borisom, deset dana skriva osjećaje od svekrve... Mogli biste pomisliti: druga žena je zalutala, naučila prevariti svoju obitelj i potajno će razvratiti , pretvarajući se da mazi svog muža i noseći odvratnu masku skromne žene! Ne bi joj se to moglo strogo zamjeriti: njezina je situacija tako teška! Ali tada bi bila jedno od desetaka lica onog tipa koji je već toliko istrošen u pričama koje su pokazivale kako "okolina hvata dobri ljudi". Katerina nije takva; rasplet njezine ljubavi sa svom domaćom atmosferom unaprijed je vidljiv, čak i kad se samo približi stvari. Ona ne radi psihološka analiza i stoga ne može izraziti suptilna zapažanja o sebi; ono što govori o sebi, znači da joj se snažno daje do znanja. A na prvi Varvarin prijedlog o susretu s Borisom vapi: “Ne, ne, nemojte! Što si ti, ne daj Bože: ako ga vidim barem jednom, pobjeći ću od kuće, neću doći kući ni za što na svijetu!” U njoj ne govori razumna mjera opreza, to je strast; i jasno je da koliko god se suzdržavala strast je iznad nje, iznad svih njenih predrasuda i strahova, iznad svih sugestija koje je slušala od djetinjstva. U toj strasti leži cijeli njezin život; sva snaga njezine naravi, sve njene žive težnje stapaju se ovdje. Borisu je ne privlači samo to što joj se sviđa, što nije poput ostalih oko nje i izgledom i govorom; nju privlači i potreba za ljubavlju, koja nije našla odgovora u njezinu mužu, i uvrijeđeni osjećaj žene i žene, i smrtna tjeskoba njenog monotonog života, i želja za slobodom, prostorom, vrućom, neograničena sloboda. Stalno sanja o tome kako bi mogla “nevidljivo letjeti kamo god poželi”; inače dolazi takva misao: "Da je moja volja, ja bih se sad vozio Volgom, na čamcu, s pjesmama, ili na trojci na dobroj, zagrljeni ..." - "Ne s mužem," Varya joj kaže, a Katerina ne može sakriti svoje osjećaje i odmah joj se otvara pitanjem: "Kako znaš?" Očigledno je da je Varvarina primjedba samoj sebi mnogo toga objasnila: tako naivno pričajući svoje snove, još nije u potpunosti shvatila njihov značaj. Ali jedna je riječ dovoljna da njezinim mislima da sigurnost koju se i sama bojala dati. Do sada je još uvijek mogla sumnjati da li taj novi osjećaj doista sadrži blaženstvo za kojim je tako mrzovoljno tražila. Ali jednom kad je izgovorila riječ otajstva, neće odstupiti od nje čak ni u svojim mislima. Strah, sumnje, pomisao na grijeh i ljudski sud - sve joj to pada na pamet, ali više nema moć nad njom; to je tako, formalnosti, da se očisti savjest. U monologu s ključem (posljednji u drugom činu) vidimo ženu u čijoj je duši već učinjen opasan korak, ali koja samo želi nekako “progovoriti”.
Borba je, naime, već gotova, ostalo je samo malo razmišljanja, stara krpa još prekriva Katerinu, a ona je postupno odbacuje sa sebe... Kraj monologa odaje njezino srce: “Što bude, i ja ću vidi Borise”, zaključuje ona u zaboravu slutnje uzvikuje: “Joj, kad bi noć prije došla!”
Takva ljubav, takav osjećaj neće se slagati u zidovima veprove kuće pretvaranjem i prijevarom.
I sigurno se ničega ne boji, osim što joj oduzima priliku da vidi svog odabranika, da razgovara s njim, da uživa u ovim ljetnim noćima s njim, ovim novim osjećajima prema njoj. Došao joj je muž, a život joj je postao nerealan. Trebalo se sakriti, biti lukav; nije htjela i nije znala kako; morala se vratiti svom bešćutnom, turobnom životu — činio joj se gorčijim nego prije. Štoviše, morao sam se svake minute bojati za sebe, za svaku svoju riječ, posebno pred svekrvom; morao se bojati i strašne kazne za dušu... Takva je situacija za Katerinu bila nepodnošljiva: danima i noćima mislila je, patila, uzdizala 9 svoju maštu, već vruću, a kraj je bio onaj koji nije mogla izdržati - pred svim narodom, zbijenim na galeriji stare crkve, pokajala se za sve svom mužu. Volja i mir jadnice su gotovi: prije, barem joj nisu mogli zamjeriti, barem je osjećala da je pred ovim ljudima potpuno u pravu. A sada je, uostalom, na ovaj ili onaj način, kriva pred njima, prekršila je svoje dužnosti prema njima, donijela tugu i sramotu obitelji; sada najokrutnije postupanje prema njoj već ima razloga i opravdanja. Što joj preostaje? Požaliti zbog neuspješnog pokušaja da se oslobodi i napusti svoje snove o ljubavi i sreći, kao što je već napustila svoje dugine snove o divnim vrtovima s rajskim pjevanjem. Ostaje joj da se pokori, odrekne samostalnog života i postane bespogovorna sluškinja svoje svekrve, krotka robinja svoga muža i da se više nikada ne usudi pokušavati otkriti svoje zahtjeve... Ali ne, ovo je ne narav Katerine; ne tada se u njemu odrazio novi tip, stvoren ruskim životom, da bi se pokazao kao jalov pokušaj i propao nakon prvog neuspjeha. Ne, ona se neće vratiti svom prijašnjem životu; ako ne može uživati u svojim osjećajima, svojoj volji, sasvim zakonito i sveto, u svjetlu bijela dana, pred svim ljudima, ako iz nje otrgnu ono što je pronašla i što joj je tako drago, onda će ona ne želi ništa u životu, čak ni ne živi.želi.
A pomisao na gorčinu života, koju će čovjek morati podnijeti, muči Katerinu do te mjere da je gura u nekakvo polugroznično stanje. U posljednjem trenutku u njezinoj mašti posebno živo bljesnu svi domaći strahoti. Ona viče: "Ali uhvatit će me i silom vratiti kući!.. Požuri, požuri..." I stvar je gotova: ona više neće biti žrtva bezdušne svekrve, ona neće više čamiti zatvorena sa svojim beskičmenim i odvratnim mužem. Puštena je!
Tužno, gorko je takvo oslobođenje; Ali što učiniti kada drugog izlaza nema. Dobro je da je jadna žena našla odlučnost barem za ovaj strašni izlazak. U tome je snaga njezina karaktera, zbog čega “Grmljavina” na nas ostavlja osvježavajući dojam, kao što smo već rekli. Bez sumnje, bilo bi bolje da se Katerina na neki drugi način mogla riješiti svojih mučitelja ili da su je ti mučitelji mogli promijeniti i pomiriti sa sobom i sa životom. Ali ni jedno ni drugo nije u redu stvari.
Već smo rekli da nam se ovaj kraj čini zadovoljavajućim; lako je razumjeti zašto: u njemu se daje užasan izazov samosvjesnoj sili, on joj govori da više nije moguće ići dalje, nemoguće je više živjeti s njezinim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo prosvjed protiv Kabanovljevih shvaćanja morala, prosvjed doveden do kraja, proklamiran i pod kućnim mučenjem i nad ponorom u koji se bacila jadna žena. Ne želi se pomiriti, ne želi iskoristiti bijedni vegetativni život koji joj se daje u zamjenu za njezinu živu dušu.
Ali čak i bez ikakvih uzvišenih obzira, jednostavno za čovječanstvo, drago nam je vidjeti Katerinino oslobođenje - čak i kroz smrt, ako je drugačije nemoguće. S tim u vezi imamo strašne dokaze u samoj drami, koji nam govore da je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: „Dobro je za tebe, Katja! Zašto sam ostavljen živjeti u svijetu i patiti!” Predstava završava ovim uzvikom i čini nam se da se ništa jače i istinitije od takvog kraja nije moglo izmisliti. Tihonove riječi daju ključ za razumijevanje drame za one koji prije ne bi razumjeli njezinu bit; tjeraju gledatelja na razmišljanje ljubavna afera, ali o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima, pa čak i kakvim samoubojstvima! Strogo govoreći, Tikhonov usklik je glup: Volga je blizu, tko ga sprječava da se baci ako je život mučan? Ali to je njegova žalost, to je ono što mu je teško, da ne može ništa, baš ništa, čak ni ono u čemu prepoznaje svoje dobro i spasenje. Ova moralna pokvarenost, to uništenje osobe, pogađa nas jače od bilo kojeg, najtragičnijeg, događaja: tu vidite istovremenu smrt, kraj patnje, često oslobađanje od potrebe da služite kao jadno oruđe nekakvih podlih stvari. ; a ovdje - stalna, opresivna bol, opuštenost, polu-leš, koji trune živa dugi niz godina... I misliti da ovaj živi leš nije jedan, ne iznimka, već čitava masa ljudi podložna pokvarenom utjecaju Divlji i Kabanovi! I ne očekujte izbavljenje za njih - ovo je, vidite, strašno! Ali kakav nam samo zadovoljavajući, svjež život diše zdrava osoba, pronalazeći u sebi odlučnost da po svaku cijenu stane na kraj tom pokvarenom životu!
Bilješke
1 Ovo se odnosi na članke H, A. Dobrolyubov "Tamno kraljevstvo", također objavljeno u Sovremenniku.
2 Indiferentizam - ravnodušnost, ravnodušnost.
3 Idila - sretan, blažen život; u ovom slučaju, Dobrolyubov ovu riječ koristi ironično,
4 Skepticizam je sumnja.
5 Anarhija - anarhija; ovdje: odsutnost bilo kakvog organizacijskog principa u životu, kaos.
6 Rezonirati - ovdje: razumno rasuđivati, dokazati svoju tvrdnju.
7 Silogizam je logičan argument, dokaz.
8 impresionirati - svidjeti se, impresionirati,
9 Uzvisiti - ovdje: uzbuditi.
Sa strašću, iz ljubavi (tal.)
Slobodomislilac (fr.)
Članak je posvećen drami Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom"
Na početku članka Dobrolyubov piše da "Ostrovsky duboko razumije ruski život." Nadalje, analizira članke drugih kritičara o Ostrovskom, piše da im "nedostaje izravan pogled na stvari".
Zatim Dobroljubov Grmljavinu uspoređuje s dramskim kanonima: "Tema drame svakako mora biti događaj u kojemu vidimo borbu strasti i dužnosti - s nesretnim posljedicama pobjede strasti ili sa sretnima kada dužnost pobjeđuje." I u drami mora postojati jedinstvo radnje, i ona mora biti napisana visokim književnim jezikom. Grmljavina, međutim, “ne zadovoljava najbitniji cilj drame – potaknuti poštovanje prema moralnoj dužnosti i pokazati štetne posljedice zaljubljenosti u strast. Katerina, ovaj zločinac, u drami nam se pojavljuje ne samo u prilično tmurnom svjetlu, nego čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako žalobno pati, sve oko nje je tako loše da se naoružavaš protiv njenih tlačitelja i tako joj u lice opravdavaš porok. Posljedično, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Cijela radnja je troma i spora, jer je pretrpana posve nepotrebnim prizorima i licima. Konačno, jezik kojim likovi govore nadilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.
Dobroljubov čini ovu usporedbu s kanonom kako bi pokazao da pristup djelu sa spremnom idejom o tome što bi se u njemu trebalo prikazati ne daje pravo razumijevanje. “Što misliti o muškarcu koji, kad ugleda lijepu ženu, odjednom počne rezonirati da njezin tabor nije isti kao onaj Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim suptilnostima, već u živoj istini onoga o čemu govorite. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga ne mogu prihvatiti načela za književna djela kao što su, na primjer, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.
“Pisac je do sada dobio malu ulogu u tom kretanju čovječanstva prema prirodnim principima”, piše Dobroljubov, nakon čega se prisjeća Shakespearea, koji je “pomaknuo opću svijest ljudi na nekoliko stepenica na koje se nitko prije njega nije popeo”. Nadalje, autor se okreće drugim kritičkim člancima o "Grmljavini", posebice Apolona Grigorijeva, koji tvrdi da je glavna zasluga Ostrovskog u njegovoj "nacionalnosti". "Ali gospodin Grigorijev ne objašnjava od čega se sastoji nacionalnost i stoga nam se njegova primjedba učinila vrlo zabavnom."
Zatim Dobroljubov dolazi do definicije drama Ostrovskog u cjelini kao "igroma života": "Želimo reći da je za njega opća atmosfera života uvijek u prvom planu. Ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihova pozicija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove pozicije. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji izravno ne sudjeluju u intrigi. S našeg stajališta, ta su lica jednako nužna za predstavu kao i glavna: pokazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova predstave.
U “Grmljavini” posebno je vidljiva potreba za “nepotrebnim” osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobrolyubov analizira primjedbe Feklushe, Glashe, Dikoya, Kudryasha, Kuligina itd. Autor analizira unutarnje stanje junaka „mračnog kraljevstva“: „sve je nekako nemirno, nije dobro za njih. Osim njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, s drugim počecima, i premda još nije jasno vidljiv, već šalje loše vizije mračnoj samovolji tirana. A Kabanova je vrlo ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, s kojim je nadživjela stoljeće. Ona predviđa njihov kraj, pokušava zadržati njihov značaj.
e, ali već osjeća da nema prijašnjeg poštovanja prema njima i da će prvom prilikom biti napušteni.
Zatim autor piše da je Grmljavina „najodlučnije djelo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije u njemu su dovedeni do najtragičnijih posljedica; i uz sve to, većina onih koji su pročitali i vidjeli ovu predstavu slažu se da u Grmljavini ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To “nešto” je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada nam i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, zapuhuje novim životom, koji nam se otvara u samoj njezinoj smrti.
Nadalje, Dobrolyubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je dosegao točku u kojoj postoji potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je “stalno vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da mu je smrt bolja od života pod onim principima koji su mu odbojni. U toj cjelovitosti i skladnosti karaktera leži njegova snaga. Slobodni zrak i svjetlost, protivno svim mjerama predostrožnosti propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona žudi za novim životom, makar morala umrijeti u ovom porivu. Što je za nju smrt? Nije važno - ona ne smatra život vegetativnim životom koji joj je pao na sudbinu u obitelji Kabanov.
Autorica detaljno analizira motive Katerinina djelovanja: „Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nezadovoljnim, koji vole uništavati. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato se trudi oplemeniti sve u svojoj mašti. U mladoj ženi se prirodno otvorio osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim užicima. Ali to neće biti Tikhon Kabanov, koji je „prezauzet da bi razumio prirodu Katerininih emocija: „Ne mogu te razaznati, Katya“, kaže joj, „onda nećeš dobiti ni riječi od tebe, pusti sama naklonost, inače je kao onaj uspon." Tako razmažene prirode obično prosuđuju jaku i svježu prirodu.
Dobrolyubov dolazi do zaključka da je u liku Katerine Ostrovsky utjelovila veliku narodnu ideju: „u drugim djelima naše književnosti jaki su likovi poput fontana koje ovise o stranom mehanizmu. Katerina je kao velika rijeka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliko kamenje susrelo se - preskače ih, litica - sliva se, brane je - bjesni i lomi se na drugom mjestu. Ne kipi zato što voda odjednom želi napraviti buku ili se naljutiti na prepreke, već jednostavno zato što je potrebno da ispuni svoje prirodne zahtjeve - za daljnji tok.
Analizirajući postupke Katerine, autor piše da smatra mogućim da Katerina i Boris pobjegnu kao najbolje rješenje. Katerina je spremna pobjeći, ali tu se pojavljuje još jedan problem - Borisova financijska ovisnost o ujaku Dikyju. “Rekli smo nekoliko riječi o Tihonu gore; Boris je isti, u biti, samo školovan.
Na kraju predstave, “zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino oslobođenje – čak i kroz smrt, ako je drugačije nemoguće. Živjeti u "mračnom kraljevstvu" gore je od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: „Dobro je za tebe, Katja! Ali zašto sam ostao na svijetu i patio!“ Predstava završava ovim uzvikom, a čini nam se da se ništa jače i istinitije od takvog kraja ne može izmisliti. Tikhonove riječi tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima.
U zaključku, Dobrolyubov se obraća čitateljima članka: „Ako naši čitatelji otkriju da umjetnik u Grmljavini priziva ruski život i rusku snagu na odlučujući razlog, i ako osjete legitimnost i važnost ove stvari, onda smo mi zadovoljni, ma što rekli naši znanstvenici.i književni suci.
Dobro prepričavanje? Recite prijateljima na društvenoj mreži, neka se i oni pripreme za sat!
