• Вечна младост: страници от историята на Двореца на пионерите
• Какви оркестри има по отношение на инструментите?
• Музикални стилове Списък с музикални жанрове
• Необичайни новогодишни представления за цялото семейство
• Биография и картини на Леонардо да Винчи
• Всичко е подредено за най-малката магическа звезда на желанията
• Gia Eradze: „Имам една мода - всички артисти трябва да бъдат красиви Цирк турне Gia eraдзе
• Гия Ерадзе и Максим Никулин представят шоуто „Бурлеск цирк на Гия Ерадзе, където
• Насиров Мурат - биография, факти от живота, снимки, основна информация
• Таисия Повалий и Игор Лихута: личен живот, биография

Кураж. Какво е? Мисля, че смелостта е решителност в мислите и делата, способността да отстоявате себе си и другите хора, които се нуждаят от вашата помощ, преодоляване на всякакви страхове: например страх от тъмнината, от чуждата груба сила, от житейските препятствия и трудности. Лесно ли е да бъдеш смел? Не е лесно. Вероятно това качество трябва да се възпитава от детството. Преодоляване на страховете си, продължаване напред въпреки трудностите, развиване на сила на волята, без страх да защитавате мнението си - всичко това ще ви помогне да култивирате такова качество като смелост. Синоними на думата "кураж" - "смелост", "решителност", "смелост". Антонимът е страхливост. Страхливостта е една от човешки пороци... Има много неща, от които се страхуваме в живота, но страхът и страхливостта не са едно и също нещо. Мисля, че страхливостта увеличава подлостта. Страхливият винаги ще се крие в сенките, ще стои настрана, страхувайки се за собствения си живот, ще предаде, за да се спаси.

Смелостта и страхливостта се проявяват най-ясно при хора в трудни житейски ситуации, когато е необходимо да се вземат решения какво да правят, и във война. Нека разгледаме примери от художествената литература.

В работата на A.S. Пушкин "Капитанската дъщеря", главен герой е Пьотър Гринев. Служи в Белогорската крепост. Двама са, млади офицери. Вторият е Швабрин. Те действат различно, когато крепостта е превзета от пугачевците. Гринев се държи смело пред лицето на смъртта. Той е готов да умре, но не и да наруши клетвата да служи вярно на Отечеството. Но Швабрин не е такъв. За да спаси живота си, той отива в служба на Пугачов. Разбира се, който иска да умре млад. Но това е скрито в такива ситуации човешки качества: най-доброто и най-лошото, смелост и страхливост.

В разказа "Сотников" от В. Биков има двама главни герои. Те също са млади и също са изправени пред смъртта: попадат в лапите на враговете си. Сотников е смел. Пребит, измъчен, той не е съгласен да отиде в служба на нацистите. В него живее не само преданост към Родината, но, разбира се, и смелост. Смелостта, смелостта, лоялността към родната земя му помагат да остане човек докрай. А какво ще кажете за втория - Рибак? Той измръзна вече, когато изхвърли на пътя другар, който сам водеше престрелка с полицаите. И само страхът от партизаните накара Рибак да се върне. Той беше и страхливец пред лицето на смъртта: той се съгласи да отиде в полицейския участък, за да спаси живота си, и дори стана палач: той изби табуретка под бесилката, на която стоеше Сотников. Смелостта и страхливостта се проявяват най-ясно във войната.

Говорейки за смелост и страхливост, не може да не си припомним историята на Борис Василиев „Зорите тук са тихи“. Пет момичета зенитчици са изпратени с старшина Васков да задържат отряд немски диверсанти. Да си припомним епизода, в който се разказва как Женя Комелкова отива да плува в езерото, за да принуди нацистите, дебнели от другата страна, да отидат по заобиколен път към железницата, за да загубят време. Беше ли уплашена в този момент? Много страшно, разбира се. Но Женя направи смел акт, тя не мислеше за себе си по това време. Зад нея бяха другари, в сърцето й имаше преданост към родната земя. И храбрият Женя загива героично: той отвежда враговете далеч от другарите си, от ранения си приятел. А квартертак на Чака? Тя ли е най-страхливата? Тогава защо името й е гравирано на паметник в края на гората? Тя не умря, защото беше страхлива. Просто страхът я обзе, когато за първи път в живота си видя враговете си много близо. Няма да обвиняваме много младо момиче за това, няма да кажем, че е била страхливец. Наистина на война възрастните мъже също се страхуват от много, те просто знаят как да преодолеят чувството на страх.

В заключение бих искал да кажа, че тази тема на есето ме накара да се замисля за ролята, която смелостта и страхливостта играят в живота ни, как да култивираме най-добрите човешки качества, да станем смели и силни, а не да бъдем страхливец.

Състезателно есе от Елизавета Винкова, ученичка 6 "А" клас от ОУ № 1358 (Москва).

Какво е истинска смелост?

Какво е смелост? Спокойна смелост, присъствие на дух в беда, опасност или умствена сила и смелост?

Имайте смелостта да кажете истината в лицето си. Много от нас са се сблъсквали с подобна ситуация, но не много са казали истината очи в очи.

Смелият човек трябва да бъде издръжлив, енергичен и смел. Четейки разказа на Борис Василиев „Зорите тук са тихи” можем да разберем, че това е точно така.

Това е книга за Великата отечествена война. Разказва се за трагичната смърт на пет момичета - зенитчици, които доброволно заминават за фронта. Авторът пише за това колко трудно е било на момичетата, попаднали във войната; как един след друг загинаха, отбранявайки безкористно родината си. И съдбата на тези пет момичета отразява съдбата на милиони жени от онова ужасно време. Историята ви позволява да си представите всички трудности на войната, която падна на съдбата на хората.

Ето и момичетата, които по различни причини дойдоха на войната. Те, с изключение на Рита Осянина, не успяха да станат нито майки, нито съпруги. Разказвачът разказва историята от трето лице, за да можем да си представим себе си на мястото на героите.

Сюжетът от глава на глава става все по-напрегнат и когато шестнайсет германци вместо двама излизат да посрещнат момичетата и Васков, които седят в засада, сърцето ни спира. Но „едно нещо Васков знаеше в тази битка: да не отстъпва. Да не дам на германците нито едно парче на този бряг. Колкото и да е трудно, колкото и безнадеждно да е - да се задържи ... ”И момичетата стояха до края.

И тук идва трагичната развръзка: и петте момичета умират едно след друго: Соня е убита от удар с кама в сърцето, Лиза се удавя в блато, германците застрелват Галя, след това тежко ранената Рита се застрелва, Женя е последната, която умират, отвеждайки германците далеч от Рита. Силите не бяха равни, но въпреки това момичетата се бореха отчаяно, знаейки, че ще умрат. Оцелял е само старшина Васков, невъоръжен, но успял да залови последните двама германци. Помогнало му е желанието да отмъсти на момичетата, за чиято смърт обвинявал себе си.

Но историята не свършва дотук. Борис Василиев пише епилог. Четейки го, попадаме в следвоенното мирно време и научаваме, че Васков е отгледал сина на Рита Осянина. И двамата идват на сайдинга, където някога загинаха момичетата, за да им издигнат паметник. Не трябва да забравяме онези, които защитиха родината и нейното бъдеще.

Заедно с разказвача бях притеснен и щастлив за героите. Имаше моменти, в които можеше да се смееш и когато можеш да плачеш. Особено ме развълнува смъртта на Лиза Бричкина. „Слънцето бавно изгряваше над дърветата, лъчите падаха върху блатото и Лиза последен пътвидя светлината му - топла, непоносимо ярка, като обещанието за утрешния ден. И до последния момент вярвах, че и за нея ще бъде утре”. Беше тъжно да чета как момичетата загинаха във войната.

Струва ми се, че авторът не случайно е избрал заглавието на разказа „Зорите тук са тихи”. Той подчертава трагедията на войната, която противоречи както на красивата природа, така и на красивата земя и прекрасни хораживеещи на нашата планета.

Огромно впечатление ми направи разказът "Зорите тук са тихи" на Борис Василиев.

Вярвам, че хората, участвали във Великата отечествена война, самоотвержено защитавайки своята родина, извършиха незабравим, велик подвиг и проявиха истинска смелост.

Винкова Елизавета, 13 години

училище номер 1358, Москва

Полемика за Пушкин и Гогол тенденции в критиката на петдесетте години.

Започна с чл. Дружинин(представител на "естетическата" критика).

През 1855 г. г-н .. Д. прави програмна статия. "КАТО. Пушкин и последното издание на неговите произведения", в котката. отрицателно оценява не „физиологичния” ход в „природите. училище”, но това училище. като цяло и в същото време цялата "сатирична посока" на руски. реализъм, по вина на котката. Руски литър се твърди, че е отслабен. Нуждаем се от поезия, а не от сатирата на Гогол. , от котката. всички са уморени. Тук за първи път се противопоставя Д.. Пушкин търг. на руски l-re gogol (сатира срещу поезия). При Push. att. до д-сти, „не зъл, любящ“, „всичко изглежда спокойно, радостно“, което Гогол няма. Д. озвучи надявам се, че приказката на Белкин ще послужи като „реакция срещу бившия на Гогол“. Година по-късно в ул. „Критика към периода на Гогол и връзката ни с него“(1856) Д. въвежда две теории, художествена (която има лозунг чисто изкуство за изкуство) и дидактическа (кат. Стремете се към морал, начин на живот и концепцията за ч-ка чрез прякото си преподаване). Според тези две концепции критикът се развежда с TV-Voyage Push. и Гогол. Д. разпознава като съдържание на is-va само неизменните "идеи за вечна красота, доброта, истина" и смята преходните моментни интереси, проблемите на текущия живот за противопоказани за него, не приема в литературата на социална ориентация (дидактическа литература ).

Чернишевски(„Истинска” критика), чл. „Очерци за периода на Гогол на руската литература“ (1856): за Гогол, „критична“ посока на руски език. лит-ре. Той се включи в дискусията след Дружинин. Пушкин на Дружинин е творец, който е чужд на социалните сблъсъци. При Чернишевски Пушкин е първият, който описва различните обичаи. имоти. Благодарение на P-well, руски. литър стана по-близо до руския. общо woo. Ч. Разпознава людоеда. значението на П-на „в историята на руския език. изображения ”, но релевантността на наследството на Пушкин за съвременната литература е незначителна. Пн - поетът на формата, а не бл. на поетите на някои деф. възглед за живота, следователно Pn принадлежи към вече отминала епоха. Ч. Има неисторическа оценка, социологическа. пристрастия в разбирането на поезията. идеи. Но Ч. високо цени Гогол. Неговият телевизионен вход е насочен към нуждите на генерала. живот, патосът на ТВ-ва хуманистичен (който П-на няма). Но, според Ч., хуманизмът на Гогол не е подкрепен от съвременните напреднали учения. Това ограничи критиките. патос на пр-ний на Гогол: Гогол видя грозотата на фактите на руския. обща сума живот, но не разбра връзката на тези факти с основите на руския език. автократично крепостническо общество. Все пак оценката на Гогол е много висока и не бива да забравяме за това.

ПРИМЕРИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

1) "Какво да правя?" - утопизмът на съня на Вера Павловна. + Романът е написан за популяризиране на добре познати идеи. Образи на читателя и читателя. Образът на читателя (упорит, не иска да разбере нищо, понякога каустичен), читателят, напротив, слуша с интерес.

2) Анализ на „Бедността не е порок“ на Островски през определена призма: например присъствието на кукери дразни Чернишевски, т.к. това е проява на изостаналост, архаизъм => авторът не се е стремял да покаже прогресивност. Защо това изобщо е необходимо, ако не изразява никаква идея, изглежда като „приятно украсяване на това, което не трябва да се украсява“, упреква Островски за „твърде дълго“ и т.н.

Концепцията за „фалшива” тенденция и въпросът за нейното съответствие с артистичността в статията на Н.Г. Чернишевски за комедията на A.N. Островски "Бедността не е порок."

Преглед на статия

Чернишевски. Бедността не е порок, 1854 г.

За разлика от първата комедия „Нашите хора ще бъдат преброени“, БНП е „невероятно слаба“. Основната част на статията е преразказ на пиесата с паралелен коментар. Редица претенции:

I. Връщане към старата традиция:

§ говорещи имена (Коршунов е производител на яростен нрав,

Гуслин е руски виртуоз, Разлюляев е весел и весел човек),

§ окръжен град,

§ идеализация и наивност.

II. Елементи на трагедия във вкуса на Корней и Расин: пролог за обяснение на предишни събития, лирически монолози, довереници (Гуслин в Митя).

III. Нежелани епизоди:

ü четене на "Бова Королевич"

ü разказ на Любим Торцов за неговите приключения на 8 страници

ü сцени с танци, игри, песни

„Почти цялата пиеса се състои от редица непоследователни и ненужни епизоди, монолози и разкази; Всъщност за развитието на действието е необходима само една трета част от всичко вмъкнато в пиесата. Как да го обясня?

2) авторът е прав от своята гледна точка, като вмъква песни, танци, игри в своята пиеса по всякакви причини: той пише апотеозът на древния живот; затова се опитва да изложи на повърхността всичките си поетични черти; (=> 16 или 17 песни, цяла коледна вечер с обличане, гатанки, гадаене, кара героите да танцуват десет пъти и т.н. и т.н.). Намерението не е лошо, но изпълнението не е (" изобщо не се интересувате от целостта и хармонията на вашата работа и не сте написали "комедия", не е художествена цялост, но нещо ушито от различни изрезки на жив конец»)

Друга причина за недоволство: Коршунов е мелодраматичен злодей, а останалите герои са "заляти с меласа", " подсладено до перфектно изкривяванереалност". Лош идеал - Обичаме Торцов: „като пиеш, направи го шут“, съмнителна морална височина.

Основна жалба: разкрасяване на реалността... Това съсипва дори такъв силен талант като този на Островски.

От учебниците

В статии и рецензии от 1854 г. Чернишевски е верен последовател на идеите на Белински като теоретик на „естествената школа: той изисква от писателите достоверно и смислено изобразяване на реалностите на заобикалящата действителност, разкривайки съвременните социални конфликти и демонстрирайки трудностите на живот на потиснатите имения. В преглед на BNP Чернишевски се стреми да покаже неестествеността на щастливия крайи осъжда драматурга за желание насилствено смекчават критичния патостехните творби намират ярки, положителни страни търговски живот.

Чернишевски преосмисля такава фундаментална категория на руската критика от 40-те-60-те години като артистичност... И тук позицията му остава оригинална и полемична с традиционните идеи. За разлика от Аненков или Дружинин (както и такива писатели като И. С. Тургенев, И. А. Гончаров) Чернишевски смята, че НЕ

ü строга зависимост на всеки фрагмент от произведението (персонаж, епизод, детайл) от цялото,

ü изолация и пълнота на творението,

НО идея(социална тенденция), чиято творческа плодотворност е съизмерима с нейната необятност, истинност(в смисъл на съвпадение с обективната логика на действителността) и "последователност"... В светлината на последните две искания Чернишевски анализира комедията на А.Н. Островски BNP, в който той открива „пищно разкрасяване на това, което не може и не трябва да се украсява“. Погрешната първоначална мисъл, залегнала в основата на комедията, смята Чернишевски, я лиши дори от сюжетно единство.

Творбите са базирани на грешна идея... Тъй като една лъжлива мисъл източва и най-силния талант, комедията на Островски се оказва несъстоятелна и артистично.

Чернишевски за психологическия метод на Лев Толстой. Концепцията за "диалектика на душата".

Преглед на статия

От учебниците

В тази статия Ch разкрива изключителна естетическа чувствителност при оценката на художника, чиито идеологически позиции са много далеч от настроението на критика. H отбелязва 2 основни характеристики в подаръка на T-go: 1) оригиналност психологически анализ(не резултатът, а процесът, диалектиката на душата); 2) остротата на "нравственото чувство", възприятието на изобразеното. В последното З. вижда гаранция за отхвърлянето на твореца на моралната лъжа и социалната неистина, социалните лъжи.

Растителна поезия.

Народно, безлично, безхудожествено творчество в противовес на изкуството, лично творчество – песента за Три например преди Омир, за разлика от Омировите стихотворения. Законите на народното изкуство са поразително сходни със законите на растителния живот.

Вятър.

Използвам думата "бриз", а не думата "влияние", защото думата "бриз" по-точно изразява убеждението ми в реалното съществуване на силите.

А. Григориев

Принципът на красотата в движението, който той възприе за словесните изкуства, с всички последствия, които произтичат от този принцип, за разлика от принципа на красотата в установени, успокояващи моменти, не е резултат само от умствени съображения, а е формула в който беше изразена цялата същност на неговата морална природа, неговото делово сърце, неговите страсти, както и работата на ума, протест на новото срещу изключително античния, германски принцип срещу романизма.

Но има петна на слънцето и липсваше великият Лесинг. Природата, жива до степен, че на всяка крачка преминаваше от съзерцателно към практично, - критик към възможността за художник ("Емилия Галоти", "Мис Сара Сампсън", "Нейтън Мъдрият"), пламенен почитател на това зората, която през втората половина на 18 век, тя поема светлина и радост под прикритието на Aufklarung (Просвещение (Немски).) и завърши с пурпурен блясък на огън; 19 изпълнен с надежди и пламенни вярвания, той вижда в настоящето си последните форми на красота и истина.

И затова друг, също толкова велик и извикан критик, само че с друго призвание, се бунтува срещу тънкостите на неговия „Лаокоон“ с не по-малко удивителни тънкости, срещу гигантските му познания с неговите гигантски познания. Смисълът на полемиката на Хердер срещу „Лаокоон“ на Лесинг отново е жив смисъл, а не научен: и тук борбата не беше за мисълта на главата, а за мисълта за сърцето.

И накрая, новите немски критици, най-известните (като например Гервинус), изобщо не вървят по пътя на откъсната художествена критика и главно се стремят (и не винаги, трябва да кажа, успешно) да обяснят гения на това или този поет чрез общия живот на своята епоха и заедно да изведат историята на неговите произведения от историята на неговата душа.

Има вдъхновение, но какво?

Художникът е преди всичко човек, тоест същество от плът и кръв, потомък на такива или други предци, син на определена епоха, известна страна, известна област на страната, разбира се, най-надареният от всички други свои събратя, най-чувствителният и отзивчив към кръвта, към местността, към историята - с една дума, той принадлежи към известен типи самият той е най-пълният или един от най-пълните изрази на типа; да, освен това той има своя, лична природа и свой личен живот; най-накрая има силата, която му е дадена, или, по-добре да се каже, самият той е голяма творческа сила, действаща според по-висш закон.

Критикът (тук имам предвид истински, призован критик, а те бяха малко) е наполовина художник, може би дори художник по свой начин, но чиято преценка, анализираща сила надделява над творческата сила. Въпросите на живота, неговите тайни стремежи, очевидните му болести - са близки до впечатляващата организация на критика, както и до творческата организация на художника. Той не е в състояние да изрази своето съзерцание в цялостно и цялостно художествено творение; но притежавайки силно негативно съзнание за идеала, той усеща (не само знае, но и усеща кое е много по-важно) къде нещо не е наред, къде има лъжа по отношение на света на душата или към житейски въпрос , където не е създадено или където е развалено фалшиво пресъздаване на жива връзка.

Ето защо е естествено, че, свързвайки едно произведение на изкуството с почвата, върху която се е родило, като се има предвид положителното или отрицателното отношение на художника към живота, критиката се задълбочава в самия въпрос на живота, защото иначе какво може да направи? Да изпълним много оскъдна задача, тоест да посочим технически грешки? Но всеки художник има своите технически грешки. себе сиТой със сигурност знае, защото аз не разбирам голямо изкуство без голяма причина, а критик, за едно поколение той е мислещо и чувстващо същество и за поколение пулсът му бие в един удар с пулса на епохата, той знае, че така наречените технически грешки на художника (разбира се, говорим за сериозен художник, а не за писар и доставчик на стоки на литературния пазар) идва от някакъв морален източник, от не съвсем пряко и ясно отношение към проблемът.Тези гафове изразяват или непълнотата на възгледа за живота, или неговото колебание, или смътно, но упорито предчувствие за различно решение на психологически или социален проблем, което не прилича на обикновени решения. Душата на художника доста често не се подчинява нито на такава обикновена резолюция, нито на сухо логично заключение, тя търси по-жизнена развръзка и си позволява да направи технически гаф в творението под формата на намек за някакво специално решение.

В такива и подобни случаи критикът е длъжен само да свидетелства за факта от точката, посочена от художествения намек, и след това има право да следва отново пътя на живота, тоест може да влезе дълбоко в корените, в причините, поради които въпросът не е напълно разрешен или защо той се е отклонил от обичайното решение, е изкуство, което единствено има правото и властта да разрешава, тоест да въплъщава въпроси. Освен това критикът трябва да върви по този път, защото трябва да помни как техническите изисквания, изискванията на вкуса са се променяли в различните епохи, колко много съвременниците са смятали за грешки сред великите майстори, потомците, признати за техните заслуги, и обратно.

И всичко това се случва, защото вместо действителната опорна точка – човешката душа, се взема въображаема точка, абстрактният дух на човечеството се приема за нещо реално. Към него, към този дух, се изпращат идолски искания, правят се нечувани жертви, незаконни жертви, защото той винаги е идол, предлаган произволно, винаги само теория.

Тук е същественият недостатък на историческия възглед, а тук е същественият недостатък на т.нар историческа критика... То няма критерий и не внася в съзерцаването светлината на идеала в същността на възгледа – а от друга страна, поради невъзможността, обусловена от човешката природа, да се живее без идеал и без критерии, ги създава произволно и ги прилага безмилостно.

Когато идеалът лежи в човешката душа, тогава той не изисква никакво нарушаване на фактите: той е еднакво приложим за всички и все пак съди. Но когато идеалът е поставен произволно, тогава той огъва фактите до неговото ниво.

Строго казано, с една дума: историческо училище, историческо направление -е посочено нещо друго; нито Савини, нито Тиери, например, споделят историческия възглед в горния смисъл; но те, както и други подобни художествени натури, в науката не трябва да се приписват на исторически възглед, а историческо чувство.Това чувство все още не е узряло до пълен, всеобхватен принцип и само по себе си не може да се установи върху произволно установен принцип; тя е непосредствена, дадена за цял век и при най-даровитите представители е развита до степен на тънкост, но все още не е формулирана. Историческият възглед в логическата последователност, в който е осъществен по-горе, е един от опитите да се дефинира, легитимира и формулира тази нова сила, открита в края на миналия век, сила, чието откриване в света на разбирането е справедливо. толкова важно по своите последствия, колкото откритието на Фултън в света на материалното благополучие.

Повечето усещанеисторическото в никакъв случай не се изчерпва с тази фалшива формула. Чувството, докато не се превърне в сляпа, робска зависимост, винаги е справедливо, като индикатор за нови страни на живота.

Всички тези явления, както негативни, така и положителни, се появяват в резултат на пробуждането на историческото чувство. Историческото усещане се събуди от своя страна поради факта, че живите места бяха докосвани с ножа на теорията. Докато идеята derAufklarung(Просвещение (Немски).) развити само в менталния свят, феномените на реакцията не биха могли да бъдат толкова остри, въпреки че Хердер вече носи историческо и романтично чувство. Докато екстазът, произведен от първия триумф на теорията над живота, продължаваше, феномените на реакцията все още не бяха осъзнати, въпреки че трептенето на здрача, което предава поетичния вкус на дейността на Шатобриан, вече граничи с зората на историческото чувство и това забележителният писател не е нищо повече от своя Рене, отровен от настоящето и дълбоко, макар и безнадеждно и несъзнателно, тъжен за миналото. Всички явления, както предварителни, така и тревожно неясни, толкова последователно противоположни и рязко дефинирани, са същността на откриването на нова сила, силите на историческото чувство.

Тази сила се отвори, тази сила действа, няма къде да си тръгне съзнанието и няма нужда да напуска. Дори нейната формула, тоест историческият й възглед, да се провали, това не означава нищо. Може би още няколко опита за формулиране няма да успеят, както дори Шелинг не успя да формулира окончателно; но този Платон от новия свят разби старата формула и тя падна в бездната под чука на неговата логика.

Историческата критика на изкуството се ражда под влиянието на историческото чувство и се подчинява на влиянието на историческия възглед. Рецепциятя напълно коректна като нещо директно й дадено; заключения- напълно невярно, като подчинено на грешна формула.

Първата и основна нейна лъжа се състоеше в мисълта, че във всяка лъжа има частица от истината;или иначе, че всяка лъжа е форма на истина;или накрая, още по-лесно, че всяка лъжа е относителна истина.

Пряка последица от тази ситуация, разбира се, е това че няма абсолютна истина(с идеята за безкрайно развитие), тоест, просто казано, че няма истина.Не, следователно, както безусловната красота, така и безусловното добро.

Тъй като човешката душа не може да почива на това по никакъв начин; тъй като тя се нуждае от идеал, тя се нуждае от здрава основа последно нещовръзка за развитие, Последниятотносителната истина се признава като критерий. Има теория, изградена върху произволен критерий и въз основа на нея те се произнасят финалредуващи се изречения финал,чака да бъде заменен от трети, четвърти финали т.н., usque ad infinitum! (направо до безкрайност (лат.).}

фраза: относителна истина- не е нито повече, нито по-малко като фраза. Липсата на траен, безусловен идеал, липсата на убеденост - това е болестта на историческата критика, причината за нейния упадък, причината за реакцията срещу нея на отдалечената художествена критика.

По отношение на литературата критиката обикновено има две задължения: да изучава и тълкува родените, органични същества и да отрича лъжливостта и неистината на всичко, което е направено. Във връзка с всичко роденкритиката в наше време се оказа предимно несъстоятелна.Имаше брилянтни изключения и те все още съществуват (защото в противен случай би било трудно да се обясни самата поява на моята чисто негативна статия в списанието, в което се появява, и следователно известна степен на симпатия между мненията на автора и редакционната статия мнение на борда), но такива изключения са редки... От друга страна, и по отношение на всичко обикновено, критиката е изгубила правото на преценка, изгубила е авторитета, който й дава правилното отношение към родените творения на изкуството.

Историческата критика, сляпо отдадена на формулата, загуби най-ценното: вяра в историята. Щастливи, три пъти щастливи са онези, които вярват в историята; още по-щастливи са онези, които усещат дъха му; но колко са способни наистина да повярват в него и не е ли още по-малко тези, които го усещат от пряко вдъхновение? Наистина ли тезивярват в нея, които разбират последователността на историческото развитие на литературата самов осъществяването на мислите си? Наистина ли тезиУсещат ли го те, които са способни да хвърлят камъни по всичко нововъзникващо в литературата, само защото е възникнало без тяхно знание и позволение?

Какви по същество са тези възникнали навсякъде искания на художествената критика? 42 Реакцията на живите, изискваща жива подкрепа и нищо повече! Какво означава в самата литература, защото литературата върви ръка за ръка с живота, а следователно и с критиката, явления, които са диаметрално противоположни на явленията, чиято дума се обяснява с историческата критика? Нямам предвид такива явления, които са нещо съвсем ново, следователно, роден, жив,и такива, чието раждане се дължи само на отрицание, които имат значение само като доказателство за жизнена съпротива, унищожавайки последните остатъци от остарялото и тлеещо. Отпорът винаги е суров, като чиста противоположност, груб и сух, като гола мисъл; в съпротивата всичко е твърде солено, всичко направено,не е роден; но отпорът е прав в своя източник, тоест в отричането, и следователно сухите продукти на правилната и честна мисъл понякога имат успех и, освен това, доста значим, като доказателство за реакция (*).

Този принцип е с една дума, нова думаживот и изкуство, повече или по-малко обширни по обем, но винаги роден,и не изкуствено направени, винаги гениално, значие свързан със световните сили.

Първият признак на истински нов или гений е наличието в него на собственото му съдържание, което му принадлежи: то винаги носи, така да се каже, в утробата си нещо, за което реакцията никога не е мечтала, но в същото време всичко, което предхожда това е негова законна собственост. То е родно за всичко и освен това кръвно родно, и за миналото, и за настоящето, и за бъдещето, но без да прекъсва връзките си с нищо, усвоявайки всичко за себе си, прегръщайки всичко с любов, никога не губи своето, специално, защото има нещо в най-висока степен на съзнание. И двете последици, тези две други характеристики, произлизат от един и същ източник.

От друга страна, творческата сила на гения винаги е сила в най-висока степен на съзнание. Много е казано, че творческата сила твори несъзнателно; Бяха дори дадени много примери, че произведенията са по-високи от силите на тези, които произвеждат. Но това фалшиво мнение не издържа на критика, недостойна дори за сериозно опровержение. Много хора се чудят как човек, много по-малко от тях, учен и образован, създава гений; Мнозина се обиждат, че брилянтната сила разкрива с най-проста убеденост такива неща, които не са чели в книгите – и колко много обвинения в безмерна гордост, невежество, дори тъпота на разбирането са паднали и все още се стоварват върху блестящи сили за тяхната невинност! И все пак само на такива обвинения се основава дивата идея за несъзнателността на творческата сила.

Резултатът от всичко, разработено досега чрез разсъждения, е, че историческият възглед като формулирана теория не е правилен; но какво е правилно все пак, и правото на най-висока степен, историческо чувство,от която беше жалко формула. Това историческо чувство е наше, придобито в допълнение към нашето знание, живеещо в нас, проникващо във всичките ни съзерцания и всички наши симпатии.

Изглежда няма нищо, което да доказва, че това устройство е обусловено от историческо чувство. От него, за да се определи историческото чувство, се извежда, че това чувство е усещане за органичната връзка между явленията на живота, усещане за цялостност и единство на живота.

Дълбока и пламенна вяра в историята беше дадена за първи път от историческо чувство. Тази вяра, но само чисто като вяра, и по никакъв начин формула, е нейното първо, законосъобразно определение. Правилният метод на историческата критика се състои само в вярата, че животът е органично единство.

За да бъде вярата живчрез вяра вие трябва да вярвате в неизменността, незаменимостта, единството на това, в което вярвате. Дори и днесне можем да повярваме, че според нашите собствени познания тя ще прекрати своето съществуване утре, тоест ще вярваме като нещо неизменно.

Най-историческият усещанебунтува се срещу формулата на вечното развитие, в която истор изглед.

Историческото чувство наруши това условно рационалноидеален към който разработеничовечеството през 18-ти век, счупи последните аспекти на това рационално мислене, разби в областта, която това разсъждение особено засяга - изкуствениестетически изисквания; но това ни най-малко не означава, че ги е поставило на мястото им естетическо безразличие,така че признава, например, същите права между китайската драма и Шекспир или (което е почти едно и също) наклонения френски класицизъм и Шекспир.

1) С една дума се приема животът, с който историческото чувство е свързало цялата духовна дейност в органична връзка обяснение,не за законграциозен. Изкуството, което по същество е идеално, се оценява от гледна точка на идеала за живота, а не от неговите явления, тъй като, както вече достатъчно развих в статията „За истината и искреността в изкуството“, само по себе си е светлина в отношение към явленията.Той не може да освети със своята светлина сфера, по-широка от сферата на самите явления, или, с други думи, казано: тя като човешка материя отразява в идеалното просветление само това, което самият живот дава и може да даде – но като най-доброто на човешките дела, следователно, най-силно ръководен от съзнанието за вечния критерий, вечната психическа единица, той се превръща в отрицателно или положително отношение към живота, в зависимост от отношението на самия живот към вечните закони.

Творенията на изкуството, като видими изрази на вътрешния свят, са или преки отражения на живота на своите създатели, с печата на тяхната личност, или отражения на външната реалност, също така, обаче, с печата на възгледите на творците. личност. Във всеки случай, независимо дали субективно или обективно, така нареченото творчество в творческата сила е резултат от вътрешен порив за създаване, тоест за изразяване в образи на вродени стремежи или придобити съзерцания на вътрешния свят.

3) Без да казвам нищо преднамерено,произведенията на изкуството, като живи продукти от живота на творците и живота на епохата, изразяват онова, което е живо в епохата, често така да се каже, предсказват в далечината, изясняват или определят неясни въпроси.Изглежда, от несъмнен опит се установи, че всичко новсе оживява само от изкуството: единствено то въплъщава в своите творения това, което невидимо присъства във въздуха. Изкуството усеща наближаващото бъдеще предварително, точно както птиците усещат предварително гръмотевична буря или кофа; всичко, което е във въздуха на епохата, нейно собствено или повърхностно, постоянно или преходно, ще бъде отразено във фокуса на изкуството и отразено по такъв начин, че всеки ще почувства истината на отражението; всеки ще се учуди, че тази истина не му се е явила толкова ярко.

4) В света на изкуството има същите допотопни образувания и същите допотопни творения като в органичния свят. Една мисъл преминава през няколко индийски аватара 70 до пълното си художествено въплъщение и след това се хвърля в интегрална, пропорционална, жива и способна на живот форма. Елементи на цялото художествен святса съставени много преди (по отношение на Лермонтов,например, Полежаеви Марлинскисъщността на допотопните образувания; Лъжечников, със своите вдъхновени прозрения за същността на народния живот, примесени с романтизъм, е допотопен свят по отношение на хармоничния и жив свят, който създава Островски. (Бел. Ан. Григориев.)}.

5) Когато изкуството най-накрая улови вечно течащия поток на живота и хвърли определен момент от него във вечна форма, тази форма, оформена от изкуството, според перфектна красотанеговият, има неустоим чар, завладява почти деспотично симпатия, така че цели епохи живеят, така да се каже, под хомота на онези или други произведения на изкуството, с които свързват идеалите за красота, доброта и истина. Естествено, от една страна, влиянието на формите, хвърлени от изкуството, ще се изрази в множество имитации, в работата върху тези форми. Естествено, от друга страна, и фактът, че анализът на идеалите няма да доведе до нищо друго освен голи, абстрактни мисли, които се извличат с анатомичен нож от живи произведения, че тези много абстрактни мисли от своя страна ще станат основа за работа.

Относно чл. „И.С. Тургенев и неговата дейност. За романа" Благородно гнездо"» :

Основни руски писатели. лит-ри от началото. 50-те години Григориев, заедно с Островски и Л. Толстой, смятат Тургенев. Той вижда творческата еволюция на Тургенев като постепенно приближаване към органичния руски тип, проявен окончателно в личността на Лаврецки. Именно в романа „Благородното гнездо“, според Г., триумфира „органичният живот“ на Тургенев, както и „неизкуственият процес на раждане на художествената мисъл, лежащ в основата на творението“. Лаврецки, подобно на Белкин на Пушкин, е победа над крайните, страстни, напрегнати типове, които смущават Тургенев. Григориев особено цени у Лаврецки единството на идеализма с „плът, кръв, природа“: „Той има толкова привързаност към почвата, колкото и идеализма“. Наричайки Лаврецки литературен и житейски резултат от цялата „постпушкинска епоха“ и „наш представител“, Г. в същото време не смята този образ за граница на руския. нац. като, заявявайки: „Трябва да отидем по-далеч. Не можете да останете с него завинаги, в противен случай ще бъдете затънали в кал "(" Изкуство и морал ").

Статията за Тургенев, който творчески и човешки е бил много близък до Г. романа, като центростремителната структура, епизодичност, амбивалентност към много персонажи, стремеж към "поезия".

Фрагменти от статията на Григориев:

Ако един критик може да се раздели на две , за да отделя както в себе си, така и в общото съзнание на хората хаотичното, спонтанното от рационалното, той не трябва нито да се страхува от симпатиите си, нито да се насилва, криейки ги от себе си и от другите.

И в Grieg., И в мнозина има особена симпатия към Т. Каква е особеността на неговия талант?

В Св. Изкуство. за Т. Дружинин на име поезия особеността на таланта му (поезия за разлика от чистия натурализъм – просто изобразяване на д-сти без идеал, без да се издига над него). Г. се съгласява: Т. има прилики със Санд, „единство. поетът идеалист на нашата епоха”. Въпреки че няма идеалната сила на Пичинино, Теверино. В неговото TV-ve има непълнота и в резултат на това след малко. Приказки на Т. „има някакво морално раздразнение вместо вяра и удовлетворение“ („Три срещи“, отчасти „Затишие“). Вижда се, че личният живот и духът на общ живот разбиват у Т. вярата в неговите поетични стремежи.

Високо описателен поет T-va прави фино разбиране на красотите на природата. Но TV-in е невъзможен без привличане към вътрешния свят на ch-ka. В Т. външното описание изглежда по-ярко от всичко друго и това се дължи на неговото умствено развитие. Т., като впечатляваща природа, се подчинява на всички тенденции на епохата, с изключение на натурализма. Започва с романтизъм (Параша, Земевладелец, Три портрета). Мрачната природа на Лучинов, героят на Три портрета, ужасява Т. и в него се извършва преврат, в резултат на което се появява темата за „допълнителен ch-ka“ („Хамлет от района на Щигровски“, „Дневник на допълнително ch-ka”). И двете пр-нии - горчивото съзнание на Св. морална импотентност (аналогия с Пушкин: появява се Белкин, уплашен от героите Силвио и Германов, които го предшестват). Изходът от болестното състояние можеше да бъде т. 1 и така Т. имаше образа на Ловеца, както и редица опити за сантиментален натурализъм (= „естествено училище”, което увличаше раздразнително-дребнаво и болезнено . sti), понякога неуспешни. Т. "придаде нрав на своя Белкин", разви го по-дълго от Пушкин и, мислейки да бъде искрен, изпадна в безпощадна борба със себе си, със своето минало, изкуствено формирани идеали... Следите от тази мъчителна борба са разпръснати във всичките му разкази и в Рудин (тенденциите, пречупили слабата природа на Хамлет Щ.у). Всъщност той беше и си остава романтик... В Рудин Т., който започна с критично отношение към Р., увлечен от изблик на стара симпатия, възхвалява в епилога онова, към което се е опитал да бъде критичен. Всичко до епилога беше измъчвано от Т-м насила. Той остана в някаква странна нерешителност. напълно приписан на стари и нови тенденции, верен на собствената си природа, кат. като природата на всеки. истини. поетът се плаши от взискателните съвременни теории (той не избяга от всички). Това е причината за силното влияние на Т. върху читателите и повторението на същите недостатъци. Жива душа говори с жив глас, а не логическа мисъл и не една външна сила на талант (искра). Че душата му се тревожеше, ни даде. Анализът на T-va е анализ на цяла епоха. Нямаме друг толкова пълен представител.

"Благородно гнездо": формата страда, развиват се отношенията т.нар. Г. въпреки това обича романа: макар и „незавършен, скициран“, но „незавършен и жив“. 2 пъти Т. изобразява отговор на големите философски тенденции в живота: в сцената на срещата между Лаврецки и Михалевич, в котката. начертана е цяла епоха, а в епилога на „Рудин”. Михалевич-Рудин - преподобни Дон Кихот, Лаврецки - опоетизиран Лежнев. Смирението на Лежнев и Лаврецки (те придобиха по-голяма стойност от М. и Р.) е истинско смирение. По природа са матраци ("бобаки"). Григ. цитира мястото в котката. rass-Xia история на предателството на съпругата му Laurus. Тук е адът на човешкото страдание, коте. съчетано с борбата на груб, зверски характер (но L. прякорът не би ударил жена си). От минута се появи. Лоръл. знаем, че ще го направи на живоот има духовно. връзката с Марфа Тимофеевна (тя за него е като бавачка за Пушкин), което означава, че „святата любов към почвата, към легендите, към родния бит” не е умряла. Високата стойност на този човек в неговата артистичност, което означава живи разкрива мирогледа на съвременната му епоха.

Сравнява "DG" с "Oblomov"... Оценката „За“ е отрицателна: има „сухи догматични теми“, това е „пр-ние на чисто външно тънко. талант "," е изградена върху елементарно правило: обичайте работата и избягвайте безделието и мързела, в противен случай ще изпаднете в обломовизъм и ще свършите като Захар и неговия господар." Късогледите хора ще бъдат възхитени от тази тема и ще изпълнят обломовизма, но след това ще го открият в себе си и в другите. Така „обломовството“ на Лаврецки е „органично неотделимо от собственото му битие“ – всички те. той е живо лице, а не студено. абстракция. В „Обикновено. история“, както и в „Мечтайте за“. - догматизъм, антипоетичност на мисълта (въпреки че Григ. харесва "пълнежа" на съня). „Защо целият този свят е издигнат с настоящето и с легендите си? Да го смъмри в името на практически елементарно правило." Показаното в "СО" е по-високо от щолцевизма и адуевизма. Гончаров е заседнал в миналото. Напротив, производството на T-va е „развитието на нашата ера“. Не се страхува от „никакви крайни ръбове на мисълта“, „безкористно се отдава“ на своите хобита. Неговите модерни изображениякорени в миналото. Доказателство за това е историята на бащата и дядото на Лаврецки. тип лавров. б. въплъщават процеса от „епохата след Пушкин“, но това не е така. доста.

Какво засегна "ГД"? „Няма да отговорите на този въпрос с никакво морално правило, никаква максима“ (критика към „На“) Т., преминал през борба с идеалите, най-накрая въплъти жив. тип (преследван, смирен, прост ch-k отива и т.н.). В „ДГ“ „целият умствен живот от епохата след Пушкин“. Борбата на идеите в поетичните проблеми от тургов тип завършва с победа живот над теориите.Лоръл. не Рудин, откъснат от всяка почва и д-сти, но и не Белкин, стоящ с д-ст на нивото, той е жив човек, свързан с живот, почва, легенди.

(Допълнението според Гончаров от Недзвецки за интересуващите се: „Гончаров, котката. Споменава се в статията „И. С. Тургенев и неговия д-ст“, е напълно неразумно

Епохата на „шейсетте“, която, както ще се случи през XX век, не отговаря съвсем на календарните хронологични етапи, беше белязана от бързия растеж на социалната и литературната дейност, което се отразява преди всичко в съществуването на руската журналистика . През тези години се появяват множество нови издания, включително „Руски бюлетин и руска беседа“ (1856), „Руско слово“ (1859), „Время“ (1861) и „Епоха“ (1864). Популярният „Современник“ и „Библиотека за четене“ променят лицето си. На страниците на периодичните издания се формулират нови социални и естетически програми; начинаещите критици бързо спечелиха слава (Н. Г. Чернишевски, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, Н. Н. Е. Салтиков-Щедрин); възникват безкомпромисни и принципни дискусии за нови забележителни явления в руската литература – ​​произведенията на Тургенев, Л. Толстой, Островски, Некрасов, Салтиков-Щедрин, Фет. Литературните промени до голяма степен се дължат на значими социални и политически събития (смъртта на Николай I и прехвърлянето на престола на Александър II, поражението на Русия в Кримската война, либералните реформи и премахването на крепостното право, Полското въстание). Дълго сдържаният философско-политически, граждански стремеж на общественото съзнание при липса на легални политически институции се разкрива на страниците на „дебели“ литературно-художествени списания; именно литературната критика се превръща в отворена универсална платформа, върху която се развиват основните обществено значими дискусии.

Ясно дефинираната уникалност на критиката от 1860-те се състои във факта, че анализът и оценката на едно художествено произведение – неговата оригинална, „естествена“ функция – се допълва и често се заменя от актуални дискурси от публицистичен, философски и исторически характер. Литературната критика окончателно и ясно се слива с публицистиката. Следователно изучаването на литературната критика от 60-те години на ХІХ в. е невъзможно без отчитане на нейните социално-политически насоки.

През 60-те години на ХІХ в. настъпва диференциация в рамките на демократичното обществено и литературно движение, което се развива през последните две десетилетия на фона на радикалните възгледи на младите публицисти от "Современник" и "Русское слово", свързани не само с борбата срещу крепостничеството и автокрация, но и против самата идея за социално неравенство. Привържениците на бившите либерални възгледи изглеждат почти консервативни. Необратимостта на идеологическото разграничение ясно се прояви в съдбата на „Современник“ на Некрасов. Крайни в своята латентна антиправителствена ориентация "изказванията на кръга писатели, зад които в съветската историография в продължение на много десетилетия се фиксира идеологически ориентираното колективно наименование "революционни демократи" - Н. Г. Чернишевски и Н. А. Добролюбов, техните последователи и наследници: М. . Е. Салтиков-Шчедрин, М. А. Антонович, Ю. Г. Жуковски - дори такива пропагандисти на Белински като И. С. Тургенев, В. П. Боткин, П. В. Аненков бяха принудени да напуснат списанието. "Современник" не достигна до онова безпрекословно литературно-критично изказване станаха известни публицисти на "Русское слово".

Първоначалните социални програми - славянофилството и почвенството - са пропити с общи насоки за прогресивно социално-освободително развитие; Първоначално списание „Русский вестник“ също гради дейността си върху идеите на либерализма, чийто действителен ръководител е друг бивш сътрудник на Белински М. Н. Катков. Въпреки това изданието, което стана известно благодарение на публикуването на най-значимите произведения от края на 1850-1860-те години („Провинциални есета“, „Бащи и синове“, „Омагьосаният скитник“, „Престъпление и наказание“, „Война и Мир“ са публикувани тук), се оказва най-върлият противник на радикализма, всяко помирение с него и през 60-те години на ХІХ век е първият, който защитава монархическата държава и изконните морално-етични устои. Очевидно е, че социалното идеологическо и политическо безразличие в литературната критика от този период е рядко, почти изключително явление (статии на А. В. Дружинин, К. Н. Леонтиев). Широко разпространеното обществено мнение за литературата и литературната критика като отражение и израз на съвременността социални проблеми води до безпрецедентен ръст в популярността на критиката и това поражда ожесточени теоретични спорове за същността на литературата и изкуството като цяло, за задачите и методите на критическата дейност. Шестдесетте години - времето на първичното осмисляне на естетическото наследство на В.Г. Белински. Критиците от това време не посягат на основните принципи на неговите литературни декларации: върху идеята за връзката между изкуството и реалността, освен това реалността на „местното“, лишено от мистична, трансцендентална откритост, върху позицията на необходимостта от нейното типологично познание, отнасящо се до общите, природни прояви на живота. Журналисти-полемисти от противоположни крайни позиции обаче осъждат или естетическия идеализъм на Белински (Писарев), или неговия ентусиазъм за социална актуалност (Дружинин). Радикализмът на публицистите на "Современник" и "Русское слово" се проявява в техните литературни възгледи: концепцията за "истинска" критика, разработена от Добролюбов, като се вземе предвид опита на Чернишевски и подкрепена (с цялата променливост на отделните литературно-критически подходи) от техните последователи вярваха в „реалността“, представена („Отразена“) в творбата, основният обект на критична преценка. Позицията, наречена „дидактическа“, „практическа“, „утилитарна“, „теоретична“, беше отхвърлена от всички останали литературни сили, по един или друг начин утвърждавайки приоритета на художествеността в оценката на литературните явления. През 60-те години на XIX век обаче няма „чиста” естетическа, иманентна критика, която, както твърди А. А. Григориев, се занимава с механичното изброяване на художествените техники. В същото време вътрешен анализ, който привлича вниманието към индивидуалните художествени достойнства на произведението, присъства в статиите на самия Григориев и в произведенията на Дружинин, Боткин, Достоевски, Катков и дори Чернишевски и Добролюбов. Затова наричаме „естетическа” критика направление, което се стреми да осмисли замисъла на автора, морално-психологическия патос на творбата и нейното формално съдържателно единство. Други литературни групи от този период: славянофилство, почвенизъм и „органичната” критика, създадена от Григориев, в по-голяма степен изповядват принципите на „за” критиката, придружавайки тълкуването на художествено произведение с принципни преценки по актуални социални проблеми. „Естетическата“ критика, подобно на други течения, няма собствен идеологически център, разкривайки се на страниците на „Библиотека за четене“, „Съвременник“ и „Руски бюлетин“ (до края на 1850-те години), както и в "Записките на отечеството", които за разлика от предишната и последващите епохи не играха литературен процестози път значителна роля.

Най-активната и популярна литературна тенденция през 60-те години на ХІХ в., която задава тон на целия обществен и литературен живот на епохата, е „истинската” критика на радикалната демократична ориентация.

Основните му печатни медии бяха списанията „Современник” и „Руско слово”. През 1854 г. в „Съвременник“ дебютира Николай Гаврилович Чернишевски (1826-1889), който още след първите изказвания привлича вниманието със своята директност и смелост на преценка.

В статии и рецензии от 1854 г. Чернишевски се изявява като истински верен последовател на идеите на Белински като теоретик на конфликтите на „естествената школа“ и демонстриращ трудностите на живота на потиснатите класи.

Така в рецензията на комедията на А. Н. Островски Бедността не е порок, Чернишевски се стреми да покаже неестествеността на проспериращия край и осъжда драматурга, че иска насилствено да смекчи критичния патос на своите произведения, да намери ярките, положителни страни на търговеца. живот. Кредото на Чернишевски - журналист и писател - се разкрива в полемичното му произведение "За искреността в критиката" (1854). Авторът на статията признава, че основната задача на критическата дейност е да разпространява сред „масата на обществото“ разбиране за социалното и естетическото значение на това или онова произведение, неговите идеологически и съществени достойнства - с други думи, Чернишевски носи на преден план възпитателните и възпитателните възможности на критиката. Преследвайки целите на литературното и нравственото наставничество, критикът трябва да се стреми към „яснота, сигурност и праволинейност” на преценките, да отхвърля неяснотата и неяснотата на оценките.

Магистърската теза на Чернишевски „Естетически отношения на изкуството с реалността“ (1855) се превръща в програмен естетически документ на цялото радикално демократично движение. Основната му задача е спорът с „господстващата естетическа система” – с принципите на хегелианската естетика. Ключовата теза на дисертацията - "красотата е живот" - позволи на нейния автор да изрази убеждението си в обективното съществуване на красотата. Изкуството не генерира красота, а повече или по-малко успешно я възпроизвежда от околния живот – следователно със сигурност е второстепенно спрямо реалността. Смисълът му е „да даде възможност, макар и до известна степен, да се запознаят с красивото в реалността на онези хора, които не са имали възможност да му се насладят в действителност; служат като напомняне, вълнуват и съживяват спомена за красивото в реалността за онези хора, които го познават от опит и обичат да го помнят." Задачата на изкуството, според Чернишевски, освен да „възпроизвежда“ реалността, е неговото обяснение и присъдата, която художникът прави около живота. Така, развивайки естетическите възгледи на Белински, Чернишевски за първи път теоретично обосновава обществено-производителната функция на изкуството. В поредица от статии за Пушкин, посветени на първите посмъртни съчинения на поета, Чернишевски се стреми, въз основа на първите публикувани материали от архива на Пушкин, да реконструира социалното му положение, отношението към политическите събития, към властта.

Оценявайки прогресивността на Пушкин, Чернишевски разкрива вътрешното си противопоставяне на властта и в същото време го упреква за пасивност, за философска отдалеченост, обяснявайки това обаче с потискащите условия на живот от времето на Николаев. „Очерци за периода на руската литература на Гогол“ (1855-1856) може да се разглежда като първото голямо развитие на историята на руската критика през 1830-те и 1840-те години. Оценявайки положително творчеството на Надеждин и Н. Полевой, Чернишевски се фокусира върху дейността на Белински, който, според автора на цикъла, очертава истинските пътища на прогресивното развитие на руската литературна литература. Чернишевски, следвайки Белински, признава критичното представяне на руския живот като гаранция за литературния и социален прогрес в Русия, приемайки творчеството на Гогол като еталон на такова отношение към действителността. Авторът на „Главният инспектор“ и „Мъртви души“ Чернишевски несъмнено поставя над Пушкин, а основният критерий за сравнения е идеята за социалната ефективност на творчеството на писателите. Журналистът смята, че трезво и критично разбиране на реалността на настоящия етап не е достатъчно, необходимо е да се предприемат конкретни действия, насочени към подобряване на условията Публичен живот... Тези възгледи намират израз в известната статия „Руските хора на среща“ (1858), която е забележителна и от гледна точка на критическата методология на Чернишевски. Разказът на Тургенев „Ася” става причина за мащабните публицистични обобщения на критика, които не са имали за цел да разкрият замисъла на автора. В образа на главния герой на историята Чернишевски видя представител на широко разпространения тип „ най-добрите хора", Които, подобно на Рудин или Агарин (героят от стихотворението на Некрасов" Саша "), имат високи морални заслуги, но не са способни на решителни действия. В резултат на това тези герои изглеждат „отвратени от прословут злодей“. Дълбокият обвинителен патос на статията обаче е насочен не срещу личности, а срещу реалността, която поражда такива хора. Именно заобикалящият социален живот всъщност е главният герой на повечето литературно-критически статии на Чернишевски.

В края на 1850-те - началото на 1860-те (до ареста през 1862 г.) Чернишевски обръща все по-малко внимание на литературната и критическата дейност, като се фокусира изцяло върху въпроси от политически, икономически), социално-философски характер

Най-близкият съратник на Чернишевски, Добролюбов развива пропагандните му начинания, като понякога предлага още по-остри и безкомпромисни оценки на литературните и обществени явления. Добролюбов изостря и конкретизира изискванията към идейното съдържание на съвременната литература; основен критерий за обществената значимост на едно произведение става за него отражението на интересите на потиснатите съсловия. За разлика от Чернишевски, Добролюбов признава, че авторът на художествени произведения може да не е привърженик на целенасочено обвинение, но, правилно и подробно представяйки фактите на заобикалящата действителност, той вече служи на каузата на литературния и обществен прогрес. „Ако творбата е излязла от перото на писател, който не е принадлежал към демократичния лагер, то за Добролюбов вероятно е още по-предпочитано да има такава липса на пряка авторска оценка<...>В този случай читателят и критикът няма да трябва да „разплитават“ сложните противоречия между обективни образи, факти и някакви субективни, изопачаващи фактите заключения, които със сигурност биха се оказали „идеологически“, но не и демократични. автор“. С други думи, публицистът на „Современник“ не се интересува от казаното от автора, а от това, което ги „засегна“. Добролюбов не изключва идеята за несъзнателната природа на художественото творчество. От тази гледна точка особена роля принадлежи на критика, който, подлагайки картината на живота, изобразена от художника, на аналитично осмисляне, просто формулира необходимите изводи. Добролюбов, подобно на Чернишевски, обосновава възможността за литературно-критически разсъждения „за” творбата, които са насочени не толкова към осмисляне на нейната вътрешна формална и съдържателна уникалност, а към актуални социални проблеми, чийто потенциал се намира в него.

Добролюбов използва творбите на A.N. Островски (статии "Тъмното кралство", 1859 и "Лъч светлина в тъмното царство", I860), Гончаров ("Какво е обломовизъм?", 1859), Тургенев ("Кога ще дойде истинският ден?", 1860 г. ), FM ... Достоевски („Изковани хора“, 1861 г.). Но въпреки това разнообразие от обекти на литературно-критическа дискреция, поради желанието за широки обобщения, тези статии могат да се разглеждат като един метатекст, чийто патос се свежда до доказване на несъвършенството на руските обществено-политически основи. . Един от най-фундаменталните въпроси за цялата "истинска" критика беше търсенето на нови герои в съвременната литература. Който не доживя до Базаров, Добролюбов само в Катерина Кабанова видя знаците на човек, протестиращ срещу законите на „корона и царство“.

Суровостта и категоричността на някои от съжденията на Добролюбов предизвикаха конфликт в кръга на „Современник” и в цялото демократично движение. След статията "Кога ще дойде истинският ден?", която според Тургенев изкриви идеологическия фон на романа "В навечерието" и по този начин наруши етичните стандарти на критиката, списанието беше изоставено от дългогодишните си сътрудници - Тургенев , Боткин, Л. Толстой. Истинска полемична буря в рамките на най-радикалното движение обаче избухва в средата на 60-те години на ХІХ в. между списанията "Современник" и "Русское слово". През 1860 г. Григорий Евлампиевич Благосветлов (1824-1880) става редактор на създаденото една година по-рано Русское слово, който замества Я. П. Полонски и А. А. Григориев, които не донасят популярност на изданието. Приликата с мислителите на Съвременник в интерпретацията на основните ценности - за необходимостта от социално равенство и политическа промяна - не попречи на ръководителя на новото списание да бъде скептичен относно производителността на онези области на обществената пропаганда, които Чернишевски и – заяви Добролюбов. Младите публицисти, поканени от него и работещи под негово пряко влияние, Д. И. Писарев и В. А. Зайцев, демонстрираха самостоятелността на идеологическите основи и тактическите задачи на месечника.

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) бързо става водещ сътрудник на Русское слово. Писаревият писател се оказа в образа на безстрашно подигравателен скептик, който поставя под съмнение всякакви, дори най-авторитетните и популярни учения, шокирайки читателя с умишлена прямота и неочаквани парадоксални преценки. Безупречността на една изключително прагматична, рационалистична логика донесе на Писарев безпрецедентна популярност сред младите читатели и даде доказателства за неговите безмилостно подигравателни изказвания за безполезната (и следователно вредна) дейност на публицистите на Руския вестник (Московски мислители, 1862), славянофилството (Руски Дон Кихот", 1862) и всъщност цялата руска философия, изградена върху спекулативни, илюзорни основи ("Схоластика на XIX век", 1861). Писарев смята умереността във възгледите за илюзия, като по този начин обосновава легитимността на крайните, радикални възгледи. Отдавайки почит на освободителните стремежи на Чернишевски и Добролюбов, Писарев ни най-малко не се смущава от несъгласието си с тях по някои основни въпроси. Публицистът на Русское слово скептично разглежда възможността за съзнателна дейност на потиснатите владения, преди всичко на селяните, считайки образованите младежи за основна активна сила на руското общество. Писарев е остро несъгласен с Добролюбов в оценката му за някои литературни явления. Според Писарев, Добролюбов, който смятал Катерина Кабанова за „лъч светлина в тъмното царство“, се поддал на очевидната идеализация на героинята.

Писарев подчинява своите естетически и литературни разсъждения на изключително утилитарни представи за човешката дейност. Единствената цел на литературната литература се обявява за пропаганда на определени идеи, основани на тенденциозното възпроизвеждане на социални конфликти и на изобразяването на „нови герои“. Не е изненадващо, че любимите произведения на Писарев от 1860-те са „Бащи и синове“ от И.С. Тургенев (Базаров, 1862; Реалисти, 1864) и какво да се прави? Н.Г. Чернишевски („Мислещият пролетариат“, 1865 г.), реализиращ интимните идеи на Писарев за съзнателната рационална работа, насочена към създаване на лично и обществено благо.

Наред със статиите на Писарев са публикувани трудовете на Варфоломей Александрович Зайцев (1842-1882), който с целия си публицистичен талант довежда радикалните идеи на своя журналист до абсурдно опростяване. Зайцев е отчаян „разрушител на естетиката“, който категорично отхвърля изкуството като цяло и последователно противопоставя съвременните природонаучни концепции на поезията. Изкуството, според твърдото твърдение на критика, "заслужава пълно и безмилостно отричане". Тези и подобни изказвания на Зайцев и Писарев предизвикаха постоянни полемични атаки не само от първоначалните опоненти, противници на радикализма, но и от най-близките сътрудници - журналистите от "Современник". Противоречието, чийто източник беше разминаване в разбирането за нюансите на пропагандната тактика, бързо прерасна в журналистическа разправия, стигаща до лични обиди, до взаимни обвинения в съучастие с консервативни и проправителствени сили. И въпреки факта, че в крайна сметка този безнадежден спор беше прекратен, обществената репутация на списанията пострада значително - полемиката показа ясен дефицит на нови продуктивни идеи и бележи кризата на радикалното движение. Дейността на списанията, в които литературните издания все повече се оттеглят в периферията, е забранена от правителството след покушението на Александър II през 1866 г.

Въпреки толкова силни вътрешни разногласия, привържениците на радикалните възгледи имаха общи противници: представители на "естетическата" критика, идеолози на славянофилството и почвенничеството, привърженици на консервативната "защита" от "Руски бюлетин" и "Московские ведомости". Представителите на така наречената „естетическа” критика остават основни опоненти по много литературни въпроси за журналистите от „Современник” и „Русское слово”. Бивши сътрудници на Белински, които формират гръбнака на Съвременник до средата на 1850-те: И.С. Тургенев, П. В. Аненков, В. П. Боткин, А. В. Дружинин не приеха с ентусиазъм провъзгласяването на нови естетически принципи от младите публицисти на списанието. Тургенев например в писмата си до Краевски, Некрасов и други нарича дисертацията на Чернишевски „подла мърша“ и „грозна книга“. Критиците, които за разлика от младите си колеги не бяха склонни да говорят за литературата абстрактно теоретично, трябваше да защитават своя възглед за изкуството. В същото време, фокусирайки се върху „класическата“ естетика на Белински (върху неговите преценки от началото на 1840-те), те отразяват в рамките на естетически възгледи, общи за цялата епоха: те сравняват литературата с извънестетическия „реален“ живот, изглеждат за типологично отражение на "реалността такава, каквато е. има". Противниците на „утилитарната“ или, както се изразяват, „дидактическата“ критика обаче освободиха литературата от необходимостта да обслужва належащите нужди на времето, от незаменимото изобразяване на класовите конфликти и оставиха елегантната литература нейната независима, суверенна смисъл.

За разлика от публицистите на "Современник" и "Русское слово", които, излагайки своите убеждения, често се основават на руската литература от предишни години, защитниците на естетическия подход я овладяват като положителна основа за деклариране на собствените си страсти. Пушкин се появява като техен изтъкнат съмишленик в статиите на А. В. Дружинин (А. С. Пушкин и последното издание на неговите съчинения, 1855 г.) и М. Н. Катков (Пушкин, 1856 г.). Творчеството на Л. Толстой, Тургенев, Островски и дори Некрасов и Салтиков-Шчедрин демонстрира непоклатимата актуалност на вечните морални и психологически проблеми на човешкото съществуване.

Един от първите, които отстояват естетическите идеали на това литературно-критическо направление, е Павел Василиевич Аненков (1813-1887), който публикува през 1855 г. на страниците на „Современник“ статия „За мисълта в произведенията на изящната литература“ и през 1856 г. , вече в „Руски вестник”, съчинението „За значението на произведенията на изкуството за обществото”. Аненков се стреми да докаже, че в едно литературно произведение всичко трябва да бъде подчинено на една единствена цел – изразяването на „художествена мисъл“, свързана с развитието на „психологическите аспекти на човек или много лица“. Литературният разказ „черпи живот и сила в наблюдението на емоционални нюанси, фини характерни различия, играта на безбройните вълнения на човешкото нравствено същество в контакт с други хора“. Всяка „преднамерена“, абстрактна мисъл, философска или „педагогическа“, изкривява същността на истинското творчество, чиито най-„скъпи“ качества са „свежестта в разбирането на явленията, простотата в гледането на предметите, смелост при боравене с тях“. От друга страна, вътрешната, „художествена” мисъл, която може да има и „случаен” характер и която се основава на вниманието към духовните мотиви на човешкото поведение, към неговите нравствени преживявания, е именно гаранция за индивидуалната изразителност и художествена убедителност на едно литературно творение. Качествата на "народност" трябва да имат също толкова подчинен характер в литературното творчество. Критикът, който търси тези черти в едно произведение, пренебрегвайки художествените му достойнства, греши, тъй като извлича част от цялото: само истинският художник е в състояние да бъде истински популярен, прониквайки в дълбините на националния морал. Защитавайки етичния и психологически аспект на художествената литература като основен критерий за оценка както на самото произведение, така и на неговите герои, Аненков не е съгласен с категоричните присъди, произнесени от „реалната“ критика на героите от произведенията на Тургенев от 1850-те години. В статията „За литературния тип на слабия човек“ (1858 г.), полемично отговаряйки на творчеството на Н.Г. Чернишевски „Руски човек на среща“, критикът се стреми да разшири възприятието за социалното явление, което е въплътено в образа на главния герой на историята „Ася“: мислещи хора, които умеят да се съмняват в себе си и околните , играят важна роля в живота на обществото. "<...>все още продължаваме да мислим, че между хората, които се записват и записват себе си в категорията подозрителни, сякаш лишени от способността да дълго и силно желаят, се запазва само истинска, жива мисъл, която отговаря на нуждите на съвременното образование. Типът „слаб“ човек „събужда всякакви запитвания, предизвиква дебати, докосва предмети от различни страни, бърка в изследванията, за да потвърди каквато и да е добра мисъл, опитва се да уреди живота с науката и накрая представя в свободното творчество проверка на настоящето и стремеж към поетическия идеал на битието“.

През втората половина на 1850 г. за първи път собствена периодично изданиеСлавянофилство - списанието "Руски разговор", което публикува статии на И. В. Киреевски, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков. Литературните въпроси обаче не са обект на основния интерес нито на директорите на списанието (А.И.Кошелев, И.С. От литературно-критическите трудове на изданието голям резонанс предизвиква само статията на К. Аксаков „Преглед на съвременната литература“ (1857). Подхождайки стриктно към явленията на литературната литература от 1850-те и оценявайки оригиналността на писателите и дълбочината на разбирането на народната духовност през призмата на „руския възглед“, Аксаков смята само Тютчев в поезията и Островски в прозата за наистина значими автори без колебание. В произведенията на Фет и А. Майков критикът вижда бедността на мисълта и съдържанието, в произведенията на Тургенев и Л. Толстой, въпреки наличието на „наистина красиви“ произведения, има ненужни детайли, от които „ губи се общата линия, която ги свързва в едно цяло" 1, в разказите на Григорович и Писемски - повърхностно описание на живота на народа, в "Провинциалните очерци" на Шчедрин - някаква карикатура на образи. В същото време окончателното унищожаване на „естествената школа” позволява на Аксаков да гледа с оптимизъм в бъдещето на руската литература.

Въпреки ограничения характер на славянофилското движение през 1850-1860-те години, именно по това време започва интензивното разпространение на славянофилската идеология в други течения на обществената мисъл. Фигури и списания с чисто западна ориентация си позволяват неочаквано симпатични рецензии на произведенията на К. Аксаков, Киреевски, Хомяков: Дружинин в статия за критика на периода на Гогол упреква Белински за несправедлива суровост към авторите на К. Н. Бест Москвитянин; -Рюмин „Славофилското учение и неговата съдба в руската литература“, с уважение и симпатия характеризира дейността на московските писатели от 1840-1850-те години. Много преценки и идеи на славянофилите се възприемат и овладяват от новите течения от 60-те години на ХІХ в. - по-специално критиката на "почвата". Идеологията на "почвенничеството" през първата половина на десетилетието е разработена от Ф. М. Достоевски, който заедно с брат си М. М. Достоевски през 1861 г. събира тесен кръг от роднини съмишленици и организира списание "Время". Позицията на новото движение вече е определена в обявяването на абонамент за изданието, публикувано на страниците на вестници и списания през 1860 г.: основната цел на обществената дейност, авторът на „Обявление”, Достоевски, смята „сливането на образованието и неговите представители с началото на популярното“, по-точно насърчаване на този процес, който естествено протича в обществото. Споделяйки ключовите вярвания на славянофилите, идейният вдъхновител на „Время“ пише за духовната идентичност на руската нация, за нейното противопоставяне на европейската цивилизация. Въпреки това, за разлика от славянофилите, Достоевски тълкува реформите на Петър I, въпреки цялата им нередовност за народно съзнание, естествено и необходимо явление, насадило на руската почва началото на грамотността и образованието, което в крайна сметка ще доведе руското общество до мирно споразумение.

Във „Въведение“ към „Поредица от статии за руската литература“, която откри критическия и публицистичен отдел на „Время“, Достоевски всъщност продължава да развива идеите на „умерения“ славянофил И. Киреевски, като спори за общоевропейският и дори универсален човешки потенциал на руската духовност, базиран на изключителна способност да симпатизираш на „непознатия“, на особена умствена подвижност, която позволява да се възприемат и овладяват националните забележителности на други народи. Процесът на класово помирение, протичащ според Достоевски в момента, ще допринесе за реализирането на този потенциал; задачата на журналистическата критика и журналистиката трябва да бъде да улеснят този процес: да доближат образованото общество до разбирането на руския народ, до „почвата“, както и да насърчат развитието на грамотността в долните съсловия.

Достоевски отрежда огромна роля в обединението на руското общество на руската литература, която в най-добрите си примери демонстрира дълбоко разбиране на националната духовност. Проблемът за целите и смисъла на литературните спорове е повдигнат от Достоевски в неговата програмна естетическа статия „Г. -бов и въпросът за изкуството“ (1861). Двете основни журналистически и литературни партии - привърженици на теорията за "изкуството за изкуство" и, от друга страна, представители на "утилитарната" критика, - според Достоевски, водят изкуствена дискусия, изкривявайки и преувеличавайки мнението на опонента за поглед и имайки предвид не търсенето на истината, а само взаимна болезнена рана. При такава размяна на мнения основният въпрос за същността и функциите на изкуството не само не се решава, но всъщност дори не се поставя. Достоевски се развива собствена визияпроблеми, моделиране на полемичен диалог с Добролюбов. Без да поставя под съмнение тезата за социалното предназначение на изкуството, за „полезността“, авторът на „Время“ решително се противопоставя на гледната точка, че едно произведение на изкуството трябва да се подчинява на неотложни обществени потребности и че основният критерий за оценка на неговата „полезност“ е наличието в него на определена тенденция, съответствието му с "известните" стремежи на обществото. Според Достоевски този подход изкривява идеята за значението на изкуството, тъй като пренебрегва основния ефект на произведението на изкуството - неговото естетическо въздействие. Достоевски е убеден, че произведения, които справедливо осветяват наболелите проблеми на нашето време, но са художествено несъвършени, никога няма да постигнат резултата, който „утилитаристите“ очакват – особено след като моментното разбиране на „полезността“ може да се превърне в грешка при далечно разглеждане.

Истинското изкуство се основава на свободното творчество, тогава всяко търсене на художник в крайна сметка също води до нарушаване на принципа на „полезността“ – и в този аспект Достоевски вижда вътрешния недостатък в позицията на Добролюбов. Защитата на философските и естетически пристрастия на "Время", изразени в статиите на Достоевски, се заема от Николай Николаевич Страхов (1828-1896), в бъдеще - авторитетен публицист на "неославянофилството", а в тези години - амбициозен журналист и критик . В неговите произведения обаче има желание, избягвайки крайностите, да насърчи сближаването на различни литературни и социални програми. Статията на Страхов за бащите и децата на Тургенев (1862 г.), публикувана след две сензационни рецензии на „Современник“ и „Русское слово“, поразена от противоположността на оценките на романа, ясно показва намерението на критика да открие зрънце истина в преценките на предшествениците, или , във всеки случай, да обяснят своята гледна точка. Искрената позиция на Писарев, лишена от тактически пристрастия (силният разрив на Тургенев със Съвременник несъмнено повлия на патоса на статията на Антонович), изглеждаше на Страхов по-надеждна, освен това статията на Руското слово стана за критика още едно косвено потвърждение на факта, че „базаровството ”, „нихилизмът” наистина присъстват в реалния социален живот. Критикът смята заслугата на Тургенев да разбере стремежите на младото поколение, най-новите прояви на общественото съзнание, които са отразени в романа дори по-последователно, отколкото в статията на Писарев. И в тази статия от „Време“ изкуството е признато за по-съвършено средство за разбиране на дълбоките проблеми на социалния живот от най-„прогресивните“ журналистически експерименти.

Един от основните критици на списанието беше А. А. Григориев, който след няколко години лутане из списанието намери повече или по-малко подходяща платформа за изразяване на любимите си естетически преценки. След като напуска „Москвитянин“ през 1855 г., Григориев от време на време излиза в „Руски бюлетин“, „Библиотека за четене“, „Русская беседа“, „Светоче“, „Отечественные записки“, оглавява критичния отдел на „Руско слово“ преди пристигането на Благосветлов, но никъде не намирам постоянна подкрепа и съчувствие. По това време обаче се оформя първоначалната му концепция за „органична“ критика.

В статията „Критичен поглед върху основите, смисъла и методите на съвременната художествена критика“ (1857 г.) Григориев, разделяйки произведенията на изкуството на „органични“, тоест „родени“ с помощта на таланта на автора от самия живот , и "направено", възникнало благодарение на съзнателните писателски усилия, възпроизвеждащи готов художествен модел, очертаха съответните задачи на литературната критика, която трябва да разкрива възходящите връзки на "направените" произведения с техния източник, и "органично" към оценяват въз основа на живота и художествената чувствителност на критика. В същото време Григориев, както и в началото на 1850-те, търси начини за съчетаване на идеите за историчността на литературата и нейната идеалност. На първо място, Григориев отрича плодотворността на „чистата“ естетическа критика, която според него се свежда до „материалното“ записване на художествени средства и техники: дълбоката и всеобхватна преценка за произведението е винаги преценка „за“ , разглеждайки го в контекста на явленията на реалността ...

Той обаче не приема и метода на съвременния историзъм, който свързва литературата с моментните интереси на епохата: такъв метод се основава на фалшиво мнение за относителността на истината и взема за основа истината от последното време, знаейки или не искайки да знам, че скоро ще се окаже невярно. Критикът противопоставя подобен „исторически възглед” на „историческото чувство”, което е способно да види дадена епоха през призмата на вечните морални ценности. С други думи, Григориев отхвърля рационалистичния възглед за изкуството - "теоретичната" критика, която пристрастно подбира в произведението на изкуството онези аспекти, които отговарят на априорните спекулации на теоретиците, тоест нарушавайки основния принцип на "органичност" - естествеността. . „Мисълта на главата“ никога няма да може да разбере реалността по-дълбоко и по-точно от „мислата на сърцето“.

Григориев потвърждава твърдостта на своите литературни убеждения и в други програмни и теоретични трудове: в статията „Няколко думи за законите и термините на органичната критика” (1859) и в по-късния цикъл „Парадокси на органичната критика” (1864). В статията "Изкуство и морал" (1861 г.) бившият критик на "Москвитянин" отново засяга проблема за безвремието и историческа перспективав етични категории. Споделяйки вечните морални заповеди и норми на нравствения етикет, Григориев стига до иновативна за своята епоха преценка, че изкуството има право да нарушава съвременните морални догми: „изкуството като органично съзнателен отговор на органичния живот, като творческа сила и като дейност на творческа сила - нищо условно, включително и морал, не се подчинява и не може да се подчинява, нищо условно, следователно, моралът, не трябва да се съди и измерва.<...>Изкуството не трябва да се учи от морала, а от морала<...>в изкуството“.

За Григориев един от критериите за висок морал и „органичност” на литературата е нейното съответствие с националния дух. Народният и всеобхватен талант на А.С. Пушкин, който създава както бунтовника Алеко, така и мирния, истински руски Белкин, позволява на Григориев да възкликне прочутото: „Пушкин е нашето всичко“ („Поглед към руската литература от смъртта на Пушкин“, 1859 г.). Също толкова дълбоко и всеобхватно осмисляне на живота на народа критикът открива в творчеството на Островски (След „Гръмотевицата“ на Островски, 1860). Григориев категорично отхвърли мнението на Добролюбов за обвинителния характер на творчеството на драматурга. Разбирането на проблемите на народността и задачите на руската литература, подобно на Ф. М. Достоевски, кара Григориев да сътрудничи в списание „Время“, в което критикът развива темата за взаимното влияние на народността и литературата (Народност и литература, 1861; Стихотворения на А. С. Хомяков ";" Стихотворения на Н. Некрасов ", и двете - 1862 г.), както и проблема за връзката между индивида и обществото (" Тарас Шевченко ", 1861 г.;" Относно новото издание на едно старо нещо: „Горко от остроумието“, 1863 г. и др.)

През 1863 г. в статията на Страхов „Фатален въпрос“ цензурата вижда бунтовни изявления на болезнена полска тема и „Время“, което от 1861 г. значително засилва авторитета и популярността си, неочаквано е забранено. Издаването на списание „Епоха“, предприето година по-късно, което запази както персонала, така и позицията на „Время“, не донесе желания успех. И през 1865 г., след смъртта на М. М. Достоевски, "Епоха" престава да съществува.

Въведение

Идеи за същността на литературната и художествената критика в съвременните теоретични концепции (Б. И. Бурсов, В. И. Кулешов, В. В. Кожинов, А. С. Курилов, Г. Н. Поспелов, В. Е. И. Суровцев, А. Г. Бочаров, В. П. Муромски). Научни, публицистични и художествени аспекти в критиката, възможността за тяхното различно съотношение. Оценката на критиката, насочена към актуалния литературен процес с неговите текущи задачи.

Съвременната връзка между критика и литературни дисциплини. Класификация на литературната критика и критика според характеристиките на методологията и методологията, според обема и предмета на изследване, според неговите цели, аспекти и жанрове.

Необходимостта от изучаване на историята на критиката, за да се разберат условията на съществуване на литературата и нейното развитие.

Литературната критика като израз на самосъзнанието на обществото и литературата в тяхната еволюция. Критическото разбиране на руската литература след 1917 г., пряко въздействие върху нея.

Предмет на изучаване в дисциплината са социални и литературни платформи на писателски сдружения и критици, тяхното поставяне на методологически и теоретико-критически проблеми, принципи на оценка на литературните произведения; творчество на най-забележителните или показателни автори на своето време; жанрове, композиция и стил на критичните произведения, както и факти от историята на литературната критика, в зависимост от степента на влияние на академичната литературна критика върху актуалната литературна критика в даден исторически период, от тяхното повече или по-малко активно взаимодействие.

Основната разлика между ситуацията в живота и литературата след 1917 г. от ситуацията в началото на XIX-XX век. Критика като съставна частлитературен процес, зависим от социалните условия в по-голяма степен от литературата.

Проблемът за периодизацията на руската литературна критика след 1917 г. Хронологични граници на основните етапи от нейното съществуване: от 1917 г. до средата на 50-те години. - времето на постепенното укрепване и консолидиране на тоталитарните обществени нагласи, национализиране на всички сфери на живота, включително литературата и критиката; от втората половина на 50-те до втората половина на 80-те години - време на постепенно противоречиво, с отстъпления, премахване на тоталитарното съзнание, неговата всестранна криза; от втората половина на 80-те години - времето на краха на тоталитарния социализъм, остра борба между привържениците на различни пътища на развитие на Русия, търсенето на мястото на литературата и литературната критика в новата социална ситуация и началото на тяхното развитие. съществуване напълно независимо от държавните институции.

Разпределение на значително различни периоди в рамките на големи исторически етапи. Време гражданска война- разцеплението както на обществото, така и на литературата, разделението на критиците в отношението им към революцията: на тези, които я приемат, не я приемат и са подчертано аполитични. Многократно намаляване на възможностите за публикуване. Първата половина на 1920 г - относителният баланс на противоположните тенденции в критиката, относително широките контакти на руските писатели с руската литература в чужбина (феноменът на руския Берлин). Втората половина на 20-те - началото на 30-те години. - насилственото формиране на монистична концепция на съветската литература и съответстващата на нея критика, изтласкването на самостоятелно мислещи автори, включително и с марксистка ориентация. 30-те години - консолидиране на тоталитарните нагласи в опитите на най-добрите критици и някои списания да спасят лицето си; максимално отслабване на критиката при масови репресии срещу интелигенцията. Годините на Великата отечествена война са относителна, частична еманципация на литературната мисъл с практическата невъзможност за възстановяване на предишния потенциал на критиката. Втората половина на 40-те - началото на 50-те години. - екстремният упадък на литературата и критиката, всеобхватното догматизиране и митологизиране на общественото съзнание, само частично разклатено през 1954г.

Втората половина на 50-те години - времето на първия, бързо спрял подем на общественото съзнание, неговите прояви в литературата и критиката, времето, когато много писатели започват постепенно да преодоляват редица тоталитарни нагласи. 60-те години - годините на възникване на тенденции в литературната критика, активна съпротива не само на отделни писатели срещу стари догми, забележимо повишаване на професионализма на критиката и особено на литературната критика. 70-те - първата половина на 80-те години - социална стагнация, потискане на дисидентството и в същото време значително повишаване на нивото на литературата, която получи по-предпазлива и балансирана критика от преди. 1986-1987 - началото на "гласността", възраждането на новоразрешения "антисталинизъм"; 1988-1989 - премахване на основните цензурни ограничения, по-сложна диференциация на общественото съзнание, началото на неговото "деленизиране", консолидиране на широк плурализъм от мнения и отразяване на този процес в критиката, "връщане" на руската диаспора ; след 1991 г. - времето на социалните реформи - отслабването на полемиката в литературната критика (за разлика от политиката), нейните опити да намери своя специфичен предмет и своя читател без предишната идеологическа "борба" за него.

Курсът трябва да изучава не само най-добрата критика в историята, но и най-характерната, повлияла (включително много негативно) върху литературния процес или се превърнала в негово адекватно проявление. Доколкото е възможно, се взема предвид степента на достъпност на различните публикации за студентите.

Литературна критика от 1917 г. до началото на 30-те години

Особени условия за съществуване на литературната критика в следоктомврийския период. Процесът на „национализация” на литературата и опитите да се превърне критиката в начин за организиране на литературния „бизнес”. Постепенният характер на този процес, неговото ускоряване до края на 20-те години. Сблъсъкът на намеренията на властите с изключително многоброен и пъстър състав от участници в критични битки - хора с различни нива на естетическа култура и многоцветен спектър от двете морални ориентации (от традиционната готовност да служат на обществото до страстното желание за власт ) и социално-политически (от отхвърляне на революцията до романтични илюзии в нейната сметка). Влияние върху развитието на литературната критика през 20-те години на ХХ век. такъв факт като съществуването на литературни сдружения и групи. Техните характеристики.

Речи на В. И. Ленин, Л. Д. Троцки, Г. Е. Зиновиев, Л. Б. Каменев, Н. И. Бухарин и други болшевишки лидери по литература и културна политика. Влиянието на книгата на Троцки "Литература и революция" (1923) върху представите за следреволюционната литература и върху терминологията на критиката. Въвеждане на понятия като "пролетарски писател", "селски писател", "пътник". Широкото им разпространение, включително в партийната преса и официални документи. Използване на тези понятия за целите на груповата борба. Влиянието на методологическите нагласи на социологизма, вулгарно в широк смисъл, както върху тълкуването на понятията, така и върху отношението към творческите възможности на писателя. „Разработеният“ тон на „напостовската“ и рапповската критика (Б. Волин, Л. Сосновски, Г. Лелевич, Л. Авербахи и др.).

Опитите за противодействие на диктатурата на властта и защита на независимостта на чл. Его-футуристът В. Р. Ховин, който е противник на болшевишкия режим, и неговото независимо списание "Книжен ъгъл". „Еретични“ статии на Е. И. Замятин (1884-1937), неговото осъждане на догматизма, защита на идеята за безкрайност на развитието (образът на революция, която не знае „последното число“), отхвърляне на опортюнизма. „Страх ме е“ (1921) – прогноза за възможната деградация на руската литература в случай на загуба на духовна независимост. Концепцията за "неореализъм" като изкуство, което синтезира постиженията на Сребърната епоха с традициите на класическата литература. Защита на конвенционалните форми в изкуството и критика на натуралистичните тенденции. Прегледи на актуална литература. Проблеми на поетиката в статиите на Замятин. Принудителното му оттегляне от критика. Речи на Л. Н. Лунц (1901-1924) и неговата защита на естетическата присъща стойност и автономията на изкуството; проблеми на сюжетното добавяне в статиите на Лунц. Болест, заминаване на Запад, ранна смърт. Защита на естетическата автономия на изкуството и изискването да се постави естетическият анализ на формата в центъра на вниманието на изследователите (Б. М. Айхенбаум, Ю. Н. Тинянов, В. Б. Шкловски). Утвърждаването на духовната свобода на художника в критични изпълнения на членове на групата Перевал (втората половина на 20-те години на 20 век).

Резолюция на ЦК на РКП (б) от 18 юни 1925 г. „За политиката на партията в областта на художествената литература“ и нейното влияние върху ситуацията в критиката. Нарастването на кризисните явления в литературния живот. Постепенното изместване на независимата критика. Прекратяване на издаването на редица списания - "Руски съвременник", "Русия" ("Нова Русия") и п.

Критичната кампания от 1929 г., започната от RAPP срещу Eug. Замятин, Б. Пилняк, М. Булгаков, А. Платонов, И. Катаев, Артем Весели и др. Упадъкът на формалното училище в атмосфера на обща политизация на живота. „Паметник на една научна грешка” от В. Шкловски (1930). Процесът на "Прохода" в Комунистическата академия (1930 г.). Съдбата на методиката на В. Переверзев: поражението на неговата школа на границата на 20-те и 30-те години на ХХ век;

отричане не само на „вулгарния” (абстрактно-класов) социологизъм, но и на положителните страни на системата на Переверзев (търсенето на художествените специфики както на формата, така и на съдържанието на произведението, желанието за цялостен анализ, отхвърлянето на на илюстративността в литературата и заместването на „уместност“ с артистичност).

Установяване на политически критерии за оценка на произведение на изкуството. Идеята за изостряне на класовата борба в литературата, провъзгласена от критиците на РАПП, и съдбата на Маяковски. Декрет на ЦК на КПСС (б) „За преструктурирането на литературните и художествени организации“ (1932 г.) и разпускането на РАПП. Неосъществените надежди на литературната общественост за подобряване на литературната атмосфера. Създаване на литературно "министерство" - единен съюз на съветските писатели.

Литературна критика: най-важните "центрове" на критичните изпълнения, проблеми, най-важните представители, жанрове и форми. „Синкретизъм“ на критическата мисъл: съчетаването в дейността на действащите в този момент критици на функции, които всъщност са критични с решаването на методологически, теоретични и историко-литературни проблеми.

Ролята на литературно-критически отдели на списания (Красная нов, Лев, Новый мир, Молодая гвардия, Октябрь, Руски съвременник) и специални обществено-политически и литературни списания (Печат и революция, „На поста“, „На литературния пост“ ”) при формирането на методологията на критиката и решаването на най-важните теоретични проблеми на развитието на литературата, в оценката на текущия литературен процес и творчеството на отделните му участници. Литературен портрет, проблемна статия, рецензия като литературни жанрове, преобладаващи в списанията. Разглеждане на актуалния литературен процес в обзорни статии. Проблемно-тематичен изглед на анализа. Статии на А. В. Луначарски ("Октомврийска революция и литература", 1925 г.; "Етапи на растеж на съветската литература", 1927 г.), А. К. Воронски ("От съвременните литературни настроения", 1922 г.; "Прозаици и поети" Ковки " ", 1924 г. ), В. П. Полонски Първи опити за историко-литературен преглед на новата литература за десет години от нейното съществуване (Виач. Полонски, А. Лежнев).

Публикуването на книга с критически статии като широко разпространена форма на цялостно изразяване на естетическата позиция на критика. Книги на А. Воронски, Д. Горбов, А. Лежнев, Л. Авербах, А. Луначарски, В. Шкловски и др.

Дискусията като форма на развитие на критическата мисъл на даден период и възможността за нейното влияние върху развитието на литературата. Обсъжданият кръг от проблеми: проблемът за обособяването на литературния процес и оценката на мястото на писателя в съвременната литература; отношението на изкуството към действителността и въпроса за целта на изкуството.

Съотношението на рационалното и ирационалното в творческия процес, условните и житейски форми на обобщение; проблемът за личността и принципите на изобразяване на човек; проблемът на героя на времето;

осмисляне на тематични и проблемни насоки на съвременната литература; проблеми на жанра и стила; опити за характеризиране на новия метод на съветската литература Значителен принос в критиката на поети и прозаици.

Критически изказвания на представители на предоктомврийските поетични школи като връзка между две епохи литературно развитие... Критическа проза от А. А. Блок (1880-1921). Културологична концепция за историята. Образно-концептуалният принцип на тълкуването на литературните явления. Утвърждения за визионерските възможности на трагическото изкуство. Проблемът за "ползата" и свободата на художника.

Литературно-критическа дейност на В. Я. Брюсов (1873-1924). Постановка на проблема за нов тип култура. Тълкуване на символизма, футуризма и очакваните стихотворения на пролетарските поети като „вчера, днес и утре на руската поезия”. Отрицателно отношение към поетичния формализъм, към чистото въображаемо творчество на имажистите. Прогноза за сливането на всички литературни течения в един поток с ново съдържание и форма. Абстрактен историзъм на критичния метод на Брюсов.

Издание на "Писма за руската поезия" (1923) от Н. С. Гумильов. Значението им за развитието на поетическата култура през 20-те години на ХХ век. Кратки рецензии в алманасите "Гилдията на поетите", статии на М. А. Кузмин от началото на 20-те години. - образци на вкусовата естетика критика.

Критическа проза на О. Е. Манделщам (1891-1938) ~ художествен опит за осмисляне на катаклизмите на неговия век в глобален културно-исторически контекст и същевременно във филологичен аспект. Декларация за края на "центробежната" европейска романтика. Теза за революционния "класицизъм". Парадоксът на критичния маниер на Манделщам (книга „За поезията“, 1928 г.).

Водещи критици от 20-те и началото на 1930-те години

Образователен и пропаганден критик на А. В. Луначарски (1875-1933). Провъзгласяване на "пролетарската култура" за наследник на световната култура. Вяра във величието на художествените постижения на бъдещето и признаване на значението на класическите традиции. Относителна толерантност и широта в подхода на Луначарски като държавник към различни течения в изкуството. Подкрепа на реализма, критика на най-"левите" и формалистични явления в литературата. Статии за повечето видни съветски писатели. Открояване на творчеството на М. Горки, В. Маяковски, М. Шолохов. Развитие на проблемите в теорията на съвременната съветска литература. Статията „Ленин и литературна критика” (1932) е първият опит за системно обосноваване на ленинизма като нова методология за изследване на културата и партийното влияние върху нея. Публицистичният характер на критиката на Луначарски. Елементи на опростения социологизъм в отправните точки на много статии.

А. К. Воронски (1884-1937) - редактор на първото съветско "дебело" списание "Красная нов" (1921-1927). Теоретико-литературните възгледи на Воронски и позицията на критиците на групата Перевал. Разпознаване на изкуството като особена форма на познание и творческо усвояване на действителността. Теорията за "преките впечатления", отхвърляне на дидактиката и илюстративността в литературата. Високият естетически вкус на Воронски. Опазване на класическото наследство. Предпочитанието на критика към творчеството на „спътници” като най-талантливите писатели на даденото време; защита на реалистичните принципи в литературата;

концепцията за "нов реализъм", тезата за необходимостта от историзъм. Остра полемика с „пост-постинга” и „налит пост-постинга”, желанието да се защити и съхрани всичко, което е художествено ценно. Литературният портрет като предпочитан жанр на конкретната критика във Воронски. Почит към предразсъдъците на времето при оценката на някои аспекти от творчеството на С. Есенин, Евг. Замятин. Принудителното напускане на Воронски от критиката и журналистиката.

В. П. Полонски (1886-1932) - редактор на критично-библиографското издание "Печат и революция" (1921-1929) и "Нови мир" (1926-1931) - най-популярното списание от втората половина на 20-те години. Привличане на талантливи писатели в Новия свят - от различни групи и "диви" (независими), посветени тяхстатии на Полонски. Механичното разделение от страна на критика на „артистичност” и „идеология” между „спътници” и пролетарски писатели, преодоляно на практика. Последователен стремеж към обективност на идейните и естетическите оценки. Внимавайте за езика и образността на произведенията, аналитичната и систематизираща дарба на критика. Противоречие с теориите за "пост-постинга" и "лефов". Тезата за "романтичния реализъм". статия " Художествено творчествои социални класи. За теорията на социалния ред "(1929). Опровержение на интуиционизма в изследването "Съзнание и творчество" (1934).

А. Лежнев (псевдоним А. З. Горелик, 1893-1938) - водещ теоретик и критик на Пас. Идеята за „социализъм с човешко лице"" - изходната позиция за А. Лежнев в оценката на тенденциите на съвременното изкуство като специфичен начин за художествено и въображаемо пресъздаване на реалността, защита на ролята на интуицията в творческия процес, идеята за "органично" творчество. Борба за реализъм срещу ежедневието. Популяризиране и обосноваване на творческите принципи на „Пас” („Нов хуманизъм”, „искреност”, „моцарцианство”, „естетическа култура”); използването им при оценяване на произведенията на съвременната литература. категория личност, в частност личността на една преходна епоха, в естетиката на Лежнев, проблемът за творческата индивидуалност и жанра на литературния портрет у Лежнев (статии, посветени на Б. Пастернак, В. Маяковски, Л. Сейфулина).

Идеята за критиката като жив участник в литературния процес, който „не само изучава, но и изгражда“. Борбата срещу опортюнизма, срещу "салиеризма". Контрастиране на "занаят", "работа", "техника" - "творчество", "интуиция", "вдъхновение". Твърда оценка на еволюцията на Маяковски през втората половина на 20-те години. Творчеството на Пастернак и неговата еволюция в интерпретацията на А. Лежнев. „Портрет“ на „лявото“ изкуство в интерпретацията на критика. Категорията "социален ред" и проблемът за свободата на художника. Противоречие с дехуманизирането на изкуството, с рационализацията и утилитаризма в изказванията на критиците на Рап. Отхвърлянето на А. Лежнев от вулгарния социологизъм, съседен на собствените му стремежи да намери „социологически еквивалент” на творчеството. Създаване на първия очерк по история на развитието на следоктомврийската литература: „Литература на революционното десетилетие (1917-1927)” (с Д. Горбов). Тръгването на А. Лежнев към литературната критика; литературни произведения от 30-те години на миналия век като развитие

естетически концепции 1920-те години

Д. А. Горбов (1894-1967) - теоретик и критик на групата Pereval, постоянен противник на LEF и RAPP. Традиции на „органичната критика” Ал. Григориев в творчеството на Д. Горбов. Защита на законите на „органичното творчество” в полемиката с рационалистичните теории на изкуството като теоретична обосновка на възможността за неговото „организиране”. Борба срещу възгледа за изкуството като „второразмерна журналистика“, „слуга на политиката“. Одобрение на спецификата на креатива

„Условно се използва много по-късен образен термин, който се разпространи след „Пражката пролет“ от 1968 г.

небесен процес. Образът на Галатея е символ на вътрешната свобода на художника. Издигане на "органичната природа на творчеството" като критерий за артистичност. Речи на Д. Горбов в защита на противоречивите произведения от 20-те години на ХХ век: „Завистта” от Ю. Олеша, „Крадецът” от Л. Леонов и др. Леонов, М. Горки). Първият (и единствен) опит в историята на съветската критика да се разглежда емигрантската литература като част от общия литературен процес на 20-те години на 20 век, включително нейната рецензия в книгата „Литература на революционното десетилетие“ (у нас и в чужбина). Теорията на Горбов за "единствен поток" като опит да се противопостави идеята за консолидиране на литературата на лозунга за изостряне на класовата борба. Ранното осъзнаване на критика за невъзможността да продължи литературната си дейност.

Критика от 20-те години на миналия век в нейните интерпретации на творчеството на най-„видните“ участници в литературния процес и влиянието й върху творческия им облик и съдби.

Критика от 20-те години на миналия век в опитите си да оцени основните тенденции в литературното развитие. Влиянието на критиката върху литературния процес.

Литературна критика от 30-те години

Ролята на критиката през 30-те години в установяването на нови форми на отношения между литература и власт, в разработването на нормативни критерии за оценка на произведение, в създаването на „безалтернативен” модел на литературата.

Литературнокритически отдели на списанията и липсата им на такива яркоизразено лице. Появата на специални литературно-критически издания: "Литературен вестник" (от 1929 г.), "Литература и марксизъм" (1928-1931 г.), "Книга и пролетарската революция" (1932-1940 г.), "Литературознание" (1930-1941 г.) , "Литературен критик" (1933-1940) и приложение към него - "Литературен преглед" (1936-1941).

Смяна на лицата, действащи в областта на литературната и художествена критика.

Критическата дискусия като преход от ситуацията от 20-те-началото на 30-те години. форма на развитие на критичната мисъл, превърнала се във форма на нейното удушаване. Появата на нова форма на дискусия - "дискусия" с предварително определено решение.

Дискусия за „западняците“ и „носителите на роден език“ и проблема за „реализма и формализма в литературата“. Речи на В. Шкловски, нд. Вишневски и др. Спорове около фигурите на Дос Пасос, Джойс и Пруст и тяхното влияние върху съвременната литература. „Западничеството” и проблемите на модернизма и „формализма”. Позицията на М. Горки ("За прозата", "За точка и хълм") и "перевалц" И. Катаев ("Изкуство на прага на социализма"). Опитът на А. Луначарски да се противопостави на опасността от опростяване, изравняване на изкуството, възникнала в процеса на борбата срещу "формализма" ("Мисли за Учителя", 1933). Ролята на дискусията в творческите експерименти в литературата и създаването на естетическа „монофония” (Ев. Замятин).

Дискусия 1933-1934 за посоките в съветската литература. Отричането на А. Фадеев за възможността за съществуване на различни творчески направления в него. Защита на принципа на многообразието на посоките в речите на В. Киршон. Утвърждаване на идеята за единството на съветската литература в хода на развитието на литературния процес.

Сблъсъкът на "новатори" (В. Вишневски, Н. Погодин) и "консерватори" (В. Киршон, А. Афиногенов) сред драматурзите. Противопоставянето на психологическата и публицистичната интерпретация на модерността и нейното влияние върху съдбата на психологическата драма.

Дискусия за принципите на обобщаване в литературата. Последва нова вълна от особено разбираемо сближаване с реалността в годините на първата петилетка, изобилие от документални форми, по-специално есе, и опит за обобщаване на този начин на овладяване на реалността учители по теория на „литературатафакт". Изкуствен изместване на конвенционалните форми.

Дискусия през 1934 г. за историческия роман и началото на "рехабилитацията" на историческите теми в литературата.

Дискусия 1932-1934 за езика на художествената литература. Позицията на Ф. Панферов и А. Серафимович („За писателите“ облиза „и“ не облиза „“, „Отговор на М. Горки“). Протест срещу натуралистичните и изкуствените стилистични тенденции в сферата на художествената реч в речите на М. Горки (“ Отворено писмоА. Серафимович "," За езика ") и А. Толстой (" Имате ли нужда от селска сила? "). Отрицателният резултат от добрите намерения: изравняването на художествената реч в литературата, започвайки от втората половина на 30-те години.

Значението на Първия конгрес на съветските писатели (1934) за литературната критика. Въпроси на художественото творчество в доклада на М. Горки. Утопични надежди на участниците в конгреса за разцвет на литературата, подценяване на предишния й период.

Разнообразието от форми на критика и публицистична дейност на М. Горки и ролята му във формирането и развитието на литературната и художествената критика. Речи на писателя срещу формалистични и груби социологически подходи в критиката. Борбата срещу "групизма" и влиянието му върху оценката на конкретно творческо явление. Горки за същността на социалистическия реализъм, приписван главно на бъдещето, и за неговата приемственост с класическото наследство, за историзма, за романтизма в съветската литература, за истината на реалността и измислицата. Оценки на Горки за творчеството на С. Есенин, М. Пришвин, Л. Леонов, Vs. Иванов, Ф. Гладков и др. Несправедливо осъждане на А. Бели, Б. Пильняк, значителна част от дореволюционните писатели. Твърде щедри аванси от литературната младост и непълното разбиране на Горки за кризата на съветската литература през последните две години от живота му.

Критиката и нейното развитие в следконгресния период. Нови имена. „Специализация“ сред представителите на естетическата мисъл: преразпределение на силите в полза на теорията и историята на литературата, изчерпване на литературно-критичните отдели на „дебели“ списания.

Възобновяването през 1936 г. на дискусията за "формализма" в литературата под формата на безпрекословни разработки на много писатели и художници и тяхното "покаяние". Съмнения относно законността на съществуването на различни художествени форми и стилове; опит да се установи възглед за съветското изкуство като изкуство на всекидневната правдоподобност; окончателното изместване на конвенционалните форми на изображението. Странична продуктивна тенденция в тълкуването на формализма е тезата за формализма като подчинение на живота на "формули", които го опростяват и отварят пътя. лакиране и безконфликтно(И. Катаев „Чл социалистически хора").

Потвърждение в критиката на тенденциите на нормативизма, тяхното влияние върху оценката на произведения, които засягат дълбоките противоречия на действителността. Преобладаването на критическия патос при обсъждането на произведенията на И. Еренбург („Ден втори“), Л. Леонов („Скута-Ревски“ и „Пътят към океана“), М. Шолохов („Тих Дон“), А. Платонов. Деформация на представите за художествената истина, ролята на трагичното, правото на изобразяване на личния живот. Появата в края на 30-те години. концепцията за безконфликтност в литературата.

Ролята на сп. "Литературен критик" (1933-1940) в осмислянето на литературния живот на нашето време. Критици на списанието: В. Александров, Ю. Юзовски, К. Зелински, А. Гурвич, В. Гофеншефер, Е. Усиевич и др. Структурата на списанието, неговото направление (борбата с вулгарния социологизъм, провъзгласяването на принципа на „конкретна критика”, основана на измислица) и вътрешна непоследователност в изпълнението на прокламираните насоки („обвинителен” тон, императивни изречения). Критика на илюстративността, декларативността и схематизма в литературните произведения. Действително разпознаване на страниците на списанието за кризисното състояние на съветската литература. Спорове около списанието, преувеличаване на грешките му (изказвания на В. Ермилов, М. Серебрянски, В. Кирпотин), тълкуване на достойнствата на литературния критик (честен, професионален анализ) като неприемливи отклонения от идеологическата чистота, обвинения срещу „група“ Лу-кача - Лифшиц (активни автори на списанието, неговите теоретици). Статия в "Литературная газета" от 10 август 1939 г. и редакционна статия от сп. "Красная нов" под същото заглавие - "За вредните възгледи на литературния критик" (1940 г.) - и списанието е закрито.

А. П. Платонов (1899-1951) - най-големият писател-критик от 30-те години, който декларира в своите статии за ползите от социализма, за величието на Ленин (но не и на Сталин) и в същото време последователно се ръководи от универсалния морал, не социологически критерии за оценка на какъвто и да е литературен материал, творчеството на всеки писател от Пушкин до Н. Островски. Предпочитание към утвърждаващия принцип в литературата от 19 век критичен. Парадоксална конвергенция на далечни сфери на литературата и живота в статиите на Платонов. Естествено за него е съчетаването на мисълта за хората и мисълта за творческа личност, която активно създава както духовни, така и материални ценности.

Опитите за критика от 30-те години. да обобщи опита от развитието на следреволюционната литература. Книгата на А. Селивановски „Очерки по история на руската съветска поезия” (1936), статии на В. Перцов „Хора на две петилетки” (1935), „Личност и нова дисциплина” (1936) и др. да създаде история на съветската литература, историята на републиките, включени в СССР. Незавършеният опит за създаване на хроника на съветската литература за двадесет години в Литературна критика (1937).

Критика от 30-те години. и създаване на нормативна система за оценка на художествено произведение (модел на произведение в контекста на модел на литература на социалистическия реализъм).

Критика от 30-те години. при оценка на творчеството на най-изявените участници в литературния процес. Формиране на "клип" от "класиката" на съветската литература.

Критика от 30-те години. в интерпретацията на литературния процес. Нейната отговорност за изкривяването и деформацията на литературното развитие:

тенденция към опростяване на изкуството; развитие на идеи за утвърждаващия характер на социалистическия реализъм и подкрепа за "лакиране" на произведения, противопоставяне на художествената истина; страх от сложни, двусмислени герои.

Смъртта на много литературни критици в резултат на масирани репресии.

Критика от 40-те-първата половина на 50-те години

Години Отечествена войнаи първото следвоенно десетилетие (1946-1955) е изключително неблагоприятно време за литературната и художествена критика. Отслабването на критиката през 40-те години, намаляването на нейния персонал в резултат на учебни кампании и репресии през втората половина на 30-те години, наборна служба и загуби във войната. Липсата на сериозно, оживено методологично търсене, господството на сталинистки догми, преодоляно до смъртта на Сталин (1953) само в речите на някои писатели от общ характер и в някои примери за „конкретна” критика. Самовъзвеличаване на официалното общество и литература, противопоставяне на всичко руско и съветско („социалистическо”) на всичко чуждо („буржоазно”).

Отслабване на издателската база на критика с началото на войната, закриване на редица списания. Липса на задълбочени аналитични и обобщаващи произведения. Излизайки в челните редици на журналистическата литературна критика. Опростяване на подхода и интерпретациите в критиката, предназначени за най-масовата аудитория, насочени към постигане на незабавен пропаганден резултат. Обективно-историческа обяснимост на подобна ситуация по време на войната.

Мнения за връзката между собствената критика, публицистиката и литературната критика, единодушно изискване от тях да бъдат актуални и актуални (статия на А. Сурков „До колегите критици“, 1942 г.; речта на А. Фадеев „Задачите на художествената критика в наши дни ", 1942 г.; редакционна статия на вестник "Литература и изкуство" от 18 юни 1942 г. "С всички средства на изкуството да вдъхновяваме към победа"; статия на Б. Айхенбаум "Да поговорим за нашия занаят", 1943 г.), общото признание на големите недостатъци на критиката без обективно обяснение на техните причини (статии „Литература и изкуство“: „По-високо ниво на художествено умение“, „За художествената критика“, 1943 г.).

Основните мотиви на литературната критика по време на Великата отечествена война са патриотизмът, героизмът, морална постоянствогерои на литературата като въплъщение на главното в съветските хора и оригиналните черти на руския национален характер. Превръщането на тези качества в основни критерии за оценка на литературните произведения. Положителни резултати от променящите се социологически критерии от 20-30-те години. национално-патриотично: жизнено и практично - укрепване на сплотеността на обществото пред огромна опасност, утвърждаване на оптимистично отношение в него - и етично и естетическо - действителното признаване на прага на живота и смъртта на общочовешките ценности ​(дом, семейство, лоялност, приятелство, отдаденост, памет, прости, чисто лични чувства, отговорност към другари, сънародници, към всички хора); мотивът за срам от отстъпление и поражение, тежки страдания и тревоги; проблеми на художествената истина и хуманизъм, повдигнати от А. Сурков, А. Фадеев, Л. Леонов, М. Шолохов.

Опитите на ръководството на Съюза на писателите да осмисли литературата от военните години като цяло. Статии, речи, доклади, доклади на А. Фадеев, А. Сурков, Н. Тихонов 1942-1944; статии на Л. Тимофеев "Съветска литература и война" (1942), Л. Леонов "Гласът на Родината" (1943). „Творческо-критическа среща” по литература за Отечествената война (1943).

Разпространение на принципа на класификация на произведенията от периода на войната по теми. Статии на А. Фадеев "Отечествената война и съветската литература", В. Кожевников "Основната тема", водещи статии от "Литература и изкуство" - "Тема за изкуството", "Литературен вестник" - "Морската тема в литературата “, „Героика на труда”, дискусия „Образът на съветски офицер в измислица 1944 г.“ и други; твърдението за слабо разкриване в литературата на темата за тила, съдържащо се в изказванията на А. Фадеев, А. Сурков, Н. Тихонов, участници в дискусията за книгата на М. Шагинян "Тема за военния живот" (1944). Отзиви национални литератури, списания, фронтов печат във в. "Литература и изкуство" (1943-1944). Подкрепа за редица слаби произведения поради актуалността на темата. Известно разширяване на темата на критиката: статии на В. Ян „Проблемът на историческия роман“, С. Маршак „За нашата сатира“, С. Михалков „Книга за деца. Преглед на детската литература по темата за войната."

Произведения, предизвикали най-голям интерес и най-широка преса: "Фронт" на А. Корнейчук, "Руски народ", "Дни и нощи", стихотворения на К. Симонов, "Нашествие" на Л. Леонов, "Волоколамска магистрала" от А. Бек, „Безсмъртни хора” от В. Гросман, „Зоя” от М. Али-гер. Изтъкване на успехите на поезията и публицистиката (А. Толстой, И. Еренбург и др.). Признание на патриотична лирика на А. Ахматова, военни разкази на А. Платонов. Статия на К. Федин за пиесата по пиесата на М. Булгаков “ Последните дни(Пушкин) "(1943).

Засилване на професионалната критика през 1944-1945 г Увеличаване на броя на проблемните статии, дискусии. Доминиране през цялата война на малки жанрове на критика, невъзможност за създаване на големи литературнокритически монографии. Литературнокритически статии в масови вестници: Правда, Известия, Комсомолская правда, Красная звезда, военни издания.

Въпроси за миналото и настоящето на руската литература в речите на писатели и критици. Доклад на А. Н. Толстой „Четвърт век съветска литература“ (1942 г.) с опит да се определят особеностите на съветската многонационална литература като принципно ново художествено явление, с периодизация на нейното развитие през 25 години. Описание в доклада на опита на съветската литература. изявление за тясната му връзка с живота на хората, появата на нов герой. Статията на П. Павленко „Десет години” (1944) за годишнината от Първия конгрес на писателите – определяне на положителния принос на 30-40-те години. в литературата и нейните нереализирани възможности. Статии от 1943 г. във вестник "Литература и изкуство": редакционна - "За руската национална гордост", В. Ермилов "За традициите на националната гордост в руската литература" и "Образ на родината в творчеството на съветските поети" - с положително описание като В. Маяковски, Н. Тихонов, А. Твардовски и С. Йесенин - промяна в някои оценки, базирани на предишната „еднопоточна” методология.

Високи оценки в критиката на периода на Отечествената война на художественото наследство, особено на творчеството на руските писатели от 19 век, включително Ф. М. Достоевски, А. Ф. Писемски, Н. С. Лесков.

Литературни критици и литературоведи, които критикуват този път: В. Александров, Н. Венгров, А. Гурвич, В. Ермилов, Е. Книпович, В. Перцов, Л. Поляк, Л. Тимофеев, В. Щербина и др. безспорен ръководители на литературния процес измежду професионалните критици.

Осъждане на произведенията на някои писатели (Л. Касил, К. Паустовски, В. Каверин, Б. Лавренев) за това, че са измислени или „красиви“ в изобразяването на войната. Връщането към критиката от края на 1943 г. на техниките за изработване, задкулисната намеса на Сталин в съдбата на редица произведения и техните автори. Кампания срещу М. Зощенко за психологическата история "Преди изгрева", обвинявайки го в "самокопаене" и липса на граждански чувства. Оклеветяване на непубликувани произведения на А. Довженко ("Победа", "Украйна в огън"), който се осмели да говори за истинските причини за поражението на Червената армия. Осъждане на антитоталитарната приказна пиеса на Е. Шварц „Драконът“, правдивите мемоари на К. Федин за „Сярните братя“ – „Горчиво сред нас“ (1944), някои стихотворения, включително О. Бергхолтс и В. Инбер - за " песимизъм "и" възхищение от страданието ".

Активизирането на литературната мисъл на вълната на нравствения подем след Победата, интересът на широката литературна общност към нея. Речи в „Литературная газета“ през есента на 1945 г. на Г. А. Гуковски, Б. М. Айхенбаум, Б. С. Мейлах, А. И. Белецки с призиви за разработване на система от теория на литературата и създаване на история на руската литература в нейното положително съдържание. Реални успехи в теорията и историята на литературата. Пропаганда на В. О. Перцов и В. Н. Орлов (1945-1946) поезията на Есенин и Блок като постижения на съвременната култура. Критическа подкрепа на млади поети - участници във Великата отечествена война, интерес към творчеството на В. Панова, признаване на значението на подценявания по-рано "Василий Теркин" от А. Твардовски.

Усложняване на политическата ситуация и рязко засилване на идеологическия, преди всичко разкривателен характер на критиката по време на избухването на Студената война, след почивката на първата година на мир. Зависимостта на съдбата на писателите от личните вкусове, предпочитания и подозрителност на диктатора на Кремъл. Резолюции на ЦК на КПСС (б) 1946-1952 г по литература, изкуство и издателство, доклад на А. А. Жданов за списанията "Звезда" и "Ленинград" (1946). Демагогически лозунги на тези документи и техният погромен характер.

Завръщането на грубия социологизъм, което всъщност доведе официалната критика до прокламирането на идеите както за социално, така и за национално превъзходство на СССР и Русия над други страни и народи. Осъждане на „хобито“ на писатели и художници за исторически теми, призив за отразяване на настоящето. Обяснението на реални и предполагаеми недостатъци и пропуски в литературата е изключително субективно.

Рязко нарастване на догматизма в критиката, чисто политически критерий за "липса на идеология" (отлъчване на М. Зошченко и А. Ахматова от литературата, упреци срещу Б. Пастернак, И. Селвински и др.). Нова вълна от "разработки", отклонение от някои положителни оценки за периода на войната и първите следвоенни месеци, продължаване на кампанията срещу критикувани по-рано писатели. Увещателната критика в партийната преса на първия вариант на Фадеевата „Млада гвардия”;

преработвайки романа под нейния натиск. Сладка идеализация на настоящата реалност от критиците, изглаждане на трагедията и противоречията на живота. Отхвърляне на правдиви, задълбочени произведения: статия на В. Ермилов „Клеветническа история на А. Платонов“ в „Литературная газета“ от 4 януари 1947 г. за разказа „Семейството на Иванов“, критика на обвинението на М. Исаковски в песимизъм за стихотворението „Врагове изгоряли техния дом...“, потискане на стихотворението на А. Твардовски „Къща край пътя“ и др.

Пълната непредвидимост на този или онзи остракизъм от литературна и често дори политическа гледна точка. Гръмогласно осъждане на толкова различни произведения като разказа на Е. Казакевич „Двама в степта“, разказите на Ю. Яновски, поредния роман на В. Катаев „За властта на Съветите!“, стихотворението на В. Сосюра „Обичайте Украйна“ и цикъл стихотворения на К. Симонов „С теб и без теб“ (обвинението на Симонов от А. Та-расенков в груба еротика за репликата „Мъже, които не са свикнали с женска обич“). Предпазливо отношение към разказа на В. Некрасов „В окопите на Сталинград“, което открива ново течение във военната проза; изключителен факт на критика на историята след присъждането на Сталинската награда за нея (1946). Издигане на слаби, лакирани, антиисторически произведения, често награждавани със Сталинови награди.

Кампанията срещу "космополитизма" и "буржоазния национализъм", в частност срещу "антипатриотичната група" на театралните критици в началото на 40-50-те години.

Изместването от литературата и изкуството не само на много исторически теми, но и на Великата отечествена война (до средата на 50-те години) в резултат на пропагандата на "величествената" модерност. Схематизиране на актуалния литературен процес, използване на едни и същи клишета при характеризиране на съвременните прозаици и поети, „списков” подход към тях. Опортюнистичната позиция на много критици, нежеланието да се говори за работата преди официалната й оценка, бързата промяна в оценките към обратното. Отливът на голяма част от критиците към литературната критика.

Утвърждаване на понятието "два потока" в историята на руската литература. Модернизиране на съзнанието на класическите писатели, "издърпване нагоре" те даДекабристи и особено революционни демократи, интерпретирани в много произведения също схематично и неисторически, тоест превръщането на литературната наука в злонамерена критика. Доминирането в литературната критика на жанра на описателната монография без анализ на мирогледа на писателите, обяснение на творчеството на Горки и други художници като илюстрация на политически идеи. Ненаучни, остро негативни оценки за наследството на А. Н. Веселовски и редица трудове на съвременни филолози: В. М. Жирмунски, В. Я. Проп и др. Спадът в нивото на литературната критика с неизбежни съответни последици за критиката.

Чисто схоластична дискусия в печата от втората половина на 40-те - началото на 50-те години, включително партийните, методологически и теоретични проблеми на критиката и литературната критика: принадлежността на изкуството към надстройката, методът на социалистическия реализъм, неговата същност и време по произход, типичен. Нормалността на повечето произведения от този вид. 1948 Дискусия по теория на драмата. Критика на „теорията за безконфликтност“, нейните противоречия. Три интерпретации на безконфликтните: прецизни, буквални, отхвърлящи примитивните лакиращи произведения; позоваване на броя на безконфликтните произведения по теми от личен и универсален характер; изискването за незаменима демонстрация на победоносната борба на „новите, напредналите” срещу изостаналите, срещу „гнилите хора”, която поддържаше атмосфера на подозрение и нетолерантност в обществото.

Декларации, издадени отгоре в началото на 50-те години. за необходимостта от съветска сатира. Критични изказвания за "идеалния герой", "празничната" литература и други полуоптимистични твърдения

от химическо естество; съответствие с тях в съществуващите представи за съвременния "романтизъм".

Опитите за осмисляне и преосмисляне на литературния процес през 1952-1954 г., преди Втория конгрес на съветските писатели. Признание от критиката на "Руската гора" Л. Леонов, произведенията на В. Овечкин и В. Тендряков за селото. Статията на В. Померанцев „За искреността в литературата“ (1953), която осъжда по-голямата част от съвременната литература, беше отхвърлена от критиците и повечето писатели като „Перевалска“ и антипартийна. Ироничното разобличаване на цялата лакирана литература за селото в принципната статия на Ф. Абрамов „Хората от колхозното село в следвоенната проза” (1954) и нейното отхвърляне по това време.

Първото, „меко“ отстраняване на А. Твардовски от поста главен редактор на „Нови мир“ за публикуване на нестандартни, остри статии на В. Померанцев, Ф. Абрамов, М. Лифшиц и М. Шчеглов (1954). Отрицателно и предпазливо отношение на критиката към "Размразяването" от И. Еренбург и "Сезони" на В. Панова, други прояви на инертност на мисълта.

Дискусии за себеизразяването на поета като достоен да превърне вътрешния си свят в обект на изкуството, за така нареченото „Твардовско училище“ („село“), което се смяташе за доминиращо в поезията. Сборник със статии "Разговор пред Конгреса" (1954), включително статии на представители на спорещите, противоположни страни.

Обобщаване на резултатите от 20-годишното развитие на съветската литература и известна загриженост за днешното й състояние в доклада на А. Сурков на Втория конгрес на писателите на СССР. Специален доклад по критика и литературна критика (Б. Рюриков). Редица смели изказвания на Втория конгрес, тяхната антилакова и антитрудова ориентация Признание за големите недостатъци на критиката и необходимостта от съвместен отговор за тях. Запазване на някои несправедливи позиции и оценки, включително по отношение на „Прохода“.

Трагичната и противоречива роля на А. Фадеев, ръководител на Съюза на писателите до 1953 г.: искрено съчувствие към най-добрите поети и писатели и прилагането на сталинско-ждановските принципи в литературата. Статии и репортажи на К. Симонов - както погромни, така и официални, както и защитаващи нападнати писатели и поети, оспорващи най-омразните догми. Заслугата на А. Фадеев и К. Симонов за отстраняването от активната литературна критика на най-опортюнистичния и безпринципен от водещите критици на 40-те години. - В. Ермилова (1950).

Други критици от 40-те - първата половина на 50-те: А. Тарасенков, А. Макаров, Т. Трифонова, Т. Мотилева, А. Белик, Б. Платонов, Г. Бровман, Г. Ленобъл, Б. Костелянец, Е. Сурков, В. Озеров, Б. Соловьев, Л. Скорино, Б. Рюриков, В. Смирнова, Б. Рунин.

Литературно-критическо творчество на М. А. Шчеглов (1925-1956) - статии от 1953-1956. Тънък анализ на творбите, които по това време създават впечатление за повишена естетическа критика. Дълбочината на теоретичните и критически разсъждения на М. Шчеглов. Особеностите на неговия историзъм, единството на етическия и естетическия подход, изпреварващо методологията на критиката на "Нови мир" от 60-те години. Тематичното и жанрово разнообразие на статиите на Шчеглов, възраждането на есеистичния принцип в критиката (Корабите на Александър Грийн, 1956), жив, невъздържан стил.

Критика от втората половина на 50-те-60-те години

Частният доклад на Хрушчов за „култа към личността“ на Сталин на XX конгрес на КПСС и огромния обществен резонанс на това събитие. Продължава през втората половина на 50-те и 60-те години. противоречив, с възходи и падения, процесът на борба на привържениците на демократизацията, еманципацията на човешкото съзнание и пазителите на тоталитарните основи и догми. Ходът на този процес е главно в рамките на комунистическата идеология. Съсредоточаване на вниманието на литературната общност върху големите проблеми на обществено-политическия и духовния живот на народа и същевременно рязко повишаване на вниманието към човешката индивидуалност. Продължаването на частично отслабената конфронтация със Запада и влиянието й върху отношението към редица нови явления в литературата и критиката, към конфронтацията на различни обществени и литературни тенденции.

Нарастването на проявите на иновативно неконвенционално критично мислене по отношение на миналото през 1956 - началото на 1957 г. Задълбочаване и разширяване на съпротивата срещу едностранното и церемониално изобразяване на живота в литературата Статии на А. Крон в сборника "Литературна Москва" (1956 г.) , Б. Назаров и О. Гриднева в „Въпроси на философията” (1956, № 5) срещу бюрократичното ръководство на литературата. „Литературни бележки“ на главния редактор на „Нови мир“ (1956. No 12) К. Симонов и първата печатна полемика със статии в партийния печат в края на 40-те години. за „Млада гвардия” на А. Фадеев и за „антипатриотичната група” на театрални критици; Статията на Симонов в „предпазната мрежа“ „За социалистическия реализъм“ (Нови мир. 1957, бр. 3). Антидогматично, критично отношение в статиите и устните изказвания на В. Тендряков, В. Кардин, А. Караганов, И. Еренбург, В. Кетлинская, В. Каверин, Т. Трифонова, Л. Чуковская, М. Алигер и др. Г. Николаева, Нед. Кочетов, Н. Грибачов, Д. Еремин, К. Зелински, М. Алексеева и др.

Непоследователността на относителната демократизация на обществото след ХХ конгрес на КПСС и нейното отражение в литературния живот. Запазване на много от нагласите от предишната културна политика, тотално партийно ръководство на литературата. Подозрително отношение към всичко, което предизвика интерес на Запад. Масова остра критика на романа на В. Дудинцев "Не само с хляб", разказите на А. Яшин "Лестове" и Д. Гранин "Собствено мнение", стихотворението на С. Кирсанов "Седем дни от седмицата", публикувани от сп. "Нов. Свят", сборникът "Литературна Москва" (книга 2). Инкриминиране на независими писатели със стремеж към „критически реализъм”. Потискане на първата вълна от опити за демократизиране на литературния живот с помощта на партийната преса, включително статиите на сп. Комунист (1957. № 3, 10) „Партията и развитието на съветската литература и изкуство” и „За Ленинските принципи на литературата и изкуството". Лично участие на Н. С. Хрушчов в борбата „срещу ревизионистите, които се опитваха да направят замах по партийната линия“ (изказване на Третия конгрес на писателите на СССР, 1959 г.). Официални разяснения на въпроси за типизирането, за ленинското разбиране за културата, за партийността и свободата на творчеството, таланта и мирогледа, националните особености на изкуството в сп. "Комунист" през 1955-1957 г. Ограничена критика на историческото минало в резолюцията на ЦК на КПСС от 30 юни 1956 г. „За преодоляване на култа към личността и неговите последици“ и статии в партийната преса.

Събития, противоположни по характер и значение в културния живот от края на 50-те: резолюцията „За коригиране на грешките при оценката на оперите „Голямо приятелство“, „Богдан Хмелницки“ и „От цялото сърце““, завръщането на А. Твардовски към „Новото“ Свят“ (1958), изборът на „либерала“ К. Федин за първи секретар на УС на Съюза на писателите на СССР (1959) и отлъчването на Б. Пастернак от литературата с многобройни и шумни разкрития за него като "предател" в речите на хора, които не са чели романа "Доктор Живаго" (1958), указа "За книгата" Ново за Маяковски "" научно изследванеживот и творчество на поета (1959), арест на романа на В. Гросман „Живот и съдба” (1960) и др. Появата на нови списания и алманаси. „Младост” и възстановената „Млада гвардия” под редакцията В. Катаев и А. Макаров. Издава се от 1957 г. от литературно-критически и литературен орган - "Вопросы литература", декларация против етикетирането и доработването в първия си брой. Създаване на Съюза на писателите на РСФСР. Поставяне на въпроса за критиката, за прегледа на литературните новости в доклада на Л. Соболев на първия му конгрес (1959). Признание за продължаващата „изостана” критика и дискусия за нея в сп. „Октомври”; статия на К. Зелински "Парадоксът на критиката" (1959-1960). Дискусия за състоянието на критиката във вестник Литературная Россия (януари 1964 г.).

Литературата от средата и края на 50-те години в огледалото на критиката: общо или широко официално одобрение на „Съдбата на човека“ и втората книга на „Отвъдната девствена почва“ от М. Шолохов, стихотворението на А. Твардовски „Отвъд разстоянието“, романи на Г. Николаева "Битката по пътя", нд. „Братята Ершови“ на Кочетов, „Към зората“ на В. Кожевников, повестта на А. Чаковски „Една година от живота“; осъждане на „Сантиментален роман” В Панова, разказът „Един педец на земята” от Г. Бакланов, пиесите на А. Володин „Пет вечери” и Л. Зорин „На гости” за привидно прекомерната интимност на тона или недостатъчна гражданско съзнание и оптимизъм. Противоположни твърдения за разказа на В. Некрасов „В родния град”.

Развитието на научната естетическа мисъл и постепенното засилване на естетическите изисквания в литературната критика. Критика и теория:

публикуване в по-широк печат на материалите от научната дискусия "Проблеми на реализма в световната литература", което постави началото на конкретен исторически подход към понятията "метод" и "реализъм"

(1957); като цяло рутинни идеи за социалистическия реализъм (творби на Б. Бурсов, В. Озеров и др.).

Единството и многообразието на многонационалната съветска литература в дискусиите от втората половина на 50-те и началото на 60-те години. Книга Г. Ломидзе "Единство и многообразие" (1957). Формулата "единство в многообразието", предложена от Л. Новиченко в доклада му "За многообразието на художествените форми в литературата на социалистическия реализъм" (1959). Спекулативното използване от редица критици на тезата за многообразието в полемиката със статията на В. Некрасов „Думите“ голямо „в“ просто „“ (Кино чл. 1959. № 5-6), насочена срещу патоса в изкуството. Множество възражения срещу класификацията на литературата от XIX-XX век от гледна точка на мащаба на представяне на факти и събития (Сърнов Б. „Глобус” и „двустранична карта” // Литературная газета. 1959. Юли 9).

Актуализация на въпросите от историята на съветската литература в критиката от втората половина на 50-те години. Подчертано противопоставяне на историзма срещу догматизма. Преосмисляне на традициите. Възстановяване в историята на литературата и включване на забранени досега имена в текущия литературен процес. Тяхното противопоставяне на официалните власти и реакцията на това в "либерално-консервативен" дух: статии на А. Метченко "Историзъм и догма" (1956), А. Макаров "Разговор за"

(1958) – предупреждения срещу „хобита“, които забавят развитието на литературната история на 20 век, но предотвратяват възможна чисто негативна официална реакция. По-пълно и по-дълбоко усвояване от обществото на духовния и естетически опит на руските класици, включването на Ф. М. Достоевски в редица негови пълноправни представители. Преосмисляне на отношението към научното наследство на А. Н. Веселовски. Насърчаване на читателите да чужда литература XX век, пробивът на "желязната завеса" и въздействието на този факт върху умовете на по-младото поколение. Положителни оценки в критиката на чуждата литература на XX век.

Препечатван през 50-те и 60-те години. произведения на А. Луначарски, А. Воронской, В. Полонски, И. Беспалов, А. Селивановски. Първите изследвания на историята на съветската критика.

Разнородността на духовния живот на обществото и културната политика през 60-те години. Относителната им либерализация през първата половина на десетилетието и ограничаване на последствията от „размразяването“ през втората. Запазване в литературния процес на тенденциите, породени от критиката на "култа към личността" до 1970 г. благодарение главно на позицията на "Новия свят" под редакцията на А. Твардовски. Нарастващата тенденция да се мисли в голям исторически мащаб във връзка с утопичните надежди за ранна социална (комунистическа) и научно-техническа трансформация на всичко Светът.Дискусия в края на 50-те години. "Какво е модерността?" (колекция със същото име 1960 г.). Появата на определението за „шейсетте“ в чл. Расадина „Шестдесетте. Книги за млад съвременник ”(Младеж. 1960, № 12). Спорове за поколения съветски писатели, преди всичко за "четвъртото поколение" (определено от А. Макаров и Ф. Кузнецов) - "млада проза" и поезия. Страхове на по-възрастните критици от пропастта и противопоставянето на поколенията, прекомерен, според тях, ентусиазъм към модернизма и „Сребърния век“ на руската литература, ориентация към литературата на Запада. Подкрепата на Н. С. Хрушчов за критиката на "момчетата". Специалната позиция на А. Н. Макаров: реална помощ на талантливата младеж, близка до широкия читател (произведения "Строк живот", "Пет години по-късно", "Виктор Астафиев" и др.) и възражения срещу некритична вяра в "писаното", незнание на живот , прибързани недвусмислени заключения (вътрешен преглед на книгата на Л. Анински "Ядрото на орех"). Наплив на големи млади попълнения в критика: И. Золотуски, Ф. Кузнецов, А. Марченко, Д. Николаев, чл. Расадин, В. Кожинов, А. Урбан, О. Михайлов и др. Публикуване през 1962 г. на сборник със статии от млади критици "Към бъдещето".

Поляризацията на литературно-критичните сили след нова, по-решителна критика на култа към личността на Сталин на 22-ия конгрес на КПСС (1961 г.). "Нови мир" е най-последователният литературен орган в преследването на тази линия. Специално внимание на читателите към критичния раздел на списанието. Автори на отдела са В. Лакшин, И. Виноградов, В. Кардин, Ст. Расадин, Ю-Буртин, И. Дедков, Ф. Светов, Н. Илина и др.;

старши „Новомирци”: А. Дементиев, И. Сац, А. Кондратович. Откриване на творчеството на А. Солженицин от списанието; приемането от официалната критика на „Един ден у Иван Денисович”, породена от опортюнистични съображения (статия на В. Ермилов в „Правда”, съчетаваща разказа на Солженицин и илюстративно-пропагандистския разказ на В. Кожевников „Запознайте се с Балуев”); последвалото увеличаване на претенциите срещу Солженицин, полемиката на В. Лакшин с „враговете“ на „Иван Денисович“. Номинация от "Нови мир" на произведенията на А. Солженицин и С. Залигин (На Иртиш) за Ленинска награда; провалът на този опит на номенклатурата със съдействието на Леонид Брежнев. Критика на други разкази на Солженицин. Дискусии в Съюза на писателите при закрити врати на непубликуваните му големи произведения.

Други произведения, които не бяха приети от официалната критика от 60-те години: разкази и пътеписи от В. Некрасов, мемоари на И. Ерен-бург, "Звезден билет" от В. Аксенов, "Бъди здрав, учениче!" Б. Окуджава и сборника „Страници Таруса“, ​​„Жив“ от Б. Можаев, „Седем в една къща“ от В. Семин, военни разкази на В. Биков и др. Кампания от 1963 г. срещу Е. Евтушенко. Каустична критика в "Нови мир" на много илюстративни, декларативни, нормативни произведения в прозата и поезията; заедно с това принципен, понякога придирчив анализ на недостатъците дори на автори, които са обективно близки до списанието. Разпространението на язвителни и критични рецензии в Нови мир. Постоянна полемика с полуофициална критика, особено с авторите на списание Октомври (главен редактор В. Кочетов), които са по-консервативни и лоялни към догмите на Сталин, но и по-директни от идеологическите лидери на страната. Позата на безпристрастност в статията на „Правда“ от 27 януари 1967 г. „Когато изостават от времето“ се твърди, че е насочена еднакво срещу „Нови мир“ и „Октябр“.

Повишаване на професионализма и обективността на литературната критика като цяло. Щастливата литературна съдба на Ч. Айтматов (Ленинска награда 1963). Вниманието на критиците, макар и не само с положителни оценки, към начинаещите В. Белов, В. Распутин. Общо признание на произведения, които преди се считаха за спорни (творби на В. Панова).

Зрели произведения на А. Н. Макаров (1912-1967). Пътят на критика от брошурата за лакираните романи на С. Бабаевски (1951), не лишена от опортюнистичния "Разговор за", до задълбочените и обективни изследвания от 60-те години. Основните му интереси: поезия, военна проза, творчество на младите. „Центристката” позиция на критика, изказвания от гледна точка на многомилионната читателска публика. Претеглени, добре обосновани оценки. Начинът на замислен, небързан разговор с читателя. Ангажираност към аналитично, коментирано преразказване на художествени текстове, внимание към детайла и словото. Откриването на нови имена на писатели, интерес към бъдещите им съдби - Жанрът на вътрешния преглед в наследството на Макаров Влиянието на съветите на критика върху авторите на произведенията. Някои от догматичните съждения на Макаров са почит към преобладаващите исторически и литературни идеи.

Превръщането на "Нови мир" в орган на легална опозиция след смяната на политическото ръководство на страната (1964 г.) и напускането на новите лидери от линията на XX-XXII партийни конгреси. Потвърждение на лоялността към предишния курс в статията на А. Твардовски „По случай юбилея“ (1965. № 1). Полемика за романа на М. Булгаков „Майстора и Маргарита”, който имаше съвременен подтекст. Статия на И. Виноградов (1968) за дългогодишния разказ на В. Некрасов „В окопите на Сталинград”, предназначен да защити художествените принципи на съвременната военна („лейтенантска”) проза. Призиви на "Нови мир" към мнението на читателите, коментирайки писмата им от В. Лакшин. Сблъсъци около произведенията на А. Солженицин „Дворът на Матренин“ и В. Семин „Седем в една къща“. Основните проблеми на дискусиите между противоположни списания: „истина на века“ и „истина на факта“, „окопна истина“;

съвременен герой - „обикновен човек“ или „герой с червейна дупка“ (обвинения към „Новиър“ за „дехероизация“ на съветската литература, отхвърляне на социално активна позиция); лозунгът на гражданството. Тясно преплитане на етическо и естетическо в статиите на "Нов свят". Техният оживен, свободен стил без стилизиране за разговорен и народен език.

Появата в литературните среди на нелегална опозиция на режима. Първият факт на съдебно преследване за литературни произведения е „случаят“ на А. Синявски и Ю. Даниел (1966). Диаметрално противоположни реакции на много културни дейци към него. Създаден от А. Синявски в заключение на есето "Разходка с Пушкин".

Разпространението на дисидентството. Изчезване от края на 60-те години. от критиката и историята на литературата на имената на заточените и емигриралите писатели.

Опитите на съветската критика да съчетае класовия подход към живота и литературата с общото за цялото човечество, разбирано като духовно-нравствено (Ф. Кузнецов). Разпространението на критерия за "духовност" до началото на 70-те години.

Позицията на сп. "Млада гвардия" от средата на 60-те години. (главен редактор А. Никонов) - ясно предпочитание към стабилни национални духовни ценности пред класовите и социалните. Очакване на тази позиция в по-ранната критика (статия на Д. Стариков „От размишленията на извора“, 1963 г.), литературната критика (книга на М. Гус „Идеи и образи на Достоевски“, 1963 г.; нейната критика в ръкописа на А. Макаров), публицистика („Диалог „В. Солоухин, 1964; спор с него Б. Можаев и А. Борщаговски). Дискусия за "трева" и "асфалт". Изказвания на В. Кожинов, М. Лобанов срещу „естрадна” поезия. Активизиране на методиката на нововкоренените хора в „Младата гвардия”:

научно уязвими, недостатъчно исторически, но наистина противоречиви и оригинални статии на М. Лобанов и В. Чалмаев от края на 60-те години. Критикувайки ги от официална гледна точка по време на дискусия за националността. Неговото парадоксално участие в тази кампания наред с октомври, свързано с тежкото положение на Нови мир, е статията на А. Дементиев „За традициите и народностите” (1969. № 4). Мнението на А. Солженицин за дискусията от 1969 г. („Теле, задънено с дъб“). Използването на фактите от тази дискусия от литературно-политическия чиновник: предродното "писмо на 11" в "Огоньок" срещу "Нови мир" № 17). Разпръскване на редакционната колегия на "Нов свят" и напускането на Твардовски от нея (1970 г.).

Критика и литературна критика от 60-те години. Изключителни в сравнение с критиката успехи на литературната критика: произведенията на М. М. Бахтин, Д. С. Лихачов, В. М. Жирмунски, Н. И. Конрад, Ю. М. Лотман, С. Г. Бочаров и др. Влиянието на литературната критика върху критиката, авторите, работещи в науката . Широко признание на научния и художествен историзъм. Опитите да се поставят големи теоретични проблеми в статии, адресирани до широк кръг читатели, по-специално проблемът за съществуването на разновидности на литературата с несравними изисквания за дълбочина и сериозност на произведенията (И. Роднянская „За художествената литература и „строгото“ изкуство ", 1962; В. Кожинов "Поезия лека и сериозна", 1965). Дискусия за езика на съвременните произведения, насочена предимно срещу жаргона в "младата проза". "Критика на демонстративно оригиналната и неконвенционална книга на В. Турбин" Другар Време и другар Арт“ (1961) положителното мнение на автора за нереалистичните форми и тезата за антимодерността на психологизма.

Тълкуване на традициите като приемственост през главата на „бащите” - от „дядовци” до „внуци” (А. Вознесенски). Постоянна бдителност към модернизма и неговите традиции в произведенията на А. Метченко и други критици. Защита на реализма (без "определение") в "Новия свят". Обвинения от противниците на списанието на близки до него писатели в натурализъм. Разгорещена дискусия в края на 60-те години. концепцията за "социалистически романтизъм", предложена от А. Овчаренко. Констатацията за уникалността на метода на съветската литература в произведенията на Ю. Бара-баш, Б. Бялик и др. Останалите без последствия предложения на Л. Егорова, Г. Поспелов и М. Храпченко признават известно плурализъм на методите на съветската литература в нейното историческо развитие.

Критика от 70-те-първата половина на 80-те години

Засилване на регулацията в областта на литературата: забрана на определени теми, особено от съветската история, канонизиране на официалните представи за нея, налагане на церемониален тон в пропагандата и критиката от втората половина на 60-70-те. Почти пълно изчезване през 70-те години. отрицателни рецензии, стандартизиране на този жанр. Липса на внимание от много органи на печата към литературната критика.

Повишаване на образователното ниво на обществото и бързото развитие на хуманитарните интереси заедно със стагнацията в социалната психология. „Книжен бум“. Общото израстване на художественото качество в литературата от 70-те и началото на 80-те години, придобило здравословния импулс от 60-те години. Доминирането на моралните въпроси в сериозната литература и критика, желанието им за философизъм през 70-80-те години. като следствие от липсата на реализация на много обществено-политически потенциали. Обективната необходимост от засилване на интерпретативната дейност, от значителни промени в състоянието на критика и невъзможността тази нужда да се задоволи напълно в атмосфера на застой.

Резолюция на ЦК на КПСС "За литературната и художествена критика" (1972 г.) и организационни мерки за нейното изпълнение: увеличаване на стабилната "площа" за критични статии в специализирани и масови, списания и вестници, издаване на "Литературен преглед" и " В света на книгите“, много сборници със статии, използването на технически медии за популяризиране на литературата, създаване на условия за обучение на професионални критици в Съюза на писателите и Литературния институт, провеждане на срещи и семинари по литературна критика, включително курса "История на руската съветска критика" в учебните програми на университетите, Научно изследванев тази област (успоредно със систематичното изучаване на историята на руската литературна критика поради повишеното „самосъзнание“ на науката), критикуване на нови серии в издателствата, много по-широк преглед и анотация на критични произведения, присъждане на награди за тях (на идеологическа основа). Резолюция „За работа с творческа младеж“ (1976 г.). Изданието на списание "Литературная учеба", възобновено през 1978 г., е единственият орган, в който едновременно с публикуването им непрекъснато се отправят критики към произведенията на начинаещи автори. Пренебрегвайки творчеството на младите „почтени” критици и като противовес – провеждане на семинари за млади критици, издаване на сборници „Млади за младите”. Преувеличени надежди за откриване на нови имена. Спорове за "поколението на 40-те" в началото на 80-те. (В. Бондаренко, В. Гусев - от една страна, И. Дедков - от друга).

Появата на литературно-критически монографии за повечето известни писатели. Недостатъчното внимание на критиците към творчеството на А. Вампилов, В. Шукшин, Ю. Трифонов се компенсира главно след смъртта им. Популяризирането от В. Кожинов на поезията на Н. Рубцов, А. Прасолов и други представители на „тихата лирика“ („терминът“ на Л. Лавлински). Спокойното и доброжелателно отношение на критиците към вече познатото творчество на писатели и поети, които преди това предизвикваха съмнения и страхове: произведенията на В. Семин, нови разкази на В. Биков и „лейтенантската“ проза като цяло; присъждане на високи награди за произведения на военната и „селската” проза; взаимни стъпки един към друг на авторитетите и представителите на „шумната“, „естрадна“ поезия; частично официално признание от 1981 г. на творчеството на В. Висоцки. Сравнително умерени рецидиви на презастрахователната критика с появата на "Белият параход" от Ч. Айтматов (1970), романите на С. Залыгин "Южноамериканският вариант" (1973), Ю. Бондарев "Брегът" (1975), Ф. Абрамов "Къща" (1978), разказът на В. Распутин "Сбогом на Матера" (1976), който остана незабелязан, преиздание на романа на В. Дудинцев "Не само с хляб". В същото време почти пълно потушаване на дисидентското литературно движение, клеветническа кампания срещу А. Солженицин и изгонването му от страната (1974).

Оценки на общото ниво на съвременната литература. Изобилието от статии, посветени на литературните резултати от 70-те години. Тезата на А. Бочаров за „умората” на „селската” и военната проза. Предсказания за бъдещето на литературата (Ю. Андреев, Ю. Кузменко, участници в дискусията за поезията от 1977 г.). Признание от критиката от началото на 80-те. сложни, потенциално много противоречиви за идеологизираното монистично съзнание на нови произведения: романите на Ч. Айтматов, С. Залигин и др.

Основните дискусии в критиката на 70-те - 80-те години: за синтеза в литературата, за световния литературен процес на XX век, за "селската проза" (най-суровата преценка за нея в речта на А. Проханов), за държавата и перспективи на поезията, за нови явления в драматургията и лириката на 80-те, за националността и масовия характер и т.н. Изкуствеността и измъчването на много дискусии, липсата на истински диалог и често фундаментален спор, затварянето на заглавия не в резултат на решаване на проблеми, а в зависимост от естественото "издишване" на дискусията. Липса на координация между критиците и неравномерен партньорски преглед на литературата.

Свързано с пропаганда и контрапропаганда, рязко засилване на вниманието към методологията в рамките на идеологическия монизъм. Фактическото отделяне на литературната критика и литературно-критическата методология като самостоятелна дисциплина от оригиналния синкретизъм с теорията на литературата. Тесен интерес към теорията на критиката. Целенасочена борба срещу "буржоазната методология", идеята на която се разпростира в почти цялата западна критика и литературна критика. Запознаване с литературна мисълсоциалистически страни по моделите на „секретарска” критика.

Проблемни и тематични предпочитания на критиците от 70-80-те:

преобладаващо внимание към методологията, общите и теоретичните проблеми в някои; желанието да се комбинират тези проблеми с по-подробен анализ на други; концентрация върху анализа на произведения от един или друг литературен вид в други. Различна методологическа основа и дълбочина на анализ сред критиците, дори тези със сходни интереси и насоки.

Методически насоки от 70-те – първата половина на 80-те години. Официалната линия на ръководството на Съюза на писателите е приемането на настоящата ситуация като цяло, методологическата „емпирия”. Разглеждане в един ред на истински художници и писатели-илюстратори, понякога предпочитание на последните (В. Озеров, А. Овчаренко, И. Козлов, В. Чалмаев и др.). По-последователно предпочитание към талантливи писатели и поети в творчеството на Е. Сидоров, И. Золотуски, Л. Анински, Ал. Михайлова и др. Фактическото изложение на социалния застой като динамично развитие, теорията за изтласкване на проблемите на „ежедневния хляб” с проблемите на „духовния хляб” в статиите и книгите на Ф. Кузнецов.

Опитите за обяснение на спецификата на съвременната литература в глобален мащаб на времето и културата (А. Метченко. В. Ковски, Ю. Андреев). Съчетание на методологически „емпиризъм” с по-голямо недоволство от постигнатото в литературата (А. Бочаров, Г. Белая, В. Пискунов); ехото на традициите на критиката на "Новирская" от 60-те години. със своята взискателност (И. Дедков, А. Турков, А. Латинина, Н. Иванова). Значително мълчание на някои от бившите „Нови миртани“, невъзможността те да изразят пряко възгледите си върху материала на съвременната литература. Идването в християнството имплицитно за читателите И. Виноградов, Ф. Светова. Забулена под „духовност” изобщо, християнската позиция на И. Золотуски и неговата непримиримост към претенциозната тъпота. Субективно-асоциативни, "художествено-публицистични" и "художествено-научни" похвати в критиката (Л. Анински, Г. Гачев, В. Турбин).

Преминаването на официално-догматичните нагласи на Кочетовия „Октомври” към списанията „Молодая гвардия” под ръководството на ан. Иванов и Огоньок, под редакцията на А. Софронов. Съчетанието на тези нагласи с тенденциите на "селската" националност. Пряка подкрепа за илюстративно и декларативно (Б. Леонов, Г. Гоц, А. Байгушев);

неаналитични, емоционални и публицистични оценки на близки по мироглед поети (Ю. Прокушев, П. Виходцев и др.). Критическият раздел на „Наш съвременник“, наследник на „Младата гвардия“ на А. Никонов, най-противоречивото списание от 70-те и 80-те години. Неговата остра полемическа защита на селска или национална националност, отхвърляне на разпоредбите за „две култури“ във всяка национална култура. Последователна защита и популяризиране на ценностите на руския национален култ

и страст. Взаимни предубедени атаки от страна на критиците с почти пълна липса на негативни рецензии на литературни произведения, възхвала на художествено безпомощни книги, включително написани от литературни „чиновници“.

Продължение на развитието на литературната критика, тясно свързана с журналистиката (С. Залигин, В. Шукшин, Ю. Трифонов, Ю. Бондарев и др.). Патетичните „откровения” на властите в изказванията на Ю. Кузнецов, чл. Куняева. Апелира към мнения на читателите, публикуване на писма и сборници с писма от читатели. Срещи на писатели и критици с колективи от предприятия, други читателски контингенти като средство за буквално разбиране на литературното сближаване с живота.

Изисквания за идеологическо активиране на критиката в навечерието на краха на комунистическия режим, в контекста на усложняването на политическата ситуация в края на 70-80-те години. Резолюция на ЦК на КПСС „За по-нататъшното усъвършенстване на идеологическата, политическа и просветна работа“ (1979 г.), неспокойни бележки в материалите на XXVI конгрес на КПСС относно изкуството и литературата (1981 г.). Опитите за постигане на ефективност на идеологическата работа и лишени от практическо значение документи на КПСС от първата половина на 80-те години. Призиви за засилване на "нападателния" характер на комунистическата идеология, включително в литературната критика.

Изявления в партийните документи, партийната преса и литературната критика за отклонения от марксистко-ленинската методология, за "наисторически", некласови тенденции в литературата и критиката, за елементи на търсене на Бог, идеализиращ патриархализъм, уж неправилна интерпретация на определени периоди от руската. и съветската история и литературни явления, както и критическата класика, за необходимостта от преодоляване на „инфантилността“ и „светогледната промискуитетност“, присъщи на редица писатели. Недиференциран подход към субективни, методологически безпомощни статии и оригинални, необикновени, граждански смели речи. Комбинация от силни страни и Слабостив произведения, предизвикали критични кампании: поставянето на най-важния проблем за националната идентичност на историята и културата на Русия - и изглаждането на реално съществуващите социални противоречия, категоричната оценка на европейските народи в статията на В. Кожинов „И всеки език в него ще ме зове...” (1981), осъждане на революционното разцепление на народа, насилствената колективизация – и недоверието към всичко идващо от Запада, неисторическо съпоставяне на несравними събития и факти в М. Лобанов статия "Освобождение" (1982) и др.

Статии на Ю. Суровцев, Ю. Лукин, Ф. Кузнецов, П. Николаев, Г. Белая, В. Оскоцки, С. Чупринин срещу различни противоречиви твърдения - както слаби, така и някои от техните силни страни. Липсата на доказателства в редица произведения (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), опростяването и частичното изкривяване на позициите на противоположната страна (В. Оскоцки), идеализирането на състоянието на обществото в момента и избягването на подробно обсъждане на трудни въпроси от съветската история, проявени в полемика на идеологически мотиви, в редица произведения (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), догматични идеи за същността на съвременната литература, неразбиране на спецификата на изкуството (А. Йезуитов), възраждането на принципа на „два потока“ в историята на литературата и пренасянето му в настоящето, вулгаризирането на понятието „класа“ (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев).

Теоретични проблеми, повдигнати от критиците през 70-те и 80-те години: социалистически реализъм и социалистическа литература, границите на „отвореността“ на социалистическия реализъм като метод (антидогматична за стимули, но наивна теория за постоянното обновяване на социалистическия реализъм и следователно , вечното му запазване в бъдещето , а в настоящето - "сливане с цялото истинско изкуство"), съвременен "романтизъм", съотношението на универсалното, историческото и конкретно-социалното в изкуството, естетически идеал, художествена тема, съвременен герой и връзката му с героя на литературата 20-30- х г., конфликт, сюжет, стил, определени жанрове и жанрови разновидности (исторически, философски, политически роман), национални традиции и случаи на тяхното догматизиране, по-специално художествено единството на многонационалната съветска литература и националната идентичност, връзката на опита и ценностите от миналото с ценностите и търсенето на настоящето, въздействието на научно-техническата революция върху литературата и др. Игнориране на специални понятия и термини от много критици.

Призивът, понякога принуден, на литературните критици към популярната литературна критика (И. Виноградов, Ст. Расадин, В. Непомнящ, А. Марченко, Л. Анински и др.). Отричане или омаловажаване на критическата ориентация в руската класическа литература от 19 век, упорито осъществявана в статиите и книгите на В. Кожинов, М. Лобанов, И. Золотуски, Ю. Лощиц, Ю. Селезнев, М. Любомудров, и др. съдържание на класиката и тенденциозна интерпретация класически външен видс полемичен оттенък. Спорове около книгите "ЖЗЛ", тяхната подкрепа Н. Скатов, Vs. Сахаров, А. Ланщиков и критика А. Дементиев, Ф. Кузнецов, П. Николаев, В. Кулешов, Г. Бердников, в редакционната статия на сп. „Комунист” (1979. № 15); статии от Б. Бялик, М. Храпченко.

Нарастващ интерес на критиката към творческите индивидуалности на представителите на тяхната работилница. Създаване през 80-те години. техните критични "портрети".

Повишено внимание към поетиката на критичните произведения. Фикционализация на техния стил, тенденцията да се създаде „образ на автора“. Развитие на жанровия състав на критиката. Значително се увеличи броят на рецензиите с покритие само на 10-12% от новостите на книгите. Разграничаване на рецензии и микроревюта („Панорама” в „Литературен преглед”). Консолидиране на жанра на критичните забележки, обикновено полемични. Активиране на проблемна статия и творчески портрет. Дифузия на колективни жанрове: Дискусия "от различни гледни точки", " кръгли маси»И широки, продължителни проблемни (или псевдопроблематични) дискусии. Повишени претенции към авторските сборници със статии и рецензии за монографии. Различното естество на оценките в зависимост от жанра на критиката: често произволни и почти изцяло положителни в рецензиите, по-строги и балансирани в рецензиите и проблемните статии, анализ както на постиженията на литературата, така и на нейните недостатъци в големи критически жанрове, включително колективни . Използването на "декориращи" форми (диалог, писане, дневник, поетични вложки).

Критика от втората половина на 80-те - началото на 90-те години

„Перестройка” като опит да се установи „социализъм с човешко лице” отгоре. Началото на публичността. Първите промени в културния живот се проявяват главно от края на 1986 г.

Увеличаване на броя на публикациите за литература в периодичните издания, увеличаване на тяхната проблематичност и острота. Създаване на нови обществени организации на културни дейци, обсъждане на тяхната роля и цели.

Смяна в ръководството на Съюза на писателите и неговите местни организации, Съвета по критика и литературна критика, главните редактори и редколегии на редица литературно-художествени издания, съживяване на дейността им, бърз ръст на тиражите на много от тях в края на 80-те години.

Утвърждаване в печата на острокритическата ориентация на първите произведения от периода на "перестройката" - В. Распутин, В. Астафиев, Ч. Айтматов. Признаване на художествените слабости на „горещите“ произведения от някои критици и писатели, игнорирането им от други.

Изисквания за повишаване на критериите за оценка на литературни произведения. Обсъждане на въпроса за наградите за тях. Общи твърдения за доминирането на тъпота. Забележимо намаляване на броя на похвалите в чест на собствениците на литературни „постове“. Инертността на тяхната безименна критика (в общи линии или под формата на намеци) и появата на първите присъди с конкретно посочени адресати от началото на 1988 г.

Огромен брой публикации за В. Висоцки през 1986-1988 г. Появата на статии за А. Галич, Ю. Визбор и други създатели на "авторската песен". Спорове за млади поети – „метафористи”. Нови имена на писатели, забелязани от критиците: С. Каледин, В. Пецух. Т. Толстая, Е. Попов, Валери Попов и др.

Възстановяване на незаслужено "изключените". от руската и съветската култура на имената и произведенията, някои полемични крайности при коментирането им в масови публикации. Най-страстната дискусия от критика, включително читателска публика, на публикации на произведения, неизвестни досега на широката аудитория. Бързо нарастване на общественото и литературното внимание към „белите петна“ на съветската история от есента на 1986 г. Много писатели отхвърлят твърденията на П. Проскурин за „некрофилията“ в съвременната литература и изкуство. "Антикултовски" 1987 Първоначално разграничаване на писателите според категориите "сталинисти" и "антисталинисти". Шумен, но краткотраен успех на романа на А. Рибаков "Децата на Арбат", подкрепа в критиката на редица произведения предимно на тематична основа.

Методологически позиции и проблеми в критиката. Отклоняване от енергична дейност в критикуването на борците за "единствено правилната" методология (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев, П. Николаев и др.). Безусловното доминиране на журналистическия аспект на критиката. Голям резонанс със сюбовските принципи на "истинската" критика по модела на статиите от "Новир" от 60-те години. (Нов свят. 1987. No 6). Хладно отношение към това предложение на Л. Анински, И. Виноградов, които се изказаха в полза на абсолютния, свободен методологически плурализъм, и други критици. Сравнението на сталинисткия и брежневския период от историята, което за първи път е озвучено в статията на Й. Бъртин „На теб, от друго поколение...“ (октомври 1987 г., № 8), е стъпка към отричането на цялото обществено система.

Изказвания на писатели: В. Астафиев, В. Белов, В. Распутин, Ю. Бондарев, С. Залигин, Ч. Айтматов, А. Адамович и др. Систематично публикуване на читателски писма в различни издания.

Разпространението на жанра "полемични бележки". Взаимни упреци от писатели в пресата, често от личен характер, спорове за подробности с недостатъчно обоснованост на изходните позиции. Призиви на И. Виноградов, А. Латинина, Д. Урнов за по-голяма концептуалност на литературната критика. Диаметрално противоположни оценки за творчеството на Ч. Айтматов, А. Битов, В. Биков, Д. Гранин, А. Бек, А. Рибаков, Й. Трифонов, Ю. Бондарев, романът на В. Белов „Всичко предстои“, пиеси от М. Шатров, творчество на редица поети и публицисти в различни периодични издания.

Буквално възраждане и укрепване на някогашните принципи на "новия свят" (В. Лакшин, В. Кардин, Б. Сърнов, С. Расадин, Н. Иванова, Т. Иванова). По-балансирано, макар и по-малко закачливо и забележимо в сравнение с критиката на изпълненията от типа "Огликовски" от А. Бочаров, Е. Сидоров, Ал. Михайлов, Г. Уайт, В. Пискунов, Е. Старикова. Съживяването на творческата дейност на "четиридесетте" критици С. Чупринин и Вл. Новиков.

Сближаване на позициите на списанията „Нашият съвременник” и „Млада гвардия”. Критици на "Младата гвардия": А. Овчаренко, В. Бушин, А. Бай-гушев, В. Хатюшин и др. Близостта на техните позиции до официалните насоки от предишния период, но с ориентация към руския национален патриотизъм . Желанието на най-сериозните автори на сп. "Нашият съвременник" (В. Кожинов, А. Ланщиков) да разберат социалните причини исторически събития, който определи съдбата на народа, и от тази гледна точка да оцени произведенията за „белите петна” на съветската история. Тенденциозността на редица практически изводи, изпълненията на "Млада гвардия", "Наш съвременник" и "Москва" срещу много произведения, публикувани през периода на "перестройката". Спорове за „Доктор Живаго” от Б. Пастернак, произведения на писатели от руската диаспора (третата вълна на емиграция).

Опитите на Л. Лавлински, Д. Урнов, А. Латинина да заемат „центристка” позиция в литературни и публицистични сблъсъци. Предложението на А. Латинина за връщане към идеологията и политиката на класическия либерализъм (Новый мир. 1988, бр. 8), по-радикално от защитата на „социализма с човешко лице”, но неразбрано и неоценено в разгара на полемиката . Ролята на произведенията на В. Гросман и А. Солженицин, публикувани в Русия през 1989 г., за преодоляване на илюзиите на обществото относно същността на социалистическата система. Обективно, но не признато от никого, сближаването на позициите на демократичното „Знаме” и патриотичното „Наш съвременник” (органи, представляващи противоположни тенденции в критиката) в толкова важен въпрос - отношението към миналото на разпадащата се социална система . Осъзнаване на основните противоположни посоки в края на последните десетилетия на века за същността на техните социално-политически различия:

или признаване на изключително оригиналния исторически път на Русия и превъзходството на трансперсоналните ценности (популярни в "Наш съвременник", държава в Младата гвардия) над индивидуално-личните, или демократичния принцип на приоритета на личността и признаването на главните пътя на човечеството, който трябва да следва и Русия... Налагане на основното идеологическо, социално-политическо разминаване на битови и психологически пристрастия, симпатии и антипатии.

Намаляване на критиката на споровете директно за литературните новости и същевременно засилване, преди всичко в „Октомври” и „Знамя”, всъщност естетическата и философска, а не само политизирана публицистична критика.

Недоверие към критиката в края на 80-те-90-те години. към абстрактно теоретизиране. Емоционално решение на проблемите на художествения метод в критиката от втората половина на 80-те години.

Преразглеждане на основните ценности на руската литература на XX век. Сурова оценка на пътя на съветската литература в статиите на М. Чудакова, В. Воздвиженски, Е. Добренко и други и други безусловно почитани преди това писатели. Опровержение на подобни твърдения в статиите на В. Баранов, Ад. Михайлов, С. Боровиков и др. Периодичната поява на нови чисто изобличаващи статии с относително малък интерес към тях от страна на читателите.

Повишен фокус върху жанровете на критиката. Нарастващото значение на жанра на проблемната статия. Селективни месечни рецензии на продукти от списания. Годишни прегледи на литературата, анкети за състоянието на списанията, за съвременната критика и публицистика, социологически данни за успеха на някои произведения и периодични издания сред читателите.

Критика след 1991г

Изчезването на традиционния за Русия „литературен процес“ в постсъветски период... Рязко отслабване в обществото на интереса към литературата и критиката, породено от причини както от материално, така и от интелектуално-духовно естество. Загубата на общественото съзнание за неговия литературен центризъм в условията на освобождение на хуманитарната мисъл и практическата трудност на нейното самоосъществяване, липсата на литературни и социални „събития“, които биха предизвикали повишено внимание на широкия читател. Есента до втората половина на 90-те години. 50-60 пъти тираж на списанията "Нов свят", "Знамя" и други, като се запазват всички основни литературни и художествени издания от съветската епоха и дори техните архаични идеологизирани заглавия. Почти пълното изчезване на книгите на критиците за съвременни писатели, рецензии в редица списания. Създаване на нови специално литературни списания (през 1992 г. - "Нов литературен преглед" без рецензии на актуална литература), преобладаване на собствено литературния принцип във "Въпросите на литературата" и "Литературен преглед" (създадени през 70-те години като чисто литературни -критичен), други признаци на сближаване между критика и литературна критика, подобни на ситуацията на Запад.

Обща културна ориентация на много периодични издания, разпространение на улеснено популяризиране. Преместване на вниманието на широкия читател от списание към вестник. Дейност в областта на критиката на някои неспециализирани вестници, предимно Независимая газета (от 1991 г.), отговори на "потока" - множество нови произведения - без сериозни опити да се идентифицират тенденциите в развитието на литературата като цяло, включително действителната привлекателност на елитния читател в спокойна форма, типична за масовите издания (А. Немзер, А. Архангелски и др.).

Загубата на водеща позиция от бивши критици - "управители на шест-десет" (с изключение на Л. Анински). Осъждане на "шейсетте" от редица млади критици.

Очертаване в началото на 90-те години. традиционни издания "с посока" ("Нов свят", "Знамя", "Наш съвременник", "Известия", "Континент", нюйоркски "Нов журнал" и др.) и публикации с открито релативистка позиция ("Независимая газета" ”,„ Московски комсомолец “,„ Синтаксис “ и др.), базиран на игриво, изключително спокойно отношение към всякакви социални и литературни позиции (статия на С. Чупринин„ Първородните на свободата ”, 1992 г.).

Разцеплението на Съюза на писателите и изолираното съществуване на два нови съюза. Окончателният отказ на демократичните издания от полемика със списания като "Молодая гвардия" (застанали на сталинските позиции от първите следвоенни години), опити за овладяване на национални проблеми в публикувани статии без национализъм (статии от Н. Иванова, А. Панченко в „Знамя” за 1992 г.) и наред с това утвърждаването на чисто западните ценности (литературата като частна материя, личност и герой на литературата като частно лице – „Смърт на герой” от П. Вейл). Неуспешният опит на критиците на Знамя в намирането на нов враг - "националлиберализма", представен от "Нов свят" на С. Залигин, разграничението между Н. Иванова и Вл. Новиков от „журналистските партии“ на Сахаров (с преобладаване на идеята за правата на човека) и Солженицин (с преобладаване на свръхличностна, етатистка идея). Речта на Н. Иванова в "Нови мир" през 1996 г. (No1).

Разпространение на малотиражни издания като алманаси без постоянна периодичност, които често са органи на литературни среди, включително подчертано антитрадиционалистични. Много свободно, "развенчаващо" отношение към класическата руска литература в публикациите на Д. Галковски, А. Агеев, Е. Лампорт, И. Солоневич и др. Деидеолог Банер. 1996. № 3).

"Върната" критика (руската диаспора)

Този раздел не поставя задачата за проследяване на последователната история на литературната критика на руската диаспора: възможностите за изучаването й от студенти са ограничени от непълнотата и относителната случайност на препечатките на емигрантски критически произведения в „перестройката“ и „пост- перестройка" Русия (това е особено вярно за критиката от последните десетилетия). Отбелязват се основните разлики между емигрантската критика и съветската (не само идеологическа) и някои тенденции на нейната еволюция. неяпредставители.

Практически трудности за съществуването на критика в емиграцията: ограничени средства и читателска аудитория. Редки възможности за публикуване на литературно-критични книги и дори публикуване на големи статии в списания, преобладаване на статии от вестници в критиката на първата вълна на емиграция, като цяло на малки форми с широк кръг от теми (проблемни статии, творчески портрети в малки критични форми) , желанието на рецензентите да надхвърлят оценката на едно произведение (жанр на кратка статия-рецензия). Синтетичният характер на емигрантската критика: по-малко разграничение между критика и литературна критика, отколкото в предреволюционна Русияи в СССР, както и професионална, философска (религиозно-философска) и художествена (писателска) критика, публицистика и мемоаристика (ярък израз на личния и автобиографичен принцип в много статии и книги), превръщането на поетите в критици през по-голямата част:

В. Ф. Ходасевич, Г. В. Адамович са най-известните и авторитетни критици на руската диаспора. Липсата на отчетлива промяна на периодите в творчеството на редица критици, тяхната работа в тази област - за разлика от повечето видни съветски критици - в продължение на много десетилетия (Г. Адамович, В. Вейдле, Н. Оцуп, Ф. Степун и др.). Липсата на полемика по общи методологически и теоретико-литературни проблеми, с по-голяма политическа и идеологическа диференциация на критиците, отколкото в Съветска Русия.

Интересно отношение както към емигрантската, така и към съветската литература, постоянно възникващият въпрос за предимствата и перспективите на едното или другото, решаван в антисъветски, „просъветски” или по-рядко помирителен дух, като се вземе предвид превес на самия художествен фактор. Най-непримиримите позиции по отношение на съветската литература са И. А. Бунин, Антон Крайни (3. Н. Гипиус), В. Набоков. Идеята за специална мисия на руската емиграция като пазител на националната култура. Едно от най-ранните прояви на противоположната позиция е статията на Д. Святополк-Мирски „Руската литература след 1917 г.“ (1922). Полемика на М. Л. Слоним с Антон Крайни в статията му „Жива литература и мъртви критици“ (1924), обявявайки Париж „не за столица, а за район на руската литература“, подчертавайки приемствеността на ранната следреволюционна литература в Русия от преди революционен ("Десет години руска литература "), Книгата" Портрети на съветските писатели "(Париж, 1933 г.) със скици на произведенията на С. Есенин, В. Маяковски, Б. Пастернак, Е. Замятин, Vs. Иванов, П. Романов, А. Толстой, М. Зощенко, И. Еренбург, К. Федин, Б. Пильняк, И. Бабел, Л. Леонов, с предпочитание на Пастернак към останалите оцелели поети.

Горчивите размишления на В. Ходасевич за съдбата на руската литература като цяло („Кървава храна“) и в частност през XX век, признаването на неизбежността на огромна и дълга работа за възстановяване на руската култура след десет години болшевишка власт (ст. "1917-1927"), последиците от разделянето на националната литература на две клонове и за двете (Литература в изгнание, 1933). Г. Адамович за разликата между руската емиграция от всяка друга, за смъртта на Русия – целия „континент“; полемика с Ходасевич по въпроса за специфично емигрантската литература (книгата "Самота и свобода", 1954). Литературната книга на Глеб Струве „Руската литература в изгнание“ (Ню Йорк, 1956; 2-ро изд. Париж, 1984) с особености на литературнокритически рецензии; заключението за значителното предимство на емигрантската литература пред съветската и надеждата на автора за бъдещото им сливане.

Пренасяне на определението за „Сребърен век” от руската емиграция от поезията от втората половина на 19 век. върху литературата и културата на края на XIX-XX век (Н. Оцуп, Д. Святополк-Мирски, Н. Бердяев). Осмисляне на трагичните съдби на С. Есенин, В. Маяковски, А. Бели, М. Цветаева, Б. Пастернак във връзка със съдбите на Русия и руската литература: статии на Р. Якобсон „За поколението, което пропиля своите поети“ (1931), Ф. Степун „Б. Л. Пастернак“ (1959) и др. Заключение на Никита Струве за завършването със смъртта на А. Ахматова (1966) на великата руска литература, съществувала от времето на Пушкин в продължение на век и половина.

Евразийството и разпространението на признаването на СССР в емигрантската среда, което породи през 40-те години. "съветски патриотизъм". Най-видният критик на евразийците е княз Д. Святополк-Мирски. Неговите статии, изпълнени със симпатия към съветската литература и СССР. Репатрирането му през 1932 г. и превръщането му в съветския критик Д. Мирски. Статии за поезията, участие в дискусията за историческия роман (1934). Разочарование от перспективите на съветската литература, противопоставяне на "Последните от удеге" А. Фадеев (1935) и атака срещу Д. Мирски на критичния чиновник. Арест и смърт в лагера.

Силно впечатление на емигрантската критика прави романът на Фадеев "Поражението". Подкрепата на В. Ходасевич за творчеството на М. Зошченко като разобличаващо съветското общество. Статии на М. Цветаева „Епосът и лириката на съвременна Русия” (1933), „Поети с история и поети без история” (1934). „Откритие” от Г. Адамович А. Платонов като писател и критик. Рецензии на съветски списания, критикувани в чужбина, рецензии на нови произведения на съветски писатели и поети. Топли симпатии на много емигранти към СССР през Втората световна война и високата оценка от И. Бунин на "Василий Теркин" от А. Твардовски. Крахът на надеждите на емигрантите за затопляне на атмосферата в СССР в следвоенните години.

Оценки на творчеството на писатели и поети от руската диаспора. И. Бунин и Д. Мережковски като двама кандидати за Нобелова награда;

присъждането на Бунинова награда през 1933 г. Популярността на И. Шмелев и М. Алданов в различни емиграционни среди. Обвиненията на Шмелев в реакционност от страна на радикални писатели. Изключително висока степен на признание на творчеството на Шмелев от най-характерния представител на религиозно-философската критика, православния православен И. А. Илин. Той обвинява Мережковски и в много отношения цялата неортодоксална православна хуманитарна мисъл в моралната подготовка на болшевизма. Изследването на И. Илин „За мрака и просвещението. Книга за художествена критика. Бунин. Ремизов. Шмелев“ (Мюнхен, 1959; М., 1991). Положителни характеристики на висши руски писатели-емигранти от Г. Адамович със скептично отношение към автентичността на изобразяването на Шмелев за „света Русия”. Изолиране на М. Цветаева в емиграция. Признание от критиката за първи поет на руската диаспора В. Ходасевич, а след смъртта му - Г. Иванов.

Изолацията на по-голямата част от висшите писатели в техния кръг, недостатъчно внимание към творчеството на младите, се обяснява с първоначалните надежди за бързо завръщане в Русия след краха на болшевиките и възстановяване на нормалната приемственост в живота (Г. Адамович ). Заслугите на В. Ходасевич, който, за разлика от много други, подкрепяше творчеството на Сирин (В. Набоков) и - с резерви - на някои млади поети. Елементът на субективност в интерпретацията на Ходасевич на романите на Сирин, виждайки ги като герой-„художник“ по всякакъв начин. По принцип благоприятни отзиви от критиците за произведенията на Г. Газданов (с преувеличение на започващия в тях "Пруст") и Б. Поплавски. Полемика за „младата литература”: изказвания на М. Алданов, Г. Газданов, М. Осоргин, М. Цетлин, Ю. Терапиано;

Книгата на В. Варшавски „Незабелязано поколение“ (Ню Йорк, 1956).

Критическото съзнание за предимствата на емиграцията: липса на политически натиск, запазване на подготвена читателска аудитория, приемственост на традицията, контакт с европейската литература (Ф. Степун, Г. Адамович, В. Вейдле).

Теоретични, литературни и културни въпроси в статиите на основните критици на руската диаспора. В. Ходасевич за неразделността на живота и изкуството в символизма, за киното като израз на началото на антикултурата, за оригиналността на мемоарната литература, историческия роман, художествената и философската литература, „глупавата“ поезия и др. Адамович за необходимостта да се отдалечи от „атрибутите на художествените конвенции“, от литературата, формалните трикове (осъждане на „формизма“) в името на непосредственост и простота; одобрение на интимната дневникова форма на стиха. Критика на неокласическите течения в младата поезия, провъзгласяване на пътя от Пушкин до Лермонтов, към отражение на кризисното състояние на личността и света. Поети от "Парижката нота" и програмата на Г. Адамович; В. Вейдле за „Парижката нота” и „Монпарнасовата скръб”. Полемика между Адамович и Ходасевич за "човечност" и "умение", "искреност" и поетическа дисциплина.

Писане на есета: М. Осоргин, Г. Газданов, В. Набоков (автор Д. С. Мирски, В. Набоков).

„Какво е социалистически реализъм“ (1957) от Абрам Терц (Андрей Синявски) - първата поява на съветски писател дисидент в западната преса през периода на „размразяването“. Емиграция през 60-те години ковчег. Белинков, автор на книги за Й. Тинянов и Ю. Олеш с морални претенции към тези писатели и тяхното отхвърляне на западния либерализъм.

Третата вълна на емиграция и запазването в нея на следи от литературната ситуация, която се развива в СССР от втората половина на 60-те години. Противопоставяне на западнически и "почвенски" тенденции, изразът им в противопоставянето на списанията "Синтаксис" М. Розанова и "Континент" В. Максимов. Липсата на трета вълна от критици като такава сред емигрантите, ново сближаване между критика и литературна критика, често политизирано.

Първите изказвания на съветските критици (1987) за желателността да се върнат в съветската литература някои от „изключените“ от нея произведения, създадени от емигранти от третата вълна. Осигуряването им на думата в No 1 на сп. „Чуждестранна литература” за 1988 г., последвано от бързо премахване на границите между съветската и емигрантската литература. Бурни спорове около „Разходки с Пушкин“ на А. Синявски, участието на А. Солженицин в тях. Произведения за творчеството на Солженицин, публикувани в Русия в края на 80-те - началото на 90-те години: руснаците А. Латинина, П. Паламарчук, В. Чалмаев, потомък на емигрантите Н. Струве, швейцарецът Жорж Нива.

Изчезването на фундаменталните различия между руската и емигрантската преса след 1991 г. Публикации на руски критици в западни рускоезични издания и емигранти на руски език. Новото („московско“) издание на „Континента“ начело с православния либерал, бившият „новирци“ от шейсетте години И. Виноградов. Постоянна (от 78-ми брой) заглавие „Библиографска служба „Континент”. Публикуване в Русия на сборника със статии на Н. Струве „Православие и култура” (1992).

Повечето емигрантски списания губят лицето си при липсата на обичайния образ на врага. Повторение от бивши "съветолози" на Запад на това, през което премина съветската критика през годините на "перестройката". Най-активно публикувани в "перестройка" и "постперестройка" Русия са емигрантските критици: П. Вайл и А. Генис, Б. Гройс, Г. Померанц, Б. Парамонов и др. Чужденци - "съветолози" и русисти в Руска преса : В. Страда, К. Кларк, А. Флак-сер и др. Достъпност на емигрантските издания за руския читател и липсата на широк интерес към тях във връзка с новото състояние на общественото и литературно съзнание в Русия.

• Тори Карасева след проекта Тори живот след проекта
• Глинка, Михаил Иванович. М. И. Глинка. Банална пневмония В коя страна е родена глинка
• Звездна телевизионна водеща - Мария Сител
• Рапърът T-Killah не може да се примири със смъртта на баща си, който е текила Саша
• Какви са различните стилове музика?
• Необичайни новогодишни представления за цялото семейство
• Елементи на древността в младите арменски фамилни имена Арменски фамилни имена, завършващи на в
• Биография на Леонардо да Винчи
• Билети за коледни елхи
• Vegas Show: ново шоу „Asta La Vista!

• Цирков колектив „Баронец Кралски цирк гии ерадзе билети
• Насиров ли беше солист в студио
• Син на Таисия Повалий: какво се знае за певицата - син на звездна майка
• Джъстин Тимбърлейк - биография и личен живот Джъстин Тимбърлейк биография личен живот
• Какво се случва сега в живота на Виктория Карасева Виктория Карасева и Руслан
• Биография на Михаил Глинка и неговото творчество, накратко най-важното
• Мария Сител: биография Къде е Марина Сител от вечерните новини
• Певица Текила: биография, личен живот, творчески постижения Александър Тарасов текила vk
• Животът и делото на Бунин, IA
• Кратка биография на Горки, най-важното Кратка биография на Максим Горки, най-важното нещо