Dom > Prijašnji > Tema logora u djelima Solženjicina i Šalamova. Život u logoru u djelu Solženjicina


Tema logora u djelima Solženjicina i Šalamova. Život u logoru u djelu Solženjicina




100 RUR bonus prve narudžbe

Odaberite vrstu posla Teza Tečajni rad Sažetak Magistarski rad Izvješće o praksi Članak Pregled izvješća Test Monografija Rješavanje problema Poslovni plan Odgovori na pitanja Kreativni rad Eseji Crtanje Eseji Prijevod Prezentacije Tipkanje Ostalo Povećanje jedinstvenosti teksta Doktorska disertacija Laboratorijski rad Pomoć on-line

Saznajte cijenu

Tema “logora” ponovno se naglo uzdiže u dvadesetom stoljeću. Mnogi pisci svjedočili su o strahotama logora, zatvora i izolacijskih odjela. Svi su oni na ono što se događa gledali očima ljudi lišenih slobode, izbora, koji su znali kako sama država uništava čovjeka represijom, destrukcijom, nasiljem. I samo oni koji su prošli kroz sve to mogu u potpunosti razumjeti i cijeniti svako djelo o političkom teroru, koncentracijskim logorima. Logor najpouzdanije opisuju Aleksandar Solženjicin u svojim legendarnim djelima "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", "Arhipelag Gulag" i Varlam Šalamov u "Kolimskim pričama". "Arhipelag GULAG" i " Kolyma priče”Pisani su više od godinu dana i svojevrsna su enciklopedija logorskog života. U svojim djelima oba pisca, opisujući koncentracijske logore i zatvore, postižu efekt životne uvjerljivosti i psihološke pouzdanosti, tekst je ispunjen znakovima izmišljene stvarnosti. U Solženjicinovoj priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" većina likova su pravi junaci preuzeti iz života, na primjer, brigadir Tjurin, Cavtorang Buinovski. Samo glavni likŠuhovljeva priča sadrži kolektivna slika vojnik-topnik baterije, kojom je na frontu zapovijedao sam autor, i zarobljenik Sh-262 Solženjicin. Šalamovljeve "Kolimske priče" usko su povezane sa služenjem progonstva samog pisca u Kolimi. To dokazuje i visoka razina detalja. Autor obraća pozornost na strašne detalje koji se ne mogu razumjeti bez duševne boli - hladnoća i glad, ponekad lišavanje razuma, gnojni čirevi na nogama, okrutno bezakonje zločinaca. U priči "Stolari" Šalamov ukazuje na gluho zatvoren prostor: "gusta magla na kojoj se dva koraka ne vidi osoba", "nekoliko pravaca": bolnica, smjena, kantina - što je za Solženjicina simbolično također. U priči “Jedan dan u Ivanu Denisoviču” zatvorenici su neprijateljski raspoloženi i opasni otvoreni prostori zone: svaki zatvorenik pokušava što brže prijeći prostore između prostorija, što je potpuna suprotnost junacima ruske književnosti, tradicionalno voli širinu i udaljenost. Opisani prostor ograničen je zonom, gradilištem, vojarnom. Zatvorenici su čak i ograđeni od neba: odozgo su stalno zaslijepljeni reflektorima, vise tako nisko da se čini da ljudima oduzimaju zrak. No, unatoč tome, u djelima Solženjicina i Šalamova, logor je također drugačiji, podijeljen na različite načine, budući da svaka osoba ima svoje stavove i svoju filozofiju o istim stvarima. U Šalamovljevom logoru junaci su već prešli granicu između života i smrti. Ljudi kao da daju neke znakove života, ali u biti su već mrtvi, jer su lišeni bilo kakvih moralnih načela, sjećanja, volje. U tom začaranom krugu, zauvijek zaustavljenom vremenu, u kojem vladaju glad, hladnoća, maltretiranje, čovjek gubi vlastitu prošlost, zaboravlja ime svoje supruge, gubi kontakt s drugima. Njegova duša više ne razabire gdje je istina, a gdje laž. Čak i svaka ljudska potreba za jednostavnom komunikacijom nestaje. “Ne bi me bilo briga hoće li me lagati ili ne, bio sam izvan istine, izvan laži”, ističe Šalamov u priči “Rečenica”. Odnos ljudi i smisao života zorno se ogleda u priči „Stolari“. Zadatak graditelja je preživjeti "danas" na mrazu od pedeset stupnjeva, a "dalje" nego dva dana, nije imalo smisla praviti planove." Ljudi su bili ravnodušni jedni prema drugima. "Mraz" je stigao ljudska duša, smrznula se, skupila i, možda, zauvijek će ostati hladna. U logoru Solženjicina, naprotiv, još uvijek ima živih ljudi, poput Ivana Denisoviča, Tjurina, Klevšina, Buchenwalda, koji čuvaju svoje unutarnje dostojanstvo i "ne ispuštaju se", ne ponižavaju se zbog cigarete, zbog obroka. , a još više ne ližu im tanjure , ne obavještavaju o suborcima radi poboljšanja vlastite sudbine. Logori imaju svoje zakone: “U logorima taj umire: tko liže zdjele, tko se nada sanitetskoj jedinici, a tko ide kuma pokucati”, “Jecati i trunuti. A ako prekoriš, slomit ćeš", "Tko može jesti tko god može." Logor je, prema Solženjicinu, veliko zlo, nasilje, ali patnja i suosjećanje pridonijeli su moralnom pročišćenju, a stanje sitosti junaka uvodi ih u viši moralni život. Ivan Denisovich dokazuje da se duša ne može zarobiti, ne može joj se oduzeti sloboda. Formalno oslobođenje više neće moći promijeniti herojev unutarnji svijet, njegov sustav vrijednosti. Šalamov, za razliku od Solženjicina, naglašava razliku između zatvora i logora. Slika svijeta je naopačke: čovjek sanja da iz logora izađe ne na slobodu, već u zatvor. Prema Solženjicinu, život ostaje u logorima: sam Šuhov više nije zamišljao svoje "postojanje" u slobodi, a Aljoška Krstitelj rado je ostao u logoru, jer se tamo čovjekove misli približavaju Bogu. Izvan zone život je pun progona, što je Ivanu Denisoviču već "neshvatljivo". Osuđujući neljudski sustav, pisac stvara istinski narodni heroj koji je uspio proći sve kušnje i spasiti najbolje kvalitete ruskog naroda. U Shalamovljevim pričama, ne samo logori Kolyma, ograđeni bodljikavom žicom, izvan kojih žive slobodni ljudi, ali sve što je izvan zone vuče se i u ponor nasilja i represije. Cijela zemlja je logor u kojem su svi koji u njoj žive osuđeni na propast. Kamp nije izolirani dio svijeta. Ovo je kalup tog društva. Predstavnik smjera memoara" logorska proza”Bio je A. Zhigulin. Zhigulinova priča "Crno kamenje" složeno je i dvosmisleno djelo. Ovo je dokumentarno-igrana priča o djelovanju CPM-a (Komunističke partije mladih), u kojoj je bilo tridesetak dječaka, koji su se u romantičnom porivu udružili u svjesnu borbu protiv oboženja Staljina. Građena je kao autorova sjećanja na mladost. Stoga, za razliku od djela drugih autora, u njemu ima dosta takozvane "plitke romantike". Ali u isto vrijeme Zhigulin je uspio točno prenijeti osjećaj tog doba. S dokumentarnom preciznošću pisac piše o tome kako je nastala organizacija, kako je istraga provedena. Pisac je vrlo jasno ocrtao vođenje ispitivanja: “Istraga je uglavnom vođena podlo... Podli su bili i zapisi u protokolima ispitivanja. Trebalo je zapisati riječ po riječ – kako odgovara optuženi. Ali istražitelji su našim odgovorima uvijek davali potpuno drugačiju boju. Na primjer, ako sam rekao: “ Komunistička partija mladež ", - napisao je istražitelj:" Antisovjetska organizacija KPM. Ako sam rekao: "sastanak", istražitelj je napisao "okupljanje". Zhigulin, takoreći, upozorava da je glavna zadaća režima bila "prodrijeti u misao", koja se nije ni rodila, prodrijeti i zadaviti je do njezine kolijevke. Otuda rana okrutnost samopodešavajućeg sustava. Za igru ​​organizacije, poludjetinjastu, ali smrtno opasna za obje strane (za koju su obje strane znale) - deset godina logorske noćne more. Tako funkcionira totalitarni sustav.

Pojava u RL povezana je s imenima ova dva književnika tema kampa... U studenom 1962. Shalamov je napisao pismo Solzhu, u kojem je visoko cijenio priču "Jedan dan u Ivanu Denisoviču". Shalamov je svoje osobno iskustvo u logoru odrazio u ciklusu priča "Kalymske priče". Međutim, njegovo djelo nije bilo dopušteno tiskati iz cenzurnih razloga. Shalamov je život u logoru prikazao na naturalistički način, fokusirajući se na one strane koje je Solzh-n zaobišao. "Kolyma Tales" prikazao je ljude u iznimnim okolnostima, što je razotkrilo bezgraničnost njegove negativne biti. Nakon nekog vremena, Shalamov je shvatio razliku u pristupima prikazivanju logorskog života svoj i Solženjicinov .

1. Odnos prema iskustvu kampa. Solženjicin i Šalamov su na dijametralno suprotnim pozicijama. U romanu U prvom krugu Solženjicin objašnjava prednosti zatvora koji je naučio zlo kroz patnju transformirati u dobro. Upravo je zatvor, prema Solženjicinu, taj koji oslobađa svijest od bajki i mitova. Shalamov je vjerovao da logorsko iskustvo pretvara osobu u životinju, u potlačeno i prezreno stvorenje. Smisao kampa je da cinično preokreće sve društvene i moralne znakove. Nema drugog smisla u logoru za političko.

2. Junaci logorske proze. Solženjicinova priča "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" opisuje dan iz života zatvorenika Sh-854, Ivana Denisoviča Šuhova, kolektivnog poljoprivrednika, predstavnika radnih ljudi. Solženjicin pokazuje kako njegov junak čuva svoje dostojanstvo, kako zna ostati čovjek u paklenim uvjetima i kako čuva duhovne vrijednosti. Heroj ima koncept ponosa i časti, pa stoga neće "kliziti" na razinu Fetyukova. Karakterizira ga visok stupanj prilagodljivosti, ali nema veze s ponižavanjem i gubitkom ljudskog dostojanstva. Junak ne "kuca", nikoga ne izdaje i stoga mu je savjest čista.

Junaci Šalamovljevih Kolimskih priča su apsolutno obični ljudi koji su izgubili prošlost u logoru i zapravo mrtvi, jer su lišeni bilo kakvih moralnih načela, sjećanja i volje. Šalamov junak gubi sve što ga povezuje s normalnim ljudskim okruženjem. Stoga ovaj pisac ima pojam "prvog života" prije logora i "drugog života" u logoru. Za osobu u logoru, prema Shalamovu, gubi se svaka vremenska perspektiva, budući da više ne pripada svojoj eri. Ovaj pisac u svoje priče uvodi zasebnu kastu logoraša - "blatare". Shalamov je napisao: "Svijet lopova, njegova pravila unose korupciju u duše svih ljudi u logoru - i zatvorenika, i poglavara, i gledatelja." (“Gledatelji” su liječnici, računovođe itd.). Za Shalamova, glavna karakteristika logora je korupcija. Dehumanizacija počinje fizičkim mučenjem. Autor ironično naziva zatvorenike “diplomantima GULAG-a”: 1) navikao je mrziti rad; 2) obučen u laskanje, laganje, sitnu i veliku podlost, postao egoist; 3) ljut na sve i na sve; 4) krivi cijeli svijet, oplakujući njihovu sudbinu; 5) pretjerano cijeni njihove patnje, zaboravljajući da svatko ima svoju tugu; 6) obučeni da mrze ljude; 7) kukavica i boji se ponavljanja svoje sudbine, boji se optužbi, boji se susjeda, boji se svega čega se čovjek ne bi trebao bojati; 8) moralno shrvan, ali ne primjećuje koliko je njegov moral poljuljan; 9) zna da ne umiru od podlosti. Nevjerovatna poslovica “Umri ti danas, a ja ću umrijeti sutra” postala je zakon njegovog postojanja.

3. Odnos heroja prema poslu. U "ODID-u" glavni lik pronalazi smisao postojanja u radu: on postaje spas od kvarenja osobnosti. Dok radi na gradilištu, Šuhov postaje slobodan u svojim osjetilima.

Za Shalamova je logor bio mjesto gdje su ih učili da mrze fizički rad.

Zaključak: U logorskoj prozi Solženjicina i Šalamova prikazana su dva puta književnog procesa. Poznato je da je RL bio ne samo tanak izraz života, već je često preuzimao na sebe shvaćanje društveno-povijesnih procesa, t.j. obavljao funkcije filozofije, sociologije i nastave. Solženjicin je književnost vratio na pravo poučavanja i u tome leži njegova sličnost s Lavom Tolstojem. Za Solženjicina je važno ne samo opisati logorski život, već i omogućiti čitatelju da spozna pravu stvarnost. Shalamov je, s druge strane, odbio predavati i postavio se čisto književni zadatak stvaranje nove proze na temelju dokumentarnih dokaza.

5) Prikaz ruskog nacionalnog karaktera u pričama "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" i "Matreninov dvor". Postojanje nacionalnog mira, prema Solženjicinu, nemoguće je bez "pravednika" - osobe s najboljim osobinama nacionalnog karaktera. Odsutnost takve osobe zasigurno će dovesti do uništenja vjekovne kulture ruskog sela i duhovne smrti nacije. Priča “Jedan dan u Ivanu Denisoviču” priča je o otporu ljudskog duha nasilju. Junak je dobio ime koje je postalo personifikacija koncepta "ruskog" - Ivan. U kombinaciji s patronimom, ime zvuči poštovano i ugledno na seljački način. Na slici Šuhova, naglasio je autor. korijenski seljački početak. Junak se odlikuje svojom domišljatošću, sposobnošću preživljavanja u svim uvjetima. U liku Sh. Ne postoji djelatna, voljna komponenta. "Grunk, ali truni, ali ako se odupreš, slomit ćeš se." Ima dostojanstvo, poštovanje kruha, poštovanje vjere. Ove osobine izazivaju poštovanje onih oko njega. To je unutarnja bit ruskog seljaka - čovjeka duboke nacionalne vrste. Ivan Denisovich teži duhovnom opstanku kroz sve nedaće logora. Šuhov nije sam: u ovoj borbi s njim pobjeđuju konjički časnik, osuđenik X-123, Aljoška Krstitelj, Senka Klevšin i brigadir Tjurin. Nisu oni jedni od onih koji “umiru: tko zdjele liže, tko se sanitetskoj jedinici nada, ali ide kuma kumati”. Logor je depresivan, ali u Šuhovu je, unatoč svemu, sačuvan narodni duh marljivog rada. U tom smislu indikativan je prizor radnog entuzijazma zatvorenika u epizodi postavljanja zida. Radni impuls zatvorenika je trenutak istine, kada se kroz tragične okolnosti probija genetski urođeno poštovanje prema dobro obavljenom poslu i sposobnost radosnoga rada. Duhovno spasenje je rad. Kritičari su davali takve definicije liku Šuhova - "nacionalni", "patrijarhalni". Ivan Denisovich ima još jednu karakterističnu nacionalnu osobinu - štedljivost i štedljivost. Pronašavši komad pile za metal, sakrije ga, nadajući se da će sebi napraviti nož. Logor nam pokazuje rasipanje snaga naroda. Svi su zarobljenici istrgnuti iz samih ruskih dubina narodni život... Apsurdnom duhu logora može se oduprijeti samo zdravi narodni instinkt za samoodržanjem, urođeni moral. Starac Ju-81, X-123 i Cezar izdvajaju se u sustavu slika. O Ju-81 se kaže da "sjedi u logorima i zatvorima bezbroj", ali, ipak, "od svih pogrbljenih leđa logora, leđa su mu bila obilježena ravnom linijom". X-123, “dvadesetogodišnjak”, onaj koji se svađa s Cezarom, odbacujući Eisensteinov film “Ivan Grozni” kaže da je “najodvratnija politička ideja izgovor za tiraniju jednog čovjeka”. Šuhov smatra da oni nisu kao svi ostali. Njihovo strpljenje nije strpljenje. Ubijeni od Gulaga, oni se i dalje drže nad njim, jer se nisu pokorili njegovom ugnjetavanju, nisu prihvatili njegove zakone. "Matrenin Dvor". Matryona Vasilievna ista je pravedna osoba koja je utjelovljenje duhovnog principa u nacionalni karakter... Ona personificira najbolje osobine ruskog naroda, ono na čemu počiva patrijarhalni način života u selu. Sve što je postojalo u Matryoninoj kući (koza, kvrgava mačka, fikusi, žohari) bilo je dio njezine male obitelji. Odnos s poštovanjem junakinja svemu živom dolazi iz percepcije čovjeka kao dijela prirode, dijela ogromnog svijeta, što je također karakteristično za ruski nacionalni karakter. Matryona Solženjicina utjelovljenje je ideala ruske seljanke. Njen izgled je kao ikona, njen život je kao život sveca. Ona je pravedna žena. Ali sumještani ne znaju za njezinu skrivenu svetost, smatraju je glupom, iako upravo ona čuva najviše crte ruske duhovnosti. Matryona je živjela za druge (kolhozu, seoske žene, Tadej). Međutim, ni nezainteresiranost, ni dobrota, ni marljivost, ni strpljenje Matryone ne nalaze odgovor u dušama ljudi. Nastali pod utjecajem društveno-povijesnih kataklizmi, neljudski zakoni suvremene civilizacije, rušivši moralne temelje patrijarhalnog društva, stvorili su novi, iskrivljeni koncept morala, u kojem nema mjesta duhovnoj velikodušnosti, empatiji ili elementarnoj simpatiji.

U najtežim trenucima svog života obraća se Gospodinu. Tragedija Matryone je u tome što u njenom liku nije bilo potpuno praktične percepcije svijeta (u cijelom svom životu nikada nije uspjela steći gospodarstvo, a nekada dobro izgrađena kuća bila je oronula i ostarjela). Taj aspekt ruskog narodnog karaktera, neophodan za postojanje nacije, utjelovljen je u liku Tadeja. Njegova se praktičnost pod utjecajem različitih društveno-povijesnih okolnosti (rat, revolucija, kolektivizacija) pretvara u apsolutni pragmatizam, koban kako za samu osobu tako i za ljude oko nje. Tadejeva želja da zauzme kuću precrtava posljednje ostatke morala u njegovoj duši. Povlačeći Matryoninu kuću na balvanima, junak ne razmišlja o tome što joj oduzima zaklon. Kao rezultat toga, to je uzrok smrti heroine. Smisao života junaka postaje pretjerana žeđ za profitom, bogaćenjem, što dovodi do potpune moralne degradacije junaka. Tadej je, čak i na Matrjoninom sprovodu, "samo nakratko došao stajati na grobovima", jer je želio spasiti "gornju sobu od vatre i od makinacija Matryoninih sestara". No, najgore je što Tadej "nije bio sam u selu". Matryonini sumještani, zaokupljeni sitnim svakodnevnim problemima, nisu mogli vidjeti duhovnu ljepotu heroine iza vanjske nepretencioznosti. Matryona je umrla, a već joj kuću i imanje otimaju stranci, ne shvaćajući da s Matryoninom smrću iz njezina života napušta nešto važnije, ono što se ne može podijeliti i primitivne svakodnevne procjene.

Nestanak ruskog narodnog karaktera kao osnove patrijarhalnog tipa civilizacije, prema autoru, dovodi do uništenja ruralne kulture, bez koje "selo ne vrijedi" i postojanja ljudi kao nacije, kao duhovno jedinstvo, nemoguće. (Pozivanje na izvorni naslov "Selo nije vrijedno pravednika."

6) Tema logora u Solženjicinovoj priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču". Solženjicinova priča "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" opisuje dan iz života zatvorenika Sh-854, Ivana Denisoviča Šuhova, kolektivnog poljoprivrednika, predstavnika radnih ljudi. Karakterizira ga visok stupanj prilagodljivosti, ali nema veze s ponižavanjem i gubitkom ljudskog dostojanstva. Junak ne "kuca", nikoga ne izdaje i stoga mu je savjest čista. Solženjicin je književnost vratio na pravo poučavanja i u tome leži njegova sličnost s Lavom Tolstojem. Za Solženjicina je važno ne samo opisati logorski život, već i omogućiti čitatelju da spozna pravu stvarnost. Već od prve dvije fraze uranjamo u težak život zatvorenika: dan zatvorenika počinje u pet sati ujutro, spavaju u ledenoj sobi. I odmah saznajemo o vučjim zakonima koji nam omogućuju opstanak u ovim neljudskim uvjetima, zakonima poniženja: „dajte bogatom brigadiru suhe čizme direktno u krevet“, „protrčajte po ormarićima, gdje netko treba služiti, pomesti ili donesi nešto." Zatvorenici su slabo hranjeni, samo da ne umru od gladi. Jedenje hrane za kampere je vrlo važan proces. Ovdje barem "krov gori - ne treba žuriti". Scena kada Šuhov jede svoju jadnu porciju kruha, kušajući je, trese mu se do dubine duše. Život logora, koji je u ovoj priči rekreirao Solženjicin, organiziran je na način da potisne ljudsku individualnost. Nije slučajno što je izvorni autorov naslov djela - "Shch-854" - uputio čitatelja na roman "Mi" E.I. Ali zatvorenici, unatoč svim naporima poglavica, ostaju ljudi. Oni ne samo da se ne pretvaraju u poslušne "zupčanike" brutalnog državnog aparata, nego se čak pokazuju sposobnima za latentne oblike otpora. Prisjetimo se kako Ivan Denisovich zimi lije vodu ili tajanstvena ubojstva izdajnika - "doušnika" na stazi kojom hodaju gazde. Sam junak priče, Ivan Denisovich, živeći u strašnim logorskim uvjetima, nije se ogorčio, ​​nije otvrdnuo svoju dušu. Ali logorski život i dalje ostavlja svoj užasan trag. Ljudi su ovdje dovedeni u takvo stanje da su svi njihovi interesi svedeni na minimum: na razmišljanja o tome kako jesti više ili manje zadovoljno. Tako nesretni Šuhov otrči na pošiljku kako bi zauzeo mjesto za bogatog Cezara. I odjednom će i on, Šuhov, nešto dobiti! Šuhov se osjeća sretnom, istinski sretnom osobom kada dobije dodatnu porciju zobenih pahuljica. Shvativši da će mu sada biti ponuđena druga porcija, požuri pojesti svoju kašu. Ivan Denisovič Šuhov osuđen je na deset godina u izmišljenom slučaju: optužen je da se vratio iz zarobljeništva s tajnom njemačkom misijom, a nisu mogli smisliti koju. Zapravo, Šuhov je dijelio sudbinu milijuna drugih ljudi koji su se borili za svoju domovinu, a na kraju rata iz zarobljenika njemačkih logora migrirali su u kategoriju "narodnih neprijatelja". Osobne ljudske kvalitete Šuhova izazivaju poštovanje: unatoč svim uvjetima, uspio je sačuvati dobrotu u svojoj duši, nije se naljutio, nije izgubio ljudskost. Druga vrsta ljudi - "šakali", poput Fetjukova, bivšeg visokog poglavara naviknutog na zapovijedanje, koji se ne ustručava čak ni izvaditi opuške iz pljuvaonice, liže tanjure, gleda osobi u usta, očekujući da će biti ostavljen s nečim. Takve ljude u logoru mrze. Bivši kapetan drugog reda, Buinovsky, koji je navikao sve raditi savjesno, ne pokušava izbjeći opći posao, zaslužuje poštovanje, "on na logorski rad gleda kao na pomorsku službu: kaže se raditi, pa to učiniti ." Simpatije izaziva i brigadir Tjurin, koji je u logoru završio samo zato što mu je otac bio šaka. Uvijek nastoji braniti interese brigade: dobiti više kruha, unosan posao. Aljoška Krstitelj je šteta. Ova je osoba vrlo ljubazna, ali slaboumna, pa "samo oni koji mu ne žele zapovijedati." Aljoška se ne može prilagoditi uvjetima u logoru, a Ivan Denisovich misli da ovdje neće dugo izdržati. Cezar Marković je na posebnom položaju u logoru, bivši direktor... Prima pakete oporukom, može si priuštiti mnogo toga što drugi zatvorenici ne mogu: nosi novu kapu i druge zabranjene stvari. Bivši ravnatelj radi u uredu, izbjegavajući opće poslove. Izbjegava ostale zatvorenike, komunicira samo s Buinovskijem. Cezar Marković ima poslovnu sposobnost, zna kome i koliko dati. Solženjicinova priča napisana je jezikom jednostavnog logoraša, zbog čega se koristi mnogo slenga, "lopovski" riječi i izraza. "Šmon", "kum kum", "šest" itd. - uobičajeni vokabular u logoru. Uz pomoć takvih riječi postiže se pouzdanost prijenosa opće atmosfere kampa i onoga što se događa. Starac Ju-81, X-123 i Cezar izdvajaju se u sustavu slika. O Ju-81 se kaže da "sjedi u logorima i zatvorima bezbroj", ali, ipak, "od svih pogrbljenih leđa logora, leđa su mu bila obilježena ravnom linijom". X-123, “dvadesetogodišnjak”, onaj koji se svađa s Cezarom, odbacujući Eisensteinov film “Ivan Grozni” kaže da je “najodvratnija politička ideja izgovor za tiraniju jednog čovjeka”. Šuhov smatra da oni nisu kao svi ostali. Njihovo strpljenje nije strpljenje. Ubijeni od Gulaga, oni se i dalje drže nad njim, jer se nisu pokorili njegovom ugnjetavanju, nisu prihvatili njegove zakone.

7) Solženjicinova publicistička djela "Nobelovi dani", "Ubijanje teleta hrastom" itd. Solženjicin je rekao da je bio publicist protiv svoje volje: “Radim to (novinarstvo) protiv svoje volje. Kad bih se imao prilike obratiti sunarodnjacima na radiju, čitao bih svoje knjige, jer u svom novinarstvu i u intervjuima ne mogu izraziti ni stoti dio onoga što je u mojim knjigama.” Dva toma publicistike - u poznatim sabranim djelima pariške izdavačke kuće N.A. Struve - podijeljen na temelju kronologije na dva dijela: "U Sovjetskom Savezu" (1969-1974) i "Na Zapadu" (1974-1980). Ovo je vrlo višedimenzionalno shvaćanje promjenjivog svijeta, čitav niz pozicija, čak i portreti pisca usred hladni rat ... Ovo novinarstvo izazvalo je dosta agresivnih napada, ironije na njegov račun, povremeno „presvakidašnje“ i prozne. Solženjicin nastoji shvatiti "kategorije nacionalnog života." O tome, članci poput "O povratku daha i svijesti" (1973), "Pokajanje i samoograničenje" (1973), "Obrazovanje" (1974), " Ne živjeti od laži "(1974), "Naši pluralisti" (1982) itd. U svom članku "Pokajanje i samoograničenje" (1973.) postavlja pitanje: može li se govoriti o kajanju naroda, može li se taj osjećaj pojedinca prenijeti na jedan narod? Može li se govoriti o grijehu koji je počinio čitav jedan narod? Naravno, nikada se ne događa da su svi pripadnici određenog naroda počinili nekakav zločin, ili prekršaj, ili grijeh. S druge strane, u neku ruku, u sjećanje povijesti, u ljudsko pamćenje i u nacionalno pamćenje, upravo je tako utisnuto. A.I. Solženjicin je rekao (mislio) da je u sjećanju bivših kolonijalnih naroda postojao opći dojam da su njihovi bivši kolonijalisti krivi pred njima – kao cjelina, kao nacija, iako nisu svi bili kolonizatori. U jednom od dijelova Njemačke mogao se primijetiti val grižnje savjesti zbog događaja iz Drugog svjetskog rata. U članku također ispituje povijest ruskog pokajanja. Smjer zbirke je da se, kada se govori o grijesima, o zločinima, ljudi nikada ne odvajaju od ovoga. Moraju prije svega tražiti vlastitu krivnju, svoj udio u tome. I postavlja pitanje: kako razumjeti – revolucija je bila posljedica moralne štete naroda, ili obrnuto: moralna šteta naroda je posljedica revolucije? Kakva je bila uloga Rusa 1917.: jesu li oni donijeli komunizam u svijet, jesu li ga prvi preuzeli na svoja pleća? Nedostatak demokratskog pokreta u Sovjetskom Savezu bio je upravo u tome što je ovaj pokret razotkrivao poroke društvenog sustava, ali se nije pokajao za vlastite grijehe i inteligenciju općenito. Ali tko je zadržao ovaj režim - jesu li to bili samo tenkovi i vojska, a nije li to bila sovjetska inteligencija? Najviše ga je zadržala sovjetska inteligencija. A.I. Solženjicin poziva sve – ako pogriješite u kajanju, bolje je priznati svoju krivnju. Smatra da se svi međunarodni problemi svijeta ne mogu riješiti isključivo politički; za njihovo rješavanje treba krenuti od morala, a moral u odnosima među narodima je pokajanje i priznanje vlastite krivnje. “Živjeti ne laži” je javni esej upućen sovjetskoj inteligenciji. Napisana je 12. veljače 1974. kao odgovor na kampanju uznemiravanja koju je sponzorirala vlada koja se susrela s objavljivanjem Arhipelaga Gulag. 18. veljače 1974. esej je objavljen u novinama Daily Express (London), a u SSSR-u je distribuiran putem samizdata. Solženjicin je u ovom djelu rekao da smo previše kukavički da bismo izašli na ulice i štrajkali po uzoru na Zapad. Da nam je ideja da će "strojevi biti prazni" strana. Da se jednostavno bojimo "biti bez bijelih štruca, bez plinskog bojlera, bez moskovske registracije". Solženjicin je predložio najpristupačniji, po njegovu mišljenju, način borbe protiv režima: “Najpristupačniji ključ našeg oslobođenja: osobno nesudjelovanje u lažima! Neka laž pokrije sve, ona sve posjeduje, ali mi ćemo počivati ​​na najmanjem: neka to ne posjeduje preko mene!" Problemi: 1) kukavičluk pred vlastima; 2) pseudo sloboda govora; 3) nametanje ideologije. U ovom eseju pozvao je sve da postupe tako da mu iz pera ne izađe niti jedna fraza "iskrivljavanje istine", da takvu frazu ne izražavaju usmeno ili pismeno, da ne citiraju niti jednu misao koju iskreno ne dijeli , da ne sudjeluje u političkim akcijama koje ne zadovoljavaju njegovu želju, da ne glasa za one koji nisu dostojni da budu izabrani. "Butting a tele s hrastom (Eseji o književnom životu)" je autobiografsko djelo Aleksandra Solženjicina. Eseji opisuju događaje od sredine 1950-ih do uključivo 1974. (autorov progon iz SSSR-a i početak života u inozemstvu). Značajan dio eseja zauzima opis književnih susreta i događaji povezani s dnevnikom " Novi svijet”(Konkretno, detaljno je opisana povijest objavljivanja priče" Jedan dan Ivana Denisoviča ") i njezin glavni urednik A.T. Tvardovski. Značenje imena. Ovo je prva polovica ruske poslovice "Tele se o hrastu udarilo, ali je izgubilo rogove." Solženjicin se stavlja pod zaštitu narodna mudrost, ali lukavo ne govori, ostavljajući "moral" neizrečenim. Dapače, bodeći se s hrastom, malom teletu prije će izrasti rogovi.. Ova knjiga, kao i sva Solženjicinova djela, stoji u znaku ruske poslovice i narodne lukavosti, odnosno istog narodnog opreza.

8) Problem pravednosti u Solženjicinovoj priči "Matrenjinovo dvorište". Autorski naslov - "Ne vrijedi selo pravednika", promijenjen je na zahtjev uredništva kako bi se izbjegle cenzurne prepreke. Priča se temelji na istinitim događajima. Junakinja priče zapravo se zvala Matryona Vasilyevna Zakharova (1896-1957). Događaji su se odigrali u selu Miltsevo (u priči o Talnovu). Rod l-ryja: ep. Žanr: priča. Žanrovske značajke: seoska proza, svakodnevno-deskriptivna, moralno-psihološka, ​​društveno-politička, autobiografska priča. Glavna tema: tema pravednosti ruske osobe. središte rasskza je vječna konfrontacija dobra i zla, problem savjesti i ruskog nacionalnog karaktera. Pisac ne daje detaljan, konkretan portretni opis junakinje. Naglašen je samo jedan portretni detalj - Matrjonin "blistav", "ljubazan", "ispričavajući" osmijeh. Autor je simpatičan Matryoni. Matryona živi u mračnoj kolibi s velikom ruskom peći. To je, takoreći, nastavak nje same, dio njenog života. Matryninovo dvorište (mačka savijenih nogu, fikusi, žohari ispod tapeta) otok je usred oceana laži koji čuva blago narodnog duha. Autorica piše: "Imala je siguran način da povrati dobro raspoloženje - posao." Četvrt stoljeća na kolhozu prilično je dobro slomila leđa: kopala je, sadila, vukla ogromne vreće i balvane. I sve to - "ne za novac, za štapove radnih dana u prljavoj knjizi računovođe." Ipak, nije imala pravo na mirovinu, jer nije radila u tvornici - na kolektivnoj farmi. A u starosti Matryona nije znala odmora: zgrabila je lopatu, zatim je otišla s vrećama u močvaru da pokosi travu za svoju prljavu bijelu kozu, zatim je otišla s drugim ženama da potajno krade treset iz kolektivne farme za zimu paljenje. Matryona nije zamjerila kolektivnoj farmi. Štoviše, prema prvom dekretu, otišla je pomoći kolektivnoj farmi. nijedan dalji rođak ili susjed nije odbio pomoć. Sestre, šogorica, posvojena kćer Kira, jedini prijatelj u selu, Tadej - to su one koje su bile najbliže Matrjoni. Rođaci se gotovo nisu pojavili u njezinoj kući, očito se bojeći da će ih Matryona zamoliti za pomoć. Sav zbor je osudio Matrjonu. Da je smiješna i glupa, radi za druge besplatno. Svi oko Matrenine nemilosrdno su koristili dobrotu, nevinost i nesebičnost. Matryoni je neugodno i hladno je u svojoj rodnoj državi. Ona je sama u velikom društvu i, što je najstrašnije, u malom - svom selu, rodbini, prijateljima. To znači da je pogrešno društvo čiji sustav potiskuje najbolje. Riječ je o ovome - o lažnim moralnim temeljima društva - autorica priče zvoni na uzbunu. Tumačenje pojma pravednosti neodvojivo je od autorovog pravoslavnog svjetonazora. O ženi koja je umrla na selidbi, pomažući drugima, i Matrjoni, unakaženoj do neprepoznatljivosti, susjeda kaže prekriživši se: „Desnicu joj je ostavio Gospodin. Bit će Boga da se moli ... ”Svakodnevni detalj ovdje ima vjersko i simboličko tumačenje. Priča završava narodnom mudrošću koja postaje temelj za ocjenjivanje junakinje: "...ona je ista pravednica, bez koje, po poslovici, selo ne stoji." , živi ne po Božjem zakonu, ali prema zakonu vlastitog interesa. Ali ako živimo u svojoj zemlji i znamo da zemlja počiva na pravednima, onda Matrjonin život uči svima lekciju.

Tema "Kamp" u djelima A. Solženjicina i V. Šalamova

Naš argument nije crkveni o dobi knjiga,

Naš argument nije duhovan o dobrobitima vjere,

Naš argument je o slobodi, o pravu na disanje,

O volji Gospodnjoj da plete i odluči.

V. Šalamov

Tema “logora” ponovno se naglo uzdiže u dvadesetom stoljeću. Mnogi pisci poput Šalamova, Solženjicina, Sinjavskog, Aleškovskog, Ginzbura, Dombrovskog, Vladimova svjedočili su o užasima logora, zatvora i izolacijskih odjela. Svi su oni na ono što se događa gledali očima ljudi lišenih slobode, izbora, koji su znali kako sama država uništava čovjeka represijom, destrukcijom, nasiljem. I samo oni koji su prošli kroz sve to mogu u potpunosti razumjeti i cijeniti svako djelo o političkom teroru, koncentracijskim logorima. Nama knjiga samo podiže zastor, koji, na sreću, nije dat. Istinu možemo osjetiti samo srcem, nekako je doživjeti na svoj način.

Logor najpouzdanije opisuju Aleksandar Solženjicin u svojim legendarnim djelima "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", "Arhipelag Gulag" i Varlam Šalamov u "Kolimskim pričama". "Arhipelag Gulag" i "Kolimske priče" nastajale su više od godinu dana i svojevrsna su enciklopedija logorskog života.

U svojim djelima oba pisca, opisujući koncentracijske logore i zatvore, postižu efekt životne uvjerljivosti i psihološke pouzdanosti, tekst je ispunjen znakovima izmišljene stvarnosti. U Solženjicinovoj priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" većina likova su pravi junaci preuzeti iz života, na primjer, brigadir Tjurin, Cavtorang Buinovski. Samo glavni lik priče, Šuhov, sadrži skupnu sliku vojnika-topnika baterije, kojom je na frontu zapovijedao sam autor, i zarobljenika Sh-262 Solženjicina. Šalamovljeve "Kolimske priče" usko su povezane sa služenjem progonstva samog pisca u Kolimi. To dokazuje i visoka razina detalja. Autor obraća pozornost na strašne detalje koji se ne mogu razumjeti bez duševne boli - hladnoća i glad, ponekad lišavanje razuma, gnojni čirevi na nogama, okrutno bezakonje zločinaca. U priči "Stolari" Šalamov ukazuje na gluho zatvoren prostor: "gusta magla na kojoj se dva koraka ne vidi osoba", "nekoliko pravaca": bolnica, smjena, kantina - što je za Solženjicina simbolično također. U priči “Jedan dan u Ivanu Denisoviču” zatvorenici su neprijateljski raspoloženi i opasni otvoreni prostori zone: svaki zatvorenik pokušava što brže prijeći prostore između prostorija, što je potpuna suprotnost junacima ruske književnosti, tradicionalno voli širinu i udaljenost. Opisani prostor ograničen je zonom, gradilištem, vojarnom. Zatvorenici su čak i ograđeni od neba: odozgo su stalno zaslijepljeni reflektorima, vise tako nisko da se čini da ljudima oduzimaju zrak.

No, unatoč tome, u djelima Solženjicina i Šalamova, logor je također drugačiji, podijeljen na različite načine, budući da svaka osoba ima svoje stavove i svoju filozofiju o istim stvarima.

U Šalamovljevom logoru junaci su već prešli granicu između života i smrti. Ljudi kao da daju neke znakove života, ali u biti su već mrtvi, jer su lišeni bilo kakvih moralnih načela, sjećanja, volje. U tom začaranom krugu, zauvijek zaustavljenom vremenu, u kojem vladaju glad, hladnoća, maltretiranje, čovjek gubi vlastitu prošlost, zaboravlja ime svoje supruge, gubi kontakt s drugima. Njegova duša više ne razabire gdje je istina, a gdje laž. Čak i svaka ljudska potreba za jednostavnom komunikacijom nestaje. “Ne bi me bilo briga hoće li me lagati ili ne, bio sam izvan istine, izvan laži”, ističe Šalamov u priči “Rečenica”.

Odnos ljudi i smisao života zorno se ogleda u priči „Stolari“. Zadatak graditelja je preživjeti "danas" na mrazu od pedeset stupnjeva, a "dalje" nego dva dana, nije imalo smisla praviti planove." Ljudi su bili ravnodušni jedni prema drugima. "Mraz" je stigao do ljudske duše, smrznuo se, skupio i, možda, zauvijek će ostati hladan.

U logoru Solženjicina, naprotiv, još uvijek ima živih ljudi, poput Ivana Denisoviča, Tjurina, Klevšina, Buchenwalda, koji čuvaju svoje unutarnje dostojanstvo i "ne ispuštaju se", ne ponižavaju se zbog cigarete, zbog obroka. , a još više ne ližu im tanjure , ne obavještavaju o suborcima radi poboljšanja vlastite sudbine. Logori imaju svoje zakone: “U logorima taj umire: tko liže zdjele, tko se nada sanitetskoj jedinici, a tko ide kuma pokucati”, “Jecati i trunuti. A ako prekoriš, slomit ćeš", "Tko može jesti tko god može." Logor je, prema Solženjicinu, veliko zlo, nasilje, ali patnja i suosjećanje pridonijeli su moralnom pročišćenju, a stanje sitosti junaka uvodi ih u viši moralni život. Ivan Denisovich dokazuje da se duša ne može zarobiti, ne može joj se oduzeti sloboda. Formalno oslobođenje više neće moći promijeniti herojev unutarnji svijet, njegov sustav vrijednosti.

Šalamov, za razliku od Solženjicina, naglašava razliku između zatvora i logora. Slika svijeta je naopačke: čovjek sanja da iz logora izađe ne na slobodu, već u zatvor. U priči " Pohvala"Postoji pojašnjenje:" Zatvor je sloboda. Ovo je jedino mjesto gdje se ljudi nisu bojali i govorili što misle. Gdje počivaju dušom."

Kreativnost i filozofija dvaju doista nevjerojatnih pisaca dovode do različitih zaključaka o životu i smrti.

Prema Solženjicinu, život ostaje u logorima: sam Šuhov više nije zamišljao svoje "postojanje" u slobodi, a Aljoška Krstitelj rado je ostao u logoru, jer se tamo čovjekove misli približavaju Bogu. Izvan zone život je pun progona, što je Ivanu Denisoviču već "neshvatljivo". Osuđujući neljudski sustav, pisac stvara pravog narodnog heroja koji je uspio proći kroz sva iskušenja i sačuvati najbolje kvalitete ruskog naroda.

U Šalamovljevim pričama, ne samo logori Kolyma, ograđeni bodljikavom žicom, izvan kojih žive slobodni ljudi, već je i sve izvan zone odvučeno u ponor nasilja i represije. Cijela zemlja je logor u kojem su svi koji u njoj žive osuđeni na propast. Kamp nije izolirani dio svijeta. Ovo je kalup tog društva.

Prošavši kroz svu patnju i bol, Solženjicin i Šalamov su se pokazali nacionalnim herojima koji su uspjeli prenijeti cijelu pravu sliku društva tog vremena. A ujedinjuje ih prisutnost ogromna duša, sposobnost stvaranja i promišljanja.

Bibliografija

Za pripremu ovog rada korišteni su materijali sa stranice coolsoch.ru/


?
Tema kampa u djelima A.I. Solženjicin.
1. Logorska tema u ruskoj književnosti 19. stoljeća.
Niz analitičara je primijetio da Dovlatovljeva "Zona" pripada već tradicionalnoj logorskoj temi za rusku književnost, koja datira iz 17. stoljeća, protojereju Avvakumu, koju je u 19. stoljeću nastavio Dostojevski ("Bilješke iz mrtva kuća") I već u 20. stoljeću postao je najrašireniji. Među prvima ovdje se, naravno, spominju imena V. Šalamova i A. Solženjicina. Slika Ivana Denisoviča, kao i priča o samom Solženjicinu, stoji među takvim fenomenima ruske književnosti kao što su „ Kavkaski zarobljenik"A.S. Puškin", Bilješke iz Kuće mrtvih "i "Zločin i kazna" F.M. Dostojevskog, "Rat i mir" (Pierre Bezukhoye u francuskom zarobljeništvu) i "Uskrsnuće" Lava Tolstoja. Ovo djelo postalo je svojevrsni uvod u knjigu "Arhipelag Gulag". Nakon objavljivanja Jednog dana u Ivanu Denisoviču, Solženjicin je dobio ogroman broj pisama od svojih čitatelja, od kojih je kasnije sastavio antologiju Čitajući Ivana Denisoviča.
Tradiciju ruske "kažnjeničke" (ili logorske) proze karakteriziraju izvanredna imena - Dostojevski, Solženjicin, Šalamov. U njihovom besmrtna djela teški rad, logor je uvijek prikazan iz položaja žrtve.
Tema “logora” ponovno se naglo uzdiže u dvadesetom stoljeću. Mnogi pisci poput Šalamova, Solženjicina, Sinjavskog, Aleškovskog, Ginzburga, Dombrovskog, Vladimova svjedočili su o užasima logora, zatvora i izolacijskih odjela. Svi su oni na ono što se događa gledali očima ljudi lišenih slobode, izbora, koji su znali kako sama država uništava čovjeka represijom, destrukcijom, nasiljem. I samo oni koji su prošli kroz sve to mogu u potpunosti razumjeti i cijeniti svako djelo o političkom teroru, koncentracijskim logorima.
Logor najpouzdanije opisuju Aleksandar Solženjicin u svojim legendarnim djelima "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", "Arhipelag Gulag" i Varlam Šalamov u "Kolimskim pričama". "Arhipelag Gulag" i "Kolimske priče" nastajale su više od godinu dana i svojevrsna su enciklopedija logorskog života.
U svojim djelima oba pisca, opisujući koncentracijske logore i zatvore, postižu efekt životne uvjerljivosti i psihološke pouzdanosti, tekst je ispunjen znakovima izmišljene stvarnosti. U Solženjicinovoj priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" većina likova su pravi junaci preuzeti iz života, na primjer, brigadir Tjurin, Cavtorang Buinovski. Samo glavni lik priče, Šuhov, sadrži skupnu sliku vojnika-topnika baterije, kojom je na frontu zapovijedao sam autor, i zarobljenika Sh-262 Solženjicina. Šalamovljeve "Kolimske priče" usko su povezane sa služenjem progonstva samog pisca u Kolimi. To dokazuje i visoka razina detalja. Autor obraća pozornost na strašne detalje koji se ne mogu razumjeti bez duševne boli - hladnoća i glad, ponekad lišavanje razuma, gnojni čirevi na nogama, okrutno bezakonje zločinaca.
U Šalamovljevom logoru junaci su već prešli granicu između života i smrti. Ljudi kao da daju neke znakove života, ali u biti su već mrtvi, jer su lišeni bilo kakvih moralnih načela, sjećanja, volje. U logoru Solženjicina, naprotiv, još uvijek ima živih ljudi, poput Ivana Denisoviča, Tjurina, Klevšina, Buchenwalda, koji čuvaju svoje unutarnje dostojanstvo i „ne ispuštaju se.

2. "Jedan dan Ivana Denisoviča." Tradicija i inovativnost u prikazu logorskog života.

a) Povijest nastanka i objavljivanja priče.
"Jedan dan u Ivanu Denisoviču" prvo je objavljeno djelo Aleksandra Solženjicina koje mu je donijelo svjetski ugled... Priča o jednom danu iz života zarobljenika, ruskog seljaka i vojnika, Ivana Denisoviča Šuhova, u siječnju 1951. godine.
Priča je začeta u logoru u Ekibastuzu, u sjevernom Kazahstanu, u zimu 1950.-1951., napisana 1959. (započeta 18. svibnja, dovršena 30. lipnja) u Rjazanu, gdje se u lipnju 1957. Aleksandar Isajevič konačno nastanio po povratku iz vječni izgnanstvo. Radovi su trajali manje od mjesec i pol dana.
“Bio sam 1950. godine, nekog dugog zimskog logorskog dana, nosio nosila sa svojim partnerom i razmišljao: kako opisati cijeli naš logorski život? Zapravo, dovoljno je samo jedan dan detaljno, do najsitnijeg detalja opisati, štoviše, dan najjednostavnijeg vrijednog radnika, i ovdje će se odraziti cijeli naš život. A ne treba ni šibati nikakve strahote, ne treba da bude neki poseban dan, nego običan dan, to je dan koji čini godine. Tako sam i mislio, a ta mi je ideja ostala u mislima, devet godina je nisam dirala, a tek 1959., devet godina kasnije, sjeo sam i napisao. ... Nisam ga uopće dugo pisao, samo četrdesetak dana, manje od mjesec i pol dana. Uvijek tako ispadne ako pišeš iz gustog života o kojemu znaš previše, a ne da ne moraš nešto nagađati, pokušavati nešto razumjeti, nego se samo boriti protiv nepotrebnog materijala, samo tako da se višak ne penje, već da se smjesti najpotrebnije." (Solženjicin)
Godine 1961. nastala je "lagana" verzija, bez nekih od najstrožih osuda o režimu.
Nakon Hruščovljevog govora na XXII kongresu KPSS-a, pisanu kopiju priče 10. studenog 1961. Solženjicin je preko Raise Orlove, supruge prijatelja kamera Lava Kopeljeva na "šaraški", predao Ani Samojlovnoj Berzer. prozni odjel uredništva časopisa Novi mir. Autor nije naveden na rukopisu, na prijedlog Kopeleva, Berser je na naslovnici napisao - “A. Ryazansky "(u mjestu prebivališta autora).
Berzer je 8. prosinca predložio da se s rukopisom upozna glavni urednik Novog mira, Alexander Tvardovsky, koji se pojavio nakon mjesec dana odsutnosti: “Logor očima seljaka vrlo je popularna stvar. ”
U noći s 8. na 9. prosinca Tvardovsky je čitao i ponovno čitao priču. 12. prosinca u svojoj radnoj knjižici zapisao je: „... Najjači dojam posljednjih dana- rukopis A. Rjazanskog (Solženjicina) ... "
Dana 9. prosinca, Kopelev je poslao telegram Solženjicinu: "Aleksandar Trifonovič je oduševljen člankom." Novy Mir ”(Kopelev je također bio prisutan na sastanku). Priča koja se izvorno zvala "Š-854. Jedan dan jednog zatvorenika", predloženo je nazvati priču pod naslovom "Jedan dan Ivana Denisoviča". Sklopljen je sporazum između uredništva i autora.
Članovi uredništva Novog Mira, posebno Dementjev, kao i visoki dužnosnici CPSU, kojima je tekst također predstavljen na upoznavanje (šef sektora fikcija Odjel za kulturu CK CPSU Chernoutsan), izrazio je niz primjedbi i tvrdnji autoru djela. Uglavnom, nisu ih diktirali estetski, već politički razlozi. Izmjene su također predložene izravno na tekst.
Dana 12. listopada 1962., pod pritiskom Hruščova, Prezidij CK KPSS odlučio je objaviti priču, a 20. listopada Hruščov je Tvardovskom objavio ovu odluku Predsjedništva. U razdoblju od 1. do 6. studenoga pojavila se prva časopisna lektura priče. 18. studenoga 1962. tiskan je naklada časopisa "Novi svijet" broj 11 s "Jedan dan" koji se počeo širiti po cijeloj zemlji. Navečer 19. studenoga u Kremlj je doneseno oko 2000 primjeraka časopisa za sudionike sljedećeg plenuma CK KPSS. U početku je naklada časopisa bila 96 900 primjeraka, ali je uz dopuštenje CK KPSS-a tiskano još 25 000. Vijest o ovoj publikaciji širi se po cijelom svijetu. Solženjicin odmah postaje slavna 30. prosinca 1962. Solženjicin je primljen u Savez književnika SSSR-a.

b) Slika glavnog junaka, razlozi njegove moralne nepokolebljivosti.
Priča "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" napisana je 1959. godine. U početku se priča trebala zvati "Š-854 (Jedan dan jednog zatvorenika)". Prvi put je objavljena 1900. u časopisu Novy Mir A. Tvardovskog i odmah je izazvala akutnu polemiku oko sebe od strane književnika slične sudbine u logoru.
U "Jedan dan Ivana Denisoviča" prikazani su zarobljenici jednog od brojnih logora.
Solženjicin, ne tražeći nevjerojatan zaplet, govori o logoru kao o nečemu što dugo i čvrsto postoji, nimalo izvanredno, što ima svoja pravila, svakodnevni skup pravila za preživljavanje, svoj folklor, svoje jezična značajka, njegova uhodana disciplina: "U pet sati ujutro, kao i uvijek, udario je uspon - čekićem po tračnici u stožernoj vojarni"; “U logoru eto tko umire: neki ližu zdjele, neki se nadaju sanitetskoj jedinici, a neki će kuma pokucati”; “Ako svaka brigada donese po malo štapa, bit će toplije u vojarni”; “Denisych! Eto... Daj mi deset dana! To znači, dajte im mali sklopivi nož."
Logorski stroj je pušten u pogon, radi u zadanom režimu, svi su navikli na tajne njegova funkcioniranja: i logoraši, i lukavci koji su se pridružili "toplijima", i nitkovi, i sami stražari. Preživjeti ovdje znači “zaboraviti” da je sam logor katastrofa, neuspjeh.
U priči Solženjicin istražuje problem čovjeka i države, umjetničkim sredstvima otkriva štetan učinak totalitarni režim po osobi. I ono što je najvažnije, što je Solženjicin jasno istaknuo, jest da se represije u našoj zemlji nisu srušile samo na vodstvo i inteligenciju. Cijeli narod je patio, a obični radnici su patili više od ostalih. To se može vidjeti već na primjeru odnosa između junaka priče - Šuhova i Cezara Markovića, priznanja brigadira Gjurina.
Nije slučajno da je kompozicijska struktura priče. Solženjicin govori o samo jednom danu Šuhovljevog logorskog života: od oporavka do gašenja svjetla. Kratka priča spaja kako duboke, svijetle, jedinstvene likove, tako i strašnu istinu o tragediji dvadesetog stoljeća i vjeru u bolji život i, stvaranje.
Bivši kolektivni poljoprivrednik i frontovnik Šuhov, u kojem prepoznajemo samog autora, postaje pijun u cijeloj ovoj "igri". Već prvi trenuci života Ivana Denisoviča na obroncima, točnije u glavama čitatelja-partnera, govore o junakovoj pametnoj neovisnosti, pametnoj podložnosti sudbini i kontinuiranom stvaranju posebnog prostora.
"Riješenje! Blok pepela! Riješenje! Pepeljuga!... Šuhov je, iako ga je konvoj tamo proganjao, otrčao natrag preko odmorišta i pogledao. Ništa... Eh, razina oka! Glatko, nesmetano! Ručka još ne stari ”; "... I predradnik je naredio da se ne štedi rješenje, ... ali ovako je Šuhov uređen na glup način, i ne mogu ga odviknuti: žali za svaku stvar i rad, da ne propadnu uzalud", te stoga tanko stavlja otopinu. “Šuhov unaprijed mjeri okom kakva mu cigla treba. ... Sada, dok su svi jurili za brzinom, Šuhov više ne vozi, već gleda u zid." Čitatelja posebno privlače njegova kretanja u procesu rada. “Šuhov i drugi zidari prestali su osjećati mraz. Od brzog rada prvo prženje je prošlo kroz njih, ...ali nisu stali ni na trenutak i tjerali zidanje sve dalje i dalje "," tko čvrsto vuče posao, postaje i kao predradnik nad susjedima . Šuhov treba držati korak s tim parom, sad bi nosila vozio brata po ljestvama." "Uzeli su čekić od Šuhova, odvezali uže", svi su utrčali u prostoriju za grijanje, ali Šuhov nije mogao završiti sav posao, nije navikao odustati usred stvari. “ Predradnik se smije:
-Pa, kako možeš pustiti slobodu? Zatvor će plakati bez tebe!
Šuhov se također smije." Da, ne zna stati, a da ne dovrši posao koji je započeo.
Solženjicin, zajedno sa Šuhovom, traži smisao života, smisao prave ljudske sreće. Glavna stvar za junaka je da ne izgubi ljudsko dostojanstvo, da pronađe svoju sreću u sposobnosti prevladavanja poteškoća u borbi za život iu logorskim uvjetima nastoji spasiti svoje lice.
Ovo je suština autorski stav... To se vidi iz opisa tijeka radova u turbinskoj hali TE. Unatoč bolesti, mrazu, lošoj odjeći, gladi, radi onako kako je uvijek radio: pošteno, precizno, štedljivo se odnosi prema građevinskom materijalu, zarazivši svoje partnere svojim entuzijazmom i vještinom. To je posebno vidljivo tijekom polaganja blokova od šljake na drugom katu zida.
Bit njegovog odnosa s pripadnicima jedne brigade određuje suosjećanje: suosjećanje s Aljoškom Krstiteljem, "idiotom" Cezarom, Estoncima lišenim domovine. U logoru Šuhov nema vremena za prazna sjećanja. Pogled mu je usmjeren u budućnost. Šuhov živi s nadom da će se vratiti u selo. Njegove ruke, koje su bile grube u općem poslu, propuštale su besplatnu radnu snagu, djedov zanat. No, istodobno, Šuhov shvaća da ga nemilosrdni totalitarni sustav vjerojatno neće osloboditi i ostaviti na miru, ali se ipak nada. Junak se postupno diže iz zemlje, raste moralno, neprestano stvarajući vlastitu pravednu strukturu duše, nevidljivu svima. A zajedno s herojem, cijela sto četvrta brigada se transformira, zidana scena izravna je potvrda toga.
Glavna značajka priče i novina njezina pripovijedanja postao je svojevrsni jezik. Upijao je nekoliko slojeva govora: od crnačkog rječnika ("opere", "pump prava", "shmon") do uobičajenih riječi "savijati", "psovati", "raditi teško" i izreka iz rječnika V. Dahla (" ezhden ", "promijenjen", "otvrdnuo"), koji nije poznavao rusku prozu šezdesetih. Solženjicinova je priča i jezično, prvenstveno u smislu oživljavanja pripovijetke, odbacivanja svih vrsta službenih "zamjena za govor", anticipirala buduće uspjehe "seoske" proze.
Autorova umjetnost očitovala se, prije svega, u stvaranju lika heroja Šuhova i jednog dana koji je proveo u logoru, Solženjicin nam pomaže razumjeti snagu i hrabrost neslomljenog ruskog čovjeka, njegovu prirodu, njegovu sposobnost da se odupre teškim uvjetima i “ne postati brutalni”.
Živopisno opisujući život ovog čovjeka, autor nam je pokazao veliku kršćansku istinu, ispričao o neiscrpnim duhovnim vrijednostima skrivenim u narodu (iskrenost, jednostavnost, mudrost, vitalnost, rad).
Ivan Denisovich je junak priče-priče A.I.Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" (1959-1962). Slika Ivana Denisoviča je, takoreći, složena jedna od dvije pravi ljudi... Jedan od njih je Ivan Šuhov, već stariji vojnik topničke baterije kojom je tijekom rata zapovijedao Solženjicin. Drugi je sam Solženjicin, koji je služio kaznu prema ozloglašenom članku 58. 1950.-1952. u logoru u Ekibastuzu i tamo također radio kao zidar. Godine 1959. Solženjicin je počeo pisati priču "Shch-854" (logorski broj osuđenika Šuhova). Tada je priča dobila naslov “Jedan dan jednog osuđenika”. U redakciji časopisa "Novi mir", u kojem je ova priča prvi put objavljena (br. 11, 1962.), na prijedlog AT Tvardovsyugo, dali su joj naziv "Jedan dan Ivana Denisoviča".
Ivan Denisovich Shukhov je heroj iz naroda, od seljaka, čiju sudbinu uništava nemilosrdni državni sustav. Jednom u paklenom stroju logora, meljući, uništavajući fizički i duhovno, Šuhov pokušava preživjeti, ali u isto vrijeme ostati čovjek. Stoga u kaotičnom vrtlogu logorskog ništavila on sam sebi postavlja granicu ispod koje ne smije pasti (ne jesti u šeširu, ne jesti riblje oči koje plutaju u kaši) – inače, smrt, prvo duhovna, a potom i fizička. . U logoru, u ovom carstvu neprestanih laži i obmana, upravo oni koji umiru izdaju sami sebe (ližu zdjele), izdaju svoja tijela (vise u ambulanti), izdaju svoje (doušnik), - laž i izdaja uništavaju , prije svega, oni koji ih slušaju.
Posebnu kontroverzu izazvala je epizoda "šok rada" - kada se junak i cijeli njegov tim iznenada, kao da zaboravlja da su robovi, s nekakvim radosnim entuzijazmom, prihvate postavljanje zida. U ovom poslu radi rada, kreativnosti radi kreativnosti, Ivan Denisovich gradi zloglasnu termoelektranu, gradi sebe, sjeća se slobodnog - uzdiže se iznad logorskog robovskog ništavila, doživljava katarzu, pročišćenje, čak i fizički prevladava njegova bolest. Neposredno nakon izlaska Jednog dana u Solženjicinu, mnogi su vidjeli novog Lava Tolstoja, Ivana Denisoviča - Platona Karatajeva, iako nije bio "zaokružen, ne ponizan, ne miran, ne rastvara se u kolektivnoj svijesti" (A. Arkhangelsky).
U određenoj mjeri, Solženjicin suprotstavlja svog Ivana Denisoviča "sovjetskoj inteligenciji", "obrazovanim ljudima", "plaćujući danak u prilog obaveznim ideološkim lažima". U određenoj mjeri, Solženjicin suprotstavlja svog Ivana Denisoviča "sovjetskoj inteligenciji", "obrazovanim ljudima", "plaćujući danak u prilog obaveznim ideološkim lažima".
Još jedna značajka slike Ivana Denisoviča je da on ne odgovara na pitanja, već ih postavlja. U tom smislu značajan je spor između Ivana Denisoviča i Aljoške Krstitelja o zatvoru kao patnji u ime Kristovo. (Ovaj spor izravno je u korelaciji sa sporovima između Aljoše i Ivana Karamazova - čak su i imena heroja ista.) Ivan Denisovich se ne slaže s ovim pristupom, ali pomiruje njihove "kolačiće", koje Ivan Denisovich daje Alyoshki. Jednostavna ljudskost djela prikriva i Aljoškinu mahnitu "žrtvu" i prijekore Bogu zbog "zatvora" Ivana Denisoviča.

c) Uloga sporednih likova.
Sposobnost da uočite patnju onih koji služe kaznu kraj vas čini zatvorenike povezanim, pretvara ih u svojevrsnu obitelj. Veže ih neraskidivo međusobno jamstvo. Izdaja jednog može stajati života mnogih.
Nastaje paradoksalna situacija. Lišeni slobode, tjerani iza bodljikave žice, prebrojani kao stado ovaca, zatvorenici čine državu u državi. Njihov svijet ima svoje nepokolebljive zakone. Oni su oštri, ali pošteni. “Čovjek iza rešetaka” nije sam. Iskrenost i hrabrost se uvijek nagrađuju. Cezar, postavljen u kaznenu ćeliju Buinovskog, tretira Cezara s "pošiljnikom", iza sebe stavljaju neiskusnu Senku Šuhovu i Kilgasa i grudima se diže u obranu brigadira Pavla. Da, nedvojbeno, zatvorenici su uspjeli očuvati ljudske zakone postojanja. Njihova je veza nedvojbeno lišena sentimentalnosti. Pošteni su i humani na svoj način.
Njihova poštena zajednica suočena je s bezdušnim svijetom logorskih vlasti. Osigurala si je ugodnu egzistenciju pretvarajući zatvorenike u njihove osobne robove. Nadglednici se prema njima odnose s prezirom, potpuno uvjereni da i oni sami žive kao ljudska bića. Ali ovaj svijet ima zvjerski izgled. Takav je upravitelj Volkovsky, sposoban bičevati osobu za najmanji prekršaj. Takvi su čuvari koji su spremni ustrijeliti „špijuna“ koji je zakasnio na prozivku – Moldavca koji je zaspao od umora na radnom mjestu.društvo.
Poštivanje zaslužuje i bivši kapetan drugog reda Buinovski, koji "na logorske poslove gleda kao na pomorsku službu: kad se kaže učiniti, znači učiniti". Ne nastoji izbjeći opći posao, navikao je sve raditi savjesno, a ne pokazno. Šuhov kaže da on prošli mjesec"Buinovski ne može prihvatiti samovolju stražara, pa počinje spor s Volkovskim oko članka kaznenog zakona, zbog čega je dobio deset dana u samici.. Brigadir Tjurin, koji je bio u logor samo zato što mu je otac bio šaka, simpatičan je. Za brigadu je kao dragi otac, uvijek pokušava braniti interese brigade: dobiti više kruha, unosan posao. Ujutro Tjurin daje kome treba da njegovi ljudi ne budu izbačeni da grade Sotsgorodok.Riječi Ivana Denisoviča da će "dobar predradnik dati drugi život" potpuno su primjerene za okarakteriziranje Tjurina kao predradnika.Ti ljudi, unatoč svemu, preživljavaju na račun svog rada. Nikada ne bi mogli sami izabrati put opstanka Fetjukova ili Pantelejeva. zapovijeda samo onaj koji ne želi. "Zaključak je za njega volja Božja, u svom zaključku on vidi samo dobro, on sam kaže da" ima vremena za razmišljanje o duši. "Ali Aljoška nije moj može se prilagoditi uvjetima kampa i, prema Ivanu Denisovichu, ovdje neće dugo trajati. Stisak koji nedostaje Aljoški Krstitelju posjeduje Gopčik, šesnaestogodišnji dječak koji je lukav i ne propušta priliku da ugrabi komad. Osuđen je da je nosio mlijeko u šumu za Benderovce. U logoru mu predviđaju sjajnu budućnost: "Od Gopčika će logoraš biti onaj pravi... manje kao rezač kruha ne predviđaju mu sudbinu."
Na posebnoj poziciji u logoru je Caesar Markovich, bivši redatelj koji nije uspio snimiti svoj prvi film kada je stigao u logor. Oporukom prima pakete, pa si može priuštiti mnoge stvari koje drugi zatvorenici ne mogu: nosi novu kapu i druge zabranjene stvari, radi u uredu, izbjegava opće poslove. Iako je Cezar u ovom logoru već dosta dugo, njegova duša je još uvijek u Moskvi: s drugim Moskovljanima razgovara o premijerama u kazalištima, kulturnim vijestima glavnog grada. Izbjegava ostale zatvorenike, pridržava se samo Buinovskog, prisjećajući se postojanja drugih samo kada mu je potrebna njihova pomoć. Uvelike zbog svoje odvojenosti od stvarnom svijetu, po mom mišljenju i on uspijeva opstati pod ovim uvjetima slanjem iz oporuke. Osobno, ova osoba u meni ne izaziva nikakve osjećaje. Ima poslovnog duha, zna kome i koliko dati.

d) Kronotop komada.
Jedan dan Šuhovljevog logorskog života je jedinstveno osebujan, jer nije uvjetovan, nije "kompozitan", ne apstraktan, već sasvim određen, koji ima točne vremenske koordinate, ispunjen, između ostalog, izvanrednim događajima i , drugo, u najvećoj mjeri tipično, jer se sastoji od mnogih epizoda, detalja koji su karakteristični za bilo koji od dana logorskog mandata Ivana Denisoviča: „Bilo je tri tisuće šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom razdoblju od zvona zvoniti."
Zašto je jedan dan zatvorenika toliko značajan? Prvo, već zbog neknjiževnih razloga: tomu olakšava sama priroda dana - najuniverzalnija jedinica vremena. Drugo, to je bila izvorna namjera A. Solženjicina: predstaviti dan zatvorenika prikazanog u priči kao kvintesenciju cijelog njegovog logorskog iskustva, model logorskog života i života općenito, žarište čitave ere Gulaga. Prisjećajući se kako je nastala ideja o djelu, spisateljica je rekla: “Bio je to dan kampa, težak posao, nosio sam nosila sa svojim partnerom i razmišljao sam kako opisati cijeli logorski svijet - u jednom danu” ; "Dovoljno je opisati samo jedan dan najjednostavnijeg vrijednog radnika i ovdje će se odraziti cijeli naš život."
Pa se varaju oni koji priču A. Solženjicina smatraju djelom isključivo na temu „logora“. Dan zatvorenika, umjetnički rekreiran u djelu, prerasta u simbol čitave epohe. Autor "Ivana Denisoviča" vjerojatno bi se složio s mišljenjem I. Soloneviča - pisca "drugog vala" ruske emigracije, izraženim u knjizi "Rusija u koncentracijskom logoru" (1935.): "Logor čini ne razlikuju se od "volje" ni na koji značajniji način. U logoru, ako je gore nego u divljini, onda jako ne puno - naravno, za većinu logoraša, radnika i seljaka. Sve što se događa u kampu događa se i vani. I obrnuto. Ali samo u logoru je sve to jasnije, jednostavnije, jasnije. U logoru su temelji sovjetske moći predstavljeni jasnom algebarskom formulom." Drugim riječima, logor prikazan u Solženjicinovoj priči je smanjena kopija sovjetskog društva, kopija koja zadržava sve najvažnije značajke i svojstva originala.
Jedno od tih svojstava je da prirodno vrijeme i unutar-logorsko (i, šire, državno) vrijeme nisu sinkronizirani, kreću se različitim brzinama: dani idu „svojim tokom“, a logorsko razdoblje (tj. vrijeme razdoblje koje je odredila represivna vlast) gotovo se ne pomiče : “I nikome drugome nije istekao mandat u ovom logoru”; “Dani u kampu prolaze - ne možete se osvrnuti. A sam pojam - uopće ne ide, uopće se ne smanjuje “. Vrijeme zatvorenika i vrijeme logorske vlasti također nisu sinkronizirani u umjetničkom svijetu priče, odnosno vrijeme ljudi i vrijeme onih koji personificiraju moć: „zatvorenici ne bi trebali imati sat, vrijeme za njih zna vlasti”; “Nitko od zatvorenika nikada ne vidi sat u oku, a čemu su oni, satovi? Zatvorenik samo treba znati – je li uspon uskoro? prije razvoda koliko? prije ručka? dok se ne ugase svjetla?"
A logor je projektiran tako da je bilo gotovo nemoguće izaći iz njega: “sva vrata se uvijek otvaraju unutar zone, tako da ako ih zarobljenici i gomila guraju iznutra, ne bi mogli sletjeti”. One koji su Rusiju pretvorili u "arhipelag Gulag" zanima da se ništa na ovom svijetu ne promijeni, da vrijeme ili potpuno stane, ili da, barem, bude kontrolirano svojom voljom. Ali ni oni, naizgled svemoćni i svemoćni, ne mogu se nositi s vječnim kretanjem života. Zanimljiva je u tom smislu epizoda u kojoj se Šuhov i Buinovski raspravljaju o tome kada je sunce u zenitu.
Perceptivno vrijeme junaka Jednog dana u Ivana Denisoviča na različite je načine korelirano s povijesnim vremenom – vremenom totalnog državnog nasilja. Fizički se nalaze u jednoj prostorno-vremenskoj dimenziji, oni se osjećaju gotovo u sebi različitim svjetovima: Fetyukov je pogled ograničen bodljikavom žicom, a logorsko smetlište postaje središte svemira za heroja - žarište njegovih glavnih životnih težnji; Bivši filmaš Caesar Markovich, koji je pobjegao od zajedničkog posla i redovito prima pakete hrane izvana, ima priliku živjeti svojim mislima u svijetu kino slika, u umjetničkoj stvarnosti Eisensteinovih filmova koju stvara njegovo sjećanje i mašta. Percepcijski prostor Ivana Denisoviča također je nemjerljivo širi od teritorija ograđenog bodljikavom žicom. Ovaj junak korelira se ne samo sa stvarnostima logorskog života, ne samo sa svojom seoskom i vojnom prošlošću, već i sa suncem, mjesecom, nebom, stepskim prostranstvom – odnosno s fenomenima prirodnog svijeta koji nose ideju o beskonačnost svemira, ideja vječnosti.
Umjetnički prostor koji je stvorio A. Solženjicin najčešće se naziva "hermetičkim", "zatvorenim", "stisnutim", "kondenziranim", "lokaliziranim". Takve ocjene nalazimo u gotovo svakom djelu posvećenom "Jednom danu Ivana Denisoviča". Kao primjer možemo navesti jedan od najnovijih članaka o Solženjicinovu djelu: „Slika logora, koju daje sama stvarnost kao utjelovljenje maksimalne prostorne izolacije i veliki svijet, odvija se u priči u istoj zatvorenoj vremenskoj strukturi jednog dana."
Koncept prostorno-vremenskog "hermetizma" ne uzima u obzir činjenicu da su mnoge male, privatne, naizgled zatvorene pojave logorskog života u korelaciji s povijesnim i metapovijesnim vremenom, s "velikim" prostorom Rusije i prostorom cjeline. svijet u cjelini. Solženjicin ima stereoskopsku, umjetničku viziju, stoga se autorov konceptualni prostor stvoren u njegovim djelima ne pokazuje ravnim (osobito horizontalno ograničenim), već trodimenzionalnim. Već u "Jednom danu Ivana Denisoviča" jasno je naznačena gravitacija ovog umjetnika da stvara čak i unutar granica djela mala forma, čak i u kronotopu strukturno iscrpnog i konceptualno cjelovitog umjetničkog modela cjelokupnog svemira, strogo ograničenog žanrovskim okvirom.
Događajni kronotop "Ivana Denisoviča" neprestano je u korelaciji sa stvarnošću. Djelo sadrži mnogo referenci na događaje i pojave koji su izvan zapleta rekreirane u priči: o "ocu s brkovima" i Vrhovnom sovjetu, o kolektivizaciji i životu poslijeratnog kolektivnog sela, o Bijelomorski kanal i Buchenwald, o kazališnog života prijestolnica i Eisensteinovi filmovi, o događajima međunarodnog života: “<…>raspravljaju o ratu u Koreji: jer su Kinezi intervenirali, hoće li ovo biti svjetski rat ili ne ”i o prošlom ratu; O čudan slučaj iz povijesti savezničkih odnosa: „Ovo je prije sastanka na Jalti, u Sevastopolju. Grad je apsolutno gladan, a američki admiral se mora pokazati. I tako su napravili posebnu trgovinu punu namirnica.<…>" itd.
U Solženjicinovoj priči, ovo gledište (praktički jedan na jedan!) izražava baptist Aljoša, obraćajući se Šuhovu: „Koja je tvoja volja? Oslobodite svoje posljednja vjera izumrijet će s trnjem! Raduj se što si u zatvoru! Ovdje imate vremena za razmišljanje o svojoj duši!" Ivan Denisovich, koji ponekad “nije znao hoće li volju ili ne”, također brine o očuvanju vlastite duše, ali to razumije i formulira na svoj način: “Nije bio šakal ni nakon osam godina zajedničkog života. raditi - i sve više i više, čvršće se afirmirao." Za razliku od pobožne Aljoške, koja živi gotovo jednim "svetim duhom", polupoganski, polukršćanin Šuhov svoj život gradi uz dvije njemu ekvivalentne osi: "horizontalnu" - svakodnevnu, svakodnevnu, fizičku - i "vertikalu" – egzistencijalni, unutarnji, metafizički”. Dakle, linija konvergencije ovih znakova je okomita. Ideja vertikale "povezana je s kretanjem prema gore, što, po analogiji s prostornom simbolikom i moralnim konceptima, simbolički odgovara težnji ka produhovljenju". U tom smislu, ne čini se slučajno da su Alyoshka i Ivan Denisovich ti koji zauzimaju gornja mjesta na podlozi, a Cezar i Buinovski - donja: posljednja dva lika tek trebaju pronaći put koji vodi do duhovnog uspona. Glavne etape uspona čovjeka koji se našao u mlinskom kamenju GULAGA, pisac je, na temelju vlastitog logorskog iskustva, jasno ocrtao u intervjuu za časopis Le Poin: borba za opstanak, shvaćanje smisla života , pronalaženje Boga.
Dakle, zatvoreni okvir logora prikazan u Jednom danu u Ivana Denisoviča određuje kretanje kronotopa priče, prije svega, ne po horizontali, nego po okomitom vektoru – odnosno ne zbog širenja prostornog polja. djela, ali zbog proširenja duhovnog i moralnog sadržaja.

3. Solženjicin o važnosti zatvora i logora u njegovom životu. Solženjicin i Šalamov.
„Pouzdano znam da je Pasternak bio žrtva Hladnog rata, vi ste njegov instrument“ (V. Šalamov
Iz neposlano pismo A.A. Solženjicin).
Uz kategorije političke sociologije, ovdje mogu biti od velike koristi i neke kategorije kulturologije, psihologije i etike, budući da Solženjicinovo djelovanje nije samo politički, nego i kulturno-psihološki i etički fenomen. S tim u vezi, potrebno se detaljnije zadržati na samom fenomenu dvostruka igra sa moći i sa svima oko njega (uključujući A. Tvardovskog i V. Šalamova), što je prilično rijetko među književnim figurama sovjetskog razdoblja, a u utjelovljenju Solženjicina potpuno je jedinstveno. (Ne mislim na umjetničku igru ​​putem umjetnosti, koja u Solženjicinovu djelu zauzima relativno skromno mjesto, nego na njegovu igru ​​ponašanja).
Iako se sam Solženjicin u svojim knjigama ogradio od lopovskog svijeta i njegove "romance" (na primjer, u poglavlju "Društveno bliski" "Arhipelaga Gulag", gdje ponavlja i djelomično preuveličava glavne odredbe Šalamovljevih "Skica o Podzemlje"), ipak je nemoguće ne primijetiti određenu simpatiju autora prema ovoj sredini s kojom je imao prilike komunicirati. To je posebno vidljivo u poglavlju "Zeki kao nacija" iz "Arhipelaga", gdje pisac, bez imalo sjene osude, govori o istim lopovima "naroda" i njihovoj ljestvici vrijednosti ("vitalni pritisak" , "snalažljivost", "fleksibilnost ponašanja", "Tajnovitost", "velika energičnost govora zatvorenika", izražavajući pritom čudnu - čak i uz "šaljivu" prirodu ovog poglavlja - radost što su uključene riječi iz lopovskog žargona u svakodnevni život omladina, studenti, i "u budućnosti ... možda čak i napraviti (ruski jezik) ukras." http://shalamov.ru/research / 102 / - n13
"Strašno je pomisliti da bih postao pisac (i postao) da nisam bio zatvoren." Http://shalamov.ru/ research / 102 / - n19
Odnosno, zatvor, a potom logor, postali su mjesto gdje se počela određivati ​​promjena svjetonazora Solženjicina, koji je prethodno bio gorljivi pobornik ideja Oktobarske revolucije i koji je stajao na široko rasprostranjenom stajalištu o iskrivljavanju tih ideja od strane Staljina (zbog čega je, zapravo, uhapšen) i pronalaženju nove istine, a to je da ona sama listopadska revolucija bila ogromna povijesna pogreška - "kao i sve revolucije povijesti", budući da "uništavaju samo nosioce zla koji su im suvremeni (a ne u žurbi - i nositelje dobra), - isto zlo, čak i uvećano, ponijeti sa sobom kao nasljedstvo.” http: // shalamov. ru / istraživanje / 102 / - n20
Treba napomenuti da je publicistički stav jasno uočljiv u samom originalnom naslovu priče ("Shch-854" je neosobna brojka zarobljenika, što podsjeća na esej G. Uspenskog "Četvrt konja" i dr. slične stvari), i, očito, A. Tvardovsky koji je osobno uredio priču, odbacivši ovaj naslov i predlažući sada već klasični "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", pokazao je ovdje zabrinutost ne toliko za "prohodnost" stvari koliko za njezinu umjetnost. Općenito, ne može se ne odati priznanje uredničkom umijeću Tvardovskog, koji je uložio sve napore kako bi priča na kraju postala "izglancana" do te mjere da je svi čitatelji (i dalje) prepoznaju kao najveću umjetničko postignuće Solženjicin.
Sasvim je prirodno da je Šalamov, koji je također preferirao izvjesnu bliskost u odnosima s vlastima, isprva, ne sluteći za tako složene Solženjicinove "igre", svoj rad i svoje težnje doživljavao kao srodne sebi, prvenstveno usmjerene na to da sovjetski društvo nikada nije zaboravilo tragične stranice svoje povijesti. Karakteristično je njegovo prvo, uglavnom pohvalno pismo, poslano Solženjicinu odmah nakon čitanja Ivana Denisoviča: "Priča je poput poezije - sve je savršeno, sve je svrsishodno", "vrlo pametno, vrlo talentirano", "sve je pouzdano". No, s druge strane, u istom pismu Shalamov je iznio kratke, ali vrlo oštre, moglo bi se reći - ubojite opaske koje dovode u sumnju ni više ni manje nego istinitost priče:
“Mačka hoda po medicinskoj jedinici – nevjerojatno je za pravi kamp – mačka bi odavno bila pojedena”; “U vašem logoru nema blatara!... Ne vuku ih istražitelju. Ne udaraju. Kruh je ostao u madracu ... Jedite žlicama! Gdje je ovaj divni kamp? Ako samo godinu dana da sjedim tamo u svoje vrijeme."
Prema tim recenzijama, Solženjicin je mogao mnogo toga shvatiti
itd...................

Tema "Kamp" u djelima A. Solženjicina i V. Šalamova

Naš argument nije crkveni o dobi knjiga,

Naš argument nije duhovan o dobrobitima vjere,

Naš argument je o slobodi, o pravu na disanje,

O volji Gospodnjoj da plete i odluči.

V. Šalamov

Tema “logora” ponovno se naglo uzdiže u dvadesetom stoljeću. Mnogi pisci poput Šalamova, Solženjicina, Sinjavskog, Aleškovskog, Ginzbura, Dombrovskog, Vladimova svjedočili su o užasima logora, zatvora i izolacijskih odjela. Svi su oni na ono što se događa gledali očima ljudi lišenih slobode, izbora, koji su znali kako sama država uništava čovjeka represijom, destrukcijom, nasiljem. I samo oni koji su prošli kroz sve to mogu u potpunosti razumjeti i cijeniti svako djelo o političkom teroru, koncentracijskim logorima. Nama knjiga samo podiže zastor, koji, na sreću, nije dat. Istinu možemo osjetiti samo srcem, nekako je doživjeti na svoj način.

Logor najpouzdanije opisuju Aleksandar Solženjicin u svojim legendarnim djelima "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", "Arhipelag Gulag" i Varlam Šalamov u "Kolimskim pričama". "Arhipelag Gulag" i "Kolimske priče" nastajale su više od godinu dana i svojevrsna su enciklopedija logorskog života.

U svojim djelima oba pisca, opisujući koncentracijske logore i zatvore, postižu efekt životne uvjerljivosti i psihološke pouzdanosti, tekst je ispunjen znakovima izmišljene stvarnosti. U Solženjicinovoj priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" većina likova su pravi junaci preuzeti iz života, na primjer, brigadir Tjurin, Cavtorang Buinovski. Samo glavni lik priče, Šuhov, sadrži skupnu sliku vojnika-topnika baterije, kojom je na frontu zapovijedao sam autor, i zarobljenika Sh-262 Solženjicina. Šalamovljeve "Kolimske priče" usko su povezane sa služenjem progonstva samog pisca u Kolimi. To dokazuje i visoka razina detalja. Autor obraća pozornost na strašne detalje koji se ne mogu razumjeti bez duševne boli - hladnoća i glad, ponekad lišavanje razuma, gnojni čirevi na nogama, okrutno bezakonje zločinaca. U priči "Stolari" Šalamov ukazuje na gluho zatvoren prostor: "gusta magla na kojoj se dva koraka ne vidi osoba", "nekoliko pravaca": bolnica, smjena, kantina - što je za Solženjicina simbolično također. U priči “Jedan dan u Ivanu Denisoviču” zatvorenici su neprijateljski raspoloženi i opasni otvoreni prostori zone: svaki zatvorenik pokušava što brže prijeći prostore između prostorija, što je potpuna suprotnost junacima ruske književnosti, tradicionalno voli širinu i udaljenost. Opisani prostor ograničen je zonom, gradilištem, vojarnom. Zatvorenici su čak i ograđeni od neba: odozgo su stalno zaslijepljeni reflektorima, vise tako nisko da se čini da ljudima oduzimaju zrak.

No, unatoč tome, u djelima Solženjicina i Šalamova, logor je također drugačiji, podijeljen na različite načine, budući da svaka osoba ima svoje stavove i svoju filozofiju o istim stvarima.

U Šalamovljevom logoru junaci su već prešli granicu između života i smrti. Ljudi kao da daju neke znakove života, ali u biti su već mrtvi, jer su lišeni bilo kakvih moralnih načela, sjećanja, volje. U tom začaranom krugu, zauvijek zaustavljenom vremenu, u kojem vladaju glad, hladnoća, maltretiranje, čovjek gubi vlastitu prošlost, zaboravlja ime svoje supruge, gubi kontakt s drugima. Njegova duša više ne razabire gdje je istina, a gdje laž. Čak i svaka ljudska potreba za jednostavnom komunikacijom nestaje. “Ne bi me bilo briga hoće li me lagati ili ne, bio sam izvan istine, izvan laži”, ističe Šalamov u priči “Rečenica”.

Odnos ljudi i smisao života zorno se ogleda u priči „Stolari“. Zadatak graditelja je preživjeti "danas" na mrazu od pedeset stupnjeva, a "dalje" nego dva dana, nije imalo smisla praviti planove." Ljudi su bili ravnodušni jedni prema drugima. "Mraz" je stigao do ljudske duše, smrznuo se, skupio i, možda, zauvijek će ostati hladan.

U logoru Solženjicina, naprotiv, još uvijek ima živih ljudi, poput Ivana Denisoviča, Tjurina, Klevšina, Buchenwalda, koji čuvaju svoje unutarnje dostojanstvo i "ne ispuštaju se", ne ponižavaju se zbog cigarete, zbog obroka. , a još više ne ližu im tanjure , ne obavještavaju o suborcima radi poboljšanja vlastite sudbine. Logori imaju svoje zakone: “U logorima taj umire: tko liže zdjele, tko se nada sanitetskoj jedinici, a tko ide kuma pokucati”, “Jecati i trunuti. A ako prekoriš, slomit ćeš", "Tko može jesti tko god može." Logor je, prema Solženjicinu, veliko zlo, nasilje, ali patnja i suosjećanje pridonijeli su moralnom pročišćenju, a stanje sitosti junaka uvodi ih u viši moralni život. Ivan Denisovich dokazuje da se duša ne može zarobiti, ne može joj se oduzeti sloboda. Formalno oslobođenje više neće moći promijeniti herojev unutarnji svijet, njegov sustav vrijednosti.

Šalamov, za razliku od Solženjicina, naglašava razliku između zatvora i logora. Slika svijeta je naopačke: čovjek sanja da iz logora izađe ne na slobodu, već u zatvor. U priči „Nadgrobni spomenik“ nalazi se pojašnjenje: „Zatvor je sloboda. Ovo je jedino mjesto gdje se ljudi nisu bojali i govorili što misle. Gdje počivaju dušom."

Kreativnost i filozofija dvaju doista nevjerojatnih pisaca dovode do različitih zaključaka o životu i smrti.

Prema Solženjicinu, život ostaje u logorima: sam Šuhov više nije zamišljao svoje "postojanje" u slobodi, a Aljoška Krstitelj rado je ostao u logoru, jer se tamo čovjekove misli približavaju Bogu. Izvan zone život je pun progona, što je Ivanu Denisoviču već "neshvatljivo". Osuđujući neljudski sustav, pisac stvara pravog narodnog heroja koji je uspio proći kroz sva iskušenja i sačuvati najbolje kvalitete ruskog naroda.

U Šalamovljevim pričama, ne samo logori Kolyma, ograđeni bodljikavom žicom, izvan kojih žive slobodni ljudi, već je i sve izvan zone odvučeno u ponor nasilja i represije. Cijela zemlja je logor u kojem su svi koji u njoj žive osuđeni na propast. Kamp nije izolirani dio svijeta. Ovo je kalup tog društva.

Prošavši kroz svu patnju i bol, Solženjicin i Šalamov su se pokazali nacionalnim herojima koji su uspjeli prenijeti cijelu pravu sliku društva tog vremena. A ujedinjuje ih prisutnost ogromne duše, sposobnost stvaranja i promišljanja.

Bibliografija

Za pripremu ovog rada korišteni su materijali sa stranice coolsoch.ru/

Slični radovi:

  • Vodič >>

    Sljedbenici Solženjicin u razvoju kamp teme. Umjetnička djela A.I. Solženjicin S kamp teme u kontekstu domaćeg" kamp" književnost ... "spor" Solženjicin i V. Šalamova... 3. Likovno rješenje A.I. Solženjicin nacionalni problemi...

  • Članak >>

    ... djela Autor. Materijali za teme... 1. Životopis. S očeve strane Solženjicin... ovom prilikom s V. Šalamov, Solženjicin tvrdio da je nemoguće pokvariti ... druga područja ljudskog života. V kamp sustav, kao u ogledalu,...

  • Sastav >>

    ... kamp teme u ruskoj književnosti XX. stoljeća Ali pokazalo se da je njegov djela... nedvosmislenije u opisivanju strahota Gulaga od Solženjicin U "Jedan dan Ivana Denisoviča" i ..., kolektivni poljoprivrednici, generali." Po mišljenju Šalamova, u logoru je moralni pritisak...

  • Prijavi >>

    Od otkrivača kamp teme... Jedinstveni glas Šalamova zvučalo je kao ... još nekoliko. Glavni djela Šalamova- "Kolyma priče" - šire ... Solženjicin) izbjegava izravne političke generalizacije i invektive. Ali svaka njegova priča teme ...

  • Sastav >>

    Godine. Šalamov dao dvadeset. osim Šalamova možda samo Solženjicin pokušao podići ... deskriptivnost postaje porok koji se precrtava raditi... Opis izgleda osobe... Nakon toga slijede razmišljanja o kamp predmet gdje se usputno ocjenjuje...