Točnost i kratkoća Puškinove proze (prema priči "Kapetanova kći" A. S. Puškina). Preciznost i kratkoća prve su prednosti proze
Korobkinova prazna priča je toliko očigledna da je sekretar okružnog komiteta Martynov "naborao lice kao od jake glavobolje", a predsjednik jedne od kolektivnih farmi, Demyan Vasilyevich Openkin, to nije mogao podnijeti, iu svom govoru, između ostalog rekao: “Neka upućena osoba reći će nam ono što sami nismo imali vremena pročitati ili, možda, ono što nismo uspjeli razumjeti. On će nam reći – mi ćemo to onda prenijeti ljudima. Ali kad nam ovdje drug Korobkin dokazuje da je svinja korisna životinja!.. To je nemoguće tolerirati! I budimo iskreni, moramo slušati puno takvih govora na regionalnim sastancima. Izaći će čovjek na tribinu i tutnji, tutnji, ko kutija! Poslije ćete se početi prisjećati: o čemu je govorio? Ništa! Sve je isto: "mobiliziraj napore!", "Podignite se do visina!" Ponekad čak ni predsjedavajući neće stati. Svi već viču: “Dosta!”, “Propisi!” - i on tutnji. Kao da je plaćen za svaku riječ. A mi sjedimo u dvorani i mislimo: tko će nam platiti vrijeme? Ovdje sjedi petsto ljudi - koliko ste nam vremena uzalud potrošili! Volio bih da mogu to preračunati u radne sate! Policija kažnjava vozače zbog lera. Postoje tonski kilometri. Ovdje ima radnih sati. Također velika vrijednost! A ove rasipnike vremena nema tko kazniti!”
Ovečkin je pisao svoje eseje 50-ih godina. S godinama smo svi sazreli, kultura ljudi je porasla, a pozornost na govor postala je oštrija. Ali kutije postoje. Ne žele ponovno učiti. Previše su lijeni da bi stekli inteligenciju.
Praznost se može izliječiti i izliječiti – radom i pameću. A. T. Tvardovski ispravno je i točno napisao o odnosu prema riječi kao djelu:
Kada ozbiljni razlozi
Prsa su sazrela za govor,
Početak uobičajene pritužbe je
Kao, nema riječi - nemoj da počnem.Sve su riječi - za svaku bit,
Sve što vodi borbi i radu,
Ali, ponavljam uzalud,
Mršave kao muhe.Da, postoje riječi koje gore poput plamena
Da sjaje daleko i duboko - do dna,
Ali njihova zamjena riječi
Izdaja može biti jednaka.<...>A ja, čiji je svagdašnji kruh riječ,
Temelj svih mojih temelja
Strog sam za takvu povelju,
Ograničiti rasipanje riječi;Tako da ih srce hrani krvlju,
Tako da im živa pamet zatvori;
Kako ne bi nasumično trošili
Iz prijestolnica kapitala,To nije zvuk okoštavanja,
Ne samo neki materijal, -
Ne, riječ je i djelo,
Kao što je Lenjin često ponavljao.
PRECIZNOST I KRATKOSTI PRVE SU PREDNOSTI PROZE
ŠTO JE OVO - TOČNOST?
Povijest jezika je svakoj riječi pripisala posebno značenje ili skup značenja. Da, riječ novine ima značenje ' časopis, obično u obliku nekoliko listova velikog formata, informirajući čitatelje o aktualnostima u raznim područjima života." Riječ sličnog značenja časopis naziva 1) periodična publikacija u obliku knjige ili brošure, koja objavljuje u pravilu temeljitije podatke od novina i o užem krugu pitanja; 2) knjigu ili bilježnicu za povremeno bilježenje događaja ( dnevnik prisutnosti, knjigovodstvo i dnevnik prihoda itd.)".
Svi koji govore ruski takve publikacije kao što su " Novi svijet", "Znanost i život", "Krokodil" nepogrešivo će se zvati časopisi, a takve publikacije kao što su "Pravda", "Izvestija", "Trud" - novine. Riječi časopis I novine koristit će se točno u skladu s njihovim značenjima. Ali pokušajmo otići do prozora na kojem sjedi poštanski službenik i pitati: Prihvatite pretplatu na novine "Problemi filozofije". Najvjerojatnije će nas službenik pošte ili ispraviti: Varate se - ne postoje novine "Problemi filozofije", postoji časopis, ili će reći nešto ne baš pristojno poput: Građanine, ne znaš na šta želiš da se pretplatiš - nema novina "Problemi filozofije". Pa, pokazat će se da je poštanski službenik u biti u pravu: ipak smo prekršili jedan od glavnih zahtjeva za dobar govor - zahtjev točnosti.
Jedan od učenika o jednom književni junak rekao ovo: " Ima hrpu djece". U uobičajenom govoru koristi se izraz hrpa (cijela hrpa) djece. Ali, prvo, ovaj kolokvijalni izraz nije prikladan za strogo književni govor. I drugo, riječ akumulirano očito ne prenosi točno autorove misli. Limenka gomilati novac, zlato, znanje, ali ne možeš" gomilati djecu".
Evo još jednog primjera netočnog govora: " Naše ideje moraju biti rezultat materijalnog života, a tko god je svoje ideje gradio bez toga, nije mogao dati prava ideja ". Malo je vjerojatno da je autor ove izjave sam sebe shvatio: uostalom, ovdje je svaka riječ netočna. A posljedica zbroja netočnosti bila je potpuno netočna, a uz to i krajnje zbrkana ideja odnos ideja prema uvjetima materijalnog života društva. Zašto je autor tako netočno izrazio misao? Očito zato što nije dobro znao o čemu govori. Dakle, netočnost govora može nastati ne samo kao rezultat lošeg poznavanja jezika, ali i kao posljedica slabog poznavanja predmeta o kojem se nešto govori.
Točnim se može nazvati govor u kojemu uporaba riječi u potpunosti odgovara njihovom jezičnom značenju. U jeziku, posebno u književnom jeziku, pojedinim riječima pripisuje se vrlo specifično značenje. Dakle, točno govoriti i pisati znači čuvati značenja koja su se uvriježila u jeziku. Zabranjeno je " Zhanna mi je posudila svojih posljednjih pet rubalja", jer posuditi znači 'posuditi, posuditi"; ne možeš" Od Zhanne sam posudila pet rubalja", jer posuditi znači 'posuditi'." I, naravno, potpuno nepismen" Posudila sam Zhanni svojih pet rubalja".
Međutim, točnost govora ne ovisi samo o izboru riječi, već io sposobnosti ili nesposobnosti autora da strogo poveže riječ i predmet, riječ i radnju, riječ i pojam. Stoga će se upravo predložena definicija egzaktnog govora morati donekle promijeniti: ne radi se samo o poštovanju ili kršenju jezičnih zakonitosti – radi se io više ili manje strogoj korelaciji između riječi i onoga što riječ označava.
Dakle, točnost govora rezultat je složene interakcije poznavanja stvarnosti koja se prikazuje, poznavanja sustava verbalnih značenja, promatranja i pomne pažnje autora govora na njegovo značenje.
Klasici ruske književnosti i znanosti o jeziku stalno su nas podsjećali - svojom govornom kreativnošću i svojim iskazima o jeziku - koliko je za društvo važno da riječ pisca i znanstvenika bude krajnje točna. Kome nije poznata Puškinova izreka: „Preciznost i kratkoća prve su vrline proze“? Usput, nije slučajno što je A.S. Puškin stavljen pored točnost I kratkoća. Uostalom, što su riječi preciznije upotrijebljene, to ih je manje potrebno za izražavanje traženog sadržaja.
M. Gorki je bio nemilosrdno oštar i zahtjevan prema onim piscima koji nisu htjeli proučavati nevjerojatan jezik svog naroda. Sjajno sovjetski pisac neumorno podučavao mladež točnosti govora. Jedan od Gorkyjevih kreativnih zavjeta je da se "riječi moraju koristiti s najstrožom preciznošću", da "svaka fraza, svaka riječ mora imati precizno i jasno značenje za čitatelja." Aleksej Maksimovič nije štedio ni vremena ni truda da zaštiti točnost i čistoću svoje domaće riječi i oštro je predbacivao pojedinim piscima da kvare jezik. Na primjer, u članku "U vezi s kontroverzom", Gorki govori o jeziku V. Ilyenkova: "Pokušaji pisanja figurativno dovode Ilyenkova do sljedećih učinaka: "Telezhkin, ravan kao kolac, zabio je glavu u strop." Čovjek trči, "prestiže ga, kao da ga je vjetar otkinuo, njegova vlastita mrtvački žuta noga poleti kroz zrak." Autor je htio učiniti "strašnim", ali učinio ga je smiješnim. A budući da je čovjek trčao na noću, u "predolujnom mraku", jedva da je vidio boju svoje noge."
Mnogobrojne upute M. Gorkog mladim i “uglednim” piscima o jezičnim pitanjima vrlo su veliki značaj u današnje vrijeme - i to ne samo za pisce, pjesnike, kritičare, nego i za sve koji njeguju kulturu ruske riječi. Nemoguće je ne poslušati savjet i oporuku Gorkog: „...izuzetno je teško pronaći točne riječi i sročiti ih tako da malo kaže puno, „da su riječi skučene, misli su prostran.” Ova Gorkijeva uputa suglasna je s već citiranom izjavom A. S. Puškina: “Točnost i kratkoća prve su prednosti proze. Za to su potrebne misli i misli - bez njih briljantni izrazi ne služe ničemu." I ova podudarnost u pogledima na umjetnički govor nimalo slučajno: uostalom čitava povijest ruskog klasična književnost obilježen kontinuiranom borbom za realnu točnost, čistoću i izražajnost jezika.
Dakle, precizan govor nastaje kada govornik ili pisac pronađe jedine riječi potrebne u određenom iskazu koje se ne mogu zamijeniti nikakvim drugim, te stoga u najvećoj mjeri osiguravaju izražavanje misli, raspoloženja i doživljaja potrebnih autoru. Takav su govor stvorili, razvili, poboljšali i učinili uzornim veliki predstavnici nacionalne ruske kulture. Točnost govora A. S. Puškina, M. Yu. Lermontova, I. S. Turgenjeva, N. S. Leskova, A. P. Čehova, M. Gorkog je savršena i nevjerojatna. Čehov je kao stilist, kako reče Gorki, nedostižan.
O ruskoj prozi
D’Alembert je jednom rekao La Harpeu: “Nemoj mi hvaliti Buffona, ovaj čovjek piše: Najplemenitija od svih čovjekovih stečevina bila je ova ponosna, gorljiva životinja itd. Zašto jednostavno ne kažete konj?
La Harpe je iznenađen suhoparnim razmišljanjem filozofa. Ali d'Alembert je vrlo pametan čovjek- i, priznajem, gotovo se slažem s njegovim mišljenjem.
Usput da napomenem da se radilo o Buffonu, velikom slikaru prirode. Njegov stil, cvjetajući, pun, uvijek će biti primjer deskriptivne proze. Ali što reći o našim piscima koji, smatrajući niskim jednostavno objašnjavati najobičnije stvari, misle oživjeti dječju prozu dodacima i tromim metaforama? Ti ljudi nikada neće reći prijateljstvo a da ne dodaju: taj sveti osjećaj, čiji plemeniti plamen itd. Treba reći: rano ujutro - ali oni pišu: jedva prvi zraci izlazećeg sunca obasjavao istočne rubove azurno nebo- Oh, kako je sve to novo i svježe, je li bolje samo zato što je duže?
Čitam izvještaj nekog ljubitelja kazališta: ovaj mladi ljubimac Talije i Melpomene, velikodušno nadareni Apol... moj Bože, obuci ga: ova mlada dobra glumica - i nastavi - budi siguran da ti nitko neće primijetiti izraze lica , nitko ti neće reći hvala.
Prezira vrijedni zoil, čija neumorna zavist izlijeva svoj uspavljujući otrov na lovorike ruskog Parnasa, čija se zamorna glupost može usporediti samo s njegovim neumornim gnjevom... Bože moj, zašto samo ne reći konju: ukratko, Mr. Izdavač tog i tog časopisa.
Voltaire se može smatrati najboljim primjerom razboritog stila. U svom "Mikromegu" ismijavao je profinjenost suptilnih Fontenelleovih izraza, koji mu to nikada nije mogao oprostiti1).
Preciznost i kratkoća prve su vrline proze. Za to su potrebne misli i misli - bez njih briljantni izrazi nemaju svrhu. Pjesme su druga stvar (ali našim pjesnicima ne bi škodilo da u sebi imaju mnogo značajniji zbir ideja nego što je to inače kod njih slučaj. Sa sjećanjima na prošlu mladost naša književnost neće daleko napredovati).
Pitanje je čija je proza najbolja u našoj književnosti. Odgovor je Karamzin. Ovo ipak nije velika pohvala – recimo koju riječ o ovom časnom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1) Kad smo već kod sloga, trebam li u ovom slučaju reći - to mu nisam mogao oprostiti - ili to mu nisam mogao oprostiti? Čini se da ove riječi ne ovise o glagolu could, kontroliranom česticom not, već o neodređenom raspoloženju oprostiti, zahtijevajući akuzativ. Međutim, N. M. Karamzin piše drugačije. (Puškinova bilješka)
Puškin A.S., Zbirka. op. u 10 sv., sv.6Ilustracija: Orest Kiprenski, Portret A. S. Puškina. 1827
Dvanaesto poglavlje.
“PRECIZNOST i KRATKOSTI SU PRVE PREDNOSTI PROZE”
Do 1830. nastaje teorija o stilu obaju pisaca (najvažniji dio estetike Puškina i Stendhala, koji odražava ne samo njihovu jezičnu poziciju, već i općenitije pojave - filozofski pogledi, vizija svijeta, etički principi).
Odgojeni na idejama francuskog prosvjetiteljstva, racionalizma i senzacionalizma, oba pisca teže objektivnom prikazivanju života, a književni jezik u njihovu shvaćanju postaje najvažnije jamstvo istinitosti umjetničko slikarstvo mir. Zato oba pisca tako visoko cijene precizan i strog jezik znanstvenog istraživanja.
Teorija stila Stendhala i Puškina oblikuje se u borbi s jezičnim pozicijama drugih književnih pokreta, ali kritički pristup nije nimalo isključio kreativnu asimilaciju obojice pisaca najboljih dostignuća na području stila prethodnih i moderna književna tradicija. Ne prihvaćajući “visoki” stil klasicizma, Stendhal i Puškin visoko cijene transparentnu i strogu prozu francuskih moralista (Pascal, La Rochefoucauld, La Bruyère).
Umjetnička je istina glavni etički i estetski princip obaju književnika – nalaže prije svega odbacivanje lažnih konvencija postojećih književnih stilova. Govoriti istinito za njih je značilo govoriti jednostavno i jasno. Ti zahtjevi racionalističke poetike postaju za oba pisca u vrijeme borbe sa stilom romantičara najvažnije jamstvo istine. “Jednostavnost je prvo od mojih božanstava”, kaže Stendhal (11, 285). Puškin u svojoj bilješci O prozi (1822) poziva pisce da se "jednostavno objasne" (XI, 18). Riječ je o ne o primitivnom “pojednostavljenju”, nego o složenoj i obogaćenoj jezičnoj “jednostavnosti”. Oba pisca suprotstavljaju "jednostavnost" i "jasnoću" "neodređenosti", koju povezuju s lažima. Stendhal je priznao da je njegova ljubav prema matematici bila određena "iskrenošću" logičkih definicija: "Volio sam i sada još uvijek volim matematiku zbog nje same, jer ne dopušta licemjerje i opskurnost - dva svojstva koja mi se gade do krajnjih granica" (13. , 86). U rječitosti romantičara Stendhal je vidio odraz "najmodernijeg poroka devetnaestog stoljeća - licemjerja" (11, 3). Napisao je: “Sve što je nejasno je laž” (11, 330). Stendhal, misaono “primjeravajući” svoja djela ukusu čitatelja 1880. (njegov cilj: “biti donekle originalan u 1880.” (15, 316), promišlja inovativnu poetiku ne samo na razini zapleta i strukture slika, već i na razini tvorevine slike, nego i na razini književnosti. nego i na razini jezika.Tako je u pismu Balzacu od 16. listopada 1840. (nažalost, s neopravdanim optimizmom) napisao: “Svi politički prevaranti uvijek su imali deklamatorski i elokventan ton, a 1880. potaknut će gađenje" (15, 323). Od prvih koraka proznog pisanja, Stendhal je spremno koristio opozicije "istina - laž", "jasno - nejasno" za političke aluzije. U knjizi Povijest slikarstva u Italiji, koja je prepuna pobuna i slobodoumnih natuknica, usputno primjećuje "ljubav vladara prema nejasnom stilu". Kasnije je napisao: "Mračan i pretenciozan stil biraju oni koji brane lošu stvar, a ljudi koji služe pravednoj stvari pokušavaju izraziti svoje misli što jasnije" (11, 425). Puškin, majstor politički podtekst, također zna povezati karakteristike s političkim asocijacijama. Definirajući stil jednog od svojih kratkih pisama E. M. Khitrovu, koji se odlikuje izravnošću, on se prisjeća stila jakobinaca: "Oprostite mom lakonizmu i jakobinskom stilu" (XIV, 32). Yu. M. Lotman je sugerirao da je Puškin bio upoznat s govorima Saint-Justa i revolucionarnim biltenima Jakobinaca. No, za njih nije važniji politički, nego estetski aspekt opozicije "jasno - tamno": zahtjev za "jednostavnošću" i "jasnoćom" značio je odlučno odbacivanje stilskih normi epohe.
Boreći se za “istinoljubiv” stil, oba se pisca suprotstavljaju umjetnoj “ljepoti” stila: retoričkim perifrazama, bespredmetnim metaforama, formalnim verbalnim ukrasima. “Ali što reći o našim piscima koji, smatrajući niskim jednostavno objašnjavati najobičnije stvari, pomišljaju dječju prozu oživjeti dodacima i mlitavim metaforama? - upita Puškin. “Ovi ljudi nikada neće reći prijateljstvo, a da ne dodaju: ovaj sveti osjećaj, čiji plemeniti plamen, itd...” (XI, 13).
Oba pisca kritiziraju artificijelnost i "visokog" stila klasicista i "novog" stila sentimentalista, ali glavni predmet njihove kritike je stil romantičara. “Zvučne fraze”, “prazna retorika”, “usiljeni patos”, “sitna afektacija”, “napuhane opće riječi” - takve pogrdne definicije ne silaze sa stranica Stendhalovih djela o estetici. Od njega to posebno dobiva Chateaubriand, čiji “elegantni” stil, namijenjen, prema Stendhalu, “skrivanju siromaštva misli”, postaje meta njegova stalnog ismijavanja.
Jednostavnost i jasnoća proze organski su povezane, prema Stendhalu i Puškinu, s misaonim bogatstvom: "proza zahtijeva misli, misli i misli - bez toga briljantni izrazi ne služe ničemu" (XI, 18). Stendhal postavlja isti zahtjev za verbalnim "asketizmom": "... želim zaključiti što je više moguće više misli sa što manje riječi" (7, 196). Pisac je, smatra Stendhal, dužan tražiti “jedinu” riječ koja najtočnije izražava misao: “točnu, jedinu, nužnu, neizbježnu riječ” (11, 271). Isti je i Puškinov zahtjev: "Točnost i kratkoća prve su prednosti proze" (X1, 18).
Načelo ekonomičnosti likovni materijal, koje su oni iznijeli, proteže se ne samo na leksički odabir, već i na sintaksu. Zaobljeni, glatki periodi proze romantičara (osobito Chateaubrianda) iritiraju Stendhala. Svoj će stil nazvati “sjeckanim” (“le style coupé”) i bit će ponosan na nedostatak afekta i lijeposti u njemu: “...ni jedna pompozna fraza, stil nikad nije zapalio papir<...>riječi kao što su strašno, veličanstveno, strašno nikada nisu korištene” (11, 3). Karakterističan je odnos oba pisca prema Rousseauovom stilu. Od mladosti, zaljubljen u “ženevsku pustinjakinju”, Stendhal je s vremenom postajao sve netolerantniji prema njegovu egzaltiranom stilu, a od 1804. odbacio je “jezik ekstaze”. Kasnije priznaje da mu nije bilo tako lako: “Dajem sve od sebe da budem suh.” Oba pisca povezuju zahtjev za istinom s pojmovima “nacionalnosti” i “javne dostupnosti” jezika. Poput Couriera, koji je u Pamfletu o pamfletima (1825.) izjavio da je "istina uobičajena", Stendhal i Puškin povezuju koncept "istinitosti" stila s njegovom blizinom popularnom jeziku. Već u svom prvom djelu posvećenom problemu stila, O opasnostima koje prijete talijanskom jeziku, Stendhal je, suprotstavljajući se zahtjevu talijanskih “čistunaca” da se rječnik očisti od “grubih” riječi, inzistirao na potrebi komunikacije književni jezik sa živim narodnim govorom. “Glavno oružje narodnog genija je njegov jezik”, napisao je. - Kakva korist od toga da je glupa osoba pametna? Koliko se razlikuje od glupe osobe koja govori jezikom koji samo on razumije? Kasnije, u svojoj raspravi o Racineu i Shakespeareu, Stendhal će kritizirati Racinea što je, da bi zadovoljio gledatelja, umjetno "očistio" jezik svojih tragedija od svega "uobičajenog".
Puškin također ističe važnost žive veze između književnog jezika i narodnog govora, blagotvorno djelovanje njihova međusobni utjecaj. Zanimljivo je da se on, poput Stendhala, poziva na primjer Talijana: „Govorni jezik obični ljudi <...>također vrijedan najdublje istraživanje. Alfieri je učio talijanski na firentinskom bazaru: nije nam loše ponekad poslušati moskovske sladove. Oni govore nevjerojatno čistim i ispravnim jezikom” (XI, 149).
S ove točke gledišta, za umjetničku praksu Stendhala i Puškina, od velike je važnosti asimilacija tradicija pisaca koji su unijeli zajednički element u jezik svojih djela. Za Stendhala su to prije svega Moliere i Lafontaine, za Puškina Fonvizin i Krilov. Također je važno da i sami dobro poznaju narodni jezik, govor ulice i usmenu anegdotu.
Stendhal je dao svoju “formulu” stila u traktatu Racinea i Shakespearea: “samo se ta drama može nazvati “istinski romantična tragedija“,” “čiji je jezik jednostavan, živahan, blista prirodnošću i lišen je tirada” (2, 270). Puškin je, stvarajući u isto vrijeme Borisa Godunova, kojeg je također, neovisno o Stendhalu, nazvao “istinski romantičnom” tragedijom, utjelovio te zahtjeve na najbolji mogući način.
Međutim, sličnost u teoriji ne znači uvijek i sličnost u umjetničkoj praksi. Za razliku od Puškina, koji cijeni sklad u stilu ("plemenita jednostavnost", XI, 73), "proporcionalnost" (XI, 52), "konformizam" (XI, 52), Stendhal ne teži tome; njegova proza sadrži puno "suvišnih" funkcijskih riječi i leksičkih ponavljanja. On se uopće ne bavi doradom stila, on namjerno dopušta grubost i nespretne dizajne. Načelno stajalište "stilskog egoizma" priskrbilo mu je reputaciju "škrtajućeg" stilista. A ipak postoji područje u kojem je sličnost između stilskih manira Puškina i Stendhala upečatljiva: autobiografska proza(prepiska, dnevnici, putopisne crtice), koja se visoko odlikuje onom kvalitetom koju je Puškin definirao kao “ljupkost slobodne, bezbrižne priče”. Inače se kao stilski umjetnici izrazito razlikuju jedni od drugih. No, nije značajna ta razlika, već ono što ih spaja: oba su pisca prvi u europskoj i ruskoj književnosti stvorili teoriju realističkog stila i dali primjer njegova umjetničkog utjelovljenja.
“Pravi romantizam” smjer je prijelaznog stupnja na putu svladavanja realističke metode. Njegova poetika i dalje ima mnogo dodirnih točaka s romantizmom. No, na području jezika i stila raskid s romantičarima je najuočljiviji i temeljniji, tu realizam prvi put učvršćuje svoje pozicije.
Usporedba sa Stendhalom pomaže dubljem razumijevanju književni postupak u Rusiji. Otvara se Puškinova jezična reforma nova pozornica u razvoju ruskog književni stil. Ako je prethodno sve književni trendovi(klasicizam, sentimentalizam, romantizam) slijedio razvijeniju europsku stilsku tradiciju u Rusiji, usredotočujući se na nju i pokušavajući je sustići, zatim s Puškinom počinje faza kada se na polju stila ruski realizam izjednačava s najbolji europski primjeri.
Još 1882. godine Puškin je primijetio: “Preciznost i kratkoća prve su prednosti proze.” Na tim načelima izgrađena je proza Čehova, koji je bio u stanju točno i jezgrovito prenijeti istinu najobičnijeg, svakodnevnog života, vidjeti kako se tragične kolizije očituju u naizgled mirnom tijeku stvarnosti, u njezinim sitnicama, koliko strašne život koji je izvana sasvim pristojan i miran može biti, ako je daleko od norme, lišen " Generalna ideja». Stil pripovijedanjaČehov je oduzet svojom svijetlom originalnošću, pisac ga gotovo potpuno napušta lirske digresije ili izravne izjave koje bi pomogle u donošenju zaključaka o autorov stav određenim događajima i osobama.. Njegov odnos prema junacima nigdje se izravno ne deklarira. Prema Čehovu, čitatelj mora izvući zaključke. No, ti zaključci proizlaze iz umjetničke građe koju shvaća prvenstveno pisac.
Pisac navodi čitatelja na određenu percepciju problema koji se postavljaju u umjetničkom djelu. Čehov spaja objektivnost i tendencioznost (samo skrivenu), autorsku nemiješanost i autorova ocjena(obično neizravno, ali ipak opipljivo). Drugim riječima, Čehov se u stvaranju svojih priča i romana fokusira na sustvaralaštvo čitatelja. U cijelosti je izražena autorova misao, autorski koncept umjetnička struktura djela, ali uopće nisu “izvučena” na površinu teksta. Liberalni i populistička kritika 80-90-e nisu odmah shvatile i prihvatile načelo objektivnosti pripovijedanja, koje je dosljedno slijedio Čehov. Usredsređujući se na primjere narodnjačke književnosti, s kojom je Čehov vodio idejno-umjetnički spor, kritičari su od njega tražili poznate i opće razumljive ideje i, ne nalazeći ih u obliku jasnih autorskih formulacija, optuživali pisca za apolitičnost, bezidejnost, književnost i književnost. itd.
d. U međuvremenu, Čehovljeva proza, koju odlikuje stroga objektivnost, također uključuje određeni emocionalni podtekst. Karakterizira ga neizravna metoda ocjenjivanja. Dovoljno je prisjetiti se kako Vera Iosifovna Turkina u “Ionychu” čita svoj roman o “onome što se u životu nikad ne događa”. Piščeva je ironija u ovoj epizodi sasvim opipljiva: čitanje romana prekida miris prženog luka; klišeizirana fraza "Mraz je ojačao" oštro je u kontrastu s toplom ljetnom večeri; ima veliki utjecaj na čitatelje estetski učinak uopće nije roman, nego poruka koja dopire do slušatelja narodna pjesma“Lučinuška”, jer je prenijela nešto “čega nije bilo u romanu, a što se događa u životu”. Tako se očituje najvažniji zahtjev Čehovljeve estetike: u umjetnosti je potrebna samo istina. Laži u umjetnosti ubijaju prije svega samu umjetnost; laž nikad ne može biti lijepa, usprkos pokušajima da se uljepša lažnim ukrasima ili pričama o mladoj, lijepoj grofici koja se zaljubila u putujućeg umjetnika.
U zrelo stvaralaštvo Kod Čehova se zapletna oštrina pripovijesti, iznenađenje ili paradoksalni završeci povlače u drugi plan. Tragična sudbina Mnogi od njegovih likova nisu rezultat nekih neobičnih događaja, već svakodnevnih, svakodnevnih, običnih razloga. Umiru neprimjetno, neprimjetno čak i njima samima, često niti ne osjetivši užas onoga što im se događa.
Čehov vidi tragediju u životnim sitnicama, u svakodnevnim događajima - toliko neupadljivim, običnim da se, zapravo, ne mogu ni nazvati događajima. U tom smislu, antipod Čehovu u ruskoj književnosti bio je Dostojevski, „koji je u svojim romanima prikazivao nevjerojatne i katastrofalne događaje, kao i situacije izuzetne oštrine i intenziteta. Dostojevski je u svojim romanima postavio surov eksperiment, sukobljavajući junake jedne protiv drugih, gurajući ih u izvanredne okolnosti – u atmosferu zločina i ubojstava, kako bi otkrili svoju pravu bit, zasad skrivenu. A Čehov je smatrao da najokrutniji eksperiment nad čovjekom provodi odvratna svakodnevna stvarnost, mučeći ga monotonijom dojmova i vulgarnošću.” Čehov je ušao u rusku književnost kao divan majstor novoga žanrovske forme. Njegove pripovijetke i pripovijetke, relativno malog opsega, izgrađene su na strogom odabiru životne građe, na korištenju novih tehnika sižea i novih načela umjetničkog pripovijedanja. Epizodičnost, rascjepkanost i nedovršenost radnje postaju ne tehnika, već strukturni princip Čehovljeve proze, osobito u zrelom razdoblju njegova stvaralaštva.
Čehovljev umjetnički stil izgrađen je u određenoj mjeri na montažnom principu. Široko koristi takozvanu promjenu planova: općeg, srednjeg i krupnog plana (što je postalo temelj kinematografije 20. stoljeća). U predčehovljevskoj literaturi najčešće se moglo naći izmjenjivanje općeg i srednjeg plana, a Čehov je pokazao temeljnu važnost korištenja krupnog plana. Zato detalje iznosi "naveliko" kako bi bili uočljivi. Pojedinosti u Čehovljevu djelu postaju strukturotvorni čimbenik, uvijek su značajne, ponekad se čak pretvaraju u simbol (kao Ochumelovljev kaput u "Kameleonu", Belikovljeve galoše i kišobran itd.).
). U Čehovu, stvari, predmeti, specifični detalji obično pomažu razumjeti osobu i nose otisak osobnosti vlasnika (u ovom slučaju, može se poništiti razvoj gogoljevske tradicije). U detaljima se može otkriti sama bit lika ili situacije. Spominjanje Startsevljevih konja ("Ionych") nije samo informacija. Tako su naznačeni ključni momenti pripovijetke. U “Profesoru književnosti” naizgled potpuno nesamjerljivi pojmovi pojavljuju se u istom semantičkom nizu, ali oni u cjelini prenose sve veći užas junaka priče od filistarske egzistencije, strašnu, uvredljivu vulgarnost: “Dosadno, bezvrijedni ljudi, lonci kiselog vrhnja, vrčevi mlijeka, žohari, glupe žene... „Čehovljev pejzaž odlikuje se lakonizmom i jezgrovitošću opisa. 2. travnja 1895. godine
Čehov je jednom od svojih dopisnika napisao: “Opis prirode prije svega mora biti slikovit, tako da čitatelj nakon čitanja i zatvaranja očiju može odmah zamisliti pejzaž koji se prikazuje...” Za samog Čehova pejzaž je organski, sastavni dio cjelokupne pripovijetke, najvažnije sredstvo izrazi autorovih misli. Štoviše, mnogo češće od svojih prethodnika pisac pribjegava “ zatvori“, pri čemu se intenzivno koriste specifični detalji i time krajolik čine objektivnijim, opipljivijim i posljedično emocionalnijim.
