• Градски: живот, пълен с любов
• Как да нарисувате война с молив на етапи Начертайте военни действия
• Как да нарисувате военна техника с молив стъпка по стъпка Как да нарисувате рисунка по темата за армията
• Как да нарисувате военно оборудване с молив стъпка по стъпка Бойни чертежи
• Изберете своя стил на рисуване на аниме
• Откъде идва скриптонитът. Биография. Личен живот на художника
• Всички харемни анимета Гледайте всички харемни анимета
• Всички аниме харем жанрове аниме харем и те са нецензурирани
• Красиви кратки японски имена
• Уроци по рисуване за деца Как да нарисувате снежинка на хартия с молив стъпка по стъпка

Въведение

Идеи за същността на литературната и художествената критика в съвременните теоретични концепции (Б. И. Бурсов, В. И. Кулешов, В. В. Кожинов, А. С. Курилов, Г. Н. Поспелов, В. Е. И. Суровцев, А. Г. Бочаров, В. П. Муромски). Научна, журналистическа и художествени аспектив критика, възможността за различната им връзка. Оценката на критиката, насочена към актуалния литературен процес с неговите текущи задачи.

Съвременната връзка между критика и литературни дисциплини. Класификация на литературната критика и критика според характеристиките на методологията и методологията, според обема и предмета на изследване, според неговите цели, аспекти и жанрове.

Необходимостта от изучаване на историята на критиката, за да се разберат условията на съществуване на литературата и нейното развитие.

Литературната критика като израз на самосъзнанието на обществото и литературата в тяхната еволюция. Критическото разбиране на руската литература след 1917 г., пряко въздействие върху нея.

Предмет на изучаване в дисциплината са социални и литературни платформи на писателски сдружения и критици, тяхното поставяне на методически и теоретико-критически проблеми, принципи на оценка на литературните произведения; творчество на най-забележителните или показателни за времето си автори; жанрове, композиция и стил на критичните произведения, както и факти от историята на литературната критика, в зависимост от степента на влияние на академичната литературна критика върху актуалната литературна критика в даден исторически период, от тяхното повече или по-малко активно взаимодействие.

Принципната разлика между ситуацията в живота и литературата след 1917 г. от ситуацията в началото на XIX-XX век. Критика като съставна частлитературен процес, зависим от социалните условия в по-голяма степен от литературата.

Проблемът за периодизацията на руската литературна критика след 1917 г. Хронологични граници на основните етапи от нейното съществуване: от 1917 г. до средата на 50-те години. - времето на постепенното укрепване и консолидиране на тоталитарните обществени нагласи, национализиране на всички сфери на живота, включително литературата и критиката; от втората половина на 50-те до втората половина на 80-те години - време на постепенно противоречиво, с отстъпления, премахване на тоталитарното съзнание, неговата всестранна криза; от втората половина на 80-те години - времето на краха на тоталитарния социализъм, остра борба между привържениците на различни пътища на развитие на Русия, търсенето на мястото на литературата и литературната критика в новата социална ситуация и началото на тяхното развитие. съществуване, напълно независимо от държавните институции.

Разпределяне на значително различни периоди в рамките на големи исторически етапи. Време гражданска война- разцеплението както на обществото, така и на литературата, разделението на критиците в отношението им към революцията: на тези, които я приемат, не я приемат и са подчертано аполитични. Многократно намаляване на възможностите за публикуване. Първата половина на 1920 г - относителният баланс на противоположните тенденции в критиката, относително широките контакти на руските писатели с руската литература в чужбина (феноменът на руския Берлин). Втората половина на 20-те - началото на 30-те години. - насилственото формиране на монистична концепция на съветската литература и съответстващата на нея критика, изтласкването на самостоятелно мислещи автори, включително и с марксистка ориентация. 30-те години - консолидиране на тоталитарните нагласи в опитите на най-добрите критици и някои списания да спасят лицето си; максимално отслабване на критиката при масови репресии срещу интелигенцията. Годините на Великата отечествена война са относителна, частична еманципация на литературната мисъл с практическата невъзможност за възстановяване на предишния потенциал на критиката. Втората половина на 40-те - началото на 50-те години. - екстремният упадък на литературата и критиката, всеобхватното догматизиране и митологизиране на общественото съзнание, само частично разклатено през 1954г.

Втората половина на 50-те години - времето на първия, бързо спрял подем на общественото съзнание, неговите прояви в литературата и критиката, времето, когато много писатели започват постепенно да преодоляват редица тоталитарни нагласи. 60-те години - годините на възникване на тенденции в литературната критика, активна съпротива не само на отделни писатели срещу стари догми, забележимо повишаване на професионализма на критиката и особено на литературната критика. 70-те - първата половина на 80-те години - социална стагнация, потискане на инакомислието и в същото време значително повишаване на нивото на литературата, която получи по-предпазлива и балансирана критика от преди. 1986-1987 г - началото на "гласността", възраждането на новоразрешения "антисталинизъм"; 1988-1989 - премахване на основните цензурни ограничения, по-сложна диференциация на общественото съзнание, началото на неговото "деленизиране", консолидиране на широк плурализъм от мнения и отразяване на този процес в критиката, "връщане" на руската диаспора ; след 1991 г. - времето на социалните реформи - отслабването на полемиката в литературната критика (за разлика от политиката), нейните опити да намери своя специфичен предмет и своя читател без предишната идеологическа "борба" за него.

Курсът трябва да изучава не само най-добрата критика в историята, но и най-характерната, повлияла (включително много негативно) върху литературния процес или се превърнала в негово адекватно проявление. Доколкото е възможно, се взема предвид степента на достъпност на различните публикации за студентите.

Литературна критика от 1917 г. до началото на 30-те години

Особени условия за съществуване на литературната критика в следоктомврийския период. Процесът на „национализация” на литературата и опитите да се превърне критиката в начин за организиране на литературния „бизнес”. Постепенният характер на този процес, неговото ускоряване до края на 20-те години. Сблъсъкът на намеренията на властите с изключително многоброен и пъстър състав от участници в критични битки - хора с различни нива на естетическа култура и многоцветен спектър от двете морални ориентации (от традиционната готовност да служат на обществото до страстното желание за власт ) и социално-политически (от отхвърляне на революцията до романтични илюзии в нейната сметка). Влияние върху развитието на литературната критика през 20-те години на ХХ век. такъв факт като съществуването на литературни сдружения и групи. Техните характеристики.

Речи на В. И. Ленин, Л. Д. Троцки, Г. Е. Зиновиев, Л. Б. Каменев, Н. И. Бухарин и други болшевишки лидери по литература и културна политика. Влиянието на книгата на Троцки "Литература и революция" (1923) върху представите за следреволюционната литература и върху терминологията на критиката. Въвеждане на понятия като "пролетарски писател", "селски писател", "пътник". Широкото им разпространение, включително в партийната преса и официални документи. Използване на тези понятия за целите на груповата борба. Влиянието на методологическите нагласи на социологизма, вулгарно в широк смисъл, както върху тълкуването на понятията, така и върху отношението към творческите възможности на писателя. „Разработеният“ тон на „напостовската“ и рапповската критика (Б. Волин, Л. Сосновски, Г. Лелевич, Л. Авербахи и др.).

Опитите за противодействие на диктатурата на властта и защита на независимостта на чл. Его-футуристът В. Р. Ховин, който е противник на болшевишкия режим, и неговото независимо списание "Книжен ъгъл". „Еретични“ статии на Е. И. Замятин (1884-1937), неговото осъждане на догматизма, защита на идеята за безкрайност на развитието (образът на революция, която не знае „последното число“), отхвърляне на опортюнизма. „Страх ме е“ (1921) – прогноза за възможната деградация на руската литература в случай на загуба на духовна независимост. Концепцията за "неореализъм" като изкуство, което синтезира постиженията на Сребърната епоха с традициите на класическата литература. Защита на конвенционалните форми в изкуството и критика на натуралистичните тенденции. Прегледи на актуална литература. Проблеми на поетиката в статиите на Замятин. Принудителното му оттегляне от критика. Речи на Л. Н. Лунц (1901-1924) и неговата защита на естетическата вътрешна стойност и автономията на изкуството; проблеми на сюжетното добавяне в статиите на Лунц. Болест, заминаване на Запад, ранна смърт. Защита на естетическата автономия на изкуството и изискването да се постави естетическият анализ на формата в центъра на вниманието на изследователите (Б. М. Айхенбаум, Ю. Н. Тинянов, В. Б. Шкловски). Утвърждаването на духовната свобода на художника в критичните изпълнения на членовете на групата на Перевал (втората половина на 20-те години).

Резолюция на ЦК на РКП (б) от 18 юни 1925 г. „За политиката на партията в областта на художествената литература“ и нейното влияние върху ситуацията в критиката. Нарастването на кризисните явления в литературния живот. Постепенното изместване на независимата критика. Прекратяване на издаването на редица списания - "Руски съвременник", "Русия" ("Нова Русия") и п.

Критичната кампания от 1929 г., започната от RAPP срещу Eug. Замятин, Б. Пилняк, М. Булгаков, А. Платонов, И. Катаев, Артем Весели и др. Упадъкът на формалното училище в атмосфера на обща политизация на живота. „Паметник на една научна грешка” от В. Шкловски (1930). Процесът на "Прохода" в Комунистическата академия (1930 г.). Съдбата на методиката на В. Переверзев: поражението на неговата школа на границата между 20-те и 30-те години на ХХ век;

отричането не само на „вулгарния” (абстрактно-класов) социологизъм, но и на положителните страни на системата на Переверзев (търсенето на художествените специфики както на формата, така и на съдържанието на произведението, желанието за цялостен анализ, отхвърлянето на на илюстративността в литературата и заместването на „уместност“ с артистичност).

Установяване на политически критерии за оценка на произведение на изкуството. Идеята за изостряне на класовата борба в литературата, провъзгласена от критиците на RAPP, и съдбата на Маяковски. Декрет на ЦК на КПСС (б) „За преструктурирането на литературните и художествени организации“ (1932 г.) и разпускането на РАПП. Неосъществените надежди на литературната общественост за подобряване на литературната атмосфера. Създаване на литературно "министерство" - единен Съюз съветски писатели.

Литературна критика: най-важните "центрове" на критичните изпълнения, проблеми, най-важните представители, жанрове и форми. „Синкретизъм” на критическата мисъл: съчетаването в дейността на действащите в този момент критици на функциите, които всъщност са критични с решаването на методологически, теоретични и историко-литературни проблеми.

Ролята на литературно-критичните отдели на списанията (Krasnaya Nov', Lef, Нов свят"," Млада гвардия "," Октомври "," Руски съвременник ") и специални обществено-политически и литературни списания (" Печат и революция "," На поста "," На литературния пост ") при формирането на методологията на критиката и решаването на най-важните теоретични проблеми на развитието на литературата, в оценката на текущия литературен процес и творчеството на отделните му участници. Литературен портрет, проблемна статия, рецензия като литературни жанрове, преобладаващи в списанията. Разглеждане на актуалния литературен процес в обзорни статии. Проблемно-тематичен изглед на анализа. Статии на А. В. Луначарски ("Октомврийска революция и литература", 1925 г.; "Етапи на растежа на съветската литература", 1927 г.), А. К. Воронски ("От съвременните литературни настроения", 1922 г.; "Прозаици и поети" Ковки " ", 1924 г. ), В. П. Полонски Първи опити за историко-литературен преглед на новата литература за десет години от нейното съществуване (Виач. Полонски, А. Лежнев).

Публикуването на книга с критически статии като широко разпространена форма на цялостно изразяване на естетическата позиция на критика. Книги на А. Воронски, Д. Горбов, А. Лежнев, Л. Авербах, А. Луначарски, В. Шкловски и др.

Дискусията като форма на развитие на критическата мисъл за даден период и възможността за нейното влияние върху развитието на литературата. Обсъжданият кръг от проблеми: проблемът за обособяването на литературния процес и оценката на мястото на писателя в съвременната литература; отношението на изкуството към действителността и въпроса за целта на изкуството.

Съотношението на рационалното и ирационалното в творческия процес, условните и житейски форми на обобщение; проблемът за личността и принципите на изобразяване на човек; проблемът на героя на времето;

осмисляне на тематична и проблемна насоченост съвременна литература; проблеми на жанра и стила; опити за характеризиране на новия метод на съветската литература Значителен принос в критиката на поети и прозаици.

Критически изказвания на представители на предоктомврийските поетични школи като връзка между две епохи литературно развитие... Критическа проза от А. А. Блок (1880-1921). Културологична концепция за историята. Образно-концептуалният принцип на тълкуването на литературните явления. Утвърждения за визионерските възможности на трагическото изкуство. Проблемът за "ползата" и свободата на художника.

Литературно-критическа дейност на В. Я. Брюсов (1873-1924). Постановка на проблема за нов тип култура. Тълкуване на символизма, футуризма и очакваните стихотворения на пролетарските поети като „вчера, днес и утре на руската поезия”. Отрицателно отношение към поетичния формализъм, към чистото въображаемо творчество на имажистите. Прогноза за сливането на всички литературни течения в един поток с ново съдържание и форма. Абстрактен историзъм на критичния метод на Брюсов.

Издание на "Писма за руската поезия" (1923) от Н. С. Гумильов. Значението им за развитието на поетическата култура през 20-те години на ХХ век. Кратки рецензии в алманасите "Гилдията на поетите", статии на М. А. Кузмин от началото на 20-те години. - образци на вкусовата естетика критика.

Критическата проза на О. Е. Манделщам (1891-1938) е художествен опит за осмисляне на катаклизмите на неговия век в глобален културно-исторически контекст и същевременно във филологическия аспект. Декларация за края на "центробежната" европейска романтика. Теза за революционния "класицизъм". Парадоксът на критичния маниер на Манделщам (книга „За поезията“, 1928 г.).

Водещи критици от 20-те и началото на 1930-те години

Образователен и пропаганден критик на А. В. Луначарски (1875-1933). Провъзгласяване на "пролетарската култура" за наследник на световната култура. Вяра във величието на художествените постижения на бъдещето и признаване на значението на класическите традиции. Относителна толерантност и широта в подхода на Луначарски като държавник към различни течения в изкуството. Подкрепа на реализма, критика на най-„левите“ и формалистични явления в литературата. Статии за повечето видни съветски писатели. Изтъкване на творчеството на М. Горки, В. Маяковски, М. Шолохов. Развитие на проблемите в теорията на съвременната съветска литература. Статията „Ленин и литературна критика” (1932) е първият опит за системно обосноваване на ленинизма като нова методология за изследване на културата и партийното влияние върху нея. Публицистичният характер на критиката на Луначарски. Елементи на опростения социологизъм в отправните точки на много статии.

А. К. Воронски (1884-1937) - редактор на първото съветско "дебело" списание "Красная нов" (1921-1927). Теоретико-литературните възгледи на Воронски и позицията на критиците на групата Перевал. Разпознаване на изкуството като особена форма на познание и творческо усвояване на действителността. Теорията за "преките впечатления", отхвърляне на дидактиката и илюстративността в литературата. Високият естетически вкус на Воронски. Опазване на класическото наследство. Предпочитанието на критика към творчеството на „спътници” като най-талантливите писатели на даденото време; защита на реалистичните принципи в литературата;

концепцията за "нов реализъм", тезата за необходимостта от историзъм. Остра полемика с "пост-постинга" и "налит пост-постинга", стремежът да се защити и запази всичко, което е художествено ценно. Литературният портрет като предпочитан жанр на конкретната критика във Воронски. Почит към предразсъдъците на времето при оценката на някои аспекти от творчеството на С. Есенин, Евг. Замятин. Принудителното напускане на Воронски от критиката и журналистиката.

В. П. Полонски (1886-1932) - редактор на критично-библиографското издание "Печат и революция" (1921-1929) и "Нов свят" (1926-1931) - най-популярното списание от втората половина на 20-те години. Привличане на талантливи писатели в Новия свят - от различни групи и "диви" (независими), посветени тяхстатии на Полонски. Механичното разделение от страна на критика на „артистичност” и „идеология” между „спътници” и пролетарски писатели, преодоляно на практика. Последователен стремеж към обективност на идейните и естетическите оценки. Внимавайте за езика и образността на произведенията, аналитичната и систематизираща дарба на критика. Противоречие с теориите за "пост-постинга" и "лефов". Тезата за "романтичния реализъм". Статия „Художествено творчество и социални класи. За теорията на социалния ред "(1929). Опровержение на интуиционизма в изследването "Съзнание и творчество" (1934).

А. Лежнев (псевдоним А. З. Горелик, 1893-1938) - водещ теоретик и критик на Пас. Идеята за "социализъм с човешко лице" - изходна позиция за А. Лежнев в оценката на тенденциите на съвременното изкуство като специфичен начин за художествено и въображаемо пресъздаване на реалността, защита на ролята на интуицията в творчески процес, идеята за "органично" творчество. Борбата за реализъм срещу ежедневието. Популяризиране и обосноваване на творческите принципи на "Проход" ("нов хуманизъм", "искреност", "моцартианство", "естетическа култура"); използването им при оценяване на произведения на съвременната литература Категория на личността, в частност личността на една преходна епоха, в естетиката на Лежнев, проблемът за творческата индивидуалност и жанра на литературния портрет на Лежнев (статии, посветени на Б. Пастернак, В. Маяковски , Л. Сейфулина).

Идеята за критиката като жив участник в литературния процес, който „не само изучава, но и изгражда“. Борбата срещу опортюнизма, срещу "салиеризма". Контрастиране на "занаят", "работа", "техника" - "творчество", "интуиция", "вдъхновение". Твърда оценка на еволюцията на Маяковски през втората половина на 20-те години. Творчеството на Пастернак и неговата еволюция в интерпретацията на А. Лежнев. „Портрет“ на „лявото“ изкуство в интерпретацията на критика. Категорията "социален ред" и проблемът за свободата на художника. Противоречие с дехуманизирането на изкуството, с рационализацията и утилитаризма в изказванията на критиците на Рап. Отхвърлянето на А. Лежнев от вулгарния социологизъм, съседен на собствените му стремежи да намери „социологически еквивалент” на творчеството. Създаване на първия очерк за историята на развитието на следоктомврийската литература: „Литература на революционното десетилетие (1917-1927)” (с Д. Горбов). Тръгването на А. Лежнев към литературната критика; литературни произведения от 30-те години на миналия век като развитие

естетически концепции 1920-те години

Д. А. Горбов (1894-1967) - теоретик и критик на групата Pereval, постоянен противник на LEF и RAPP. Традиции на „органичната критика” Ал. Григориев в творчеството на Д. Горбов. Защита на законите на „органичното творчество” в полемиката с рационалистичните теории на изкуството като теоретична обосновка на възможността за неговото „организиране”. Борба срещу възгледа за изкуството като „второразмерна журналистика“, „слуга на политиката“. Одобрение на спецификата на креатива

„Условно се използва много по-късен образен термин, който се разпространи след „Пражката пролет“ от 1968 г.

небесен процес. Образът на Галатея е символ на вътрешната свобода на художника. Издигане на "органичната природа на творчеството" като критерий за артистичност. Речи на Д. Горбов в защита на противоречивите произведения от 20-те години на ХХ век: „Завистта” от Ю. Олеша, „Крадецът” от Л. Леонов и др. Леонов, М. Горки). Първият (и единствен) опит в историята на съветската критика да се разглежда емигрантската литература като част от общия литературен процес на 20-те години на 20 век, включително прегледът й в книгата „Литература на революционното десетилетие“ (у нас и в чужбина). Теорията на Горбов за "единствен поток" като опит да се противопостави идеята за консолидиране на литературата на лозунга за изостряне на класовата борба. Ранното осъзнаване на критика за невъзможността да продължи литературната си дейност.

Критика от 20-те години на миналия век в нейните интерпретации на творчеството на най-„видните“ участници в литературния процес и влиянието й върху творческия им облик и съдби.

Критика от 20-те години на миналия век в опитите си да оцени основните тенденции в литературното развитие. Влиянието на критиката върху литературния процес.

Литературна критика от 30-те години

Ролята на критиката през 30-те години в установяването на нови форми на взаимоотношения между литература и власт, в разработването на нормативни критерии за оценка на произведение, в създаването на „безалтернативен” модел на литературата.

Литературнокритически отдели на списанията и липсата им на такива яркоизразено лице. Появата на специални литературно-критически издания: "Литературен вестник" (от 1929 г.), "Литература и марксизъм" (1928-1931 г.), "Книга и пролетарската революция" (1932-1940 г.), "Литературознание" (1930-1941 г.) , "Литературен критик" (1933-1940) и приложение към него - "Литературен преглед" (1936-1941).

Смяна на лицата, действащи в областта на литературната и художествена критика.

Критическата дискусия като преход от ситуацията от 20-те-началото на 30-те години. форма на развитие на критичната мисъл, превърнала се във форма на нейното удушаване. Появата на нова форма на дискусия - "дискусия" с предварително определено решение.

Дискусия за „западняците“ и „носителите на роден език“ и проблема за „реализма и формализма в литературата“. Речи на В. Шкловски, нд. Вишневски и др. Спорове около фигурите на Дос Пасос, Джойс и Пруст и тяхното влияние върху съвременната литература. „Западничество“ и проблемите на модернизма и „формализма“. Позицията на М. Горки ("За прозата", "На точка и хълм") и "перевалц" И. Катаев ("Изкуство на прага на социализма"). Опитът на А. Луначарски да се противопостави на опасността от опростяване, изравняване на изкуството, възникнала в процеса на борбата срещу "формализма" ("Мисли за Учителя", 1933). Ролята на дискусията в творческите експерименти в литературата и създаването на естетическа "монофония" (Ев. Замятин).

Дискусия 1933-1934 за направленията в съветската литература. Отричането на А. Фадеев за възможността за съществуване на различни творчески направления в него. Защита на принципа на многообразието на посоките в речите на В. Киршон. Утвърждаване на идеята за единството на съветската литература в хода на развитието на литературния процес.

Сблъсъкът на "новатори" (В. Вишневски, Н. Погодин) и "консерватори" (В. Киршон, А. Афиногенов) сред драматурзите. Противопоставянето на психологическата и публицистичната интерпретация на модерността и нейното влияние върху съдбата на психологическата драма.

Дискусия за принципите на обобщаване в литературата. Последва нова вълна от особено разбираемо сближаване с реалността в годините на първата петилетка, изобилие от документални форми, по-специално есе, и опит за обобщаване на този начин на овладяване на реалността учители по теория на „литературатафакт". Изкуствен изместване на конвенционалните форми.

Дискусия през 1934 г. за историческия роман и началото на "рехабилитацията" на историческите теми в литературата.

Дискусия 1932-1934 за езика на художествената литература. Позицията на Ф. Панферов и А. Серафимович („За писателите“ облиза „и“ не облиза „“, „Отговор на М. Горки“). Протест срещу натуралистичните и изкуствено стилизирани тенденции в сферата на художествената реч в речите на М. Горки („Отворено писмо до А. Серафимович“, „За езика“) и А. Толстой („Имате нужда от селска власт?“). Отрицателният резултат от добрите намерения: изравняването на художествената реч в литературата, започвайки от втората половина на 30-те години.

Значението на Първия конгрес на съветските писатели (1934) за литературната критика. Въпроси на художественото творчество в доклада на М. Горки. Утопични надежди на участниците в конгреса за разцвет на литературата, подценяване на предишния й период.

Разнообразието от форми на критика и публицистична дейност на М. Горки и ролята му във формирането и развитието на литературната и художествена критика. Изказванията на писателя срещу формалистичните и груби социологически подходи в критиката. Борбата срещу „групизма“ и влиянието му върху оценката на конкретно творческо явление. Горки за същността на социалистическия реализъм, приписван главно на бъдещето, и за неговата приемственост с класическото наследство, за историзма, за романтизма в съветската литература, за истината на реалността и измислицата. Горки оценява творчеството на С. Есенин, М. Пришвин, Л. Леонов, Vs. Иванов, Ф. Гладков и др. Несправедливо осъждане на А. Бели, Б. Пильняк, значителна част от дореволюционните писатели. Твърде щедри аванси от литературната младост и непълното разбиране на Горки за кризата на съветската литература през последните две години от живота му.

Критиката и нейното развитие в следконгресния период. Нови имена. „Специализация“ сред представителите на естетическата мисъл: преразпределение на силите в полза на теорията и историята на литературата, изчерпване на литературно-критичните отдели на „дебели“ списания.

Възобновяването през 1936 г. на дискусията за "формализма" в литературата под формата на безпрекословни разработки на много писатели и художници и тяхното "покаяние". Съмнения относно законността на съществуването на различни форми и стилове на изкуството; опит да се установи възглед за съветското изкуство като изкуство на всекидневната правдоподобност; окончателното изместване на конвенционалните форми на изображението. Странична продуктивна тенденция в тълкуването на формализма е тезата за формализма като подчинение на живота на "формули", които го опростяват и отварят пътя. лакиране и безконфликтно(И. Катаев „Чл социалистически хора").

Потвърждение в критиката на тенденциите на нормативизма, тяхното влияние върху оценката на произведения, които засягат дълбоките противоречия на действителността. Преобладаването на критическия патос при обсъждането на произведенията на И. Еренбург („Ден втори“), Л. Леонов („Скута-Ревски“ и „Пътят към океана“), М. Шолохов („Тих Дон“), А. Платонов. Деформация на представите за художествената истина, ролята на трагичното, правото на образ поверителност... Появата в края на 30-те години. концепцията за безконфликтност в литературата.

Ролята на сп. "Литературен критик" (1933-1940) в осмислянето на литературния живот на нашето време. Критици на списанието: В. Александров, Ю. Юзовски, К. Зелински, А. Гурвич, В. Гофеншефер, Е. Усиевич и др. Структурата на списанието, неговото направление (борбата срещу вулгарния социологизъм, провъзгласяването на принципа на "конкретна критика" произведение на изкуството) и вътрешна непоследователност в изпълнението на прокламираните насоки ("обвинителен" тон, императивни изречения). Критика на илюстративността, декларативността и схематизма в литературните произведения. Действително разпознаване на страниците на списанието за кризисното състояние на съветската литература. Спорове около списанието, преувеличаване на грешките му (изказвания на В. Ермилов, М. Серебрянски, В. Кирпотин), тълкуване на достойнствата на литературния критик (честен, професионален анализ) като неприемливи отклонения от идеологическата чистота, обвинения срещу „група“ Лу-кача - Лифшиц (активни автори на списанието, неговите теоретици). Статия в "Литературная газета" от 10 август 1939 г. и редакционна статия от сп. "Красная нов" под същото заглавие - "За вредните възгледи на литературния критик" (1940 г.) - и списанието е закрито.

А. П. Платонов (1899-1951) - най-големият писател-критик от 30-те години, който декларира в своите статии за ползите от социализма, за величието на Ленин (но не и на Сталин) и в същото време последователно се ръководи от универсалния морал, не социологически критерии за оценка на какъвто и да е литературен материал, творчеството на всеки писател от Пушкин до Н. Островски. Предпочитание към утвърждаващия принцип в литературата на 19 век критичен. Парадоксална конвергенция на далечни сфери на литературата и живота в статиите на Платонов. Естествено за него е съчетаването на мисълта за хората и мисълта за творческа личност, която активно създава както духовни, така и материални ценности.

Опитите за критика от 30-те години. да обобщи опита от развитието на следреволюционната литература. Книгата на А. Селивановски „Очерки по история на руската съветска поезия” (1936), статии на В. Перцов „Хора на две петилетки” (1935), „Личност и нова дисциплина” (1936) и др. да създаде история на съветската литература, историята на републиките, включени в СССР. Незавършеният опит от създаването на хроника на съветската литература за двадесет години в Литературна критика (1937).

Критика от 30-те години. и създаване на нормативна система за оценка на художествено произведение (модел на произведение в контекста на модел на литература на социалистическия реализъм).

Критика от 30-те години. при оценка на творчеството на най-изявените участници в литературния процес. Формиране на "клип" от "класиката" на съветската литература.

Критика от 30-те години. в интерпретацията на литературния процес. Нейната отговорност за изкривяването и деформацията на литературното развитие:

тенденция към опростяване на изкуството; развитие на идеи за утвърждаващия характер на социалистическия реализъм и подкрепа за "лакиране" на произведения, противопоставяне на художествената истина; страх от сложни, двусмислени герои.

Смъртта на много литературни критици в резултат на масови репресии.

Критика от 40-те-първата половина на 50-те години

Годините на Отечествената война и първото следвоенно десетилетие (1946-1955) са изключително неблагоприятно време за литературната и художествена критика. Отслабването на критиката през 40-те години, намаляването на персонала в резултат на учебни кампании и репресии през втората половина на 30-те години, наборна служба и загуби във войната. Липсата на сериозно, оживено методологично търсене, господството на сталинистки догми, преодоляно до смъртта на Сталин (1953) само в речите на някои писатели от общ характер и в някои примери за „конкретна” критика. Самовъзвеличаване на официалното общество и литература, противопоставяне на всичко руско и съветско („социалистическо”) на всичко чуждо („буржоазно”).

Отслабване на издателската база на критика с началото на войната, закриване на редица списания. Липса на задълбочени аналитични и обобщаващи произведения. Излизайки в челните редици на журналистическата литературна критика. Опростяване на подхода и интерпретациите в критиката, предназначени за най-масовата аудитория, насочени към постигане на незабавен пропаганден резултат. Обективно-историческа обяснимост на подобна ситуация по време на войната.

Мнения за връзката между собствената критика, публицистиката и литературната критика, единодушно изискване от тях да бъдат актуални и актуални (статия на А. Сурков „До колегите критици“, 1942 г.; речта на А. Фадеев „Задачите на художествената критика в наши дни ", 1942 г.; редакционна статия на вестник "Литература и изкуство" от 18 юни 1942 г. "С всички средства на изкуството да вдъхновяваме към победа"; статия на Б. Айхенбаум "Да поговорим за нашия занаят", 1943 г.), общото признание на големите недостатъци на критиката без обективно обяснение на причините им (статии „Литература и изкуство“: „По-високо ниво на художествено умение“, „За художествената критика“, 1943 г.).

Основните мотиви на литературната критика по време на Великата отечествена война са патриотизмът, героизмът, морална постоянствогерои на литературата като въплъщение на основното в съветските хора и оригиналните черти на руския национален характер. Превръщането на тези качества в основни критерии за оценка на литературните произведения. Положителни резултати от променящите се социологически критерии от 20-30-те години. национално-патриотично: жизнено и практично - укрепване на сплотеността на обществото пред огромна опасност, утвърждаване на оптимистична нагласа в него - и етично и естетическо - действителното признаване на прага на живота и смъртта на общочовешките ценности ​(дом, семейство, лоялност, приятелство, отдаденост, памет, прости, чисто лични чувства, отговорност към другари, сънародници, към всички хора); мотивът за срам от отстъпление и поражение, тежки страдания и тревоги; проблеми на художествената истина и хуманизъм, повдигнати от А. Сурков, А. Фадеев, Л. Леонов, М. Шолохов.

Опитите на ръководството на Съюза на писателите да осмисли литературата от военните години като цяло. Статии, речи, доклади, доклади на А. Фадеев, А. Сурков, Н. Тихонов 1942-1944; статии на Л. Тимофеев "Съветска литература и война" (1942), Л. Леонов "Гласът на Родината" (1943). „Творческо-критическа среща” по литература за Отечествената война (1943).

Разпространение на принципа на класификация на произведенията от периода на войната по теми. Статии на А. Фадеев "Отечествената война и съветската литература", В. Кожевников " основна тема", Водещи статии" Литература и изкуство "-" Темата на изкуството "," Литературен вестник "-" Морската тема в литературата "," Героика на труда ", дискусия "Образът на съветския офицер в художествената литература през 1944 г.", и др.; твърдението за слабо разкриване в литературата на темата за тила, съдържащо се в изказванията на А. Фадеев, А. Сурков, Н. Тихонов, участници в дискусията за книгата на М. Шагинян "Тема за военния живот" (1944). Рецензии на национални литератури, списания, фронтова преса във в. „Литература и изкуство” (1943-1944). Подкрепа за редица слаби произведения поради актуалността на темата. Известно разширяване на темата на критиката: статии на В. Ян „Проблемът на историческия роман“, С. Маршак „За нашата сатира“, С. Михалков „Книга за деца. Преглед на детска литература по темата за войната."

Творбите, породили най-голям интереси най-широката преса: "Фронт" от А. Корнейчук, "Руски народ", "Дни и нощи", стихотворения на К. Симонов, "Нашествие" от Л. Леонов, "Волоколамска магистрала" от А. Бек, "Народът са безсмъртни“ от В. Гросман , „Зоя“ М. Али-гер. Изтъкване на успехите на поезията и публицистиката (А. Толстой, И. Еренбург и др.). Признание на патриотична лирика на А. Ахматова, военни разкази на А. Платонов. Статия на К. Федин за пиесата по пиесата на М. Булгаков "Последните дни (Пушкин)" (1943).

Засилване на професионалната критика през 1944-1945 г Увеличаване на броя на проблемните статии, дискусии. Доминиране през цялата война на малки жанрове на критика, невъзможност за създаване на големи литературно-критически монографии. Литературнокритически статии в масови вестници: Правда, Известия, Комсомолская правда, Красная звезда, военни издания.

Въпроси за миналото и настоящето на руската литература в речите на писатели и критици. Доклад на А. Н. Толстой „Четвърт век съветска литература“ (1942 г.) с опит да се определят особеностите на съветската многонационална литература като принципно ново художествено явление, с периодизация на нейното развитие през 25 години. Описание в доклада на опита на съветската литература. изявление за тясната му връзка с живота на народа, появата на нов герой. Статията на П. Павленко "Десет години" (1944) за годишнината от Първия конгрес на писателите - определяне на положителния принос на 30-40-те години. в литературата и нейните нереализирани възможности. Статии от 1943 г. във вестник "Литература и изкуство": редакционна - "За руската национална гордост", В. Ермилов "За традициите на националната гордост в руската литература" и "Образ на родината в творчеството на съветските поети" - с положително описание като В. Маяковски, Н. Тихонов, А. Твардовски и С. Йесенин – промяна в някои оценки, базирани на предишната „еднопоточна” методология.

Високи оценки в критиката на периода на Отечествената война художествено наследство, особено творчеството на руснаците писатели XIXвек, включително Ф. М. Достоевски, А. Ф. Писемски, Н. С. Лесков.

Литературни критици и литературоведи, които критикуват този път: В. Александров, Н. Венгров, А. Гурвич, В. Ермилов, Е. Книпович, В. Перцов, Л. Поляк, Л. Тимофеев, В. Щербина и др. безспорен ръководители на литературния процес измежду професионалните критици.

Осъждане на творбите на някои писатели (Л. Касил, К. Паустовски, В. Каверин, Б. Лавренев) за това, че са измислени или „красиви“ в изобразяването на войната. Връщането към критиката от края на 1943 г. на техниките за изработване, задкулисната намеса на Сталин в съдбата на редица произведения и техните автори. Кампания срещу М. Зощенко за психологическата история "Преди изгрева", обвинявайки го в "самокопаене" и липса на граждански чувства. Оклеветяване на непубликувани произведения на А. Довженко ("Победа", "Украйна в огън"), който се осмели да говори за истинските причини за поражението на Червената армия. Осъждане на антитоталитарната приказна пиеса на Е. Шварц "Драконът", правдивите мемоари на К. Федин за "Сярните братя" - "Горчиво сред нас" (1944), някои стихотворения, включително О. Бергхолтс и В. Инбер - за " песимизъм " и " възхищение от страданието ".

Активизирането на литературната мисъл на вълната на нравствения подем след Победата, интересът на широката литературна общност към нея. Речи в "Литературная газета" през есента на 1945 г. на Г. А. Гуковски, Б. М. Айхенбаум, Б. С. Мейлах, А. И. Белецки с призиви за разработване на система от теория на литературата и създаване на история на руската литература в нейното положително съдържание. Реални успехи в теорията и историята на литературата. Пропаганда на В. О. Перцов и В. Н. Орлов (1945-1946) поезията на Есенин и Блок като постижения на съвременната култура. Критическа подкрепа на млади поети - участници във Великата отечествена война, интерес към творчеството на В. Панова, признаване на значението на подценявания по-рано "Василий Теркин" от А. Твардовски.

Усложняване на политическата ситуация и рязко засилване на идеологическия, преди всичко разкривателен характер на критиката по време на избухването на Студената война, след почивката на първата година на мир. Зависимостта на съдбата на писателите от личните вкусове, предпочитания и подозрителност на диктатора на Кремъл. Решения на ЦК на КПСС (б) 1946-1952 г по литература, изкуство и издателство, доклад на А. А. Жданов за списанията "Звезда" и "Ленинград" (1946). Демагогически лозунги на тези документи и техният погромен характер.

Завръщането на грубия социологизъм, което всъщност доведе официалната критика до прокламирането на идеите както за социално, така и за национално превъзходство на СССР и Русия над други страни и народи. Осъждане на „хобито“ на писатели и художници за исторически теми, призив за отразяване на настоящето. Обяснението на реални и възприемани недостатъци и пропуски в литературата е изключително субективно.

Рязко засилване на догматизма в критиката, чисто политически критерий за „липса на идеология“ (отлъчване на М. Зошченко и А. Ахматова от литературата, упреци срещу Б. Пастернак, И. Селвински и др.). Нова вълна"Разработки", отклонение от някои положителни оценки за периода на войната и първите следвоенни месеци, продължение на кампанията срещу критикувани по-рано писатели. Увещателната критика в партийната преса на първата версия на Фадеевата „Млада гвардия”;

преработвайки романа под нейния натиск. Сладка идеализация на настоящата реалност от критиците, изглаждане на трагедията и противоречията на живота. Отхвърляне на правдиви, задълбочени произведения: статия на В. Ермилов „Клеветнически разказ на А. Платонов“ в „Литературная газета“ от 4 януари 1947 г. за разказа „Семейството на Иванов“, критика на обвинението на М. Исаковски в песимизъм за стихотворението „Врагове изгорени техния дом...“, потискане на стихотворението на А. Твардовски „Къща край пътя“ и др.

Пълната непредвидимост на този или онзи остракизъм от литературна и често дори политическа гледна точка. Гръмогласно осъждане на толкова различни произведения като разказа на Е. Казакевич „Двама в степта“, разказите на Ю. Яновски, поредния роман на В. Катаев „За властта на Съветите!“, стихотворението на В. Сосюра „Обичайте Украйна“ и цикъл стихотворения на К. Симонов „С теб и без теб“ (обвинението на Симонов от А. Та-расенков в груба еротика за репликата „Мъже, които не са свикнали с женска обич“). Предпазливо отношение към разказа на В. Некрасов „В окопите на Сталинград“, който открива ново течение във военната проза; изключителен факт на критика на историята след присъждането на Сталинската награда за нея (1946). Издигане на слаби, лакирани, антиисторически произведения, често награждавани със Сталинови награди.

Кампанията срещу "космополитизма" и "буржоазния национализъм", в частност срещу "антипатриотичната група" на театралните критици в началото на 40-50-те години.

Изместването от литературата и изкуството не само на много исторически теми, но и на Великата отечествена война (до средата на 50-те години) в резултат на пропагандата на "величествената" модерност. Схематизиране на актуалния литературен процес, използване на едни и същи клишета при характеризиране на съвременните прозаици и поети, „списков” подход към тях. Опортюнистичната позиция на много критици, нежеланието да се говори за работата преди официалната й оценка, бързата смяна на оценките към обратното. Отливът на голяма част от критиците към литературната критика.

Утвърждаване на понятието "два потока" в историята на руската литература. Модернизиране на съзнанието на класическите писатели, "издърпване нагоре" те даДекабристи и особено революционни демократи, интерпретирани в много произведения също схематично и неисторически, тоест превръщането на литературната наука в злонамерена критика. Доминирането в литературната критика на жанра на описателната монография без анализ на мирогледа на писателите, обяснение на творчеството на Горки и други художници като илюстрация на политически идеи. Ненаучни, остро негативни оценки за наследството на А. Н. Веселовски и редица трудове на съвременни филолози: В. М. Жирмунски, В. Я. Проп и др. Спадът в нивото на литературната критика с неизбежни съответни последици за критиката.

Чисто схоластична дискусия в печата от втората половина на 40-те - началото на 50-те години, включително партийните, методологически и теоретични проблеми на критиката и литературната критика: принадлежността на изкуството към надстройката, методът на социалистическия реализъм, неговата същност и време по произход, типичен. Нормалността на повечето произведения от този вид. 1948 Дискусия по теория на драмата. Критика на "теорията за безконфликтност", нейните противоречия. Три интерпретации на безконфликтните: прецизни, буквални, отхвърлящи примитивните лакиращи произведения; отнасящи се до броя на безконфликтните произведения по теми от личен и универсален характер; изискването за незаменима демонстрация на победоносната борба на „новите, напреднали” срещу изостаналите, срещу „гнилите хора”, която поддържаше атмосфера на подозрение и нетолерантност в обществото.

Декларации, издадени отгоре в началото на 50-те години. за необходимостта от съветска сатира. Критики за „ идеален герой"," Празнична "литература и други официално-оптимистични изявления

от химическо естество; съответствие с тях в съществуващите представи за съвременния "романтизъм".

Опитите за осмисляне и преосмисляне на литературния процес през 1952-1954 г., преди Втория конгрес на съветските писатели. Признание от критиката на "Руската гора" Л. Леонов, произведенията на В. Овечкин и В. Тендряков за селото. Статията на В. Померанцев „За искреността в литературата“ (1953), която осъжда по-голямата част от съвременната литература, беше отхвърлена от критиците и повечето писатели като „Перевалска“ и антипартийна. Ироничното разобличаване на цялата лакирана литература за селото в принципната статия на Ф. Абрамов „Хората на колхозното село в следвоенната проза” (1954) и отхвърлянето му по това време.

Първото „меко“ отстраняване на А. Твардовски от поста главен редактор на „Нови мир“ за публикуване на нестандартни, остри статии на В. Померанцев, Ф. Абрамов, М. Лифшиц и М. Шчеглов (1954). Отрицателно и предпазливо отношение на критиката към "Размразяването" на И. Еренбург и "Сезони" на В. Панова, други прояви на инертност на мисълта.

Дискусии за самоизразяването на поета като достоен да превърне вътрешния си свят в обект на изкуството, за така нареченото „Твардовско училище“ („село“), което се смяташе за доминиращо в поезията. Сборник със статии "Разговор пред Конгреса" (1954), включително статии на представители на спорещите, противоположни страни.

Обобщаване на резултатите от 20-годишното развитие на съветската литература и известна загриженост за днешното й състояние в доклада на А. Сурков на Втория конгрес на писателите на СССР. Специален доклад по критика и литературна критика (Б. Рюриков). Редица смели изказвания на Втория конгрес, тяхната антилакова и антитрудова ориентация Признание за големите недостатъци на критиката и необходимостта от съвместен отговор за тях. Запазване на някои несправедливи позиции и оценки, включително и по отношение на "Прохода".

Трагичната и противоречива роля на А. Фадеев, ръководител на Съюза на писателите до 1953 г.: искрено съчувствие към най-добрите поети и писатели и прилагането на сталинско-ждановските принципи в литературата. Статии и репортажи на К. Симонов – както погромни, така и официални, както и защитаващи нападнати писатели и поети, оспорващи най-омразните догми. Заслугата на А. Фадеев и К. Симонов за отстраняването от активната литературна критика на най-опортюнистичния и безпринципен от водещите критици на 40-те години. - В. Ермилова (1950).

Други критици от 40-те - първата половина на 50-те: А. Тарасенков, А. Макаров, Т. Трифонова, Т. Мотилева, А. Белик, Б. Платонов, Г. Бровман, Г. Ленобъл, Б. Костелянец, Е. Сурков, В. Озеров, Б. Соловьев, Л. Скорино, Б. Рюриков, В. Смирнова, Б. Рунин.

Литературно-критическо творчество на М. А. Шчеглов (1925-1956) - статии от 1953-1956 г. Тънък анализ на творбите, които по това време създават впечатление за засилена естетическа критика. Дълбочината на теоретичните и критически разсъждения на М. Шчеглов. Особеностите на неговия историзъм, единството на етическия и естетическия подход, изпреварващо методологията на критиката на "Нов мир" от 60-те години. Тематичното и жанрово разнообразие на статиите на Шчеглов, възраждането на есеистичния принцип в критиката (Корабите на Александър Грийн, 1956), жив, невъздържан стил.

Критика от втората половина на 50-60-те години

Частният доклад на Хрушчов за „култа към личността“ на Сталин на XX конгрес на КПСС и огромния обществен резонанс на това събитие. Продължава през втората половина на 50-те и 60-те години. противоречив, с възходи и падения, процесът на борба на привържениците на демократизацията, еманципацията на човешкото съзнание и на пазителите на тоталитарните основи и догми. Ходът на този процес е главно в рамките на комунистическата идеология. Съсредоточаване на вниманието на литературната общност върху големите проблеми на обществено-политическия и духовния живот на народа и същевременно рязко засилване на вниманието към човешката индивидуалност. Продължаването на частично отслабената конфронтация със Запада и влиянието й върху отношението към редица нови явления в литературата и критиката, към конфронтацията на различни обществени и литературни тенденции.

Нарастването на проявите на иновативно неконвенционално критично мислене по отношение на миналото през 1956 - началото на 1957 г. Задълбочаване и разширяване на съпротивата срещу едностранното и церемониално изобразяване на живота в литературата Статии на А. Крон в сборника Литературна Москва (1956 г.), Б. Назаров и О. Гриднева в въпроси на философията” (1956, № 5) срещу бюрократичното ръководство на литературата. „Литературни бележки“ на главния редактор на „Нови мир“ (1956. No 12) К. Симонов и първата печатна полемика със статии в партийния печат от края на 40-те години. за „Младата гвардия” на А. Фадеев и за „антипатриотичната група” на театралните критици; Статията на Симонов „За социалистическия реализъм“ (Нови мир. 1957, бр. 3). Антидогматично, критично отношение в статиите и устните изказвания на В. Тендряков, В. Кардин, А. Караганов, И. Еренбург, В. Кетлинская, В. Каверин, Т. Трифонова, Л. Чуковская, М. Алигер и др. Г. Николаева, Нед. Кочетов, Н. Грибачов, Д. Еремин, К. Зелински, М. Алексеева и др.

Непоследователността на относителната демократизация на обществото след ХХ конгрес на КПСС и нейното отражение в литературния живот. Запазване на много от нагласите от предишната културна политика, тотално партийно ръководство на литературата. Подозрително отношение към всичко, което предизвика интерес на Запад. Масова остра критика на романа на В. Дудинцев „Не само с хляб”, разказите на А. Яшин „Лестове” и Д. Гранин „Собствено мнение”, стихотворението на С. Кирсанов „Седем дни от седмицата”, публикувани от сп. „Нов. Свят", сборникът "Литературна Москва" (книга 2). Инкриминиране на независими писатели със стремеж към „критически реализъм”. Потискане на първата вълна от опити за демократизиране на литературния живот с помощта на партийната преса, включително статиите на сп. Комунист (1957. № 3, 10) „Партията и развитието на съветската литература и изкуство” и „За Ленинските принципи на литературата и изкуството". Лично участие на Н. С. Хрушчов в борбата „срещу ревизионистите, които се опитваха да направят замах по партийната линия“ (изказване на Третия конгрес на писателите на СССР, 1959 г.). Официални разяснения на въпроси за типизирането, за ленинското разбиране за културата, за партийността и свободата на творчеството, таланта и мирогледа, националните особености на изкуството в сп. „Комунист” през 1955-1957 г. Ограничена критика на историческото минало в резолюцията на ЦК на КПСС от 30 юни 1956 г. „За преодоляване на култа към личността и неговите последствия“ и статии в партийната преса.

Събития, противоположни по характер и значение в културния живот от края на 50-те: резолюцията „За коригиране на грешките при оценката на оперите Голямо приятелство“, „Богдан Хмелницки“ и „От цялото сърце““, завръщането на А. Твардовски към „Новото Свят“ (1958), изборът на „либерала“ К. Федин за първи секретар на УС на Съюза на писателите на СССР (1959) и отлъчването на Б. Пастернак от литературата с многобройни и шумни разкрития за него като "предател" в речите на хора, които не са чели романа "Доктор Живаго" (1958), указа "За книгата" Ново за Маяковски "" научно изследванеживот и творчество на поета (1959), арест на романа на В. Гросман „Живот и съдба” (1960) и др. Появата на нови списания и алманаси. „Младост” и възстановената „Млада гвардия” под редакцията В. Катаев и А. Макаров. Издава се от 1957 г. от литературно-критическия и литературен орган - "Вопросы литератури", декларация против етикетирането и доработването в първия си брой. Създаване на Съюза на писателите на РСФСР. Поставяне на въпроса за критиката, за прегледа на литературните новости в доклада на Л. Соболев на първия му конгрес (1959). Признание за продължаващата „изостана” критика и дискусия за нея в сп. „Октомври”; статия на К. Зелински "Парадоксът на критиката" (1959-1960). Дискусия за състоянието на критиката във вестник Литературная Россия (януари 1964 г.).

Литературата от средата и края на 50-те години в огледалото на критиката: общо или широко официално одобрение на „Съдбата на човека“ и втората книга на „Преобърната девствена почва“ от М. Шолохов, стихотворението на А. Твардовски „Отвъд разстоянието“, романи на Г. Николаева "Битката по пътя", нд. Кочетов „Братята Ершови“, В. Кожевников „Към зората“, разказът на А. Чаковски „Една година живот“; осъждане на „Сантиментален роман” В Панова, разказа „Един педец на земята” от Г. Бакланов, пиесите на А. Володин „Пет вечери” и Л. Зорин „На гости” за привидно прекомерната интимност на тона или недостатъчна гражданско съзнание и оптимизъм. Противоположни твърдения за разказа на В. Некрасов „В родния град”.

Развитието на научната естетическа мисъл и постепенното засилване на естетическите изисквания в литературната критика. Критика и теория:

публикуване в по-широк печат на материалите от научната дискусия "Проблеми на реализма в световната литература", която постави началото на конкретен исторически подход към понятията "метод" и "реализъм"

(1957); като цяло рутинни идеи за социалистическия реализъм (творби на Б. Бурсов, В. Озеров и др.).

Единството и многообразието на многонационалната съветска литература в дискусиите от втората половина на 50-те и началото на 60-те години. Книга Г. Ломидзе "Единство и многообразие" (1957). Формулата "единство в многообразието", предложена от Л. Новиченко в доклада му "За многообразието на художествените форми в литературата на социалистическия реализъм" (1959). Спекулативното използване от редица критици на тезата за многообразието в полемиката със статията на В. Некрасов „Думите“ голямо „в“ просто „“ (Кино чл. 1959. № 5-6), насочена срещу патоса в изкуството. Множество възражения срещу класификацията на литературата от XIX-XX век от гледна точка на мащаба на представяне на факти и събития (Сърнов Б. „Глобус” и „двустранична карта” // Литературная газета. 1959. Юли 9).

Актуализация на въпросите от историята на съветската литература в критиката от втората половина на 50-те години. Подчертано противопоставяне на историзма срещу догматизма. Преосмисляне на традициите. Възстановяване в историята на литературата и включване на забранени досега имена в текущия литературен процес. Тяхното противопоставяне на официалните власти и реакцията на това в "либерално-консервативен" дух: статии на А. Метченко "Историзъм и догма" (1956), А. Макаров "Разговор за"

(1958) – предупреждения срещу „хобита“, които забавят развитието на литературната история на 20 век, но предотвратяват възможна чисто негативна официална реакция. По-пълно и по-дълбоко усвояване от обществото на духовния и естетическия опит на руските класици, включването на Ф. М. Достоевски в редица негови пълноправни представители. Преосмисляне на отношението към научното наследство на А. Н. Веселовски. Насърчаване на читателите да чужда литература XX век, пробивът на "желязната завеса" и въздействието на този факт върху умовете на по-младото поколение. Положителни оценки в критиката на чуждестранната литература на XX век.

Препечатван през 50-те и 60-те години. произведения на А. Луначарски, А. Воронской, В. Полонски, И. Беспалов, А. Селивановски. Първите изследвания на историята на съветската критика.

Разнородността на духовния живот на обществото и културната политика през 60-те години. Относителната им либерализация през първата половина на десетилетието и ограничаване на последствията от „размразяването“ през втората. Запазване в литературния процес на тенденциите, породени от критиката на "култа към личността" до 1970 г. благодарение главно на позицията на "Новия свят" под редакцията на А. Твардовски. Нарастващата тенденция да се мисли в голям исторически мащаб във връзка с утопичните надежди за ранна социална (комунистическа) и научно-техническа трансформация на всичко Светът.Дискусия в края на 50-те години. „Какво е модерността?“ (колекция със същото име 1960 г.). Появата на определението за „шейсетте“ в чл. Расадина „Шестдесетте. Книги за млад съвременник ”(Младеж. 1960, № 12). Спорове за поколения съветски писатели, преди всичко за "четвъртото поколение" (определено от А. Макаров и Ф. Кузнецов) - "млада проза" и поезия. Страхове на по-възрастните критици от пропастта и противопоставянето на поколенията, прекомерен, според тях, ентусиазъм към модернизма и „Сребърния век“ на руската литература, ориентация към литературата на Запада. Подкрепата на Н. С. Хрушчов за критиката на "момчетата". Специалната позиция на А. Н. Макаров: реална помощ на талантливата младеж, близка до широкия читател (произведения "Строк живот", "Пет години по-късно", "Виктор Астафиев" и др.), и възражения срещу некритична вяра в "писаното", незнание на живот , прибързани недвусмислени заключения (вътрешен преглед на книгата на Л. Анински "Ядрото на орех"). Наплив на големи млади попълнения в критика: И. Золотуски, Ф. Кузнецов, А. Марченко, Д. Николаев, чл. Расадин, В. Кожинов, А. Урбан, О. Михайлов и др. Публикуване през 1962 г. на сборник със статии от млади критици "Към бъдещето".

Поляризацията на литературно-критичните сили след нова, по-решителна критика на култа към личността на Сталин на 22-ия конгрес на КПСС (1961 г.). "Нови мир" е най-последователният литературен орган в преследването на тази линия. Специално внимание на читателите към критичния раздел на списанието. Автори на отдела са В. Лакшин, И. Виноградов, В. Кардин, Ст. Расадин, Ю-Буртин, И. Дедков, Ф. Светов, Н. Илина и др.;

старши „Новомирци”: А. Дементиев, И. Сац, А. Кондратович. Откриване на творчеството на А. Солженицин от списанието; приемането от официалната критика на "Един ден в Иван Денисович", породена от опортюнистични съображения (статия на В. Ермилов в "Правда", съчетаваща историята на Солженицин и илюстративната пропагандна история на В. Кожевников "Запознайте се с Балуев"); последвалото увеличаване на претенциите срещу Солженицин, полемиката на В. Лакшин с „враговете“ на „Иван Денисович“. Номинация от "Нови мир" на произведенията на А. Солженицин и С. Залигин (На Иртиш) за Ленинска награда; провалът на този опит на номенклатурата със съдействието на Леонид Брежнев. Критика на други разкази на Солженицин. Дискусии в Съюза на писателите при закрити врати на непубликувани големи произведения.

Други произведения, които не бяха приети от официалната критика от 60-те години: разкази и пътеписи от В. Некрасов, мемоари на И. Ерен-бург, "Звезден билет" от В. Аксенов, "Бъди здрав, учениче!" Б. Окуджава и сборника „Страници на Таруса“, ​​„Жив“ от Б. Можаев, „Седем в една къща“ от В. Семин, военни разкази на В. Биков и др. Кампания от 1963 г. срещу Е. Евтушенко. Каустична критика в Нови мир на много илюстративни, декларативни, нормативни произведения в прозата и поезията; заедно с това принципен, понякога придирчив анализ на недостатъците дори на автори, които са обективно близки до списанието. Разпространението на язвителни и критични рецензии в Нови мир. Постоянна полемика с полуофициална критика, особено с авторите на списание Октомври (главен редактор В. Кочетов), които са по-консервативни и лоялни към догмите на Сталин, но и по-директни от идеологическите лидери на страната. Позата на безпристрастност в статията на „Правда“ от 27 януари 1967 г. „Когато изостават от времето“ се твърди, че е насочена еднакво срещу „Нови мир“ и „Октябр“.

Подобряване на професионализма и обективността на литературната критика като цяло. Щастливата литературна съдба на Ч. Айтматов (Ленинска награда 1963 г.). Вниманието на критиците, макар и не само с положителни оценки, към начинаещите В. Белов, В. Распутин. Общо признание на произведения, които преди се считаха за спорни (творби на В. Панова).

Зрели произведения на А. Н. Макаров (1912-1967). Пътят на критика от брошурата за лакираните романи на С. Бабаевски (1951), не лишена от опортюнистичния "Разговор за", до задълбочените и обективни изследвания от 60-те години. Основните му интереси: поезия, военна проза, творчество на младите. „Центристката” позиция на критика, изказвания от гледна точка на многомилионната читателска публика. Претеглени, добре обосновани оценки. Начинът на замислен, небързан разговор с читателя. Ангажираност към аналитично, коментирано преразказване на художествени текстове, внимание към детайла и словото. Откриването на нови имена на писатели, интерес към бъдещите им съдби - Жанрът на вътрешния преглед в наследството на Макаров Влиянието на съветите на критика върху авторите на произведенията. Някои от догматичните съждения на Макаров са почит към преобладаващите исторически и литературни идеи.

Превръщането на "Нови мир" в орган на легална опозиция след смяната на политическото ръководство на страната (1964 г.) и напускането на новите лидери от линията на XX-XXII партийни конгреси. Потвърждение на лоялността към предишния курс в статията на А. Твардовски „По случай юбилея“ (1965. № 1). Полемика за романа на М. Булгаков „Майстора и Маргарита”, който имаше съвременен подтекст. Статия на И. Виноградов (1968) за дългогодишния разказ на В. Некрасов „В окопите на Сталинград”, предназначен да защити художествените принципи на съвременната военна („лейтенантска”) проза. Призиви на "Нови мир" към мнението на читателите, коментирайки писмата им от В. Лакшин. Сблъсъци около произведенията на А. Солженицин „Дворът на Матренин“ и В. Семин „Седем в една къща“. Основните проблеми на дискусиите между противоположни посоки списания: "истина на века" и "истина на факта", "окопна истина";

съвременен герой - „обикновен човек“ или „герой с червейна дупка“ (обвинения към „Новиър“ за „дехероизация“ на съветската литература, отхвърляне на социално активна позиция); лозунгът на гражданството. Тясно преплитане на етическо и естетическо в статиите на "Нов свят". Техният оживен, свободен стил без стилизиране за разговорен и народен език.

Появата в литературните среди на нелегална опозиция на режима. Първият факт на наказателно преследване за литературни произведения- „Случаят“ на А. Синявски и Ю. Даниел (1966). Диаметрално противоположни реакции на много културни дейци към него. Създаден от А. Синявски в заключение на есето "Разходка с Пушкин".

Разпространението на дисидентството. Изчезване от края на 60-те години. от критиката и историята на литературата на имената на заточените и емигриралите писатели.

Опитите на съветската критика да съчетае класовия подход към живота и литературата с общото за цялото човечество, разбирано като духовно-нравствено (Ф. Кузнецов). Разпространението на критерия за "духовност" до началото на 70-те години.

Позицията на сп. "Млада гвардия" от средата на 60-те години. (главен редактор А. Никонов) - ясно предпочитание към стабилни национални духовни ценности пред класовите и социалните. Очакване на тази позиция в по-ранната критика (статия на Д. Стариков „От размишленията на извора“, 1963 г.), литературната критика (книга на М. Гус „Идеи и образи на Достоевски“, 1963 г.; нейната критика в ръкописа на А. Макаров), публицистика („Диалог „В. Солоухин, 1964; спор с него Б. Можаев и А. Борщаговски). Дискусия за "трева" и "асфалт". Изказвания на В. Кожинов, М. Лобанов срещу „естрадна” поезия. Активизиране на методиката на нововкоренените в „Млада гвардия”:

научно уязвими, недостатъчно исторически, но наистина противоречиви и оригинални статии на М. Лобанов и В. Чалмаев от края на 60-те години. Критикувайки ги от официална гледна точка по време на дискусия за националността. Неговото парадоксално участие в тази кампания наред с октомври, свързано с тежкото положение на Нови мир, е статията на А. Дементиев „За традициите и народностите” (1969. № 4). Мнението на А. Солженицин за дискусията от 1969 г. („Теле, задръстено с дъб“). Използването на фактите от тази дискусия от литературно-политическия чиновник: предродното "писмо на 11" в "Огоньок" срещу "Нови мир" № 17). Разпръскване на редакционната колегия на "Нов свят" и напускането на Твардовски от нея (1970 г.).

Критика и литературна критика от 60-те години. Изключителни в сравнение с критиката успехи на литературната критика: произведенията на М. М. Бахтин, Д. С. Лихачов, В. М. Жирмунски, Н. И. Конрад, Ю. М. Лотман, С. Г. Бочаров и др. Влиянието на литературната критика върху критиката, авторите, работещи в науката . Широко признание на научния и художествен историзъм. Опитите да се поставят големи теоретични проблеми в статии, адресирани до широк кръг читатели, по-специално проблемът за съществуването на разновидности на литературата с несравними изисквания за дълбочината и сериозността на произведенията (И. Роднянская „За художествената литература и „строго“ изкуство “, 1962; В. Кожинов „Поезия лека и сериозна”, 1965) Дискусия за езика съвременни произведения, насочен основно срещу жаргона в „младата проза”. Критика към демонстративно оригиналната и нетрадиционна книга на В. Турбин „Другарю време и другарю изкуство” (1961) заради положителното мнение на автора за нереалистичните форми и тезата за антимодерността на психологизма.

Тълкуване на традициите като приемственост през главата на „бащите“ - от „дядовци“ до „внуци“ (А. Вознесенски). Постоянна бдителност към модернизма и неговите традиции в произведенията на А. Метченко и други критици. Защита на реализма (без "дефиниция") в "Новия свят". Обвинения от противниците на списанието на близки до него писатели в натурализъм. Разгорещена дискусия в края на 60-те години. концепцията за "социалистически романтизъм", предложена от А. Овчаренко. Констатацията за уникалността на метода на съветската литература в произведенията на Ю. Бара-баш, Б. Бялик и др. Останалите без последствия предложения на Л. Егорова, Г. Поспелов и М. Храпченко признават известно плурализъм на методите на съветската литература в нейното историческо развитие.

Критика от 70-те-първата половина на 80-те

Засилване на регулацията в областта на литературата: забрана на определени теми, особено от съветска история, канонизирането на официалните представи за него, надуването на церемониален тон в пропагандата и критиката от втората половина на 60-70-те години. Почти пълно изчезване през 70-те години. отрицателни рецензии, стандартизиране на този жанр. Липса на внимание от много органи на печата към литературната критика.

Повишаване на образователното ниво на обществото и бързото развитие на хуманитарните интереси заедно със стагнацията в социалната психология. „Книжен бум“. Общото израстване на художественото качество в литературата от 70-те и началото на 80-те години, придобило здравословния импулс от 60-те години. Доминирането на моралните въпроси в сериозната литература и критика, желанието им за философизъм през 70-80-те години. като следствие от липсата на реализация на много обществено-политически потенциали. Обективната необходимост от засилване на интерпретативната дейност, от значителни промени в състоянието на критика и невъзможността тази нужда да се задоволи напълно в атмосфера на застой.

Резолюция на ЦК на КПСС "За литературната и художествена критика" (1972 г.) и организационни мерки за нейното изпълнение: увеличаване на стабилната "площа" за критични статии в специализирани и масови, списания и вестници, издаване на "Литературен преглед" и " В света на книгите”, множество сборници със статии, използването на технически медии за популяризиране на литературата, създаване на условия за обучение на професионални критици в Съюза на писателите и Литературния институт, провеждане на срещи и семинари по литературна критика, включително курса "История на руската съветска критика" в учебните програми на университетите, Научно изследванев тази област (успоредно със систематичното изучаване на историята на руската литературна критика поради повишеното „самосъзнание“ на науката) нови серии, посветени на критиката в издателствата, много по-широк преглед и анотация на критични произведения, както и връчване на награди за тях (на идеологическа основа). Резолюция „За работа с творческа младеж“ (1976 г.). Изданието на списанието "Литературная учеба", възобновено през 1978 г., е единственият орган, в който едновременно с публикуването им непрекъснато се отправят критики към произведенията на начинаещи автори. Пренебрегване на креативността на младите „почтени” критици, а като противовес – провеждане на семинари за млади критици, издаване на сборници „Млади за млади”. Преувеличени надежди за откриване на нови имена. Спорове за "поколението на 40-те" в началото на 80-те. (В. Бондаренко, В. Гусев - от една страна, И. Дедков - от друга).

Появата на литературно-критически монографии за повечето известни писатели. Недостатъчното внимание на критиците към творчеството на А. Вампилов, В. Шукшин, Ю. Трифонов се компенсира главно след смъртта им. Популяризирането от В. Кожинов на поезията на Н. Рубцов, А. Прасолов и други представители на „тихата лирика“ („терминът“ на Л. Лавлински). Спокойното и доброжелателно отношение на критиците към вече познатото творчество на писатели и поети, които преди това предизвикваха съмнения и страхове: произведенията на В. Семин, нови разкази на В. Биков и „лейтенантската“ проза като цяло; присъждане на високи награди за произведения на военната и „селската” проза; взаимни стъпки един към друг на авторитетите и представителите на „шумната“, „естрадна“ поезия; частично официално признание от 1981 г. на творчеството на В. Висоцки. Сравнително умерени рецидиви на презастрахователната критика с появата на "Белият параход" от Ч. Айтматов (1970), романите на С. Залыгин "Южноамериканският вариант" (1973), Ю. Бондарев "Брегът" (1975), Ф. Абрамов „Къща“ (1978), разказът на В. Распутин „Сбогом на Матера“ (1976), който остана незабелязан, преиздание на романа на В. Дудинцев „Не с хляб сам“. В същото време почти пълно потушаване на дисидентското литературно движение, клеветническа кампания срещу А. Солженицин и изгонването му от страната (1974).

Оценки на общото ниво на съвременната литература. Изобилието от статии, посветени на литературните резултати от 70-те години. Тезата на А. Бочаров за „умората” на „селската” и военната проза. Предсказания за бъдещето на литературата (Ю. Андреев, Ю. Кузменко, участници в дискусията за поезията от 1977 г.). Признание от критиката от началото на 80-те. сложни, потенциално много противоречиви за идеологизираното монистично съзнание на нови произведения: романите на Ч. Айтматов, С. Залигин и др.

Основните дискусии в критиката на 70-те - 80-те години: за синтеза в литературата, за световния литературен процес на XX век, за „ провинциална проза„(Най-суровата преценка за нея в речта на А. Проханов), за състоянието и перспективите на поезията, за новите явления в драматургията и лириката на 80-те години. В тях има истински диалог, а често и фундаментален спор, затварянето на заглавия не в резултат на решаване на проблеми, а в зависимост от естественото "издишване" на дискусията. Липса на координация между критиците и неравномерен партньорски преглед на литературата.

Свързано с пропаганда и контрапропаганда, рязко повишаване на вниманието към методологията в рамките на идеологическия монизъм. Фактическото отделяне на литературната критика и литературно-критическата методология като самостоятелна дисциплина от оригиналния синкретизъм с теорията на литературата. Тесен интерес към теорията на критиката. Целенасочена борба срещу "буржоазната методология", идеята на която се разпростира в почти цялата западна критика и литературна критика. Запознаване с литературна мисълсоциалистически страни по моделите на „секретарска” критика.

Проблемни и тематични предпочитания на критиците от 70-80-те години:

преобладаващо внимание към методологията, общите и теоретичните проблеми в някои; желанието да се комбинират тези проблеми с по-подробен анализ на други; концентрация върху анализа на произведения от един или друг литературен вид в други. Различна методологическа основа и дълбочина на анализ сред критиците, дори тези със сходни интереси и насоки.

Методически насоки от 70-те – първата половина на 80-те години. Официалната линия на ръководството на Съюза на писателите е приемането на настоящата ситуация като цяло, методологическата „емпирия”. Разглеждане в един ред на истински художници и писатели-илюстратори, понякога предпочитание на последните (В. Озеров, А. Овчаренко, И. Козлов, В. Чалмаев и др.). По-последователно предпочитание към талантливи писатели и поети в творчеството на Е. Сидоров, И. Золотуски, Л. Анински, Ал. Михайлова и др. Фактическото изложение на социалния застой като динамично развитие, теорията за изтласкване на проблемите на „ежедневния хляб” с проблемите на „духовния хляб” в статиите и книгите на Ф. Кузнецов.

Опитите за обяснение на спецификата на съвременната литература в глобален мащаб на времето и културата (А. Метченко. В. Ковски, Ю. Андреев). Съчетание на методологически „емпиризъм” с по-голямо недоволство от постигнатото в литературата (А. Бочаров, Г. Белая, В. Пискунов); ехото на традициите на критиката на "Новирская" от 60-те години. със своята взискателност (И. Дедков, А. Турков, А. Латинина, Н. Иванова). Значително мълчание на някои от бившите „Нови миртани“, невъзможността те да изразят пряко възгледите си върху материала на съвременната литература. Идването в християнството имплицитно за читателите И. Виноградов, Ф. Светова. Забулена под „духовност“ изобщо, християнската позиция на И. Золотуски и неговата непримиримост към претенциозната тъпота. Субективно-асоциативни, "художествено-публицистични" и "художествено-научни" похвати в критиката (Л. Анински, Г. Гачев, В. Турбин).

Преминаването на официално-догматичните нагласи на Кочетовия „Октомври” към списанията „Молодая гвардия” под ръководството на ан. Иванов и Огоньок, под редакцията на А. Софронов. Съчетанието на тези нагласи с тенденциите на "селската" националност. Пряка подкрепа за илюстративно и декларативно (Б. Леонов, Г. Гоц, А. Байгушев);

неаналитични, емоционални и публицистични оценки на близки по мироглед поети (Ю. Прокушев, П. Виходцев и др.). Критическият раздел на „Наш съвременник“, наследник на „Младата гвардия“ на А. Никонов, най-противоречивото списание от 70-те и 80-те години. Неговата остра полемическа защита на селска или национална националност, отхвърляне на разпоредбите за „две култури“ във всяка национална култура. Последователна защита и популяризиране на ценностите на руския национален култ

и страст. Взаимни предубедени атаки от страна на критиците с почти пълна липса на негативни рецензии на литературни произведения, възхвала на художествено безпомощни книги, включително написани от литературни „чиновници“.

Продължение на развитието на литературната критика, тясно свързана с журналистиката (С. Залигин, В. Шукшин, Ю. Трифонов, Ю. Бондарев и др.). Патетичните „откровения” на властите в изказванията на Ю. Кузнецов, чл. Куняева. Апелира към мнения на читателите, публикуване на писма и сборници с писма от читатели. Срещи на писатели и критици с колективи от предприятия, други читателски контингенти като средство за буквално разбиране на литературното сближаване с живота.

Изисквания за идеологическо активиране на критиката в навечерието на краха на комунистическия режим, в контекста на усложняването на политическата ситуация в края на 70-80-те години. Резолюция на ЦК на КПСС „За по-нататъшното усъвършенстване на идеологическата, политическа и просветна работа“ (1979 г.), неспокойни бележки в материалите на XXVI конгрес на КПСС относно изкуството и литературата (1981 г.). Опитите за постигане на ефективност на идеологическата работа и лишени от практическо значение документи на КПСС от първата половина на 80-те години. Призиви за засилване на "нападателния" характер на комунистическата идеология, включително в литературната критика.

Изявления в партийни документи, партийна преса и литературна критика за отклонения от марксистко-ленинската методология, за "наисторически", некласови течения в литературата и критиката, за елементи на търсене на Бог, идеализиращ патриархализъм, уж неправилна интерпретация на определени периоди от руската. и съветската история и литературни явления, както и критическата класика, за необходимостта от преодоляване на „инфантилността“ и „светогледната промискуитетност“, присъщи на редица писатели. Недиференциран подход към субективни, методологически безпомощни статии и оригинални, необикновени, граждански смели речи. Комбинацията от силни и слаби страни в произведенията, които предизвикаха критични кампании: формулирането на най-важния проблем за националната идентичност на историята и културата на Русия - и изглаждането на реално съществуващите социални противоречия, категоричната оценка на европейските народи в статията на В. Кожинов „И всеки език в него ще ме нарича...“ (1981), осъждане на революционното разцепление на народа, насилствена колективизация - и недоверие към всичко, идващо от Запад, неисторическо сравнение на несравними събития и факти в статията на М. Лобанов "Освобождение" (1982 г.) и др.

Статии на Ю. Суровцев, Ю. Лукин, Ф. Кузнецов, П. Николаев, Г. Белая, В. Оскоцки, С. Чупринин срещу различни противоречиви твърдения - както слаби, така и някои от техните силни страни. Липсата на доказателства в редица произведения (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), опростяването и частичното изкривяване на позициите на противоположната страна (В. Оскоцки), идеализирането на състоянието на обществото в момента и избягването на подробно обсъждане на трудни въпроси на съветската история, проявени в полемика на идеологически мотиви, в редица произведения (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), догматични идеи за същността на съвременната литература, неразбиране на спецификата на изкуството (А. Йезуитов), възраждането на принципа на „два потока“ в историята на литературата и пренасянето му в настоящето, вулгаризирането на понятието „класа“ (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев).

Теоретични проблеми, повдигнати от критиците през 70-те и 80-те години: социалистически реализъм и социалистическа литература, границите на „отвореността“ на социалистическия реализъм като метод (антидогматична за стимули, но наивна теория за постоянното обновяване на социалистическия реализъм и следователно , вечното му запазване в бъдещето, а в настоящето - "сливане с цялото истинско изкуство"), съвременен "романтизъм", съотношението на универсалното, историческото и конкретно-социалното в изкуството, естетически идеал, художествена тема, съвременен геройи неговата съотносителност с героя на литературата от 20-30-те години, конфликт, сюжет, стил, определени жанрове и жанрови разновидности (исторически, философски, политически роман), национални традиции и случаи на тяхното догматизиране, по-специално художественото единство на многонационалната съветска литература и националната идентичност, връзката между опита и ценностите от миналото с ценностите и търсенията на настоящето, въздействието на научно-техническата революция върху литературата и др. Много критици пренебрегват специални понятия и термини .

Призивът, понякога принуден, на литературните критици към популярната литературна критика (И. Виноградов, Ст. Расадин, В. Непомнящ, А. Марченко, Л. Анински и др.). Отричане или омаловажаване на критическата ориентация в руската класическа литература от 19 век, упорито провеждано в статиите и книгите на В. Кожинов, М. Лобанов, И. Золотуски, Ю. Лощица, Ю. Селезнев, М. Любомудров и др. .съдържание на класиката и тенденциозна интерпретация класически външен видс полемичен оттенък. Спорове около книгите "ЖЗЛ", тяхната подкрепа Н. Скатов, Vs. Сахаров, А. Ланщиков и критика А. Дементиев, Ф. Кузнецов, П. Николаев, В. Кулешов, Г. Бердников, в редакционната статия на сп. „Комунист” (1979. № 15); статии от Б. Бялик, М. Храпченко.

Нарастващ интерес на критиката към творческите индивидуалности на представителите на тяхната работилница. Създаване през 80-те години. техните критични "портрети".

Повишено внимание към поетиката на критичните произведения. Фикционализация на техния стил, тенденцията да се създаде „образ на автора“. Развитие на жанровия състав на критиката. Значително се увеличи броят на рецензиите с покритие само на 10-12% от новостите на книгите. Разграничаване на рецензии и микроревюта („Панорама” в „Литературен преглед”). Консолидиране на жанра на критичните бележки, обикновено полемични. Активиране на проблемна статия и творчески портрет. Разпространението на колективни жанрове: дискусия "от различни гледни точки", "кръгли маси" и широки, продължителни проблемни (или псевдопроблематични) дискусии. Повишени претенции към авторските сборници от статии и рецензии за монографии. Различният характер на оценките в зависимост от жанра на критиката: често произволни и почти изцяло положителни в рецензиите, по-строги и балансирани в рецензиите и проблемните статии, анализ както на постиженията на литературата, така и на нейните недостатъци в големите критически жанрове, включително колективните . Използването на "декориращи" форми (диалог, писане, дневник, поетични вложки).

Критика от втората половина на 80-те - началото на 90-те години

„Перестройка” като опит да се установи „социализъм с човешко лице” отгоре. Началото на публичността. Първите промени в културния живот се проявяват главно от края на 1986 г.

Увеличаване на броя на публикациите за литература в периодичните издания, увеличаване на тяхната проблематичност и острота. Създаване на нови обществени организации на културни дейци, обсъждане на тяхната роля и цели.

Смяна в ръководството на Съюза на писателите и неговите местни организации, Съвета по критика и литературна критика, главните редактори и редколегии на редица литературни и художествени издания, съживяване на дейността им, бърз ръст на тиражите на много от тях в края на 80-те години.

Утвърждаване в печата на острокритическата ориентация на първите произведения от периода на "перестройката" - В. Распутин, В. Астафиев, Ч. Айтматов. Признаване на художествените слабости на „горещите“ произведения от някои критици и писатели, игнорирането им от други.

Изисквания за повишаване на критериите за оценка на литературни произведения. Обсъждане на въпроса за наградите за тях. Общи твърдения за доминирането на тъпота. Забележимо намаляване на броя на похвалите в чест на собствениците на литературни „постове“. Инертността на тяхната безименна критика (в общи линии или под формата на намеци) и появата на първите присъди с конкретно посочени адресати от началото на 1988 г.

Огромен брой публикации за В. Висоцки през 1986-1988 г. Появата на статии за А. Галич, Ю. Визбор и други създатели на "авторската песен". Спорове за млади поети – „метафористи”. Нови имена на писатели, забелязани от критиците: С. Каледин, В. Пецух. Т. Толстая, Е. Попов, Валери Попов и др.

Възстановяване на незаслужено "изключените". от руската и съветската култура на имената и произведенията, някои полемични крайности при коментирането им в масови публикации. Най-страстната дискусия от критика, включително читателска публика, на публикации на произведения, непознати досега на широката аудитория. Бързо нарастване на общественото и литературното внимание към „белите петна“ на съветската история от есента на 1986 г. Много писатели отхвърлят твърденията на П. Проскурин за „некрофилията“ в съвременната литература и изкуство. "Антикултовски" 1987 Първоначално разграничаване на писателите според категориите "сталинисти" и "антисталинисти". Шумен, но краткотраен успех на романа на А. Рибаков "Децата на Арбат", подкрепа в критиката на редица произведения предимно на тематична основа.

Методологически позиции и проблеми в критиката. Отклонение от енергична дейност в критикуването на борците за "единствено правилната" методология (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев, П. Николаев и др.). Безусловното доминиране на журналистическия аспект на критиката. Голям резонанс със сюбовските принципи на "истинската" критика по модела на статиите от "Новир" от 60-те години. (Нов свят. 1987. No 6). Хладно отношение към това предложение на Л. Анински, И. Виноградов, който говори в полза на абсолютния, свободен методологически плурализъм, и други критици. Сравнението на сталинисткия и брежневския периоди от историята, което за първи път е озвучено в статията на Ю. Бъртин „На теб, от друго поколение...“ (октомври 1987 г., № 8), е стъпка към отричането на цялото обществено система.

Изказвания на писатели: В. Астафиев, В. Белов, В. Распутин, Ю. Бондарев, С. Залигин, Ч. Айтматов, А. Адамович и др. Систематично публикуване на читателски писма в различни издания.

Разпространението на жанра "полемични бележки". Взаимни упреци от писатели в пресата, често от личен характер, спорове за подробности с недостатъчно обоснованост на изходните позиции. Призиви на И. Виноградов, А. Латинина, Д. Урнов за по-голяма концептуалност на литературната критика. Диаметрално противоположни оценки за творчеството на Ч. Айтматов, А. Битов, В. Биков, Д. Гранин, А. Бек, А. Рибаков, Й. Трифонов, Ю. Бондарев, романът на В. Белов „Всичко предстои“, пиеси от М. Шатров, творчество на редица поети и публицисти в различни периодични издания.

Буквално възраждане и укрепване на някогашните принципи на "новия свят" (В. Лакшин, В. Кардин, Б. Сърнов, С. Расадин, Н. Иванова, Т. Иванова). По-балансирано, макар и по-малко закачливо и забележимо в сравнение с критиката на изпълненията от типа "Огликовски" от А. Бочаров, Е. Сидоров, Ал. Михайлов, Г. Уайт, В. Пискунов, Е. Старикова. Съживяването на творческата дейност на "четиридесетте" критици С. Чупринин и Вл. Новиков.

Сближаване на позициите на списанията „Нашият съвременник” и „Млада гвардия”. Критици на "Младата гвардия": А. Овчаренко, В. Бушин, А. Бай-гушев, В. Хатюшин и др. Близостта на техните позиции с официалните насоки от предишния период, но с ориентация към руския национален патриотизъм . Желанието на най-сериозните автори на сп. „Нашият съвременник” (В. Кожинов, А. Ланщиков) да разберат социалните причини на историческите събития, определили съдбата на народа, и от тази гледна точка да оценят произведенията за "белите петна" на съветската история. Тенденциозността на редица практически изводи, изпълненията на "Млада гвардия", "Наш съвременник" и "Москва" срещу много произведения, публикувани през периода на "перестройката". Спорове за „Доктор Живаго” от Б. Пастернак, произведения на писатели от руската диаспора (третата вълна на емиграция).

Опитите на Л. Лавлински, Д. Урнов, А. Латинина да заемат „центристка” позиция в литературни и публицистични сблъсъци. Предложението на А. Латинина за връщане към идеологията и политиката на класическия либерализъм (Новый мир. 1988, бр. 8), по-радикално от защитата на „социализма с човешко лице”, но неразбрано и неоценено в разгара на полемиката . Ролята на произведенията на В. Гросман и А. Солженицин, публикувани в Русия през 1989 г., за преодоляване на илюзиите на обществото относно същността на социалистическата система. Обективно, но не признато от никого, сближаването на позициите на демократичното „Знаме” и патриотичното „Наш съвременник” (органи, представляващи противоположни тенденции в критиката) в толкова важен въпрос - отношението към миналото на разпадащата се социална система . Осъзнаване на основните противоположни посоки в края на последните десетилетия на века за същността на техните социално-политически различия:

или признаване на изключително оригиналния исторически път на Русия и превъзходството на трансперсоналните ценности (популярни в "Наш съвременник", състояние в Младата гвардия) над индивидуалните лични, или демократичния принцип на приоритета на личността и признаването на основния път на човечеството, което Русия също трябва да следва... Налагане върху основното идеологическо, социално-политическо разминаване на битови и психологически пристрастия, симпатии и антипатии.

Намаляване на критиката на споровете пряко за литературните новости и в същото време засилване, преди всичко в „Октомври” и „Знамя”, всъщност естетическата и философска, а не само политизирана публицистична критика.

Недоверие към критиката в края на 80-те-90-те години. към абстрактно теоретизиране. Емоционално решаване на проблеми художествен методв критиката от втората половина на 80-те години.

Преразглеждане на основните ценности на руската литература на XX век. Сурова оценка на пътя на съветската литература в статиите на М. Чудакова, В. Воздвиженски, Е. Добренко и други и други безусловно почитани преди това писатели. Опровержение на подобни твърдения в статиите на В. Баранов, Ад. Михайлов, С. Боровиков и др. Периодичната поява на нови чисто изобличаващи статии с относително малък интерес към тях от страна на читателите.

Повишен фокус върху жанровете на критиката. Нарастващото значение на жанра на проблемната статия. Селективни месечни рецензии на продукти от списания. Годишни прегледи на литературата, анкети за състоянието на списанията, за съвременната критика и публицистика, социологически данни за успеха на някои произведения и периодични издания сред читателите.

Критика след 1991г

Изчезването на традиционния за Русия „литературен процес“ в постсъветски период... Рязко отслабване в обществото на интереса към литературата и критиката, породено от причини както от материално, така и от интелектуално-духовно естество. Загуба обществено съзнаниенеговият литературоцентризъм в условията на освобождение на хуманитарната мисъл и практическата трудност на нейното самоосъществяване, отсъствието на литературни и социални „събития“, които да предизвикват повишено внимание на широкия читател. Есента до втората половина на 90-те години. 50-60 пъти тираж на списанията "Нов свят", "Знамя" и други, като се запазват всички основни литературни и художествени издания от съветската епоха и дори техните архаични идеологизирани заглавия. Почти пълното изчезване на книгите на критиците за съвременни писатели, рецензии в редица списания. Създаване на нови специално литературни списания (през 1992 г. - "Нов литературен преглед" без рецензии на актуална литература), преобладаване на собствено литературния принцип във "Въпросите на литературата" и "Литературен преглед" (създадени през 70-те години като чисто литературни -критически), други признаци на сближаване между критика и литературна критика, подобни на ситуацията на Запад.

Обща културна ориентация на много периодични издания, разпространение на улеснено популяризиране. Прехвърляне на вниманието на широкия читател от списание към вестник. Дейност в областта на критиката на някои неспециализирани вестници, предимно Независимая газета (от 1991 г.), отговори на "потока" - множество нови произведения - без сериозни опити да се идентифицират тенденциите в развитието на литературата като цяло, включително действителната привлекателност на елитния читател в спокойна форма, типична за масовите издания (А. Немзер, А. Архангелски и др.).

Загубата на водеща позиция от бивши критици - "управители на шест-десет" (с изключение на Л. Анински). Осъждане на "шейсетте" от редица млади критици.

Очертаване в началото на 90-те години. традиционни издания "с посока" ("Нов свят", "Знамя", "Наш съвременник", "Известия", "Континент", нюйоркски "Нов журнал" и др.) и публикации с открито релативистка позиция ("Независимая газета" ”,„ Московски комсомолец “,„ Синтаксис “ и др.), базиран на игриво, изключително спокойно отношение към всякакви социални и литературни позиции (статия на С. Чупринин„ Първородните на свободата ”, 1992 г.).

Разцеплението на Съюза на писателите и изолираното съществуване на два нови съюза. Окончателният отказ на демократичните издания от полемика със списания като "Молодая гвардия" (стоящи на сталинските позиции от първите следвоенни години), опити за овладяване на национални проблеми в публикувани статии без национализъм (статии на Н. Иванова, А. Панченко в Знамя, 1992) и заедно с това утвърждаването на чисто западните ценности (литературата като частна материя, личност и герой на литературата като частно лице - „Смърт на герой“ от П. Вайл). Неуспешният опит на критиците на Знамя в намирането на нов враг - "националлиберализма", представен от "Нов свят" на С. Залигин, разграничението между Н. Иванова и Вл. Новиков от „журналните партии“ на Сахаров (с преобладаване на идеята за правата на човека) и Солженицин (с преобладаване на свръхличностната, етатистка идея). Речта на Н. Иванова в "Нови мир" през 1996 г. (No1).

Разпространение на малотиражни издания като алманаси без постоянна периодичност, които често са органи на литературни среди, включително подчертано антитрадиционалистични. Много свободно, "развенчаващо" отношение към класическата руска литература в публикациите на Д. Галковски, А. Агеев, Е. Лампорт, И. Солоневич и др. Деидеолог Банер. 1996. № 3).

"Върната" критика (руската диаспора)

Този раздел не поставя задачата за проследяване на последователната история на литературната критика на руската диаспора: възможностите за изучаването й от студенти са ограничени от непълнотата и относителната случайност на препечатките на емигрантски критически произведения в „перестройката“ и „пост- перестройка" Русия (това е особено вярно за критиката от последните десетилетия). Отбелязват се основните разлики между емигрантската критика и съветската (не само идеологическа) и някои тенденции на нейната еволюция. неяпредставители.

Практически трудности за съществуването на критика в емиграцията: ограничени средства и читателска аудитория. Редки възможности за издаване на литературно-критични книги и дори публикуване на големи статии в списания, преобладаване на статии от вестници в критиката на първата вълна на емиграция, обикновено на малки форми с широк спектър от теми (проблемни статии, творчески портрети в малки критични форми), желанието на рецензентите да надхвърлят оценката на едно произведение (жанр на кратка статия-рецензия). Синтетичният характер на емигрантската критика: по-малко разграничение между критика и литературна критика, отколкото в предреволюционна Русия и СССР, както и професионална, философска (религиозно-философска) и художествена (писателска) критика, публицистика и мемоаризъм (ясен израз на личния и автобиографичния принцип в много статии и книги), превръщането на поетите в критици par excellence:

В. Ф. Ходасевич, Г. В. Адамович са най-известните и авторитетни критици на руската диаспора. Липсата на отчетлива промяна на периодите в творчеството на редица критици, тяхната работа в тази област - за разлика от повечето видни съветски критици - в продължение на много десетилетия (Г. Адамович, В. Вейдле, Н. Оцуп, Ф. Степун и др.). Липсата на полемика по общи методологически и теоретико-литературни проблеми, с по-голяма политическа и идеологическа диференциация на критиците, отколкото в Съветска Русия.

Интересно отношение както към емигрантската, така и към съветската литература, постоянно възникващият въпрос за предимствата и перспективите на едното или другото, решаван в антисъветски, „просъветски” или по-рядко помирителен дух, като се вземе предвид превес на самия художествен фактор. Най-непримиримите позиции по отношение на съветската литература са И. А. Бунин, Антон Крайни (3. Н. Гипиус), В. Набоков. Идеята за специална мисия на руската емиграция като пазител на националната култура. Едно от най-ранните прояви на противоположната позиция е статията на Д. Святополк-Мирски „Руската литература след 1917 г.“ (1922). Полемика на М. Л. Слоним с Антон Крайни в статията му „Жива литература и мъртви критици“ (1924), обявявайки Париж „не за столица, а за район на руската литература“, подчертавайки приемствеността на ранната следреволюционна литература в Русия от преди революционен ("Десет години руска литература "), Книгата" Портрети на съветските писатели "(Париж, 1933) със скици на произведенията на С. Есенин, В. Маяковски, Б. Пастернак, Е. Замятин, Vs. Иванов, П. Романов, А. Толстой, М. Зощенко, И. Еренбург, К. Федин, Б. Пильняк, И. Бабел, Л. Леонов, с предпочитание на Пастернак към останалите оцелели поети.

Горчивите разсъждения на В. Ходасевич за съдбата на руската литература като цяло („Кървава храна“) и в частност през XX век, признаването на неизбежността на огромна и дълга работа за възстановяване на руската култура след десет години болшевишка власт (ст. "1917-1927"), последствията от разделянето на националната литература на две клонове и за двете (Литература в изгнание, 1933). Г. Адамович за разликата между руската емиграция от всяка друга, за смъртта на Русия – целия „континент“; полемика с Ходасевич по въпроса за специфично емигрантската литература (книгата "Самота и свобода", 1954). Литературната книга на Глеб Струве „Руската литература в изгнание“ (Ню Йорк, 1956; 2-ро изд. Париж, 1984) с особености на литературнокритически рецензии; заключението за значителното предимство на емигрантската литература пред съветската и надеждата на автора за бъдещото им сливане.

Пренасяне на определението за „Сребърен век” от руската емиграция от поезията от втората половина на 19 век. върху литературата и културата на края на XIX-XX век (Н. Оцуп, Д. Святополк-Мирски, Н. Бердяев). Осмисляне на трагичните съдби на С. Есенин, В. Маяковски, А. Бели, М. Цветаева, Б. Пастернак във връзка със съдбите на Русия и руската литература: статии на Р. Якобсон „За поколението, което пропиля своите поети“ (1931), Ф. Степун „Б. Л. Пастернак“ (1959) и др. Заключение на Никита Струве за завършването със смъртта на А. Ахматова (1966) на великата руска литература, съществувала от времето на Пушкин в продължение на век и половина.

Евразийството и разпространението на признаването на СССР в емигрантската среда, което породи през 40-те години. "съветски патриотизъм". Най-видният критик на евразийците е княз Д. Святополк-Мирски. Неговите статии, изпълнени със симпатия към съветската литература и СССР. Репатрирането му през 1932 г. и превръщането му в съветския критик Д. Мирски. Статии за поезията, участие в дискусията за историческия роман (1934). Разочарование от перспективите на съветската литература, противопоставяне на "Последните от удеге" А. Фадеев (1935) и атака срещу Д. Мирски на критичния чиновник. Арест и смърт в лагера.

Силно впечатление на емигрантската критика прави романът на Фадеев "Поражението". Подкрепата на В. Ходасевич за творчеството на М. Зошченко като показателна съветско общество... Статии на М. Цветаева „Епосът и лириката на съвременна Русия” (1933), „Поети с история и поети без история” (1934). „Откритие” от Г. Адамович А. Платонов като писател и критик. Рецензии на съветски списания, критикувани в чужбина, рецензии на нови произведения на съветски писатели и поети. Топли симпатии на много емигранти към СССР през Втората световна война и високата оценка от И. Бунин на "Василий Теркин" от А. Твардовски. Сривът на надеждите на емигрантите за затопляне на атмосферата в СССР в следвоенните години.

Оценки на творчеството на писатели и поети от руската диаспора. И. Бунин и Д. Мережковски като двама кандидати за Нобелова награда;

присъждането на Бунинова награда през 1933 г. Популярността на И. Шмелев и М. Алданов в различни емиграционни среди. Обвиненията на Шмелев в реакционност от страна на радикални писатели. Изключително висока степен на признание на творчеството на Шмелев от най-характерния представител на религиозно-философската критика, православния православен И. А. Илин. Той обвинява Мережковски и в много отношения цялата неортодоксална православна хуманитарна мисъл в моралната подготовка на болшевизма. Изследването на И. Илин „За мрака и просвещението. Книга за художествена критика. Бунин. Ремизов. Шмелев“ (Мюнхен, 1959; М., 1991). Положителни характеристики на висши руски писатели-емигранти от Г. Адамович със скептично отношение към автентичността на изобразяването на Шмелев за „свещена Русия”. Изолиране на М. Цветаева в емиграция. Признание от критиката за първи поет на руската диаспора В. Ходасевич, а след смъртта му - Г. Иванов.

Изолацията на по-голямата част от висшите писатели в техния кръг, недостатъчно внимание към творчеството на младите, се обяснява с първоначалните надежди за бързо завръщане в Русия след разпадането на болшевиките и възстановяване на нормалната приемственост в живота (Г. Адамович ). Заслугите на В. Ходасевич, който, за разлика от много други, подкрепяше творчеството на Сирин (В. Набоков) и - с резерви - на някои млади поети. Елементът на субективност в интерпретацията на Ходасевич на романите на Сирин, виждайки ги като герой-„художник“ по всякакъв начин. По принцип благоприятни отзиви от критиците за произведенията на Г. Газданов (с преувеличение на започващия в тях „Пруст“) и Б. Поплавски. Полемика за „младата литература”: изказвания на М. Алданов, Г. Газданов, М. Осоргин, М. Цетлин, Ю. Терапиано;

Книгата на В. Варшавски „Незабелязано поколение“ (Ню Йорк, 1956).

Критическото осъзнаване на предимствата на емиграцията: липса на политически натиск, запазване на подготвена читателска аудитория, приемственост на традицията, контакт с европейската литература (Ф. Степун, Г. Адамович, В. Вейдле).

Теоретични, литературни и културни въпроси в статиите на основните критици на руската диаспора. В. Ходасевич за неразделността на живота и изкуството в символизма, за киното като израз на началото на антикултурата, за оригиналността на мемоарната литература, исторически роман, художествена и философска литература, „глупава“ поезия и др. Адамович за необходимостта да се отдалечи от „атрибутите на художествените условности“, от литературата, формалните трикове (осъждане на„ формизма “) в името на непосредственост и простота; одобрение на интимната дневникова форма на стиха. Критика на неокласическите течения в младата поезия, провъзгласяване на пътя от Пушкин до Лермонтов, към отражение на кризисното състояние на личността и света. Поети от "Парижката нота" и програмата на Г. Адамович; В. Вейдле за „Парижката нота” и „Монпарнасовата скръб”. Полемика между Адамович и Ходасевич за "човечност" и "умение", "искреност" и поетическа дисциплина.

Писане на есета: М. Осоргин, Г. Газданов, В. Набоков (автор Д. С. Мирски, В. Набоков).

„Какво е социалистически реализъм“ (1957) от Абрам Терц (Андрей Синявски) - първата поява на съветски писател дисидент в западната преса през периода на „размразяването“. Емиграция през 60-те години ковчег. Белинков, автор на книги за Ю. Тинянов и Ю. Олеш с морални претенции към тези писатели и тяхното отхвърляне на западния либерализъм.

Третата вълна на емиграция и запазването в нея на следи от литературната ситуация, която се развива в СССР от втората половина на 60-те години. Противопоставяне на западнически и "почвенски" тенденции, изразът им в противопоставянето на списанията "Синтаксис" М. Розанова и "Континент" В. Максимов. Липсата на трета вълна от критици като такава сред емигрантите, ново сближаване между критика и литературна критика, често политизирано.

Първите изказвания на съветските критици (1987) за желателността да се върнат в съветската литература някои от „изключените“ от нея произведения, създадени от емигранти от третата вълна. Осигуряването им на думата в № 1 на сп. „Чуждестранна литература” за 1988 г., последвано от бързо премахване на границите между съветската и емигрантската литература. Бурни спорове около „Разходките с Пушкин“ на А. Синявски, участието на А. Солженицин в тях. Произведения за творчеството на Солженицин, публикувани в Русия в края на 80-те - началото на 90-те: руснаците А. Латинина, П. Паламарчук, В. Чалмаев, потомък на емигрантите Н. Струве, швейцарецът Жорж Нива.

Изчезване на принципни различия между руската и емигрантската преса след 1991 г. Публикации на руски критици в западни рускоезични издания и емигранти на руски език. Новото („московско“) издание на „Континента“ начело с православния либерал, бившият „новирци“ от шейсетте години И. Виноградов. Постоянна (от 78-ми брой) заглавие „Библиографска служба „Континент”. Публикуване в Русия на сборника със статии на Н. Струве „Православие и култура” (1992).

Повечето емигрантски списания губят лицето си при липсата на обичайния образ на врага. Повторение от бивши "съветолози" на Запад на това, през което премина съветската критика през годините на "перестройката". Най-активно публикувани в "перестройка" и "постперестройка" Русия са емигрантските критици: П. Вейл и А. Генис, Б. Гройс, Г. Померанц, Б. Парамонов и др. Чужденци - "съветолози" и русисти в Руска преса : В. Страда, К. Кларк, А. Флак-сер и др. Достъпност на емигрантските издания за руския читател и липсата на широк интерес към тях във връзка с новото състояние на общественото и литературно съзнание в Русия.

Литературната критика възниква едновременно със самата литература, тъй като процесите на създаване на художествено произведение и неговата професионална оценка са тясно свързани. От векове литературните критици принадлежат към културния елит, тъй като трябва да са имали изключително образование, сериозни аналитични умения и впечатляващ опит.

Макар че литературна критикасе появява в древността, като самостоятелна професия, тя се оформя едва през 15-16 век. Тогава критикът се смяташе за безпристрастен „съдия“, който трябваше да вземе предвид литературната стойност на произведението, съответствието му с жанровите канони, словесното и драматично умение на автора. Но литературната критика постепенно започва да достига ново ниво, тъй като самата литературна критика се развива с бързи темпове и е тясно преплетена с други науки от хуманитарния цикъл.

През 18-19 век литературните критици са без преувеличение „арбитри на съдбите“, тъй като кариерата на един или друг писател често зависи от тяхното мнение. Ако днес общественото мнение се формира по малко по-различен начин, то в онези времена именно критиката имаше основно въздействие върху културната среда.

Задачите на литературния критик

Възможно е да станеш литературен критик само като разбереш литературата възможно най-дълбоко. В днешно време журналист или дори автор, който е далеч от филологията, може да напише рецензия на произведение на изкуството. Но по време на разцвета на литературната критика тази функция може да изпълнява само литературовед, който е не по-малко запознат с философията, политическите науки, социологията и историята. Минималните цели на критика бяха, както следва:

1. Интерпретация и литературен анализ на художествено произведение;
2. Оценката на автора от социална, политическа и историческа гледна точка;
3. Разкриване на дълбокия смисъл на книгата, определяне на мястото й в световната литература чрез съпоставянето й с други произведения.

Професионалният критик неизменно влияе върху обществото, като излъчва собствените си вярвания. Ето защо професионалните рецензии често се отличават с ирония и грубо представяне на материала.

Най-известните литературни критици

На Запад най-силните литературни критици първоначално са били философите, включително Г. Лесинг, Д. Дидро, Г. Хайне. Често изтъкнати съвременни писатели, като В. Юго и Е. Зола, също дават рецензии на нови и популярни автори.

В Северна Америка литературната критика като отделна културна сфера- по исторически причини - той се оформи много по-късно, така че процъфтява още в началото на 20 век. През този период В.В. Брукс и W.L. Парингтън: Именно те оказаха най-силно влияние върху развитието на американската литература.

Златният век на руската литература беше известен с най-силните си критици, най-влиятелните от които бяха:

• DI. Писарев,
• Н.Г. Чернишевски,
• НА. Добролюбов
• A.V. Дружинин,
• В.Г. Белински.

Техните произведения все още са включени в училищната и университетската учебна програма, заедно със самите шедьоври на литературата, на които са посветени тези рецензии.

Например Висарион Григориевич Белински, който не можеше да завърши нито гимназия, нито университет, се превърна в една от най-влиятелните фигури в литературната критика на 19 век. Написва стотици рецензии и десетки монографии върху произведенията на най-известните руски автори от Пушкин и Лермонтов до Державин и Майков. В своите произведения Белински не само разглежда художествената стойност на произведението, но и определя мястото му в социокултурната парадигма на онази епоха. Позицията на легендарния критик понякога беше много твърда, разрушени стереотипи, но авторитетът му все още е на високо ниво.

Развитието на литературната критика в Русия

Може би най-интересната ситуация е с литературна критикаразработена в Русия след 1917г. Никога досега нито една индустрия не е била политизирана, както в тази епоха, и литературата не беше изключение. Писателите и критиците се превърнаха в инструмент на властта, който оказва мощно въздействие върху обществото. Можем да кажем, че критиката вече не служи на високи цели, а само решава задачите на властите:

• твърд скрининг на автори, които не се вписват в политическата парадигма на страната;
• формиране на „перверзно” възприятие за литературата;
• популяризиране на плеяда от автори, създали "правилни" образци на съветската литература;
• поддържа патриотизма на народа.

Уви, от културна гледна точка това беше "черен" период в националната литература, тъй като всяко инакомислие беше жестоко преследвано, а истински талантливите автори нямаха шанс да творят. Ето защо изобщо не е изненадващо, че представителите на властите, включително Д.И. Бухарин, Л. Н. Троцки, В. И. Ленин. Политиците имаха собствено мнение за най-известните литературни произведения. Критическите им статии бяха публикувани в огромни издания и се смятаха не само за първоизточник, но и за върховен авторитет в литературната критика.

В течение на няколко десетилетия на съветската история професията литературен критик е почти безсмислена, а нейните представители все още са много малко поради масови репресии и екзекуции.

В такива „болезнени“ условия беше неизбежна появата на опозиционно настроени писатели, които в същото време се изявяваха и като критици. Разбира се, тяхната работа беше класифицирана като забранена, така че много автори (Е. Замятин, М. Булгаков) бяха принудени да работят в имиграцията. Въпреки това, тяхната работа е това, което отразява реална картинав тогавашната литература.

Нова ера в литературната критика започва по време на "размразяването" на Хрушчов. Постепенното развенчаване на култа към личността и относителното връщане към свободата на изразяване на мисълта възродиха руската литература.

Разбира се, ограниченията и политизацията на литературата не изчезнаха никъде, но във филологическите издания започнаха да се появяват статии на А. Крон, И. Еренбург, В. Каверин и много други, които не се страхуваха да изразят мнението си и обърнаха умовете на читателите.

Истински подем на литературната критика настъпва едва в началото на деветдесетте. Огромни сътресения за хората бяха придружени от внушителен набор от „свободни“ автори, които най-накрая можеха да бъдат прочетени, без да застрашават живота им. Творбите на В. Астафиев, В. Висоцки, А. Солженицин, Ч. Айтматов и десетки други талантливи майстори на словото бяха бурно обсъждани както в професионалната среда, така и от обикновените читатели. Едностранната критика беше заменена от полемика, когато всеки можеше да изрази мнението си за книгата.

Днес литературната критика е високоспециализирана област. Професионалната оценка на литературата е търсена само в научните среди, но наистина е интересна за тесен кръг от познавачи на литературата. Общественото мнение за даден писател се формира от цял ​​набор от маркетингови и социални инструменти, които не са свързани с професионалната критика. И това състояние на нещата е само един от съществените атрибути на нашето време.

„Всяка епоха на руската литература имаше свое собствено съзнание за себе си, което се изразяваше в критика“, пише В. Г. Белински. Трудно е да не се съглася с това решение. Руската критика е явление, толкова ярко и уникално, колкото и руската класическа литература... Многократно е отбелязвано, че критиката, която е синтетична по своята същност, играе огромна роля в Публичен животРусия. Критични статии от В. Г. Белински, А. А. Григориев, А. В. Дружинин, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев и много други включват не само подробен анализпроизведения, техните образи, идеи, художествени особености; зад съдбите на литературните герои, зад художествената картина на света критиците се опитваха да видят най-важното морално и социални проблемивреме и не само да видят, но понякога и да предложат свои собствени начини за решаване на тези проблеми.

Статии на руски критици са имали и продължават да оказват значително влияние върху духовния и моралния живот на обществото. Неслучайно те отдавна са включени в училищната програма. Но в продължение на много десетилетия в уроците по литература учениците се запознават предимно с критика на радикална ориентация - със статии на В. Г. Белински, Н. Г. Чернишевски, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев и редица други автори. В същото време критичната статия най-често се възприемаше като източник на цитати, с които учениците щедро „украсяваха“ своите есета.

Този подход към изучаването на руската класика формира стереотипи художествено възприятие, значително опрости и обедни картината на развитието на руската литература, която се отличаваше с ожесточени идеологически и естетически спорове.

Едва наскоро, благодарение на появата на редица поредни публикации и задълбочени литературни изследвания, нашето виждане за пътищата на развитие на руската литература и критика стана по-обемно и многостранно. В поредицата "Библиотека" За аматьори руска литература”“, „История на естетиката в паметниците и документите“, „Руската литературна критика“ са публикувани статии от Н. М. Карамзин, К. Н. Батюшков, П. А. Вяземски, И. В. Киреевски, Н. И. Надеждин, А. А. Григориев, Н. Н. Страхов и други видни руски писатели. , драматични търсения на критици от 19 и началото на 20 век, различни по своите художествени и социални убеждения, са пресъздадени в поредицата „Библиотека на руската критика.“ не само с „върхови“ явления в историята на руската критика, но и с много други, не по-малко поразителни явления.

Изглежда, че практиката на училищното преподаване също трябва да формира по-обемна представа за това как руската литература от 19-ти век е отразена в огледалото на руската критика. Важно е младият читател да започне да възприема критиката като органична част от литературата. В крайна сметка литературата в най-широк смисъл е изкуството на словото, въплътено както в произведение на изкуството, така и в литературнокритическа реч. Критикът винаги е малко и артист, и публицист. Талантливата критична статия непременно съдържа мощно сливане на моралните и философските мисли на своя автор с фини и дълбоки наблюдения върху художествения текст.

Изучаването на една критична статия дава много малко, ако нейните основни положения се възприемат като вид догма. Важно е читателят да преживее емоционално и интелектуално всичко казано от критика, да обмисли логиката на мисълта си, да определи мярката на доказателственост на изтъкнатите от него аргументи.

Критикът предлага собствен прочит на художествено произведение, разкрива възприятието си за творчеството на този или онзи писател. Често критична статия ви принуждава да преосмислите произведение или художествен образ. Някои преценки и оценки в талантливо написана статия могат да се превърнат в истинско откритие за читателя, но нещо ще му се стори погрешно или противоречиво. Особено увлекателно е да се сравняват различни гледни точки за едно и също произведение или творчеството на конкретен писател. Това винаги предоставя богат материал за размисъл.

Тази антология съдържа произведенията на водещи представители на руската литературно-критическа мисъл от 19-ти и началото на 20-ти век, от Н. М. Карамзин до В. В. Розанов. Много издания, за които се отпечатват текстовете на статиите, се превърнаха в библиографска рядкост.

Читателят ще ви позволи да погледнете творчеството на Пушкин през очите на И. В. Киреевски и В. Г. Белински, А. А. Григориев и В. В. Розанов, за да се запознаете с това как стихотворението е било възприето по различен начин " Мъртви души„Съвременниците на Гогол – В. Г. Белински, К. С. Аксаков, С. П. Шевирев, как героите на комедията на Грибоедов „ Горко от остроумието „ бяха оценени от критиците от втората половина на 19 век. Читателите ще могат да сравнят своето възприятие за романа на Гончаров“ Обломов " , както се тълкува в статиите на Д. И. Писарев и Д. С. Мережковски, да се види в пиесите на Островски, благодарение на работата на А. В. Дружинин, не само " тъмно царство"със самотна светлина" лъчи "проникващи в него, но многостранният и многоцветен свят на руския национален живот.

За мнозина те несъмнено ще бъдат откритие на статии на съвременници на Л. Толстой за творчеството му. Основните признаци на таланта на Л. Толстой - способността да покаже "диалектиката на душата" на своите герои, "чистотата на моралното чувство" - е един от първите, които идентифицират и разкриват Н. Г. Чернишевски. Що се отнася до статиите на Н. Н. Страхов за „Война и мир“, може с право да се твърди: в руската литературна критика има малко произведения, които могат да бъдат поставени до тях по дълбочина на проникване в идеите на Л. Толстой, по отношение на точността и тънкост на наблюденията.над текста. Критикът смята, че писателят „ни е дал нова руска формула за героичен живот“, за първи път след Пушкин той успява да отрази руския идеал – идеала за „простота, доброта и истина“.

Особен интерес представляват разсъжденията на критиците за съдбата на руската поезия, събрани в антологията. Проблемите, поставени в статиите на К. Н. Батюшков и В. А. Жуковски, В. Г. Белински и В. Н. Майков, В. П. Боткин и И. С. Аксаков, В. С. Соловьев и В. В. Розанова. Тук ще открием оригинални съждения за жанровете на „леката поезия” и принципите на превода, които не са загубили своето значение, ще видим желанието да се проникне в „светая светих” на поезията – в творческа лабораторияпоет, да разбере спецификата на изразяване на мисли и чувства в лирическото произведение. И колко вярно, колко ярко дефинирано в тези публикации творческа личностПушкин, Лермонтов, Колцов, Фет, Тютчев и А. К. Толстой!

Прави впечатление, че резултатът от трудни търсения и често ожесточени спорове беше желанието на критиците от началото на 20-ти век да „върнат” руската култура към Пушкин, към хармонията и простотата на Пушкин. Обявявайки необходимостта от „връщане към Пушкин“, В. В. Розанов пише: „Бих искал той да бъде приятел във всяко руско семейство... Умът на Пушкин защитава от всичко глупаво, неговото благородство защитава от всичко вулгарно, многостранността на неговата душа и интересите, които го занимават, предпазват от това, което би могло да се нарече „ранна специализация на душата“.

Надяваме се, че читателят ще се превърне в незаменим пътеводител за творбите на изключителни руски художници на словото, ще помогне да разберем наистина тези произведения, сравнете различни начинитяхната интерпретация, за да откриете в прочетеното това, което е останало незабелязано или първоначално изглеждаше маловажно и второстепенно.

Литературата е цялата Вселена. Неговите „слънца“ и „планети“ имаха свои спътници – литературни критици, които попадаха в орбитата на неизбежното им привличане. И как бихме искали не само класиците на руската литература, но и тези критици, да наречем наши вечни спътници.

Владимир Новиков „Свободата започва с литературата“, посветена на плачевното състояние на съвременната литературна критика. Авторът на бележката не иска да погребва критиките преди време и предлага да й върнем нов дъх, свежест и дързост на мисълта: „...какво да правя на територията, където съм живял професионалния си живот, в културно пространство, което свива се като шагренова кожа," отговарям Четея съвременна руска литература - и пиша за нея. Страстно, заинтересовано, не се страхувам да прекрача границата между художествените текстове и кървящия текст на нашия живот. Излизайки отвъд знамената. "

Съвсем наскоро в своята „Открита лекция“ академик на Руската академия на науките Вячеслав Иванов заяви, че в съвременната литература има негласна забрана за актуалност. Под „актуалност“ Иванов не разбираше политическа ангажираност, а отражение на острите проблеми на нашето време. Най-интересните произведения сега се появяват в историческа романтика, научна фантастика и фентъзи, което също е своеобразно отклонение от обсъждането на проблемите на днешния ден. Новиков говори за подобни процеси в литературната критика: „Сега четем в пресата отговори на романите и разказите на Людмила Улицкая и Татяна Толстая, Владимир Сорокин и Виктор Пелевин, Дмитрий Биков и Александър Терехов, Захар Прилепин и Сергей Шаргунов и вие вижте само “Качеството на текста” и смелия социален прочит на “посланието” на автора, откритият журналистически диалог между критика и прозаика го няма. “Качеството на текста” със сигурност е важно, но ние , критици, толкова често падат в небето тук! Всяка година например пишем с кисел израз, че новата книга на Пелевин е по-лоша от предишните. Е, колкото се може по-дълго! Не е ли по-добре да се мисли след писател за тоталната зомбита природа на населението на страната ни, за надмощието на „офицери по сигурността“, които са изместили чекистите от политическото поле „Либерал“?“

Новиков пише още, че „без социален и публицистичен нерв, литературната критика губи своите читатели, става неконкурентоспособна в медиите по отношение на материали за театър, кино, музика и визуални изкуства. За електронните медии като цяло има три „информационни причини.” Публикуването на книга не е събитие.<...>Да, критиката няма икономическа основа, изчезнаха поръчки и такси. Но мисля, че новата критика може да израсне и „отдолу”, от мрежата на любителската читателска аудитория. На първо място е необходимо да се възстанови делото за преглед, което съществува в Русия от два века и се представя днес в пресата на развитите страни. Ненормално и чудовищно е, че абсолютното мнозинство от новостите в поезията и прозата не получават никакъв отговор от нас! И това е в контекста на новите информационни технологии."

Накрая Новиков повдига болезнен въпрос за загубата на влиянието на литературната публицистика върху обществените настроения: „Е, и ние самите? Прекалено официални и скучни ли са нашите презентации и кръгли маси? На каква литературна платформа може да се чуе дръзка дума днес? Ние нямаме култура на политическо противопоставяне и всички координационни съвети се провалят с тих позор.Но от времето на Радишчев нашата истинска опозиция е литературата и литературната журналистика.През 1988 г. един ден пуснах телевизора и в новини по Първи канал, водещият съобщи, че в майския брой на Знамя и бюрокрацията в живота и литературата е публикувана статия за интелигенцията. Днес това би изглеждало фантастично. Защото корумпираната бюрокрация, уви, победи интелигенцията. Понякога изглежда че по телевизията просто е забранено да се говори за съвременни писатели и техните нови книги."

Аз също ще се опитам да говоря по тази тема, особено след като на 22 октомври, в рамките на 14-ия форум на младите писатели в Москва, кръгла масана тема „Литературно днес. Работилница съвременна критика“, в който съм обявен за участник в дискусията. Диагнозата на Новиков като цяло е вярна, но литературната критика не може да се разглежда изолирано от общия литературен процес, а забраната за актуалност, както вече беше написано по-горе, важи за съвременната литература като Наистина, да си критик днес не е Най-талантливите критици днес не са критици в точния смисъл на думата, а хора, които са участвали в напълно различни области (най-често във филологията и литературната критика) и които понякога, по някаква причина пишете критични статии и рецензии на книги и филми. Тъй като професията на литературната критика отдавна е престанала да съществува, като допълнително занимание и хоби, литературната критика все още има малък шанс за оцеляване.

В същото време можем да говорим за криза на литературните институции, които се опитват да запазят стари форми, от които бързо излизат остатъците от живия живот. Сега, както и преди, много и много пишат, но този поток от публикации не достига до широкия читател, защото никой няма да чете дълги текстове за писатели от трето ниво, написани на лош език и избягващи всякакви чувствителни теми. Авторитетът на литературния критик в руското общество днес е близо до нула. Дебелите литературни списания много скоро ще изчезнат във вида, в който съществуват сега: без пълноценна интернет версия и активна читателска общност, без постоянен прилив на свежа кръв и внимателно запазване на група от талантливи автори, които биха били свързани с определена публикация, без ясна посока и засягане на провокативни теми, без харизматични и ярки редактори, които са локомотивът на списанието, като същевременно се поддържа строга зависимост от финансова подкрепа от страна на държавата и страх от загуба на тази подкрепа.

За каква свобода и за какво превишаване на знамената можем да говорим по отношение на публикациите, които съществуват с безвъзмездни средства от Министерството на културата или Федералната агенция за печат и масови комуникации, когато знаем за тиранията на чиновниците, които внезапно лишават разнообразие от културни и научни проекти за финансиране за най-малката критика на официалните позиции на властите. И неприятностите не идват сами - могат да последват проблеми с наемането на помещения, различни данъчни проверки, преследване от православни активисти и "патриотични" лели, само ако се даде заповед за справяне с твърде свободолюбиво списание. Фактът, че цензурата не е достигнала пълния обхват на литературните списания, означава само, че тези списания все още не са дали основание да ги прегазят: те са толкова непопулярни и неизразителни, че няма опасност от излъчване на различно мнение за съвременните въпроси за сегашния политически режим просто не са представени. Старите редактори тихо и мирно изживяват дните си, посещават инициирани от властите литературни срещи с участието на потомци на класически писатели в търсене на нови пари и отличия, публикуват скучни издания, оформени на принципа на вкуса, и се оплакват от липсата на финансирането и вниманието на читателите.

Сигурен съм, че желанието да се придържаме към старите марки на всяка цена, без да ги изпълним с ново качество, е фундаментално фалшиво. Други неща трябва да бъдат отнесени в музея веднага щом историческата им стойност започне да надвишава значително съвременната функционалност. Литературното списание очевидно е проект от едно поколение; той, както и театърът, живее, докато е жив основателят му и докато в него работи екипът, с който се свързва. Освен това вече възниква профанация, изкуствено продължение на съществуването на списание мумия в литературен мавзолей.

Може би греша, но ми се струва, че когато говорят за криза на литературната критика, имат предвид именно критиката в дебели литературни списания. Но съвременните публицисти нямат сериозни основания да се стремят да бъдат публикувани в списания с оскъден тираж, които никой не чете, за издания, в които не плащат хонорари и които освен това нямат пълноценна версия в интернет. Много по-примамливо е да участвате в токшоу по телевизията (за тези, които искат да станат известни или да правят пари) или в най-лошия случай да напишете колона в условно Forbesили в някое лъскаво издание. За хора с различна мотивация, които не трябва да се показват, а да разрешат проблема, има доста тесни професионални общности, в които тихо и неусетно тече интересен и богат на идеи живот. Независимо от това, критиката, като писател, се нуждае от огромна читателска аудитория и следователно бъдещето на литературната критика е в Интернет. Вече има много интересни блогъри, които всеки ден се четат от десетки хиляди хора. Трудно е да си представим, че авторът на популярна интернет страница, разглезена от вниманието на обществеността, иска да публикува в публикация, която никой не чете и която освен това усърдно се крие от светлината, позволявайки достъп до неговите материали само за пари.

Трябва да разберем, че сега живеем в ера на тотален колапс на властите. Всички познати и уважавани преди съкращения днес значително се трансформираха и като правило не към по-добро. Кой днес сериозно говори за писателския съюз? РПЦ се свързва само с мракобесие и тотален натиск върху личната свобода на човека. Дори RAS вече не съществува в предишния си вид, но има безличен и плашещ FANO. Живеем в епоха на соло майстори, които ще намират все нови и нови формати за своето себеизразяване, включително и в литературната критика. Между другото, тук форматът на списанието е оптимален и, разбира се, трябва да се появят нови списания и сайтове, посветени на литературата и политиката. Но в сегашните руски условия, очевидно, те трябва да бъдат създадени в чужбина, за да няма риск от преждевременното им унищожаване от държавната цензура.

Владимир Новиков, говорейки за свободата, се позовава на дните на Радишчев, но не си спомня каква цена платиха Радишчев и неговият (Новиков) съименник за свободолюбието си, известният масон и книгоиздател Николай Новиков. Достоевски каза, че за да пишеш добре, трябва много да страдаш. Готови ли са съвременните критици за страдание, публична клевета, санкциониран от държавата тормоз, наказателни дела за обида на нечии чувства и реални затворнически присъди? Свободата на изразяване сега е скъпа и понякога изисква значителни такси. Не можете да бъдете критик, бичувайки пороците на нашето време и разобличавайки язвите на обществото, и в същото време да се къпете във всеобща любов, получавайки награди от държавата. Затова малко хора искат да бъдат критики. Но има повече от достатъчно хора, които искат да напишат безплатни рецензии за книгите на своите колеги и приятели и обидни рецензии за тези, с които са се продали в живота. Високото звание критик, струва ми се, все още трябва да се спечели, но за това трябва да сте нещо повече от автор, който пише критика - трябва да сте талантлив човек и грижовен гражданин, който има не само добро образование и обноски, но и жажда за всеки ден да се занимаваш с просветление, един ден, незаинтересован и ентусиазиран, единствено в името на по-висши идеали. Имаме ли много от тези критици?

Литературната критика в съвременния литературен процес заема една от централните позиции, до голяма степен определяща развитието на руската литература и традиционно служи като връзка между писателя и читателя.

Ако в съветско време, превръщайки се в инструмент на идеологическата пропаганда, критиката на практика губи влиянието си върху читателската аудитория, то от края на 80-те години. възражда се и се връща към литературната ситуация като пълноценен феномен на съвременния литературен живот, освободен от политическа ангажираност. Млади критици като П. Басински, Н. Елисеев, Н. Иванова, А. Немзер, С. Чуприни, К. Степанян виждаха задачата си преди всичко в обективно разглеждане на разнообразната, многоизмерна литература, която дойде до читателя в периода на перестройката и постсъветските години... По това време критиците остро усетиха необходимостта да изоставят остарелите шаблони в изучаването на руската литература, особено модерната. Критиката беше първата, която усети създаването на ново естетическа система, разрушавайки стари митове, предлагайки нов художествен езики съответно изискване за разработване на различни критерии за оценка и разбиране на нововъзникващите произведения. Разбирането на приемствеността на литературния процес и постоянния диалог на съвременната литература с литературата от минали епохи се превърна в един от водещите принципи на критичния подход към художествен текст.

Съвременната критика участва активно в обсъждането на въпросите за по-нататъшното развитие на руската литература. През 90-те - началото на 2000-те години. се проведоха редица дискусии на страниците на „дебели“ списания, които са от основно значение за разбирането на общите тенденции, наблюдавани в съвременните домашна литература: „За масовата литература, нейните читатели и автори“ (1998), „Критика: последно повикване"(1999)," Съвременна литература: Ноевият ковчег? (1999), „Руската поезия в края на века. Неоархисти и неоиноватори "(2001). Критици и писатели, които участваха в обсъждането на посочените въпроси, изразиха различни мнения за перспективите за развитие на литературата, но обединяващият момент беше констатирането на факта, че популярните в началото на 90-те години разговори за „ смърт на руската литература” се оказа напълно безпочвен.

Новата критика на рубежа на XX - XXI век е тясно свързана с литературното ежедневие. Критикът информира читателя за възникващите нови произведения, дава компетентен анализ художествена стойност литературен текстследователно неговите оценки, препоръки, рефлексивно отношение към прочетеното не само се предполага, но и се очаква, и то не само от читателската публика, но и от писателите. В съвременната ситуация мнението на критиците често допринася за успеха и не на последно място - рекламата или провала на една творба. Острите, често скандални, критични статии често предизвикват интерес към текстове, написани по непознат естетически начин, какъвто беше случаят например с романите на Уик. Ерофеев, В. Пелевин, В. Сорокин. Осъзнавайки зависимостта си от критичната оценка, писателят е принуден да вземе предвид мненията на критиците, когато работи върху ново произведение. В същото време критичните дискусии по страниците на литературни списания и вестници често отварят пътя на читателя към много талантливи автори. И така, благодарение на критичните рецензии и дискусии, писатели като Т. Толстая, Л. Улицкая, Д. Рубина, В. Пелевин, М. Шишкин придобиха слава сред читателската публика.

Съвременните критици са свободни да избират своята функция, подхода си към художествения текст и инструментите си. Литературна критика от края на 90-те - началото на 2000-те изключително разнообразна, както и обект на нейните интереси. Могат да се разграничат следните области на дейност на критиците:

- традиционният историко-литературен подход, представен в статиите на Л. Анински, Н. Иванова, И. Роднянская, А. Латинина, М. Липовецки;

- рецензии и рецензии на нова литература, съставители А. Немзер, Д. Биков, Л. Пирогов;

- критично есе, което заема междинна позиция между самата критика и измислица(А. Генис, П. Вейл, В. Новиков);

- критика с провокативен характер, актуализация на вниманието към противоречиви литературни явления (Вик. Ерофеев, М. Золотоносов, Б. Парамонов);

- младежка жаргонна критика на литературни сайтове в интернет и модни списания.

Друг важен компонент на съвременната критика е нейната откритост в художествено творчество: много от критиците създават свои собствени произведения (например О. Славникова, Д. Биков, В. Курицин), а писатели и поети от своя страна излизат с критични статии и бележки (Вик. Ерофеев, С. Гандлевски, Т. Толстая, В. Шубински).

По този начин литературната критика е важен елемент от съвременния литературен процес, без който е невъзможно да се формира цялостна пълноценна представа за развитието на руската литература в края на 20 - началото на 21 век.

Основна литература

Съвременната руска литература (1990-те - началото на XXI век) / С.И. Тимина, В.Е. Василиев, О.В. Воронина и др. SPb., 2005.

Руската литература на XX век в огледалото на критиката: Хрестоматия / Съст. S.I. Тимина, М.А. Черняк, Н.Н. Кякщо. М., СПб., 2003.

допълнителна литература

Иванова Н. Преодоляване на постмодернизма // Знаме. 1998. бр.4.

Немзер А. Забележително десетилетие: за руската проза от 90-те // Нови мир. 2000 г. No1.

Критика: последен призив: конферентна зала // Банер. 1999. бр.12.

Дубин Б. Литературната култура днес // Знаме. 2002. бр.12.

Планове за семинари

Семинар урок номер 1.

Проблемът за периодизацията на руската литература. Закономерности в развитието на съвременната литература

1. Концепцията за стадиалност М. Епщайн. Циклите и фазите на развитие на руската литература. Критериите, залегнали в основата на тази концепция.

2. На какъв етап на развитие според М. Епщайн е литературата от 80-те – 90-те години?

3. Предимства и недостатъци на концепцията на М. Епщайн за етапите. Възможни начини за изясняване и коригиране.

4. Същността на теорията за закономерностите и антизакономерностите на Д.С. Лихачов.

5. Кои произведения и писатели на руската литература от XX век потвърждават правилността на преценките на Д.С. Лихачов за развитието на руската литература?

Упражнение:

Съставете резюмето на статиите „След бъдещето. За новото съзнание в литературата "от М. Епщайн и" Закономерности и анти-закономерности в литературата "от Д.С. Лихачов, въз основа на предложения план на семинарния урок.

литература

1. Епщайн М. След бъдещето. За новото съзнание в литературата // Знаме. 1991. No 1. С. 217-230.

2. Лихачов Д.С. Модели и антимодели в литературата // Руска литература. 1986. No 3. С. 27-29.

3. Лихачов Д.С. Структурата на литературата: към формулирането на въпроса // Руска литература. 1986. No 3. С. 29-30.

4. Лейдерман Н., Липовецки М. Модерна руска литература: 1950-1990-те. В 2 тома. Т. 2 1968-1990. М., 2007 г.

5. Нефагина Г.Л. Руската проза от края на XX век. М., 2005г.

6. Модерна руска литература (1990-те - началото на XXI век) / С.И. Тимина, В.Е. Василиев, О.В. Воронина и др. SPb., 2005.

Семинар урок номер 2.

• Как лесно и красиво да рисувате диви животни на етапи с молив за начинаещи
• Как да нарисувате четка с молив стъпка по стъпка
• Аниме от нулата: стъпка по стъпка как да се научите как да рисувате момиче, животни и лице
• Как да нарисувате пони на етапи: основите
• Как да нарисувате Дядо Коледа с молив стъпка по стъпка
• Как да нарисувате Дядо Коледа и Снежанка майсторски клас за начинаещи
• Олга Серябкина: личен живот и горещи снимки
• Колко дълго трае акварелната татуировка?
• Илюстратори за приказки. В. М. Васнецов Илюстрации към приказки. Снимки от детството
• Илюстрации на Иван Билибин (165 творби)

• Страници за оцветяване на Winx
• Проблемът за смелостта на войниците във война според текста на Василиев (Единен държавен изпит на руски език)
• Образци на есета в посока "Смелост и страхливост"
• Пример за есе върху текста Ф
• Сравнителна характеристика на Евгений Онегин и Григорий Печорин (Сравнителен анализ)
• Сравнение на изображенията на Онегин и Печорин (Сравнителен анализ)
• С какво Печорин се различава от Онегин?
• Проявлението на героизма на съветските хора по време на войната Проблемът за проявата на истинския героизъм
• Кои са жанровете в литературата
• Опъване на платното върху носилка Опъване на платното върху различни видове носилки