Андреев анализ от Големия шлем. Напишете есе-размисъл на тема „Абсурдът на човешкото съществуване в историята на Л.Н.
Какво е отношението на играчите към събитията, които се случват в живота. За какво си говорят героите от Големия шлем освен играта?
В кои епизоди е темата за безразличието на героите един към друг и отчуждението
Кои сцени най-ясно изобразяват абсурда на описания свят, погълнат от играта и играта на безсмисленото. анализирайте реакцията на всеки от r към смъртта на n Дмитриевич, както се вижда от него
Каква е двусмислеността на името
1. Те говорят за абстрактни теми за ходене,
времето, хората, които вървят в гората с кошници, съдбата на някакъв Драйфус, с когото никой не е запознат. Разговорът е по-скоро фон, безсмислен е. Отношението към събитията, случващи се в живота, е почти безразлично, по-интересно от карти, които живеят „своя собствен живот“. Околният свят се тревожи, доколкото не нарушава установените им традиции. Това показва например отношението към неделята като към „скучен ден“, защото обикновено по това време няма игри, остава време за театри и гости. За игрите беше избрана възможно най-тихата стая (показва важността на играта).
2. Николай Дмитриевич започна да идва по-късно, но никой не се интересуваше по какви причини. Никой също не забеляза признаци на влошаване на здравето му. Когато той изчезна за две седмици, всички се притесняваха само, че обичайният ход на играта ще бъде нарушен.
Хората не знаят кой къде живее, дали някой има деца и винаги са изненадани да научат за нещо.
3. Картите са надарени със собствен живот, мисли, чувства, намерения (върховете идват на един, червеи на други). Те са надарени с черти на характера (двойките и тройките имат „дързък и подигравателен поглед“). И хората започват да живеят в този въображаем свят, оградени от реалния свят, стават безчувствени в душата, стават безразлични (например Евпраксия Василиевна някога е имала нещастна любов, но тя вече не помни защо не са се оженили). Това се вижда най-ясно в епизода със смъртта на Николай Дмитриевич.
Реакция на смърт. Яков Иванович се опитва да не гледа мъртвеца. Разплаках се от съжаление едва когато видях, че той буквално е с едно асо пика без голям шлем. Мислейки къде ще вземат четвъртия.
Нищо не се казва за третия играч, най-вероятно се подразбира, че той просто е напуснал.
4. Името има две значения: буквално и подтекст. Буквално: Големият шлем е термин в играта на карти. Подтекст: големият шлем е символ на това, към което Николай Дмитриевич се е стремял приживе, това, което е виждал като своя цел на живота, смисъл. Макар че това е просто игра на карти, но е заменила тези хора реален живот. Той почти постига мечтата си, но умира почти веднага. Яков Иванович е разстроен, защото Николай Дмитриевич „не е разбрал“, че на практика играе голям шлем. Докато авторът е по-скоро тъжен, защото героят умря, без да разбере стойността на реалния живот.
Изпратете вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу
Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще Ви бъдат много благодарни.
публикувано на http://www.allbest.ru/
публикувано на http://www.allbest.ru/
МЕТОДИ НА СВЕТОВНО МОДЕЛИРАНЕ В РАЗВЕДА НА Л. АНДРЕЕВ „Големият шлем”: ЖАНРОВ АСПЕКТ
Висока степен на семиотика на жанра литературно произведениеви позволява да използвате жанров анализ като начин за разбиране на целостта на текста. За теоретиците на формалното училище характеристиките на жанра са доминиращи 1 . Това от своя страна предполага, че структурата на едно литературно произведение може да се схване чрез жанра. В произведенията на М.М. Бахтин говори за тясната връзка на жанра с темата на произведението и светогледа на автора 2 . Понятието "жанрово съдържание", въведено от Г.Н. Поспелов, се оказва важно за жанров анализ, насочен към осмисляне на въплътената в текста естетическа концепция за действителността.
Има и друго разбиране за възможностите на жанровия анализ. Така анализът по пол и жанр от A.B. Йесин в своята монография „Принципи и методи на анализ на литературно произведение“ се позовава на спомагателните видове анализ. световно моделиране поетика характер жанр
Считаме за най-продуктивния жанров анализ, базиран на онтологичния аспект, който ни позволява да разглеждаме жанра като „определен тип светоизграждане, при което определени отношения между човека и реалността се излагат в центъра на художествената вселена и могат да бъдат естетически осмислени и оценени в светлината на универсалния закон на живота“ 5 .
Горното фокусира вниманието ни не върху описателен, а върху функционален подход към проблема за жанра на литературното произведение, което от своя страна води до факта, че основната задача не е жанровата идентификация на произведението, а изследване на това как жанровата структура корелира с тази, въплътена в творбата.модел на света, как различните жанрови стратегии взаимодействат в рамките на един и същ текст.
Тази задача според нас се изпълнява най-последователно
Н.Л. Лейдерман 6 , който предлага да се съпостави жанровият анализ на текста със системата от жанрови носители. Разработеният от него теоретичен модел на жанра е в основата на анализа на разказа на Л. Андреев " Големия шлем».
Разказът „Големият шлем“ е публикуван за първи път в московския вестник „Курие“ на 14 декември 1899 г. Има практика да се разглежда даден текстнаред с други ранни историиписател, ориентиран предимно към реалистичната традиция. Въпреки това, когато се анализират текстовете на Л. Андреев, трябва да се вземе предвид гледната точка на автора на монографията върху творчеството на писателя Л.А. Йезуитова: „Разделянето на творчеството на Л. Андреев на традиционен реалист и философско или друго (нереалистично, полуреалистично, модернистично, експресионистично, символично, екзистенциалистично) понякога е легитимно, но по-често е просто удобна схема за представяне. Материалът. И двете неравностойни половини на Андреевото творчество съществуват като единен организъм, във взаимовръзка и взаимопроникване не могат да бъдат разбрани една без друга, извън създадения от тях общ контекст. Тази забележка според нас е пряко свързана с историята "Големия шлем". Жанрът, който се характеризира с определени начини на моделиране на действителността, отразява тази двойственост на текста.
В разказа можем да открием три начина на моделиране на света – метафоричен (символичен), метонимичен и асоциативен. В разказа, както и в жанра на кратката проза, доминира метонимичният принцип. Същността му се крие във факта, че случаят, съществен аспект от живота, ви позволява да получите представа за универсалния смисъл на битието, на света като цяло. Функционирането на този принцип може да се сравни със система от разнопосочни кръгове. Четирима играчи в вист са в затвореното пространство на "глухата" стая 8. Границите на този кръг изглеждат непроницаеми за „смущаващия и извънземен“ 9 живот. Този образ е свързан със звука на темата за казусното съществуване на хора, които умишлено са се оградили от реалността. Тази тема носи A.P. Чехов и Л. Андреев, неслучайно разказът „Големият шлем“ се нарича един от най-„чеховските“ в творчеството на писателя 10 . Но извън стаята винаги е съществувал, съществува и ще съществува друг живот. Вътре времето тече плавно в кръг („Така играха лято и зима, пролет и есен” 11), този път в най-чистия си израз то е загубило своята конкретност. Това се доказва от такива временни формули като "едно време", "на моменти". Пред нас са формалните знаци на идиличен хронотоп: отграничаване от останалия свят, цикличност на времето, статичност поради повтарянето на събитията. За идилия по отношение на текста на Л. Андреев обаче може да се говори само по ироничен начин. Трябва да се отбележи, че първата публикация на разказа имаше жанрово подзаглавие „идилия“. Идиличното протичане на времето обаче е характерно само за първата част на разказа, втората част започва с фиксирането на точната дата, разказът става динамичен, читателят е обхванат от напрегнато очакване, че ще се случи нещо изключително.
Извън стаята времето тече в биографични и исторически измерения. Откриваме, че двама играчи - Евпраксия Василиевна и нейният брат Прокопий Василиевич - са имали минало: „Той загуби жена си на втората година след сватбата и прекара цели два месеца след това в психиатрична болница; самата тя беше неомъжена, въпреки че веднъж имаше връзка със студентка. Николай Дмитриевич има истински – „най-големият син беше арестуван за нещо и изпратен в Петербург“ 13 . И само животът на Яков Иванович е напълно ограничен до времевия кръг, с който е свързана играта на винт. Това се посочва по-специално от следното портретен детайл: ". дребен, мършав старец, който обикаляше зиме и лятото в изтъркан сюртук” 14 (нашият курсив. - Л.С.). Външният свят присъства в текста до голяма степен благодарение на Николай Иванович, който донесе „слаби отзвуци на този смущаващ и извънземен живот“ 15, той с приказките за времето, за аферата Драйфус най-малко се вписва в границите, поставени от играта на карти. Имайте предвид, че това единственият герой, надарен с фамилно име (Масленников). Това е знак за принадлежност към света, който е извън кръга на картите, и знак за неизгубената индивидуалност на героя. И накрая, в текста на разказа има трети кръг, съотнесен с речевата зона на разказвача, той удивлява с космическия си мащаб и вечни характеристики. Разказът, воден от трето лице, е отделен и засилва ефекта на отчуждението. Едва на финала за момент се отваря този кръг за Яков Иванович, когато осъзнава какво е смъртта, плаче безпомощно и разбира, че всички опити да се „заобиколи“ съдбата са безсмислени.
Асоциативният принцип на моделирането на света е свързан с мотива на играта на карти. В съзнанието на читателя се изграждат редица литературни асоциации, предимно тези, в които са свързани мотивите на играта на карти и смъртта: „Пиковата дама“ от А.С. Пушкин, „Маскарад“ и „Стос“ от М.Ю. Лермонтов, "Смъртта на Иван Илич" L.N. Толстой. Мотивът на анимацията, хуманизирането на картите ни кара да си спомним не само „Пиковата дама” на А.С. Пушкин, но и „Козарджии“ Н.В. Гогол и историята
А.П. Чехов "Винт", където тази тема се появява в хумористичен, намален начин. Асоциативни серии, свързани с темата " живот на случая”, също ни препраща към произведенията на A.P. Чехов.
Образът, който израства от синтеза на асоциациите, се връща към метафората „животът е игра”. В същото време не говорим за сравняване на живота с игра, както например в драмата на М.Ю. Лермонтов "Маскарад". Метафората на Л. Андреев осъзнава, довежда до логичния си край мотива за хуманизиране на картите. Именно метафоричният принцип дава възможност да се обозначи спецификата на модела на света, който се създава в разказа на Л. Андреев. Писателят рисува момент на подмяна, подмяна на реалността с някаква условна, фантастична схема. Гротескната деформация като принцип на моделирането на света е характерна за експресионизма. Как повече хоракартите за игра, се изолират в ситуацията на играта, толкова повече попадат под властта на картите. Накрая става очевидно: не хората играят карти, а картите се играят от хора. Този вид метафора е много характерна за експресионистичната поетика. Достатъчно е да си припомним микроновелата за царя, който „играл хора“ и сега се превърнал в карта за игра в разказа на Сигизмунд Кржижановски „Странствуващият странник“.
Хората губят своята индивидуалност, но картите започват да придобиват все повече и повече индивидуалност, те стават по-значими от хората, придобиват „своята воля, техните вкусове, симпатии и капризи“ 16 . В тази връзка смъртта на Николай Дмитриевич може да се разглежда както в резултат на неговото заболяване (ангина пекторис, сърдечна недостатъчност), така и като израз на волята на картите, с които са свързани мотивите на съдбата и съдбата. Защо именно Николай Дмитриевич става жертва на картите? Той се различава от партньорите си по това, че не е загубил вкуса си към живота, не се е научил да крие чувствата си, дори в границите, посочени от играта на карти, не е загубил способността да мечтае и преживява силни страсти. Значително място е отделено на описанието на връзката между героя и картите в разказа. За всички играчи картите отдавна са загубили своето „значение на бездушна материя“ 17 . Николай Дмитриевич Масленников, в по-голяма степен от другите герои, осъзнава зависимостта си от волята на картите, не може да се примири с тяхното причудливо разположение, опитва се да ги надиграе. По отношение на картите Николай Дмитриевич „почувства нещо фатално, фатално“ 18 .
Несходството, чуждостта на Николай Дмитриевич се подчертава по всякакъв възможен начин от автора. Чуждостта в литературата на експресионизма оформя естеството и спецификата на отношенията във всички сфери без изключение, съставлявайки ядрото на понятието отчуждение. Самото съществуване на играчите на вист, тяхната изолация от света е един от аспектите на отчуждението. Изолацията на героите, които не знаят нищо и не искат да знаят един за друг, е друго ниво на отчуждение. Мястото на извънземното в историята, освободено във връзка със смъртта на Николай Дмитриевич, няма да е празно. Кой ще изберат картите следващия? Яков Иванович? Евпраксия Василиевна Брат й, който се страхуваше от „твърде много щастие, последвано от същата голяма мъка“ 19? В края на разказа ясно усещаме дъха на смъртта като дъха на вечността, това е доминиращото чувство на експресионистите. Но дори смъртта не е в състояние да прекъсне обичайния кръг на съществуване на героите.
Така виждаме как експресионизмът действа като един вид втори слой, насложен върху реалистична основа.
Техниката на изместване и алогизъм, характерни за експресионизма, все още не се разкриват толкова ясно, както например в по-късния разказ на Л. Андреев „Червен смях“, но в „Големия шлем“ откриваме комбинация от специфични натуралистични детайли (“ тофи хартия“ върху подметката на ботуша на мъртвеца) и мистично звучащи мотиви за съдбата и смъртта. Немотивирани преходи от безкрайно малкото към безкрайно голямото: „Така играха лято и зима, пролет и есен. Опадналият свят кротко понесе тежкото иго на безкрайното съществуване и или се изчерви от кръв, или проливаше сълзи, възвестявайки пътя си в космоса със стенанията на болни, гладни и обидени, 20 - това също е отличителна чертапоетика на експресионизма. Може би най-много ярък примерлипса на мотивация, странност се оказва неочаквания въпрос на Евпраксия Василиевна, който звучи на финала:
— А вие, Яков Иванович, още ли сте в същия апартамент? Въпросът, с който завършва историята, придобива особено значение и защото не предполага отговор.
Разказът на Л. Андреев, статичен в началото и динамичен във втората част, ни позволява да го съпоставим с две жанрови стратегии – новелистична и етологична (моралистична). В същото време първият се оказва лишен от съществените си характеристики и запазва само някои формални белези. И така, в текста можем да намерим неочаквана развръзка, образ на мистериозна игра на съдбата с човек, виждаме как писателят пренася жизнен материал във фокуса на едно събитие, което е типично за къс разказ. В същото време не можем да наречем неочакваната развръзка новелистична пуант, обрат на ситуацията или разкриване на нови свойства в характера на героите за читателя. Смъртта на Масленников не променя нищо, кръгът на живота, посочен от играта на карти, не е прекъснат. Дори Яков Иванович, който се отклони от правилата си, прави това за първи и последен път.
Премерено, подробно описание на средата в нейното относително стабилно състояние, образът на статичните герои на героите ни позволява да подчертаем това - логически компонент в историята. В същото време обект на изображението не са социалните роли на героите, а психологията на играчите, които виждат в човек не личност, а партньор в играта. Този компонент формира реалистичната основа, в която са вплетени елементи от експресионистичната поетика.
Бележки
1 Виж: Tomashevsky B.V. Теория на литературата. Поетика / Б.В. Томашевски. - М., 2 1996.
2 Виж: Бахтин М.М. естетика словесно творчество/ ММ. Бахтин. - М., 1979; Медведев, П.Н. (Бахтин М.М.) Формален метод в литературната критика / П.Н. Медведев (М. М. Бахтин). - Л., 1927г.
3 Виж: Поспелов Г.Н. Към въпроса за поетичните жанрове / Г.Н. Поспелов // Доклади и съобщения на Филологическия факултет на Московския държавен университет. - 1948. - Бр. 5. - С. 59-60.
4 Виж: Есин А.Б. Принципи и методи на анализ на литературно произведение: учеб. надбавка / А.Б. Есин. - М., 1999. В някои случаи, според автора, жанрът може да помогне при анализа, да посочи на кои аспекти на произведението трябва да се обърне внимание. Възможностите на жанровия анализ са ограничени от факта, че не всички произведения имат ясен жанрова природа, а в случаите, когато жанрът е недвусмислено дефиниран, това „невинаги помага на анализа, т.к. жанрови структуричесто се идентифицират по вторичен признак, който не създава особена оригиналност на съдържанието и формата“ (стр. 221). Авторът обаче свързва тази забележка в по-голяма степен с анализа на лирическите жанрове. Когато става въпрос за анализ епични произведения, на първо място, историята, жанровият аспект изглежда е съществен (с. 222).
5 Работилница по жанров анализлитературно произведение / Н.Л. Лейдерман, М.Н. Липовецки, Н.В. Барковская и други - Екатеринбург: Урал. състояние пед. ун-т, 2003. -С. 24.
6 Пак там. с. 15-24.
7 Йезуитова Л.А. Творчеството на Леонид Андреев. 1892-1906 / L.A. йезуит. - Л., 1975. - С. 65.
8 Андреев Л.Н. Големия шлем / L.N. Андреев // Избрано. - М., 1982. - С. 59.
9 Пак там. С. 59.
10 Беззубов В.И. Леонид Андреев и традициите на руския реализъм / V.I. Без зъби. - Талин, 1984 г.
11 Андреев, Л. Н. Указ. оп. С. 59.
12 Пак там. С. 58.
13 Пак там. С. 62.
14 Пак там. С. 58.
15 Пак там. С. 59.
Хоствано на Allbest.ru
...Подобни документи
Формиране творческа индивидуалностЛ. Андреева. Богоборчески теми в разказите „Юда Искариотски” и „Животът на Василий Тивански”. Проблеми на психологията и смисъла на живота в разказите "Големия шлем", "Имало едно време", "Мисъл", "Историята на Сергей Петрович".
курсова работа, добавена на 17.06.2009
Основни етапи жизнен пътВ. Набоков, особености на неговия творчески стил. Сравнение на романа на Владимир Набоков "Защитата на Лужин" и историята "Големият шлем" на Леонид Андреев, емоционалното състояние на главния герой по време на шах.
тест, добавен на 23.12.2010 г
Анализ на разказа на руския писател В. Набоков „Пролет във Фиалта”. Ирина Гуаданини, руска емигрантка, която си изкарва прехраната с грижа за кучета в Париж, е прототипът на Нина в историята. Основните принципи на текстостроенето, ключовите принципи на поетиката в разказа.
резюме, добавен на 13.11.2013
психология женска душав разказа „Скокът“. Образът на Анна в разказа „Ана на врата“. Душа без духовност. Животът на Надя Шумилина в разказа "Булката". Животът на къщата на Прозорови. Трагедията на жената в пиеса Черешовата градина". Две кралства в "кралството Баби".
атестационна работа, добавена на 13.10.2008г
Социалното значение на съдържанието на произведението на Пауло Коелю "Три кедъра". Идейната позиция на автора. Мотивация на действията и логика на развитие, характер на героите. Език и стил на работа, счетоводство жанрови особености. емоционален капацитет на историята.
анализ на книгата, добавен на 07.08.2013
Богоборческият бунт на героя в разказа „Животът на Василий от Тива“. Темата за безсмъртието библейска историяисторията на Елеазар. Преосмисляне на образа на предател в разказа „Юда Искариотски“. Религиозно търсене на герои в драмите на Л. Андреев "Животът на човека", "Сава".
курсова работа, добавена на 10.01.2015
Основният исторически крайъгълен камък в развитието на поетиката. Особености на езика и поетиката художествен текст. Образът на епохата в прозата на Солженицин. Роля художествени принципинеговата поетика, анализ на техните особености на основата на алегоричната миниатюра "Огън и мравки".
курсова работа, добавена на 30.08.2014
Изучаването на руската реалистична литература от края на XIX - началото на XX век. Значението на творчеството на писателя, публициста и общественика М. Горки в литературата от епохата на реализма. Идентифициране на характеристиките на проблема и жанрова оригиналностиграйте "На дъното".
курсова работа, добавена на 03/11/2011
Характерът и разказвачът на художествен текст като езикови личности. Начини за представяне на речта на героите. Езикови личности на героите и на разказвача в романа „Жената на френския лейтенант“. Характеристики на речтаФредерик Клег и Миранда.
дисертация, добавена на 25.04.2015г
Биография на В. Пелевин. Мистична литература Пелевин. Helm of Dread... Какво е това? Отзиви в медиите за разказа на Пелевин "Шлемът на ужаса". Желанието да се противопоставим на сивото, безразлично към човешката реалност. Гатанки и гатанки на В. Пелевин.
2.4 Проблеми на психологията и смисъла на живота в разказите "Големият шлем", "Имало едно време", "Историята на Сергей Петрович", "Мисъл"
Вниманието на писателя винаги е привличано от моралната, етическата и философската същност на човешкото съществуване. Особено се тревожеше за все по-силното отчуждение и самота на съвременния човек. „Разединението на хората, тяхната духовна малоценност, безразличие към съдбата на родната им страна бяха свързани от Андреев не само с социално неравенствои материална нужда, за него тя е резултат от ненормалното устройство на буржоазното общество като цяло. Разединеността и липсата на духовност също са присъщи на „проспериращите“ жители. „Големият шлем“ е един от най-успешните разкази за философско настроение и един от най-мощните антибуржоазни и антидребнобуржоазни разкази на Андреев. Законът, нормата, кръгът на човешката съдба („скала“) придобиват в него символно-фантасмагонични черти.
Андреев показва, че „ежедневието толкова обезценява духовното съдържание човешки животче става като безсмислено въртене, като фантастична игра. (В тази история символичният образ на играта е изграден върху емпиричен - игра на карти на винт. В бъдеще Андреев ще използва широко образа на маскарад, спектакъл, игра, където човек е маска , кукла).
И най-лошото тук е, че няма изход от тази страховита игра. Всички действия на героите: разговори, мисли се свеждат само до едно - да спечелят игра на винт. Дори смъртта на един от героите не намира отговор в сърцата им. Те съжаляват само, че са загубили партньор, а той не е знаел, че е спечелил.
„Във финала на Големия шлем сарказъм и вик на болка, ирония и вик на отчаяние се сляха заедно. Човекът, мъртъв, унищожен от подчинението на механичното ежедневие, заслужава милост (човекът си отиде!) и презрение (овеществени не могат да бъдат хора, не са способни на солидарност, те са чужди дори на себе си). Героите са безразлични един към друг, обединени само от дълга игра на винт, те са толкова безлики, че авторът започва да ги нарича също толкова безликите „те“ - това е друга идея на писателя. Когато един от играчите умре по време на играта, останалите не се вълнуват от самата смърт, а от факта, че мъртвите не са знаели за печалбите му и са загубили четвъртия си партньор.
Разказът "Имало едно време" - един от върховете ранно творчествоАндреева. В него мотивите на живота, смъртта, отчуждението, щастието звучат с пълна сила, нагласите на двама антиподи са рязко противопоставени: непознат на земята и хората, хищен и нещастен търговец Кошеверов и щастлив дякон Сперански, който е сродник. до живот. И двамата герои се озовават в една и съща болнична стая, и двамата скоро ще умрат, но има съществена разлика между тях: отношението им към бъдещето им. „И ако за Кошеверов една стая, стая, стая е плачевен край, безрадостен и безнадежден изход, смърт, зад която стои празнота, ако за него смъртта само разкри безсмислието и безцелността на неговото съществуване, то за Сперански смъртта веднъж отново разкри големия смисъл и цена на живота.
Сперански е отворен към живота. Той не е фокусиран върху болестта си, обърнат е към други пациенти, към лекари и студенти, сестри и медицински сестри, към живот извън отделението. Чува вика на врабчетата, радва се на сиянието на слънцето, следва с интерес пътя. Съдбата му е тясно свързана със съдбата на жена му, децата, дома и градината – всички те живеят в него, а той продължава да живее в тях.
С тази история Андреев искаше да покаже това различни хораподходи към живота по различен начин. За някои хора това е щастие, възможност да изразят себе си (Сперански), докато за други животът е безсмислено, празно вегетативно съществуване.
„Последната фраза от историята „Имало едно време“: „Слънцето изгряваше“ е необичайно обемна и двусмислена. Свързана е със съдбата на Кошеверов (той умира, победен и от живот, и от смърт, а непобедимият живот продължава своя ход). В не по-малка степен това се отнася и за съдбата на дякона Сперански: дяконът скоро ще умре, но самата му смърт е триумфът на живота, има изявление, че е обичал, за това, което е живял. Това последно изречение се отнася и за съдбата на третото актьор- ученик на Торбецки, чийто живот, макар и да лежи на болнично легло, все още предстои, както предстои животът на хора от хиляди поколения.
В центъра на „Историята за Сергей Петрович“ е водещият проблем на ранното творчество на Андреев: „човекът и съдбата“. Героят на историите с философско настроение изпита влиянието на „рока“ и реагира на него с поведението си. Сергей Петрович попада в позиция, която му дава възможност да види, почувства, осъзнае зависимостта си от „рока“. Историята е разказана не от гледната точка на Сергей Петрович, а от трето лице, но това непознато и „обективно“ трето лице е на нивото на съзнанието на Сергей Петрович, възможно най-близо до кръга на неговите идеи.
„Любопитна е оценката, която Андреев даде на историята. В няколко случая (писма до М. Горки, А. Измайлов и други) Андреев признава, че историята не е напълно успешна в художествено отношение. В същото време той упорито настояваше, че идеологически „Сергей Петрович“ е много важен за него, че го поставя над много, ако не и всички, ранни истории от това време, включително историята „Имало едно време“ „по отношение на значимост и сериозност на съдържанието“. Ето, например, какво пише Андреев за историята в собствения си дневник: „...смъртта не е ужасна за мен сега и не е ужасна точно защото „Сергей Петрович“ свърши...“. В дневника си Андреев записва накратко основната тема на разказа, както той я разбира: „...това е история за типичен за нашето време човек, който призна, че има право на всичко, което имат другите, и бунтувал се срещу природата и срещу хората, които го лишават от последната му възможност за щастие. В крайна сметка той се самоубива - "свободна смърт", според Ницше, под чието влияние се ражда духът на възмущението в моя герой.
При избора на тема и сюжет Андреев до голяма степен следва Михайловски, неговата интерпретация на силните страни на философията на Ницше и спора му с Ницше за свободния човек. Според Михайловски Ницше е силен в критиката си към съвременната личност, заличена от съвременното буржоазно общество, и в острия си копнеж за нова, свободна, светла личност. Дребният човек, вярваше Михайловски, „може да скрие в себе си, а понякога дори да разкрие такава морална сила и красота, пред които неохотно трябва с уважение да свалим шапките си. Но също толкова почтително може да бъде премахнат пред обикновен обикновен работник в дело, което смятаме за важно, необходимо, свято.
Андреев избира за герои на историята точно такъв обикновен обикновен работник, когото някога привлече към себе си и беше поразен от „Така говори Заратустра“. Под влиянието на идеята на Ницше за „свръхчовека“ обикновеният човек Сергей Петрович видя светлината: идеалът за човек „силен, свободен и смел духом“ светна пред него и той осъзна колко далеч е от този идеал.
Ницше събуди у него чувство за своето неравенство в естествения свят поради неговата обикновеност, обикновеност (в сравнение с някои другари той е „грозен”, „неумен”, „бездарен” и т.н.). Сергей Петрович беше дълбоко ужилен от мисълта на Ницше за малоценността на обикновените хора, към чиято категория той принадлежи.
Започвайки от Ницше, започвайки от него, Сергей Петрович стига до разбирането, че той не е свободен, не е силен, не е смел по дух, не само защото е лишен от ярки таланти. Той е нещастен, защото социалната структура не му дава възможност да развие собствените си естествени потребности и способности (той дълбоко обичаше природата, обичаше музиката и изкуството, мечтаеше за радостната работа на обикновен орач и чувствителна женска любов). В едно несправедливо изградено общество му е отредена ролята на член, полезен за пазара (като купувач), за статистиката и историята (като обект на изследване на законите на населението), за прогреса. Цялата му „полезност“, както стана ясно на Сергей Петрович, „е извън волята му“.
„Най-незначителният“, „най-обикновеният“ Сергей Петрович е бунтовник като Евгений на Пушкин („Медният конник“). Юджийн се надигна срещу държавата и историческата необходимост, като го лиши от личната му воля. Сергей Петрович се разбунтува срещу "рока". В понятието "рок" той включва преди всичко социалната несправедливост на буржоазния свят. Включва и „естественото неравенство“ (талантите и обикновените хора). Но ако за Ницше това разделение завинаги издига едни и „отхвърля“ други, то за Сергей Петрович е ясно, че това неравенство трябва да стане незабележимо в общество, където всеки човек може да намери себе си, да бъде на мястото си и да получи удовлетворение от собствените си усилия и признание според резултатите от тяхната работа.
Сергей Петрович, както повечето герои на Андреев, е индивидуалист, индивидуалист от алтруистична гънка, страдащ и слаб и като индивидуалист не знае как да постигне социално равенство, в което да стане свободен човек. Освен това Сергей Петрович беше напълно убеден, че в този свят не може да бъде равен на никой от хората и следователно не може да бъде щастлив. Трактатът на Ницше („Ако животът те провали, знай, че смъртта ще успее“) беше тласъкът за самопробуждане и причината за самоубийството на Сергей Петрович, истинската причинасамоубийството беше осъзнаване на собствената си безпомощност в свят, в който се култивират всякакви неравенства. Самоубийството му е и стъпка на отчаяние, и възмущение, и бунт, и триумф на победителя едновременно.
В разказа „Мисъл” най-ясно е изразена темата за „безсилието и безличността на човешката мисъл, подлостта на човешкия ум”. Главният герой на разказа е д-р Керженцев. Този човек отхвърля моралните норми и етичните принципи и признава само силата на мисълта. "Всичко човешката история, - пише той в бележките си, - ми се стори шествие от една триумфална мисъл. ... Идолизирах я, - каза той за мисълта, - и тя не си ли струваше? Дали тя като великан не се бори с целия свят и неговите заблуди? Тя ме издигна на върха на една висока планина и аз видях колко дълбоко долу се гъмжат хората с дребните си животински страсти, с вечния си страх и пред живота и смъртта, със своите църкви, литургии и молитвени служби.
Отхвърляйки морала на обществото, Керженцев разчита на собствената си мисъл. За да докаже превъзходството си над всички хора, той решава да убие. И той убива своя приятел Алексей Савелов. Керженцев имитира лудостта му и се радва, че ловко заобиколи разследването около пръста си. „Но мисълта уби своя създател и господар със същото безразличие, с което той уби другите с нея.“
Така писателят ни довежда до извода, че егоцентричната и извънсоциална мисъл на Керженцев е опасна както за него самия, така и за хората около него. Трагедията на героя не е единствена по рода си, Андреев показва, че това ще се случи на всеки, който иска да се издигне над другите.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Художествената мисъл на Леонид Андреев много често, дълго време и упорито се задържаше върху "вечните" въпроси и проблеми - за живота и смъртта, за мистериите на човешкото съществуване, за съдбата на човека и неговото място в безкрайния цикъл на живота .
Духовната криза, изобразена от Андреев на отец Василий, човек, който наивно мисли да спаси човечеството от злото на живота по волята на небето, се възприема от съвременниците като призив за самостоятелно търсене на истината на земята.
Сергей Петрович от едноименната история разбира, че в социално несправедливо общество човек не може да бъде щастлив и, осъзнавайки себе си незначителен, решава да се самоубие.
В разказа „Имало едно време“ Андреев нарисува късче от вечен, неразрушим живот, улови краткия му момент и показа, че за едни той може да бъде безрадостен, безсмислен, безцел, за други може да бъде безсмъртен, въведение във вечното и добре.
Разказът „Мисъл” показва трагедията на един човек, който унищожава своите „морални инстинкти” в себе си, а след това се самоунищожава.
Писателят в разказа „Баргамот и Гараска“ твърди, че дори най-„последният“ човек също е личност и се нарича твой брат.
Горещ противник на войната е писателят в разказа „Червен смях“.
Историята беше вик за необходимостта да се спаси човек, хора, народи, човечеството от „световната зараза”, която насажда войни като начин на собствено съществуване и разпространение.
Писателят изразява идеята, че ежедневието „обезцветява“ човек, обезценява душата му, такъв човек заслужава презрение, но в същото време съжаление („Големият шлем“).
Андреев представя темата за предателството по съвсем нов начин („Юда Искариотски“). Юда не може да го победи, но не може да не обича Исус. И цялата психология на предателството тогава се състои в борбата на индивида с предопределението в борбата на Юда с предназначената за него мисия.
Историите за деца ви карат да се замислите за откраднатото детство и безвъзвратно изгубеното щастие, от което има нужда всеки човек.
Разкази на Л. Андреев, написани в края на 19 - началото на 20 век. остават актуални и днес. Изказаните от писателя идеи все още вълнуват съвременния човек: в света продължават безсмислените войни; хората все още се борят със съдбата си, някои знаят точно за какво живеят, други просто го живеят. Ето защо творчеството на Леонид Андреев остава актуално след век.
Андреев отвори собствена в литературата, нов свят, свят на бунтовни елементи, раздухани с революционен дъх, тревожни мисли, философски настроения. Реагирайки остро на прехода, кризата във всички сфери на живота на една критична епоха, Андреев действа като търсач на художник, експериментатор, който зарази самия процес на интензивно, болезнено търсене на всеки, който влезе в контакт с него. Блок и Горки, Воровски и Вересаев, Беноа и Киров, Луначарски и Волошин, Короленко и Р. Люксембург - тези и много други съвременници на Андреев повтаряха например, че той е направил жизненоважно за всеки от тях да се нуждае от сега, незабавно и точно , да отговорят на себе си и на всички наоколо на вечните, „проклети“ въпроси, отворени от човечеството в древни времена и актуални и до днес: за целта на човешкото съществуване, за трагедиите на живота и смъртта, за пътищата на разума, вярата и чувства, за борбата срещу "световното зло" за победа на човека, за победа на доброто. А. Блок смяташе тази твърде неизкоренима потребност на Андреев да задава въпроси и да изисква отговор на тях като характерна руска черта, рязко очертана в революционната епоха. Андреев задава въпросите си към стария свят „от самите му дълбини, безмилостно и несъзнателно“, той ги задава от името на „великото дете – Русия“, което влезе на арената на световната история като изпълнител на главната роля и се нуждаеше от ефективно отговори.
„Андреев стои в основата на редица явления, развити в руското и чуждестранното изкуство. Както показват проучванията върху конкретни писатели, отделни художници са изпитали неговото въздействие, цели литературни движения вървят по пътищата, белязани от неговото творчество: опитът на Андреев е от голямо значение за В. Маяковски и Б. Брехт, без него е невъзможно да се установи родословието на Ф. Кафка, Л. Пирандело и О'Нийл; призив към творчеството на Андреев разкрива корените на такива литературни явления като екзистенциализма (А. Камю), интелектуалния театър и театъра на абсурда, „философския реализъм“ в Япония; Търсенията на Андреев в областта на „неореализма” и „универсалния психологизъм” са съобразени с различни тенденции в руския и световния театър и кино.
СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНАТА ЛИТЕРАТУРА
Андреев Л.Н. Любими. - М: Съветска Русия, 1988. - 323 с.
Богданов В.А. Творчеството на Л. Андреев // Андреев Л.Н. Любими. - М: Съветска Русия, 1988. - С. 3-15.
Кулешов Ф.И. За прозата на Леонид Андреев // Андреев, Л.Н. Червен смях: Избрани историии история. - Мн: Издателство на БСУ им. В И. Ленин, 1981. - от 5-22.
Иезуитова Л.А. Творчеството на Леонид Андреев. - Л: Издателство на Ленинградския университет, 1976 г. - 239s.
Руски писатели: библиографски речник: В 2 тома / изд. П.А. Николаев. - М: Просвещение, 1990. - Т. 1. - с.32-36.
Руската литература на ХХ век 1897-1917 г.: урокза студенти от белоруските катедри на филологическите факултети педагогически институтиБеларус / изд. Т.Б. Лиокумович. - Брест: Търговско-издателско предприятие "Пирс", 1993. - 138с.
Соколов A.G. История на руската литература от края на деветнадесети - началото на двадесети век. Proc. - 4-то изд., доп. и преработен .. - М: По-високо. shk; Изд. Център академия, 2000 - 432с.
Леонид Състав >> Литература и руски език
5 април 10. Москва. ЛеонидЕгорович! Изобщо не съм ... в Лондон *, популяризация идеиза ясно противоречие ... попита Оболенски, изкуство история*. Заедно с... Толстой. 284 c. V. Андреев 1896 20 март. ... колкото е възможно повече разнообразие: да бъде порицан...
* един . Каква е основната разлика между историята "Големия шлем" и традициите на реализма? Защо играта на вист се превръща в единствения смисъл на живота на четирима самотни хора? Тази професия обединява ли или допълнително разделя персонажите?
2. Как Масленников характеризира заветната си мечта да спечели Големия шлем?
3. Как се чувстват играчите за всяко нахлуване в затворения им свят (случаят Драйфус, новината за ареста на сина на Масленников)?
4. Каква е основната тъга на героите, останали след смъртта на Николай Дмитриевич?
5. Опишете пиесата„Цар-глад” като феномен на театъра на символите
6. Какви персонажи-символи се появяват в тази пиеса и какво е идейното съдържание на главния символ – Царя-Глад?
7. Като използвате тази пиеса като пример, обяснете възгледа на писателя за насилствената трансформация на обществото. Какви разрушителни сили, според Л. Андреев, са способни да събудят народното въстание?
8. В какво се проявява дълбокият песимизъм на автора?
9. Каква е концепцията за живот и отношение в прозата на Л. Андреев?
Ch u k o v s k i y K.Леонид Андреев голям и малък.- Санкт Петербург, 1908г.
В жива и парадоксална форма известен писатела критикът говори за самобитния талант на Л. Андреев, за подробностите от неговата биография, за отношенията със съвременниците му.
Андреев Леонид.Романи и разкази: В 2 тома / Въведение. Изкуство. В. Н. Чувакова. -М., 1971г.
Иезуитов и Л. Творчеството на Леонид Андреев: 1892-1906. -
Л., 1976 г.
Книгата последователно проследява етапите на творчеството на писателя, от ранните публикации (1890-те) до публикуването на драматични произведения през 1906 г.
ИВАН СЕРГЕЕВИЧ ШМЕЛЕВ (1873-1950)
Личността на писателя.„Среден ръст, слаби, големи сиви очи... Тези очи доминират цялото лице... склонни към привързана усмивка, но по-често дълбоко сериозни и тъжни. Лицето му е набраздено с дълбоки гънки, вдлъбнатини от съзерцание и състрадание ... Руското лице е лицето на миналите векове, може би лицето на староверец, страх
разстояние. И така беше: дядото на Иван Сергеевич Шмелев, държавен селянин от Гуслиц, Богородски окръг, Московска губерния, беше староверец, един от предците беше пламенен пилот, борец за вярата, говореше при принцеса София в „ въртене“, тоест в спорта предците на майка ми също произлизат от селяните, изконната руска кръв тече във вените на Иван Сергеевич Шмелев.
миньор Ю. А. Кутирина. Портретът е много точен, позволявайки по-добро разбиране на характера на Шмелев човекът и Шмелев художникът. Дълбоко популярни, дори обикновени хора, началото, жадуващи за морални ценности, вярата във висшата справедливост и същевременно отричането на социалната неистина определят неговата същност.
Един от видните писатели-реалисти, близки до школата на Горки (разказите Гражданин Уклейкин, 1907 г. и Човекът от ресторанта, 1911 г.), Шмелев преживява дълбок морален и религиозен катаклизъм по време на революцията и Гражданската война.
Събитията от февруари 1917 г. той приветства ентусиазирано. Шмелев прави редица пътувания из Русия, говори на срещи и митинги. Той беше особено развълнуван от срещата си с
на сина ми Сергей, артилерийски прапорщик, на действащата армия - оказва се, че ме обичат много като писател и въпреки че отхвърлих честната дума от себе си - другарю, на митинги ми казаха, че съм "техен “ и аз им бях другар .
Бях с тях на тежък труд и в плен – четеха ме, облекчавах им страданията.
позиция. Шмелев обаче не вярваше във възможността за бързи и радикални трансформации в Русия. „Дълбоко социално и политическо преструктуриране не е възможно веднага дори в най-културните страни“, твърди той в писмо до сина си от 30 юли 1917 г., „и още повече в нашата. Нашите некултурни, напълно невежи хора не могат да приемат идеята за реорганизация дори приблизително. Шмелев не приема октомври и като честен художник пише само за това, което може да почувства искрено (разказът от 1918 г. за крепостния художник „Неизчерпаемата чаша“; историята от 1919 г. за осъждането на войната като масова психоза, „Това беше“).
Трагедията на бащата. Специално трябва да се отбележи заминаването на Шмелев за емиграция. Фактът, че той нямаше да напусне, вече се доказва от факта, че през 1920 г. Шмелев купува в Крим, в Алушта, къща с парче земя. Но трагично събитие промени всичко. Да се каже, че е обичал единствения си син Сергей, е да се каже много малко. Отнасяше се към него с майчина нежност, дишаше над него и когато синът офицер се озова в германската война, в артилерийския батальон, той броеше дните, пишеше нежни писма: „Е, скъпа моя, кръв моя, момчето ми. Целувам очите ви и всички ви твърдо и сладко..."
През 1920 г. офицер от Доброволческата армия Сергей Шмелев, който отказва да замине с врангелистите за чужда земя, е отведен от лазарета във Феодосия и разстрелян без съд. И той не е сам. Както е казано на 10 май 1921 г., И. Еренбург, „офицерите останаха след Врангел в Крим главно защото симпатизираха на болшевиките, а Бела Кун ги застреля само поради недоразумение. Сред тях умира и синът на Шмелев. Нямаше недоразумение, но имаше умишлен геноцид. „Войната ще продължи, докато поне един бял офицер остане в Крим“, каза Склянски, заместник на Троцки в Революционния военен съвет, в телеграма.
Когато през 1923 г. в Лозана руският офицер Конради убива търговския представител на Съветския съюз в Италия, писателят В.В. В писмото той изброява точка по точка престъпленията, извършени от червените срещу
човечеството, на което самият той е свидетел, като се започне с екзекуцията на сина му и завърши с унищожаването на до 120 хиляди души.
Шмелев дълго време не можеше да повярва в смъртта на сина си. Неговото страдание - страданието на баща му - не се поддава на описание. В отговор на покана, изпратена до Шмелев от Бунин да замине в чужбина „за литературна работа“, той изпрати писмо, което (според В. Н. Муромцева-Бунина) е трудно да се чете без сълзи. След като приема поканата на Бунин, той заминава през 1922 г. първо за Берлин, а след това за Париж.
"Слънцето на мъртвите" Поддавайки се на безмерната мъка на утринната ви, Шмелев пренася чувствата на осиротения баща в своя обществено мнениеи създава истории-памфлети и брошури, базирани на новините, пропити с трагичния патос на гибелта - “ Каменната ера"(1924)," На пъновете "(1925)," За една стара жена "(1925). В този ред, изглежда, е Слънцето на мъртвите, произведение, което самият автор нарече епос. Но дори тази история с право може да се нарече едно от най-мощните произведения на Шмелев. Събуди ентусиазирани отзиви от Т. Ман, А. Амфитеатров, преведен на много езици и донесе европейска слава на автора, това е като че ли плач за Русия, трагична епопея за Гражданската война. На фона на непроходимата в своята красота кримска природа страда и умира всичко живо – птици, животни, хора. Жестока по своята истина, повестта „Слънцето на мъртвите” е написана с поетична, Дантева сила и е изпълнена с дълбок хуманистичен смисъл. То повдига въпроса за стойността на индивида във време на големи социални катастрофи, за неизмеримите и често безсмислени жертви, донесени на Молох от Гражданската война.
Философът И. А. Илин, който оцени работата на Шмелев по-дълбоко от другите, каза: „В Шмелев художникът е скрит мислител. Но мисленето му винаги остава подземно и артистично: то идва от чувства и е облечено в образи. Именно те, неговите герои, произнасят тези дълбоко прочувствени афоризми, пълни със силна и интелигентна сол. Художникът-мислител сякаш познава подземния смисъл на описаното събитие и усеща как в неговия герой се ражда мисъл, как страданието ражда в душата му някаква дълбока и истинска, светосъзерцаваща мъдрост, присъща на събитието. Тези афоризми са изхвърлени от душата, сякаш
викът на потресено сърце, точно в този момент, когато дълбочината се издига нагоре със силата на чувството и когато разстоянието между слоевете на душата се намалява в моментално озарение. Шмелев показва хората, страдащи в света - свят, който лежи в страсти, натрупвайки ги в себе си и ги изхвърляйки под формата на страстни експлозии. И на нас, сега уловени от една от тези исторически експлозии, Шмелев посочва самите източници и самата тъкан на нашата съдба. Какъв човешки страх! Не стреляйте в душата
но в човека" („За една старица"). „Още има праведници. Познавам ги. Малко са. Много малко са. Не се поклониха на изкушението, не докоснаха чужда нишка - и бият в примка.В тях е животворящият дух и не всички се поддават на трошителния камък” („Слънцето на мъртвите”).
Както се вижда, Шмелев не се озлоби срещу руснака, въпреки че прокле много неща в новия си живот. А творчеството през последните три десетилетия от живота му, разбира се, не може да се сведе до Политически възгледиписател. На 7 юли 1959 г. Борис Зайцев пише за Шмелев от това време - за човек и художник - на автора на тези редове:
„Писател със силен темперамент, страстен, бурен, много надарен и подземен завинаги свързан с Русия, в частност с Москва, и в Москва особено със замосквската реч. Той остана човек извън Москва дори в Париж, не можеше да приеме от никоя част на Запада. Мисля, че като тези на Бунин и моите тук са написани най-зрелите му творби. Лично аз смятам за най-добрите му книги „Лятото Господне“ и „Моленето“ – те най-пълно изразиха неговата стихия.
„Молещият се“, „Лятото на Господа“ (1933-1948) бяха върхът на творчеството на Шмелев. Освен тези книги той написа много значими неща: освен вече споменатото „Слънцето на мъртвите“ трябва да се споменат и романите „Любовна история“.(1929)и "Бавачка от Москва"(1936). Но основната тема, която все повече се проявяваше, излагаше, разкриваше главната и най-съкровената житейска мисъл (която би трябвало да има всеки истински писател), е концентрирано разкрита именно в тази дилогия, която се противопоставя дори на обичайното жанрово определение (истина – фантастика? мит - памет? свободен епос?): пътуването на детската душа, съдба, изпитания, нещастие, просветление.
Важното тук е изход към нещо положително (иначе за какво да живеем?) - мисли за Русия, за Родината. Шмелев не дойде веднага при нея в чужда земя. От дълбините на душата, от дъното на паметта се издигаха образи и картини, които не позволяваха на отслабващия поток на творчеството да пресъхне във време на отчаяние и скръб. От Франция, чужда и „луксозна“ страна, Шмелев вижда стара Русия с изключителна острота и отчетливост. От скритите кошчета на паметта излязоха впечатленията от детството, които съставиха книгите „Молещият се“ и „Лято Господне“, абсолютно удивителни със своята поезия, духовна светлина, скъпоценни слоеве. Художествената литература все пак е „храм” и това е единствената причина тя (истинската) да не умира, да не губи стойността си със смъртта на социалния свят, който я е родил. Иначе мястото му е чисто „историческо”, иначе би трябвало да се задоволява със скромната роля на „документ на епохата”.
Но точно защото истинска литература- „храм“, тя и „работилница“ (а не обратното). Изграждаща душата, „учителска” сила най-добрите книги- в хармоничното им сливане на "временно" и "вечно", актуалност и вечни ценности. „Почвенството на Шмелев“, неговото духовно търсене, вярата в неизчерпаемата сила на руския народ, както се отбелязва в съвременните изследвания, позволяват да се установи връзка с традицията, която продължава по-нататък, до така наречената съвременна „селска проза“ . Легитимността на тази гледна точка се потвърждава от факта, че самият Шмелев наследява и развива проблемите, познати ни от произведенията на Лесков и Островски, описвайки патриархалния живот, който вече е потънал в миналото, прославя руския човек с неговата духовна широта, енергичен трафарет и груб фолк модел, цветове „традициите на дълбоката древност“ („Мартин и Кинга“, „ Незабравим обяд”), разкривайки „почвения“ хуманизъм, хвърляйки светлина върху дългогодишната тема за „малкия човек“ по нов начин (разказите „Наполеон“, „Вечеря за „различни““).
Майсторство. Ако говорим за "чиста" фигуративност, тогава тя само нараства, показвайки ни примери за ярка метафора. Но преди всичко тази фигуративност служи за прославяне на националната архаика. Религиозни празници, обреди отпреди хиляда години, много скъпоценни дреболии от отминал живот са възкресени в неговите „спомени“ книги на Шмелев, издигайки се като артист до словесен хорал, прославящ Замоскворечие, Москва,
Русия. „Река Москва е в розова мъгла, по нея рибари в лодки вдигат и спускат въдиците си, сякаш движат мустаците си като раци. Отляво е златният, светъл, утринния Храм на Спасителя, в ослепително златен купол: слънцето бие право в него. Вдясно е високият Кремъл, розов, бял и златен, младо осветен сутрин...
Отиваме Мещанская - всички градини, градини. Божиите молитви се движат, протягат се към нас. Има московски, като нас; и по-далечни, от селата: кафяви арменски сермяги, онучи, лапти, боядисани поли, в клетка, шалове, пони ти, - шумоленето и пляскането на краката. Нощни шкафчета - дървени, трева на настилката; магазини - със сушена вобла, с чайници, с лапти, с квас и зелен лук, с пушени херинги на вратата, с мазнина "астраханка" във вани. чинове? Горкин кряка: добре! Пости, не може. Вън и жълтите къщи на заставата, зад тях - разстоянието "(" Молещи се ").
Разбира се, светът на „Господне лято“ и „Молещият се“, светът на пълнителя Горкин, Мартин и Кинга, „Наполеон“, лентата на нощната светлина Федя и благочестивата Домна Панферовна, старият кочияш Антипушка и чиновникът Васил Василиевич, „изтърканият майстор” Ентальцев и войникът Махоров на „дървен крак”, колбасистът Коровкин, рибарят Горностаев и „мошеникът” - богатият кръстник Кашин - този свят в същото време е бил и никога съществувал. Връщайки се назад, със силата на спомените, срещу течението на времето - от устието до оттоците му - Шмелев преобразява всичко, което е видял за втори път. Да, и самият „аз“, Ваня, детето Шмелев, се появява пред читателя като в стълб от светлина, по-мъдър с целия опит на пътя пред него. Но в същото време Шмелев създава свой особен, „кръг“ свят, малка вселена, от която лъха светлината на патриотичното вдъхновение и по-висок морал.
И. А. Илин пронизително пише за „Лето Господне”: „Великият майстор на словото и образа, Шмелев създава тук в най-голяма простота изисканата и незабравима тъкан на руския живот, с точни, богати и живописни думи: ето „ тартан на московската капка“ ; тук в слънчевия лъч „златен шум“, „брадвари мрънкат“, „дини с пращене“ се купуват, „черна каша от чаки в небето“ се вижда. разговор“ преди Богоявление, къпане в дупката . Всичко видяно и показано
богато зрение, треперене на сърцето; всичко се приема с любов, чрез нежно, опияняващо и опияняващо проникване; тук всичко струи от сдържани, непроплакани сълзи
d i s h e l l u b v i. Тази сила на изобразяване нараства и изтънява още повече, защото всичко е взето и дадено от детската душа, доверчиво, непредубедено, трепетно отзивчиво и радостно наслаждаващо се. С абсолютна впечатлителност и прецизност тя подслушва звуци и миризми, аромати и вкусове. Тя улавя земни лъчи и вижда в тях неземни; с любов усеща и най-малките вибрации и настроения в другите хора; радва се на докосването на святостта; е ужасен от греха и неуморно пита всичко материално за тайнственото, скрито в него във висш смисъл.
„Молителят“ и „Лято Господне“, както и прилежащите към тях разкази „Безпрецедентна вечеря“, „Мартин и Кинга“ са обединени не само от духовната биография на дете, малката Ваня. Чрез материалния, материалния свят, плътно наситен с великолепни битови и психологически детайли, пред нас се открива един различен, по-мащабен свят. Изглежда, че цяла Русия, Русия се появява тук в своята темпераментна широта, искрено спокойствие, в магическа комбинация от наивна сериозност, строга добродушие и лукав хумор. Наистина е " изгубен рай» Шмельов, емигрант, и не защото е толкова голяма силата на носталгичната, проникновена любов към родния край, толкова ярка е художествената визия на пъстри, последователни картини? Тези книги служат за дълбоко познание за Русия, за пробуждане на любовта към нашите предци.
В тези върхови творби на Шмелев всичко е потопено в ежедневието, но художествена идея, израствайки от него, лети над ежедневието, вече се доближава до формите на фолклора, легендата. И така, тъжната и трогателна смърт на бащата в „Година Господня“ е предшествана от поредица от страшни поличби: пророческите думи на Пелагея Ивановна, която предсказва смъртта на себе си; смислени сънища, за които Горкин и баща му са мечтали; рядък цъфтеж
в пълен галоп баща. В съвкупност всички детайли, детайли, дреболии са обединени от вътрешния художествен мироглед на Шмелев, достигайки до обхвата на мит, приказка.
Езикът на произведенията на Шмелев. Без преувеличение нямаше такъв език преди Шмелев в руската литература. В автобиографичните си книги писателят разстила огромни килими, избродирани с груби шарки от силно и смело поставени думи, бръмбари, бръмчалки, сякаш старият двор на Шмелевски на Болшая Калуга, където се стичаха работници от цяла Русия, отново започна да говори. Изглежда оживена, топла реч. Но това не е стилът на Уклейкин или Скороходов („Човекът от ресторанта“), когато езикът беше продължение на реалността около Шмелев, носеше със себе си това моментно нещо, което избухна през прозореца и изпълни руската улица. Сега всяка дума е като че ли позлатена, сега Шмелев не помни, а възстановява думите. Отвън той ги възстановява в нов, магически блясък; от блясъка на никога досега, почти приказно (както на легендарното „кралско злато”, което беше подарено на дърводелеца Мартин) пада на думи. Този великолепен, утвърден народен език е радвал и продължава да радва.
„Шмелев сега е последният и единствен от руските писатели, от които все още може да се научи богатството, силата и свободата на руския език“, отбелязва Куприн през 1933 г., говорейки, с московска независимост и свобода на духа. Ако отхвърлим обобщението „единствен“, което е несправедливо за богатата руска литература, тази оценка се оказва
вярно и днес.
Дисбалансът на творчеството. Въпреки факта, че книгите за "памет" "Молещият се" и "Лятото Господне" са върхът на творчеството на Шмелев, други произведения от емигрантския период са белязани от крайно, забележимо неравенство.
Наред с поетичния разказ „Любовна история“ (1929) писателят създава популярен роман „Войници“ (1925) по материала от Първата световна война; след лирическите очерци на автобиографичния план "Старият Валаам" (1935) се появява двутомна повест "Пътищата на небето" - разтегнат разказ за религиозно търсенеи загадката на руската душа. Но дори и в по-малко съвършените произведения на изкуството всичко е пропито с мисълта за Русия и любовта към нея.
Последните години от живота си Шмелев прекарва сам, след като е загубил жена си, преживява тежко физическо състояние
страдание. Той решава да живее като „истински християнин” и за целта на 24 юни 1950 г., вече тежко болен, отива в манастира „Покров Богородичен”, основан в Бюси-ан-От, на 140 километра от Париж. . В същия ден сърдечен удар слага край на живота му.
копнееше да се върне | Русия поне |
||||||
посмъртно. Ю. А. Кутирина | |||||||
Септември | 1959 от Париж: | въпрос за | |||||
Как да помогна | аз - изпълнителят | завещания |
|||||
Иван Сергеевич, моят незабравим чичо Ваня), да изпълни волята си: да пренесе праха си и съпругата си в Москва, за покой до гроба на баща му в Донския манастир ... "
Сега посмъртно книгите му се връщат в Русия, в родината му. Така продължава вторият, вече духовен живот.
Проследете влиянието на домашното религиозно образование и влиянието на съда върху формирането художествен святписател.
оцветяване на разказа "Слънцето на мъртвите" от Шмелев. Каква роля според вас изигра трагедията на писателя, който оцеля след смъртта на единствения си син, загинал от ръцете на палачи?
*4. Сравнете две различни произведенияпосветени на описанието на червения терор в Крим: "Слънцето на мъртвите" от Шмелев и разказа на Вересаев "В задънена улица". Помислете какво стои зад думите на разказвача в „Слънцето на мъртвите“: „Слънцето се смее, само слънцето! То се смее дори в мъртви очи ... То знае как да се смее ... "
*5. Какъв смисъл влага Вересаев в устата на своя герой, земския лекар Сартанов Вересаев: „Зад най-черните облаци, зад най-кишавата мъгла се усещаше вечно живото, горещо слънце на революцията, а сега слънцето се замъгли. ..”? Какво носят в себе си два символа – „Слънцето на мъртвите“ в разказа на Шмелев и „облачното слънце“ в разказа на Вера Съева?
6. Защо мислите, че Шмелев е дал на творбата подзаглавието „епопея“?
7. Какви са национално-историческите въпроси на
*осем. Каква според вас е разликата между изобразяването на трагичните събития от Гражданската война в творчеството на Шмелев и описанието на кървави събития в Крим в разказа на Вересаев?
