Литературни статии от известни критици. Известни руски литературни критици от миналото
Критика от гръцкото „kritice” - да се разглобява, преценява, се явява като вид художествена форма още в древността, като в крайна сметка се превръща в истинско професионално занимание, което има „приложен” характер за дълго време, насочено към обща оценка на творба, насърчаваща или, напротив, осъждаща мнението на автора, както и дали книгата е препоръчана на други читатели.
С течение на времето това литературно направление се развива и усъвършенства, като започва своя възход през европейския Ренесанс и достига значителни висоти в края на 18 -ти и началото на 19 -ти век.
На територията на Русия възходът на литературната критика пада в средата на 19 век, когато тя, превръщайки се в уникален и поразителен феномен в руската литература, започва да играе Публичен животонова време огромна роля. В творбите на изтъкнати критици от 19 -ти век (В. Г. Белински, А. А. Григориев, Н. А. само подробен преглед литературни произведениядруги автори, анализ на личностите на главните герои, обсъждане на художествени принципи и идеи, както и визия и собствена интерпретация на цялата картина модерен святкато цяло неговите морални и духовни проблеми, начини за тяхното решаване. Тези статии са уникални по своето съдържание и сила на въздействие върху съзнанието на обществеността и днес са сред най -мощните инструменти за въздействие върху духовния живот на обществото и неговите морални основи.
Руските литературни критици през 19 век
По едно време стихотворението на Александър Пушкин „Евгений Онегин“ получи много различни отговори от съвременници, които не разбираха гениалните новаторски техники на автора в това произведение, което има дълбок, истински смисъл. Именно на това произведение на Пушкин са посветени 8 -ми и 9 -и критични статии на Белински, „Трудовете на Александър Пушкин“, които си поставят за цел да разкрият отношението на поемата към изобразеното в нея общество. Основните белези на поемата, подчертани от критика, са нейният историзъм и истинността на отражението на реалната картина на живота на руското общество в онази епоха, Белински го нарича „енциклопедия на руския живот“, а в най -висшата степен народна и национална творба. "
В статиите „Герой на нашето време, композицията на М. Лермонтов“ и „Стихотворения на М. Лермонтов“ Белински вижда в творчеството на Лермонтов абсолютно ново явление в руската литература и признава способността на поета да „извлича поезия от прозата на живот и разтърси душите с неговото вярно изобразяване. " В творбите на изключителния поет се отбелязва страстта на поетичната мисъл, в която се засягат всички най -належащи проблеми. модерно общество, критикът нарече Лермонтов наследник на големия поет Пушкин, отбелязвайки обаче пълната противоположност на тяхната поетична същност: в първата всичко е пронизано от оптимизъм и описано в ярки цветове, във второто, напротив - писането стилът се отличава с мрачност, песимизъм и скръб по изгубените възможности.
Избрани произведения:
Николай Алек-пясък-ро-вич Добролюбов
Известен критик и публицист от средата на 19 век. Н. И Добролюбов, последовател и ученик на Чернишевски, в критичната си статия „Лъч светлина в тъмно царство“ по пиесата на Островски „Гръмотевичната буря“ я нарече най -решителната творба на автора, която засяга много важна „рана“ социални проблеми от онова време, а именно сблъсък на личността на героинята (Катерина), която защитава своите вярвания и права, с „ тъмно царство"- представители на търговския клас, отличаващи се с невежество, жестокост и подлост. Критикът вижда в трагедията, която е описана в пиесата, пробуждането и нарастването на протеста срещу потисничеството на тирани и потисници, а в образа на главния герой въплъщение на голямата народна идея за освобождение.
В статията „Какво е обломовство“, посветена на анализа на „Обломов“ на Гончаров, Добролюбов смята автора за талантлив писател, който действа като външен наблюдател в творчеството си, като приканва читателя да направи изводи за съдържанието му. Главният герой Обломов се сравнява с други „излишни хора на своето време“ Печорин, Онегин, Рудин и се смята, според Добролюбов, за най -съвършения от тях, той го нарича „незначителност“, гневно осъжда неговите черти на характера (мързел, апатия за живот и размисъл) и ги разпознава като проблем не само на един конкретно лице, но целият руски манталитет като цяло.
Избрани произведения:
Аполон Алек-санд-рович Григориев
Пиесата „Гръмотевичната буря“ на Островски също направи дълбоко и възторжено впечатление на поета, прозаика и критика А. А. Григориев, който в статията си „След гръмотевичната буря“ на Островски. Писма до Иван Сергеевич Тургенев "" не противоречат на мнението на Добролюбов, но по някакъв начин коригират преценките му, например, заменяйки термина тирания с концепцията за националност, която според него е присъща на руския народ.
Любими произведения на изкуството:
Д. И. Писарев, „третият“ изключителен руски критик след Чернишевски и Добролюбов, също засегна темата за обломовизма на Гончаров в статията си „Обломов“ и смята, че тази концепция много добре характеризира съществен недостатък в руския живот, който винаги ще съществува, силно оцениха тази работа и я нарекоха подходяща за всяка епоха и за всяка националност.
Любими произведения на изкуството:
Известният критик А. В. Дружинин в статията си „Обломов“, романът на И. А. Гончаров ”, обърна внимание на поетичната страна на природата на главния герой на земевладелеца Обломов, което му причинява не чувство на раздразнение и враждебност, а дори вид съчувствие. Той счита за основен положителни качестваПривързаност, чистота и нежност на душата на руския собственик на земя, срещу които мързелът на природата се възприема по -толерантно и се разглежда като форма на защита от влиянията на вредни дейности " активен живот»Други герои
Любими произведения на изкуството:
Един от известни произведенияизключителният класик на руската литература И. С. Тургенев, който предизвика бурен обществен отзвук, е романът „Бащи и синове“, написан през 18620 г. В критичните статии на „Базаров” на Д. И. Писарев, „Бащи и синове” на И. С. Тургенев „героят от творчеството на Базаров - шута или идеал за следване.
Н. Н. Страхов в статията си „Бащи и синове“ И.С. Тургенев “видя дълбоката трагичност на образа на Базаров, неговата жизненост и драматично отношение към живота и го нарече живо въплъщение на едно от проявленията на истинския руски дух.
Любими произведения на изкуството:
Антонович разглежда този герой като зла карикатура на младото поколение и обвинява Тургенев, че е обърнал гръб на демократично настроената младост и е предал предишните си възгледи.
Любими произведения на изкуството:
Писарев видя в Базаров полезен и реален човек, който е в състояние да унищожи остарелите догми и старите авторитети и по този начин да разчисти почвата за формиране на нови напреднали идеи.
Любими произведения на изкуството:
Често срещана фраза, че литературата се създава не от писатели, а от читатели, се оказва 100% правилна и съдбата на произведението се решава от читателите, от чието възприятие зависи бъдещата съдба на произведението. Литературната критика помага на читателя да формира личното си окончателно мнение за определено произведение. Също така критиците оказват безценна помощ на писателите, когато им дават представа колко разбираеми са техните произведения за обществеността и колко правилно се възприемат мислите, изразени от автора.
Въведение
Идеи за същността на литературната и художествената критика в съвременните теоретични концепции (Б. И. Бурсов, В. И. Кулешов, В. В. Кожинов, А. С. Курилов, Г. Н. Поспелов, В. Е. И. Суровцев, А. Г. Бочаров, В. П. Муромски). Научни, публицистични и художествени аспекти в критиката, възможността за тяхната различна корелация. Оценъчната страна на критиката, фокусирана върху текущия литературен процес с неговите текущи задачи.
Съвременната връзка между критиката и литературните дисциплини. Класификация на литературната критика и критика според характеристиките на методологията и методологията, според обема и предмета на изследване, според нейните цели, аспекти и жанрове.
Необходимостта от изучаване на историята на критиката, за да се разберат условията на съществуването на литературата и нейното развитие.
Литературната критика като израз на самосъзнанието на обществото и литературата в тяхната еволюция. Разбирането на критиката от руската литература след 1917 г., пряко въздействие върху нея.
Предмет на изучаване в курса са социалните и литературни платформи на сдружения и критици на писателите, тяхното поставяне на методологически и теоретико-критически проблеми, принципи за оценяване на литературни произведения; творчество на най -изявените или показателни автори за времето си; жанрове, композиция и стил на критически произведения, както и факти от историята на литературната критика, в зависимост от степента на влияние на академичната литературна критика върху настоящата литературна критика в даден исторически период, от тяхното повече или по -малко активно взаимодействие.
Основната разлика между ситуацията в живота и литературата след 1917 г. от ситуацията в края на XIX-XX век. Критиката като неразделна част от литературния процес, зависима от социалните условия в по -голяма степен от литературата.
Проблемът за периодизацията на литературната критика на Русия след 1917 г. Хронологични граници на основните етапи от нейното съществуване: от 1917 г. до средата на 50-те години. - времето на постепенното укрепване и утвърждаване на тоталитарните социални нагласи, национализирането на всички сфери на живота, включително литературата и критиката; от втората половина на 50 -те до втората половина на 80 -те - време на постепенно противоречиво, с отстъпления, премахване на тоталитарното съзнание, неговата всестранна криза; от втората половина на 80 -те - времето на разпадането на тоталитарния социализъм, острата борба между привържениците на различните начини на развитие на Русия, търсенето на мястото на литературата и литературната критика в новата социална ситуация и началото на тяхното съществуване напълно независимо от държавните институции.
Разпределяне на значително различни периоди в рамките на големи исторически етапи. Времето на гражданската война е разделено както в обществото, така и в литературата, разделението на критиците в отношението им към революцията: на тези, които приемат, не я приемат и са подчертано аполитични. Многократно намаляване на възможностите за публикуване. Първата половина на 1920 -те години - относителният баланс на противоположните тенденции в критиката, относително широките контакти на руските писатели с руската литературна чужбина (феноменът на руския Берлин). Втората половина на 20 -те - началото на 30 -те години. - принудителното формиране на монистична концепция за съветската литература и съответната й критика, изтласкването на независимо мислещи автори, включително тези с марксистка насоченост. 30 -те години - затвърждаване на тоталитарните нагласи в опитите на най -добрите критици и някои списания да спасят лицето си; максимално отслабване на критиката по време на масови репресии срещу интелигенцията. Годините на Великата отечествена война са относителна, частична еманципация на литературната мисъл с практическата невъзможност за възстановяване на предишния потенциал на критиката. Втората половина на 40 -те - началото на 50 -те години. - крайният упадък на литературата и критиката, всеобхватна догматизация и митологизация обществена съвест, само частично разклатен през 1954 г.
Втората половина на 50 -те години. - времето на първия, бързо спрял възход на общественото съзнание, неговите прояви в литературата и критиката, времето, когато много писатели започнаха постепенно да преодоляват редица тоталитарни нагласи. 60 -те години - годините на възникване на тенденции в литературната критика, активна съпротива не само на отделни писатели към стари догми, забележимо повишаване на професионализма на критиката и най -вече на литературната критика. 70 -те - първата половина на 80 -те - социална стагнация, потискане на несъгласието и в същото време значително повишаване на нивото на литературата, което получи по -предпазлива и балансирана критика от преди. 1986-1987 - началото на "гласността", възраждането на новоразрешения "антисталинизъм"; 1988-1989 - премахване на основните ограничения на цензурата, по -сложна диференциация на общественото съзнание, началото на нейното „делегиране“, консолидиране на широк плурализъм на мненията и отражението на този процес в критиката, „завръщането“ на руската диаспора ; след 1991 г. - времето на социалните реформи - отслабването на полемиката в литературната критика (за разлика от политиката), опитите й да намери своя специфичен предмет и своя читател без предишната идеологическа „борба” за нея.
Предполага се, че курсът ще изучава не само най -добрата критика в историята, но и най -характерната, която е оказала въздействие (включително много негативно) върху литературния процес или се е превърнала в неговото адекватно проявление. Доколкото е възможно, се взема предвид степента на достъпност на различните публикации за учениците.
Литературна критика от 1917 г. до началото на 30 -те години
Специални условия за съществуването на литературна критика в периода след октомври. Процесът на „национализация“ на литературата и опитите да се превърне критиката в начин на организиране на литературен „бизнес“. Постепенният характер на този процес, неговото ускоряване до края на 20 -те години. Сблъсъкът на намеренията на властите с изключително многобройна и пъстра композиция от участници в критични битки - хора с различни нива на естетическа култура и многоцветен спектър от двете морални ориентации (от традиционното желание да служат на обществото до страстното желание за власт ) и социално-политически (от отхвърляне на революцията до романтични илюзии в нейната сметка). Влияние върху развитието на литературната критика през 20 -те години на миналия век. такъв факт като съществуването на литературни сдружения и групи. Техните характеристики.
Изказвания на В. И. Ленин, Л. Д. Троцки, Г. Е. Зиновиев, Л. Б. Каменев, Н. И. Бухарин и други болшевишки ръководители за литературата и културната политика. Влиянието на книгата на Троцки "Литература и революция" (1923) върху идеите за следреволюционната литература и върху терминологията на критиката. Въвеждане на такива понятия като "пролетарски писател", "селски писател", "съпътуващ". Широкото им разпространение, включително в партийния печат и официалните документи. Използване на тези концепции за целите на груповата борба. Влиянието на методологическите нагласи на социологизма, вулгарно в широк смисъл, както върху тълкуването на понятията, така и върху отношението към творчествописател. „Сложният“ тон на „напостовска“ и рапповска критика (Б. Волин, Л. Сосновски, Г. Лелевич, Л. Авербахи и др.).
Опитите да се противодейства на диктатурата на властта и да се защити независимостта на изкуството. Противопоставяне на болшевишкия режим, его-футуристът В. Р. Ховин и неговото независимо списание „Книжен кът“. „Еретически“ статии на Е. И. Замятин (1884-1937), неговото осъждане на догматизма, защита на идеята за безкрайността на развитието (образът на революция, която не познава „последния номер“), отхвърляне на опортюнизма. "Страхувам се" (1921) - прогноза за евентуална деградация на руската литература в случай на загуба на духовна независимост. Концепцията за "неореализма" като изкуство, което синтезира постиженията на Сребърната ера с традициите на класическата литература. Защита на конвенционалните форми в изкуството и критика на натуралистичните тенденции. Прегледи на актуалната литература. Проблеми на поетиката в статиите на Замятин. Принудителното му оттегляне от критика. Изказвания на Л. Н. Лунц (1901-1924) и неговата защита на естетическата присъща стойност и автономия на изкуството; проблеми с добавянето на сюжети в статиите на Лунц. Болест, заминаване на Запад, ранна смърт. Защита на естетическата автономност на изкуството и изискването естетическият анализ на формата да бъде поставен в центъра на вниманието на изследователите (Б. М. Айхенбаум, Ю. Н. Тинянов, В. Б. Шкловски). Утвърждаването на духовната свобода на художника в критични изпълнения от членове на групата Перевал (втората половина на 20 -те години).
Резолюция на Централния комитет на РКП (б) от 18 юни 1925 г. „За политиката на партията в областта на художествената литература“ и нейното въздействие върху положението в критиката. Нарастването на кризисни явления в литературния живот. Постепенно изтласкване от независима критика. Прекратяване на издаването на редица списания - „Руски съвременник“, „Русия“ („Нова Русия“) и стр.
Критичната кампания от 1929 г., стартирана от RAPP срещу Eug. Замятин, Б. Пилняк, М. Булгаков, А. Платонов, И. Катаев, Артем Весели и др. Упадъкът на формалното училище в атмосфера на обща политизация на живота. "Паметник на научна грешка" от В. Шкловски (1930). Изпитанието на „Пропуска“ в Комунистическата академия (1930). Съдбата на методологията на В. Переверзев: поражението на училището му в края на 20 -те и 30 -те години на миналия век;
отричане не само на „вулгарен“ (абстрактен клас) социологизъм, но и на положителните аспекти на системата на Переверзев (търсенето на художествената специфика както на формата, така и на съдържанието на творбата, желанието за цялостен анализ, отхвърлянето на илюстративността в литературата и заместването на „значимостта“ с артистизъм).
Установяване на политически критерии за оценяване на произведение на изкуството. Идеята за изостряне на класовата борба в литературата, провъзгласена от критиците на RAPP, и съдбата на Маяковски. Резолюция на Централния комитет на КПСС (б) „За преструктуриране на литературни и художествени организации“ (1932 г.) и разпускане на РППП. Нереализираните надежди на литературната общност за подобряване на литературната атмосфера. Създаване на литературно „министерство“ - единен Съюз на съветските писатели.
Литературна критика: най -важните "центрове" на критически изпълнения, проблеми, най -важните представители, жанрове и форми. „Синкретизъм“ на критическата мисъл: съчетаването в дейностите на критиците, действащи в този момент, на функции, които всъщност са критични с решаването на методологически, теоретични и историко-литературни проблеми.
Ролята на литературно-критическите отдели на списанията („Красная Нов“, „Лев“, „Нов Мир“, „Молодая Гвардия“, „Октомври“, „Руски съвременник“) и специални обществено-политически и литературни списания („Печат и революция“, „На поста“, „За литературния пост“ ”) Във формирането на методологията на критиката и решаването на най -важните теоретични проблеми на развитието на литературата, в оценката на текущия литературен процес и творчеството на отделните му участници. Литературен портрет, проблемна статия, преглед като литературни жанрове, преобладаващи в списанията. Разглеждане на настоящия литературен процес в рецензионни статии. Проблемно-тематичен изглед на анализа. Статии от А. В. Луначарски ("Октомврийска революция и литература", 1925; "Етапи на растежа на съветската литература", 1927), А. К. Воронски ("От съвременните литературни настроения", 1922; "Прозаици и поети" Ковачници "", 1924 ), В. П. Полонски. Първите опити за исторически и литературен преглед на новата литература за десет години от нейното съществуване (Вях. Полонски, А. Лежнев).
Публикуването на книга с критични статии като широко разпространена форма на цялостен израз на естетическата позиция на критика. Книги на А. Воронски, Д. Горбов, А. Лежнев, Л. Авербах, А. Луначарски, В. Шкловски и др.
Дискусията като форма на развитие на критическата мисъл за даден период и възможността за нейното влияние върху развитието на литературата. Обсегът на обсъжданите проблеми: проблемът за диференциацията на литературния процес и оценката на мястото на писателя в съвременната литература; отношението на изкуството към реалността и въпросът за целта на изкуството.
Съотношението на рационалното и ирационалното в творческия процес, условните и приличащи на живот форми на обобщение; проблемът за личността и принципите на изобразяване на човек; проблемът на героя на времето;
разбиране на тематичния и проблематичен фокус съвременна литература; проблеми на жанра и стила; опити за характеризиране на новия метод на съветската литература Значителен принос към критиката към поетите и прозаиците.
Критични изказвания на представители на предоктомврийските поетични школи като връзка между двете епохи литературно развитие... Критична проза на А. А. Блок (1880-1921). Културологична концепция за историята. Образно-концептуалният принцип на тълкуването на литературните явления. Твърдения за визионерските възможности на трагичното изкуство. Проблемът за "ползата" и свободата на художника.
Литературно-критическа дейност на В. Я. Брюсов (1873-1924). Изложение на проблема за нов тип култура. Тълкуване на символиката, футуризма и очакваните стихове на пролетарските поети като „вчера, днес и утре на руската поезия“. Отрицателно отношение към поетичния формализъм, към чистото въображаемо творчество на имагистите. Прогноза за сливането на всички литературни течения в един поток с ново съдържание и форма. Абстрактният историзъм на критичния метод на Брюсов.
Издание на „Писма за руската поезия“ (1923) от Н. С. Гумильов. Тяхното значение за развитието на поетичната култура през 20 -те години на миналия век. Кратки рецензии в алманасите „Гилдията на поетите“, статии на М. А. Кузьмин от началото на 20 -те години. - образци на вкусовата естетика критици.
Критична проза на О. Е. Манделщам (1891-1938) ~ художествен опит да се разберат катаклизмите на неговия век в глобален културно-исторически контекст и в същото време в аспекта на филологията. Декларация за края на "центробежния" европейски романс. Тезата за революционния "класицизъм". Парадоксът на критичния маниер на Манделщам (книгата "За поезията", 1928).
Водещи критици през 20 -те и началото на 30 -те години
Образователен и пропаганден критик на А. В. Луначарски (1875-1933). Обявяване на "пролетарската култура" за наследник на световната култура. Вяра в величието на художествените постижения на бъдещето и признаване значението на класическите традиции. Относителна толерантност и широта в подхода на Луначарски като държавник към различни тенденции в изкуството. Подкрепа за реализъм, критика към най -„левите“ и формалистични явления в литературата. Статии за повечето изтъкнати съветски писатели. Откроявайки творчеството на М. Горки, В. Маяковски, М. Шолохов. Развитие на проблемите в теорията на съвременната съветска литература. Статията „Ленин и литературна критика” (1932) е първият опит за системно обосноваване на ленинизма като нова методология за изследване на културата и партийното влияние върху него. Публицистичният характер на критиката към Луначарски. Елементи на опростен социологизъм в изходните точки на много статии.
А. К. Воронски (1884-1937)-редактор на първото съветско "дебело" списание "Красная Нов" (1921-1927). Теоретичните и литературни възгледи на Воронски и позицията на критиците на групата Перевал. Признаването на изкуството като особена форма на познание и творческо усвояване на реалността. Теорията за „преките впечатления“, отхвърлянето на дидактиката и илюстративността в литературата. Високият естетически вкус на Воронски. Опазване на класическото наследство. Предпочитанието на критика към творчеството на „пътуващите“ като най -талантливите писатели на даденото време; защита на реалистичните принципи в литературата;
концепцията за „нов реализъм“, тезата за необходимостта от историзъм. Остри противоречия с „пост-постинг“ и „налит пост-постинг“, желанието да се защити и съхрани всичко художествено ценно. Литературният портрет като предпочитан жанр на конкретна критика във Воронски. Поклон пред предразсъдъците на времето при оценката на някои аспекти на творчеството на С. Есенин, Евг. Замятин. Принудителното отклонение на Воронски от критиката и журналистиката.
В. П. Полонски (1886-1932)-редактор на критико-библиографското издание „Печат и революция“ (1921-1929) и „Нов мир“ (1926-1931)-най-популярното списание от втората половина на 20-те години. Привличане на талантливи писатели към Новия свят - от различни групи и „диви“ (независими), посветени тяхстатии на Полонски. Механичното разделение от критика на „артистизма“ и „идеологията“ между „пътуващи“ и пролетарски писатели, преодоляно на практика. Постоянен стремеж към обективност на идеологическите и естетическите оценки. Внимание към езика и образите на произведенията, аналитичния и систематизиращ дар на критика. Противоречие с теориите за "пост-постинг" и "лефов". Тезата за "романтичния реализъм". Статия „Художественото творчество и социалните класи. Към теорията на обществения ред ”(1929). Опровержение на интуиционизма в изследването „Съзнание и творчество“ (1934).
А. Лежнев (псевдоним А. З. Горелик, 1893-1938) - водещ теоретик и критик на Пас. Идеята за „социализма с човешко лице"" - началната позиция за А. Лежнев при оценката на тенденциите съвременно изкуствокато специфичен начин на художествено-образна реконструкция на реалността, защита на ролята на интуицията в творческия процес, идеята за „органично“ творчество. Борбата за реализъм срещу ежедневието: напредък и обосновка творчески принципи„Пас“ („нов хуманизъм“, „искреност“, „мозартианство“, „естетическа култура“); тяхното използване при оценяване на произведения на съвременната литература. Категорията на личността, по -специално личността на преходна епоха, в естетиката на Лежнев; проблемът за творческата индивидуалност и жанрът на литературния портрет от Лежнев (статии, посветени на Б. Пастернак, В. Маяковски, Л. Сейфулина).
Идеята за критика като жив участник в литературния процес, който „не само учи, но и изгражда“. Борбата срещу опортюнизма, срещу "салиеризма". Контрастни „занаяти“, „работа“, „техника“ - „творчество“, „интуиция“, „вдъхновение“. Твърда оценка на еволюцията на Маяковски през втората половина на 20 -те години. Творчеството на Пастернак и неговата еволюция по тълкуването на А. Лежнев. „Портрет“ на „лявото“ изкуство, тълкуван от критика. Категорията „социален ред“ и проблемът за свободата на художника. Противоречие с дехуманизацията на изкуството, с рационализация и утилитаризъм в изказванията на критиците на Рап. Отхвърлянето на А. Лежнев от вулгарен социологизъм, в съседство със собствените му стремежи да намери „социологически еквивалент“ на творчеството. Създаване на първия очерк за историята на развитието на следоктомврийската литература: „Литература на революционното десетилетие (1917-1927 г.)“ (с Д. Горбов). Отпътуването на А. Лежнев към литературна критика; литературни произведения от 30 -те години на миналия век като развитие
естетически концепции 1920 -те години
Д. А. Горбов (1894-1967) - теоретик и критик на групата Перевал, постоянен противник на LEF и RAPP. Традиции на "органичната критика" Ал. Григориев в творчеството на Д. Горбов. Защита на законите на "органичното творчество" в полемиката с рационалистични теории за изкуството като теоретично оправдание за възможността за неговата "организация". Борба с възгледа на изкуството като „второстепенна журналистика“, „слуга на политиката“. Одобряване на спецификата на творчеството
„Обикновено се използва много по-късен образ-термин, който се разпространява след„ Пражката пролет “от 1968 г.
небесен процес. Образът на Галатея е символ на вътрешната свобода на художника. Излагането на „органичната природа на творчеството“ като критерий за артистичност. Изказванията на Д. Горбов в защита на противоречивите творби от 20 -те години на миналия век: "Завист" на Ю. Олеша, "Крадецът" на Л. Леонов и др. Леонов, М. Горки). Първият (и единствен) опит в историята на съветската критика да разгледа емигрантската литература като част от общия литературен процес от 20 -те години на миналия век, включително прегледът й в книгата „Литература на революционното десетилетие“ (В нашия дом и в чужбина). Теорията на Горбов за „единен поток“ като опит да се противопостави идеята за консолидиране на литературата на лозунга за изостряне на класовата борба. Ранното осъзнаване на критика за невъзможността да продължи литературната си дейност.
Критика през 20 -те години на миналия век в своите интерпретации на творчеството на най -„изявените“ участници в литературния процес и влиянието й върху творческия им облик и съдби.
Критика през 20 -те години на миналия век в опитите си да оцени основните тенденции в литературното развитие. Въздействието на критиката върху литературния процес.
Литературна критика от 30 -те години
Ролята на критиката през 30 -те години на миналия век в установяването на нови форми на отношения между литературата и властта, в разработването на нормативни критерии за оценка на произведение, в създаването на „без алтернативен“ модел на литературата.
Литературно критични отдели на списанията и липсата им на такива яркоизразено лице. Появата на специални литературнокритични публикации: "Литературен вестник" (от 1929 г.), "Литература и марксизъм" (1928-1931 г.), "Книга и пролетарската революция" (1932-1940 г.), "Литературознание" (1930-1941 г.) , "Литературен критик" (1933-1940) и приложение към него-"Литературен преглед" (1936-1941).
Промяна на лицата, действащи на арената на литературната и художествената критика.
Критичната дискусия като преход от ситуацията от 20-те-началото на 30-те години. форма на развитие на критическата мисъл, която се е превърнала във форма на нейното удушаване. Появата на нова форма на дискусия - „дискусия“ с предварително определено решение.
Дискусия за „западняците“ и „Почвенники“ и проблема за „реализма и формализма в литературата“. Речи на В. Шкловски, Слънце. Вишневски и др. Спорове около фигурите на Дос Пасос, Джойс и Пруст и тяхното влияние върху съвременната литература. „Западнизма“ и проблемите на модернизма и „формализма“. Позицията на М. Горки („За прозата“, „По точка и бучка“) и „перевалци“ И. Катаев („Изкуството на прага на социализма“). Опитът на А. Луначарски да се противопостави на опасността от опростяване, изравняване на изкуството, възникнала в процеса на борбата срещу „формализма“ („Мисли за Учителя“, 1933). Ролята на дискусията в творческите експерименти в литературата и създаването на естетическа „монофония“ (Ев. Замятин).
Дискусия 1933-1934 за посоките в съветската литература. Отричането на А. Фадеев от възможността за съществуване на различни творчески направления в него. Защита на принципа за разнообразие от посоки в изказванията на В. Киршон. Одобряване в хода на развитието на литературния процес на идеята за единството на съветската литература.
Сблъсъкът на „новатори“ (срещу Вишневски, Н. Погодин) и „консерватори“ (В. Киршон, А. Афиногенов) сред драматурзите. Противопоставянето на психологическата и публицистичната интерпретация на модерността и нейното въздействие върху съдбата на психологическата драма.
Дискусия за принципите на обобщение в литературата. Следва нова вълна от особено разбираемо сближаване с реалността в годините на първия петгодишен план, изобилие от документални форми, по-специално есе, и опит за обобщаване на този начин на овладяване на реалността учители по теория на „литературатафакт ". Изкуствен изместване на конвенционални форми.
1934 г. Дискусията на исторически романи началото на „рехабилитацията“ на историческите теми в литературата.
Дискусия 1932-1934 за езика на художествената литература. Позицията на Ф. Панферов и А. Серафимович („За писателите„ облизани “и„ нелизани “,„ Отговор на М. Горки “). Протест срещу натуралистични и изкуствени стилистични тенденции в сферата художествена речв изказванията на М. Горки („Отворено писмо до А. Серафимович“, „За езика“) и А. Толстой („Нуждаете ли се от селска сила?“). Отрицателният резултат от добрите намерения: изравняване на художествената реч в литературата, започвайки от втората половина на 30 -те години.
Значението на Първия конгрес на съветските писатели (1934 г.) за литературна критика. Въпроси на художественото творчество в доклада на М. Горки. Утопични надежди на участниците в конгреса за разцвета на литературата, подценяване на предишния й период.
Разнообразието от форми на критическа и публицистична дейност на М. Горки и неговата роля във формирането и развитието на литературната и художествената критика. Речите на писателя срещу формалистичните и груби социологически подходи в критиката. Борбата с "групизма" и неговото влияние върху оценката на определен творчески феномен. Горки за същността на социалистическия реализъм, приписвана главно на бъдещето, и за неговата приемственост с класическото наследство, за историзма, за романтизма в съветската литература, за истината за реалността и фантастиката. Горки оценява творчеството на С. Есенин, М. Пришвин, Л. Леонов, Вс. Иванов, Ф. Гладков и др. Неоснователно осъждане на А. Бели, Б. Пилняк, значителна част от предреволюционните писатели. Твърде щедри постижения, постигнати от литературната младеж, и непълно разбиране на Горки за кризата на съветската литература през последните две години от живота му.
Критиката и нейното развитие в периода след конгреса. Нови имена. „Специализация“ сред представителите на естетическата мисъл: преразпределението на силите в полза на теорията и историята на литературата, изчерпването на литературно-критическите отдели на „дебелите“ списания.
Възобновяването през 1936 г. на дискусията за „формализма“ в литературата под формата на императивни разработки на много писатели и художници и тяхното „покаяние“. Съмнения относно законосъобразността на съществуването на различни форми на изкуствотои стилове; опит за утвърждаване на възглед за съветското изкуство като изкуство на всекидневната правдоподобност; окончателното изместване на конвенционалните форми на изображението. Странична продуктивна тенденция в тълкуването на формализма е тезата за формализма като подчинение на живота на „формули“, които го опростяват и отварят пътя лакиране и без конфликти(И. Катаев „Чл социалистически хора ").
Потвърждение в критиката на тенденциите на нормативизма, тяхното влияние върху оценката на произведения, които засягат дълбоките противоречия на реалността. Разпространението на критичния патос при обсъждане на творбите на И. Еренбург („Втори ден“), Л. Леонов („Скута-Ревски“ и „Пътят към океана“), М. Шолохов („Тих Дон“), А Платонов. Деформация на представите за художествената истина, ролята на трагичното, правото на изобразяване на личния живот. Появата в края на 30 -те години. концепцията за безконфликтност в литературата.
Ролята на списание "Литературен критик" (1933-1940) в разбирането литературен животмодерност. Критици на списанието: В. Александров, Ю. Юзовски, К. Зелински, А. Гурвич, В. Гофеншефер, Е. Усиевич и др. Структурата на списанието, неговата насока (борбата с вулгарен социологизъм, прокламирането на принципа на „конкретна критика“ художествена литература) и вътрешна непоследователност в изпълнението на прокламираните насоки („обвинителен“ тон, императивни изречения). Критика на илюстративността, декларативността и схематизма в литературните произведения. Действително признание на страниците на списанието за кризисното състояние на съветската литература. Противоречия около списанието, преувеличаване на грешките му (изказвания на В. Ермилов, М. Сереб-рянски, В. Кирпотин), интерпретация на достойнствата на литературния критик (честен, професионален анализ) като неприемливи отклонения от идеологическата чистота, обвинения срещу „Група“ Лу -кача - Лифшиц (активни автори на списанието, неговите теоретици). Статия в „Литературна газета“ от 10 август 1939 г. и редакционна статия на списание „Красная новина“ със същото заглавие - „За вредните възгледи на литературния критик“ (1940 г.) - и списанието беше затворено.
А. П. Платонов (1899-1951)-най-големият писател-критик на 30-те години, който декларира в статиите си за ползите от социализма, за величието на Ленин (но не и за Сталин) и в същото време последователно се ръководи от универсалния морал, не социологически критерии за оценка на какъвто и да е литературен материал, творчество на писатели от Пушкин до Н. Островски. Предпочитате одобрението да започне в литература XIXв критичен. Парадоксално сближаване на далечни сфери на литературата и живота в статиите на Платонов. Естествено за него е комбинация от мисли за хората и мисли за творчески човек, който активно създава както духовни, така и материални ценности.
Опити за критика от 30 -те години. да обобщим опита от развитието на постреволюционната литература. Книгата на А. Селивановски „Очерки по история на руската съветска поезия“ (1936), статии на В. Перцов „Хора от два петгодишни плана“ (1935), „Личност и нова дисциплина“ (1936) и др. Призиви да създаде история на съветската литература, историята на републиките, включени в СССР. Незавършеният опит за създаване на хроника на съветската литература за двадесет години в „Литературна критика“ (1937).
Критика от 30 -те години. и създаването на нормативна система за оценка на произведение на изкуството (модел на произведение в контекста на модел на литература на социалистическия реализъм).
Критика от 30 -те години. в оценката на творчеството на най -видните участници в литературния процес. Формиране на „клип“ на „класика“ на съветската литература.
Критика от 30 -те години. в тълкуването на литературния процес. Нейната отговорност за изкривяването и деформацията на литературното развитие:
тенденция към опростяване на изкуството; развитие на идеи за утвърждаващия характер на социалистическия реализъм и подкрепа за „лакиране“ на произведения, противопоставяне на художествената истина; страх от сложни, двусмислени характери.
Смъртта на много литературни критици в резултат на масови репресии.
Критика от 40-те-първата половина на 50-те години
Годините на Отечествената война и първото следвоенно десетилетие (1946-1955 г.) са изключително неблагоприятно време за литературна и художествена критика. Отслабването на критиката към 40 -те години, съкращаването на нейния персонал в резултат на сложни кампании и репресии през втората половина на 30 -те години, военната повинност и загубите във войната. Отсъствието на сериозно, оживено методологическо търсене, господството на сталинските догми, преодоляно до смъртта на Сталин (1953 г.) само в речи на някои писатели общи избрани образци на „конкретна“ критика. Самоувеличаване на официалното общество и литература, противопоставяне на всичко руско и съветско („социалистическо“) на всичко чуждо („буржоазно“).
Отслабването на издателската база на критика с избухването на войната, закриването на редица списания. Липса на задълбочени аналитични и обобщаващи произведения. Излизайки на преден план в журналистическата литературна критика. Опростяване на подхода и интерпретациите в критиката, предназначени за най -масовата публика, насочени към постигане на незабавен пропаганден резултат. Обективно-историческо обяснение на подобна ситуация по време на войната.
Мнения за връзката между собствената критика, публицистиката и литературната критика, единодушно искане от тях за актуалност и актуалност (статия на А. Сурков „Към колегите критици“, 1942; речта на А. Фадеев „Задачите на художествената критика в наши дни“ , 1942; редакционна статия на вестник „Литература и изкуство“ от 18 юни 1942 г. „С всички средства на изкуството да вдъхновяваме към победата“; статия от Б. Айхенбаум „Нека поговорим за нашия занаят“, 1943 г.), общото признание на големи недостатъци на критиката без обективно обяснение на причините им (статии „Литература и изкуство“: „По -високо ниво на художествено умение“, „За художествената критика“, 1943 г.).
Основните мотиви на литературната критика по време на Великата отечествена война са патриотизъм, героизъм, морална упоритостгерои на литературата като въплъщение на основното в съветските хора и оригиналните черти на руския национален характер. Трансформирането на тези качества в основните критерии за оценяване на литературни произведения. Положителни резултати от променящите се социологически критерии от 20-30-те години. национално -патриотично: жизненоважно и практично - укрепване на сплотеността на обществото пред огромната опасност, утвърждаването на оптимистично отношение в него - и етично -естетическо - действителното признаване на прага на живота и смъртта на универсалните човешки ценности (дом, семейство, лоялност, приятелство, отдаденост, памет, прости, чисто лични чувства, отговорност към другари, сънародници, към всички хора); мотивът на срама от отстъплението и поражението, тежките страдания и тревоги; проблеми на художествената истина и хуманизъм, повдигнати от А. Сурков, А. Фадеев, Л. Леонов, М. Шолохов.
Опитите на ръководството на Съюза на писателите да проумеят литературата на военните години като цяло. Статии, речи, доклади, доклади на А. Фадеев, А. Сурков, Н. Тихонов 1942-1944; статии на Л. Тимофеев „Съветска литература и война“ (1942), Л. Леонов „Гласът на родината“ (1943). „Творчески-критическа среща“ по литература за Отечествената война (1943).
Разпространение на принципа за класификация на произведения от периода на войната по теми. Статии от А. Фадеев „Отечествената война и съветската литература“, В. Кожевников „Основната тема“, водещи статии от „Литература и изкуство“ - „Темата на изкуството“, „Литературен вестник“ - „Морската тема в литературата “,„ Герои на труда “, дискусия„ Образът на съветския офицер в художествената литература на 1944 г. “и др .; констатацията за слабо разкриване в литературата на темата за тила, съдържаща се в изказванията на А. Фадеев, А. Сурков, Н. Тихонов, участници в дискусията за книгата на М. Шагинян „Темата за военния живот“ (1944). Отзиви национални литератури, списания, фронтов печат във вестник "Литература и изкуство" (1943-1944). Подкрепа за редица слаби произведения поради уместността на темата. Известно разширяване на темата за критика: статии на В. Ян „Проблемът за историческия роман“, С. Маршак „За нашата сатира“, С. Михалков „Книга за деца. Преглед на детската литература по темата за войната.
Произведения, предизвикали най -голям интерес и най -широка преса: „Фронт“ от А. Корнейчук, „Руски народ“, „Дни и нощи“, стихове на К. Симонов, „Нашествие“ от Л. Леонов, „Волоколамска магистрала“ от А Бек, "Безсмъртни хора" от В. Гросман, "Зоя" от М. Али-гер. Подчертавайки успехите на поезията и публицистиката (А. Толстой, И. Еренбург и др.). Признаване на патриотична лирика от А. Ахматова, военни разкази от А. Платонов. Статия на К. Федин за пиесата по пиесата на М. Булгаков „ Последните дни(Пушкин) “(1943).
Засилване на професионалната критика през 1944-1945г Увеличаване на броя на проблемните статии, дискусии. Доминиране през цялата война на малките жанрове на критика, невъзможността за създаване на големи литературнокритични монографии. Литературно -критически статии в масови вестници: „Правда“, „Известия“, „Комсомолска правда“, „Красная звезда“, военни издания.
Въпроси за миналото и настоящето на руската литература в изказванията на писатели и критици. Доклад на А. Н. Толстой „Четвърт век на съветската литература“ (1942) с опит да се определят специфичните особености на съветската многонационална литература като фундаментално нов художествен феномен, с периодизация на нейното развитие над 25 години. Описание в доклада на опита на съветската литература. изявление за тясната му връзка с живота на хората, появата на нов герой. Статията на П. Павленко „Десет години” (1944) за годишнината от Първия конгрес на писателите - определяща положителния принос на 30-40 -те години. в литературата и нейните нереализирани възможности. Статии през 1943 г. във вестник „Литература и изкуство“: редакционен материал - „За руската национална гордост“, В. Ермилов „За традициите на националната гордост в руската литература“ и „Образ на Родината в творчеството на съветските поети“ - с положително описание като В. Маяковски, Н. Тихонов, А. Твардовски и С. Есенин - промяна в някои оценки въз основа на предишната методология „еднопоточен“.
Високи оценки в критиката на периода на Отечествената война за художественото наследство, особено за творчеството на руснаците писатели XIXвек, включително Ф. М. Достоевски, А. Ф. Писемски, Н. С. Лесков.
Литературоведите и литературните критици, критикуващи този път: В. Александров, Н. Венгров, А. Гурвич, В. Ермилов, Е. Книпович, В. Перцов, Л. Поляк, Л. Тимофеев, В. Щербина и др. Безспорен. ръководители на литературния процес сред професионалните критици.
Осъждане на творбите на някои писатели (Л. Касил, К. Паустовски, В. Каверин, Б. Лавренев) за това, че са надути или „красиви“ при изобразяването на войната. Връщането към критика от края на 1943 г. на техниките за разработка, задкулисната намеса на Сталин в съдбата на редица произведения и техните автори. Кампания срещу М. Зощенко по психологическата история "Преди изгрева", обвинявайки го в "самокопаене" и липса на граждански чувства. Клевета на непубликувани произведения на А. Довженко („Победа“, „Украйна в огън“), който се осмели да говори за истинските причини за поражението на Червената армия. Осъждане на антитоталитарната приказка на Е. Шварц „Драконът“, правдивите мемоари на К. Федин за „Братята сяра“ - „Горчиви сред нас“ (1944), някои стихотворения, включително О. Бергхолц и В. Инбер - за „песимизъм“ и „възхищение от страданието“.
Активирането на литературната мисъл на вълната на морален подем след Победата, интересът на широката литературна общност към нея. Речи в „Литературна газета“ през есента на 1945 г. от Г. А. Гуковски, Б. М. Ейхенбаум, Б. С. Мейлах, А. И. Белецки с призиви за разработване на система от литературна теория и създаване на история на руската литература в нейното положително съдържание. Истински успехи в теорията и историята на литературата. Разпространение на поезията на Есенин и Блок на В. О. Перцов и В. Н. Орлов (1945-1946) като постижения на съвременната култура. Подкрепа на критиката към млади поети - участници във Великата отечествена война, интерес към творчеството на В. Панова, признаване значението на подценявания по -рано „Василий Теркин“ от А. Твардовски.
Усложняването на политическата обстановка и рязкото нарастване на идеологическия, преди всичко откровителен характер на критиката по време на избухването на Студената война, след почивката на първата година на мира. Зависимостта на съдбата на писателите от личните вкусове, предпочитания и подозрителност на кремълския диктатор. Резолюции на Централния комитет на КПСС (б) 1946-1952 г. по литература, изкуство и издателство, доклад на А. А. Жданов за списанията „Звезда“ и „Ленинград“ (1946). Демагогически лозунги на тези документи и техния погром.
Завръщането на суровия социологизъм, което всъщност доведе официалната критика до провъзгласяването на идеите както за социално, така и за национално превъзходство на СССР и Русия над други държави и народи. Осъждане на „хобито“ на писатели и художници за исторически теми, призив за отразяване на настоящето. Обяснението на реални и възприемани недостатъци и пропуски в литературата е изключително субективно.
Рязко нарастване на догматизма в критиката, чисто политически критерий за „липса на идеология“ (отлъчване на М. Зощенко и А. Ахматова от литературата, упреци срещу Б. Пастернак, И. Селвински и др.). Нова вълна„Разработки“, отклонение от някои положителни оценки за периода на войната и първите следвоенни месеци, продължаването на кампанията срещу критикувани по-рано писатели. Убедителната критика в партийния печат на първата версия на „Млада гвардия“ на Фадеев;
преработва романа под нейния натиск. Суха идеализация на настоящата реалност от критиците, изглаждане на трагедията и противоречията на живота. Отхвърляне на правдиви, дълбоки произведения: статия на В. Ермилов „Клеветнически разказ на А. Платонов“ в „Литературна газета“ от 4 януари 1947 г. за разказа „Семейството на Иванов“, критика към обвинението на М. Исаковски в песимизъм за стихотворението „Изгорени врагове техният дом ... “, потискане на стихотворението на А. Твардовски„ Къща край пътя “и др.
Пълната непредсказуемост на този или онзи остракизъм от литературна и често дори политическа гледна точка. Силно осъждане на такива различни произведения като разказа на Е. Казакевич „Двама в степта“, разкази на Я. Яновски, серийния роман на В. Катаев „За властта на Съветите!“ “, Стихотворението на В. Сосюра„ Обичай Украйна “и цикъл стихотворения на К. Симонов „С теб и без теб“ (обвинението на Симонов от А. Та-розенков в груб еротизъм за реда „От женска привързаност мъжете са отбити“). Предпазливо отношение към разказа на В. Некрасов „В окопите на Сталинград“, който открива нова тенденция във военната проза; изключителен факт на критика на историята след присъждането на Сталинската награда за нея (1946 г.). Възвеличаване на слаби, лакирани, антиисторически произведения, често награждавани със Сталинови награди.
Кампанията срещу "космополитизма" и "буржоазния национализъм", по-специално срещу "антипатриотичната група" на театралните критици в началото на 40-50-те години.
Изместването от литературата и изкуството не само на много исторически теми, но и на Великата отечествена война (до средата на 50-те години) в резултат на пропагандата на „величествената“ модерност. Схематизация на текущия литературен процес, използването на едни и същи клишета при характеризиране на съвременни прозаици и поети, „списък“ подход към тях. Опортунистичната позиция на много критици, нежеланието да говорят за произведението преди официалната му оценка, бързата промяна в оценките на обратното. Изтичането на голяма част от критиците към литературна критика.
Установяване на концепцията за "два потока" в историята на руската литература. Модернизация на съзнанието на класическите писатели, "издърпване" ги даДекабристите и особено революционните демократи, интерпретирани в много произведения също схематично и неисторически, тоест превръщането на литературната наука в недоброжелателна критика. Доминирането в литературната критика на жанра на описателна монография без анализ на мирогледа на писателите, обяснение на творчеството на Горки и други художници като илюстрация на политически идеи. Ненаучни, остро отрицателни оценки за наследството на А. Н. Веселовски и редица произведения на съвременни филолози: В. М. Жирмунски, В. Я. Проп и др. Спадът в нивото на литературна критика с неизбежни последици за критиката.
Чисто схоластична дискусия в пресата от втората половина на 40-те-началото на 50-те години, включваща партийните, методологически и теоретични проблеми на критиката и литературната критика: принадлежността на изкуството към надстройката, метода на социалистическия реализъм, неговата същност и време с произход, типичен. Нормалността на повечето произведения от този вид. 1948 г. Дискусия по теорията на драмата. Критика към „теорията за безконфликтността“, нейните противоречия. Три интерпретации на безконфликтни: прецизно, буквално, отхвърляне на примитивно лакиране; позовавайки се на броя на безконфликтни произведения по теми от личен и универсален характер; искането за незаменима демонстрация на победоносната борба на „новите, напредналите“ срещу изостаналите, срещу „изгнилите хора“, която поддържа атмосфера на подозрение и нетърпимост в обществото.
Декларации, издадени отгоре в началото на 50 -те години. за необходимостта от съветска сатира. Критики за „ идеален герой“,„ Празнична “литература и други официално-оптимистични изявления
от химическо естество; съответствие с тях в съществуващите представи за съвременния "романтизъм".
Опитите за осмисляне и преосмисляне на литературния процес през 1952-1954 г., преди Втория конгрес на съветските писатели. Признание чрез критика на "Руска гора" Л. Леонов, творби на В. Овечкин и В. Тендряков за селото. Статията на В. Померанцев „За искреността в литературата” (1953), която осъжда по-голямата част от съвременната литература, беше отхвърлена от критиците и повечето писатели като „Перевалска” и антипартийна. Ироничното излагане на цялата лакираща литература за провинцията в принципната статия на Ф. Абрамов „Хората от колхозното село в следвоенната проза“ (1954) и нейното отхвърляне по това време.
Първото, „меко” отстраняване на А. Твардовски от поста главен редактор на „Нов мир” за публикуването на нестандартни, остри статии на В. Померанцев, Ф. Абрамов, М. Лифшиц и М. Щеглов (1954). Отрицателно и предпазливо отношение на критиката към размразяването от И. Еренбург и „Сезоните“ от В. Панова, други прояви на инерция на мисълта.
Дискусии за самоизразяването на поета като достоен да превърне вътрешния му свят в обект на изкуството, за т. Нар. „Твардовска школа“ („село“), която се смяташе за доминираща в поезията. Сборник статии „Разговор пред Конгреса“ (1954), включително статии от представители на оспорващите, противоположни страни.
Обобщавайки резултатите от 20-годишното развитие на съветската литература и известна загриженост относно нейното състояние в доклада на А. Сурков на Втори конгрес на писателите на СССР. Специален доклад за критиката и литературната критика (Б. Рюриков). Редица смели изказвания на Втори конгрес, тяхната антилакираща и антиродова насоченост Признаване на големите недостатъци на критиката и необходимостта от съвместен отговор за тях. Запазване на някои несправедливи позиции и оценки, включително по отношение на „Пропуска“.
Трагичната и противоречива роля на А. Фадеев, ръководител на Съюза на писателите до 1953 г .: искрени съчувствия към най-добрите поети и писатели и прилагането на сталинистко-ждановските принципи в литературата. Статии и доклади на К. Симонов - както погромни, така и официални, както и защитаващи писатели и поети, които бяха атакувани, оспорващи най -одиозните догми. Заслугата на А. Фадеев и К. Симонов в отстраняването от активната литературна критика на най -опортюнистичния и безпринципен от водещите критици на 40 -те години. - В. Ермилова (1950).
Други критици на 40 -те - първата половина на 50 -те: А. Тарасенков, А. Макаров, Т. Трифонова, Т. Мотилева, А. Белик, Б. Платонов, Г. Бровман, Г. Ленобъл, Б. Костелянец, Е Сурков, В. Озеров, Б. Соловьов, Л. Скорино, Б. Руриков, В. Смирнова, Б. Рунин.
Литературната и критическа творба на М. А. Щеглов (1925-1956)-статии от 1953-1956. Фин анализ на произведенията, който по това време създава впечатление за засилена естетическа критика. Дълбочината на теоретичните и критични съображения на М. Щеглов. Особеностите на неговия историзъм, единството на етичните и естетическите подходи, предвиждащи методологията на критиката на Нов Мир през 60 -те години. Тематичното и жанрово разнообразие на статиите на Щеглов, възраждането на принципа на есето в критиката („Корабите на Александър Грийн“, 1956 г.), жив, безпрепятствен стил.
Критика през втората половина на 50-60-те години
Частният доклад на Н. С. Хрушчов за „култа към личността“ на Сталин на ХХ конгрес на КПСС и огромния обществен резонанс на това събитие. Продължи през втората половина на 50 -те и 60 -те години. противоречив, с възходи и падения, процесът на борба на привържениците на демократизацията, еманципацията на човешкото съзнание и пазителите на тоталитарните основи и догми. Ходът на този процес е предимно в рамките на комунистическата идеология. Концентрация на внимание на литературната общност върху големите проблеми на обществено-политическия и духовен живот на хората и едновременно рязко увеличаване на вниманието към човешката индивидуалност. Продължаването на частично отслабената конфронтация със Запада и нейното влияние върху отношението към редица нови явления в литературата и критиката, към конфронтацията на различни социални и литературни тенденции.
Нарастването на проявите на иновативно нетрадиционно критично мислене във връзка с миналото през 1956 - началото на 1957 г. Задълбочаване и разширяване на съпротивата срещу едностранното и церемониално изобразяване на живота в литературата Статии А Крона в сборника Литературна Москва (1956), Б. Назаров и О. Гриднева в въпросите на философията ”(1956, No 5) срещу бюрократичното ръководство на литературата. „Литературни бележки“ от главния редактор на „Нов мир“ (1956. No 12) К. Симонов и първата печатна полемика със статии в партийния печат от края на 40-те години. за „Млада гвардия“ на А. Фадеев и за „антипатриотичната група“ на театралните критици; Статията на Симонов за "защитната мрежа" "За социалистическия реализъм" (Нов Мир. 1957, No 3). Антидогматично, критично отношение в статиите и устните презентации на В. Тендряков, В. Кардин, А. Караганов, И. Еренбург, В. Кетлинская, В. Каверин, Т. Трифонова, Л. Чуковская, М. Алигер и др. Страни Г. Николаева, Слънце. Кочетов, Н. Грибачов, Д. Еремин, К. Зелински, М. Алексеева и др.
Непоследователността на относителната демократизация на обществото след 20 -ия конгрес на КПСС и отражението му в литературния живот. Запазване на много нагласи на предишната културна политика, тотално партийно ръководство на литературата. Подозрително отношение към всичко, което предизвика интерес към него на Запад. Масирана остра критика към романа на В. Дудинцев „Не само от хляб“, разкази на А. Яшин „Лостове“ и Д. Гранин „Собствено мнение“, стихотворението на С. Кирсанов „Седем дни от седмицата“, публикувано от списание „Нови Свет ", сборникът" Литературна Москва "(книга 2). Обвиняващи писатели с независима позиция в стремежа към „критически реализъм“. Потискане на първата вълна от опити за демократизиране на литературния живот с помощта на партийния печат, включително статиите на списание „Комунист“ (1957. No 3, 10) „Партията и развитието на съветската литература и изкуство“ и „За ленинските принципи на литературата и изкуството ”. Лично участие на Н. С. Хрушчов в борбата „срещу ревизионисти, които се опитаха да нанесат удари по партийна линия“ (реч на Третия конгрес на писателите на СССР, 1959 г.). Официални изяснения по въпросите за типизацията, за разбирането на Ленин за културата, за партийността и свободата на творчеството, таланта и мирогледа, националните характеристики на изкуството в списание „Комунист“ през 1955-1957 г. Ограничена критика към историческото минало в резолюцията на ЦК на КПСС от 30 юни 1956 г. „За преодоляване на култа към личността и неговите последици“ и статии в партийния печат.
Събития, противоположни по своята същност и значение в културния живот в края на 50 -те години: резолюцията „За поправяне на грешки при оценката на оперите„ Голямо приятелство ”,„ Богдан Хмелницки и от цялото сърце ”, завръщането на А. Твардовски в Новия свят (1958 г.), избирането на „либерала“ К. Федин за първи секретар на управителния съвет на Съюза на писателите на СССР (1959) и отлъчването на Б. Пастернак от литературата с многобройни и шумни разкрития за него като „предател“ в речи на хора, които не са чели романа "Доктор Живаго" (1958), постановлението "За книгата" Ново за Маяковски "" научно изследванеживот и творчество на поета (1959), арест на романа на В. Гросман „Живот и съдба“ (1960) и др. Появата на нови списания и алманаси. „Младост“ и възстановената „Млада гвардия“ под редакцията на В. Катаев и А. Макаров. Публикуването от 1957 г. на литературно -критическия и литературен орган - "Вопроси литература", декларация срещу залепването на етикети и разработки в първия си брой. Създаване на Съюза на писателите на РСФСР. Формулиране на въпроса за критика, за преглед на литературните новости в доклада на Л. Соболев на първия му конгрес (1959). Признаване на продължаващата „изоставаща“ критика и дискусия за нея в списание „Октомври“; статия на К. Зелински "Парадоксът на критиката" (1959-1960). Дискусия за състоянието на критиката във вестник „Литературна Россия“ (януари 1964 г.).
Литература от средата и края на 50 -те в огледалото на критиката: общо или широко официално одобрение на „Съдбата на човека“ и втората книга на „Превърната девствена почва“ от М. Шолохов, стихотворението на А. Твардовски „Отвъд далечината“, романи на Г. Николаева "Битката по пътя", Слънце. Кочетов „Братята Ершови“, В. Кожевников „Към зората“, разказът на А. Чаковски „Година живот“; осъждане на "Сантиментален роман" В Панова, разказът "Обхват на земята" от Г. Бакланов, пиесите на А. Володин "Пет вечери" и Л. Зорин "Гости" за привидно прекомерната интимност на тона или недостатъчната гражданско съзнание и оптимизъм. Противоположни твърдения за разказа на В. Некрасов "В родния град".
Развитието на научната естетическа мисъл и постепенното засилване на естетическите изисквания в литературната критика. Критика и теория:
публикуване в широка преса на материали на научната дискусия „Проблеми на реализма в световната литература“, която бележи началото на конкретен исторически подход към понятията „метод“ и „реализъм“
(1957); като цяло рутинни идеи за социалистическия реализъм (творби на Б. Бурсов, В. Озеров и др.).
Единството и разнообразието на многонационалната съветска литература в дискусиите през втората половина на 50 -те и началото на 60 -те години. Книга Г. Ломидзе „Единство и многообразие“ (1957). Формулата „единство в многообразието“, предложена от Л. Новиченко в доклада му „За многообразието на художествените форми в литературата на социалистическия реализъм“ (1959). Спекулативното използване от редица критици на тезата за разнообразието в полемиката със статията на В. Некрасов „Думи„ велики “в„ прости ““ (Киноарт. 1959. № 5-6), насочена срещу патоса в изкуството. Многобройни възражения срещу класификацията литература XIX-XXвекове от гледна точка на мащаба на изображенията на факти и събития (Сърнов Б. "Глобус" и "карта с две страници" // Литературна газета. 1959. 9 юли).
Актуализиране на въпроси от историята на съветската литература в критиката през втората половина на 50 -те години. Подчертано противопоставяне на историцизма на догматизма. Преосмисляне на традициите. Възстановяване в историята на литературата и включване на забранени преди имена в настоящия литературен процес. Тяхното противопоставяне на официалните власти и реакцията на това в „либерално-консервативен“ дух: статии на А. Мет-ченко „Историзъм и догма“ (1956), А. Макаров „Разговор за“
(1958) - предупреждения срещу „хобита“, които забавят развитието на литературната история на 20 -ти век, но предотвратяват възможна чисто отрицателна официална реакция. По-пълно и задълбочено усвояване от обществото на духовния и естетически опит на руските класици, включването на Ф. М. Достоевски в редица негови пълноправни представители. Преразглеждане на отношението към научното наследство на А. Н. Веселовски. Запознаване на читателите с чуждестранната литература на 20 -ти век, пробиване на „желязната завеса“ и въздействието на този факт върху умовете на младото поколение. Положителни преценки в критиката на чуждестранната литература на ХХ век.
Препечатано през 50 -те и 60 -те години. творби на А. Луначарски, А. Воронски, В. Полонски, И. Беспалов, А. Селивановски. Първите изследвания на историята на съветската критика.
Хетерогенността на духовния живот на обществото и културната политика през 60 -те години. Тяхната относителна либерализация през първата половина на десетилетието и ограничаване на последиците от „размразяването“ през втората. Запазване в литературния процес на тенденциите, породени от критиката на "култа към личността" до 1970 г. благодарение главно на позицията на "Новия свят", редактиран от А. Твардовски. Нарастващата тенденция да се мисли в голям исторически мащаб във връзка с утопични надежди за ранна социална (комунистическа) и научно -техническа трансформация на всичко Светът.Дискусия в края на 50 -те години. "Какво е модерност?" (колекция със същото име 1960). Появата на определението за „шестдесетте“ в член на чл. Рассадина „Шестдесетте. Книги за млад съвременник ”(Младост. 1960, No 12). Спорове за поколения съветски писатели, преди всичко за „четвъртото поколение“ (определено от А. Макаров и Ф. Кузнецов) - „млада проза“ и поезия. Страховете на по -възрастните критици за пропастта и противопоставянето на поколенията, прекомерен, според тях, ентусиазъм към модернизма и „сребърния век“ на руската литература, ориентация към литературата на Запада. Подкрепата на Н. С. Хрушчов за критика към „момчетата“. Специалната позиция на А. Н. Макаров: реална помощ на талантливи млади хора, близки до широкия читател (произведения „Строг живот“, „Пет години по -късно“, „Виктор Астафиев“ и др.), И възражения срещу некритичната вяра в „написаното“, незнанието на живот, прибързани недвусмислени изводи (вътрешен преглед на книгата на Л. Анински „Ядката на орех“). Приток на големи млади новобранци в критика: И. Золотуски, Ф. Кузнецов, А. Марченко, Д. Николаев, чл. Рассадин, В. Кожинов, А. Урбан, О. Михайлов и др. Публикуване през 1962 г. на сборник от статии на млади критици „Към бъдещето“.
Поляризацията на литературните критически сили след нова, по -решителна критика към култа към личността на Сталин на 22 -ия конгрес на КПСС (1961). Нов Мир е най -последователният литературен орган в преследването на тази линия. Специално внимание на читателите към критичния раздел на списанието. Авторите на отдела са В. Лакшин, И. Виноградов, В. Кардин, Ст. Рассадин, Ю-Буртин, И. Дедков, Ф. Светов, Н. Илина и др .;
старши "Новомирци": А. Дементьев, И. Сац, А. Кондратович. Откриване на творчеството на А. Солженицин от списанието; приемането от официалната критика на „Един ден в Иван Денисович“, причинено от опортюнистични съображения (статия на В. Ермилов в „Правда“, съчетаваща историята на Солженицин и илюстративната и пропагандна история на В. Кожевников „Запознайте се с Балуев“); последващото увеличаване на претенциите срещу Солженицин, полемиката на В. Лакшин с „враговете“ на „Иван Денисович“. Номинация от „Нов мир“ за творбите на А. Солженицин и С. Залигин („На Иртиш“) за Ленинската награда; провал на този опит от номенклатурата със съдействието на Леонид Брежнев. Критика на други разкази на Солженицин. Дискусии в Съюза на писателите в затворени вратинеговите непубликувани големи произведения.
Други творби, които не бяха приети от официалната критика на 60-те години: разкази и скици от пътуване на В. Некрасов, спомени на И. Ерен-бург, „Звезден билет“ на В. Аксенов, „Бъди здрав, ученик!“ Б. Окуджава и сборниците „Страници Таруса“, „Жив“ на Б. Можаев, „Седем в една къща“ на В. Семин, военни разкази на В. Биков и др. Кампания от 1963 г. срещу Е. Евтушенко. Каустична критика в Нов Мир на много илюстративни, декларативни, нормативни произведения в прозата и поезията; наред с това, принципен, понякога капризен анализ на недостатъците дори на автори, които са обективно близки до списанието. Разпространението на каустични и критични рецензии в Нов Мир. Постоянни полемики с полуофициална критика, особено с авторите на списание „Октомври“ (главният редактор срещу Кочетов), които са по-консервативни и лоялни към догмите на Сталин, но и по-директни от идеологическите лидери на страната. Позата на безпристрастност в статията на „Правда“ от 27 януари 1967 г. „Когато изостават от времето“, се твърди, че е насочена еднакво срещу Нов Мир и Октябрь.
Подобряване на професионализма и обективността на литературната критика като цяло. Щастливата литературна съдба на Ч. Айтматов (Ленинска награда 1963). Вниманието на критиците, макар и не само с положителни оценки, към начинаещите В. Белов, В. Распутин. Всеобщо признаване на произведения, които преди това са били считани за противоречиви (произведения на В. Панова).
Зрели творби на А. Н. Макаров (1912-1967). Пътят на критика от брошурата за лаковите романи на С. Бабаевски (1951), не лишена от опортюнистичния „Разговор за“, до задълбоченото и обективно изследване на 60 -те години. Основните му интереси: поезия, военна проза, творчество на младите. "Центристката" позиция на критика, изказвания от гледна точка на многомилионната читателска аудитория. Претеглени, добре обосновани оценки. Начинът на обмислен, небързан разговор с читателя. Ангажимент за аналитичен, коментиран преразказ на литературни текстове, внимание към детайла и думата. Откриването на нови имена на писатели, интерес към бъдещите им съдби - Жанрът на вътрешния преглед в наследството на Макаров Влиянието на съветите на критиците върху авторите на произведения. Някои от догматичните преценки на Макаров са почит към преобладаващите исторически и литературни концепции.
Превръщането на „Нов Мир“ в орган на законна опозиция след смяната на политическото ръководство на страната (1964 г.) и напускането на новите лидери от линията на XX-XXII партийни конгреси. Потвърждение за лоялност към предишния курс в статията на А. Твардовски „По случай годишнината“ (1965. № 1). Полемики за романа на М. Булгаков „Майсторът и Маргарита“, който имаше съвременен подтекст. Статия на И. Виноградов (1968) за старата история на В. Некрасов „В окопите на Сталинград“, предназначена да защитава художествените принципи на съвременната военна („поручик“) проза. Призиви на "Нов мир" към мнението на читателите, коментиращи техните писма от В. Лакшин. Сблъсъци около творбите на А. Солженицин „Дворът на Матренин“ и В. Семин „Седем в една къща“. Основните проблеми на дискусиите между списания от противоположни посоки: „истина на века“ и „истина на факта“, „окопна истина“;
съвременният герой е „обикновен човек“ или „герой с червейна дупка“ (обвинения към „новите хора“ за „дехероизация“ на съветската литература, за отхвърляне на социално активна позиция); лозунгът на гражданството. Тясно преплитане на етично и естетическо в статиите на "Новия свят". Техният оживен, свободен стил без стилизация за разговорност и народен език.
Появата в литературните среди на незаконно противопоставяне на режима. Първият факт на наказателно преследване за литературни произведения е „делото“ на А. Синявски и Ю. Даниел (1966). Диаметрално противоположни реакции на много културни дейци към него. Създаден от А. Синявски в заключение на есето „Ходене с Пушкин“.
Разпространението на дисидентството. Изчезването от края на 60 -те години. от критиката и историята на литературата към имената на заточените и емигрирали писатели.
Опитите на съветската критика да съчетаят класовия подход към живота и литературата с общия за цялото човечество, разбиран като духовен и морален (Ф. Кузнецов). Разпространението на критерия за „духовност“ до началото на 70 -те години.
Позицията на списание „Млада гвардия“ от средата на 60-те години. (главен редактор А. Никонов)-ясно предпочитание към стабилни национални духовни ценности пред класовите и социалните. Очакване на тази позиция в по -ранна критика (статия на Д. Стариков „От размисли на извор“, 1963), литературна критика (книга на М. Гус „Идеи и образи на Достоевски“, 1963; нейната критика в ръкописа на А. Макаров), журналистика ("Диалог" В. Солоухин, 1964; спор с него Б. Можаев и А. Боршаговски). Дискусия за "трева" и "асфалт". Изказвания В. Кожинов, М. Лобанов срещу "поп" поезията. Активиране на методологията на неокоренените хора в "Млада гвардия":
научно уязвими, недостатъчно исторически, но наистина противоречиви и оригинални статии на М. Лобанов и В. Чалмаев от края на 60 -те години. Критикувайки ги от официална гледна точка в хода на дискусия за националността. Неговото парадоксално участие в тази кампания заедно с Октябрь, свързано с тежкото положение на Нов Мир, е статията на А. Дементьев „За традициите и националностите“ (1969, № 4). Становището на А. Солженицин относно дискусията от 1969 г. („Теле, опрено с дъб“). Използването на фактите от тази дискусия от литературно-политическия чиновник: предродителното „писмо от 11“ в „Огоньок“ срещу „Новия свят“, изследването на А. Дементьев, както и критиците на „Млади Гвардия “, В. Иванов в„ Комунист “(1970. No 17). Разпръскване на редакционната колегия на "Нов свят" и напускането на Твардовски от него (1970).
Критика и литературна критика от 60 -те години. Изключителни в сравнение с критиката успехи на литературната критика: творбите на М. М. Бахтин, Д. С. Лихачев, В. М. Жирмунски, Н. И. Конрад, Ю. М. Лотман, С. Г. Бочаров и др. Влиянието на литературната критика върху критиката, авторите, работещи в науката и критиката . Широко признание на научния и художествен историзъм. Опитите да се поставят големи теоретични проблеми в статии, адресирани до широк кръг читатели, по -специално проблемът за съществуването на разновидности на литературата с несравними изисквания за дълбочината и сериозността на произведенията (И. Роднянская „За художествената литература и„ строгото “изкуство ", 1962; В. Кожинов" Поезия лека и сериозна ", 1965). Дискусия за езика съвременни произведения, насочени главно срещу жаргона в „млада проза“. Критика към демонстративно оригиналната и нестандартна книга на В. Турбин „Другарят Време и другарско изкуство“ (1961) поради положителното мнение на автора за нереалистичните форми и тезата, че психологизмът не е модерен.
Тълкуване на традициите като приемственост през главата на „бащите“ - от „дядовци“ до „внуци“ (А. Вознесенски). Постоянна бдителност към модернизма и неговите традиции в творбите на А. Мет-ченко и други критици. Защита на реализма (без „определение“) в „Новия свят“. Обвинения от противниците на списанието на близки до него писатели за натурализъм. Гореща дискусия в края на 60 -те години. концепцията за "социалистически романтизъм", предложена от А. Овчаренко. Твърдението за уникалността на метода на съветската литература в творбите на Я. Бара-баш, Б. Бялик и др. Предложенията на Л. Егорова, Г. Поспелов и М. Храпченко, които остават без последствия, признават известна плурализъм на методите на съветската литература в нейното историческо развитие.
Критика на 70-те-първата половина на 80-те
Укрепване на регулацията в областта на литературата: забрана по определени теми, особено от Съветска история, канонизиране на официалните представи за това, развихряне на церемониален тон в пропагандата и критиката през втората половина на 60-70-те години. Почти пълно изчезване през 70 -те години. отрицателни отзиви, стандартизация на този жанр. Липса на внимание на много органи на пресата към литературната критика.
Повишаване на образователното ниво на обществото и бързото развитие на хуманитарните интереси наред със стагнацията в социалната психология. "Бум на книги". Общият ръст на художественото качество в литературата от 70 -те и началото на 80 -те години, който придоби здравословния импулс от 60 -те години. Доминирането на моралните проблеми в сериозната литература и критика, тяхното желание за философство през 70-80-те години. като следствие от липсата на реализация на много обществено-политически потенциали. Обективната необходимост от засилване на интерпретационната дейност, от значителни промени в критичното състояние и невъзможността да се задоволи напълно тази потребност в атмосфера на застой.
Резолюция на ЦК на КПСС „За литературно -художествената критика“ (1972 г.) и организационни мерки за нейното изпълнение: увеличаване на стабилната „площ“ за критични статии в специализирани и масови, списания и вестници, издаване на „Литературен преглед“ и „ В света на книгите “, много сборници от статии, използването на технически медии за популяризиране на литературата, създаване на условия за обучение на професионални критици в Съюза на писателите и Литературния институт, провеждане на срещи и семинари по литературна критика, включително курса "История на руската съветска критика" в учебните програми на университетите, научни изследвания в тази област (успоредно със системното изучаване на историята на руската литературна критика в резултат на повишеното "самосъзнание" на науката), нови поредици посветени на критиката в издателствата, много по -широк преглед и анотиране на критични произведения и връчване на награди за тях (на идеологическа основа). Резолюция "За работа с творческа младеж" (1976). Възобновеният през 1978 г. брой на списанието „Литературна учеба“ е единственият орган, в който непрекъснато се отправят критики към произведенията на начинаещите автори едновременно с публикуването им. Пренебрегване на творчеството на младите от „почтени“ критици и като противовес - провеждане на семинари за млади критици, издаване на сборници „Млади за млади“. Преувеличени надежди за откриване на нови имена. Спорове за „поколението на 40 -те“ в началото на 80 -те години. (В. Бондаренко, В. Гусев - от една страна, И. Дедков - от друга).
Появата на литературнокритични монографии за мнозинството известни писатели... Недостатъчното внимание на критиците към творчеството на А. Вампилов, В. Шукшин, Ю. Трифонов, компенсирано предимно след смъртта им. Популярността на В. Кожинов в поезията на Н. Рубцов, А. Прасолов и други представители на „тихата лирика“ („терминът“ на Л. Лавлински). Спокойното и доброжелателно отношение на критиците към познатото вече творчество на писатели и поети, които преди това предизвикваха съмнения и страхове: творбите на В. Семин, новите разкази на В. Биков и прозата „поручик“ като цяло; присъждане на високи награди за произведения на военна и „селска“ проза; взаимни стъпки един към друг на властите и представители на „гръмката“, „поп“ поезията; частично официално признаване от 1981 г. на творчеството на В. Висоцки. Относително умерени рецидиви на презастрахователна критика с появата на "Белия параход" на Ч. Айтматов (1970), романите на С. Залигин "Южноамериканският вариант" (1973), Ю. Бондарев "Брег" (1975), Ф Абрамов "Къща" (1978), историята на В. Распутин "Сбогом с Матера" (1976), която остана незабелязана преиздаването на романа "Не само с хляб" на В. Дудинцев. В същото време почти пълно потискане на дисидентското литературно движение, клеветническа кампания срещу А. Солженицин и изгонването му от страната (1974 г.).
Оценки на общото ниво на настоящата литература. Изобилието от статии, посветени на литературните резултати на 70 -те години. Тезата на А. Бочаров за „умора“ от „село“ и военна проза. Прогнози за бъдещето на литературата (Ю. Андреев, Ю. Кузменко, участници в дискусията за поезия през 1977 г.). Признание чрез критика от началото на 80 -те години. сложно, потенциално силно противоречиво за идеологизираното монистично съзнание на нови произведения: романите на Ч. Айтматов, С. Залигин и др.
Основните дискусии в критиката на 70 -те - 80 -те години: за синтеза в литературата, за световния литературен процес на ХХ век, за „селската проза“ (най -суровата преценка за нея в речта на А. Проханов), за състоянието и перспективите на поезията, за новите явления в драмата и лириката на 80 -те, за националността и масовия характер и пр. Изкуствеността и измъчвания характер на много дискусии, липсата на истински диалог и често фундаментален спор, затварянето на заглавията не в резултат на решаване на проблеми, а в зависимост от естественото „издишване“ на дискусията. Липса на координация сред критиците и неравномерен преглед на литературната продукция.
Свързан с пропаганда и контрапропаганда, рязко увеличаване на вниманието към методологията в рамките на идеологическия монизъм. Действителното отделяне на литературната критика и литературно-критическата методология като независима дисциплина от първоначалния синкретизъм с теорията на литературата. Интерес към теорията на критиката. Целенасочена борба срещу "буржоазната методология", чиято идея се разпростира върху почти цялата западна критика и литературна критика. Запознаване с литературната мисъл на социалистическите страни по модела на "секретарска" критика.
Проблемни и тематични предпочитания на критиците от 70 -те и 80 -те години:
преобладаващо внимание към методологията, общите и теоретичните проблеми в някои; желанието да се комбинират тези проблеми с по -подробен анализ на другите; концентрация върху анализа на произведения от един или друг литературен вид в други. Различна методологична стабилност и дълбочина на анализа сред критиците, дори тези със сходни интереси и насоки.
Методологически ориентации на 70 -те - първата половина на 80 -те години. Официалната линия на ръководството на Съюза на писателите е приемането на настоящата ситуация като цяло, методологически „емпиризъм“. Разглеждане в един ред на истински художници и илюстративни писатели, понякога предпочитание на последните (В. Озеров, А. Овчаренко, И. Козлов, В. Чалмаев и др.). По -последователно предпочитание към талантливи писатели и поети в творчеството на Е. Сидоров, И. Золотуски, Л. Анински, Ал. Михайлова и др. Фактическото твърдение за социалната стагнация като динамично развитие, теорията за изтласкване на проблемите на „хляба всекидневен“ чрез проблеми на „духовния хляб“ в статиите и книгите на Ф. Кузнецов.
Опити за обяснение на спецификата на съвременната литература в световен мащаб на времето и културата (А. Метченко. В. Ковски, Ю. Андреев). Съчетание на методологически „емпиризъм“ с по -голямо недоволство от постигнатото в литературата (А. Бочаров, Г. Белая, В. Пискунов); ехо от традициите на критиката на "Новирская" от 60 -те години. със своята взискателност (И. Дедков, А. Турков, А. Латынина, Н. Иванова). Значително мълчание на някои от бившите „Нови Миртани“, невъзможността те да изразят пряко своите възгледи върху материала на съвременната литература. Идването на християнството имплицитно за читателите И. Виноградов, Ф. Светова. Закрита под „духовността“ като цяло, християнската позиция на И. Золотуски и неговата непримиримост към претенциозна тъпота. Субективно-асоциативни, „художествено-публицистични“ и „художествено-научни“ техники в критиката (Л. Анински, Г. Гачев, В. Турбин).
Преминаването на официално-догматичните нагласи на „Октомври“ на Кочетов към списанията „Молодая гвардия“ под ръководството на ан. Иванов и „Огоньок“ под редакцията на А. Софронов. Съчетанието на тези нагласи с тенденциите на "селската" националност. Директна подкрепа за илюстративността и декларативността (Б. Леонов, Г. Гоц, А. Байгушев);
неаналитични, емоционални и публицистични оценки на близки по светоглед поети (Ю. Прокушев, П. Виходцев и др.). Критичният раздел на „Нашият съвременник“, наследник на „Млада гвардия“ на А. Никонов, най -противоречивото списание от 70 -те и 80 -те години. Неговата остра полемична защита на селска или национална националност, отхвърляне на разпоредбите за "две култури" във всяка национална култура. Последователна защита и популяризиране на ценностите на руския национален култ
и страст. Взаимни предубедени атаки от страна на критиците с почти пълно отсъствие на отрицателни отзиви за литературни произведения, похвали за художествено безпомощни книги, включително тези, написани от литературни „чиновници“.
Продължаване на развитието на литературната критика, тясно свързана с публицистиката (С. Залигин, В. Шукшин, Ю. Трифонов, Ю. Бондарев и др.). Патетичните "разкрития" на властите в изказванията на Ю. Кузнецов, чл. Куняева. Апелира към мненията на читателите, публикуване на писма и сборници с писма от читатели. Срещи на писатели и критици с колективи от предприятия, други читателски контингенти като средство за буквално разбиране на литературното сближаване с живота.
Изисквания за идеологическо активиране на критиката в навечерието на срива на комунистическия режим, в контекста на усложняването на политическата ситуация в началото на 70-80-те години. Резолюция на Централния комитет на КПСС „За по -нататъшното усъвършенстване на идеологическата, политическата и образователната работа“ (1979), неспокойни бележки в материалите на XXVI конгрес на КПСС относно изкуството и литературата (1981). Опитите за постигане на ефективност на идеологическата работа и лишени от практическо значение документи на КПСС от първата половина на 80 -те години. Призовава за засилване на „обидния“ характер на комунистическата идеология, включително в литературната критика.
Изявления в партийни документи, партийна преса и литературна критика за отклонения от марксистко-ленинската методология, за „наисторически“, некласови тенденции в литературата и критиката, за елементи на търсене на Бог, идеализиране на патриархализма, уж неправилно тълкуване на определени периоди на руски и Съветската история и литературни явления, както и критичните класици, относно необходимостта от преодоляване на „инфантилизма“ и „мирогледната размишленост“, присъщи на редица писатели. Недиференциран подход към субективни, методологически безпомощни статии и оригинални, необикновени, граждански смели речи. Комбинация от силни страни и Слабостив творби, предизвикали критични кампании: поставянето на най -важния проблем за националната идентичност на историята и културата на Русия - и изглаждането на реално съществуващите социални противоречия, категоричната оценка на европейските народи в статията на В. Кожинов „И всеки език в него ще ме нарича ...“ (1981), осъждане на революционното разделение на хората, насилствена колективизация - и недоверие към всичко идващо от Запада, неисторическо сравнение на несравними събития и факти в М. Статията на Лобанов „Освобождение“ (1982) и др.
Статии на Ю. Суровцев, Ю. Лукин, Ф. Кузнецов, П. Николаев, Г. Белая, В. Оскоцки, С. Чупринин срещу различни противоречиви твърдения - както слаби, така и някои от техните силни страни. Липсата на доказателства в редица творби (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), опростяването и частичното изкривяване на позициите на противоположната страна (В. Оскотски), идеализацията на състоянието на обществото в момента и избягването на подробно обсъждане на трудни въпроси от съветската история, проявяващи се в полемики на идеологически основания, в редица творби (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), догматични идеи за същността на съвременната литература, неразбиране на спецификата на изкуството (А. Йезуитов), възраждането на принципа „два потока“ в историята на литературата и пренасянето му в настоящето, вулгаризацията на понятието „класа“ (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев).
Теоретични проблеми, повдигнати от критиците през 70-те и 80-те години: социалистическият реализъм и социалистическата литература, границите на „отвореността“ на социалистическия реализъм като метод (антидогматичен за стимули, но наивна теория за непрекъснатото обновяване на социалистическия реализъм и следователно , неговото вечно запазване в бъдеще, а в настоящето - „сливане с цялото истинско изкуство“), съвременен „романтизъм“, съотношението на универсалното, историческото и конкретно -социалното в изкуството, естетически идеал, художествена тема, а модерен герой и неговото взаимоотношение с героя на литературата 20-30- х години., конфликт, сюжет, стил, определени жанрове и жанрови разновидности (исторически, философски, политически роман), национални традиции и случаи на тяхната догматизация, особено художествени единство на мултинационалната съветска литература и национална идентичност, съотношението опит и ценности от миналото с ценности и търсенето на настоящето, въздействието на научно -техническата революция върху литературата и др. Пренебрегването на специални понятия и термини от много критици.
Призивът, понякога принуден, от литературните критици към популярната литературна критика (И. Виноградов, св. Рассадин, В. Непомнящи, А. Марченко, Л. Анински и др.). Отричане или омаловажаване на критическата ориентация в руската класическа литература от 19 век, упорито осъществявана в статиите и книгите на В. Кожинов, М. Лобанов, И. Золотуски, Ю. Лощиц, Ю. Селезнев, М. Любомудров и др. съдържанието на класиката и тенденциозната интерпретация класически външен видс полемичен оттенък. Спорове около книгите "ЖЗЛ", тяхната подкрепа Н. Скатов, Вс. Сахаров, А. Ланщиков и критика А. Дементьев, Ф. Кузнецов, П. Николаев, В. Кулешов, Г. Бердников, в редакционната статия на списание „Комунист“ (1979. No 15); статии от Б. Бялик, М. Храпченко.
Повишаване на интереса на критиците към творческите индивидуалности на представителите на тяхната работилница. Творението през 80 -те години. критичните им „портрети“.
Повишено внимание към поетиката на критичните произведения. Измисляне на техния стил, тенденция за създаване на „образ на автора“. Развитие на жанровата композиция на критиката. Значително увеличен брой рецензии с обхват само на 10-12% от новостите на книгите. Разграничаване на рецензии и микроревюта ("Панорама" в "Литературен преглед"). Укрепване на жанра на критичните забележки, обикновено полемични. Активиране на проблемна статия и творчески портрет. Разпространението на колективни жанрове: дискусия „от различни гледни точки“, „кръгли маси“ и широки, продължителни проблемни (или псевдопроблемни) дискусии. Повишени претенции на авторските колекции от статии и рецензии за монографии. Различният характер на оценките в зависимост от жанра на критиката: често произволен и почти изцяло положителен в рецензиите, по -строг и балансиран в рецензии и проблемни статии, анализ както на постиженията на литературата, така и на нейните недостатъци в големи критични жанрове, включително колективни . Използването на „декориращи“ форми (диалог, писане, дневник, поетични вложки).
Критика през втората половина на 80 -те - началото на 90 -те години
„Перестройка“ като опит за установяване „социализъм с човешко лице“ отгоре. Началото на публичността. Първите промени в културния живот, проявени главно от края на 1986 г.
Увеличаване на броя на публикациите за литературата в периодичните издания, увеличаване на тяхната проблематичност и острота. Създаване на нови обществени организации на дейци на културата, обсъждане на тяхната роля и цели.
Промяна в ръководството на Съюза на писателите и неговите местни организации, Съвета за критика и литературна критика, главните редактори и редакционни съвети на редица литературни и художествени издания, съживяване на тяхната дейност, бързото нарастване на тиража на много от тях в края на 80 -те години.
Одобряване в пресата на остро критичната ориентация на първите творби от периода на „перестройката“ - В. Распутин, В. Астафиев, Ч. Айтматов. Признаване на художествените слабости на "горещите" произведения от някои критици и писатели, игнорирането им от други.
Изисквания за повишаване на критериите за оценяване на литературни произведения. Обсъждане на въпроса за наградите за тях. Общи твърдения за господството на тъпотата. Забележимо намаляване на броя на похвалите в чест на собствениците на литературни „постове“. Инерцията на безименната им критика (най -общо казано или под формата на намеци) и появата на първите присъди с конкретно посочени адресати от началото на 1988 г.
Огромен брой публикации за В. Висоцки през 1986-1988 г. Появата на статии за А. Галич, Й. Визбор и други създатели на „авторската песен“. Спорове за млади поети - "метаметафористи". Нови имена на писатели, забелязани от критиците: С. Каледин, В. Пецух. Т. Толстая, Е. Попов, Валери Попов и др.
Възстановяване на незаслужено "изключени". от руската и съветската култура на имена и произведения, някои полемични крайности при коментирането им в масови публикации. Най -страстната дискусия чрез критика, включително читателската публика, на публикации на произведения, неизвестни досега на широката аудитория. Бързо увеличаване на общественото и литературното внимание към „празните точки“ на съветската история от есента на 1986 г. Много писатели отхвърлят твърденията на П. Проскурин за „некрофилията“ в съвременната литература и изкуство. „Антикултовски“ 1987 Първоначално разграничаване на писателите според категориите „сталинисти“ и „антисталинисти“. Шумният, но краткотраен успех на романа на А. Рибаков „Децата на Арбат“, подкрепа в критиката на редица произведения предимно на тематична основа.
Методологически позиции и проблеми в критиката. Отклонение от активна дейност по критикуване на борците за "единствено правилната" методология (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев, П. Николаев и др.). Безусловното доминиране на журналистическия аспект на критиката. Голям резонанс със принципите на „истинската“ критика на Сюбов, моделирани по статиите от „Новир“ от 60 -те години. (Нов свят. 1987. No 6). Хладно отношение към това предложение на Л. Анински, И. Виноградов, които се изказаха в полза на абсолютния, свободен методологичен плурализъм и други критици. Сравнението на сталинисткия и брежневския исторически период, което за първи път е озвучено в статията на Й. Буртин „Към теб, от друго поколение ...“ (октомври 1987 г., No 8), е стъпка към отричането на целия социален система.
Речи на писатели: В. Астафиев, В. Белов, В. Распутин, Ю. Бондарев, С. Залигин, Ч. Айтматов, А. Адамович и др. Систематично публикуване на писма на читателите в различни издания.
Разпространението на жанра „полемични бележки“. Взаимни упреци от писатели в пресата, често от личен характер, спорове за подробности с недостатъчно обосновка на първоначалните позиции. Призиви на И. Виноградов, А. Латинина, Д. Урнов за по -голяма концептуалност на литературната критика. Диаметрално противоположни оценки на творбите на Ч. Айтматов, А. Битов, В. Биков, Д. Гранин, А. Бек, А. Рибаков, Ю. Трифонов, Ю. Бондарев, романът на В. Белов „Всичко предстои“, пиеси от М. Шатров, творчество на редица поети и публицисти в различни периодични издания.
Буквално възраждане и укрепване на предишните принципи на "новия свят" (В. Лакшин, В. Кардин, Б. Сърнов, С. Рассадин, Н. Иванова, Т. Иванова). По -уравновесени, макар и по -малко закачливи и забележими в сравнение с критиката към „Огликовския“ тип изпълнения на А. Бочаров, Е. Сидоров, Ал. Михайлов, Г. Уайт, В. Пискунов, Е. Старикова. Засилване на творческата дейност на "четиридесетте" критици С. Чупринин и Вл. Новиков.
Сближаване на позициите на списанията „Нашият съвременник“ и „Млада гвардия“. Критици на "Млада гвардия": А. Овчаренко, В. Бушин, А. Бай-гушев, В. Хатюшин и др. Близостта на техните позиции до официалните насоки от предходния период, но с ориентация към руския национален патриотизъм . Желанието на най -сериозните автори на списанието „Нашият съвременник“ (В. Кожинов, А. Ланщиков) да разберат социалните причини за историческите събития, определили съдбата на хората, и от тази гледна точка да оценят произведенията за "белите петна" на съветската история. Тенденционността на редица практически заключения, изпълненията на „Млада гвардия“, „Нашата съвременност“ и „Москва“ срещу много произведения, публикувани през периода „перестройка“. Спорът около „Доктор Живаго“ от Б. Пастернак, творбите на писатели от руската диаспора (третата вълна на емиграция).
Опитите на Л. Лавлински, Д. Урнов, А. Латинина да заемат „центристка” позиция в литературните и публицистичните сблъсъци. Предложението на А. Латынина да се върне към идеологията и политиката на класическия либерализъм (Нови мир. 1988, № 8) е по -радикално от това да се застъпва за „социализъм с човешко лице“, но не е разбрано и оценено в разгара на полемиката. Ролята на произведенията на В. Гросман и А. Солженицин, публикувани в Русия през 1989 г., за преодоляване на илюзиите на обществото относно същността на социалистическата система. Обективно, но не признато от никого, сближаването на позициите на демократичния „Знаме“ и патриотичния „Нашият съвременник“ (органи, представляващи противоположни тенденции в критиката) в толкова важен въпрос - отношението към миналото на разрушаващата се социална система . Осъзнаване на основните противоположни посоки в края на последните десетилетия на века за същността на техните социално-политически различия:
или признаване на изключително оригиналния исторически път на Русия и превъзходството на трансперсоналните ценности (популярни в „Нашето съвремие“, състояние в „Млада гвардия“) над индивидуално-личните ценности, или демократичния принцип на приоритета на личността и признаването на основните пътят на човечеството, който Русия също трябва да следва ... Налагане на основното идеологическо, социално-политическо разминаване на ежедневните и психологическите предпочитания, харесвания и антипатии.
Намаляване на критиката към броя на противоречията директно относно литературните новости и в същото време засилване, предимно в "Октомври" и "Знамя", всъщност естетическа и философска, а не само политизирана публицистична критика.
Недоверие в критиката в началото на 80-те-90-те години. за абстрактно теоретизиране. Решаване на емоционални проблеми художествен методв критиката през втората половина на 80 -те години.
Преразглеждане на основните ценности на руската литература на ХХ век. Сурова оценка на пътя на съветската литература в статиите на М. Чудакова, В. Воздвиженски, Е. Добренко и други и други безусловно почитани по -рано писатели. Опровержение на подобни твърдения в статиите на В. Баранов, Ад. Михайлов, С. Боровиков и др. Периодично се появяват нови, чисто излагащи статии със сравнително малък интерес към тях от читателите.
Повишен фокус върху жанровете на критика. Нарастващото значение на жанра на проблемната статия. Избирателни месечни прегледи на продукти от списания. Годишни прегледи на литературата, въпросници за състоянието на списанията, за съвременната критика и публицистика, социологически данни за успеха на някои произведения и периодични издания сред читателите.
Критика след 1991 г.
Изчезването на традиционния за Русия "литературен процес" през постсъветски период... Рязко отслабване в обществото на интереса към литературата и критиката, причинено от причини както от материален, така и от интелектуално-духовен характер. Загубата на обществено съзнание за неговия литературен центризъм в условията на освобождаване на хуманитарната мисъл и практическата трудност при самореализацията му, липсата на литературни и социални „събития”, които биха предизвикали повишено внимание на широкия читател. Есента през втората половина на 90 -те години. 50-60 пъти тираж на списанията „Нов свят“, „Знамя“ и други, като същевременно се запазват всички основни литературни и художествени издания от съветската епоха и дори техните архаични идеологизирани заглавия. Почти пълното изчезване на книгите на критиците за съвременни писатели, рецензии в редица списания. Създаване на нови специално литературни списания (през 1992 г. - "Нов литературен преглед" без никакви прегледи на актуалната литература), преобладаването на литературните изследвания в "Въпроси на литературата" и "Литературен преглед" (създаден през 70 -те години като чисто литературен - критични), други признаци на сближаване между критика и литературна критика са подобни на ситуацията на Запад.
Обща културна насоченост на много периодични издания, разпространение на улеснена популяризация. Преместване на вниманието на широкия читател от списание към вестник. Дейност в областта на критиката към някои неспециализирани вестници, предимно „Независимая газета“ (от 1991 г.), отговори на „потока“ - многобройни нови произведения - без сериозни опити да се идентифицират тенденциите в развитието на литературата като цяло, включително действителен призив към елитния читател в спокойна форма, характерна за масовите публикации (А. Немцер, А. Архангелски и др.).
Загуба на водещата позиция от бивши критици - „мениджъри на шест -десет“ (с изключение на Л. Анински). Осъждане на „шестдесетте“ от редица млади критици.
Очертаване в началото на 90 -те години. традиционни публикации „с посока“ („Нов свят“, „Знамя“, „Нашият съвременен“, „Известия“, „Континент“, нюйоркски „Нов вестник“ и др.) и публикации с открито релативистична позиция („Независимая газета ”,„ Московски комсомолец ”,„ Синтаксис ”и др.), Базирани на игриво, изключително спокойно отношение към всякакви социални и литературни позиции (статия от С. Чупринин„ Първородни на свободата ”, 1992).
Разделянето на Съюза на писателите и изолираното съществуване на два нови съюза. Окончателният отказ от демократични публикации от полемика със списания като „Молодая гвардия“ (заставащ на сталинистките позиции през първите следвоенни години), опити за овладяване на националните проблеми в публикувани статии без национализъм (статии на Н. Иванова, А. Панченко в "Знамя" за 1992 г.) и заедно с това, утвърждаването на чисто западни ценности (литературата като личен въпрос, човек и герой на литературата като частно лице - "Смърт на герой" от П. Вайл ). Неуспешният опит на критиците на Знамя да открият нов враг - „национален либерализъм“, представен от „Новия свят“ на С. Залигин, диференциацията между Н. Иванова и Вл. Новиков от „журналистическите партии“ на Сахаров (с преобладаване на идеята за правата на човека) и Солженицин (с преобладаване на свръхличностната, държавническа идея). Речта на Н. Иванова в "Нов мир" през 1996 г. (No 1).
Разпространение на тиражи с малък тираж, като алманаси без постоянна периодичност, които често са органи на литературни среди, включително подчертано антитрадиционалистически. Много свободно, "развенчаващо" отношение към класическата руска литература в публикациите на Д. Галковски, А. Агеев, Е. Лампорт, И. Солоневич и др. Дейдеолог Банер. 1996. No 3).
Критика за „върната“ (руска диаспора)
Този раздел не поставя задачата за проследяване на последователната история на литературната критика на руската диаспора: възможностите за изучаването й от студенти са ограничени от непълнотата и относителната случайност на препечатки на емигрантски критически произведения в „перестройката“ и „след- перестройка "Русия (това е особено вярно за критиките през последните десетилетия). Отбелязват се основните разлики между емигрантската критика и съветската (не само идеологическата) и някои тенденции в нейната еволюция. неяпредставители.
Практически трудности за съществуването на критика в емиграцията: ограничени средства и читателска аудитория. Редки възможности за публикуване на литературни критически книги и дори публикуване на големи статии в списания, преобладаване на статии във вестници в критика на първата вълна на емиграция, като цяло на малки форми с широк спектър от теми (проблемни статии, творчески портретив малки критични форми), желанието на рецензентите да надхвърлят оценката на едно произведение (жанрът на кратка статия-рецензия). Синтетичният характер на емигрантската критика: по-малка диференциация между критика и литературна критика, отколкото в дореволюционната Русия и СССР, както и професионална, философска (религиозно-философска) и художествена (писателска) критика, публицистика и мемоаристика (ясен израз на личния и автобиографичен принцип в много статии и книги), превръщането на поетите в критици par excellence:
В. Ф. Ходасевич, Г. В. Адамович са най -известните и авторитетни критици на руската диаспора. Липсата на отчетлива смяна на периоди в работата на редица критици, тяхната работа в тази област - за разлика от повечето изтъкнати съветски критици - в продължение на много десетилетия (Г. Адамович, В. Вейдл, Н. Отсуп, Ф. Степун и др.). Отсъствието на полемика по общи методологически и теоретико-литературни проблеми, с по-голяма политическа и идеологическа диференциация на критиците, отколкото в Съветска Русия.
Заинтересовано отношение както към емигрантската, така и към съветската литература, постоянно възникващият въпрос за предимствата и перспективите на едното или другото, решен в антисъветски, „просъветски“ или по-рядко примирителен дух, като се вземе предвид преобладаване на самия художествен фактор. Най -непримиримите позиции по отношение на съветската литература са И. А. Бунин, Антон Крайни (3. Н. Гипиус), В. Набоков. Идеята за специална мисия на руската емиграция като пазител на националната култура. Едно от най-ранните проявления на противоположната позиция е статията на Д. Святополк-Мирски „Руска литература след 1917 г.“ (1922). Полемика на М. Л. Слоним с Антон Крайни в статията му „Жива литература и мъртви критици“ (1924), обявяваща Париж „не за столица, а за област на руската литература“, подчертавайки приемствеността на ранната следреволюционна литература в Русия от пред- революционна („Десет години руска литература“), Книгата „Портрети на съветските писатели“ (Париж, 1933) с есета за творчеството на С. Есенин, В. Маяковски, Б. Пастернак, Е. Замятин, Вс. Иванов, П. Романов, А. Толстой, М. Зощенко, И. Еренбург, К. Федин, Б. Пилняк, И. Бабел, Л. Леонов, с предпочитание към Пастернак пред останалите оцелели поети.
Горчивите разсъждения на В. Ходасевич за съдбата на руската литература като цяло („Кървава храна“) и по -специално през ХХ век, признаване на неизбежността на огромна и дълга работа за възстановяване на руската култура след десет години на болшевишко управление (статия " 1917-1927 г. "), последиците от разделянето на националната литература на два клона и за двамата (" Литература в изгнание ", 1933 г.). Г. Адамович за разликата между руската емиграция от всяка друга, за смъртта на Русия - целият „континент“; полемика с Ходасевич по въпроса за специфично емигрантската литература (книгата „Самота и свобода“, 1954). Литературната книга на Глеб Струве „Руска литература в изгнание“ (Ню Йорк, 1956; 2 -ро изд. Париж, 1984) с особености на литературно -критическите прегледи; заключението за значителното предимство на емигрантската литература пред съветската и надеждата на автора за бъдещото им сливане.
Прехвърлянето от руската емиграция на определението „Сребърна епоха“ от поезията на втория половината на XIXв за литературата и културата от началото на XIX-XX век (Н. Отсуп, Д. Святополк-Мирски, Н. Бердяев). Разбиране трагични съдбиС. Йесенин, В. Маяковски, А. Бели, М. Цветаева, Б. Пастернак във връзка със съдбата на Русия и руската литература: статии на Р. Якобсон „За поколението, пропиляло своите поети“ (1931), Ф. Степун „Б. Л. Пастернак "(1959) и др. Заключение на Никита Струве за завършването със смъртта на А. Ахматова (1966) на великата руска литература, съществувала от времето на Пушкин за век и половина.
Евразийството и разпространението на признанието на СССР в емигрантската среда, което дава началото през 40 -те години. "Съветски патриотизъм". Най-изявеният критик на евразийците е княз Д. Святополк-Мирски. Неговите статии, изпълнени със съчувствие към съветската литература и СССР. Репатрирането му през 1932 г. и превръщането му в съветския критик Д. Мирски. Статии за поезия, участие в дискусията за историческия роман (1934). Разочарование в перспективите на съветската литература, противопоставяне на „Последния от Удеге“ А. Фадеев (1935) и атаката срещу Д. Мирски на критическия официалност. Арест и смърт в лагера.
Силно впечатление направи емигрантската критика от романа на Фадеев "Поражението". Подкрепата на В. Ходасевич за творчеството на М. Зощенко като изобличаване на съветското общество. Статии на М. Цветаева „Епосът и лириката на съвременна Русия“ (1933), „Поети с история и поети без история“ (1934). „Откритие“ от Г. Адамович А. Платонов като писател и критик. Рецензии на съветски списания, критикувани в чужбина, прегледи на нови творби на съветски писатели и поети. Топло съчувствие на много емигранти към СССР по време на Втората световна война и високата оценка на И. Бунин за "Василий Теркин" от А. Твардовски. Сривът на надеждите на емигрантите за затопляне на атмосферата в СССР в следвоенните години.
Оценки за творчеството на писатели и поети от руската диаспора. И. Бунин и Д. Мережковски като двама кандидати за Нобелова награда;
присъждането на наградата Бунин през 1933 г. Популярността на И. Шмелев и М. Алданов в различни емиграционни среди. Обвиненията на Шмелев за реакционност от страна на радикални писатели. Изключително висока степен на признание на творчеството на Шмелев от най -характерния представител на религиозната и философска критика, православната православна И. А. Илин. Обвинението от негова страна на Мережковски и в много отношения и на цялата неортодоксална православна хуманитарна мисъл за моралната подготовка на болшевизма. Изследването на И. Илин „За мрака и просветлението. Книга за художествена критика. Бунин. Ремизов. Шмелев “(Мюнхен, 1959; М., 1991). Положителни характеристики на висшите руски емигрантски писатели от Г. Адамович със скептично отношение към автентичността на изображението на Шмелев за „света Русия“. Изолация на М. Цветаева в емиграция. Признаване чрез критика като първия поет на руската диаспора В. Ходасевич, а след смъртта му - Г. Иванов.
Изолацията на по -голямата част от висшите писатели в техния кръг, недостатъчното внимание към творчеството на младите, обяснено с първоначалните надежди за ранно завръщане в Русия след разпадането на болшевиките и възстановяването на нормалната приемственост в живота (Г. Адамович ). Заслугите на В. Ходасевич, който, за разлика от много други, подкрепяше творчеството на Сирин (В. Набоков) и - с резерви - някои млади поети. Елементът на субективността в интерпретацията на Ходасевич на романите на Сирин, като ги вижда като герой-„художник“. По принцип благоприятни отзиви от критиците за творбите на Г. Газданов (с преувеличение на „Пруст“, започващ в тях) и Б. Поплавски. Полемики за „младата литература”: изказвания на М. Алданов, Г. Газданов, М. Осоргин, М. Цетлин, Ю. Терапиано;
Книгата на В. Варшавски „Незабелязано поколение“ (Ню Йорк, 1956).
Осъзнаването на критиката за предимствата на емиграцията: отсъствие на политически натиск, запазване на подготвена читателска аудитория, приемственост на традицията, контакт с европейската литература (Ф. Степун, Г. Адамович, В. Вейдл).
Теоретични, литературни и културни проблеми в статиите на големите критици на руската диаспора. В. Ходасевич за неделимостта на живота и изкуството в символиката, за киното като израз на настъпването на антикултурата, за оригиналността мемоарна литература, исторически роман, художествена и философска литература, „глупава“ поезия и пр. Г. Адамович за необходимостта да се отдалечи от „атрибутите на художествената конвенция“, от литературата, формалните трикове (осъждане на „формализма“) в името на спонтанност и простота; одобрение на интимната дневна форма на стиха. Критика на неокласическите тенденции в младата поезия, провъзгласяване на пътя от Пушкин до Лермонтов, до отражението на кризисното състояние на индивида и света. Поети от „Парижката нота“ и програмата на Г. Адамович; V. Veidle за „Парижката нота“ и „Монпарнаската мъка“. Полемики между Адамович и Ходасевич за „човечност“ и „умение“, „искреност“ и поетична дисциплина.
Писане на есета: М. Осоргин, Г. Газданов, В. Набоков (написани от Д. С. Мирски, В. Набоков).
„Какво е социалистическият реализъм“ (1957) от Абрам Терц (Андрей Синявски) - първата поява на дисидентски съветски писател в западната преса през периода на „размразяването“. Емиграция през 60 -те години Ковчег. Белинков, автор на книги за Ю. Тинянов и Ю. Олеш с морални претенции към тези писатели и отхвърлянето им от западния либерализъм.
Третата емиграционна вълна и запазването в нея на следи от литературната ситуация, която се е развила в СССР от втората половина на 60 -те години. Противопоставяне на западняшките и "Почвеничнической" тенденции, изразяването им в опозицията на списанията "Синтаксис" на М. Розанова и "Континент" на В. Максимов. Липсата на трета вълна критици като такива сред емигрантите, ново сближаване между критика и литературна критика, често политизирано.
Първите изявления на съветските критици (1987 г.) за желанието да се върнат в съветската литература някои от произведенията, „изключени“ от нея, създадени от емигранти от третата вълна. Осигурявайки им думата в номер 1 на списание „Чужда литература“ за 1988 г., последвано от бързото премахване на границите между съветската и емигрантската литература. Бурни дебати около „Разходките с Пушкин“ на А. Синявски, участието на А. Солженицин в тях. Творби за творчеството на Солженицин, публикувани в Русия в края на 80 -те - началото на 90 -те: руснаци А. Латынина, П. Паламарчук, В. Чалмаев, потомък на емигрантите Н. Струве, швейцарец Жорж Нива.
Изчезване на фундаменталните различия между руската и емигрантската преса след 1991 г. Публикации на руски критици в западни руско-езикови издания и емигранти на руски. Новото („московско“) издание на „Континент“ начело с православен либерал, бившият „Новиирски“ човек от шейсетте години И. Виноградов. Постоянно (от 78 -и брой) заглавие „Библиографска служба„ Континент ”. Публикуване в Русия на сборника със статии на Н. Струве„ Православие и култура ”(1992).
По -голямата част от емигрантските списания губят лицето си при липса на обичайния образ на врага. Повтаряне от бившите „съветски учени“ на Запад на това, през което преминава съветската критика през годините на „перестройката“. Най -активно публикуваните в "перестройка" и "постперестройка" Русия са емигрантски критици: П. Вайл и А. Генис, Б. Гройс, Г. Померант, Б. Парамонов и др. Чужденци - "съветски специалисти" и русисти в Руска преса: В. Страда, К. Кларк, А. Флак-сер и др. Наличието на емигрантски публикации за руския читател и липсата на широк интерес към тях във връзка с новото състояние на общественото и литературното съзнание в Русия.
Литературната критика в съвременния литературен процес заема една от централните позиции, определяща до голяма степен развитието на руската литература и традиционно служи като връзка между писателя и читателя.
Ако в съветско време, като се превърна в инструмент за идеологическа пропаганда, критиката на практика загуби своето влияние върху читателската аудитория, то от края на 80 -те години на миналия век. той се възражда и се връща обратно литературна ситуациякато пълноправен феномен на съвременния литературен живот, свободен от политически ангажименти. Младите критици като П. Басински, Н. Елисеев, Н. Иванова, А. Немзер, С. Чуприни, К. Степанян виждат задачата си предимно в обективно изследване на разнообразната, многоизмерна литература, дошла до читателя в периода на престройката и постсъветски години ... По това време критиката остро осъзнава необходимостта от изоставяне на остарели шаблони при изучаването на руската литература, особено на съвременната. Критиката беше първата, която усети създаването на ново естетическа системаразрушаване на стари митове, предлагане на нови художествен езики следователно изискване за разработване на различни критерии за оценка и разбиране на нововъзникващите произведения. Разбирането на приемствеността на литературния процес и постоянния диалог на съвременната литература с литературата от минали епохи се превърна в един от водещите принципи на критичния подход към художествен текст.
Съвременната критика участва активно в обсъждането на въпросите за по -нататъшното развитие на руската литература. През 90 -те - началото на 2000 -те. на страниците на „дебели“ списания се проведоха редица дискусии, които са от основно значение за разбирането на общите тенденции, наблюдавани в съвременното родна литература: "О масова литература, неговите читатели и автори "(1998)," Критика: последно повикване“(1999),„ Съвременна литература: Ноевият ковчег? (1999), „Руската поезия в края на века. Неоархисти и неоиноватори “(2001). Критици и писатели, участвали в обсъждането на изложените въпроси, изразиха най -различни мнения относно перспективите за развитие на литературата, но обединяващата точка беше констатацията на факта, че разговорът за „смъртта на руската литература“, популярен през началото на 90 -те години се оказаха напълно безпочвени.
Новата критика от началото на XX - XXI век е тясно свързана с литературното ежедневие. Критикът информира читателя за нововъзникващите нови произведения, дава компетентен анализ художествена стойност литературен текстследователно неговите оценки, препоръки, рефлексивно отношение към прочетеното не само се предполага, но и се очаква, и не само от читателската аудитория, но и от писателите. В сегашната ситуация мнението на критиците често допринася за успеха и не на последно място - за рекламата или провала на произведение. Остри, често скандални, критични статии често предизвикват интерес към текстове, написани по непознат естетически начин, какъвто беше случаят например с романите на Уик. Ерофеев, В. Пелевин, В. Сорокин. Осъзнавайки зависимостта си от критическата оценка, писателят е принуден да вземе предвид мнението на критиците, когато работи върху ново произведение. В същото време критичните дискусии на страниците на литературни списания и вестници често отварят пътя за много талантливи автори пред читателя. И така, благодарение на критични рецензии и дискусии, такива писатели като Т. Толстая, Л. Улицкая, Д. Рубина, В. Пелевин, М. Шишкин придобиха известност сред читателската аудитория.
Съвременните критици са свободни да избират своята функция, своя подход към литературния текст и техните инструменти. Литературна критика от края на 90 -те - началото на 2000 -те изключително разнообразна, както и обект на нейните интереси. Могат да се разграничат следните области на критика:
- традиционният исторически и литературен подход, представен в статиите на Л. Анински, Н. Иванова, И. Роднянская, А. Латинина, М. Липовецки;
- рецензии и прегледи на нова литература, съставени от А. Немзер, Д. Биков, Л. Пирогов;
- критическо есе, което заема междинна позиция между критиката и художествената литература (А. Генис, П. Вайл, В. Новиков);
- критика с провокативен характер, актуализираща вниманието към противоречивите литературни явления (Вик. Ерофеев, М. Золотоносов, Б. Парамонов);
- младежка жаргонна критика към литературни сайтове в Интернет и модни списания.
Друг важен компонент съвременна критикае неговата откритост в художествено творчество: много от критиците създават свои собствени произведения (например О. Славникова, Д. Биков, В. Курицин), а писателите и поетите от своя страна измислят критични статии и бележки (Вик. Ерофеев, С. Гандлевски, Т. Толстая, В. Шубински).
Така литературната критика е важен елемент от съвременния литературен процес, без който е невъзможно да се формира интегрална пълноценна представа за развитието на руската литература в края на 20 - началото на 21 век.
Основна литература
Съвременна руска литература (1990 -те - началото на XXI век) / С.И. Тимина, В.Е. Василиев, О. В. Воронина и др. SPb., 2005.
Руската литература на ХХ век в огледалото на критиката: Читател / Съст. S.I. Тимина, М.А. Черняк, Н.Н. Кякщо. М., СПб., 2003.
Иванова Н. Преодоляване на постмодернизма // Знаме. 1998. No 4.
Немцер А. Забележително десетилетие: за руската проза на 90 -те години // Нов мир. 2000. No1.
Критика: последно обжалване: конферентна зала // Знаме. 1999. No 12.
Дубин Б. Литературната култура днес // Знаме. 2002. No 12.
Планове за семинари
Семинарен урок номер 1.
Проблемът за периодизацията на руската литература. Закономерности в развитието на съвременната литература
1. Концепцията за стабилност М. Епщайн. Цикли и фази на развитие на руската литература. Критериите, които стоят в основата на тази концепция.
2. На какъв етап от развитието, според М. Епщайн, е литературата от 80 -те - 90 -те години?
3. Предимства и недостатъци на концепцията за етапите на М. Епщайн. Възможни начини за изясняване и коригиране.
4. Същността на теорията за закономерностите и антирегулярностите на Д.С. Лихачов.
5. Кои произведения и писатели на руската литература на ХХ век потвърждават правилността на преценките на Д.С. Лихачов за развитието на руската литература?
Задачата:
Да се съставят резюмета на статиите „След бъдещето. За новото съзнание в литературата “от М. Епщайн и„ Закономерности и антиредовности в литературата “от Д.С. Лихачов, въз основа на предложения план на семинарния урок.
Литература
1. Епщайн М. След бъдещето. За новото съзнание в литературата // Знаме. 1991. No 1. С. 217-230.
2. Лихачев Д.С. Модели и антимодели в литературата // Руска литература. 1986. No 3. С. 27-29.
3. Лихачев Д.С. Структурата на литературата: към формулирането на въпроса // Руска литература. 1986. No 3. С. 29-30.
4. Лейдерман Н., Липовецки М. Съвременна руска литература: 1950-1990-те години. В 2 тома. Т. 2 1968-1990. М., 2007 г.
5. Нефагина Г.Л. Руската проза в края на ХХ век. М., 2005 г.
6. Съвременна руска литература (1990 -те - началото на XXI век) / С.И. Тимина, В.Е. Василиев, О. В. Воронина и др. SPb., 2005.
Семинарен урок номер 2.
Литературна критика
Литературна критика- областта на литературното творчество Nagrani art (художествена литература) и науката за литературата (литературна критика).
Занимава се с интерпретация и оценка на литературни произведения от гледна точка на съвременността (включително неотложните проблеми на социалния и духовния живот); идентифицира и утвърждава творческите принципи литературни направления; оказва активно влияние върху литературния процес, както и пряко върху формирането на общественото съзнание; разчита на теорията и историята на литературата, философията, естетиката. Често той носи журналистически, политически и актуален характер, преплетен с журналистика. Тясно свързана със сродни науки - история, политология, лингвистика, текстознание, библиография.
История
Той се откроява вече в епохата на античността в Гърция и Рим, също през древна Индияи Китай като специално професионално занимание. Но дълго време той има само „приложен“ смисъл. Неговата задача е да даде обща оценка на произведението, да насърчи или осъди автора и да препоръча книгата на други читатели.
След това, след дълга пауза, тя отново се развива като специален вид литература и като самостоятелна професия в Европа, от 17 -ти век до първата половина на 19 -ти век (Т. Карлайл, Ч. Г. Брандес).
История на руската литературна критика
До 18 век
Елементи на литературна критика се появяват вече в писмените записи на XI век. Всъщност, веднага щом някой изрази мнението си за някоя творба, ние се занимаваме с елементи на литературната критика.
Творбите, съдържащи такива елементи, включват
- Думата на някакъв мил старец за четене на книги (включена в Изборник 1076, понякога погрешно наричана Изборник Святослав);
- Няколко думи за закона и благодатта на митрополит Иларион, където има разглеждане на Библията като литературен текст;
- Няколко думи за полка на Игор, където в началото беше заявено намерението да се пее с нови думи, а не както обикновено на „боянов“ - елемент на дискусия с „боян“, представител на предишната литературна традиция;
- Жития на редица светци, които са автори на значими текстове;
- Писма от Андрей Курбски до Иван Грозни, където Курбски упреква Грозни с твърде голяма загриженост за цвета на думата, за тъкането на думи.
Значителни имена на този период са Максим Гъркът, Симеон Полоцки, Аввакум Петров (литературно произведение), Мелети Смотрицки.
XVIII век
За първи път в руската литература думата „критик“ е използвана от Антиох Кантемир през 1739 г. в сатирата „Овоправление“. Също на френски - критика. В руския правопис той ще се използва често в средата на 19 век.
Литературната критика започва да се развива заедно с появата на литературни списания. Първото такова списание в Русия е „Месечни съчинения в полза и забавление на слугите“ (1755 г.). Н. М. Карамзин се счита за първия руски автор, кандидатствал за рецензия, предпочитайки жанрово-монографските рецензии.
Черти на характералитературни полемики от 18 век:
- езиково -стилистичен подход към литературните произведения (основното внимание е обърнато на неточностите на езика, главно първата половина на века, особено характерни за изказванията на Ломоносов и Сумароков);
- нормативният принцип (характерен за преобладаващия класицизъм);
- принцип на вкус (изложен в самия край на века от сантименталисти).
19 век
Историко-критическият процес се развива главно в съответните раздели на литературни списания и други периодични издания, поради което е тясно свързан с публицистиката от този период. През първата половина на века критиката беше доминирана от такива жанрове като забележка, отговор, бележка; по -късно проблемната статия и преглед станаха основните. Настоящ голям интересРецензиите на А. С. Пушкин са кратки, елегантни и литературни, полемични произведения, свидетелстващи за бързото развитие на руската литература. Второто полувреме е доминирано от жанра критична статияили поредица от статии, приближаващи се към критична монография.
Белински и Добролюбов, заедно с "годишни прегледи" и основни проблемни статии, също написаха рецензии. В „Отечествени записки“ Белински в продължение на няколко години води рубриката „Руски театър в Санкт Петербург“, където редовно дава репортажи за нови представления.
Разделите на критиката през първата половина на 19 век се формират въз основа на литературните течения (класицизъм, сантиментализъм, романтизъм). В критиката през втората половина на века литературни характеристикидопълнен от обществено-политически. Писателната критика, която се отличава с голямо внимание към проблемите на художествените постижения, може да бъде разграничена в специален раздел.
На началото на XIX- XX век индустрията и културата се развиват активно. В сравнение със средата на 19 век цензурата е значително отслабена, а нивото на грамотност нараства. Благодарение на това се издават много списания, вестници, нови книги, тиражът им се увеличава. Литературната критика също процъфтява. Сред критиците има голям брой писатели и поети - Аненски, Мережковски, Чуковски. С появата на немото кино се ражда филмовата критика. Преди революцията през 1917 г. имаше няколко списания с филмови рецензии.
XX век
Нов културен подем настъпва в средата на 20-те години. Гражданската война приключи и младата държава получава възможност да се занимава с култура. Тези години настъпиха разцвета на съветската авангарда. Създадено от Малевич, Маяковски, Родченко, Лисицки. Науката също се развива. Най -голямата традиция на съветската литературна критика през първата половина на 20 век. - официално училище - се ражда в руслото на строгата наука. Основните му представители са Айхенбаум, Тинянов и Шкловски.
Настоявайки за автономността на литературата, идеята за независимост на нейното развитие от развитието на обществото, отхвърляйки традиционните функции на критиката - дидактическа, морална, социално -политическа - формалистите противоречаха на марксисткия материализъм. Това доведе до края на авангардния формализъм през годините на сталинизма, когато страната започна да се превръща в тоталитарна държава.
През следващите 1928-1934 г. са формулирани принципите на социалистическия реализъм, официалният стил на съветското изкуство. Критиката се превръща в наказателен инструмент. През 1940 г. списание „Литературен критик“ е закрито, секцията за критика в Съюза на писателите е разпусната. Критиката сега трябваше да бъде насочена и контролирана директно от партията. Колони и секции с критики се появяват във всички вестници и списания.
Известни руснаци литературни критициот миналото
| | | следваща лекция ==> | |
